第2室戸台風による奄美群島の建築物被害について

第2室戸台風による奄美群島の建築物被害について

著者

福島 正人, 立川 正夫, 吉野 正治, 久米 国幹

雑誌名

鹿児島大学工学部研究報告

巻

2

ページ

129-139

別言語のタイトル

ON THE DAMAGE TO HOUSES FROM TYPHOON

DAINI-MUROTO IN AMAMI-GUNTO

第2室戸台風による奄美群島の建築物被害について

著者

福島 正人, 立川 正夫, 吉野 正治, 久米 国幹

雑誌名

鹿児島大学工学部研究報告

巻

2

ページ

129-139

別言語のタイトル

ON THE DAMAGE TO HOUSES FROM TYPHOON

DAINI-MUROTO IN AMAMI-GUNTO

第 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の

建 築 物 被 害 に つ い て

福島正人＊。立川正夫＊。吉野正治＊。久米国幹＊

ＯＮＴＦｍＤＡＭＡＧＥＴＯＨＯＵＳＥＳＦＲＯＭＴＹｌＰＨＯＯＮ ｎＡｍＮＩ−ＭＵＲＯＴＯｎ､ＪＡＭＡＭｍ−ＧＵＮＴＯ ＭａｓａｔｏＦＵＫＵＳＨＩＭＡ，ＭａｓａｏＴＡＣＨＩＫＡＷＡ， Ｓｈ６ｊｉＹＯＳＨＩＮＯ，ａｎｄＫｕｎｉｍｏｔｏＫＵＭＥ

ＯｎＳｅｐ、１５，１９６１Ａｍａｍｉ員gunto，themostsoutherlyislandsofJapan，１ocatedbetweenKynshn

andOkinawa,weresubjectedtotheviolentTyphoonnamedDaini-Murotolater、AboutlO,O00

dwellinghouses，mostofthemwerepoorHimsywoodenhouses，wereseverlydamagedanda

thirdofthemwerecompletelydestroyed・

Thisreportmainlybasedontheobservationsofouron-the-scenemspectionofOshima‐

Hont6，mainislandofAmami-gunto，consistsof4parts：１st，out-lineofTyphoonDaini-Muroto

andtheresultingdamageinAmami-gunto；２，．，discriptionofdamagetowoodendwelling

h

o

u

s

e

s

i

n

d

e

t

a

i

l

a

n

d

s

o

m

e

s

u

g

g

e

s

t

i

o

n

s

o

f

t

y

p

h

o

o

n

-

p

r

o

o

f

-

d

e

s

i

g

n

s

f

o

r

t

h

e

s

e

h

o

u

s

e

s

；

３

r

d

,

d

i

s

c

r

i

p

t

i

o

n

o

f

d

a

m

a

g

e

t

o

w

o

o

d

e

n

a

n

d

r

e

i

n

f

o

r

c

e

d

-

c

o

n

c

r

e

t

e

s

c

h

o

o

l

h

o

u

s

e

s

；

ａ

ｎ

ｄ

l

a

s

t

，

d

i

s

c

u

s

s

i

o

n

o

f

r

e

l

a

t

i

o

n

s

betweendamagetohousesandsurroundinggeographicalfeatures・ ReceivedMay31，１９６２ １ ． は じ め に

鹿児島の南々西，北緯28.附近にある奄美群島に

は，毎年夏から冬にかけて，決ったように烈しい台風 がやって来る．群島の中心地名瀬から，半径300kｍ

以内を通過した台風を，過去38年間の統計で拾うと，

その数は毎年平均４回に及び，勢力をおとして日本本

土を襲う前のこれ等の台風は，まだ最盛期か最盛期を やや過ぎた時期にあるため，一般に進行速度は遅く， 風は強烈である')’2)． 日本本土の工業的発展から大きく取残された島の生 産と生活にとって，この年々の台風が与える影響は大 きい．災害が貧困を生み，貧困が災害を生むという悪

循環がここでは見られる．日本復帰後，復興特別措置

法により，戦前の日本本土の水準をめざして巨額の投 資が行われ，島は活況を呈してはいるが，この基調は 依然として変らず，島の災害の重要な背景となってい る． この報告は1961年９月，この群島を襲った第２室 戸台風による建築物の被害状況を，その直後に行なっ た大島本島の現地調査と，群島の小学校を対象に行な 帳 建 築 学 教 室 つたアンケートによる調査によってまとめたもので， 島の災害の特殊性と，台風対策上の問題点を，多少な りとも明らかにしようと試みたものである． ２．第２室戸台風と被害のあらまし 第２室戸台風は1961年９月７日，マーシヤル群島 附近で発生した．１３日午前３時には沖細の南東1,000 kｍ附近に達して，中心気圧890ｍb，中心附近の最大 暖間風速７５ｍ/ＳＣＣ，２５ｍ/seｃ以上の暴風雨半径３７０ kｍの超Ａ型台風に発達し，その後進路を北西からや がて北，更に北北東に転じ，次第に奄美群島に接近し た．群島がその影響を受けはじめたのは１２日の夜半 すぎ，１３日から風雨が次第につのり，１４日夜半から １５日朝にかけて最高に達した．名瀬では１５日午前８ 時30分，38.1ｍ/seｃの最大瞬間風速を観測した後， 午前９時20分には台風眼に入り，午前１０時07分， 記録的な最低気‘圧918.3ｍｂを観測した（第１表)． なお大鳥本島の南部,瀬戸内町では，同日午前７時１５ 分に無風状態になったことが報告されている．名瀬及 び種ケ島のレーダーは，台風眼が群島直上を通過する 状況を見事に追跡している（第１図)3)． 名瀬で記録した最大瞬間風速38.1ｍ/seｃは予想外 に小さいが，これは北に湾口を有し，他の三方を２００

住 家 非 住 家 公 共 施 設 農 地 耕 地 林 業 商 工 水 産 農 作 物 畜 産 農 業 施 設 学 校 関 係 県 有 財 産 鹿 児 島 大 学 工 学 部 研 究 報 告 第 ２ 号 龍*＊エーロベーン：プロペラ型風向風速計．従来の ダインス計に代ってこの型の瞬間風速計が使用 さ れ る よ う に な っ た ． 謡 ： 可 航 半 円 ： 台 風 を そ の 進 路 を 示 す 線 に よ っ て ２ 分 し た と き ， 進 路 に 向 っ て 右 側 を 危 険 半 円 と い い ， 左 側 を 可 航 半 円 と い う ． 危 険 半 円 で は 風 は 台 風 の 進 行 速 度 が 加 速 さ れ ， 可 航 半 円 で は 逆 に 風 の 速 度 は 減 じ る ． 第 １ 表 名 瀬 と 沖 永 良 部 の 風 雨 の 記 録 4 ） ∼300ｍの丘陵で囲まれた特殊地形によるもので，台 風の可航半円*＊に入った沖永良部で最大瞬間風速４５ ｍ/seｃを記録していること，大島本島標高300ｍの Ｅ18.7ｍ/ｓ ｌ５ＲＯｦ時20分 NＮＥ38.1ｍ/ｓ １５日０８時30分 訳を見ると，住家の被害額が全体の３０％に及んでいる ことは特に印象的である．約3,400戸に及ぶ住家の全 壊戸数は，この台風による大阪府（住家全壊約2,300 戸)，京都府（同じく約700戸)，兵庫県（同じく約 350戸）の住家の全壊戸数を合せたものに匹敵する．

京阪神地域の被害の報導に圧倒されて，奄美群島の災

〃画 瀬 沖 永 良 部 第 １ 図 レ ー ダ ー 観 測 に よ る 台 風 眼 の 移 動 （1961年９月１４日∼１５日） 合計’2,866,892 気圧 918.3ｍｂ １５日１０時07分 最同 低 値時 933.3ｍｂ １５日０２時45分 起 上 被 害 区 分 半壊6,348戸， 半壊4,618棟，

綴;蟹戸

牒 撫 擁

千 円 925,669 182,772 400,986 38,455 20,127 35,542 98,450 878,004 100,887 53,315 130,240 2,445 平同瞬同 均上間上 最起最起 大時大時 ＮＮＥ３Ｌ７ｍ/ｓ １５日０２時40分 ＮＮＥ４５３ｍ/ｓ ｌ５Ｈ０２時45分 風 被 害 金 額 ’ 備 考 レーダー基地のエーロベーン**＊が６０ｍ/seｃでスケ ールアウトしたこと，及び被害の状況からみて，場所 によっては瞬間風速６０ｍ/seｃ前後の突風が吹いたこ とが充分予想される． この猛烈な風によって奄美群島が受けた被害は極め

て大きい．大島支庁が発表した被害額（第２表）の内

第２表節２室戸台風による奄美群島の被害額 （大島支庁の調査による） 1３０ 総 降 水 量 同 上 起 時 日 量 最 大 同 上 起 時 一 時 間 最 大 同 上 起 時 1 ０ 分 間 最 大 同 上 起 時 ２１８．２ｍｍ １３日０２時27分∼１６日０４時11分 146.4ｍｍ １４日０９時∼１５日０９時 ３７．９ｍｍ ‘１５日０８時16分∼0ｦ時16分 １１．１ｍｍ １５日０８時20分∼30分 210.5ｍｍ 131115時42分∼１５日２０時40分 161.0ｍｍ １４日０９時∼１５日０９時 46.1ｍｍ ｌ５ＲＯ２時20分∼03時20分 20.2ｍｍ １５日０２時40分∼50分 雨

Ｇ…、

急

愚

蹴

v

-

少

-

-

'

−

−

ｕ ダ､(:、

蕊

Ｉ

/

∼

』

、

京下 福 島 ・ 立 川 ・ 吉 野 ・ 久 米 ： 第 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の 建 築 物 被 害 に つ い て 未エ

熟

卦 ことは，群島全体の被害率を相当低めている． 京都大学石崎溌雄博士は伊勢湾台風の被害調査か ら，最大瞬間風速が60ｍ/sec位になっても,市あるい は郡全休の全壊率は１０％程度という結論を発表して いる4)．範囲の小さい町村単位では全壊率の値がバラ つくのは当然ではあるが,大島本鮎,喜界，徳之島の約 半数の町村で全壊率が１０％を超え，喜界脇に至って は１５％に及んでいることは注目されてよい．瞬間風 速が６０ｍ/secを大巾に超えるような強風が吹いたと いうことも考えられないわけではないが，台風常襲地 帯で，強風に対する経験が深いにかかわらず，家が貧 弱 で ， 一 般 に Ｒ 本 木 土 の も の よ り も 弱 い こ と を ， こ の 異常に高い全壊率の原因と考えた方が自然である． 害は一般にあまり印象づけられないで終ったが，その 住民が直接受けた打撃の大きさは，この比較だけでも 充分うかがわれる． 3 ． 住 家 の 被 害 と 台 風 対 策 に つ い て ３−１．被害のあらまし−異常に高い全壊率 大肋支庁の発表Ｉこよると，全｣災した住家は#､隅全世 帯数約48,000の７％に当り，これに流出，半壊を加 えると，ソミに群島全住家の２０％がこの台風によって 大きな被害を受けたことになる．町村の''1には全壊の 中に流失も含めて報告したと思われるものもあり，全 壊のI￨｣には高潮，波浪によるものの数も含まれている と考えられるが，報告された流失住家の数が非常に少 ないことから推察して，全壊住家の大部分は強風によ って倒壊したものと考えて差支えない． 被害率を市町村別にみると（第２図)，台風の中心 3 - 2 ． あ る 部 落 で 見 た 被 害 の 状 態 大島水鳥の北部，竜郷村の笠利湾の出口に突出した 川{の端に安木屋場という部蕗がある．南に高さ100∼ 200ｍの急勾配の丘を背負い，北の海に面した東西に 細長い部落で，台風眼の通過前後に猛烈な東と西の風 を受け，全11ｔ帯数８３のうち．８世帯が全壊,２４世帯が 半壊した（第３図)．建物の倒壊，傾斜方向は東と西 第 ３ 図 安 木 屋 場 部 落 の 被 害 状 況 が大部分で，風の通過した方向を示しているが，中に は山沿いで，山と反対方向に傾いたものもある（第４ 岡)． 刈甑･･１ ;遺曲・副固 昌癖蕊謡¥・種３．:#1.｜ 麓譲溌:;蕊溌’ ’三鐸蕊ﾐ､訓 i:ー _{華:.三・､.;:.:訓} 一 ： から束にはづれた再界島の被害が鼓も大きく，大鳥木

脇，徳之‘Ii》がこれに次ぎ，台風のり｣心から山にはづれ

た沖永良部，与論の順に被害は少なくなり，台風の進 行右側の危険半円に入った場合の被害が最も大きいと いう，常識的な結論を得ることが出来る．群烏中最も 面祇が大きく，起伏の多い複雑な地形を持つ大島本品 では，市町村間の被害の差が大きいことが目立ち，市 街地が周囲の丘陵で遮蔽された猪瀬市の被害は特に小 さい．世柵数約１１，０００の名瀬市の被害が少なかった 全 琶 蒔 錘 ： 昭 . 弱 ． 国 努 調 査 に よ 邑 諏無樫輔数：大島妻方．、台風１８号祇曹飲況･戸なご 第 ２ 図 市 町 村 別 の 住 家 被 害 率 1３１ 鰯 ４ 図 安 木 屋 場 部 落 の 家 屋 倒 壊 方 向

鼎

調 !〔灘

蝉

躍画霊

間目 訂 １ ｓ 目7更 睡韓趣騒’ 島 市 町 卿 祐穐錘薫包鞘数ｍ今己輔寂:三対す急割合飴 i ﾛ 2 ０ 列 d ｏ 名i塁滞 大 和 河 宇j瞳対 Ｘ畠承鳥類旅１町 嵯 用 加 晒 卸 刈 ，憲測村 喜辱島暑臥町 １急趨町 癖尾島{天城加 ｌ鰯IlUIH1 叩訓卵帥洞泊町 国 名 町 与捨島与諒ルウ 癖 島 全 ・ 侭 記 号 令 鯉 半 鐘 一 流 夷 , 魔 晶 錘 L 坐 . E 蓋 本

1３２ 鹿 児 島 大 学 工 学 部 研 究 報 告 第 ２ 号 住家の規模は大体３０，２以下で，周囲は石垣やガ ジュマルの立木で囲われていたが，特に海岸寄りで，

家の密集してない所のガジュマルは，風で無残に枝を

吹き折られ（第５図)，風を防ぐ役目は全くはたさな 第 ５ 図 枝 を 吹 き は ら わ れ た ガ ジ ュ マ ル かつた．建物は規模が小さいだけでなく極めて粗悪 で，建物Ｈ体の総合的な水平耐力はほとんど無く，風 に備えて雨戸を打ちつけ，或は控柱や控綱て家を支え たが，控柱を初めの風の方向にむけてつけたため，台 風眼通過後の吹き返しの風に，逆方向からあおられて 倒壊したものもあり，巾には礎石を残して上部が完全 に吹飛んだ，いわば“風による流失,，と呼んでよいよ うな等しい被害例も見られた(第６図，第７図)．倒壊 第 ６ 図 全 壊 家 屋 の 状 況 を ま ぬ が れ た も の は ， 山 よ り で 周 囲 に 遮 蔽 物 の 多 い も のが多かった．また明治年代に建てられた水普請の家 が，瓦や建具を飛ばされながら，軸部は無調に残った ものがあり，程度のよい建物は年代に関係なく，それ なりに強度を有している例とも考えられた(第８図)． 部落中央にある教会は，飛んで来る砂利のために，窓 ガラスの一部に弾痕のような穴を残し(第９図)，妻Ⅲ 宛 第 ７ 図 礎 石 だ け 残 っ た 住 家 第 ８ 図 軸 部 に 異 常 の な か っ た 明 治 時 代 の 建 物 蕊 第 ９ 図 飛 来 し た 砂 利 で 穴 の あ い た 教 会 の 窓 ガ ラ ス 尾根の大部分をはぎとられたが(第３図)，これも仙部 には異常がなかった（第１０図)．水平耐力を老瞳して 設計された建物については，風に関する問題は１１ＩＩ部で はなく，細部構法にあることを示す一例である． 部落のほとんどは，常時強風におびやかされるため か，屋j限を亜鉛鍍鉄板で葺いているが，部分的に鉄板 を引きはがされたもの，尾‘根全体を飛ばされたものな ど，少なからず被害を受けていた．Ｒ本瓦は少数例で あるが，被』善は決定的であった．

福 島 ・ 立 川 ・ 吉 野 ・ 久 米 ： 第 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の 建 築 物 被 害 に つ い て １３３ 第 １ ０ 図 軸 部 は 無 E I F だ っ た 教 会 ３−３．遮蔽物，建築構法と被害について 島の人々が耐風典業として考えていたものは，第一 に立木や石爪（サンゴ礁岩の石虹が多く兄られる）な どの遮蔽物の効果であり，第二に屯い（太い）部材に よる建築構法であると思われる．しかし今度の台風で は，そのいずれにも郁合の悪い被柊状況が兄られた． あまり高くない石虹は，尾,根を守るには充分でなかっ たようだし（第１１脚)，厚みのないガジュマルの立木 第 １ １ 図 サ ン ゴ 礁 岩 の 石 垣 と 飛 ば さ れ た 藁 屋 根 （用） は烈しい風で忽ち枝をもぎとられ，とび散った枝が建 物を傷めるような逆効果のあった話も聞いた． 部然に見る一般の住家には，台風に対する考慮とし て，床細に鹿児,I;も本土でウドコと呼ばれる大材を用い る構法が，かなり徹底しているように見うけられる （第１２図)．重い床組が建物の飛動を多少防ぐ働きを するとしても，小さな建物ではその効果はたかが知れ たものであり，倒壊に対して柱の傾斜を拘火する力の ないことは当然で，かえって柱との取合部分の断面欠 損で柱の強度を弱めていると思われる．足固めに貫を 用いたものも多く見られたが，一般に足固め‘位置での 第１Ｚ図床組に用いた大材（ウドコ）○印 （安木屋場） の欠損は祥し<，柱が礎石をふみはづすと同時に， の位置で桃の折れている例は少なくない（第１３Ｍ)． 鐸簿。 第 １ ３ 図 足 固 め 位 置 で 折 れ た 柱 ○ 印 （安木屋場） 牝柱頭は長柄に梁を交叉して然し込み，外雌は胴縁に ６ｍｍ厚のたて羽目一屯で，内確を塗壁としたものは ほとんどなく，水平〃に対抗する要素としてはわずか に一ＪEの板畦と，台風に備えて釘づけされた雨ﾉｰ１．以外 に考えられない．外部からよほどしつかり補強しない かぎり，瞬間風速６０ｍ/seｃの風で倒壊するのはむし ろ当然である． この地方の独特な住家の附属建物に，高倉と呼ばれ る高床式倉庫がある．多くは脚部に賞を通した直従３０ ｃｍのシイの丸太住で高さ２，余に頑丈な床組を支 え，その上に寄棟の草屋根をかけたもので5)，一般に 風で倒れたことがないといわれる建物である．しかし こ の 高 倉 も ， 今 度 の 台 風 で は 各 所 で 倒 壊 例 を 出 し た （第１４図)．この建物の耐風的であるといわれる理由 を考えてみると，床下が吹抜けで壁がなく受風面積が 小さいことと，穀物その他を収納した場合に総重量は 相 当 大 き く な り ， 太 い ， 柱 の 断 而 か ら 合 力 が は み 出 な

第 １ ５ 図 Ｈ 本 瓦 の 被 害 （ 浦 上 ） ’二1本水上と迷い，rWi鉛鍍鉄板は瓦棒，平葺など吊子 でfW付ける,匝類のものは非常に少ない．ほとんどが 30÷程度の小波板を，平木の上に３０∼40ｃｍ間隔に釘 打した小舞（断而２ｃｍ×4ｃｍ程度）に，直接釘で閉 付けたもので，小舞〕こ保釘〃の大きい堅木を用いた り，！仰先や継目などは-111おきに詔付けるなど，風の 吸上げに対しては相当な港雌がはらわれている．下地 や留付けが充分でないものには，相変らず鉄板がケラ バや軒先からめくり取られるという被告形態が見られ るが，そうでないものは，特に小さい建物では，屋根 面の構成が軸部に対して相対的に丈夫であるため，屋 根をそのまま残して傾斜，倒壊したり（第１６図，第 １７図)，カスガベを打ってないために小屋火が引抜か １３４ 第 １ ４ 図 高 倉 の 倒 壊 （ 大 和 浜 ） い 範 囲 で 水 平 力 に 抵 抗 す る こ と が あ げ ら れ る ． そ の 外，台風の際には柱脚の通し賃を締めているクサビを ゆ る め ， 控 綱 を と る な ど 臨 時 の 処 置 が と ら れ る ら し い．この極の建物が風の息にどのように応答するかは 極めて興味ある問題であるが，柱脚のクサビをゆるめ ることが戒ちに水､ド耐刀に結びつくと考えることは難 か し い 、 結 論 と し て ， 以 上 い く つ か の 利 点 は あ る と し ても，高倉についても軸部が特に耐風的に設計されて いるということは困難である． 大島本島瀬戸内町の町勢要覧で一般住家の屋根葺材 の種別を兄ると，草舞が54％で過半を｢Iiめ,平木葺が 22％，Ｔｍ鉛鍍鉄板が23％,残りわずか１％が瓦葺とな っている．町村間の差は勿論あるが，以上の数から烏 の住家の大体の様子を知ることが出来る．この多数を 占める巾柱或はサス構造による草葺（わら或は茅）屋 根は，風に飛散しやすいためか（第１１Ⅸl)，火に弱い ためか，或は費用や下間が案外嵩むためか，次第に和 小屋亜鉛鍍鉄板葺に代えられてゆく傾向があり，場所 によっては亜鉛鍍鉄板燕に改められた高倉を見ること も出来る．平木葺は経世さえゆるせば当然亜鉛鍍鉄板 葺に改められるべきものと考えてよい．一方瓦葺は烏 で は 極 め て 評 判 が 悪 い ． 高 い 費 用 を か け て シ ッ ク イ で 固めても，その割にシックイの効果が永つづきせず， 強い風にあえば必ず被害を出すことがその理山である らしい（第１５図)．このようにして，亜鉛鍍鉄板はそ の熱伝導のよさにかかわらず，島の屋根葺材の主流に なりつつある．昭和33年に大火で全市街を焼失した 古仁屋の町などはそのよい例で，再建された建物の亜 鉛鍍鉄板の屋根に塗られた赤や緑が，南の強い日ざし に輝くさまは壮観である． 鹿 児 島 大 学 工 学 部 研 究 報 告 第 ２ 号 蕊 ” 第 １ ６ 図 傾 斜 し た 鉄 板 葺 車 庫 （ 古 仁 屋 ） れたり（第１８図)，屋根全休が吹飛ばされる（第１９ 図）ような被害形態がかなり見られた． 3-4．台風対策についての２，３の提案 遮蔽物について：ガジュマルの立木の枝が吹きはら われたことは前に述べた．平地に面する部落外周の建 物は，一電二重の立木で風を防ごうとしても無理であ 癖か：寧鯉：．。識鶴へずふ幹〃 蝿犠訟平がへ愈亙蛋

畔子蝋

零鎚邦

誕織

﹁一Ｊ一﹁’三忌

今山 巳へロ

ｒ↑Ｌ一一ｃ

福 島 ・ 立 川 ・ 吉 野 ・ 久 米 ： 鰯 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の 建 築 物 被 害 に つ い て 1３５ 建築椛法について：木造で強風に対して細部に至る まで安全に家を建てることは，決して易しいことでは ない。まして高温多湿で腐朽やI』l蟻害のはげしいこの 地方では，建てたものがその強度を何年保有するかは 大いに問題で，木造(1宅の経済性はあらためて検討.の 必喫があるように思われる．しかしそのような判断は 一先ずおいて，現在そのほとんどをiliめる木造住宅を 11'l来るだけ強くするためには，建築基準法，仇宅金融 公庫標準仕様書，建築学会標準仕様書に示された，布 埜礎，筋述の構法を早急に普及させる必要がある．た だしその場合，構法の詐細にわたってこの地方の特殊 な条件を考え，検討をIjえることが必要であろう． 第一に通風の悪い布基礎は，腐朽や向蟻の答を急速 に捉進する.通風１１を思い切って大きくとり，披礎の 高さも允分にとりたい．基礎高さが６０ｃｍ以上にな ると，蟻.苫が少なくなるという澗代結果もある6)．ま た通風口は大きく取るだけでなく，通風がよく，且つ 台風の際に床i、.に風をはらまないように配置を若える べきである（第２０図)・第二に筋述であるが，内確や る．もし可能ならば，部落全体として配置!汁1111iを立 て，外周を邸や或る程度厚みのある防風林で州うこと は考えられてよい．伊勢湾台風のあとに，木造住宅の 南側に鉄筋コンクリートのアパートを配置し，木造住 宅に当る風を防ごうという案が検討･されたが，これと 同じ考えである．ただし，防風林による風圧力の低減 や，それが背後何米に及ぶかについては，今後の研究 にまたねばならない. 自蜘 謝 １ ７ １ 型 屋 根 を そ の ま ま に 倒 壊 し た 建 物 （古仁屋） 第 １ ９ 図 吹 飛 ん だ 鉄 板 葺 屋 根 朔２０図 第１８凶束を引抜かれた公lilf住宅（古仁屋） 塗壁の少ない，いわばプラス・アルファーの1Ⅲ力のな いこの地方の住家では，筋違を入れれば，それにその ものズバリの枇刀が集巾してかかることが予想され る，梁が筋述につき上げられないための柱上下の横架 材への緊粘には，特に注意をはらう必要がある．もし 牝上下の金物使用の徹底が難かしいなら，むしろ鉄筋 筋連を普及したらどうだろうか．ｆ台から梁にわたせ ば，引張り筋逸であるから柱の上下は両面カスガイで よい．アンカーボルトに直接取付ける方法もある（第 21図)．海岸附近では塊風による金物の腐蝕がはなは だしいが，丸鋼は表而岐が小さくて，その点も有利で ある．防鈷は端部，特に土台部分に注意をはらえばよ い．

４．学校校舎の被害について 4-1．被害のあらまし 猛烈な白蟻と台風で，ここでは木造校舎はいくら造 っても無駄であることは誰にもわかっていた．しかし 実際に木造からの脱却がはじまったのは，昭和２８年 の日本復帰と同時で，復興特別措置法により，鉄筋コ ンクリート或はブロック造など耐久的な校舎の建設が はじめて着手された．３５年度までに建てられた鉄筋 コンクリート校舎（わずかのブロック造を含む）の面 積は11,000ｍ２，中小学校の全床面積の７５％が新しい 建物に置かえられたことになる．小規模なものを除い て，全校舎が耐久的な建築になるのも，そう遠い先の ことではないようだ． 残された白蟻に喰い荒され，或は軍政下に急造され たバラック校舎は，風が吹くたびに姿を消してゆく． 大島支庁の発表した数字は，二三の町村ではこの台 風で，木造校舎の半ば近くが全壊したことを示してい る（第２３図)．（全半壊面積が木造校舎面積を越える 町村があるのは，報告が不正確なためか，或はＰＴＡ などがなどが建てた建物が含まれているためか，理由 1３６ 鹿 児 島 大 学 工 学 部 研 究 報 告 第 ２ 号 禍‘１８禰Ｏｎ３ｏｏ柄１ハv,.とｉ脹匠用台？↑２画栃ｔｒ差諏’言‘百《才･$ 葡訂ＯＢＩ両込み雁ｑＮＳｏ通２０ふへＬ２牢匡-Ｗ＆． 第 ２ ２ 図 屋 根 面 揚 力 と 釣 合 う 釘 ， カ ス ガ イ の 算 定 図 婚害面溺：大息乏膚．､台風１８号椿奮蚊遍"による 欣過攻舎層砂全癒舎面溺魔児息鳳・36華ａロ堂凝遥殉鋤字唇調査零シ トきよう 第 ２ ３ 図 中 小 学 校 校 舎 の 被 害 率 度と考えても，その上下を９ｍｍ径のカスガイ両面打 とする必要がある．金物を従来の慣習以上に使うこと はなかなか実行困難なことではあるが，全体の工費に 較べて比較的わずかの費用の追加で，建物が数倍も強 くなることを考えて，ぜひ実行したいことである． 一 一 身 一 一 第 ２ １ 図 鉄 筋 筋 違 を 用 い た 軸 物 の 案 一方風により屋根面に生ずる揚力については，屋根 葺材の葡付だけでなく，その力が柱にまで伝わる点を 考慮して接合部を補強しなければならない．軸部の設 計に用いる屋根血血圧の値は，風力係数−０．５以下に おさえられているが，屋根局部に生ずる負圧を考える ときこの値は適当でない．風洞実験によれば，軒先 や，特に斜め方向から風が吹いた場合のケラバや棟附 近に生ずる負圧は非常に大きく，時に風力係数−２．０ に及ぶことが知られている．一応この−２．０を局部風 力係数として採用し，屋根面高さにおいて風速５０ｍ／ seｃを仮定すると揚力は約300kg/ｍ２になる．野地板 をたるきに，たるきを母屋に認付ける釘の大きさと本 数は，この300kg/ｍ２の揚力と釣合う引抜耐力を持 つように計算されなければならない（第２２図)．小屋 束は，自重と負担面積の増大から揚力を150kg/ｍ２程 ２ 2０ １５ ｍＬヨリグ、守、勺蛙門

ＣＥｊ

ｌ − １丈1 ず 一人 了乍ヰセ

稀

０， 1５ 蚤砂 ︲１ ､急 、ゆ ､ 〈

／

を

一 一 二 1ｓ 1ｓ １コ Ｗ』 1さ '一 、ａＬ 、夕

茨

Ｉ Ｔ ｍ 刊 、 ｒ ｎ Ｔ ｎ くぎ．鳴き才1込鳴『 ＄ 可 ▽ ▼ 、〆 1Ｊ 、 曲 ＮＩ５０−１００ '

〆

多 ・ 、〃 、

藍

／

）

／

〆

〃

彦

ﾉ

》

火

逢

，〃

×

字

、 、

，

ヅ

ン

ジ

シ

ー 竺 鼻 壷

参

／

〆

／

雲

茎

三

三

一少一 雨穿回力スカイ打一丁 夕 ' １_{が胃︽畷し得る面捨淘}

４３２１

鶏

陽力 1 ０ ０ ２ ０ ０ ３ ０ ０ ｑ Ｏ Ｏ_{Ｋ８／ｍ通} 唾１打 除註 一 ■ ■ 一 ＝ Ｏ Ｓ １ ． ０ １ ． ｓ Ｚ 。 伺ｌ唾ぺ。了､､／ふぐぐ − ＝ 一 元 。 、 ｓ ｏ ． ． ■‐一 兜・・ ◎ ・ 守 １ ． 。 ０ . ろ ａ . ◎ 凸。． 島 市 町 洞 楯 害 宰 旦 凹 ホ 逓 泣 舎 圭 ％ １ ０ ？ ０ ３ ０

需謡船

、 X島鵡

騒ぎ

喜 界 島 喜 原 町 徳 之 島 叩鵡郁島

'鋪匡二戸

_Ｉ

_和知

謡 ■ 記

与 編 島 与 認 『 河 講 島 全 陣

Ｐ

０ ？ 0 ０ ０００ ０ ０ 内 容 不 明 ２ ？ ４８ ？ ２８ １４ ３５ つまっ？ ４９ ４８ アブ 記 号 _一全 壊 半 壊 犬 ５７１Ｕ１Ｉ１ ｌｌＩｌＩＩ 亙 凧 通 WｎｍＯ 凌 言 の 割 合

口憲一

蕊Ａ隠一

１３７

虹

移 動 軸 郁 斜 禰 客 ば し

全壊-…瀞

<まはっきりしない）住宅と比較して全壊率が更に高い ことは，校舎の周囲がおおむね空地で風当りの強い こ と と ， 建 物 が 大 き い に か か わ ら ず 構 造 的 な 配 慮 が な さ れ て い な い た め と 思 わ れ る ． 住 家 の 全 壊 率 の 低 かった沖永良部で，校舎の被害が大きい理山はわから ない． 4-2．木造校舎の被害 倒壊例を二つ見てみよう．いずれも笠利町の小学校 で，第一の例は昭和２５，２６年の市政下に建築された 木造平家４教室の校舎で，ポ政下に建てられたバラッ ク校介の代表と考えられる．目撃荷の話によると，台 風眼に入る前の強風で半ば傾斜し，無風状態のあと， 今度は逆風に反対側に押し倒され，７，８分で全峻した という（第２４１叉￨)．使用されていた筋述の断1ｍは２× のである（第２５灰Ｉ)． 全島の小度校，１，校に対して行なったアンケート調 査によると（回答率50％)，現在残っている木造校舎 は昭和２１年から２８年までの軍政下に建てられたもの がその半ばを占め，戦前戦,,,のものが，/４，ｎ本復帰 後の校舎は数も少なく，大体，５０，２以下の小さなも のに限られるようである．被害は建築年代にはほとん ど関係なく（第２６図)，全壊が全体の約，/４，−部側 峻，’傾斜など軸部に被告を受けたものを加えると約半 数に及び，ほとんどが屋根に被害を受け，建具以外に 被害のなかったものはおよそ１０％にすぎない．隈根 彼害を試くると，このデーターに関するかぎり，１Wi鉛 鍍鉄板が瓦にくらべて秀れているということはいえな い（節27図)．また最近のものが被¥fが少ないという

罵慧

蕊謹

蛎和２１∼Ｍ８ｉ

農

３−４．鉄筋コンクリート校舎の問題点 鉄筋コンクリート校舎の被告は若干の雨もりと，建 具ガラスの破損に限られる．雨もりについて特に報告 のあった３棟のうち，２棟は屋根スラブの亀裂による もの（打継ぎケ所か？），あとの１棟は２階バルコニ

全壊-部倒蒐瀞欝熟剖

第 ２ ６ 凶 木 造 校 舎 の 年 代 別 披 害 全 面 姪 ↓ １ 人 エ ー 部 , , Ｉ 第 ２ ４ 図 全 壊 し た 木 造 校 舎 そ の ’ （笠利小学校） １０ｃｍ，柱上￨､･に金物補強はなく，海岸に近いために アンカーボルトはネジ111を認めぬまでに腐朽してい た．第二の例は昭和’１年の建築で，内蟻筈がひどく， Ｌ型の束四に長い平家の４教室が，東南の風で北に傾 いた後，北幽風にあおられて北側に完全に例唆したも 福 島 ・ 立 川 ・ 吉 野 ・ 久 米 ： 館 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の 建 築 物 被 害 に つ い て キ ー 第 ２ ５ 図 全 壊 し た 木 造 校 舎 そ の ２ （手花部小学校） 些 望 一 第 ２ ７ 図 木 造 校 舎 屋 根 葺 材 の 被 害 傾向も兄られない．鉄板のＷｌ付は，更に険討の余地が あるように思われる． 叡吾 膿へ

癖

０ ３ ０ ｄ Ｃ 唾 銅 弥 ∼ Ｘ 正 昭測：∼２０ Ｉ召、29∼ 不 明 一一一露一 副副副酬酎﹃”ｂ１画料 職 溌 錘 ＝■､一 . 、 ヨ ９ ４ ４ ， 浬凹 加 Ｇ Ｚ Ｓ

坂遍

‘

i

ｉ

三

雪

南−４ 138 北 鹿 児 島 大 学 工 学 部 研 究 報 告 第 ２ 号 司嵯 たものと思われるが，一方風下側の建貝が外側に吸什｜ されたという例も報告されている．普通の戸車を用い た引違い戸では，つの彫りで建具の脱落を防ぐことは 無理で，簡単にはめ込み位置をさけてとめ金具をつけ るようなことでも，風下側建具の脱藩は防げるのでは あるまいか．大体５０ｍ/seｃを越える風を受ける建具 となると，建具の大きさによるが，戸車，蝶番，錠な どの接点には，場合によってはそれぞれ大人の体遁ほ どの横力を受ける覚'悟をしなければならない．一般に 日本の建具が，フスマ，障子などの伝統による影響の せいか，金具を含めてひどく貧弱なのは困ったことで ある．さて風圧はともかく，飛来物に対してガラスが 無抵抗であることは衆知の事実で,窪今度の調査でも， 大事な部屋だけでも雨戸をつけてほしいという要望が きかれた．速度が遅く風の強いこの地方の台風では， 可 航 半 円 に 入 っ た 場 合 も 相 当 な 被 害 が 予 想 さ れ る から，つけるとなると南側だけというわけにはいかな い．内側のガラス戸を風圧に耐えるように設計し，飛 来物はヨロイ戸で防ぐという考もあるが，高価になる ので問題にならないのではあるまいか．雨戸は校舎に かぎらず，台風常襲地帯に建つ鉄筋コンクリート建築 の一番の問題点である． 第 ３ 表 鉄 筋 コ ン ク リ ー ト 校 舎 の ガ ラ ス 及 び 建 具 の 破 損 個 所 注 ． 数 字 は ガ ラ ス 破 損 個 所 の 合 計 数 ， （ ） は 建 具 の 破 損 個 所 の 合 計 数 を 示 す ． い ず れ も ア ン ケ ー ト に 回 答 の あ っ た も の の う ち ， 棟 が 東 西 に 長 い 校 舎 に つ い て 調 べ た ． ７ ２ １ く ８２０ ８ −に雨がふき込んで滞水し，１階に雨もりしたもの で，いずれも設計，施工上注意すべき問題である． アンケートの回答によれば，建具，ガラスについて は全棟の約半数が被害を受けたようである．（２，３枚 ガラスの割れたものを入れれば，恐らくほとんど全棟 が被害を受けたのではあるまいか？）被害ケ所数を総 計して比較すると，台風通過の中心及至東側にあった 大島本島，喜界烏では南側，西側にあった徳之島，沖 永良部では北側の被害の大きい傾向が見られる（第３ 表)．すなわち，主に風上側のガラスが飛来物で壊れ ５．地形と風害について 大島本島は，全島の大部分が数100ｍの丘陵でおお われている．部藩の多くは山ひだや，川のわずかな沖 積地にあって，隣りの部落に行くためにはたいてい山 の一つ二つは越えねばならない．そのような特殊な地 形のために，今度の災害では地形と風について考えさ せられる幾つかの例に出逢った．その中には前に述べ たように，周囲の山で遮蔽された名瀬市や，ひらけた 海岸のために強風をうけた安木屋場部落のように，常 識で充分理解の州来る場合がある．またその反面，笠 利 町 ， 用 部 落 の よ う に ， 全 く 予 想 外 の 方 向 か ら 風 を 受 けた場合もある． 用部然は大島本島の北端に近く，東を海に面し，酉 に１００，余の山を背負った南北に長い海岸に沿った部 落で，現地の人の話によると，午前中に海からの風を 受け，無風状態になったあと，午後になって山に平行 な南南西の強風を受けた．海から直接吹きつけた風に 大して被害を出さなかったこの部落は，西側の山で遮 蔽されたはずの吹き返しの風で，全壊３７戸という大 きな被害を受けたという（第２８図)． 島 名 喜 界 本 島 徳 之 島 沖 永 良 部 0 18(2) 1３ ８ 第 ２ ８ 図 用 部 落 の 地 形 と 風 向 風が比較的せまい地域に集中して被害を出すという 現象は古仁屋の町にも見られる．おおむね三方を丘陵 にかこまれたこの町は，やはり台風眼通過の前後に強 風を受けたが，被害は比較的台風眼通過後の吹返しに 多く，町の西側山沿いから中央にかけて集中し，東側 はその割に被害を受けなかった（第２９図)． 以上のような被害例を見ると，風は平坦な土地を通 る場合，かならずしも最も強いのではなく，地形によ 建 具 の 位 置

福 島 ・ 立 川 ・ 吉 野 ・ 久 米 ： 第 ２ 室 戸 台 風 に よ る 奄 美 群 島 の 建 築 物 被 害 に つ い て １３９ 、 − 第 ２ ９ 図 古 仁 屋 の 地 形 と 被 災 地 域 って収敵加速し，局地的に予想以上の強風が吹き，或 は一見地形的に遮蔽されたと思うような所にも，大き な被害を与えることがあるのではないか，という考え が頭に浮んでくる．そう考えて部落別の全壊率を地図 の上にプロットしてみると，海岸から山に入るにつれ て，かえって全壊率が高くなるという例が決して少な くない(第３０図，第３１図)．建物の程度や，その他さ まざまの条件を異にする各部落について，地形とその 被害を直接結びつけ，結論をH1すことは勿論困難であ るが，海に大きくひらけているから危険だとか，山か げに入っているから安全だというような常識的な見当 は，特に風向の一定しない台風には通用するとはかぎ らないことを，これ等の例から強調しておきたい． 数字は全壊率（％） 節 ３ ０ 図 部 落 の 全 壊 率 と 地 形 そ の １ 数字は全壊率（％） 第 ３ １ 図 部 落 の 全 壊 率 と 地 形 そ の ２ 6 ． お わ り に 台風常襲地帯には，それに備えて長年の技術の蓄積 があり，その結果として丈夫な家が建てられているの が当然である．しかし奄美群島に現実にあるものは， そのような技術の蓄祇を許さない“貧困”であった． 最近になって，ようやく辺地に至るまで鉄筋コンクリ ートの校舎が建つようになったが，一般の住民が，安 心して住める家を持つようになるかどうか，それは工 学や技術をこえたはるかに大きな問題である． この報告では現地の人々に多少とも役立つことを考 え，報告書の範囲を逸脱して若干の提案を試みた．特 に木造建築の耐風基準に関しては，今後多くの論議と 研究の必要のある問題であり，その点極めて不充分な 提案にとどまったが，充分批判いただければ幸であ る． 現地凋査は南産研，及び鹿児島大学援助会の研究費 によった．調査の際援助をいただいた鹿児島県大島支 庁をはじめ，各市町村役場，教育委員会，及び現地の 方々に心からお礼を11北上げる次第である． 参 考 文 献 １）和達清夫：日本の気候，昭和33年 ２）鹿児島県大島支庁：奄美大島の概況，昭和35年 ３）名瀬測候所：台風第１８号速報，昭和36年９月 ４）石￨￨￨奇溌雄他２名：伊勢湾台風による家屋の風害分 布について：ｎ本建築学会論文報告柴第69号， 昭和３６年1０月 ５）野村孝文：南西諸島の民家，昭和３５年 ６）福島正人：白蟻と蟻害，昭和36年