文学テクストの翻訳にみる異文化コミュニケーション行為 評価分析のための方法

文学

テ ク

ス

_ト

の

翻 訳

に み る

_異

_文化

　　　　

コ

_ミ

ュ ニ

ケ

ー

シ

ョ

ン

行為

評価分析

の た めの

方法

藤

　 　濤　 　

文

　 　

子

1

． 翻訳 理論の流れと本稿の課題

　

『フ ァ ウス ト

　

第一部』「書斎」に， 新 約聖書の 一_{文 を} ドイツ語 に 翻 訳 す る場面 が あ

る。 ファ ウ ス トが

16gos

をド イッ語 に翻訳する に あ たっ て，　

Wort

_，　

Sinn

_，　Kraftと訳 語の逡

巡 を経て最終 的に

Tat

に落 着 くシーン で あ り，翻訳 を巡る議論で しばしば引 用 さ れ る箇 所である。 言 語文化が異な れ ば，完全に 1 対 1で対応する語が ない こ と_， またその ため _， ．一 語の翻 訳 に さ え翻訳 者の 解釈を打 ち立て る作業が伴 うこ とが読み 取れる。 ヘ ブ ラ イ語 dabar は言 葉とも行為と_も区別の つ _{か な}い _語であっ たが ， ギ リシャ 語で は哲学的 思弁 的 な

i6gos

に変 化 した と言わ れ て い _るこ と を勘案す る と， ll

_Tat

_と 訳し たの は特 殊 な解釈 と は言 えない の か も し れ ない。 む しろ本稿で は， フ ァ ウ ス トの脳裏 を巡っ た

Wert

→

Sinn

−一一一　

Kraft

− Tat とい _{う解 釈}の流れ が ， 見 事にその ま ま 翻 訳 理論の 歴史的変 遷を表 す象 徴 となっ て い る こ とに 注 目 し たい 。

　

まず

WQrt

と

Sinn

につ い て は，ヒエ ロ ニ ム ス が _「［．．_】ギ リシ ャ語か らの_翻訳に際 し て，

語を語で置 き換 えるの で は な く意味を対応 さ せて表現 した _（nicht　Wort　far　

Wort

，　_sondem

Sinn

応r　Sinn）」2〕_と公 言 し， その 方法をキ ケロ か ら学ん だ とい う 一 節を思い _起こ _させ る。 ゲーテ もこ の 一_節を当然 知っ て い たと思われる。 こ の 「語で はなく意味 を」とい う表現 は， 「語」に代表される形式 と， 「意味」に代表 さ れ る 内容の 二極の うち何を優先 する か， とい _{う翻 訳 理 論 史}の中で常 に議 論 さ れて き たテーマ _その もの で あ り， 直訳 か意訳 か，異 化翻訳か同化 翻訳か _， とい っ た 議論へ の_{展 開}をみ せ て い る。

　

翻訳 をコ ミュ ニ ケー_シ ョ ン と して捉え，送 り手の 意図 や受け手に及ぼ す効 果も視野 に 入っ て くる と_， 次の

Kraft

に当ては まる。 その 代 表的 な 翻 訳 理論は E ．ナ イダの 動 的等 価 理論で あ り， 起 点テ クス ト （

Source

　Text，以 下

ST

）との形式 的対 応 関係よ りも読 者の

反応を等 し くする こ と を優先 する。 ある いは，

Wort

−

Sinn

−Kraftとい う組み 合わせで考え

る と_，

K

．ビュ ーラーの オ ル ガ ノ ン モ デ ル を 基に K ．ラ イス が提唱 し た テ ク ス トタ イ プ別

翻 訳等価 理論 （形式重視テ ク ス ト， 内 容 重 視 テ クス ト， 訴え効 果重視テ クス ト）につ な

1） Vemeer _（1994_），　S ．47 ．

文 学テ ク ス トの翻 訳にみ る異文化コ ミュ ニ _ケーシ ョン行 為 31 が る。 こ こ まで の関心は概ね，

ST

との関係 を第 一_{義にお く等価理論で あ り} ， 20 世紀 後 半に展開 された応用言 語学的な翻訳理 論研 究の流れに_当た る。

　

最後の Tatは，翻訳 も人 間行為の一形態であ り，行為の 目的を果たすとい う視点_{か ら} 翻訳 を捉 えたフ ェ ア メーアな どに よ るス コ ポス理論 を想起させ る。

1980

年頃か ら提 唱 され翻訳研 究を大 きく 転換 させ た こ の理論は， 訳 文テ クス ト （Target　Text ，以 下 TT ） 作成 に 至 る 人 間行 為に光を あて る ため _，テ クス ト間の関係その もの は 従来の等価理 論 的 捉え方と は大 きく異な る。 翻訳行 為は，単に

ST

へ の 正確 な理解の み を目的とする ば か りで は なく， 映 画字幕の翻訳な ど が象徴 的に示 すように，

TT

自体が独立 し た作 品と し て機 能する こ とを 目的とする場合 など様々 で あ る。 この機能 主義 的なス コ ポス理論に よ り翻 訳の _周辺的領域や 翻訳 不 可能と して 理論 的対象か ら外 さ れて きた多様 な翻訳 現 象 まで も視野に含めて，現実に 即 した理論 的説 明が可能となっ た♂

　

理論的変遷 をこの よ うに辿っ て み る と，

TT

が 絶 対的 存在と しての

ST

と密着し た連 関を持たない _{現 象}に も，理論的 正当性 を与え ようと して き た 歴史であっ た とは言え まい か。 異言 語文化 を超 える過 程で，

ST

と

TT

間 にずれが 生 じ る のはある程 度必然 的で あ るa ある い は， その ような ず れは異 文 化 コ ミュ ニ ケーシ ョ ン行 為 を成 功さ せるた めに取 ら れ た 選 択行為の 結 果である_， と表現す ることもで きよう。 具体 的な翻訳現場で は， 異 文化を超えるた め に どの ような翻訳 行 為が行わ れて い _るので あ ろうか。 個々 の翻訳事 例 は_， どの ように_分析・_評価で きるの で あろうか。 本 稿で は ス コ ポス 理論の 立場か ら，そ の分 析 ・評価の具体 的な方法を提案し， 日独 語 間の文 学翻訳を例 に してその方 法の有用 性を検証 し たい 。

2

． ス コポス理論 を応用 した翻訳分 析法の提案

2

．

1

． スコ ポス理論の原則

　

翻訳 を 人間の行為の 一部だ と捉えるス コ _ポス理論は_，フ ェ ア メーア に よ り

1970

年代 末に提 唱され ， その 後ラ イス と 共 に 一_{般翻訳 理論と して ま と め ら れ た} 。 ある状 況の 中で 何 を言語化 する かは_個々 の言 語文化によ り異な る ため _， こ の理 論で は翻訳を言語の コ ー ド転換 と し ては捉 えない _{。 翻訳 と は，} 起点言語 文 化の 情 報提 供 （

ST

）につ い て 目標 言 語文化 内で情 報提供 するこ とだ と_考える。 文化 的な要素を重視 するが， 動的等価 や 同化 翻訳を推奨す るので はなく， 文化の差 異をどの ように超 えて情 報提供する かは， 他の行 為と 同様に 目的や受け手に応 じて変わりうる もの だ と してい _る。 つ _{ま り目的と}い う変数 に応 じ て変化 する関数だと して， 「翻 訳行 為 ＝ ＝

_f

_{（目 的）」} とい _{う公 式}で _表して い る。 翻 訳の 目 的 を表 す専 門用 語 と して導入 され た”Skopos “_は 受容者 を含む概 念で もある。 ま た

TT

に結束性が あ り想定読 者に とっ て理解 可 能であ るこ とが

ST

へ の忠 実性 よ りも重 視さ れ る。し た が っ て翻訳 行為におい ては， 翻訳の 目的， 結束性， 忠実性が ，以下 の よ

　

3） ス コ ポス理 論 は， 行 為理論 ，テ クス ト言 語 学， コ ミュ ニ ケ ー_{シ ョ ン理論等か ら刺} 激を受けて _， Holz−Manttari （1984 ）の翻訳 行為 理論 と共に発展 して きたもの である。

32

_{藤 　 濤 　 文 　 子} うに階層的に重要 なル ール を成すと考える ♂1 　　 （

D

ス コ _ポス ル ール ：翻訳の 目的に合致してい る こと 　　 （

2

＞結 朿性ル ール ：

TT

に結 束性があ り理 解口

1

能で あるこ と

　　

（

3

）忠 実性ル ール ：

ST

と何ら か の関係が あ るこ と

　

この原則に従え ば， 例 えば異 質な文 化へ の関心の強い 読者を対象とした翻訳 や 学 問 的 に信頼で きる 翻 訳 を 目指せ ば _（スコ _ポス_），

ST

との_{対応 関係}の 保持 を重視する こ とにな ろう （忠 実性）。 その 際， 理解に何ら か の支 障が 出 る と翻訳 者が判 断 した場 合は_， そ れ を避けるため に注で解 説 する など_何 ら かの_手だて を講 じ る であろ う （結 束性 ）。 ま た， 自然な表現で読め る 翻 訳 を 目指せ ば （ス コ ポス_），異文化を 超 えて理 解で きる訳文を作 る た め に 同 化 的翻 訳方法が選 択され _（結束性），

ST

との対応関係には様々な段 階が 生 じ うる （忠 実性）。

2

．

2

． 分析 方法の提 案

　

以 上の ス コ ポス理論の原則を基に して _， それぞ れの_{翻訳 現場}で文 化の 差 異 を 超 えるた め にどの ような翻訳 行 為が行われた か を，具体 的に記述 し評 価 す る た めの方法と して以 下の表 1 を提案した い。 5】 表

1　

ス コ _ポス_{理論 を}ベ ース と した翻訳 分析 表 翻訳方法 スコ _ポス _{結 束性} 忠実 性 内容 形 式 効果 全体の 評価 2．3． ± A ± B ± 土 ± 合 計

　

ま ず 翻 訳の _目的を特 定 し， 採用 さ れ た翻訳 方法 （23 ．参照）が その ス コ ポス に合致 し てい るか否か _， 選 択 決定さ れ た訳 文に結 束性があるか否か を判 断する。 その上で

ST

へ の忠 実性 と して， 表現 形式 ・_{意味内容 ・効果の}

₃

_{分野 に 分 け} て，そ れ ぞ れ を_［＋_{］卜 ］}で 評価し， ［＋］の数を合計 し て数値化 する。 つ まり

5

項 日全て を満た せ ば

5

点評価 と なる_。 ス コ ポ ス 理論で は _， 目 的 ・結 束件 ・忠実 性が 階層 的 に 重要であ る と考えるため_， 目的に 合致 し た もの を_［

A

_］， 結束 性の ある もの を 【B ］と判定する。 し た が っ て満 点 評 価 は［5AB ］ と なる が_， 3 点評 価で も_［

AB

_］がつ か_ない _もの は翻 訳 と しては不適 切， とい うこ とである。 適 切な翻訳 と は_， 目的に合 致 し （［1A］）， 結 束性があ り （［IB ］）， 何 ら かの忠 実性が ある （［1］）， とい う 条件を満た し たもの だ とすると，最低 ［3AB ］以 上の評価 を得た もの と言える 。

　

忠 実性につ い ては， ST の どの 要素を再 現 し てい る か を 示 す もの であ り， 等価 理論の 成果は こ の _領域で発揮で きよ う。 表

1

で挙げた内容 ・形式 ・効 果の 3 項 目は，ス コ ポ ス 理 論 が ラ イス_{の テ ク}ス ト タイ プ別 等価理論の 流れ を 汲 んでい る こ とか ら採 用し た もの で 4_） Reiβ／Ve  eer _（1991_｝，　S．95−119．こ こ での 結 束性 概 念 は，テ クス ト言 語 学で の_{用 法}と 少 し異 な り，想 定受 容者 が その_{受 容状況}の 中で理 解 可能である こ とを 意味す る。

　5

） 藤 濤 （200D で提 案 し た_{分析 方法 を修}正 した もの であ る。

文 学テク ス トの翻 訳にみ る 異 文 化コ ミュ ニ ケーシ ョ ン行 為

33

あ る が， その具体 的内実は，表現形式は シ ニ フ ィア ン と統 語 関係を， 意味 内容はシ ニ フ ィエ ， 主に デ ノ テ ー_{シ ョ ンを想定 する} 。 効 果につ い ては読者に 与える文体 的効果や 印象 を考え る。

　

文学翻訳は， シュ ライア ー_マ ハ ー_が商業 活動の 「通訳 」 と区別 して 「本来の 翻訳 」の 領域 に入れ た分 野で ある。 つ ま り語と思 想 が ・_{体で あ り，表現形 式面の価値が 重視 さ れ} うる とい _うこ とに加 え，言語に_支配されるば か りで は な く言 語 を形 成する とい _う面を_持 つ _。6］ そうし た特徴がス コ ポス の決定や訳語選択に も反 映する もの と 思 わ れ る。

2

．

3

． 翻訳 方法の 一覧

　

ST

の どの _{要素 を伝 え，} 何を変更し た か，とい _{う視 点}で ドイッ語か ら日本 語へ の翻 訳 方 法を列挙して み る。 まず言 語形式面で ST の綴 りを導入 す る方 法 を 「移植 」， 音声面 をカ タ カ ナ表記 で導入する もの を 「音 訳 」とする。 統語 関係 と意味 内容を共に再現す る もの に は， 語レ ベ ルで は 「借用 翻 訳」， 語句以上で は 「逐 語訳 」が あ る。 形式 的対応 関 係を保 持せ _ずに意味内容を再現 する方 法を 「パ _ラ フ レーズ_」とする。 TT 文化内の 別の もの に 置き換 える 「同化」は_形式も意味 も断 念し， 効果のみ を再 現する。 場 合によっ て は _， ST の あ る語句を全く 「省 略」 し たり逆に

ST

に は含まれて い _ない _{要素 を 「加}筆」 し た り， あるい は注を付 けて メ タ言 語的 に 「解 説」する こ と も あるが， それ ら は

1

人_{熔 理} 解に支障がある と判 断さ れた場合に結束性を獲得す る ため に 用い ら れ る手段であ ると_言 え る。 次の ように リス トア ッ プで き るこれ らの 方法はβ 実際には様々 に組み合 わさ れ て用い _{ら れ}る こと も あ る。

　　

（1）移植 ：

ST

の 綴 り を導入する （形式）

　　

（2）音訳 ：ST の音声面 を導入する （形 式）

　　

（

3

）借用翻訳 ：語の 構成 要素の意 味 を訳す （形式＋内容）

　　

（4_）逐詒訳 ：一語一語に即 して主に デ ノテーシ ョ ン を訳す （形 式＋内容 ）

　　

（5）パ _{ラ フ レ}ー_{ズ ：易 し}い _表現に書 き換える _（内容）

　　

（

6

）同化 ：

TT

文 化内の別の もの に置 き換える _（効果）

　　

（

7

）省略 ：

ST

の 要素 を全 く削除 する （結 束性）

　　

（

8

）加筆 ：ST に含ま れてい ない要素を加える （結束 性）

　　

（9）解 説 ：注な どに よ りメ タ言語 的に説明する （結束性 ）

3

． 翻 訳分析方法の応用

　

で は 上 で提 案 した分析 方法を具体 的な文 学翻 訳 に当て は め て，異 文 化の差異を超える 　

6

）　　

Schleiermacher

（

1963

），　

S

．

43

．

　

7

） Tccza （1997 ）の 9 方法 （移 植 ・同化 ・模造 ・創 造 ・転位 ・中和 ・省 略 ・指示 ・

解 説），Vinay　and 　Darbelnet 〔2000 ）の 7 方法 （借 用 語 ・借用 翻訳 ・逐語 訳 ・転 位 ・転

調 ・等価 ・同化）等か らヒン _トを得た ものである。 言語の組合せ や分析す る ジャ ン ル等

に よ り様々な分 類がで き る が， 日独の文学翻訳を扱 う本稿で は暫定 的に

この

9

方法 を挙

34

藤　 濤 　文　子 翻訳行 為 をどの よ うに記述 し評価 する か を例 示 したい 。 本分析で は_， 一つ の ST に対 し て複 数の

TT

を 比較する とい _{う方法 を取 る。 複 数}の TT が ある と， ある訳語選択 を絶対 化 して しま う危険性 を避け るこ とがで きる し， 何よ り差異を抽出 しや すい とい う利 点が ある。

　

具体 的な分 析方法と して は ，まず 複 数の TT を比較 して両者の ス コ _ポス を特 定 する。 採用さ れ た翻訳 方法が その ス コ _ポスに照 ら して適切か どうか を判断 し，さ らに結 束性と 忠 実性 を評 価 し， そ れ ぞ れ出て きた数値か ら総 合評価 する。 この分析 方法は どの ような 文学翻訓に も当て は まる もの で あ り，訳 例の 選択につ い て は特 別な 配慮は 必要ない _{と 思} われ るが，比較的 よく読 ま れて い て複数の翻訳 が あ る もの と して_， ヘ _ルマ ン ・ヘ ッ セ 『車輪の下 』 Unterm　Rad と2 つ の 日本 語訳 （実 吉訳と高橋訳 ）を 選ん だ_♂）_{ス コ ポス} 琿論 で は， ある

ST

に対 して唯i 一_{正 しい TT など存在し ない と} 考える。 受容状 況に 照 ら して ふ さ わ しい _{か どうか が 問題}で ある。 したが っ て TT の比較検討に際 しては両訳 文の差異 を， 想定し た受容状 況 （つ ま りス コ ポス ）の違い と見る の であ り_， 優劣 をつ け るこ と は 関心外で ある。

3

．

1

． ス コポス の特定

　

まず 作 品冒 頭部分 の_{実 吉}訳 と高橋訳を挙げる。 便 宜 ヒ，

A

訳，　

B

訳 と して お く。 （

DA

訳 ：仲 買人兼代理業者の ヨオ ゼフ ・ギ イベ ラ ア ト氏は_，何かの美 点な り特 色 な り で， 同 じ町民た ち を しの い で い る わけで は，決 してな かっ た。 かれ らと百　よ ’ に　か っ ぷ

　

のい い

　　

．

　

’ な



熏 _有 オ



爪 _{か らの 、，．}・’N−



・_とむ



_びつ い _た

　

か な

　

の さ ら にハ ．_のつ い たノ・ 三’：_と 　曲　には ・L の 菓 と　い 　_{ら か}ム みぼ らしなっ た　ム 主 齟 と　　およびe ’に 文・ るL　 の 酋 ‘’_と れて て　 　自！な

Llifi

とい ’



1に

lt

・



る



亡

　

白・i 茉 i とを



_{っ て}い たの で

　

る

　

（

5

）

　

B 訳 ：仲 買い _人 ， 兼代理店主，ヨ ー_{ゼ フ} ・_ギーベ ン ラー ト氏は，

1

司じ町の 人に くらべ て， 目 だつ ようなす ぐれ た点 も変わ っ た とこ ろ も，べつ に持っ てい な かっ た_。 猛 と 百 _{じ よ} ’_に ti_{の 　る}一A ’か _か s_だつ 　_で　　　　　h _{みだっ た　” ；}．±を と’と ぶ こ と は 厚い _{が ま}が っ た こ と は し ない 　れ ・らハ い な が ら の る［＋「’ を 、っ て い る



＋ 」_にはde ’ 々 の



t



る



もっ と

　

お 、に支1

　

る 量’  _・ は

　

い

　

_{ら か}f−Nl が 「 てい る 、　 ’ 上 にたい して は滴 か 一’ _をll’ わ ない れに ひかえ の 日 ・ の のS；｛ 1に はT ±＝ハ る （137）

　

両 翻 訳 共に文学 作品と して読 ま れる こ _{と を 目指 し た翻 訳であっ て} ， ス コ ポス に根 本 的 な 相 違 は ない ものの ， そ れ ぞ れの訳文の特徴か ら想定読 者に多少の 違い が あると思 われ る_。

　

ま ず下 線 部の 長い _{文 が，A 訳 で は} ST _と同様に一_{文で 訳 され てお り} ， 「もっ て い た

　

8

） 作 品か らの引 用は Hesse _（2002_）， 実吉訳 （

1958

），高橋訳 （1989）に拠る。 以 下，引用 は本文中に頁 数の み を示 す。

文学テ クス トの 翻訳に みる異 文 化コ ミュ ニケーショ ン行 為

35

besaB」とい う_動詞の

7

つ の 目的語が並列で_列挙 さ れて い _{る ば か り か，修飾 語} との関係 に至るまで_統語的に見て ST との _緊密 な関連を保 持 してい る。　

ST

は 単純 な文構 造で￥ 明である が， この訳 文で は凝縮さ れ た難 解な印象を与える。 一_{方 B 訳で は}

₇

_{文に 分 け} ら れて お り， 統語構造の類似 性は ない 。 短文を つ _{な ぐ 「そ れ か ら」 「も}っ とも」 「それに ひ きか え」 とい っ た接続 語 が追加され て，日本 語 と して の 読み やすさ を獲 得して い る。 ま た

A

訳で は 「教 会主義」の ような 日本語と して分か りに くい_訳語も用い てい _{る が} ，

B

訳で は 「お寺に 対する信仰」 として 日本 文化に 同 化 させ た訳語 選択 をして い る。

　

読者 を作 品 世界に誘 う導入部分で こ の よ うな提 示の仕方を す るこ とに よっ て ，

A

訳の 読者は異 質な 世界へ _足を踏み入れ る覚悟を要 求さ れる し， B 訳で は慣れ親しん だ 理解の 枠 組みの 中にい _{なが ら読み進め}ようとする。 こ うし た特徴 を持つ それぞれの訳 文が，ど の よ うな受容 状況で_機能しうるか とい _う視点で ス コ ポス を細分 化する と，

A

訳は異質な 表 現へ _{の興味 と許}容 度を持つ 読者向けに訳 され， ST との形式的 対応関係を重要 視し た 翻訳で あ り， 一_方

_B

_{訳で は青少 年まで視 野に 入}れ た読者 向 けに 日本 語と して 自然に読 め る 翻 訳 を目指して い る と判断で きよう。

3

．

2

． 訳文 分析例

　

で は， 先ほ ど引用 した冒頭箇所 をは じめ い _くつ _かの例 を挙げて， 訳文分析を例示 した い _o

（2）

　

ST

：_［＿ユ，　_eine　etwas 　aufgeklarte 　und 　

fadenscheinig

　_gewordene　

Kirchlichkeit

，［．．．

1



（9） A 訳 ：_［＿ユい _くら か_合理化 され て_， み すぼ ら し く なっ た教 会主義［＿］（5） B 訳 ：もっ と もお寺に対する信心 は_， い く ら か分別 くさ く，地金 が 出てい る。 　　　（

137

）

　

A 訳の この箇所は， ま さに逐語的 に訳 し た典 型 的な例で ある。 一_語一_{語に訳語 を対応} させ たのみ な らず， 各語の 品詞か ら単語 間の 統語 関係や語 順に至 るまで

ST

と類 似 関係 にあ り （忠 実性 ：内容＋ _，形式＋_）， A 訳の 目的に合致 す る （ ス コ _ポス ＋_）。 「教 会主 義」 とい _う訳語が 聞きなれ ない _語で ある上，そ れ を修飾する 「合理化」 も日常語 と は異なる 意味で用い られて い る ため抽 象的で難解で あ る が，

A

訳の想 定読 者は辛 うじて

ST

と同 様の_理解に至るで あろ う （結 束性＋）。 し か し平 易 な

ST

と は 異 な る印象を与える （効 果一）。

　

一方 B 訳で は まず ，教 会 を 「お寺」に変え，「お寺に対する信心」 とい _う身近_な概念 に置き換え る 同化 的手 法を 用 い て い る （忠実 性 ：内容一， 形 式 一_{，効 果＋）} 。 9｝ さ ら に， 二つ の付 加語を 述 部 に 回 して， 名詞句を短文に書き_換え るこ と （パ ラ フ レーズ）に よっ

　

9

） B 訳は， 「お寺」とい う語にか えっ て 違和 感を覚え る よ うな読 者は 想定 してい _な い 。 その よ うな読者も視野 に 入れ る とすれ ば， 「教会に対す る信心 」 と訳す こ と も 可 能 であろ う。

36

_{藤 　 濤 　 文 　子} て平 明さ を 出 してい る と 共に （忠実性 ：内 容＋ _，形式一，効果→ ， 「もっ と も」とい う 接 続語を加 え るこ とに よっ て （加筆 ）_，

7

項目の列 挙方 法に 白然なつ _{な が り と}メ リハ リ を 出 してそうと試み てい る。

B

訳で採 用 されてい る 同化 ・パ ラフ レーズ ・加筆とい っ た 翻訳 方 法は_， ST に 密着 し た翻訳 方 法で は ない _が ， そ れに よっ て

ST

と同様の 身近 な 効 果を狙い_{， 分}か りや すさ や自然さ を 出 そ うとして選 択 さ れ た翻訳 方法であ り， そ れ は

B

訳の 日的に即 し てい る （ス コ _ポス ＋_）。 これ を評価 表にま とめ れ ば 下表の ようにな るで あろ う。 例 文 （2） 翻訳 方法 ス コ _ポス 結束性 忠実性 内容 形式 効果 全体の 評価 A 訳 逐語訳 十 A 十 B _{十 十} 一

4AB

同化 ｝ 』 十 3AB B 訳 　 　 　 “パ _{ラ フ} レース 十 A 十

B

十 一 一

3AB

加筆 一 … 一

2AB

（3_）

ST

・

W

・r・m ・

h

_・iBt・_si・nj・

ht

・

P

_・

pi

_・・

k

_{・ ・}

b

_{・ ・}d_{・・ ＞}

Sklavenkafig

_{・ ・}

d

・・ 〉△

Pmt

　

h

〈？ （

77

）

　

A 訳：なぜ 「紙 くず か ご」 とか 「奴れ い の _檻」 と か， 「シ ル クハ ッ ト」 と かい う名 を 　　　つ _けない ん だろ う。 （

92

）

　B

訳：なぜ _， 紙 くず か ごと か，どれ い の お り と か，こi お ど しの シル クハ ッ ト とで

　　　

も，い わ ない の だ ？ _（II8_）

　

こ の例は， 神学 校の部屋 に ギ リ シ ャ風 の名称がつ けら れ て い る こ とに対 して皮 肉を 込 めて 発言 する場 面である が， 問 題 と なるのは 下線部で ある。 デ ノテーショ ンの み を訳 し てい る A 訳で は_， なぜ シル クハ ッ トが_負の イメージ を持つ _{名称 と共に挙 げら れ てい る} の か全 く理解で き ない _（結束性一_） 。 一_語を一_語 で訳 す逐語訳 とい _う方法は

A

_{訳の 目的} に即 してい る もの の _（ス コ ポス ＋_），こ の よう な場 合 読者は よ く分 か ら ない _{ま ま読}み飛 ば して先に進む しか ない。 Angstr6hre とい う語は，暴 動学生 達 がシル クハ ッ トをか ぶ っ てい た とこ ろ か ら 1848 年に ウ ィーンで造 語さ れ た もの で あ る が，1°｝_”Angst −”を含_{む ST}

で はこ の _文脈で理解に支障が ない ばか りか，Papierkorb ・

Sklavenkafig

・Angstrdhreの

い _ずれ_もが 「かご_{」「檻」 「筒」 と}い う空間を表 す語 を含むマ _イナ ス _イメ ージの _合成語で あ り， 大変 調子よ く列挙され てい る。 B 訳は， デノテ ー_{シ ョ ン の み の再 現} で は不都 合だ と_{判 断} し， 「こ けお ど しの 」 とい う否 定的 な 意 味の 修 飾語 を加 えて説明 的に訳 出 し た （パ ラ フ レーズ_）。 これ で皮 肉な 名称の候補 と して 挙 げ られ る こ とが 了解_で き結束 性_は獲 得 さ れた が， 部屋 の 名前と しては長 す ぎて不適切であ り，効果 まで伝 わっ た とは評 価_で

10_）



Deutsches　Universalw6rterbuch．Mannheim

（Bibliographisches　Institut_）1983

文 学テ クス トの翻 訳にみ る 異文 化コ ミュ ニ ケーショ ン行 為 37 き ない だろ う。 m 忠 実性 _全体の 評価 例文 （3） 翻 訳方法 ス コ _ポス _結束性 内容 形式 効 果 A 訳 逐語訳 十 A 一 十 一 一

2A

B 訳 パ ラフ レーズ 十 A 十

B

十 　 一齟‘ 3AB

（

4

）

ST

：Ich　m6chtc 　ein　wenig 　mlt 　

I

  en　reden ．　Aber　darf　ich血 sagen ？ （10D

A 訳 ：すこ しあム たと話 したい こ と が あっ てね。 しか し趣 と言っ てい い か し ら。 　 　 　 （124 ） B 訳 ：少し話 し たい こ とがある の だが。 お ま え といっ て もい い かい ？ （130）

　

これ は 「父親めい た友人」らし く振 舞 うこ と を得意とする校 長が ， 成績が下がっ て き た 生 徒ハ ン ス _{に対 し} ， 好 ましくない 交友関係を絶た せ ようと して話を 切 り 出す場面で あ る。 A 訳は，　

ST

の 。

lhnen

“ と ”

du

“ に異なる 二人称を対 応させ ようとし て _「あん た」と 「きみ」を用い てい るが，ど ち ら も父親 ら しい _言葉使い で はない 上_，「きみ」は先生が生 徒に対 して少 し距離 を置いて呼び かける普通の表現で あ る ため， わざわざそ う断る とい う行 為その ものが ド イッ語知 識の ない 読 者には理 解で きない で あ ろ う （結束 性 一〉。 た だ，この作品 で は 二人称の用法の違い が_{何箇 所}か 出 て く る ため_， 読者は作 品全 体を通 し て何か 「違い _{」を予 感する か も しれ な}い。 一_{方 B 訳で は} ， 「お ま え」を 用い てお り， 親 疎を分け る ド イツ語 とは異なり上 下 を意識 させ る 関係になっ てはい る もの の （同 化）， 親身に_考えて くれ る 「父 親ら し さ」を感 じさせ （効 果＋），ま た わざわざ断る とい _う行 為 も納得で きるた め， テ クス ト内で結束性が あ る と 判 断で きよう。 こ の例は，語学 教育 の場で はお そ らく小 さな差で し かない が ， 翻訳で は大 き な 差 と な る 例であろ う。 lz〕

　

しか し同化訳 がい つ _{も功を奏 す}る と は限ら ない。 ハ ンス は父を 「お父さん

Vater

」と 呼ぶ が， 一_箇所 ”Papa “（

34

＞と なっ て い る。 これ をB 訳で は 「お とっ つ あん」 （98）と 訳 してお り， もはや滑 稽 な印象を与え る。

1

司化訳は訳 した時代を如実に表して しま う評

　

11

） A 訳で結 束性を持た せ るに は， 借用翻訳 （例え ば 「恐怖の筒」）に注で解 説する とい _{う方 法が 可 能}であろ う。 同化 的 手法の B 訳で 効 果 を伝える に は ，デ ノ テ ー_{シ ョ ン} の シ ル クハ ッ トか ら離れてt 否定的名称に合 う別の語 （例えば 「恐怖の 洞 窟」）で代用 す るこ ともで きよ う。 これ は

ST

の意 味 内 容 か効果の うち，ど ち らの再 現を優先 するか に よ る。

　

12

_）

A

訳の逐 語訳で結束性を持たせ る に は_， 「すこ しあ虻 と話 したい の です。 で も 圏 ＿と言っ てい いか し ら」と して ，日 本 語の 日常 的な 「きみ」 と は 異なる用法であ る こ と を 示すこ と が可 能であ ろ う。 また B 訳の翻 訳方法を同化と し たの は ， まさに A 訳 との 比較に お ける相対 的判 断であ る。

　

13_） A 訳で は 「パ パ_{」 （}38 ）とし てい る。

38

_{藤 　 濤 　文 　子} 例 文 （

4

） 翻 訳 方法 ス コ ポス _{結 束性} 忠 実性 内容 形式 効 果 全体の 評価 A 訳 逐語訳 十

A

一 十 十 一

3A

B

訳 同化 十 A 十

B

十 一 十

4AB

（5）ST ：GewiB _，　mein 　Lieber，　

gewiB

，　Aber　

ifferendum

　_est　inter　_et　inter，（

102

）

A 訳 1そ うとも， きみ，そうだ とも。 しか し，

dlfferendum

　est　lnter　et　lnter どこ ま

で  Il てい ・な

1

_れば_{な ら ない 　だ か}　 　 。 （125 ＞ B 訳た しかに， その とお りだ。 だが， 百　 一 の ttか ら ｝ _だ 。 （

130

）

　

こ の箇所は （4_）と同 じ場面で ある。 成績の 下が っ た理由 を話 題 に し た校 長に_， ハ ン スがヘ ブ_ライ_語の課題 はい つ もやっ てい る と言い よど む。 そ れに対 し て言 う校長のせ り

ふ である。 ST 下線 部の ラテ ン語につ い て は_， 注釈本に よ る と。（lat．）Der　Unterschied　

liegt

genau

　

dazwischen

，“と ある （102 ）。 つ ま り課題は同じよ うに や っ て はい て も勉学の 姿勢に 違い _{が あ}る_， 問題は _質だ， とい う意味での 発言で あろ う。 A 訳で は， ラ テ ン語をその ま ま提示し （移植 ：形 式＋_{〉，括 弧 内に そ}の 意味 を添 えてい る （逐 語訳 ：内容＋）。 これは 異文化に対する学習意欲の あ る読者に とっ て歓迎で きる翻 訳方 法であり，ス コ ポスル ー ルに 合 致 して い る。 読 者は， ラ テン語の素養が独日 で異な る とい うメ タ情 報 を得ると共 に，ラ テ ン_語に よ る知的 な 会話とい _う印象を_{受 け}る （効果 ＋）。 し か し その 後に 「だ か らね」 を加筆して，この発言がハ ン ス に対する反論の 根 拠 だ と位置づ けてい る が_， 読者 は せっ か く添え ら れ たラテ_ン語_の意味 を_この文脈_の 中_で どう解釈 す_べ き_{か分 か ら ず 当惑} する （結束 性一）。 一 方 ，日本語と して 自然に読め るこ とを目 指 し たB 訳で は， ラテ ン 語で あ るこ とには触れず ，意味 内容 を漢文 調の 文体で訳出 して い る _（同化）。 ド イツ に お ける ラ テン_語は 日本で は漢文に相 当する， との判 断か ら 「古典語 ら しさ」とい う効果 を出してい る。 14〕 例 文 （5） 翻 訳方法 ス コ ポス _{結 束性} 忠実性 内容 形式 効 果 全体の 評価 A 訳 移植＋逐語 訳 ＋加筆 十 A 一 十 十 十 4A B 訳 同 化 十

A

十 B 十 一 十 4AB

　

14 ） A 訳に結束性 を 持 た せ る に は，括 弧内の訳 を （まさ に そこに 違い _{が ある）とす} るだけで も十 分で あろ う。

文学テ クス トの翻 訳に み る異 文 化コ ミュ ニ ケーシ ョ ン行 為

39

　上の

4

例 で出てこなかっ た翻訳 方法に は， 音訳 ・借用 翻訳 ・省略 ・解説がある。 そ れ につ い て_， 簡単に例を挙 げる。 まず 。

Kronengasse

“ （

17

）とい _う通 りの _名前は_，　

A

_訳 で は

ST

の音を な ぞ る とい _{う方 法 （音訳）}を取 り 入 れ 「クロ _オネン小 路」（15 ）と して外 国の _雰囲気を表してい る が， B 訳で は各構 成要 素の意味をそれ ぞ れ訳 すとい う方 法 （借 用 翻訳 ）を採 用 して 「花 輪小 路」（

89

） と して い _る。 どち らの 翻訳 もそれぞれの 翻訳の 目的に合い _， また_結束性もある。

　

また， A 訳で 「ゴ ル トフ ァ レ ル とか ブレ ッ ケ とか い _う ，ご く小 さなの が」 （13 ） （dje

winzigen 　

Goldforellen

・und　Blecken ） （15）と訳してい る箇所を，　B 訳で は な じみの ない 魚

の名前を削 除して _「小さい _{魚 」}（

88

）_{と し}て い る。 ど ち らの翻 訳 もス コ ポス ・結 束性 共 に_［＋_］で あろ う。 この 手法は 「省 略」 とい う方 法に 入 れ た が ，「詳細化 ・一_{般 化」や} 「縮 小 ・拡 大」 とい _う分類で捉え るこ と も可能で あ ろう。

　

さ ら に， 。

Gymnasium

“ （26）を A 訳で は 「ギム ナ ジウム _{（訳 者註}。 七年制文 科高等学 校）」（26 ）と し （音訳＋解 説）， 自文化と は異な る 教育 制度である こ と を はっ き りと示 して い る。

　

・_{方B 訳で は} ， か つ ての 旧制 高校の 前 身で ある 「高 等中学」 とい う，機 能 的に

Gymnasium

に相 当する概 念を対応させ てい る （_同化）。　A 訳の よ うに， あま り知ら れてい ない_{概 念}を導入 し て 注 を付け るの は， 異 文化 を提 示 する手 段とし て よく用い ら れ る方法で あ り， 注を付 けた箇所 その ものが異文 化の差， ない しは背景知識の 差である。 理解に負担が か か り興 味を半 減させ ない 程 度で あれ ば， こ の方法は有 効であろ う。

3

．

3

． 訳 文分析の ま と め 　以 上，翻 訳 分析 方 法 を日独の 文 学翻訳に含 まれる各事 例に当ては めて分 析例を示 し た。

A

訳 の ような形 式 的側面を重視 し た翻訳で問題 と な るの は結束性で あ り， B 訳の よ うな 自然な 理解を 目指 し た翻訳で は_， 忠実性 とのバ ラ ン ス であろ う。 そ れ ぞ れの項目 につ い て は， 全 く問題の ない ケ ー_{スか ら辛う じてプラス の 判定をした もの まで 実際には様々な} 段 階が ある の に，その_差を［＋_］か_［一_】の二_段階で_表すとい _うのは確かに乱暴で は あ る が， 複雑な 分 析方法に な ら ない ほ うが よい _{と判 断} した。 また， そ れ ぞ れの判 断には相対 的な い _{しは 主観 的}な_要素が 入 り込 む余地 が あ るの も否め ない _。 しか し_， 異文 化コ ミュ ニ _ケー シ ョ ンと しての翻訳 行 為を分 析 的に捉える方法と して は， その有用性が確か め られ た と 言える の で は ないか。 と りわ け 同 じ

ST

か らで も，状 況の違い によ り異な る翻訳行為に な ること が示せ た。

4

． 結 語

　

翻訳行 為は， 異 な る 言 語 文化の テ クズトを解釈 し て別の言語 文化の 文 脈 で 再 構築する とい _う一_連の プロ セ ス _{であ り} ， ま さ に 文 化 と文化が 出会 う接触の現 場であ る。 翻 訳 行為 の_{結 果}が翻訳テ ク ス トとし て具 体化さ れ るわ けで あ り， その 中に は文 化の仲 介者であ る 翻訳 者が異言語文化と_格闘 した痕跡が残さ れてい る。 した が っ て訳 文 分析は，異 文 化 コ ミュ ニ ケーシ ョ ン の 現場で何が起こっ てい るか を具体 的に見てい き， 異文 化理解の現状 を 明 らか にするための _有効な手段 だ と言えるだろ う。 つ ま り言 語文化の差 異に直面 し た

40

藤　 濤　 文　 子 と き， 具体的に ど うコ ミュ ニ ケー_シ ョ ン を図れ ば よい かの _見本が，優れ た 翻 訳テ クス ト には多 く含ま れてい る。 こ の視 点で比 較分析 する こ とに よ り， 異文 化コ ミュ ニ ケ ー_シ ョ ン の具体 的事 例の収 集が 可能である と思わ れ る。 　　　　　　文　献 藤濤 文子 ： こ と ば 遊 び翻訳の機 能主義 的考察 ［神戸．大学 ドイツ文学 論集刊 行 会 『ド イッ 　　文学 論集』 第

30

号，

2001

，

61

〜

84

頁］。

Hesse，　Hermann ：

Unterm

　Rad ．　

Text

　und 　

Kommcntar

．　

FrankfUrt

　a．　

M

．（

Suhrkamp

）

2002

．

ヘ ルマ ン ・ヘ ッ セ （実吉 捷郎訳 ）：車輪の下 （岩波書 店 ） 1958。

ヘ ルマ ン ・ヘ ッ セ （高橋 健二訳）：郷愁

1

車 輪の 下

1

春の嵐

1

知と愛 （河出書房 新社 ） 1989。

Hieronymus

：

Brief

　an　

Pammachius

．　

In

：

Das

　

Problem

　

des

　

Ubcrsetzens

．　

Hrsg

．　voll　

H

．−

J

．　

St6rig

．

　Da  stadt _（Wissenschaftlichc　Buchgesellschaft_{）1963 ，}　S ．1−13．

Holz

−

_M

_浅ntttiri

，　

Justa

：

Translatorisches

　

Handeln

．　

Helsinki

（

Seumalalnen

　Ticdeakatemia

）1984 ．

ReiB，　Katharina！Vermcer ，　

Hans

　

J

．：

Grundlegung

　einer 　allgemeinen 　

Translationstheorie

．

2

．

　 Aufiage．　TUbjngen （Niemeyer）199i．

Schleie

  acher，　

Friedrich

：．

Ueber

　

die

　_{verschiedenen} 　

Methoden

　

des

　

Uebersetzens

．In_：

St6rig

， 　a．a．O ．_，　S ，38 −70 ．

TQcza

，　Zygmunt ：Das　Wortspiel　

in

　

der

　Ubersetzung．　TUbingen （Niemeyer）1997．

Vcrmeer ，　Hans　

J

．：

Ubersetzen

　als　

kultureller

　

Transfer

．　

In

：

Ubersetzungswissenschaft

．　Eine

　Neuorientierung．　2．　Auflage．　Hrsg ．von 　

M

．　

Snell

−

Homby

．　

TUbingen

　und 　

Basel

（

Francke

）

1994

_，

　 S．30 −53 ．

Vinay

，　

Jean

−

Paul

　and 　

Darbelnet

，　

Jean

：

AMethodelogy

　

fbr

　

Translation

．　In：Translation　Studies

　Reader ．　Hrsg．　von 　L ．　Venuti．　Lendon 　and 　New 　York （Routledge）

2000

，　

S

．

84

−93 ．

　　　　　　　サの

Interkulture

且且e　

Kommunikation

　

in

　

der

　

Ubersetzung

　　　　　　　− Methode　zur 　Bewertungsanalyse

Fumiko

　

FuJlNAMI

　　

Nach

　

der

　

Skopostheorie

_（

ReiB

！

Vemeer

　

I991

_）

handelt

　es 　sich 　

bei

　einer 　

Ubcrsetzung

um 　ein 　

Informatlonsangebot

　einer 　

Zielkultur

　und −sprache

，　welches 　ein

Infbrmationsangebot

　einer 　

Ausgangskuhur

　und −sprache 　zum 　

Inhalt

　

hat

．　

Der

　

in

Fachkreisen

　verwendete 　

Begriff

_。

Skopos

“

bedeutet

”

Zweck

“ ．　

Das

，

Wozu

’

bestimmt

，

ob ，　was 　und 　wie 　

gehandelt

　wird ．　

Tra

皿slatorisches 　

Handeln

　

ist

　zuerst 　vom 　

Zweck

（

Skopos

）abh 註ngig ．　

Als

　oberste 　

Regehn

　

der

　

Translationstheorie

　

gilt

　

die

，，

Skoposregel

“：

Eine

　

Handlung

　wird 　von 　

ihrem

　

Zweck

　

bestimmt

，　

Die

　zweitwichtigste

Regel

　

ist

　

die

”

Kohtirenzregel

‘‘：

Die

　

Ubersetzung

　muss 　mit 　

der

　Zielrezipientensituation

sc7f7x

FoewK:c

ig6RITlt= ;-z=tr- ta

Mih

41

strebt nach

koharentem

Transfer

_eines

Ausgangstextes.

Um

eine

interkulturelle

Kommunikation

erfolgreich zu machen, wendet man

beim

Ubersetzen

.verschiedene

Methoden

an.

Wie

kann

man aber

diese

Obersetzungsverfahren

aus

der

Sicht

der

Skopostheorie

analysieren?

Ich

m6chte eine

konkrete

analytische

Methede

mit einem

MaBstab

vorschlagen, um zu zeigen und

bewerten

zu

k6nnen,

wie sprachliche und

kulturelle

Unterschiede

beim

Ubersetzen

tiberwunden

werden,

bzw.

inwieweit

eine

derartige

Uberwindung

m6glich

ist.

Aufgrund

der

obengenannten

drei

Regein

(Skopos,

Koharenz

und

Fidelittit)

schlage

ich

folgende

Tab.

1

vor, um

klar

zu machen, welche

konkreten

Ubersetzungsmethoden

bei

interkultureller

Kommunikation

angewandt werden und wie

diese

bewertet

werden

k6nnen.

UbersetzungsmethodeSkoposKoharenz

Fidelittit

InhaltFormWirkungGesamtwertung

± A ± B ± ± ±

Gesamtwertvon+

Tab.

1

Zuerst

muss

der

Skopos

der

betreffenden

Ubersetzung

erkannt werden.

Dann

wird analysiert, ob

die

angewandte

Ubersetzungsmethode

dem

Skopos

entspricht, ob

der

Zieltext

koharent

ist

und ob

Fidelittit

zum

Ausgangstext

im

Bereich

von

Inhalt,

Form

und

Wirkung

_gegeben

ist.

Das

Ergebnis

_wird

jeweils

_{entweder mit}

[+]

_{oder mit}

[-]

beurteilt.

Aus

der

Gesamtzahl

von

[+]

entsteht

die

Gesarntwertung.

Die

Skala

reicht

von

O

bis

5.

Da

zwischen

dem

Skopos,

der

Kohtirenz

und

der

Fidelittit

eine

hierarchische

Ordnung

angebracht

ist,

m6chte

ich

hinzufugen,

dass

ein

Zieltext,

der

dem

Skopos

_gut

entspricht,

die

Wertung

[+A],

und ein

Zieltext,

der

kohdrent

ist,

die

Wertung

von

[+B]

bekommt.

Nach

diesem

MaBstab

betrtigt

die

h6chstm6gliche

Gesamtwertung

_[5ABJ,

Ein

Zieltext

mit

3

Punkten

ohne

[AIB]

ist

nicht angemessen.

Eine

adtiquate

Ubersetzung

sollte

dem

Skopos

entsprechen

([+Al),

kohtirent

_sein

([+B])

und

Fidelitat

dem

Ausgangstext

_gegen"ber

aufWeisen

k6nnen

([+]),

also mindestens

[3AB].

Was

die

Methoden

im

konkreten

Fall

einer

Ubersetzung

vom

Deutschen

ins

Japanische

betrifft,

m6chte

ich

die

fblgende

Liste

_geben:

(1)

Transplantation

(AS-Textteile

unvertindert Ubernehmen:

Form)

(2)

Transkription

_(den

Wortlaut

ilbernehmen:

Form)

(3)

LehnUbersetzung

(einzelne

Bestandteile

eines

Wortes

Ubersetzen:

Form

+

Inhalt)

(4)

Wort-fur-Wort-Ubersetzung

(Denotative

Bedeutung

w6rtlich

Ubersetzen:

Forrn

+

Inhalt)

(5)

Paraphrase

(in

die

einfachere

Ausdrucksweise

andern:

Inhalt)

42

_ra

_ee

s

+

(7)

Elimination

_{(AS-Textteile}

auslassen:

Koharenz)

(8)

Addieren

_(neue

Infbrmation

hinzufugen:

Kohtirenz)

(9)

Explanation

_{(metasprachliche}

Erkllirung

hinzufUgen:

Koh5renz)

Um

diese

Methode

zur

Bewertungsanalyse

an

konkreten

Beispielen

der

literarischen

Ubersetzung

anzuwenden, wird

hier

ein

Ausgangstext

(,,Unterm

Rad"

von

Hermann

Hesse),

der

in

mehrerenjapanischen

Ubersetzungen

vorliegt,

gewtihlt.

Der

Grund

fur

die

Auswahl

des

Textes

liegt

darin,

dass

es

damit

einerseits

leichter

verhindert werden

kann,

eine zufallig

_getroffene

Entscheidung

beim

Ubersetzen

als absolut zu

betrachten,

und

dass

andererseits

kulturelle

und sprachliche

Unterschiede

zum

Ausgangstext

leichter

zu entdecken sind.

Die

Analyse

verlaufi wie

fblgt;

zuerst werden zwei

Zieltexte

verglichen, urn

deren'

Skopos

zu erkennen.

Dann

beurteilt

man an

jeweiliger

Textstelle,

bb

die

Obersetzungsmethode

dem

_jeweiligen

Skopos

entspricht, ob

die

Textstelle

koharent

ist

und was vom

Ausgangstext

(Inhalt,

Form

bzw,

Wirkung)

im

Zieltext

beibehalten

wird.

Zum

Schluss

wird

durch

Zusammenrechnen

der

[+]

und

[A!B]

eine

Gesamtwertung

vorgenommen.

Ubersetzen

ist

einer

der

eigentlichen

Orte

des

Kontakts

zwischen

fremden

Kulturen

und

Sprachen,

'

Das

Ergebnis

des

translatorischen

Handelns

ist

als

Zieltext

konkretisiert,

Adtiquate

Ubersetzungen

bieten

m6gliche

Vorbilder

dafUr,

wie trotz

kultureller

Unterschiede

kommuniziert

werden

kann.

Die

Methode

einer

Analyse,

wie

sie

hier

vorgeschlagen wurde,

kann

dazu

beitragen,

aufauzeigen, wie es um

das

Verstandnis

fremder

Kulturen

in

unserer

Zeit

steht, und erm6glicht

die

Sammlung