父親の子育て参加と通信メディアによる趣味ネットワークの構築

全文

(1)父親の子育て参加と通信メディアによる趣味ネットワークの構築 The Avocational Network Effect on Child-rearing by Fathers from a Standpoint of Media usage. 1. 2. ○天笠邦一，小川克彦 Kunikazu AMAGASA and Katsuhiko OGAWA. 1. 慶應義塾大学 SFC研究所 Keio University, Keio Research Institute at SFC 慶應義塾大学環境情報学部 Keio Universty, Faculty of Environment and Information Studies. 2. Abstract This paper reports the result and analysis for the internet survey of fathers having younger kids. Through the survey, we find the importance of social avocation. Sharing the avocational activities with others tends to make fathers’ social networks supporting their child-rearing more diversified on the gender aspect. And diversified networks encourage fathers to participate on mothers’ child-rearing activites. Communication media play an important role in the avocational acitivites and diversitfied networks. キーワード. 子育て, 父親, 通信メディア, 社会的ネットワーク, 趣味活動，子育て参加. １．はじめに. ２．先行研究とリサーチクエスチョン. 近年、社会問題を分析する上での社会学的なアプローチの１つとして，社会的ネットワーク分析（SNA: Social Network Analysis, 例えば野沢, 2008）が注目を集めている．松田茂樹(2008)は，この手法を尐子化問題・子育て実践の分析に応用し，家族や友人・地域住民によるインフォーマルな支援体制の分析を行っている．現在，子育ての阻害要因になっている課題の多くは，子育てを行うプロセスの中で経験する経済的・精神的・肉体的「負担」に起因するといわれる．その負担を軽減する為に，様々な制度設計も行われている．しかし，制度だけでこの負担すべてを軽減することは出来ない．子育て自体が、家庭・地域などインフォーマルな領域を中心に行われており，公のサポートだけではこれをすべてカバーすることは出来ないからだ．インフォーマルな領域におけるサポートの主体，つまり家庭・地域社会における人的ネットワークを分析する意味は，この点に認められる．子育てに関するインフォーマルなネットワークの形質を理解し，それに対する適切なサポートの形を提案することが，尐子化という社会的問題の解決に求められているのだ．一方で通信メディアの利用が，母親の持つ社会学的ネットワークの形質に影響を与えているという報告（天笠, 2010）もあり，インフォーマルなネットワークの形質の分析を行う上で，通信メディアの利用の観点は，今日においては欠かすことのできないものであると考えられる．本論ではこの通信メディアの重要性に着目しつつ，既存の研究がほとんどない父親のメディア利用と社会的ネットワークの関係性について，子育て参加の積極性の観点から分析を試みる．. (1) 子育てと社会的ネットワーク子育てにに代表される家族・家庭内部での社会的実践と，個人が家庭の外部に持つ人的ネットワークの相互関係については，海外では古くから議論の対象となってきた．社会的ネットワーク研究初期の代表的研究である Bott（1955）は、夫婦間の分業体制が、夫婦個人が家庭外に持っている社会的ネットワークと深い関係にあることを，ちみつな定性的調査によって描き出している．日本においても，目黒（1987）などの手により，社会的ネットワークの概念は，現代社会の社会分析に必要で有益な概念として紹介されたることになった．しかし，長らく概念が先行し欧米のような調査に基づく実証的研究の蓄積が進まない状況が続いていたが，近年，野沢（2006）らが海外の実証的研究成果の紹介を行いと自ら実証的に取り組んだことで，日本においても独自の研究蓄積が進みつつある分野となっている．こうした社会的ネットワーク研究中でも，近年目覚ましい成果が上がっているのが，子育てに関する分野である．そもそも、子育てに関するネットワークは，日本における社会的ネットワーク研究の黎明期においても，主要なテーマであった．その初期の著名な研究のひとつに，落合(1989)が行った育児支援の担い手とその支援内容に関する議論がある．この落合の議論を基礎に関井ら（1991）は、社会的ネットワークと性役割に関する価値観との関係を論じている．さらに久保 (2001)は，既存の議論をより緻密化し，支援の種類を身体面と情緒面に分け、その支援の担い手の分析を行った．こうした議論の集大成を図ったのが，先にも述べた松田茂樹(2008)である．彼は初めてこの分野で、欧米で発展した SNA の分析枠組を導入し、子育て支援.

(2) における支援ネットワークの形質との関係性について分析した．そして，都市度や地区内の子どもの密度，こどもの数や年齢，地域の子育て施設の利用などとネットワークの規模・密度が関連性を実証している． (2) 通信メディアと社会的ネットワーク上で述べたように，国内の研究においては子育てにおける社会的ネットワークの分析については，充分な研究が蓄積されつつあると言える．一方で，問題だと考えられるのが，これらの支援ネットワーク形成と、携帯電話などの新たな通信機器との関連性がいまだ十分に議論されていない点である．携帯電話の普及・受容研究の中で，人間関係に焦点を合わせた代表的なものに，松田美佐(2000)や辻 (2003)の研究がある．また宮田(2006)は，質問紙を用いた計量的研究により，インターネットの利用とパーソナル・ネットワーク全体の相互関係を議論した．しかし，通信メディアの利用と「子育て(支援)」に特化した議論は未だ数尐ない．また，日本の携帯電話の普及や利用は、諸外国と比べて特殊な状況にあるため、諸外国の議論も単純に援用できない現状だ．この点への問題意識が，本研究の源泉となっている． (3) 父親の子育て参加更に言えば，子育てと社会的ネットワークを扱う先行研究においてもう１つ抜け落ちている目線がある．それは父親が築く社会的ネットワークに対する視点である．先述の松田茂樹の研究では，母親の目線から，彼女たちの育児の負担を最も和らげるのは、父親の子育て参加の増加であると述べている．さらに松田は，父親の子育て参加を阻害する要因として、労働時間の長さを指摘しており，一般的に考えてもこの指摘には一定の合理性があると考えられる．しかし、裏を返せば，父親の子育て参加の阻害要因は，本当に労働時間の長さだけと言えるのであろうか．社会的ネットワーク分析の原点に立ち返れば，父親が持つ社会的ネットワークも父親の育児参加と相互関係にあるはずである．以上の問題意識から、天笠(2011)は，父親の子育て参加時間と社会的ネットワーク及び通信メディアの利用について調査を行った．その結果，通信/ソーシャルメディアによる積極的な情報発信が，社会的ネットワークのジェンダー的多様性を高め，それが結果的に父親の子育て参加を促している可能性を指摘している． (4) リサーチクエスチョン以上の様に通信メディアの利用は，社会的ネットワークを豊かにし，父親の子育て参加を促す可能性がある．しかし、父親の子育て参加を促すのは，ネットワークや通信メディアの利用のみなのだろうか．本論では，この点に関して通信メディア利用や社会的ネットワークとも関連が深いと考えられる父親の趣味的活動に注目をする事にした．より具体的には，父親が行う趣味的な活動と，通信メディアの利用・社会的ネットワークの形態・子育てへの参加度との関連性について，実証的なアプローチを用いて明らかにする．. ３．調査概要以上のリサーチクエスチョンに答えるため、本論では，(株)ネットマイルが提供するリサーチパネルを対象としたインターネットリサーチ（質問紙調査）を実施した．調査は未就学児と同居する父親を対象とするために予備調査・本調査の２段階で行っている。調査概要は、下表 3-1 の通りである。なお，アンケートにおける質問項目としては，本調査で，1）世帯年収， 2）子ども人数・末子年齢，3）回答者職業，4）各メディア利用頻度，5）各人々への日常生活・子育て依存度，以上の 5 項目を，本調査で 1）学歴，2）住居形態，3）パートナーの就業，4）子育て関連施設・サービス利用状況，5）生活時間，6）趣味，7）各友人の数，8）各満足度，9）子育ての価値観，10）好きなコンテンツ，以上の 10 項目を聞いている．. 調査母体調査対象. 有効回答回答者基本属性. 表 3-1. 調査の概要 (株)ネットマイルが提供するインターネットリサーチシステムパネルから東京都・神奈川・埼玉・千葉県在住 20-44 歳既婚男性 10,000 サンプルを 1 次調査で抽出. 更に 1 次調査の回答者から未就学児と同居する回答者を抽出. 997 回答者年齢：平均 37.40 歳 (SD3.88) 居住地: 東京都(397, 40%)・埼玉(184, 18%)・千葉(157, 16%)・神奈川県 (259, 26%) 世帯年収：平均 680.0 万円 (SD260.4) 子ども人数：平均 1.66 人 (SD0.70) 末子年齢：平均 2.30 (SD1.64) 配偶者就業状況：パート(110, 11%)・フルタイム(280, 28%)・無職 (564, 57%)・休業 (43, 4%) 保育施設利用状況：幼保併用 (12, 1%)・保育所 (254, 25%)・幼稚園 (393, 39%)・利用なし(338, 34%). ４．調査結果 (1) 調査分析の基本的枠組本調査の結果をまとめるにあたり，趣味に関する事柄の中でも，その社会的ネットワークからみた消費形態に注目することにした．すなわち、趣味の有無に加えて，その趣味を「一人で楽しむのか」もしくは「誰かと共有し一緒に楽しむのか（趣味を共有するコミュニティを持っているか）」以上の分類を軸に，それぞれの趣味の消費形態をとる人々の平均的特徴について，結果をまとめ，分析を行うものとする． (2) 社会的ネットワークと子育て参加趣味に関する分析を本格的に行う前に，本調査における父親の社会的ネットワークと，子育て参加度に関する知見をまとめておきたい．下表 4-1 は，父親の女性友人数と子育ての参加時間との相関関係を，子どもの利用施設別にまとめたものである．これを見ると，.

(3) 特に片働きが多い幼稚園の利用者において，豊富な女性ネットワークを持つ父親の方が，子育てに積極的であることが分かる．仕事に専念し易く職場において男性の均質的なネットワークになりやすい片働きの家庭における父親は，ジェンダー面で多様なネットワークの構築が，育児参加に結び付きやすいだ．つまり趣味の活動がこうした多様なネットワークの構築に寄与していれば，趣味的活動も父親の子育て参加を考え上で，意義のある行動であると考えられる．表 4-1.父親女性友人数と育児参加時間の相関一覧家事子どもと子どもの従事時間遊ぶ時間世話時間 1:保育所のみ女性の 2:幼稚園のみ友人数 3:幼保の利用無. 0.017. 0.090. 0.188. **. 0.139. 0.105. #. 0.076. 0.043 * **. 0.081 0.108. 図 4-1. ｿｰｼｬﾙﾒﾃﾞｨｱの日常的利用(書込)と趣味消費. (3) 趣味と収入続いて，本論の主要なテーマである趣味活動の形態について，詳細を見ていきたい．下表 4-2 は，先に述べた社会的ネットワークからの趣味消費の 3 形態毎の平均世帯年収をまとめたものである．これを見ると，趣味がない父親の家庭の平均世帯年収は低いが，趣味がある家庭の中では、その趣味が一人で楽しむものか，社会的ネットワークの中で楽しむものかによって，大きな世帯年収の違いは見られない．このデータは，経済的レベル等，一般的な意味での社会的階級が，趣味の消費方法に影響を与えていないことを示唆している．表 4-2. 父親の趣味形態と平均世帯年収平均(万円）. SD. 1:趣味はない（N=97）. 628.35. 249.26. 2:趣味は一人で（N=433）. 696.88. 239.20. 3:趣味のコミュニティが（N=356）. 701.12. 254.48. 水準. 分散分析（平均値の差の検定）. 図 4-2. ｿｰｼｬﾙﾒﾃﾞｨｱの日常的利用(書込)と趣味消費. *. (2) 趣味とメディア次に趣味の消費形態とメディアの利用についてである．下記図 4-1,2 は，ソーシャルメディアの日常的利用の有無と趣味消費の類型との関係を示したものである．これを見ると，趣味を持たない人々は，趣味を持つ人々よりも，ソーシャルメディアの利用には消極的になっていることが分かる．図 4-3 は，携帯電話メールの利用頻度と，趣味消費の類型との関係を示したものである．ここからは，趣味がある人々と比べて趣味のない人々は，携帯電話メールの利用量が尐ない人が尐数派で，ある程度メールの活用が進んでいることが分かる．以上の結果からは，趣味のある人々の方が，ソーシャルメディア等を通して知り合いうる，知らない他者への志向性が高いことが推察される．一方で，趣味のない人々は，携帯電話のメールを用いた知り合いとのコミュニケーションがより強い基盤となっていると考えられる．図 4-3.携帯メールの利用形態と趣味消費.

(4) (3) 趣味と子育て参加下表 4-3 は，趣味の消費形態毎の各種子育てへの参加時間の平均値をまとめたものである．これを見ると，趣味の消費形態によって，家事にかける時間や労働時間の平均値に際は見られないが，子どもと遊ぶ時間や. 子どもの世話はする時間は，趣味がない＜趣味は一人で＜趣味のコミュニティがあるの順番で有意に多くなっていることが分かる．この結果からは，趣味の社会的ネットワークを持つ者の方が，仕事の忙しさに関係なく子育てへの参加に積極的であることが推察される．. 表 4-3. 子育てへの参加時間（平日）の平均値と趣味の消費形態水準 1:趣味はない（N=97） 2:趣味は一人で（N=433） 3:趣味のコミュニティがある（N=356）分散分析（平均値の差の検定）. 家事時間 Mean SD 28.26 53.54 24.85 41.46 27.38 39.96. (4) 趣味と社会的ネットワーク更に，趣味の消費形態と父親が持つ社会的ネットワークの形質との関係について見てみたい．下表 4-4 は，趣味の消費形態毎の友人数の平均(男女別)をまとめたものである．これを見ると，男女ともに趣味を持ち，更に趣味の社会的ネットワークを持つ人の方が，友人数が多くなっている．特に女性の友人数については，趣味のネットワークを持つ人の人数が，他の趣味の消費形態を持つ人々よりもかなり多くなっており，父親，男性たちにとって，女性との繋がりを持つためには，趣味のつながりが，かなり重要なウェートを占めていることがこのデータからは推察される．. 子との遊び時間 Mean SD 36.15 39.97 37.90 41.56 47.28 45.92 **. 子ども世話時間 Mean SD 28.05 34.51 31.52 35.21 39.46 42.16 **. 労働時間 Mean SD 595.6 261.6 598.2 200.8 602.5 210.7. 表 4-4. 趣味の消費形態毎の友人数(男女別)平均値男性友人数女性友人数水準平均 SD 平均 SD 1:趣味はない（N=97） 5.01 6.60 1.67 3.38 2:趣味は一人で（N=433） 8.19 10.03 2.41 5.35 3:趣味コミュニティあり(N=356) 11.38 11.83 4.04 6.41 分散分析 ** **. (6) 趣味と生活への満足度最後に，下表 4-5 は趣味の消費形態毎の各種生活満足度の平均値をまとめたものである．この結果からは，趣味を持ち，更に，それを社会的ネットワークの中で. 表 4-5. 趣味の消費形態毎の各種生活満足度の平均値水準 1:趣味はない（N=97） 2:趣味は一人で（N=433） 3:趣味のコミュニティがある（N=356）分散分析（平均値の差の検定）. 仕事の満足度平均(点) SD 3.27 1.29 3.58 1.40 3.69 1.40 *. 楽しんでいる人の方が，有意に仕事に対しても子育てに対しても，夫婦の生活に対しても満足度が高い事がわかる．特に夫婦生活に関しては，趣味を他者と共有することが肝要であると考えられる．. ５．考察以上の調査結果からは，趣味の活動，特に他者と共有された形で行われる趣味の活動が，父親の子育て参加を促すとされるジェンダー面で多様なネットワークの構築に，重要な役割を果たしてる事が推察される．こうした社会的ネットワークの中での趣味の実践は，経済的レベルによらず行われているようであり，ソーシャルメディアの利用と親和性が高いと考えられる．また，趣味を他者と共有することは，父親の子育て参加の程度に加えて，生活満足度の向上にも繋がっており，父親の子育てを考える上で鍵となる概念である．. ６．おわりに今回の調査結果からは，父親の子育てへの参加形態が，労働環境の様な純粋に外部的要因だけではなく，趣味のような文化的に学習される要因と強い相互関係にある事が示唆された．これは男性の子育て参加への支援施策を考える上では非常に価値のある発見だと考えられる．但し今回の分析は，試論的要素も強く，今. 子育ての満足度平均(点) SD 4.30 1.22 4.51 1.31 4.78 1.27 **. 夫婦での生活満足度平均(点) SD 4.24 1.41 4.27 1.43 4.73 1.35 **. 後は更に詳細な議論の検討も必要となってくるだろう． (注) 一連の検定結果は,*5%, **1%水準での有意を示す.. 参考文献 1) Bott, E., (1955): Urban Families: Conjugal Roles and Social Networks, Human Relations, Vol.8, 345-384. 2) 天笠邦一 (2010): 子育て期のｻﾎﾟｰﾄﾈｯﾄﾜｰｸ形成における通信ﾒﾃﾞｨｱの役割,『社会情報学研究』Vol.14(1) 1-16. 3) 落合恵美子 (1989)『近代家族とフェミニズム』勁草書房. 4) 久保桂子 (2001): 働く母親の個人ネットワークからの子育て支援, 『日本家政学会誌』 Vol.52(2) 135-145. 5) 関井智子ら (1991): 働く女性の性別役割分業観と育児援助ネットワーク, 『家族社会学研究』 Vol.3, 72-84. 6) 辻泉 (2003): 携帯電話を元にした拡大パーソナル・ネットワーク調査の試み, 『社会情報学研究』Vol.7. 97-111 7) 野沢慎司 (2006) 『ﾘｰﾃﾞｨﾝｸﾞｽ・ﾈｯﾄﾜｰｸ論』勁草書房. 8) 松田茂樹 (2008)『何が育児を支えているか』勁草書房. 9) 松田美佐 (2000): 若者の友人関係と携帯電話利用, 『社会情報学研究』 Vol.4 111-123. 10) 宮田加久子ら, (2006): モバイル化する日本人, 松田美佐ら編『ケータイのある風景』99-120, 北大路書房. 11) 目黒依子 (1987)『個人化する家族』勁草書房.. 以上.

(5)