タゴールと宮沢賢治

(1)

9 し

タ

ゴ

ー

ル

と

宮

沢

賢

治

原

子

朗

1

大正から昭和の初期を直接に生きてきた入びとにとっては、たとえ文学に関心のない人にとっても、タゴールの名はそれ砥どなじみのない名前ではないようだ。この世界的な詩人は三度も日本に来ているし、そのたびに日本特有の騒がれかたもしている。それは当時の新聞を見てもわかる。すこし随想的に書きしるしておくと、昨年、フラソスからナルトルがボーヴォアールを連れて日本に来た。いわゆるマスコミにおける騒がれかたは、これも相当なものであった。数回にわたる講演は超満員であったというし、新聞や雑誌は講演の内容を大々的にかかげ、また薪聞の広告欄などには二人の著書が連日のように顔を出していたことは、私たちの記憶に新しい。タゴールのころにはなかったテレビでも、このロマソスの持主である二人は、相当にく商品 V にされたようである。私の知合いの家では、大学に通う娘がボーヴォアールの講演を聞いて、とうとう家出をしてしまった。もっともひと月ほどたって、金がなくなったので娘は家に戻ったが、よ僚どひもじい経験もしたとみえて、家出前とはうってかわり、ボーヴォアールの名前もロにしなくなったという。 i これは例外的なのぼせかたかもしれないが、しかしタゴールの日本での騒がれようも、サルトルたちのそれと似ていたと思えばよろしい。しかもタゴールは三回もそれをくりかえしたわけである。それならば、タゴールの思想は、どれだけ日本に種をまいただろうかコ冒頭にいったような年代の人たちは別として、今の若い友人たちに、タゴールの名がまったく未知の、そして無縁のものであるらしいことは、ここでは聞わない。サルトルにしても五十年後にはおなじ日本での運命をたどるかもしれないが、現象的にはかりにそ

(2)

うでも、真の影響は、もっとひそやかなものでありうるからである。ブラマそれにしても、タゴールにおける実践としての︿梵﹀の思想は、タゴールなくしても、もともと東洋古来のものであり、あえてタゴールよる思想的な影響、というならぱ、それは大正期のヒューマニズムがうけいれた流行のごときものでしかなかったーと、きめつける勇気は私にはない。残念ながらタゴールの日本における哲学的、思想史的影響の、系譜なり痕跡を、はかる資格は私にはない。それならば、タゴールの文学についてはどうか。さしづめ、タゴールの詩は日本の詩や文学一般にどれだけの影響をあたえたか、かりに影響ということが、彼から我への一方的なうけ入れをさすとするなら、もっと広い意味で、タゴールの詩に無意識的にも照応し、触発するものを日本の詩や文学一般はどれだけもっていたか、ということまでふくめて考えるならば、それならぼ私は勇気をもって、それはほとんど無にひとしい、とこたえようと思う。なるほど、大正三年時からいっせいにはじまった感のあるタゴールの紹介や翻訳、研究の文献は相当なものであって、これについてはまた後でふれるが、かなりの点数にのぼる。直接英訳や仏訳によっても読まれたであろうから、そうした影響の条件としては、他の目ぼしい海外文学者の場合とくらべてみても、遜色はあるまい。それにしては全集がとっくに出ていてもおかしくないのに、それが出ていないということは、それだけもとめられていないからだ、と、いうことになって問題もあろうが、しかしタゴールの影響を最も強く受けたと公言してはばからない詩人や小説家や劇作家がいても、おかしくない情況であったことは、誰しもみとめざるをえないだろう。それはたとえば日本の現代詩の主流においてはそうであったかもしれないが、それこそひそかな底流としては少なからぬ影響をもっていた、という見かたもあるかもしれないが、それも私はタゴールのごく一面、ないし片鱗において、あるいは形骸によっての影響であったといわざるをえない。ただ、真の影響はほとんど無にひとしいなかで、例外的にタゴールに最も近い詩人として、私は宮沢賢治をあげたいのである。私がそういえば、理想主義や人道主義、あるいは宗教的な、そして自然を感覚的に多くうたった詩人としての共通点においていうのであろうと、早合点するひともあるかもしれない。そうした早合点は、おそらくタゴールをそうした概念でしか見たことのないひとにおいて顕著だろう。まさにタゴールはそうしたうわべだけでの早合点において、一般にうけ入れられてい亮ということもでぎる。また、そのことは宮沢賢治においてもあてはまる。現代詩人のなかには賢治を敬遠するむきも少なくない。賢治はたまたま彼が残したたったひとつの遺稿によって戦時中、戦争協力に利用されたこともあって、また賢治を宗教的な理想主義詩人として偶像化する通俗的な傾向もあり、一部には賢治は読まれるまえに敬遠されてしまうようである。ともあれ、賢治がタゴールに最も近いと私がいうのは、そうしたうわべのレッテルにおいてではない。ではいかなる点においてであ・るか、それは以下本稿の第一主題となる。しかもこの二人をつなげて論じようとする私の意図は、その第一主題によってえられた二者一3㍗

(3)

の共通点が、現代詩や現代文学にとってどれだけ意味があるか、二人を比較することで、たとえば現代詩にとってのなんらかの栄養素をとり出せるのではないか、という考えにもとつく。それが本稿での、いわば第二主題ーということになろう。

2

宮沢賢治が直接タゴールから、どれほどの意識的な影響をうけたか、確証はいまのところつかめない。賢治とタゴールを比較してその近似を論じたものに、吉江久弥氏の﹁詩人タゴール研究序説﹂ ( ﹃タゴール生誕百年祭記念論文集﹄所収、昭 36 ) と青江舜二郎氏の﹁宮沢賢治とタゴール﹂ ( ﹃三枝博音記念論文集﹄所収、昭 40 ) があるが、吉江氏の論文では、賢治はタゴールにそれほど関心をしめさず﹁軽く聞きながしでしまった﹂という関登久也の証言を引き、青江氏は﹁賢治はタゴールの詩を愛誦し、若いひとたちにもやらせた﹂という同じ関登久也の証言を引いている。関登久也は先年なくなった歌人で、賢治の従弟にあたり、生前の賢治に最も近くいたひとである。このひとの昭和十八年に出した﹃宮沢賢治素描﹄では、吉江氏が引用するとおりになっており ( 一五四・へージ ) 、おなじ著者による﹃宮沢賢治物語﹄ (昭 31 ) のほうでは青江氏の引用するとおりである ( 一八二・へージ ) 。そのままうけとるかぎりは、同一人の証言が食いちがうことになる。私は私なりにいろいろしらべてみたが、今のところ確証はつかめな、い。三十八歳で夭折した賢治は日記や回想の類をのこしていなヘへらい。晩年病床についてからそのぎざしはあったが、作品を書くのにおわれている。初期の短歌から詩、小説、童話、劇の多くの作品群と書簡類、あと遺されたものはメモの域を出ないものばかりである。周囲に、いたひとたちの記憶はそれほどあてにならないとなれば、それらの遺されたものをとおしての推測だけがたよりである。賢治が影響をうけた外国文学者や、科学者、哲学者たちについては、恩田逸夫氏も指摘するように ( 1 ) 、ゲーテやアソデルセソ、トルストイ、それにライプニッツやラスキソ等、その他多くが考えられるが、あるいは最も強く影響をうけたものとしてタゴールはあげられるのではな、いか、と私は思う。そこで賢治におけるタゴールの影響の経路といったものを考えてみると、先ず知識の吸収においてもく修羅 V のようであった賢治自身の読書経験があげられよう。こころみに、賢治生存中にタゴールに関する著作が日本でどれくらい出ていたかをしらべてみると、太田三郎氏の労作﹁日本におけるタゴール文献﹂ ( 2 ) によれば、賢治没年の昭和八年までに、単行本六九点、雑誌掲載のもの九八点、新聞 = 二七点となる。そのうち、とくにどれとどれを読んだかということは、だからたしかめるよすがはない。タゴール作品の英訳ならびに仏訳からの翻訳もかなり出ているし、﹃ギタソヂャリ﹄の全訳も、すでに大正五年 (賢治の高農学生時代 ) に増野三郎訳で出ている。私はそれらの文献をくまなくあたってみたわけではないが、タゴールの評伝や作品論、研究の類も、いま読んでみても読みごたえのするものも多く、 °かいなでのものは少ない。

(4)

亀そうしたもののなかで、とくに賢治の資質に刺戟と触発をあたえたであろうと思われるもののひとつとして、私は松浦一の著作をあげておきたい。年代的にみて賢治の目にふれずにはいなかったと思われる松浦一の著作は、発行順にあげてみると、 ① ﹃文学の本質﹄ (大日本図書、大 12 ) 、 ② ﹃文学の絶対境﹄ (同、大 4 ) 、 ③ ﹃文学の白光﹄ (同、大 13 ) 、 ④ ﹃生きゆく力としての文学﹄ (大東出版、・昭 7 ) の四点である。これらの著作は講壇の学者 (東大教官 ) の手になるものとしてはめずらしく、学殖を、求心的ともいえるある根源への情念がつらぬいているように思われる。なかでも ① と ② はタゴールをとりあげた章があって、とくに前者﹃文学の本質﹄では﹁文学の浬槃﹂と題する章で、タゴールの本質にせまる論が展開されている。この本は当時の名著で、大正四年の初版が年ごとに版をかさね、わずか五、六年のあいだに十版ちかくもいったのではないかと思う (私のしらべた範囲では大正九年十二月の七版まではたしかである ) 。そうした普及度よりも、しかしこの本はやはり賢治渉影響されたゲーテやライプニッツ等もかなり深くとりあげており、そしてなによりもそうした比較文学的な考察が、啓蒙や紹介の単なる研究としてでなく、著者自身の存在論的な文学論としての情熱と説得力をもつていた。こうした諸点から賢治の文学観に大きくかかわりをもつものとして、私はこの書を重視したいのである。すでにタゴールを読んでいないはずはない賢治は、この書によってタゴールをより身ちかな詩人として理解し、教えられるというよりも、自己のなかに相映発するものを発見したのではあるまいか。それほど、いま読んでみても﹃文学の本質﹄には賢治的なものが充満している。、いまそれをここで詳述している余裕はないので、このことを興味をもつひとは、同書をこころみに一読されたい。へあへなお、まったくついでながら、賢治の読書態度について ; 、口しておきたい。詩人的な資質をそなえたひとの常で、タゴールもイソドの古代文学やヴィシュヌ派文学、ついでシェークスピアをはじめとする英文学の影響なしには考えられないが、たとえば最も彼をみちび、いたウ .ハニシャッド (それは賢治における法華経の関係とまったく似ている ) の読みかたにしても、それはまったくく詩人的な V 読みかたであった。稲津紀三氏はそのことにふれて、﹁タゴールは、自分のウ .ハニシャッドの読み方は、学者のそれと異ることを、しばしば注意している。彼の態度は、生活をもって体読するので、したヨがって愛誦した文句の数は少ない。﹂といっている。これは賢治の場合もまったくおなじことがいえないだろうか。彼は書くことも早かったが、読むことも早く、するどく < 色読﹀ (頭でよまず、全身でよむこと ) した。ハゲタカのような知識欲で渉猟していった領域は実に多方面にわたるが、そのくせ蔵書の数はそれほどでもなかったようである。つぎからつぎへ金にかえて困ったひとたちに与えたり、新しい仕事のもとでにしている。、いわゆる愛書家や学者にはできないことである。読書の記録やメモもないのは、そうするひまもなかったろうが、そもそも読書態度がちがっていたためというべきだろう。彼は図書館をよく利用したし、上京したときも上野の図書館に足しげくかよっている。また当時の詩壇や文壇とは没交渉にちー / 5

(5)

かかったが、薪しい詩や小説もくまなく読みつくしている。古典の渉猟はいうまでもなかった。以上はタゴールの影響が直接賢治自身の読書経験による場合をあらまし考えてみたわけであるが、つぎに間接的なものとしては、妹トシ子をとおしズの刺戟は無視できまい。聖書や讃美歌の影響も賢治には相当なものがあるが、讃美歌のそれは詩作にもかなりあらわである。これらは妹トシ子の刺戟によるものであった。タゴールの第一回目の来朝は大正五年 ( 一九 = ハ ) であったが、賢治はこの年三度も上京しており ( 三月、八月、十二月 ) 、賢治にとって東京での知的な刺戟の新鮮で、はげしかった年であった。そのとぎ高農の二年生であった彼は、六月三日の東大におけるタゴールの講演は聞いてはいない。だが、女子大きっての才媛で、兄賢治に負けず知識欲の旺盛だったトシ子は、あるいはタゴールの講演を聞いて感銘をうけた聴衆の一人であったかもしれない。彼女は翌々年発病するが、このときはまだ元気な女子大の二年生であった。彼女が講演を聞いていないにせよ、当時女子大生であった人たちにあたってたしかめたところでは、フェミニストであり、神秘的な容貌とたぐいまれな美声の持主であったタゴールの人気はことさらなものであったらしい。文学少女であったトシ子がタゴ ⋮ ルに読みふけったことも、想像でぎることである。二つちがいのこの妹を賢治がどんなに愛していたか、それは有名な彼女の死をいたんだ慟哭詩篇や挽歌群のしめすとおりだが、ある意味で肉親の愛をこえてさえいた。それは妹が風がわりの兄にとって最もよき理解者であったように、賢治はまた兄まさりといわれているこの妹のなかにかくれていた才能や知性をいとおしんだ。彼は妹に永遠の女性を見たにちがいない。成長してから共にすごす期間は短かがったとはいえ、彼女の影響は大きかったといわねばならない。トシ子を介してのタゴールへの関心について、現存の賢治令弟清六氏にもたしかめたところ、強く肯定されたこともつけ加えておきたい。、なお間接的な刺戟としては、当時タゴールに傾倒していた前記関登久也氏の存在や、またタゴール第二回目来遊の年 (大正十三年、一九二四 ) 、小山内薫によって、築地小劇場でタゴールの﹁郵便局﹂が上演されていることも注意してよい。賢治はこれを見てはいないようだが、演劇にも強い関心をもって当時最も油の乗りぎっていた贋治が本邦初演のタゴール劇に無関心であったとは考えられないからである。以上のあらましから、タゴ ⋮ ルの賢治における影響は相当強かったものと推定できる。私はそのことにより実証的な根拠をあたえるために、賢治作品においてその投影をひろうべきだが、ここでは具体的な例をひとつだけあげておきたい。 ( 賢治作品にはイソドの風物や説話の題材がしばしば見られるが、それらをタゴールと結びつけるのは危険である。賢治の仏典の教養はいうまでもなく広いから、その方面からのインドとの結びつぎも多いといわねばならない。 ) 具体的なタゴ ⋮ ルからの影響、ないしは模倣とおもわれるのは・殉

(6)

賢治の作品における作品番号の使用である。作品の題名の下に (作品第 × × 番 ) としたり、のちには題名のかわりにこれを用いたりししてるが、これは﹃春と修羅﹄第二集からはじまっている。制作年代でいえば大正十三年 ( 一九二四 ) 時からである。タゴールの場合は子供のために書いた﹃新月﹄ ( 英訳 .↓ げ Φ O おの 8 韓 ζ o o 5 . ) をのぞく、おもな詩集はすべて作品番号のみで、題名はない。 ( 日本訳では初一行をとって題名としたものが多いようだ。 ) 音楽も本格的に勉強していた賢治は、音楽でよく用いるこのやりかたを真似たとも考えられるが、それはどうやらタゴールにおいてもそうであったようで、私はタゴールの影響とみたい。いうまでもなくタゴールも本格的な作曲家であった。

3

私は、しかしこうも思うのである。タゴールから賢治への交流が、まったくなかったと断定できたら、どんなに興味があることだろう ⋮ ⋮ と。そういうのも、あまりに二人には共通点が多すぎるからである。交流や影響の経路を、実証的にたどってゆくことには学ヘヘリヘへ問的なおもしろさがあるであろうが、経路のないものに同質としての、いわば橋をかける作業には、もっと飛躍的なおもしろさがあるように思われる。私がさきに比較した賢治と西脇順三邸の論では、私はそうした興味を経験した。 ( ﹁文学﹂四二年六月号﹁旅人かえらず﹂参照。 ) しかし、タゴールから賢治への経路は、前項で述べてきたようヘヘへもヘへに、推定できるものの、その影響は賢治にとって決定的なものであったとはいいがたい。賢治はタゴールに共鳴し、多くを教えられたであろうということはいえても、たとえば宗教とのまじわりや社会的実践をはじめ、多くの共通点まで、タゴールの影響によるものとはいえないのである。むしろ、前にいったように、タゴールを知って賢治はそこに自分との共通点を見いだし、そのことで自己の可能性を発見し、鼓舞されて自信をふかめていった、というべきではないか。つまり、賢治の資質はもともとタゴール的だ .ったのであり、その共通点も、だから期せずして、最初から偶然のものがあったというべ・きだろう。 ° ではその共通点は ⋮ ⋮ ということになると、これは前記吉江、青江両氏の論文が種々ふれていることでもあるので、私は二氏の所説との重複は避けたい。ただ概念的に共通点を指摘するにとどめて、私は私の主題にはいることを急ぎたい。先ず大きくいって、タゴールと賢治は人生的な経路において、つぎに、その思想的なバックボーソとなった宗教とのまじわりにおいて、また、詩を中心とした多面的な仕事の質において、あるいは以上の三つがわかちがたくむすびついている点において、二人は酷似する。むろん賢治は三十八歳、タゴールは八十一歳、ともに熱烈にそれぞれの生涯を生き・ぎった詩人であったとはいえ、タゴールの本領が発揮されるのは四十歳からであり ( シャソティニケタソに私費を投じて学校 H 現在国立ヴィシュヴァ・バーラティ大学をひらいてから一7一

(7)

にあたる。ノーベル賞の対象となった﹃ギータソジャリ﹄は四十九歳の作 ) 、その意味ではスケールがちがうのはやむをえない。しかし、もしタゴールの生涯も三十八歳でおわったと仮定すれば、あるいは賢治のほうが偉大であったともいえるのではないか。そうも考えられるのである。えしん幼時の宗教的体験 ( たとえば、ともにく回心 V ともいえる神秘的な見神の体験をもう ) 、自然へのめざめ、没我的な思いやりのエピソード、音や色彩への異常な鋭敏さ、理想主義的な潔癖と明るさ、反抗の精神、十代前期からの詩作、等々 ⋮ ⋮ 。そうしたヴィジ・オナリーとしての資質のうえに立った人生体験のうけとめかた、最愛の者 ( タゴールにあってはデーヴィ夫人や娘、賢治にあっては妹トシ子 ) との死剔の体験の深刻さ、無常観、それを契機としての文学の変質、文学だけですまされなかった社会的実践 ( たとえばタゴールにおけ理想的学園の経営と実践、賢治における農民芸術学校としての羅須地人協会の運動、タゴールの農民への愛と産業の指導、賢治の農村指導者としてのはたらきなど ) 、詩だけでなく、散文、演劇、音楽、絵画などの本格的な仕事と、その傾向の酷似 ⋮ ⋮ 等々、あげていけばきりがない。さて、このような概念的な指摘から一歩立ちいって、私は二人の詩人の言語の質を問題にしたいと思う。これが最も私の重視する点である。以上述べた概略の相似点が、そのコスモスの保持者としての二者のく作風 V の相似ということにもなるわけであるが、私がここで︿詩的言語の質 V というのは、単に語彙事実からうけるレトリックや発想の相似ということだけでなぐ、作者たちにとっても相互詫無意識であったと思われる領域までをふくめた、様式としての言語のはたらきの原質の相似 1 という意味においてである。先ず両者の作晶からただちにひろい出せる表現上の特色の共通点をいくつかあげてみることにしよう。タゴール作品における対句的表現や比喩の特徴については吉江久弥氏も指摘されているが、この 9 馨一昏 Φ ゜・坤ω ( 対偶法 ) は賢治にも多い。例の﹁雨ニモ負ケズ﹂論争 (4 ) でも問題になったが、対偶表現が目立つのは想像力のおとろえだとみる中村氏の見かたもあるくらいである。これはしかし、あの作品だけでなく、想像力のかたまりのようだったころの、たとえば﹃春と修羅﹄一、二集の詩や、また童話にも、はっぎりとした対偶表現でなくとも、対偶的発想のものは多、いのである。私は中村氏の﹁雨ニモ負ケズ﹂論に、かならずしも反対するものアンテイセシスオノマトペではないが、しかし、近代詩の美学からいえば対偶法や擬音 ( これもタゴールにも賢治にもいたって多い ) の多用はきらわけれるわで、だからといって、タゴールや賢治の作晶が近代詩の美学から、はみ出ているものをもっていることを見のがしてはならないのである。修辞や発想でいえば、リフレソの多用もまた両者に目立ち、これについてもおなじことがいえよう。つぎに比喩的表現について、比喩も難解なものはタゴールには少なく、賢治の比喩も、よくいわれる賢治の詩の難解さのもとになる

(8)

ほどではない。したがって、比喩といっても、直喩が多、いわけである。こうした修辞上の共通性からいえることは、両者の詩語溺きわめて具体的で、即物的で、ある意味では幼児語のもつ素朴さと単純さを、本質的にもっているということになる。この詩語の具体性ということについて、イソドのタゴール研究家ムケルジー教授は、﹁飜訳をとおしてタゴールを読むと、神秘的で、茫漠としており、夢想的で、感傷的、稀薄 (註゜・ξ 赱器 ξ ) とさえ、い、いたくなるような誘惑をおぼえる。しかし、もともと彼のリリシズムは具体的なものばへ 5 ) かりである﹄という Q 、ここで当然問題になってくるのは、翻訳の問題であろう。ムケルジー教授の言は、いうまでもなく英訳や仏訳のタゴール作品よりウルも、ペソガル語による原タゴールによらなければ、はっきりとつかめないことかもしれない。タゴール自身、ベソガル語によって自分の詩を読んでもらいたいと、いう意味のことばを﹁私の人生﹂のなかで述べているが、これは一般的にいって、詩はもともと翻訳では、まったく別の作品になってしまうものであり、その点タゴールは自身で英訳をおこなっているとはいえ、たとえば﹃ギータソジャリ﹄は、英語によるウル﹃ギータソジャリ﹄とは別の作品と、厳密にはいわねばならない。また日本語訳なら、さらに別の作晶ということになる。そうした大きな限界を承知で、直接ベソガリーで読むことのできない私などは、せめて作者自身の英訳 ( たとえば英訳﹃ギータソジャり﹄は、ウル﹃ギータンジャリ﹄の抄訳にいくつかの詩集からのや雑誌既発表のものがあつめられて訳されたもの ) で読むのが、最もタゴールに近、いものを読んでいることになるわけである。ベソガリーからの日本語直接訳で、ごくすぐれたものが出たら、私は英訳で読むのとはちがった、ある意味ではタゴールの原質により近いものが味わえるのではないか、と想像するのだが、どうであろう。残念ながらそうした直接訳をまだ私たちは沢山は持っていない。なぜそういうことをいうかといえば、これはたぶんに私の直観で、ひとくちにいって、ベソガル語が日 .本語に似ていると思うからである。言語学的な意味で似ていると実証するちからは、私にはまったくない。タゴール作品のべソガル語による朗読をくりかえし聞いたうえでの、あくまで私の印象と直観にすぎない。私はインドの大学でのタゴールの作品が朗読され、うたわれるのを聞いたとき、先ずそう感じた。そしてタゴール自身のべソガル語や英語による自作朗読を、レコードでくりかえし聞、いている。私はそのレコードを日本でも多くの友人たちに聞いてもらった。最近では日本比較文学会の集まりのときも聞いてもらったのだが、美しく澄んだタゴールのペソガル語による朗読から、人びとは日本の祝詞を連想し、あるいはその声のひびきや抑揚のリズムから、謡曲に似ているともいう。まったくそれは読経のリズムであり、その神秘的な力強さは呪文や神おろし (神降 ) さながらである。英語の朗読からうける印象とは、まるでちがう。英語のまさに英語のリズムだつ朗読を聞いただけでも、ベソガル語によるタゴールの作品が、英語一gT

(9)

によるそれとは、はなはだしくちがうことだけは、はっぎりといえる。そして、それは音声面だけでのちがいではないようだ。﹃ギータソジャリ﹄だけでくらべても、英訳のはペソガル語のとくらべて、はるかに饒舌さがなく、簡潔であり、わかりやすく、意味のうえでも一般性があるようだ。そうした事情をふまえて、私はムケルジー教授のことばを理解したい。なお、タゴールが詩の音楽性を重視したこと、したがって私たちがベソガル語からうける音声的要素も、タゴールのリリシズムにとってはむしろ本質であることをい、いそえておきたい。また、 . タゴール自身の朗読をレコードで聞いて、私は賢治の朗読とそのリリシズムの秘密を知る思いがしたこともつけ加えておきたい。賢治自身の吹きこんだレコードはないが、賢治そっくりの声だと定評のある令弟清六氏の朗読のがある。兄がいつもやっていた自作朗読の調子をまねた﹁原体剣舞連﹂の、緩漫な張りのあるリズムのなんとタゴールのベソガル語の朗読に似ていることか。伍 9 ゲム p ゲー畠ゴー島 9 ゲー匹 o 〒玲 o 己鋤 7 瓢 p げという例のリフレソは、まさにく神おろし V の呪文ではないのか ? 賢治もまた、いうまでもなく音楽性を重視した。ムケルジイ教授の﹁抒情における具体性﹂という意味は、単に私たちが詩の字づらで追う意味性や、視覚的なイメージだけをさすのではあるまい。音韻性や肉声のひびきの具体性をもふくめてのことであろう。そしてそれらには作者の無意識の要素も、いたって多いであろう。タゴールも賢治も、まさに肉声の詩人であった。イメージのうえでは、その具体性ということが、はっきり実証される。イメージが素直で、それだけ純粋であること、自然描写や色彩表現鴇とくに雨や風などの、、いわゆる天体現象のあざやかさ、これらは英語でもじゅうぶん感じられるが、とくにまた光と闇のコントラスト、雛 σq まの語の多いこと、またそれに前後して畠 p 蒔や量爵 5 Φ の ρ 魯巴 o ≦ などの多いこと、それらはただ単純に明と暗の意味だけではないとしても、それでも初期の幻想的感覚的なものや、メールヘソふうの詩には、とくに多いようである。このことは賢治にもそのままあてはまる。彼の四次元世界をおりなすものは、こうした感覚的イメージであり、その清冽さ、靱さ、そして純粋さにおいて、二者はまったく同質である。また、たくまざるユーモア、人間的なあたたたかみを感じさぜずにおかない、あかるいユーモアの共通点も重視したい。これなどはたぶんに二者のナマな人柄とも深い関係があろう。

4

以上のことは作品に接して直接感じとれる両者の特徴であり、共通点だが、これらの共通点をとおしていえることは、どうやら近代詩の美学からそっぽをむかれそうな特徴であるということである。二者には近代の象徴主義的手法や美学、あるいはもっとひろくいって、人間のいたんだ内部をとらえようとするネガティヴな、一種のロマソチシズムは、まったくないといってよさそうだ。近代文学が、ひとくちにいって、病める人間、弱者、敗北者の文学であるとするなら、タゴールや賢治の文学は、たしかに健康で、

(10)

明るい、意志的な古代人の詩であるということができよう。たとえば賢治にみとめられる暗さや、否定的な重苦しさといったものも、それは現代詩人が共有する一種の崩壊感覚とは無縁のもので、むしろ古代人が身をもって知った (観念としてではなく ) 無常意識に通じるのではないが。たとえば私たちが記紀の神話や伝説、風土記や日本霊異記の説話、また万葉の古歌などにみる、あの下降感覚を思い出せばよい。そうした後世の悲劇的文学の源流とみなされる ζ 暮ゲ ○ 。。のもつ無常意識や下降感覚は、 ,洋の東西をとわず、いずれの民族も持ったであろう。イソドの古代文学も例外ではない。タゴールにおける無常感と、二重構造としてみとめられる明るさと暗さにおける後者の側面は、やはり賢治の場合とおなじように、近代のスタイル病める象徴とは無縁の、古代とただちにむすびつくような様式をもつ。このことは、だか冖ら前にふれた両者の詩的言語の音楽性、無限旋律的なリズムの特質と緊密にかかわりあっている。また、詩や散文においてだけでなく、両者の音楽そのもの、作曲の傾向についても、おなじようなことがいえそうだ。本郷隆氏は賢治の音楽を﹁終ってはいても、いつ始まったかわからない﹂﹁終らない歌﹂といへ 6 ) う Q そのことは私の聞くかぎりではタゴールの音楽にもいえそうだ。本郷氏の所説によれば、シュヴァイッァーはバッハの複音楽を俗説に反して視覚的と、いったそうだが、本郷氏のいうように、たしかに賢治の音楽も視覚的で、旋律的 (感情的 ) といいがたいものであろう。その音楽のもつ視覚性は、タゴールにおいてもまたおなじだ。おそらく、さき砥ど二者のもつ暗さを古代人のもつ感覚と私はむすびつけたが、音楽においても、二人のそれは比喩的にいって、個人の表現であるよりも民族の表現に近いといえるのではないか。個人ヘヘへのうたであるよりも、本質的に和讃のリズムをもつのではないか。タゴールの絵と賢治の絵がまたあまりにも似ている。それは両者とも、一見まるで抽象絵画ふうである。賢治のは点数が少なく、タゴールは七十歳からはじめた絵筆であるが、これはかなりの点数にのぼる。しかしよくみ菊と、その嶄新奇抜な構図と色彩の、抽象的な印象は、ちょうど幼児の童画がもつ抽象性と純真な大胆さである。アルカイックな芸術のもつ近代性、といった要素を両者の絵ももって、いるといってもよいだろう。両者の劇もまた、青江舜二郎氏が指摘されるように﹂両者ともにイプセソにはじまるく近代劇 V のドラマツルギーとは、まったく無縁の存在である。 (劇も賢治には少ないが、可能性としては傑作が書けたであろうし、賢治自身、劇への意欲は相当なものであった。 ) 賢治の場合、その可能性をふくめてのことだが、二人の劇は分裂する入間の内面をとらえるよりも、統一と調和をめざす、それは本質的に明るい詩であった。さて、そろそろ結論的にいうとすれぼ、こうした反近代的ともいえる (当入たちには無意識的な ! ) 詩精神なり、詩的言語の原質は、しかし為近代の文学が最も見うしなってしまっている要素ではあるまいか。もし現代の文学がこのまま痩せ細って、ますます分裂し、共感の様式をうしなってゆくのを救うことができるとするなら、単一11一丶 ▼

(11)

直にいって、二人に見られるこうしたく反近代性 V においてではないか、と私は考える。本稿のはじめに、私はタゴールの文学的な真の影響は、日本ではほとんど無にひとしい、あるとしても、そのごく上べだけでの、形骸的な影響ではないか ⋮ ⋮ といったが、まだまだ楽天的に文学の至上を信じて、長い過渡期、浪曼期を、ひたすらにくエゴ V をもとめて来た日本の近代的文学の過去をふりかえるとき、タゴールも人道的な宗教詩人として、その上べだけでしか受けいれられなかった事情も、あらまし納得がゆくというものであろう。タゴールは、けっして日本のく大正期 V くさい詩人でも思想家でもない。たとえばタゴールの名をふせて、彼が大正五年に来期したとき講演した﹁日本によせるメッセージ﹂を、いま読んでみるがよい。できればその年もふせて読んだがよい。すると、なんとそのことばの新し、いことだろう。そしてそれは、その講演だけにかぎらない。あらゆる著作がそうなのである。あるい臉タゴールの詩語のく反近代的な V 不思議な近代性が真に理解され、栄養源として吸収されるには、もっとこんにちの文学が病む必要があるのかもしれない。そしてそのことは宮沢賢治についても、ある程度おなじことがいえると思う。それにしても、例外的に日本におけるタゴコルに最も近い詩人として、賢治をあげた私の意図は、少しはあきらかにされたであろうか。私には覚束ない。私はただ相似を指摘しただけではな、いつもりであるが ⋮ ⋮ 。最後につけ加えておきたいのは、タゴールと賢治のスケールのちがいを、私はどうやら両者の年輪の差にしてしまったかもしれない。賢治にはタゴールとくらべてみると、はるかに青く、デスペレートなものがある。あせりというか、死をいそいでいるするどさと、息ぐるしさがある。これは賢治のあまりにもストイックな禁欲生活と関係がありそうだ。賢治自身も病にたおれてからそのことは・反省しているが、同じ水質でも、北上川の氾濫と、ガソジス河のゆたかな流れほどのちがいが、そこにはあるようだ。 ( 本稿は日本比較文字会での講演をもとに書かれものである。 ) 八註 V L 恩田逸夫﹁続・賢治遍歴﹂ ( ﹁四次元﹂一五〇号記念特集号、昭 38 ) 参照。 2 ﹁アポロソ﹂創刊号 ( 昭 33 、アポロソ社 ) 所収。 3 , ﹁タゴールの父とタゴール﹂ ( ﹁タゴール﹂生誕百年祭記念論文集、所収 ) 4 中村稔氏と谷川徹三氏のあいだでおこなわれた論争。中村氏は﹁雨ニモマケズ﹂を否定的に評価し、谷川氏がこれに反駁した。中村氏﹃定本・宮沢賢治﹄、谷川氏﹃宮沢賢治の世界﹄参照。 5 U ゲ ξ 宣二、 ℃ 蠧゜。⇔ 像 ]≦ 二搾 Φ ユ一二 ≦ ○ 山 Φ ヨぎ岳 9 昌〇三 ε お " ω ① O O 昌儀 Φ α ゜ド O 斜 Q◎ ° a ﹁宮沢賢治の﹃音楽﹄と歌曲の作曲について﹂ (筑摩版賢治全集別巻﹁宮沢賢治研究﹂所収 ) 参照。、