主権論の再構成 : デューイの政治思想の形成 (続)

(1)

滋賀大学経済学部研究年報Vo1．5 1998 _一21一

主権論の再構成

一デューイの政治思想の形成（続）一

心西中和

1 はじめに

筆者は別稿でジョン・デューイの政治思想の初期の問題意識とそれに基づく社会像の形成について若干の考察を試みた．小稿ではそれを承けて彼による主権論の再構成の試みを検討し，彼の政治思想の特質を理解する手がかりを探っつてみたい。主権論についてのデューイの関心は思想形成の初期から見られると言ってよい。まず『デモクラシーの倫理学』（The EthiCS of Democrαcy， 1888）において，彼はメインによるデモクラシー批判の基礎にオースティン主権論があることを指摘し，それに基づく上からの一方的支配としての統治像を社会有機体論の観点から相対化しようとしていた。次いでデューイは1894年に「オースティンの主権理論」（Austin’s Theory of Sovereignty＞という論文を発表した。これはイギリスの分析法学派の代表的存在と目されるジョン・オースティンの主権論を批判的に検討しながら，主権論の再構成の方向を示そうとしたものである。更に，1898年の『心理学的および政治学的倫理学講義』（Lectures on Ps：y− chologicα1 and−Politicα1 Ethics’1898）において，デューイはオースティン主権論に加えて，グリー 1）拙稿「デューイの政治思想の形成」（滋賀大学『彦根論叢』315号，1998）。なおデューイの初期の政治思想の形成過程については限定された視角からではあるが次の拙稿でかつて検討を試みたことがある。「ジョン・デュウイにおける政治認識の方法的形成についての一考察」（『東海女子大学紀要』第2号，1983）ンの主権論を批判しながら独自の主権の見方を提示した。このように彼が主権論に関心を持った理由は，デモクラシーを支持し，擁護するには従来の主権論が不十分であると考えたからである。元来，「主権」の観念は，ボダンやホッブズの政治思想に見られるように，中世末期の秩序の混乱という時代状況の中で，古い秩序を壊して，新しい秩序を創出し維持する実力を意味し，それを正当化するものとしてあったと言える。つまり，社会における様々の対立，紛争に最終的な決着をつけうる事実上の強制的力を意味していた。この観念は，主権の帰属＝所在をめぐっての君主主権と人民主権の対抗を経て，両者の妥協形態を伴いつつも，大まかに言えば，後者の勝利という形で近代憲法の中に取り込まれた。しかし，この時，主権は実力を指すものとしての政治的な性格とは別に，近代実定憲法上の法的概念という性格を持つことになった。その結果，主権の観念は政治的性格と法的性格の交錯といラ_{う複雑な様相を帯びるようになったのである。} オースティン主権論はイギリスの実定法秩序における主権の所在を明確にしょうとするところにその特質があった。法学的主権論と言われきうるゆえんである。これに対して，グリーンは国家への市民の服従義務の問題の検討から主権論 2） Merriam， C． E．， History of the Theory of SovereigntOr sinee Rousseαu，1900；1968），堀豊：彦『近代国家論（第一部権力）国家主権の絶対性』（1950），樋口陽一『近代立憲主義と現代国家』（1973）。 3） Merriam， op． cit．， p．131．

(2)

一22一滋賀大学経済学部研究年報Vo1．5 1998 に取り組んだ，彼はメインに倣ってオースティンが主権の本質を絶対的な強制力に見ていると理解し，そのような見方では市民の服従根拠を明らかにしえないと考えた。後述するように，デューイによれば，これはメインやグリーンの誤解である。しかし，グリーンはそのようなオースティン理解に基づき，その弱点を克服するとして，主権の本質を一般意志に見るルソーの主の権論との補完的結合を企図したのである。デューイが主権論に取り組む際にその手がかりとなったのはグリーンの主権論であったように思われる。『デモクラシーの倫理学』における彼の主権の見方はグリーンの影響下にあったと言ってよい。その影響からの離脱が彼による主権論の再構成となって現れるのである。それを根底において規定した問題意識は，被治者である市民自身が治者であり主権者であるという，デモクラシーの逆説的な原則をうまく表現するような主権論のあり方の模索であった。この点から見れば，ルソーやオースティン，そしてグリーンの主権論はいずれもデモクラシーを理論的に正当化するものとしては不十分であると考えられた。なぜ不十分なのか，それらに代えてどのような主権の考え方がありうるのか，についてのデューイの思索の筋道を検討することが以下の課題である。

1 オースティン主権論批判

デューイは1894年に「オースティンの主権論」という論文を発表した。これは従来の研究史において何故かほとんど取り上げられていないけれども，彼の政治思想の特徴がよく示されており，また1927年の『公衆とその諸問題』での主の張につながる考え方が窺われる。その意味で，もっと注目されてよい著作であるように思われる。後述するように，彼がオースティンの主権論に関心を持つのは，もしオースティンの理論 4）日下喜一『自由主義の発展』（1981）。が正しいとすれば，人民主権（popular sover− eignty）の理論は明らかに誤りになると考えられるからである。つまり，それはデモクラシーの理念を支え，その具体化を押し進めるためには不十分であり，またそのことを阻害しかねないと見なされたのである。彼はオースティン批判を通じて少数者による実際の統治の遂行という現実を踏まえた上で，しかもその統治が究極的には民衆によって動かされるのだということを説明するような主権論を提示しようとしたのである。以下においてその試みを探ってみよう。 1．「オースティン神話」と主権論の課題デューイがオースティン主権論を検討する際に先行的な仕事として注目したのは，イギリスの法制史家のメイン（Maine，H．S．）とイギリス理想主義哲学派のグリーン（Green，T．H．）によるオースティン批判であった。ところがデューイの見るところでは，この二人は「オースティン神話」とでも称すべきオースティン主権論の誤った理解を示していた。つまり，彼らは，オースティンが主権をもっぱら主権者の制約されな 5）管見の限りでは，Woody， S， M．，“Austin’s TheoryofSovereignty：DeweyversusAustin” ， Ethics 78（1968）が取り上げており，更にこの論文に対して，Gerber， D．， A Note on Woody on Dewey on Austin， Ethics 79（1969）がコメントをつけているが，いずれもデューイの問題関心を十分に捉えきれずに法学上の概念論議に終わっているように思われる。だからデューイのオースティン批判の重要な意味が自由主義思想の権力観や主権論の法学的制度論的方法への批判にあったことがほとんど触れられていない。それに比べると，Somjee， A． H．， The Potiticαl Theor：y（’f John Deωe：y（1968）は少ない言及の中でそのことを示唆している。邦語文献では，森田尚人『デューイ教育思想の形成』（1986）が言及している。近年デューイ政治思想のモノグラフィとして評判の高いWestbrook， R． B．， John Deωeンαnd Arnericαn l）emocrαay（1991）や Ryan， R．， John 1）eωεツα認‘んε班8ん丁認e（）f Americαn Liberαlism（1995）ではまったく無視されている。

(3)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一23一い絶対的な強制力において考えたと批判することによって，オースティン主権論の一面的理解を広めることになった，その結果，オースティン主権論が持っていたポジティヴな意味を見失ってしまったというのである。デューイはかかる「神話」を排しつつ独自の観点から問題の真の所在を明らかにしょうとする。この点について簡単に触れておくことにしよう。デューイが直接的に言及しているメインの著作は『古代制度史』（Eαrly History of lnstitu− tions，1875）である。メインのオースティン批判は，方法的に見れば，オースティン流の分析法学の抽象的方法に対する歴史的方法の対置を意味していたと言えよう。メインによれば，「オースティンの体系のためには，主権は強制の力以外のいかなる属性も持たない」。換言すれば，オースティン的な主権の観念は歴史上のあらゆる形態の統治を一括し，それらから強制力という共通の特質を抽出した結果として得られているというのである。「オースティン神話」の発端になったとしてデューイによって引用されているメインの記述をここで参照しておこう。「すべての独立した政治社会には，他の社会構成員を思うままに強制する権力を所有する一個人または個人の結合体が存在する。・…・この主権者は，すべてのこのような社会において，主権がとるすべての形態に共通してひとつの特徴，つまり，抗しがたい権力の所有という特徴を有している。あらゆる形の主権が共通して有するものは臣民または同僚に無の制限に強制を加える権力である」。（E，4，70）しかし，法制史家メインの見るところでは，主権者による権力の行使が無制限であるという見方は事実にあわない。なぜなら，「簡略して道 6） Maine， H． S．， Earlbl History oflnstitutLons （1875）， p．361． 7） Dewey， “The Austin’s Theory of Sover− eignty”，Eαrly Worhs， Vol．4， p．70．以下 Eαrl：y Worksからの引用は（E，4，70）の形式で本文中に示す。徳的と呼ばれる巨大な影響力が主権者による社会的諸力の実際の方向づけを形成し，制限し，う_{また禁止している」からである。換言すれば，} 主権は「歴史的な先例」によって，つまり，それを構成する人々のあらゆる種類の膨大な意見，感情，信念，迷信，偏見，思想などによって規定されている。にもかかわらず，オースティンの分析法学はこのことを看過して，主権をもっぱら無制限の強制力として見たと批判するわけである。だが，デューイによれば，このようなメインの主張はオースティンへの誤解に基づいている。主権が無制限の権力だとする考え方はオースティンのどこにも見いだされない。むしろ，それが実際には制限されていることを彼は認めているとして，オースティンから次の引用を行ってメインに反証する。「十分なまた完全な独立が主権者の権力の本質だとすれば，それが当てはまるような人間の権力は実際には存在しない。どんな政府も，それがいかに強力であれ，他の政府の命令に時々服従する。…・・どんな政府もそれ自体の臣下の意見や感情に習慣的に従っているのである」。（E，4，71）だから，オースティンが主権の本質を無制限の権力に見たという主張は，彼の定義の法学的な性格を無視したメインの誤解に基づくものであり，オースティンの主権論の特質を何ら把握するものではない。ところが，この誤解を承けついで，オースティン主権論についての間違った問題の立て方をしたのがグリーンであった。グリーンについては次節でその主権論に対するデューイの批判を検討するので，ここでは簡単に触れておくことにしたい。グリーンのオースティン理解は『政治的義務の原理』（Lectures on the Principles of Potiticαl Obligαtion，1895）において示されている。この著作は政治的服従の根拠をめぐる問題の解明を 8） Maine， op． cit．， p．359，360．

(4)

一24一滋賀大学経済学部研究年報Vo1．5 1998 中心的テーマとしていたが，その中で彼は国家権力の正当性との関連でオースティンの主権論を取りあげている。グリーンはメインのオースティン理解を継承した。つまり，オースティンは主権の本質が被治者に対して無制限に強制する権力にあると見た，というのである。この考え方に従えば，政治的服従の根拠はもっぱら強制力に求められ，権力の正当性に道徳的契機は存在しないことになる。だが，グリーンは権力が何らかの共通の目的や利益といった道徳性によって基礎づけられる必要があると考えた。それ故に，彼は主権の本質を一般意志に見るルソー的な主権論に注目し，オースティン主権論とそれを接合しようとした。つまり，一般意志あるいは共通善の観念によって強制力を基礎づけ，政治的服従の根拠を倫理化しようとしたのであのる。ここには，オースティンとルソーは主権の本質を強制力か一般意志かのいずれに見るかで対立しあっているとする考え方がある。これがグリーンの主権論の特徴であった。これは，次節で見るように，グリーンが入間の行為における力と意志の関係を二元論的に捉える見方につながっている。しかし，デューイによれば，オースティンは政治的服従の根拠を強制力にのみ見ていたわけではない。むしろ，彼は「政治制度の背後にありそれをコントロールする道徳目的」を認識していたと言える。なぜなら，彼はベンサム主義者として社会の改革に著しく関心を持っており，改革を実現する手段としての政府の固有の目的が「人間の幸福の最大可能な発展」でのあると考えていたからである。オースティンにとって，かかる目的が権力を正当化し，政治的服従の根拠を与えるものであったと言ってよいであろう。そこでデューイは次のように考える。オースティンはイギリス功利主義の立場から幸福という「感覚の言葉」を用い，グリーンはド 9）日下前掲書，藤原保信『正義・自由・民主主義』（1976）0 10） Merriam， op． cit．， p．150．イツ観念論の立場から「行為の言葉」を使用するという違いはなるほど存在する。しかし，「オースティンの「一般的幸福」は実際上はグリーンの「一般意志」と同じなのである」（E，4，72）。だから，主権の本質をどう見るかにおいて，オースティンとルソーとでは何ら違いはないということになる。デューイから見れば，グリーンのような強制力か一般意志かという二元論的な問題の立て方がそもそもおかしいのである。換言すれば，グリーンは主権論における課題の所在を見誤っているのである。デューイは「主権の理論的のみならず実践的課題」について次のように語ることが適切であろうと述べている。「ルイス，ルソー，そしてオースティンによってそれぞれ分離，摘出された主権の三つの要素，すなわち，強制力（force），つまり実効性と，普遍性（universality），つまり社会全体の諸利害や諸活動との関連と，そして確定性（determinateness），つまり作用様式の特定化一表現の機関の特定化という三要素を結ユつ合することである」（E，4，90）。これに従えば，主権の特質を強制力において見たのはオースティンではなくて，ルイス，もっと遡ればホッブズに帰せられる。ルソーの一般意志の観念は主権における普遍的な契機を示すものである。そして，オースティンが明らかにしたのは主権の持つ確定性の側面であった。だから，デューイの見方では，ルソーとオースティンとでは問題の側面ないし次元が異なっている。しかし，メインもグリーンもこのことを理解しえなかった。だから，グリーンは強制力か一般意志というような間違った問題の立て方でルソーとオースティンを対比したのである。両者の違いは主権の所在をどう見るかにかかわっていた。 11）この三要素を政治なるものの理解に一般化すれば，「権力としての政治，倫理としての政治，技術としての政治」という丸山眞男の見方に通じるものがあると言えよう。「政治学入門」（1949）『丸山眞男集』四巻。

(5)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一25一つまり，後述するように，オースティンが主権の所在を政治社会の数的に確定される部分に見たのに対して，ルソーが全体に見たという違いである。彼らはこのことを理解しえなかったために，主権の所在に関してはオースティンの考え方をそのまま受け継ぐことになった。だが，デューイによれば，彼の主権論の際だった特質は主権の所在を社会の数的に確定的な部分，すなわち政府に見るという考え方にこそあった。そこにオースティン主権論のポジティヴな意義とそして欠点が含まれていたのである。グリーンはこのことに無自覚なままに政府と主権の同一視というオースティンの見方を前提にして，いかにして政府の行使する強制的権力に倫理的正当化を与えるかというように問題を立てた。その結果，オースティンとルソーを接合しようとしたのである。オースティンについて言えば，彼は分析法学の問題視角の狭隙さに災いされて三つの要素の関連を十分に把握できなかったと言えよう。この点を明らかにしながらデューイによるオースティン批判の特徴を検討してゆくことにしよう。 2．主権論と実定法主義オースティンの主権論の特質一その意義と限界一は主権の所在を社会における数的に確定される部分に見るという考え方にあるが，それは次の主張によく窺われる。「独立の政治社会は二つの部分に分けられる。すなわち，その構成員が主権者ないし最高の権力者の部分と，その構成員が単に服従者の部分である。…・・多くの実際の社会において，主権者の権力は全体の中の単独の個人によって独占されるか，あるいはきわめて少数の人たちによって共有されるかである。そして，その政府が民主主義的と評価される現実の社会においてすら，主権者の数は政治社会全体のわずかの部分である」（E，4，75−76）。デモクラシー政治においても主権者は社会のわずかな一部分にすぎないというオースティンのかかる主張が正しいとすれば，人民主権論は間違いだということになるのではないか。先にも述べたように，デューイがオースティン主権論に取り組んだ動機のひとつがここにあった。しかし，支配ないし統治が常に少数者によるということは政治の基本的事実である。オースティンの主張はそれを率直に述べているにすぎないとも言える。では何が問題になるのか。それは政治における少数者支配の鉄則を踏まえた上で人民主権論の意味をどのように理解したらよいのかということ，換言すれば，被治者である市民自身が治者であり主権者であるというデモクラシーの逆説的原則を主権論としてどう構成したらよいのかということである。これについては，人民主権が権力の正当性の所在を示すのであり，権力の実体の所在にかかわるのではないユの_{とする考え方がある。つまり，統治の担い手＝} 政府の権力と統治の正当性＝人民主権の分裂ないし区別という事実を確認することである。デューイのオースティン批判にはかかる問題へのどのような対応が含まれているのであろうか。デューイによれば，オースティンの主張の根底には「主権とその行使の機関の混同」，あるいは「主権と政府の同一視」が存在している。これは「国家と政府の混同」と同じような誤った見方であり，実践的にも弊害をもたらしがちな誤りである。彼は政府を主権者と同一視することによって，人民主権による権力の正当性の問題を，換言すれば，主権における普遍性の要素を曖昧にしてしまう。だから，数的に限定される社会の一部分の人たちによって構成される政府がなぜ権力を持ち，行使しうるかの理由を明らかにしえない。オースティン理論において，主権の本質があたかも無制限の強制力であるかのように誤解されたのもこのためであったと言えよう。では，なぜオースティンは政府と主権者を混同したのか，換言すれば，主権の所在を社会の 12）樋口前掲書。

(6)

一26一滋賀大学経済学部研究年報Vo1．5 1998 一部分に限定することになったのか。デューイによれば，それは法の特質を明確にしょうとする問題関心に由来するオースティンの分析法学における実定法主義に基づいている。だから，彼による法の分類の仕方を検討することによってその理由を探ることができるというのである。オースティンにとって，法は大きく実定法（positive law）と道徳法（moral law）に分けられる。それらはいずれも法である限り，命令を押しつけ，制裁を通じて服従を強制する人格的な権威を持っている点で違いはない。その違いは権威の性格の違いに基づいている。つまり，命令を押しつける権威が主権者か否かの違いである。ここで主権者の性格が問題となる。では，主権者とは何か。オースティンによれば，それは次の特質を持つ。「社会の大部分が服従する習慣にある確定的（determinαteness）でかつ共通の優越者である。その優越者は確定的な共通の優越者に服擬する習慣にない」（E，4，75）。この定義で重要なのは確定的な最高の優越者であるということであり，これを基準にして，実定法と道徳法の違いが説明されるのである。実定法は上の定義に基づく主権者によって発せられ，強制される法である。道徳法は更に「本来的道徳法」（moral law， properly so− called）と「非本来的道徳法」（moral law， improperly so−called）の二つに分けられる。前者は社会における様々の集団の中で作られ，強制されている規範を意味し，後者は「不確定の人民の意見や感情」によって作り出されるもの，つまり世論を指している。本来的道徳法と実定法の違いは前者が主権者によって課されないことにある。本来的道徳法は集団内での確定的な優越者から生じるのではあるが，その優越者がなおその上位にある権力，つまり主権者に服従する習慣にあるから，実定法と異なるのである。次に，非本来皇道農法と実定法の違いは表面的には明瞭でなく，ここにオースティン主権論の特質が現れる。先にも触れたように，オースティンはある意味で大衆の意見や感情が権力として最高であること，すなわち主権者といえどもそれらに「従う習慣にある」ことを認めていた。この見方からすれば，それらによって作られる非本来的道徳法こそは実定法の上位にあり，最終的にそれをコントロールすると考えられるであろう。だとすれば，その大衆の一般的なまた統制的な意見，つまり世論が主権者であると言えるのではないか。ところが，オースティンによれば，そうは言えない。なぜならば，法は確定的な源泉から生じなければならないから，主権者は法を発する権威として数的に確定されるものでなければならない，しかし，世論の担い手としての人民大衆は数的に確定されず不明瞭だからである。かくしてオースティンの主権論において，主権の根本的特質を示すものはその確定性の要素だということになるわけである。主権の所在を社会の一部分に限定するという見方を導き出すオースティンの思考の筋道は以上のようなものであるが，しかし，デューイによれば，それは根拠の薄いものでしかない。その見方の根底にあるのは，数的に確定されない団体はそれとして行為することはできず，それゆえに，命令を発し，強制することができないとする考え方であり，これはオースティンのとってほとんど議論の必要がないかのごとくである。けれども，世論が様々の形をとって威力を発揮し，政府をコントロールしている事実を見れば，その考え方は彼が言うほど自明のことではないであろう。だから，オースティンの推論は「循環論」のように見えてくる。まず，本来的な法は主権者によって課される命令であると定義される。次に，法と道徳を区別するために，主権者が法を課す権力として定義される。そして，この定義の中に，「確定性の観念が付随的にすべりこまされた」というわけである。その結果，オースティンにあっては確定性の観念は主権の所在を社会の一部分に限定するためにのみ機能し，主権の問題においてそれが本来持つはずの

(7)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一27一「根本的な重要性がほとんど隠された」とデューイは指摘する（E，4，77）。彼がオースティン主権論の限界を指摘しつつも，そのポジティヴな意義を探ろうとするのはこの確定性という観念の意味をどのように理解するかにかかわっていた。メインやグリーンはオースティン主権論におけるこのような問題の所在をついに理解しえなかったのである（E，4，75）。 3．主権観念の転換オースティンは数的な確定性の観念に基づいて主権の所在を明確に規定しようとした。しかし，デューイによれば，事実による検：証を試みる時，オースティンの言う主権の所在はそれほど確定的ではないことがわかる（E，4，79）。例えば，彼は憲法改正条項の分析を通じてアメリカにおける主権の所在を「各州議会を選挙する有権者」に見いだしているのであるが，それがはたして社会における確定的な部分であるかどうかは疑わしい。なぜなら，有権者の構成は時期によって変化するし，また，誰が主権者として法の形成にかかわったのかは，実際に投票が行われるまでは確定されないからである。あるいはまた，イギリスにおける主権の所在について考えると，それをめぐって論争がある。国王か，国王と上院と下院の協同か，下院の選挙民か，その選挙民の多数派か，というわけである。そのいずれの場合をとっても，主権者としてのそれらが確定性を明瞭に示すとは思われないし，更に，論争自体が未だ決着をつけられていない状態である。デューイはここにオースティン理論の「究極的弱点」が現れると見る。つまり，数的に確定される一団の人々による権力の所有として主権を捉える考え方は，どのような人々が，また何人の人々が実際に選び出されて権力を持つことになるのかを確定する基準を示さないというのである（E，4，80）。オースティンの確定性の観念はなるほど「あらゆる現在の文明国において統治権力が多少とも明確にしうる一定の人々の手中にある」という事実に合致するように見える。だが，それは，統治が常に少数者によって行われるという政治の基本的事実を語っているにすぎない。しかし，近代の民主主義的憲法秩序を正当化しようとする主権論の立場からすれば，その基本的事実は統治の担い手としての政府やその権力と統治の正当性の源泉としての人民主権の分裂という事態を伴っていることを把ユヨラ面することが重要である。だからこの分裂の意味を無視して，オースティンのように，統治を担う少数者，つまり確定的な政府が存在するという事実をそのまま政府と主権者の同一視の根拠とするのは誤りだと言わねばならない。オースティンのやり方は現実の政府を人民主権によって安易に正当化する結果をもたらしたり，あるいはまた，治者としての政府と被治者としての人民の分裂を固定化し，もっぱら前者による後者への一方的支配として政治を理解する思考様ユ式を導くことになりかねないであろう。デューイがオースティン主権論の弱点として，つまりそれがデモクラシー政治の理論的正当化には不十分であると考えたのはこのような問題であった。オースティンのために弁明しておけば，彼の理論はメインなどとは異なって人民大衆に対抗することを狙っていたわけではない。それはイギリスの法体系に明確さと厳密さを導入するために明瞭で確定的な主権者の権力を法の唯一の源泉として確保することを目的としていた。そしてこのことは彼の現実的関心がベンサム的な功利主義に基づく社会改革と結びついていたこユらうとの結果である。だから，確定的な政府が存在することの実際の理由や背景を説明することはさしあたって「オースティンの理論の範囲のまったく外にある問題」であった。この点について 13）樋口前掲書。 14）かかるオースティン主権論の問題性がメインによるデモクラシー批判の基礎にあるについては拙稿（1998）で触れた。 15） Merriam， op． cit．， p．148．

(8)

一28一滋賀大学経済学部研究年報Vol．5 1998 はデューイもまたよく承知していたのであるが，オースティンにおける主権と政府の同一視はデモクラシー政治理論にとってやはり否定されるべきことと考えたのである。そこで，彼はその同一視を回避するために主権と政府についての次のような注目すべき捉え方を提示する。「政府が存在するのは，長い時間を通じて作位している，大きな社会的諸式がその表現の機関としてそれらの政府を確定してきたからである。政府を確定し，今持っているようなあらゆる特定の（確定的な）性格をそれらに与えるのは，徐々に具体化する，これらの諸力である。…一これらの諸力の存在を認めてみよう，そうすれば，政府を確定するのであるから，それらこそが主権者なのである」（E，4，80，傍点は原文イタリック）。政府の背後に実際に社会を動かしている諸式の全体がある。この大きな社会的応力は自らの動向を表現するための確定的な機関を持たねばならない。それが政府である。換言すれば，政府の背後でその実際的な成立と構成を決定＝確定する要因として社会的諸力が働いている。この社会的諸力の全体が主権者と見なされる。だから，政府は主権の機関であって，主権それ自体ではないというわけである。ここには主権についてのデューイの独自の考え方が示されていると言ってよい。より大きな社会的諸国とは主権の普遍性の契機を示し，政府はその表現ないし行使の機関として確定性の契機を意味している。こうして，彼は主権とその機関としての政府との混同を排し，両者を区別することによってオースティン主権論が見失った普遍性の契機を回復し明確化しようとした。と同時に，オースティンが強調する確定性の観念が主権の行使の機関の存在を指示する意味を持つことを明らかにして，それを主権の不可欠の契機として位置づけたのである。後述するように，一般的に見れば，確定性の観念は統治における最終的な決定権力の一元化やリーダーシップの確立の必要といった問題にかかわる意味を含んでいると言えよう。だが，主権についてのこのような問題視角はメインやグリーンには希薄であった。彼らはオースティンの強調する確定性の観念の真の意義を理解することができず，主権とその機関としての政府の同一視という彼の誤りを受け継ぐことになった。その結果，オースティン主権論の特質を強制力の契機の強調としてのみ捉え，それを相対化するために，メインのように歴史的事実による反証を試みたり，また，グリーンのように普遍性の契機としての？般意志を抽象的に対置するに留まらざるをえなかったのである。デューイにとって主権における普遍性の契機は一般意志とか共通意志といった形而上学的な観念によって表現されるに留まることはもはや認められない。彼はその具体的な内実を社会的諸力の全体的な動きの経験的な把握を通じて明 _{らかにする方向に進もうとしていたのである。} しかし，こう考える時，オースティン主権論の方法的限界が改めて浮かび上がってくる。それを次に見よう。 4．法学的主権論批判オースティンは国家の秩序の基礎として道徳的ないし社会的諸島の存在を認めていた。しかし，彼はこれを主権観念の中に組み込もうとは決してしなかった。このことは道徳と法を峻別する彼の法学の方法に基づくのであるが，その結果，主権の最も重要な作用である法の制定や発展をうまく説明できないという理論的弱点を露呈するのである。まず，憲法について考えてみると，法，つまり憲法が政府のあり方を決定するという明かな事実がある。だから，オースティンも認めているように，憲法は政府の背後にあってそれに人 16）形而上学的社会有機体論から進化論的社会像への移行に基づく社会的意識や共通意志の観念の意味の捉え直しの結果がここに見いだされると言える。これについては前掲拙稿（1998）。

(9)

主権論の再構城一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一29一的構成や権力の配分に関しての性格を与える決定力を含んでいるように見える。だとすれば，この力こそは主権者であり，憲法の制定は主権の一次的で根本的な行使だと考えられるのではないか。しかし，この考え方はオースティンの法理論と一致しないはずである。なぜなら，その主権者が確定的でないからである。この矛盾を回避するためのオースティンのやり方はそのような力によって作り出される憲法は本来的に法ではないと主張することであった。彼によれば，「憲法と国際法はほとんど同じ状態にある。いずれも実定法というよりもむしろ実定的道徳である」。実定的道徳とは，憲法が「単なる道徳的サンクション」，つまり「不確定の大衆の是認」によって基礎づけられるということである（E，4，81−82）。かかる主張から窺われるのは法を主権者の命令と見なす実定法中心主義であり，また，法とその基礎にある道徳的ないし社会的諸力の分離，切断である。しかし，デューイによれば，道徳的（社会的）諸力は確定的な政治諸制度において定義と具体化された形を獲i得するのであり，従って道徳的なるものを法ないし政治制度からまったく切り離してしまうことはできない。政府を含めて，あらゆる諸制度は道徳的ないし社会的力が組織されたものである。だから，その関連の仕方こそ注目されるべきなのである。にもかかわらず，オースティンは政府を決定する社会的蛮力と政府自体の問に完全な断絶を作ってしまう。すなわち，社会的士力は不確定な単なる集合であり，道徳的でしかないとされるのに対して，他方で，政府は主権者と見なされ，しかも単に法的なものとしてのみ理解されるのである。こうして，オースティンにおける道徳と法の峻別は，政治の固有の次元とその意味をそれとして理解する観点，換言すれば，政治過程論とでも称すべき認識方法の方向を閉ざすことになったと言える。道徳的心力を法制度に関連づけ，確定するることが政治の機能だと考えられるが，彼はそもそも両者の関連を否定するから，そのようなものとしての政治を理解する必要などないわけである。あるのは，法学的観点からする一面的でスタティックな政治の見方だけである。オースティンが主権と政府を同一視したのはこのことを意味していた。そして，それはまたは政府形態の変更がうまく説明されないことに現れるのである。政府が主権者と見なされることによって，政府の変更は主権者の変更，主権の中断ということになる。つまり，それは常に革命的な変動としてしか理解されないことになるのである。しかし，デューイによれば，政府の変更が実際に生じるのは現存の諸機関の変更を通じてであり，これを革命だと見るのには無理がある。だが，社会的諸力との関連で政府の変更を理解すれば，そのような無理は生じないであろう。主権としての社会的富力がその機関としての政府の変更をもたらす。このように考えれば，政府の変更を主権の中断，つまり，革命と見る必要はなくなるからである（E，4，83−84）。以上に見てきたように，社会的な諸富の動きの全体を主権と見なし，その行使の確定的機関として政府を理解するというデューイの見方は，主権を法学的観点からのみ捉えようとするオースティン主権論の方法的限界性を脱しようとする意味を持っていた。それは主権論におけるいわゆる政治過程論的な方法の形成の方向を示すものと考えられるが，この点をいくらか明示的に語っているのが『心理学的および政治学的倫理学講義』での主権論の方法に関する議論でのある。デューイは言う。「法学的概念の地位と限界 17）Somjee， op． cit．，p。6は『公衆とその諸問題』（1927）における政治の経験的研究の概念枠組への強調が「オースティンの主権理論」（1894）ですでに示唆されていると指摘している。現代政治学において法学的制度論的方法から政治過程論的方法への移行の起点として通常ベントレー（Bentley，A．F．）のThe−Proeess of Govern− ment（1908）が置かれている（丸山眞男「政治／

(10)

一30一滋賀大学経済学部研究年報Vol．5 1998 についての明確な観念を得るために主権の実際に進行している作用とその反省的自己意識的作 _{用の区別をなすことが必要である」（Lec．，427）。} 前者の作用は社会における様々の諸制度の活動とその相互作用の中で見いだされ，政治的なるものを構成するのに対して，後者の作用は法制度に体現されている。ところがオースティンは両者を混同する，つまり政治的なるものを法制度と同一視する見方にとり愚かれているのである。それは社会を「死せるもの」のごとく，そしてあらゆる機構が突然静止したかのごとくに捉える固定的な見方を含んでいる。だから政治活動全体もスナップ写真に写されたようなスタティックな見方だけが提示されることになる（ Lec．，428）。逆に言えば，法制度の背後にある主権の実際の作用，つまり，諸制度の絶えざる動きとそれらの相互作用の側面が無視されるのユうである。主権論の再構成においてデューイが強調するのは主権のこの側面をそれとして十分に把握することの必要性である。そのためにはオースティン流の法制度論に限定された方法のみでは不十分である。なぜなら，「物事は常に不変である」とする法学的観点に従えば，政府を含めた諸制度の絶えざる発展を説明することは不可能だからである（Lec．，429）。さて上述してきたように社会的な諸力の動き＼学」（1956）『丸山眞別集』六巻，田口富久治『社会集団の政治機能』（1968））。しかし，デューイのオースティン主権論批判の中にこの移行の萌芽がすでに見られるというのが筆者の理解である。ちなみにベントレーは1890年代後半にデューイがシカゴ大学在職中にその二つのセミナー（「論理学理論」と「倫理学の論理」）に出席して「大きな影響」を受けたと言われている（John 1）eωay and Arthur F． Bentlebl A Philosophical Correspondence， 1932−1951， ed．， Sidney Ratner and Jules Alyman， p．21）0 18） Dewey， Lectures on Psychological and Politicα1 Ethics’ 1898（1976），p．427。以下本書からの引用箇所は（Lec．，427）の形式で本文中に示す。 19） Merriam， op． cit．， p．150， 154．の全体を主権と見なし，その行使の機関として政府を理解するというデューイの見方は主権についての法学的アプローチの限界を指摘し，政治過程論的方法の必要性を示唆していたと言えるが，同時にそれはオースティン理論における国家権カー元論的思考への批判を含んでいたと思われる。この点を次に見てみよう。 5．国家権カー元論批判デューイによれば，オースティン主権論は主権の作用を政府へ一元化し，他の社会諸制度の持つ権力作用を看過している。だから，政治認識における国家一元論的思考を内包し，従って，統治を政府による上からの命令の一方的押しつけとして，つまり支配一席支配という縦の関係としてのみ捉える見方を導きやすい。しかし，事実の問題として考えれば，犯罪者でない多くの人々の生活を最も実質的にコントロールしている規制は国家の制定法ではなくて，それに従属的な諸制度家庭，学校，ビジネス会社，労働組合，友愛組織などにおける下位の法である。だから，社会の秩序が維持されるのは，政府の直接的な作用よりもはるかにこれらの諸制度の活動によってであり，またそれを通じてなのである。政府を通じての立法活動の大部分はこれらの様々の諸制度の領域の輪郭を描き，各制度にそれぞれの範囲内でほとんど絶対的な権力を与えることにあると言ってよい（E，4，87）。オースティン理論はそのような事実をどう説明するのだろうか。政府を主権者と見る彼の立場からすれば，主権者はそれが禁止していないことなら何でも命令していると考えることによって，主権者としての政府が諸制度に活動するための権力を委任していると説明する。だが，これは政府による権力の独占を前提にした「機械論的な（mechanical）」理解の仕方である。しかし，主権を社会的諸力の全体として見るならば，委任関係とは異なる理解の仕方が可能となるであろう。諸制度は政府と同じように主権の機関であり，従って，それに固有の権力を持っ

(11)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一31一ている。逆に言えば，主権はその実効的機関として作用する諸制度に具体化されている限りでその明確な現実性として存在すると見なされるのである（E，4，88）。とすれば，政府は重要不可欠ではあるが，諸制度のひとつであって，政府が主権の作用を独占しているわけではない。だから。権力を国家のみに特定化することは誤った見方なのである。かくして，社会における権力の作用を多元的に捉える必要がある。つまり，国家一元論から政治的多元論への転換が要請さ _{れるのである。} では，主権の機関としての諸制度の中で政府の特質はどこに見いだされるのであろうか。政府と他の諸制度の違いは何であるのか。デューイはそれを政府が担う主権の確定性の契機に求める。様々の諸制度を通じて表出される社会的諸力の動く方向を全体の観点から調整し最終的に確定する機関として政府を理解するのである（E，4，80，Cf．Lec．，426−428）。かくして，彼がオースティン主権論の中核として見いだした確定性概念は最終的な政治的決定機関の明確化を要請する意味として捉えなおされ，その意義がポジティヴに評価されることになった。なぜなら，デモクラシー政治においても，統一的な意志決定や政治的リーダーシップの確立にとってそのことは不可欠だからである。オースティン主権論の孕む国家一元論的傾向を批判しながらも，他方で，彼の確定性概念を最終的な政治的決定機関の明確化という意味において拾い上げる，ここにデューイによるオースティン理解の特徴があると言えよう。この点を踏まえて，オースティン主権論についてのデューイの考え方をまとめよう。 20）イギリスの多元的国家論とデューイの政治的多元論が共通性を持ちながらも異なるところがある点については，デューイ自身が『公衆とその諸問題』で述べている。この点は本文中で後に引用する。その違いが出てくる原因は小稿で検討しているようなデューイの独自の主権ないし権力の見方であると思われる。

5．小括

オースティン主権論の特徴は主権の所在を社会の一定部分に見いだすことにあった。その結果，政府が主権と混同され，実体化される傾向を帯びた。だから，その理論は，デモクラシーにもかかわらず，政府が主権者として権力を独占し，統治が政府による上からの一方的な支配であるかのようなイメージを導きやすくなる。これは彼が主権論の中に普遍性の契機を明確に位置づけることができなかったからである。だから一般意志や共通利益という統治の共同性の側面，つまりその正当性の契機への視点が希薄になった。彼の主権論がデモクラシー理論に適合的でないというデューイの批判はそのようなことを意味していたと言える。これに対して，デューイは主権の所在を様々の社会的諸活動の全体的複合の過程に見いだすことによって，政府を独立の実体と見るのではなくて，主権の機関として，つまり社会全体としてある主権者の動向に柔軟に応答することを通じてより効率的になる機関として捉える見方を提示する（E，4，90）。これは主権の中に普遍性の契機を位置づけること，換言すれば，統治の共同性の側面を明確にすることを意味していた。と同時に，かかる見地に立つ時，オースティン主権論が部分的に含んでいたポジティヴな意味が把握されるようになる。すなわち，そこでの確定性観念の強調は，オースティン的な意味づけが否定されて，主権が実際に行使される様式やそのための機関の特定化を意味するものとして捉えなおされた。換言すれば，統一的な政治的意志決定の最終的権限を持つ機関と手続の確定＝明確化の必要を意味すると理解されたのである。こうして，確定性の観念が主権における不可欠の要素として改めて位置づけられることになったのであるが，このことはルソー的な主権論への批判を意味していたと言うことができる。というのは，デューイによれば，主権の普遍性の要素を強調したのは主権を一般意志に

(12)

一32一滋賀大学経済学部研究年報Vol．5 1998 みたルソーであったが，しかし彼は確定性の要素，つまり主権の作用様式や機関の特定化を一切排除してしまったからである。デモクラシー統治が政治的拡大と政治的集中のバランスの維持の上に展開されるとすれば，主権における普遍性と確定性の二つの契機の有意味的強調とその結合の必要を説くデューイの主張はまさにデモクラシー政治に適合的な主権論の構築を試みようとしていたと理解できるであろう。ところで，デューイは主権を構成するもう一つの要素として力（force）をあげていた。これまで検討してきた「オースティンの主権論」（1894）では，それについてほとんど論じられていない。このことについてはオースティン主権論の特質である確定性の観念を吟味するという問題視角に基づいてそれへの言及が保留されたと理解できよう。だが，彼は1898年の『心理学的政治学的倫理学講義』において再び主権論を取り上げ，今度は力の要素の意味について考察を加えている。彼はグリーンの考え方を手がかりにしながら，主権における力の要素の位置づけ方にかかわる様々の問題を検討し，それについての独自の見方を提示しようとする。それは従来の自由主義による常識的な権力観の変更を迫る意味を持っているように思われる。下節でそのことを検討し初期デューイにおける政治思想の形成の跡を更に探ってみることにしよう。皿グリーン主権論批判 1．デューイとグリーンデューイによるグリーン主権論への批判の検討に入る前に，その背景としてある両者の思想的関係について簡単に触れておくことにしたい。デューイの思想形成においてグリーンが大きな影響を与えたことについては彼自身によるグリーンへの敬意の表現とともによく知られていつ_{るところである。別置でも述べたように，デュー} イの思想形成はある面でグリーンによるドイツ観念論哲学の研究の跡を辿り，それがっきあたったと思われた限界を進化論的思考の採用で克服の_{するという形で進んだと言ってよいであろう。} グリーンの哲学は人間の行為が衝動によってではなくて信念から生じるはずだという深い確信に基づいていた，とデューイは見る。つまり，人間がそれによって生きるはずの信念を体系的に探究し，それを正当化することが彼の哲学だったというのである。彼はそのためにまず道徳論の前提として認識論に取り組み，カントに依拠しつつイギリス経験論を批判した。経験論は我々の経験の全体的な統一性の基礎づけを与えることができないが，カントの理性概念はそれを可能にするように見えたからである。しかしその際彼はカント認識論における物自体の観念に不満を感じ，ヘーゲル的な観点を援用してその観念を否定した。だが，デューイによれば，ここでグリーンは難問に直面した。人間存在の有限性にあくまでもつこうとする限り，彼はヘーゲル的な絶対的自己意識の概念をそのまま認めることはできなかった。それは神のごとき存在にのみふさわしい内容を表現するものであり，人間の有限性を前提にする限り，「経験と自己意識の区別」を認めざるをえないからである。ではこのことをどう説明したらよいのか。グリーンは「物理的条件を通じて徐々に自らを伝達し，そのことによって人間的自我を構成する永遠の自我という観念」（E，3，74）を提示することによってそれに対応しようとした。永遠の神的な意識，つまり自己意識が有限なる人間の中で絶えず再生産されることとして我々の経験はある。だが，その再生産は物理的条件に制約されざるをえないから，自己意識が人間の経験の中で完全に実現されることはありえない。こうして彼は，人間の経験において永遠の自我 21） Dewey， “Green’s Theory of the Moral Motive” （1892）， Earlbl VVorks， Vol．3，p．171 22）拙i著『デューイ政治哲学研究序説一思想形成過程試論一』（1991），拙稿（1998）。

(13)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一33一（自己意識）と有限なる人間の自我（経験）の区別が残存すること，つまり，我々の認識は限界を免れえないことを説明するのである。そして，「理論的経験において除去しえないあの経験と自己意識の区別を克服するのはまさに道徳的経験である」として，この永遠の自我という精神的原理は人問の「行為の中で，すなわち，道徳的理想の意識の中で，そして，それによる行為の決断の中で表現を見いだす」（E，3，24）と考えたのである。永遠の自我は人間にとって，感覚的な知覚によって検証されうるものではない。だから，道徳行為はそのようなものが絶対的にあるべきだという当為への信念に基づいて遂行されなければならないことになる。人間の行為の根底に信念の存在を見いだし，それを正当化するというグリーンの哲学の特徴がここに見いだされると言えよう。この永遠の自我はグリーンの道徳論においては最高善ないし共通善の観念として功利主義的な道徳論の感覚主義的また個人主義的な狭阻性を超克する機能を担わされていた。秩序論の観点から言えば，原子論的な社会観に代わる社会有機体論における共通意志または一般意志の観念を基礎づけるものであった。デューイは思想形成の最初期においてこのようなグリーンの観念を受容していた。彼がスペンサーの進化論的倫理思想を批判したり，メインによるデモクラシー批判に反論した際に依拠したのもかかる観念であった。こうしてイギリス経験論に対するカント的思想の優位を認めながら，その弱点をヘーゲル的観点で補完し，しかもなおヘーゲル的思想に対して人間の有限性の立場を確保しようとしたグリーンの哲学は「まことに真摯な試み」と理解されたのである（E，3，79）。しかし，デューイはやがてグリーン的な思想から離れることになった。彼にとってグリーンの哲学の根底にすえられた永遠の神的意識という観念はどうしても不可解であり，それに基礎づけられる彼の道徳理論は欠陥を孕んでいると考えられる _{ようになったのである。デューイはその欠陥を} 理想的的自我と現実的自我の対置に示されるような二元論的な思考様式に見いだした。そして，この思考様式はグリーンの主権論をも支配しており，従って，デューイの批判はその点をめぐって行われていると言えよう。以下においてその批判の内容と意味について検討しよう。 2．力と意志の二元論批判主権の本性を考える際に強制力の要素に注目することはよくある見方である。ホッブズ主権論は主権と強制力を同一視する見方の起点にすえられるが，彼以降の政治思想においてそれは通説的な位置を占めていたと言ってよい。自由主義思想はそのような見方に基づいて，政府は挿圧的権力である，その作用は個人の意志や利害と対立する，また自主的な社会集団と対立する，という考え方を生み出してきた。その結果，政府は「必要悪」であると見なされ，その活動は個人や自主的的集団の自由な活動の外的条件の保障に限定されるべきであり，個人の内面的領域には立ち入るべきではないとする倫理と政治の二元論的捉え方が強調されることになったのである（Lee．，410）。グリーンの主権論もこれらの自由主義的見方を議論の前提にしていたと言ってよい。ただ彼は政治的服従の根拠を求めて政府の強制力の作用の倫理的基礎づけを，換言すれば，倫理と政治の二元論の一定の相対化を試みようとした点で，従来の自由主義の考え方と異なっている。そのために彼はオースティン主権論から引き出した強制力の観念とルソーから引き出した一般意志の観念を接合することによって自らの主権論を提示しようとしたのである。このことは彼の次の主張に窺われる。「（オースティンとルソーの）二つの見解は互いに排他的のように見える，しかし現実に存在するがままの主権についての最も正しい見方を我々が獲得しうるとすれば，それはお 23）前掲拙著（1991），拙稿（1998）

(14)

一34一滋賀大学経済学部研究年eq Vol．5 1998 そらくそれらを相互に補完させあうことによってであろう。他のあらゆる優越者から独立した個人か団体のある確定的な優越者に対して社会の大部分によって服従が習慣的になされているような社会状態において，服従がそのようになされるのは，この確定的優越者が一般意志と呼ばれるにふさわしいものを表現ないし体現していると見なされるからであり，だから，その服従は優越者がそのように見なされているという事実に実質的に依存しているのである。優越者が行使するのは決して無制限の強制的権力ではない，それは，長期的あるいは習慣的な服従を確保する観点からみれば，服従者の側での彼らの一般的利益についての一定の確信に一致することに基づく権の力の行使なのである」。グリーンがオースティン主権論の特質理解において誤っていたというデューイの主張については先に触れたのでここでは取り上げない。ここで問題になるのは上の引用にも示されている強制力と一般意志を補完的に接合するというグリーンの考え方である。換言すれば，そのような考え方はそもそも強制力と一般意志を二項対立的に捉える思考方法を前提にしているのではないか，それに基づいて両者の接合という考え方が生じてくるのではないかということである。デューイはグリーンのその考え方の根底には更に行為についての力と意志の二元論的見方が潜んでおりそれが問題の根源をなしていると理解する。この二元論は自由主義思想の中にも含まれており，従って倫理と政治の関係，政府の活動の範囲，権力の性格，といった問題の考え方に影響を及ぼしているのである。グリーンにおける力と意志の二元論がどこから生じるかと言えば，別稿で触れたような馬入像，つまり，独立の所与的自我を持つ存在としての個人の捉え方，あるいは道徳を行為者自身 24） Green， T． H．， Lectures on the Principles of Political Obligation， p．96．の特性のみによって理解しようとする倫理学の _{考え方である。個人は「自分自身の孤立した意} 識の内部で」認識や動機づけや選択をなす，だから，個人の意識は「単に内的なもの」，「環境とのかかわりを持たずにそれ自体で完全でありうるもの」と見なされる（Lec．，420）。他方，力は外的なものであり，力の行使は意志に対して外から及ぼされる制限であると理解される。かくして，力と意志は対立するというわけである。これは「内的と外的，主観と客観」を対立的に想定するのと同じ「形而上学的二元論」の現れである。しかし，別置で述べたように，個人を独立の実体的存在としてではなくて，絶えざる再構成の過程として見るという進化論的な観点によれば，個人は真空の中で生きているのではなく，様々な諸力が働いている世界の中で行為すると理解される。だから意志は行為において実効的に機能するためにその実現に必要な力ないしその行使を含まなければならない。つまり，意志は目的実現の手段として力の要素を本質的に持っているのである。かくして力は意志にとって外的なあるいは制限的なものであることをやめて目的実現の手段としてポジティヴな意味を持つと見なされる（Lec．，411−412）。このように力と意志の二項対立的な見方が否定されると，従来の自由主義思想の権力の見方に変更がもたらされることになるであろう。 3．国家権カー元論批判前節で述べたように，デューイはオースティン主権論の検討を通じて国家権カー元論への批判を行っていた。力と意志の二元論を批判するここでの問題観点からも国家権カー元論的な見方への次のような批判が生じてくる。行為における力と意志の二元論的想定が間違いだとすれば，力の行使は特定の社会機関，つまり政府に限定される事柄ではないことになる。 25）前掲拙稿（1998）。

(15)

主権論の再構成一デューイの政治思想の形成（続）一（小西中和） _一35一様々の集団において社会的な目的が実現されているとすれば，そこには何らかの力の行使が常に存在している考えられる。すなわち，家庭，学校，会社といった非政治的と呼ばれるあらゆる集団の活動において「政府によって行使されるのと同じような直接的また物理的なタイプの力の行使」が含まれているのである（Lec，，413）。とすれば，力の行使，つまり主権の作用を政府という特定の制度に限定して考えることは「ほとんど奇怪なこと」になる。従って国家権カー元論的見方は否定されるべきなのである。政府を含めて社会における諸集団は「主権の道具ないし機関」と見なされる。だから，あらゆる力の行使がそれらを通じての主権の作用と理解されるのである。このように考えることによって，国家に強制的権力の行使を独占させ，それに非政治的な自主的集団の非権力的活動を対峙させるという自由主義の二元論的な見方は成り立たなくなるとデューイは指摘するわけである。では政府の特性はどのように把握されるのであろうか。社会における集団は主権の機関として一定の機能を果たしつつ存在する。政府は主権のひとつの機関にすぎない。だから，主権を政府と同一視すること，換言すれば，権力の行使を政府に特定化する見方は間違いである。力の行使に関して政府と他の諸集団の間に原理的な違いはない。あるのはその具体的な方法・手段における違いだけである。それは政府による力の行使の主たる方法として「直接的なまた物理的な強制力」，つまり暴力的手段の使用の権利が留保されていることに見いだされる（Lec．，414）。この違いは主権の機関としての政府の持つ特性，つまり他の諸集団との性格の違いに基づいている。ではその違いとは何か。主権の機関としての政府の特性は，力の行使を独占することではなくて，他の様々の諸集団の中で作用している諸力の方向が相互に調整される促進手段として機能することである（Lec．， 415）。内容的に見れば，家庭や企業など他の諸集団がそれ自体で「一定の究極的な目的」を持っており，その具体化を表現しているのに比べて，政府は目的それ自体とは言えない。その意義は手段的ということにある。極端に言えば，政府を持つことは「便宜性の問題，効率の問題」である。つまり，それは「他の諸集団の適切な相互作用を促す機構にすぎない」ということである。だが他方で，形式の面からみれば，政府は他の諸集団に比べて「一定の卓越性」を持っていることが強調されねばならない。すなわち，政府は社会において生じる緊張との関連で「社会的意識の方向づけを表現する」ということである。ところで，諸集団の相互作用の全体に対する政府による意識的方向づけは常に行われるのではない。それらの相互作用自体の「自然的な活動」にできるだけ委ねることが望ましいと考えられ，るからである（Lec．，416）。しかし，そこで生じてくる緊張が放置されれば，社会全体の解体にまで行きそうな場合，政府は「より重大な社会的衝突を予見し防止する」という観点から社会的馬力の全体についての現状把握とその進むべき方向を示すという役割を担うのである（ Lec．，424）。個々の諸集団のレヴェルでの機能遂行ではなくて，それらの連繋としてある社会全体の動きを維持することに政府の特性がある。つまり，本来的には二次的で道具的であるはずの政府が一定の卓越性を持つことの根拠がここに見いだされるのである。そしてそのことが政府による力の行使の特殊性一暴力的手段の使用一をもたらすのである。これはデューイがオースティン主権論の検討から引き出した主権における確定性の要素を政府と結びつけ，その意義一最終的な政治的決定機関の明確化一を強調したことに関連していると言ってよいであろう。では，諸集団の自由な相互作用と政府によるその方向づけの境界はどのように考えられるのか。換言すれば，政府の活動の範囲はどのようにして見いだされるのか。デューイによれば，それを前もって規定する試みは望ましいことで

主権論の再構成 : デューイの政治思想の形成 (続)