米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義 : 三つのテストと一つの理論に焦点をあてて

(1)

、 , . ﹂・ ' ﹁ , ,コ

米

国

に

お

け

る

表

現

の

自

由

を

め

ぐ

る

司

法

消

極

主

義

と

積

極

主

義

一 . 三つのテストと一つの理論に焦点をあてて一 ⊂ & 剛O 剛里刀 0 0 亀︻ ]< ﹃ ∋ 讐 α > 〇二く醐ω ヨ O O コ O Φ ∋ ヲ ⑳ .. ﹁﹁ O O α O ∋ O { 国 × で﹁ Φ ω 0 δ コ、. 一コ芸 O ⊂ ・ ω . [ はじめに二二つの民主主義観と表現の自由 e 議会制民主主義モデルの持主と表現の自由 ① 明白かつ現在の危険テストの支持者達の優越的地位の理論の支持者達以比較衡量テストの支持者達 q .立憲民主主義モデルの持主と表現の自由 ω 絶対テスト三以上の整理と検討明白かつ現在の危険テスト優越的地位の理論 ⇔ 比較衡量テスト四絶対テスト四シャピロと表現の自由 e 優越的地位の理論の政治学的基礎づけ口比較衡量テスト批判 ω パウンド批判㈹比較衡量テストと司法消極主義 ⇔ あるべきテスト ω 優越的地位の理論と危険テストの結合㈹危険テストの擁護 1 ㈹危険テストの擁護 H 五むすび

中

谷

実

一はじめに表現の自由は、民主主義社会にとって欠くことのできない自由であると一般的に認められていると同時に、この自由と対立するその他の利益も尊重されなけれぽならないということも、また何人も否定しえないところであろう。そこで、この二つの対立する要請を調整するものが模索されることになる。本稿は、アメリカにおいて修正第一条と他の利益との衝突を前にした裁判官が、最近の数十年間に生みだしてきた諸テストならびに理論、すなわち、﹁明白かつ現在の危険テスト﹂、﹁比較衡量テスト﹂、﹁絶対テスト﹂、﹁優越的地位の理論﹂を比較検討する。これらについては伊藤教授はじめ多くの研究があるが、この論文では前編に続いて、これらの諸テストの議論は全て﹁その背景に裁判所の役割の問題が潜んでいる一面にすぎない U として、司法消極主義と積極主義の対立のコンテクストに位置づけ、自らは、﹁明白かつ現在の危険テスト﹂、﹁優越的地位の理論﹂を支持する、政治学的法学 ( ℃ 。一一二雷二 ξ 凶 ω -胃鼠 ① 琴 ① ) の主唱者シャピロの主張に重点を置いて検討する。従って、本稿は前編の各論となるが、表現の自由という問題については出発点となるものである。 ω これら以外にも、判例、学説に諸テスト、諸理論がみられるが、本稿は、これらの主要なテストに焦点をあてる。 ② 莫大な量になるので、ごく代表的な文献のみあげる。伊藤正巳・言論・出版の自由 ( 一九五九年 ) 、奥平康弘﹁表現の自由﹂日本国憲法体系第七巻所収 ( 一九六五年 ) 、芦部信喜﹁合憲性推定の原則と立法事実の司法審査﹂憲法訴訟の理論

(2)

143 米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義(中谷) 所収 ( 一九七三年 ) 、同・﹁現代における言論出版の自由﹂東大社研・基本的人権 4 所収 ( 一九八六年 ) 、清水英夫﹁表現の自由﹂体系・憲法判例研究 11 所収 ( 一九七四年 )。㈹阪大法学八七号﹁米国における司法消極主義と積極主義政治学的法学の主張に重点をおいて一﹂。 ω ζ ・。。冨甘﹃ 9 津 ① 巴。 ∋ 。 { o。冨 ① 。 7 H 8 9 で・。。 s ㈲あえて定義的に述べるならば、司法消極主義とは、種々の工夫をすることによって立法府、行政府の行為を追認していこうとする立場であり、積極主義とは、積極的に憲法判断を試み、違憲判決をためらわない立場といえよう。このような積極主義、消極主義の定義は、憲法上の価値と無関係であるので、ミスリーディングなことがある。たとえぽ、一九世紀末から一九三七年に至る最高裁のように、経済政策に関しては積極主義、表現の自由に関しては消極主義もあれば、その後の最高裁のように、経済政策に関しては消極主義、表現の自由に関しては積極主義の場合もある。とにかく、一般には、目立った特徴の方をもってその裁判所の性格を規定することが多いようである。メンデンソンは、前者をレッセフエール・アクティヴィズム ( 一包。。。。。 N -h 巴記 p 9 幽く一 ω ヨ ) とよび、後者をリヴェルターリアン・アクティヴィズム ( = < ① 冥碧一p ロ即〇二く房目 ) とよぶ。 ① 山 ● ξ ≦ . ζ o 乱 ① 一。。 o P ↓ 冨 o◎ ξ ﹃ ① ヨ Φ 0 2 ユ層ピ p 芝 p 民 U 一 ω o 門 ① 島 o コリー㊤ 0 8 旭 ℃ ・一 ∼ お . 二二つの民主主義観と表現の自由裁判官達の抱く表現の自由観をみていくのであるが、その際、彼らのもつ民主主義観を基準にして二つのカリゴリーに分けるのが研究上有益なように思われる。すなわち、議会制民主主義モデルの持主と立憲民主主義モデルの持主とである。 e 議会制民主主義モデルの持主と表現の自由ここでとりあげるのは、民主主義とは、国民 ← 選挙 ← 議会 ( 大統領 ) のフィードバックプロセスであり、選挙されていない裁判所をそんなに重要視すべきでないと考えている人、又は、この考え方に近いと推察される人の表現の自由観である。このようなモデルの持主にも、表現の自由に関して対立がみられる。 ω 明白かつ現在の危険テストの支持者達まず、﹁明白かつ現在の危険テスト ( 。一 ① 醇餌己肩 ① ω 。曇山雪 σq Φ H 8 。。け )﹂の支持者達からみていこう。ホームズは、﹁合理的で公平な人が、我国民の伝統と法によって了解されている基本原則に違反していると思わない限り﹂制定法を違憲とすべきでない、と主張しており、我々は、この主張の背後に国民の多数意思を反映する議会の意思は尊重されるべきだという考え方をみてとることができるのではあるが、﹁明白かつ現在の危険テスト﹂の創造老として知られているように、表現の自由の領域に関してはこの位置づけはあてはまらない。このテストが、はじめて現われた ω 。プ ① 美 < ● G . ○。・において、ホームズはあの有名な主張をなしたのである。﹁被告人が、多くの場所でそして通常の時であれぽ、この文書で述べられていることをいっても、それは憲法の保障する権利であると我々は認める。しかし、あ .らゆる行為は、それがなされる情況によってその性格を左右されるのである。自由な言論を最大限に保障するといっても、劇場で火事だと嘘をつき、パニックを起こす者までも保障しないだろう。 ⋮ ⋮ あらゆる事件において問題なのは、使用された言葉が、それが議会が防止する権利をもつような実質的害悪 ( ω 暮。。寅ロニ < ① Φ ≦ 一 ) を生みだすであろう明白かつ現在の危険 ( 。一Φ 母睾 q 箕 ① ω ① 玉傷聖 σq ① 噂 ) をつくりだすような情況で使われ、そのような性格をもつものであるか、ということである。それは、近接性 ( 胃。 × ぎ一々 ) と程度の問題である曽ホームズは、さらに、この事件の数ケ月後の﹀げ冨ヨ ω く . Z ① ミ尾。昏において、ブランダイスとともに少数意見として、﹁我々は、直接的抑制が国を救うために要求されている法の合法的で差し迫っている目的に関する直接的な介入を、意見が差し迫って刺激しない限り、我々が憎む意見の表現を抑圧しようとする試みに対しては、永久に警戒するであろう﹂と述べている。彼がこのように述べたのは、﹁真理の最良のテストは、市場の競争において自らを認めさせる思想の力である、そして、真理は、彼らの願望が安全に遂行されうる唯一の基盤ゆである﹂というミルトン流の﹁思想の自由市場﹂理論を抱いていたか

(3)

らである。この考え方は、彼の Ω 三。ミ事件での反対意見においてもみられる。﹁この左派宣言は、理論以上のものであり、煽動であるといわれている。あらゆる思想は煽動である。 ⋮ ⋮ 意見の表示と狭い意味での煽動の唯一の違いは、結果に対する語り手の情熱である。雄弁は理性に火をつける。 ⋮ ⋮ もし、結局のところ、プロレタリア独裁として表現された信念が社会の大多数によって受け入れられる運命にあるのなら、自由な言論の唯一の意味は、その信念はチャンスを与えられるべきであり、自由にしておくということである凶ホームズとならんで偉大なディセンターと称せられるブランダイスは、司法権の民主的性格やその任務について立入った議論をしていないので、議会制民主主義モデルの持主として分類するのに決め手を欠ゆくが、セイヤーからハンドに至る入の系譜、及び、ホームズとしぼしば同様の立場にあったこと、さらに、彼の唱える﹁憲法問題回避の準則﹂を考察してみると、議会制民主主義モデルの論者として十分分類ゆできるであろう。彼は、 ≦ 三ヨ ① 曳く・ O 巴路 o ﹃三年において、ホームズの定式をさらに精致にしたのである。﹁国民による政治のプロセスを通じてなされる、自由で恐怖のない議論の力に確信をもっている、勇気のある、自分を信じている人々にとっては、言論から生じてくる危険は、十分に議論する余裕がないほど懸念される害悪の発生が大層切迫しているほどでない限り、明白で現在であるとはみなされえないのである。議論を通じて誤まりと誤謬を明らかにしたり、教育のプロセスを通じて害悪を避ける余裕があるならぽ、沈黙を強制することによってではなく、より多くの言論によって治癒されるべきである。緊急事態のみが制限を正当化しうる。 ⋮ ⋮ さらに、危惧されている害悪が相対的に重大でない限り、急迫している危険でさえも、民主主義にとって本質的なこれらの機能の停止に訴えることを正当化しない凶㈲優越的地位の理論の支持者達第二の類型に収めたのは、いわゆる﹁優越的地位の理論﹂を奉ずる人達である。後に述べるように、これは、いわゆるテストというべぎココココものではないので、他のテストと同列に扱うことがでぎないのである茄、便宜上、並例的に扱うことにす惹。スト ! ンは、﹁法典から賢明でない法を取り除くためには、裁判所にではなく、投票と民主的な政治過程に訴えなければならない﹂と述べて、議会制民主主義モデルの持主であることを明らかにしている。彼を有名にしたのが、 O ● ω ● く・ O 霞。一Φ ロ ① ℃ り。含。け ω 0 9 事件におけるフットノート 4 の﹁表現の自由の優越的地位 ( 胃 ① ♂ 罵 ① q ℃ 。 ω 三。ロ。 h 7 ① ① q 。ヨ。 h ω ℃ 。 Φ 。プ ) ﹂の理論である。これは、﹁二重の基準理論 ( q o ロ三 ① 。。溝コ q 碧山軒 Φ o 蔓 ) としても知られている。そのうち一つの基準は、﹁通常の商業上の行為を規制する立法は、知られているか又は一般的に想像される諸事実に照らしてみて、その立法が立法者の知識と経験内にある何らかの合理的な基礎に基づいているという推定を覆えすほどの特徴をもっていない限り、違憲と宣言されるべきではない﹂というものである。一言でいえぽ、財産的事柄については、よほどのことがない限り、立法者の裁量を信頼するということである。もう一つの基準は次の三つからできている。 ω ﹁立法が、その文面からして最初の修正一〇ケ条のような憲法の特別の禁止内に入ると思われる時、合憲性の推定が働く余地はより狭くなろう。それらの一〇ケ条は、修正第一四条に含まれると考えられる時、同等に特有なものとみなされる凶 ② ﹁望ましくない立法の廃棄をもたらすことが通常期待されうる政治過程を制限する立法が、大抵の他のタイプの立法よりも修正第一四条の一般的な禁止のもとでヨリ厳格な司法による審査に服すべきであるということはいうまでもない﹂ ③ ﹁同様の考察が、特定の宗教 ⋮ ⋮ 又は国籍 ⋮ ⋮ 又は人種上の少数老に向けられた制定法の審査にあてはまるのはいうまでもない。 ⋮ ⋮ ⋮ パラパラの狭量の少数者に向けられた偏見が、通常少数者を護ると期待されている政治過程の操作を切り縮める傾向にあるかどうか、それに対応して、ヨリ綿密な司法審査を必要とするかもしれない特別の状況にあるかどうかも調べる必要はない凶

(4)

141 米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義(中谷) 修正第一条は、他の憲法上の価値よりも、より高い地位を与えられるべきだという右の主張は、ストーンの同僚である、ブラック、ダグラス、マーフィ、ラトレッジらによって取り入れられ、一九四三年 ∼ 一九四九年の間、しばしぼ裁判所を支配したのである。スト ! ンは、表現の自由の場合には、﹁合憲性の推定の働く余地はより狭くなろう﹂としたのであるが、マーフィとラトレッジは、これをさらにすすめた。マーフィは、 ℃ りぎ。 ① < ● 竃 p ω ω p 。ゴ島 ① 詳 ω の少数意見で、﹁修正第一条に掲げられ、修正第一四条にもちこまれた人間の諸自由は、侵しえないものと推定されるべきであり、これらの自由を奪う試みは無効と推定される。従って、いかなる制約も禁止も、自由が不法に侵害されたことを否定する側によって理由づけられなけれぽならないことになる﹂と述べている。ラトレッジも日ゴ。ヨ p ω く ● O 。一一ぎ ω でいう。﹁この事件は、個人の自由がどこで終わりそして州の権力がどこからはじまるのかをいう、我々の制度が当裁判所に課す責務に我々を直面させるのである。その境界線をどこにとるかという選択は常にデリケイトな問題であるが、立法を合憲とする通常の推定は、我々のシェ ! ムにおいて修正第一条によって保証されている偉大な不可欠な民主的な諸自由に与えられている優越的地位によって衡量される場合、おそらく、もつとデリケイトなものとなる。 ⋮ ⋮ この優先性は、これらの諸自由に、疑わしい侵入をさせないという神聖さとサンクションを与えるのである曽 ) ￠￠ ⋮川比較衡量テストの支持者達くほぼ一九五〇年を境にして、裁判所の表現の自由に対する接し方が変のわってきた。それは、人的構成の変化と、大戦後における米ソ対立の国際状況、これに影響を受けた国内状況によるものと思われる。ともあれ、﹁危険テスト﹂、﹁優越的地位の理論﹂をおしのけて前面に出てきたの伽、﹁比較衡量テスト ( げ巴導。ぎ σQ 8 巴 ) ﹂を主張する議会制民主主義モデルの持主であった。以下、その人達の所説をおっていこう。ストーン亡きあと法廷に入ったヴィンソンは、民主主義観、裁判所観について明言をしていないようであるが、当時のトルーマン大統領、及び議会に対し、概して、広い裁量の余地を認めようとしたことから、議会制民主主義モデルの持主の一人としてもよいであろう。そのヴインソほンは、 > 3 ① ユ。導﹀器。。貯二。コ < ' ∪ 。乱 ω 事件において、﹁﹃明白かつ現在の危険﹄という用語を、修正第一条の自由に関するあらゆるケイスに、その適用のコンテクストを顧慮しないで適用することは、思想が発信される形式を思想の実体と見誤っている﹂と述べ、﹁危険テスト﹂の信奉者達を批判した。その際、彼は、二つの理由づけを試みている。 ω ﹁力に対しては、力でもって戦うことができるし、戦わなけれぽならない。問題となっている制定法は、共産主義者や彼らと同視されうる人々が唱道したり、信じたりすることに対してではなく、彼らが既に行ない、また再び行うであろうと議会が結論したことに対して民衆を保護するために企図されたのである凶 ② ﹁修正第一条の行使に関する、制定法または命令の効果が相対的に小さく、保護されるべき公益が実質的であるとき、国家の安全に対する差し迫った危険を示すことを要求する厳格なテストが馬鹿げていることは明らかである凶それゆえ、﹁特定の行為が公けの秩序という利益において規制され、その規制が言論に対する間接的な条件付きの部分的な侵害となるときは、裁判所の義務は、これら二つの衝突する利益のどちらが現在の特定情況のもとでヨリ大なる保護を要求するかを決定することである凶以上のような比較衡量論のもとに、ヴィンソンは、この事件において、表現の自由を放置することによって得られる利益よりも、規制したときに得られる利益の方が大であると結む論したのであった。ヴィンソンは、 U ① 5 三 ω く・ G . ω ● においても法廷意ふ見を述べ、言論が他の諸利益の下位に置かれうるとする。すなわち、﹁修正第一条の基礎には、言論には言論をもって対抗でき、プロパガンダにはプロパガンダが答え、思想の自由な討論は、結局、最も賢明な政府の政策に帰結するだろう、という仮設がある凶﹁しかし、この裁判所における言論についての直接的な制限を含んだりーディングケイスの分析は、裁判所の多数及び個々の事件における反対者とも、これは無制

(5)

限の留保なしの権利ではなくて、言論という社会的価値は、ときおり、他の諸価値や考慮に服せしめられねばならない、と認めている ⋮ ⋮ 凶 ( スミス法の ) ﹁その言葉は、唱道に向けられており、議論に対してではない。 ⋮ ⋮ 議会は、政治理論の自由な議論を根絶させたり、政府の制裁を恐れずに思想を議論したり、評価したりするアメリカ人のもつ伝統的権利の破壊を意図しなかった凶﹁その制定法 ( スミス法のこと筆者 ) の明らかな目的は、政府を、平和的、合法的、そして憲法的手段による変更から護ることではなくて、暴力、革命、そしてテロリズムによる変更から保護すること﹂である。﹁わがままな裁判官ほど法のもとにおける政治に対する手におえない侵害者はいない﹂というフランクファーターは、 U ① 暮一ω < . 〇三 8 匹 Go 雷 8 ω の同意意見で、﹁我々の前 ( 裁判所のこと -筆者 ) での競い合う利益を調整する第一次的責任は議会が負う﹂と述べ、さらに次のような理由から危険テストをしりぞける。裁判所が絶対的な基準を設けてそれによって裁判することは、例外を生みだすことになり、ついにはそのルールはなくなってしまう。だから、﹁国家の安全という利益と同じように、民主主義社会における自由な言論の要請は、解決されるべき非ユークリッド的問題に対してはあまりにも隔通のきかないドグマを宣言することによってよりも、司法過程の限界内における、競合する諸価値の公平で、よく考慮された衡量によれぽ、よりょく処理される凶フランクファーターにとっては、﹁言論の自由の事件は、我々が立法者ではないという原則に対する例外をなすものではない﹂のである。ハンドは、﹁自己以外のいかなるものに対しても責任を負わない一院 ( 裁判所のこと 1 筆者 ) が、その院が賛成しない社会的実験を抑圧することは、民主政治の根底にある前提とは、確かに一致しない﹂と主張する議会制民主主義モデルの持主であるが、 O 雪三 ω ≦ q ・ Go ・の下級審で﹁危険テスト﹂を解釈し直し、﹁それぞれの事件において、 ( 裁判所は、 ) ﹃害悪﹄の重要性が、その発生の可能性のなさによって割引いたとしても、危険を避けるのに必要な、自由な言論に対する侵害を正当化するかどうかを問わなければならない﹂と述べている。これは、﹁危険テスト﹂の要件から、急迫しているという時間的因果関係を取り除くもので、比較衡量テストというべきものである。次に、ハーラン判事に転じよう。彼は、権力分立制の下で司法権が過度の権威をもつことを恐れる判事の一人であること、議会、法曹、一般大衆の抱く、裁判所のメンバーの賢明さについての信頼を大切にしようおとすること、さらに、﹁我々の憲法には、あらゆる政治的な失敗を司法権が治癒するということは規定されていない。我々のような民主的な社会においては、人々の代表者を喚起させる、高揚した人々の意識によっおて救わなければならない﹂と述べていること等から、彼を十分議会制民主主義モデルの持主として規定しうるであろう。乞 ● ﹀ ● ﹀ ● ρ ℃ ● ≦ ≧ 菩稗三食において、ハーランはダウズ事件をふりかえり、法律と憲法の衝突は、結局、立法を推し進めた理由が優れるというそこでなされた比較衡量を確認した後で、この事件の場合、アラバマ州には、 Z ・﹀ ● ﹀・ ρ ℃ ・をコントロールするだけの十分な理由がないとして被告に有利な比較衡量をしたのである。 bσ 鷲 Φ コ三飯 # タ q . ω ・においては、共産党のメンバーであるかどうかを調査する小委員会の権限と、これを制限する修正第一条の価値とを照らしあわせてみて、次のような理由で前者に軍配をあげた。﹁修正第一条は、ある状況 ( ω 。ヨ Φ 。写 2 ヨ ω 鼠 5 。 ① ω ) においては個人を彼の結社関係の暴露から保護する。しかし、修正第一条の保護は、修正第五条の自己を罪におとしいれること ( ω 巴 h -ぎ自一§ ぎ ? 二。 5 ) に対する特権の正当な要求とは違って、証人に全ての状況 ( ρ = 9 円 2 ∋ 。。けき。 ① ω ) において調査を拒否する権利を与えるものではない。修正第一条の権利が政府の審問を禁ずるものだと主張される時、その問題の解決は、常に、個々の情況において示されている当該の競合する私的な利益と公的な利益を裁判所が衡量することによってなされる。議会が、我国における共産主義者の活動の分野において、立法したり、それを達成するために適当な調査を指揮したりする広範な権限をもっていることは、ほとんど異論のないところである。 ⋮ ⋮ その権限は、自己保存

(6)

139 米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義(中谷) の権利 ( チ ① ユ σq ヨ亀 ω ① 一 h-胃 ① ω ① りく p 二 9 ) に、あらゆる社会にとっての究極的な価値 ( 島 β 三二ヨ雪 ① < 巴器。 h 暫昌 ω 。 9 ① ぐ ) に基づいている凶さらに、八一ランは、ス〇三 σq ω げ零 σq く . Q。 3 δ しd 舘において、修正第一条と一四条の文通通りの読み方を否定し、 ω 一定のコンテクストにおける言論は憲法の保護を受けない、 ② 裁判所は、言論の内容をコントロールする目的ではなくて付随的にその拘束のない行使を規制しようとする一般的な規制立法は、修正第一条もしくは修正第一四条が議会に禁じている法のタイプとみなしていない、と主張した。そして、本件を ② のカテゴリーにおさめ、比較衡量の結果、州の利益は自由な結社という利益に優れると判断したのである。口立憲民主主義モデルの持主と表現の自由このモデルの持主は、民主主義とは単純な議会制民主主義のプロセスではなくて、さらに、基本法としての憲法、そしてこれを保障していく裁判所の存在をもって民主主義だと考える。この立場では、裁判所が国民によって選挙されていないことはさほど問題にされない。後に述べるシャピロも本質的にはこのモデルに近いと思われるが、特別に論じたい。ここでは、絶対テスト ( p び ω 。ご 8 8 ω け) の支持者を扱う。 ω 絶対テストこのテストの主唱者としられているブラックは、アメリカの政体の特徴として、 ω 成文憲法、 ② 立法者に優位する憲法、㈹三権分立、 ω ゆ独立した司法権をあげているように、立憲民主主義モデルの持主の代表者として十分扱うことができる。彼は一九六〇年の講演で、プレイマー達の発言を引用したり、彼らの心情を追体験したりして、危険テスト、比較衡量テストを批判している。﹁ある人々は、憲法の禁止を、その最も明らかな命令があるときでさえ議会が必ずしも護らなくてもよい単なる警告 ( 巴 3 。三二 8 ) とみなす。この見解にも種々あって、その表現も多彩である。たとえぽ、もし権利の自由な行使が防止する権限をもっている実質的な害悪をもたらす明白かつ現在の危険が存在するならば、議会は憲法上の権利を侵害しうると時々いわれている。また、権利の行使が公共 ( チ ① 要三帥。 ) に大層反するものであって、そしてその侵害がその権利を奪われた個人に対する侵害に優るであろう場合には、その権利は侵害されるかもしれないともいわれている。さらに、権利章典の保障はそれが生き残るためには議会に認められた一般的権限と競い合わなけれぽならないとか、個人の権利は公益の方が優れた場合には、その権利を否定する競合する政府の利益に服さなけれぽならないともいわれている。これらの定式化はどれも我々にはとてもなじみ深いのだが、これらは、憲法には﹃絶対的なもの ( 導。。。一9 ① ごは存在しないとか、あらゆる憲法的問題は合理性 ( 冨器。霧三 ① 器 ω ω ) と近接性 ( 胃。 × 凶ヨ幽￠ ) そして程度 ( 山 ① σq 器 ① ) の問題であるという前提に少くとも部分的に基づいている。 ⋮ ⋮ 私は、権利章典に対するこのアプローチを認めることはできない。我々の権利章典には﹃絶対的なもの﹄がある。そして、それらは、その言葉の意味するところを知っており、それらの禁止を﹃絶対的なもの﹄であると意味した人々によって意図的にそこへ置かれたと私は信じている凶﹁勿論、修正第五条、六条の公平な裁判の扱い、及び修正第一条の言論の自由の保障のような各々の権利に憲法の保護を与える決定は、競合する利益の比較衡量を伴っている。厳格な手続は、有罪の者を見のがしてしまうかもしれない。言論と報道を保護することは、時の政府に危険となるかもしれない。しかし私は一フレイマ i 達自身が憲法と権利章典を書いた時に、この比較衡量 ( 権利章典のなかに﹁絶対的なもの﹂を認めるという衡量のこと 1 筆者 ) をしたと信じる。彼らは生じうる危険を予想したが、一定の権利はこれらの危険に関係なく保障されるべきであると決定した。裁判所は、フレイマ一連がはじめに決定したことを審査したり、憲法のなかで保障されている諸権利の重要性について異なった評価を試みる権限も権力も有しない凶次に、裁判官ではないが、消極主義・積極主義論争において重要なゆ位置を占めているブラック・ジュニアについてみておこう。彼は、﹁国﹂

(7)

民に終局的な権力が帰属することは、確かに民主主義の理念ではあるが、権力を保持する多数者が少数者の人権を抑圧する可能性を防ぐことはできない。国民のもつ終局的な権力に対する唯一のコントロールは、国民の自己コントロールでなければならず、違憲審査制は、まさに、法によるこの自己コントロールを制度化したものである﹂と考えるのであるが、表現の自由に関して、まず、セイヤー流の合憲性の推定の原則を批判する。第一の根拠は、民主的な政治過程における表現の自由の価値の高さをもちだすまでもなく、修正第一条と五条の書き方の差に求めうる。従って、表現の自由を制限する法律の制定は例外とすべきであるから、言論を制限された当人にその例外は妥当な例外ではないということの挙証責任を負わすべきでなく、例外をつくろうとする政府がその例外が妥当であることを証明しなければならない。第二の根拠は、歴史的な説明である。合憲性の推定の原則は一般的に表現されているため全ての領域に妥当するようになっているが、この原則の成立過程をみれぽ、それは、一九三〇年代中頃までの、企業の利益とレッセフェールのプロセスに対する司法による過度の配慮への攻撃を背景として出てきたことを忘れてはならない。財産の規制と表現の自由の規制とを区別して扱うのは、両者が本質的に異なっているので矛盾ではなく適切な区別なのである。この区別をしてこそ、政治的善のための鋭い道具としての司法審査の価値がみいだされるのである。 ω r o 。冨 Φ 弓 < ● Z Φ 妄く o 夷曽一り。。￠ ● Q∩ ・心象目り O α ) これは、労働時間を規制するコ州法の合憲性が争われた経済的問題である。 ② 拙稿二一頁参照。㈹ホームズは、九〇才の時、六〇才のストーンに次のように述べている。﹁若き人よ。私は約七五年前に自分は神でないことを知った。そして、そのために、人々が、︹経済上の立法の領域で︺何かをしょうと欲すれば、私自身の好みにあおうがあうまいが、憲法の中に、人々になすことを禁じているものを私は何も見い出せない凶 = 畳卜﹀﹃鵠訂ヨ・閃﹃ Φ ① 臼 o ∋ 9 コ山チ o O o 仁 = . お日陰。、 7 N 心 ● ω 以下、危険テストと略すことがある。 ⑤ G。。冨島 < . q ● G。 ● 卜。お ζ ● GQ ・ミ ( 一り一 ⑩ ) 社会党書記長シェンクは、徴兵に反対することを勧める内容のパンフレット一万五千枚を配布した。この行為が、一九一七年の防蝶法 ( 子 ① 国の且 o コ p σQ ① > o こにふれるとされた。被告は修正第一条を根拠に反論したが、危険テストのもとで有罪とされた。 ⑥ 当時、類似の事件が多発している。閃宕ゴ話蒔く・ O ・ o。・ ( 冨一 ⑩ ) 噛 O ① 冨 < ・ O ・ oQ . ( 一り一㊤ ) 、﹀び﹃ p ∋ ω < ・ q . ω ・ ( 一り一㊤ ) り oo o 7 p ① ♂ りく ● O ● ω ● ( 一〇 b。 O ご ℃ 凶 ① 唇。 < ・口 . Q。 . ( 這 N O ) これは、戦時中に発生した事件が戦後最高裁に至ったのと、戦後においても治安法が適用されたからである。当時の情勢、及びこれらの事件については、 ℃ ● r . 竃二弓 7 ざ ↓ ゲ ① O o コ雲助ε 件凶 o = ぎ O ユ ω 冨日一目 Φ 。。噛一 ⑩ 一 Q。 ∼ 一 ⑩ ① ∫ 一㊤認 . 薯 ● 卜。 N -N 3 葦竃 o 註 ① 一ω 。 9 Ω ① 碧 § ら ℃ ﹃ ① 。。 ① 三〇 p = σq Φ 弓 -閃﹃。ヨ Go o 7 Φ 爵 8 0 雪三 9 0 。 ε ヨげ凶p r カ . ︿。一 ● 器 " 一 8 N . 薯 . ω = ∼ ω 一㎝︾ = . ﹄・﹀げ田ぎ 3 問冨 ① 畠 o ∋ 睾山子。 O 。霞け噛一り謡、 7 一 ⑩ O 伊伊藤正己 . 言論 . 出版の自由、二一九頁以下参照。 ω ﹀げ茜ヨ。。 < ・ q ・ G。。卜。㎝ O ζ ● ω ・ 9 ① ( H O 一り ) 噛自称無政府主義的社会主義者工一ブラムスは、アメリカとその同盟国によるボルシェヴィキ。ロシアへの干渉に反対することを世界の労働者に求め、ウィルソン大統領を非難する内容のパンフレットを配布した。この行為か一九一七年の防難渋第三条の改正規定である一九一八年の ω ① 島島。コ > 9 違反として問われた。この事件についてはトエ ● 芝黄 ≦ 。﹃ 9 > 耳 p 霧 ≦ ⊆ 。。・ " 牢 ① 巴 § 。 h G。で ① 8 ゲ睾島守 ① & § 。 { ↓ ぎ σq σ・ Φ 超罫 ≦ 碧一ぎ Φ 脚註 ℃ ① p 8 -↓ ぎ Φ 噛 ≡ ぎ o 一ω r 閃 ● < o 一・図ヌヨ p 門 0 7 一㊤ N P ℃ ・朝霞参照。 ⑧ ミルトン流というのは、ミルトンは真理は勝ち抜くと考えていたが、ホームズに関しては、真理は勝ち抜くと理解する人とホームズは必ずしもそうはいっていないという人 ( シャピロ ) がいるからである。 ⑨ 9 二。老く・ Z ① 毛尾 o 芽 . N ① Q。 ζ . QQ ● 0 語 ( 一 ⑩ b。 α ) この事件は社会党左派幹部のギト同一が﹁革命的時代﹂という機関紙に、﹁左派宣言﹂を掲載し、その内容がニューヨーク州の犯罪的無政府主義法違反として訴追された事件である。サンフォードによって述べられた多数意見は﹁悪しき傾向のテスト ( げ p " 呂註 ① コ。 k け穿け ) ﹂とよばれる。これは、﹁火花が娼をかきたてたり、あるいは大火事に燃えあがるまで待たずにその火花を消す﹂権利を立法府がもっという考え方である。 00 ディーンは、セイヤーからハンドに至る系譜について説明する。すなわち、セ

(8)

137 米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義(中谷) イヤーが一八七四年から一九〇二年までハーバード・ロースクールで教えていた時、ホームズは彼の同僚であり、ブランダイスはセイヤーの憲法のコースの資料集めをしており、ハンドはセイヤーの学生であった、と。 = ' 国・ O ① p 7 ﹄・臼 9 巴胃 Φ ≦ ① 毛餌コ餌 O o ヨ o o 冨 o ざ一〇〇〇サワ = N ・ ⑪ ﹀ ω 7 ≦ ゆ置 ① 円く ● ↓ . ︿ ● ﹀ . b。り刈こ . . OQ ・ b。 ◎。。。においてブランダイスは、七つの準則を掲げ、その第七番目において、﹁議会の法律の妥当性が問題とされる時、そして、たとえ、合憲性について重大な疑いが提起されるときでも、裁判所は、疑いを避けうるような制定法の解釈が可能なのかをまず確かめる﹂と述べている。芦部信喜・憲法訴訟の理論、四四頁参照。 ⑫ 乏ぼ葺畠く・ O 巴凶 ♂ ; 剛2 卜。謬 q ・ ω ・ ω 昭 ( 冨 N ごこれは、州の刑事サンディカリズム法違反が問われた事件である。判決は、ギトロー事件と同一の線で書かれた。ブランダイスが補足意見を述べ、ボームズがこれに加わった。 ⑬ ブランダイスは、憲法のフレイマ一連は次のように考えていたとする。 ω 国の最終的目的は、人が自由に彼らの能力を発展させるようにすることである。 ② その政府においては、慎重な力が恣意的な力に優るべきである。㈹自由は目的であり、かつ手段である。 ④ 自由は幸福の秘密であり、勇気は自由の秘密である。 ⑤ 好きなように考える自由、及び考えたことを話す自由は、政治上の真理の発見とその普及にとって不可欠の手段であって、自由な言論と集会がなければ議論は不毛となる。㈲それらがあれば、議論は有害な議論の蔓延に対して、通常、適当な保護を与える。 ω 自由に対する最も大きな脅威は、人々の不活発性にある。公けの議論は政治的義務であり、そしてこれはアメリカの政治の基本的原理である。㈹秩序は、その違反者に罰を与えて恐れさすだけでは確保されない。 ⑨ 思想、希望、想像をくじくことは危険である。 00 恐怖は抑圧を生み、抑圧は憎しみを生み、憎しみは安定した政府を脅かす。抱かれている不満、及びその治癒について自由に提案し、議論する機会があってこそ安全への道が開かれる。 ⑯ 口三 8 偶 OQ 3 8 ω ︿。切 ⊆ 二〇﹃ N O 刈 O ・ QQ . 一 ( 一㊤し。 ① ) これは、一九三三年の農業調整法が問題になった事件である。㈲ O コぽ山 00 3 冨。・ < . O 碧 9 ① コ ① 唱弓。含 2 ω 0 9 ω O 心 ⊂ . OQ . 念 ( 冨 ω 。。 ) フットノート 4 を起案したのは、ストーンのロー・クラークのルスキ ( ピ ⊆ ω ξ ) であった。この間の事情については、﹀ ● 日 . 冨 p ω 0 7 日 7 ① O o 冨 o 崩﹁﹃ ① ① O o く Φ 弓コヨ o 暮︾㊤ ω ◎。 ∼ 剃 O " ζ 7 ﹄岳ユ 8 ω ざコ ① 導店、. ℃ 話 h o 罵亀岡冨 ① 仙 o ヨ ; く巴 Φ r ﹄・ < 〇一. ① 伊 ℃ 唱 ● α ㊤㊤ ∼ ① O O ・ルスキには、 ζ 凶コ o 目算鴇 " 凶 σq 7 房 p コ餌 ρプ o ℃ = げ一酌o 一コ 8 ﹃ o ω け ω ・く巴 ① r ・﹄・︿。一・器噛一日卜。︾で ●一 h ・があり、少数者に関心の深い人であることがわかる。 ⑯ この考え方をその後、ウォーレンコ : トが、﹁議席再配分問題﹂で用いることになった。﹀げ冨冨ヨ噸孚 ① ① 山。 ∋ 導 q 子 ① O o 焉計署﹄刈 ∼ H 。。参照。 ⑰ ζ 器 8 噂。ワ 9 f 署 ● ① O O ∼ ① O 一 ● J ・ P ・フランクの試みた、一九四六年 ∼ 一九四八年における市民的権利が問題になった事件における判事達の数字による位置づけをみれば、マーフィとラトレッジは、市民的権利の擁護において一位と二位を占めていることがわかる。 r ' M ユ亀目碧随閃・ r ・一 ω 冨 ① 一噂 ↓ 冨旨 ω けざ ① ω o h 序 o q 三 8 ら QQ 3 8 。。 oQ ロ " 門 ① ヨ Φ 0 2 = 、旨 Q。㊤ ∼ 一㊤ 8 " ︿〇一・署嚇 7 霧 8 ● ㈱順番をかえ、要求されている権利を支持した数の多い判事から並べることにした。要求されてい要求されている権利を支持る権利を否認マ一 _フイ 53 3 ラトレツジ 52 4 ダグラス 47 10 ブラ, ツク 39 17 フランクファーター ₂₃ ₃₄ ジヤクソン 14 41 パ一トン 10 47 ヴインソン 8 49 リ一 _ド ₈ ₄₉ 03 刀ユコ o ① く・寓 p ω ω p o 7 ロ ω Φ 窪 ω 噛 ω N ζ ・ Go ・一切 o。噛一州 ω ( り恥 ○。 ) マーフイの憲法思想については、 O . 閃餌ゲざ ↓ 7 Φ ﹄錫島 o 一匹刀 7 凶 δ 。。 o 弓 ξ o 崩 ζ 野﹄二吻餓 o Φ ζ ⊆ 壱 7 ざ ↓ 冨く巴 ① r ﹄ ● く o r ① ρ ㊤切一購ワ ◎。一 ω 9 09 ↓ ゴ o ヨ僧 ω く ● O o 一 = コ ω 、 ω N ω q ● oり ● α 一 ① ( 一〇麟 ) この事件及びラトレッジについては、桜田勝義﹁ウィーリ i ・ B ・ラトレッジ﹂法学セ・ミナ ! 一九七四年五月号九〇頁参照。 ⑳ ここでいう﹁比較衡量テスト﹂とは、 p 穿 o 。げ巴帥コ。冒 σq 9 。。一 ( 個別の衡量テス

(9)

ト ) のことである。 ⑳ ストーンが四六年、マー 7 イ、ラトレッジが四九年に法廷から姿を消している。㈱当時の状況については、 ζ ` 壱 7 ざ ↓ ゲ Φ O 。房葺 ⊆ 二。コ冒 O ユ巴 ω ↓ ぼヨ。 ω 一り H 。。 ∼ 一 ⑩ ① ρ 一㊤刈卜Ω 管冒・bo 刈り 9 ㈱シャピロは、危険テストや優越的地位の理論と比較衡量テストとを必ずしも対立するとはみていない。というのは、危険テストの要件の一つである害悪の重大性、実質性は、社会の広い利益の評価まで要求するからである。その際、これら三者を結びつけることも可能であり、シャピロは、これを危険テスト、優越的地位の両アプローチ内における比較衡量とよび、その例として、 o。。ゲコ ① 践零 < ・ QQ 鼠 8 . ω O 。。ご・ QQ ・一ミ ( 一 ⑩ G。 ⑩ ) をあげている。 oりげ p で写 P 閑話巴 o ∋ o 剛 Oo 冨 ① 0 7 眉・ミ・㈲閃ユ亀目雪陣 7 国 Φ 一 " o マ o 許層亨 N 2 9 マ N ① お・㈱﹀ヨ ① ユ。 p コ O 。ヨ目口三露二。コ < ・ O 。鼠 ω 噛 ω ω ⑩ q ' ω ・し。。。 N ( 一り切 O ) この事件で問題となったのは、共産党員でないこと、暴力その他の違法手段で政府を転覆させないことを要求するタフトハートレ一法第九条 ( b ) の合憲性についてである。凶ヴィンソンは、ダウズ達が組合の役員となれぽ、政治ストの危険があり、これは州際通商に実質的な害悪を生じさせると判断した。たとえ、言論の自由の侵害になるとしても、それは正当な通商規制に附随するささいなものであると考えたのである。シャビロはこの判決について、これは、もし害悪が十分に重大であるか、言論がほとんど価値をもたない時、たとえ危険が離れていても規制は妥当とされるから、﹁悪しき傾向のテスト﹂の現代版であると批判する。㈲ O ① コ三 ω < ・ O ・ Qo ・ ω 自 q ・ o◎ ・心逡 ( 一霧一 ) この事件は、スミス法違反の事件として、共産党の執行委員会のメンバーである一四人の被告が、力と暴力による政府転覆を教え唱道する集団を共産党として組織し、暴力によって政府を転覆する義務と必要性を唱道するなどの罪にとわれた。スミス法 ( 一九四〇年 ) をめぐる事件には、その他、 < p 8 ω < ・￠ ● QQ ・㊤㎝メ oo 。巴 Φ 。。 < ・￠・ Go ・㊤ ① 一がある。スミス法の条文、及びこれらの事件については、﹀・ Ω 三欝睾卸しロ・︼≦ ・ N 一駐 ① ジ O o 三日雪目。。 5 島 ① 0 2 二。・雪田子 ① 0 8 ω 葺二二〇口吻 H O ⑦ ♪ で・ω O α . ㈱リード、パートン、ミントンがヴィンソンに加わり、フランクファーターは補足意見、ブラックとダグラスが反対意見をかいている。シャピロはこの判決について、これは、国際共産主義の危険という最も広い一般的なものとスミス法による個人に対する特定の侵害とを対比させていると批判し、さらに、この判決を、デニスの言論が﹁明白かつ現在の危険﹂を構成しないことを知っていたハンドと最高裁の多数による﹁危険テスト﹂の回避のための工夫であるとみる。 ω 訂艮﹃ ρ M 弓 o 巴 o ヨ o ﹁ oo 冨 Φ 0 7 " ・o。劇噂一 ω ω ◎ ㈲﹁閃冨 = ζ 5 8 5 ﹄ o ゴコ諸国房冨 = p 乱チ ① ﹄亀 8 一巴閃電〇二〇コ ' 工碧く p a r 胃 ● く〇一・ ① P で・N ω 一 . ⑬① フランクファーターは、既に四〇年代末に危険テストに批判の矛先を向け、﹁ホームズ自身の鋭いペンだけが、このような彼の言葉の目的の転用をうまく説明でぎるだろう ( O 冨凶 αq く・ = 鴛コ ① ざ ω ω 一口 ● GQ ・ ω ① 刈︽ H ⑩ ミ︾ ) ﹂と述べており、さらに、優越的地位の理論に関しても、﹁ごまかし的な公式による憲法裁判の複雑な手続﹂とか﹁当裁判所のいくつかの最近の意見に無批判的にしのびこんできたフレイズ﹂とかの批判を加えている。 ⑳ U o 弓一 ω < . q . Oo ● 幽ハンドについては、﹄・ ℃ ● 閃冨鼻 . ω o ヨ ① " ① = ⑦ 〇二〇コ。。 o コ﹄亀 σq Φ ピ ① 鴛コ ① 匹工 p 民層口三く・ o h O 寓 o 餌 σq o 炉。蓼︿ o 一 . b。倉一㊤零噛ワ ① ① 9 03 r ・ = 雪 F ↓ ゴ ① し口 ≡ 。 h 空 σq ゴ一 9 一霧。。清水、牧野訳。権利章典 ( 一九六〇年 ) = 二頁。㈱ハンドは、﹁明白かつ現在の危険テスト﹂を﹁明白かつありうべき危険 ( 。一① 舘 p 置月 o げ p 三 ① 匹 p コ σq 零 ) テスト﹂に変えたといわれている。これについては、限界点まで言論を保障しようとする危険テストの主要な側面が失われたという批判がある。﹁ハンドのこの公式が最高裁に大きなインパクトを与えたのである。い . じσ ・閃冨三 N " ↓ 冨コ門。。け﹀ヨ o 己ヨ ① 三ぎ子 Φ じσ 巴雪 8 噛巴 ● ξ oっ訂 ℃ 写 ρ 日ぎし∩ ` 胃 ① ヨ ① O 。 5 け 9 己 0 8 。。葺隻。コ p 一円 σq 茸 ω 、お ① メ葛噛日 ● H ・国ヨ Φ 窮 8 ︾ ↓ 。壽乙 p Ω ① コ霞巴 ↓ 7 ① o 蔓。 h 子 Φ 閃曲屋け﹀ヨ ① 註ヨ Φ コ 3 く巴 ① r ■ ﹄ ● < o r 刈 b。 . Ψ ㊤旨参照。鱒閃ユ巴 ∋ 雪露 7 冨 ① 一サ o " ・ o 凶け・噛 " ℃ ● N Q。 8 ∼ N ◎。 O 刈 ● 岡 ω 8 q ・ oo . 一〇。 9 島 ω 。。窪ニコ σq o 三三〇 P 舞 b∂ 圃 P > げ冨訂昼﹁冨巴 o ヨ雪侮チ o O 。岳 3 亨一。。参照。ハーランは、フランクファーターが一九六二年に法廷を去った後、自制派のブロックのリーダーである。アイゼンハワー大統領任命。 Gヵ Z ・ } ﹀・ O ・ ℃ < ・ ≧ p げ p ヨ p ・ ω 昭ご・ Q。・念 Φ ( 冨 G。。。 ) これは、州の外にある一定の法人に対して、アラバマ州において業務を行う前に、法人の約款の提出、業務を行う場所の提示の義務を課していたアラバマ州法に違反したとして、 Z ・﹀・﹀ . ρ 喝 ( 全国有色人種地位向上協会 ) が訴追された事件である。㈱じσ 母雪乞 p 詳く . ζ . o。畳一〇り ( 一線㊤ ) これは、非米活動を調査する権限をもつ議会

(10)

哩﹁﹂∼ . ㍗ 135 米国における表現の自由をめぐる司法消極主義と積極主義(中谷) の委員会に召換されたパーレンプラットが、証言を拒否した事件である。彼以外にも多くの者が修正第一条、第五条 ( 自己に不利な証人となることを強制されない ) を援用して答えなかった。鋤既に、デニス事件 ( U ① 暮断。。タ 9 0Q ● 這 α 一 ) において、フランクファ一夕 : がマディソンを引用しながら、国家の独立を維持し外国の侵害に対して安全を保障することは、あらゆる国家の最高の義務であり、これらの目的を達成するためには、ほとんどあらゆる他のものが下位に置かれなければならない、と述べている。㈹ブラックは、﹁せいぜい裁判所は、共産主義へのかかわりを暴露されないパーレンプラットの権利に対して、政府の自己保存の権利を衡量しているにすぎない﹂と述べて、衡量されるべきファクターの誤りをつく。そして、﹁パーレンブラットの沈黙における本当の利益、すなわち、人々みんなが、自分達のために敢えて考えたという理由で後から政府によって罰せられることなしに、組織に参加し、主張を唱道し、そして、政治上の﹁誤り﹂を犯すことができるという利益を放置している。我々を国民として強くしているのは、政治に関して誤りを犯すことができるというこの権利である﹂と強く批判する。シャビロも、この判決では、﹁十分に情報をもった立法機関という社会的一般利益が、結社のプライバシーを維持するという社会的一般的利益に対して比較衡量されたのではないし、問われた特定の質問に対する答えを知る議会の特定の必要が、問題となっている政治的活動の特定の部分のプライバシーを維持するという市民の特定の利益に対して比較衡量されたのでもない。そうではなくて、国家の安全という抱括的な利益がスケイルの一方に、特定の質問に答えないところの特定の個人の特定の利益が他方におかれている﹂と批判する。 ω 冨で号 ρ 閑話 ① 臼。ヨ。 { o。冨 ① 。 7 で・Q。膳・㈹困〇三 σq 。。げ ① 品 ≦ ω け p 8 じロ p り o h O 巴篇 o ヨ冨 . ω O ⑦ ⊂ ド ω . G。 ① ( H り O H ) これは、コーニグスパークが、カリフォルニア州の弁護士資格の免許を求めて弁護士審査委員会に申請したが、彼が委員会の聴聞において共産党員であるかどうかについて回答をしなかったので免許を拒否された事件である。最高裁は、この免許拒否を合憲と判断したのである。ココ㈲フランツは、 ω について、これは比較衡量論者ハーランからの逸脱であるとし、もし比較衡量に関係なく保護されない領域があるのなら、比較衡量に関係なく保護されるべき領域もあるはずだという。 ② についても、ス、ミス法は、比較衡量テストが適用されてはならない明確な例だという。閃冨三 N 噛 ↓ 7 ① 男一寓け﹀ヨ o 乱ヨ Φ 三旨チ Φ ロコ巴 § 8 噛で .9 その他、比較衡量の立場にある裁判官としてクラークをあげることができよう。日巴一 ① ︽く・ O 巴尉。﹃三 p 。 ω ① N ⊂ ・ qQ ● ① O ( 冨 8 ) の反対意見参照。㈲ = ﹂ド匹器ぎ票 ⑩ しロ三。 h 勾凶σq 茸。。曽 Z 窪く。時 q 三く・い・閃・ < 。 r ω q 噛 ℃ 亨 ◎Q ① り ∼ Qo 刈 O ● 働権利章典の制定に対する態度をめぐって一番問題になるのがマディソンである。それは、彼は、はじめ、権利章典の制定に反対したのに、その後態度を変え、修正第一条の優越性について述べているからである。当初反対したことについて、プラントは、マディソンは権利を言葉の形で固定さすことによって世論を罎少化させ自由を少なくすることを恐れたからだと解釈する。国 ' O 夢 P ↓ 冨田富言 ① ω 。。 o h 子 ① 同一り ω け︾ヨ ① コ仙ヨ Φ 5 計く巴 ① r ● ﹄ 6 < o ピ ① 伊メンデルソンは、﹁マディソンは権利章典のために闘い、かつ司法審査を支持したが、これは圧力のもとにおいてであり、本心では憲法を法というよりも警告的なものと考えていた﹂と理解する。箋 ● ζ ① 融 ① 一 ω 0 9 0 5 島 O 竃 Φ 帥コぎ σQ O h けゲ ① 国号雲﹀ヨ ① 註ヨ ① 暮 " ﹀げ ω 〇一⊆ 8 。。ぎ島 ① 切巴碧 8 噂ぎ巴 . ξ oD 訂営 3 . ↓ 7 ① o◎ ε 箒目 ① O o ⊆ ﹃け p 乱 0 8 。。二言二 8 巴閃一 αq 算 ω ・一㊤ ① メで・N ρ これに対するフランツの反論については、宰 § け N 噸一 ω チ。胃房一﹀ヨ雪山ヨ ① 旨い p 箋噌﹀閃 9 ζ 8 ℃ 3 h ① ω ω o 噂竃 ① 民 ① 一ω o P ぎ a ● ぴ団 ω ゲ p ℃ 写 o ・日ゴ o GQ ` 胃 o ヨ ① O o ロ門け p 乱 O o ロ。。二 ε 二〇ロ匹田 αq ﹃白。・で・N ㎝・肝腎のマディソンの言明については、 ζ . 2 ● O p 三一﹃ o ロ § 臼 ≦ ・閃・竃 ζ 弓 7 ざ ζ o ら ① 3 > ヨ ① 弓ざ p コ O ① ヨ。 o 冨。鴇閃 Φ p 蝕 5 σq 9 一 8 ㊤︾眉・切 ◎。噂サ O N 参照。㈲切言 o r o 冒・ o 幽ゴ署・ o。 ① ① ∼ o。 O 刈・㈹じσ 一碧 r o ワ 9 r 署。 Q。川劇 ∼ Q。刈㎝噛 7 0。お . ㈹ブラック・ジュニア ( O 冨﹃一霧ドしσ げ簿なしは、テキサス生まれの研究者であって、アラバマ生まれのブラック判事とは別人である。たまたま、立場が似ているだけである。 O ● r b口寄島腎 ; ζ 7 ﹄ロ。。島 o ① しロず穿 . ↓ ゲ ① oo ⊆ 鴛 ① ヨ ① O o ζ 噂け固己昏 o しσ 一= o h 勾画 σq 汀 9 = p 弓 ① 弓 .。。竃 p σq p N ぎ ρ 一 ⑩ ① 一層開 o げ 2 p 蔓噛で ● ① 劇の注を参照。㈲じσ 鼠算﹄門 ; ℃ ① 。三。 p 乱子 ① 0 2 3 一 8 0 剛毛・一 8 ∼ 一〇刈噛署・ = 刈 ∼ = ◎。り署・同日 oo ∼ 一〇◎ N ● む㈲目三島・り署噂 b。冨 ∼ N b。卜。・絶対テストに近い裁判官としては、ダグラスがいる﹁修正第一条は、絶対的用語で書かれている 1 言語の自由は侵害されない一。それゆえ、言論はいくつかの他の市民的諸権利とコントラストされるならば優越的地位にある凶 oσ o 窪 7 p 彗巴 ω く。 ≡ 帥コ o 幽。。噂 ω 軽 ω q ● oQ ● 謡只一㊤ α N ) 閃 . 切 ● 竃。﹃ p ざ