実施期間：平成 26年 6月 15日（日）～ 平成 26年 7月 7日（月）
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
１ 改 定 の 背 景
と目的
改定の背景・目的の部分で水面がみどりに含まれるとあっ
た。水面が含まれるならば林や農地は含まれないのか。また
農地が含まれる場合、収穫前と収穫後ではみどりの量が変わ
ってしまう。その場合基準をどの時点においているのか、も
しくは一年通して基準とするならば収穫を終え土の状態のと
きはどうするのか明記してもらいたい。
本市には、営農を目的とした農地はありません。一般的
に農地は、緑地として分類され、緑地面積は収穫前後で変
わりません。
E
２ 緑 被 率 の 現
況
緑被率は平成13 年、平成25 年どちらも１月撮影だが、
一般に緑の多い季節は夏であり、１月は緑が少ない。緑の基
本計画を策定するにあたり、どの季節を指標の判断の中心に
置くのかを明示する必要がある。
前計画との緑被率の変化を調べるためには、調査時期を
合わせることが必要であるため、前計画の航空写真の撮影
時期である１月に合わせています。なお、緑被率は、目標
値として用いているわけではなく、緑の現況を分析評価す
るための、現況値の一つとして利用しています。
また、みどりの質を評価するため、今回の改定にあたり、
緑視率を新たな指標として導入しています。緑視率は、み
どりの視覚満足度を表すものであり、緑が多く感じられる
時 期 で あ る 夏 頃 が 調 査 時 期 と し て 望 ま し い と 考 え て お り
ます。
Ｃ 対応 Ａ ：意見を受けて加筆・修正したもの Ｄ ：案に意見の考え方が加筆・修正されないもの
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
３ 緑 被 率 の 現
況
元町地域は浦安市で最も人口の多い地区であり、緑の基本
計画策定において重点的に取り組む地域といえるが、平成 13
年と比較して緑被率は減少している。緑被率の減少はなぜ発
生したのか。また、緑被率を上げ住民の満足度の向上を達成
するためにどのような政策を行うかを明らかにする必要があ
る。
芝・草地面積が開発等の影響で減少したことが主な要因
と考えられます。また、本計画では、緑被率を目標値に定
めているわけではなく、緑地面積を増やすとともに、個々
のみどりの質の向上を図ることで、みどりに対する市民の
満足度を高めたいと考えています。
Ｃ
４ 緑 視 率 の 現
況
緑視率は、カメラの高さや撮影する方向によって変化する。
今回の緑視率の測定にあたって、計測方法及び計測箇所の根
拠を明らかにすべきである。さらに、緑視率を単純に平均す
ることによって客観的に比較することは可能なのか検証する
必要がある。
「２－３ 緑視率の現況」で、調査方法を示しています。
調査箇所については、多くの人が集う場所や、今後緑化の
推 進 が 求 め ら れ る 場 所 を 中 心 に 選 定 し て お り 、「 ま ち な
か」、「幹線道路」、「駅周辺」の３つの項目で整理していま
す。また、項目ごとに平均化することで、各調査地点の特
性を踏まえた分析評価が可能だと考えています。
なお、いただいたご意見については、次回の調査時の参
考といたします。
Ｂ
5 み ど り に 対
す る 市 民 の
意識
市 民アン ケー トで 、「公園 利用で 不満 ・困っ たこと はな い
か?」という質問を次回は設けてほしい。
今回の市民アンケート調査においても、同じ内容の質問
をしており、調査結果については計画の改定時に参考資料
に掲載を予定しています。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
6 み ど り の 将
来像
最終的に、どのような都市イメージを目指していくのか、
具体的な参考都市名などをあげてもらいたい。浦安市のよう
に、埋立地が大部分を占め、観光都市として発展している自
治体が他に例を見ないので、浦安市独自の都市像を描いてい
る場合もあると思うが、それでも、市民として具体的な将来
像を知りたい。
本計画によるみどりの将来像は、埋立の歴史や三方を海
と川に囲まれた地域性、少子高齢化などの社会情勢の変化
等を踏まえて、検討を重ねて定めたものであり、独自の都
市像となっています。
また、本市を５つの地域に区分し、各地域の特性を踏ま
えて地域別方針を定めています。
C
7 み ど り の 将
来像
浦安市には、緑地が有機的につながったネットワーク型の
緑地構成が有効であるとするが、ネットワーク型の緑地構成
とはそもそもどのような意味なのか具体化すべきである。
「３－３ みどりの将来像」に示してある通り、ネット
ワーク型の緑地構成とは、みどりの拠点となる公園が、街
路樹や緑道等の緑の軸と、河川や海岸の水の道で有機的に
つながった状態を表しています。
土地が限られる都市部では、ネットワーク型の緑地構成
が有効となります。また、本市には、山林やまとまった農
地等の大規模な緑はなく、三方を水に囲まれた地域性を有
するため、水の道と緑の軸によるみどりのネットワーク化
が、水の潤いを市内に導き、安らぎのある住環境の形成に
寄与すると考えています。
B
8 計画目標 緑化の目標値は、一人当たりの公園面積より市の土地面積
当たりに換算した時に、全国平均より恵まれた数値になると
思う。目標を、人口に対しての比率だけで決めていいのか。
一人当たりの都市公園面積は、緑の基本計画を策定する
際に一般的に用いられている指標です。そのため、本計画
においても同指標を目標値の一つとして用いています。し
かしながら、みどりの現況の分析評価を深めるため、都市
計 画 区 域 面 積 に 対 す る 都 市 公 園 面 積 の 割 合 に つ い て 近 隣
自治体等と比較した図を追加します。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
9 計画目標 目標値として、CO 2
削減量（吸収量）について設定してみ
てはどうか。
本市の CO 2
削減量の目標値については、まだ定められ
ていないため、本計画では記載しておりません。
なお、いただいたご意見については、今後の参考としま
す。
D
10 施策の内容 「市民の要望と関係機関との調整を踏まえて、周辺の住環
境に調和した市民のニーズに合った緑化・公園整備を推進す
る。理立地に配慮した樹種の選定。」とあるが、これからどの
ような公園整備をしていくのか。
「４－２ 施策の内容」の「公園緑地の整備」に示して
ある通り、子育てや高齢者等の利用に対応したユニバーサ
ルデザインの考え方を踏まえた整備を図り、施設の配置や
周辺環境に配慮した樹種の選定を行うなど、周辺の住環境
に調和した公園整備を進めていきます。
C
11 施策の内容 自転車マナーの悪さは社会問題となっている。自転車と人
の物理的な分離を行い、安全確保をお願いする。また監視カ
メラなどを設置し、危険行為の監視システムの構築を希望す
る。自転車の利用を禁止して欲しいということでは決してな
い。しかし、のんびり木々を眺めながら、安心して歩くこと
ができる緑道でなければ意味がない。
「４－２ 施策の内容」の「３ ウォーキング・ジョギ
ング・サイクリングロードの創出」では、「安全で安心し
て利用できるウォーキング・ジョギングロードや、サイク
リングロードの創出を図ります」と示しています。
なお、具体案については、今後の参考とします。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
12 施策の内容 緑道の整備は基本的には賛成だが、総合公園から墓地公園
への海岸線沿いの遊歩道の緑化に関して、懸念点がある。遊
歩道と護岸の間に防風林として機能するように木を植えた場
合、
・海が見えない（見えにくくなる）のではないか？
・強い風の影響で、枝や葉が飛んできて、歩行の障害になら
ないか？
・総合公園のバーベキュー広場周辺のように、醜く破れたネ
ットで覆われないか？
・風向きによっては、逆に、遊歩道が風の抜け道となって、
より歩きにくくならないか？
浦安絆の森の整備についてのご指摘だと思いますが、浦
安絆の森は、緑化を推進するとともに、高潮などの災害時
の減災効果を期待して整備するものであり、緑道の公園側
に緑道機能に影響しない範囲で整備を計画しています。
ご指摘の内容については、整備を進める際の参考としま
す。
C
13 施策の内容 防火性の高い、常緑広葉樹で防火植樹帯を整備するとある
が、具体的にどのような樹種で、どの場所に予定か。 どのよ
うな管理をされるのか。火の元になる危険のある場所の風下
に整備するのが妥当。
本計画では、一時避難場所に指定されている公園の外周
部 を 中 心 に 防 火 植 樹 帯 を 整 備 し て い く 計 画 と な っ て い ま
す。樹種は、その公園の地域特性も踏まえて、計画の事業
化を図るなかで検討します。
D
14 施策の内容 玄関口の緑として、「交通の拠点として多くの人々が往来す
る駅前空間は、浦安市の玄関口としてふさわしい緑を演出す
る。」とあるが、電車だけが街の入口ではない。国道357号
も東京と千葉につながる重要な基幹道路であり、街の入口で
ある。震災時に京葉線や東西線が止まったときは、浦安橋や、
国道 357 号歩道を歩いて、帰宅された方が大勢いる。災害時
にも困らない管理を希望する。
街路樹は、緑の軸を形成する重要な役割を果たすため、
地域別方針の中でも、街路樹の維持管理の充実を方針とし
て示しています。
なお、具体案については、今後の参考とします。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
15 施策の内容 現状、水際線はコンクリートの人工海岸であるが、コンク
リートの護岸を緑化するか否かを明示する必要がある。
護岸機能の維持を図るため、現時点で護岸を緑化する計
画はなく、本計画では記載しておりません。
D
16 施策の内容 水に囲まれた浦安の特性を活かし、かつての浦安の自然(干
潟や田んぼ)などを水辺に少しでも再生してほしい。
本 市 の 特 性 上 、 ご 意 見 の 実 現 は 難 し い と 考 え ら れ る た
め、本計画では、記載しておりません。
E
17 施策の内容 住宅地の高木等植栽を推進とあるが、個人の庭にいきなり
3ｍ以上の高木を植えるのか。幼木を植えて育てるのが自然で
はないか。
民有地の緑化について、周辺からの視認性を考慮すると
高木があることが望ましいとしたものですが、土地や建物
の形状、空間構成に適した緑化を行い、快適な住環境の形
成を図ることを趣旨としています。
D
18 施策の内容 緑が増えるにつれて、維持管理費も増えていく。計画段階
で、費用の計算に目を向け、その対策も折り込めたらと思う。
公 園や公共 施設を対 象とし た、『 施設命名 権ネーミ ングラ イ
ツ』を考えてはどうか。維持管理費等の寄付を頂いた企業の
名前や商品名などを公園名の一部に入れる。企業はイメージ
アップに直結しやすく、緑への支援に積極的になってくれる
と思う。浦安市は、他自治体よりは、『施設命名権 ネーミン
グライツ』の活用がしやすい都市だと思う。
公園施設については、公園施設長寿命化計画に基づき、
計画的で効果的な更新・修繕を実施し、初期建設費と維持
管理費・補修費を合わせたライフサイクルコストの縮減に
取り組む方針を示しています。
なお、具体案については、今後の参考とします。
D
19 施策の内容 保存樹林とはどのようなものか。 保存樹林とは、「４－２ 施策の内容」の「45 保全樹
林地区の指定」に示してある通り、元町地域内の社寺境内
にある樹林を考えており、保存樹林地区の指定を行うこと
でみどりの保全を図ることを検討しています。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
20 施策の内容 みどり(水とみどり)について、多くの市民が参加でき、行政、
企業、市民大学、専門家が話し合いながら、計画を立て、実
行 し て い く 協 働 の 中 核 に な る セ ン タ ー を 早 く 創 設 し て ほ し
い。
協働のための中核となるセンターに関しては、「４－２
施策の内容」の「 54 緑化活動の中核機能の創出検討」
に施策の方針を示しています。
なお、具体案については、今後の参考とします。
B
21 施策の内容 千葉県レッドリストで 940 種類の植物が絶減または保護
が必要である。(2004 年改訂版)市民大学では大変実際的で、
質の高いよい授業内容である。園芸ボランティア有志が自発
的に花壇、温室など利用して市内に植栽をしている。
将 来 は 学 術 的 な こ と が で き る 市 民 大 学 の メ リ ッ ト を い か
し、浦安市の統廃合で余った学校校庭の一角を借りて、千葉
県レッドデータ植物の保護育成を行いたい。コストもあまり
かからない上、市民にも見てもらえるように出来たら、植物
の多様性を学ぶ学習のいい機会にもなる。
具体的な事業の提案として、今後の参考とします。 D
22 施策の内容 浦安市緑の基本計画[改定](案)—みどりでつながる街 浦安
—に記載されている「4.実現のための施策」に「59 みどり
の基金による支援の充実」とあり個人や企業、団体から寄付
金を募り、緑化の推進を図るとされている。緑の基本計画を
実 施 す る に は 十 分 な 予 算 や 資 金 が 不 足 し て い る と い う こ と
か。それとも、住民の緑化に対する意識を高めるための方策
か。
「みどりの基金」は、社会情勢の変化に影響されず安定
して緑化を推進するための財源を創出するとともに、みど
り に 関 す る 市 民 意 識 の 向 上 を 図 る た め に 設 立 し た も の で
す。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
23 施策の内容 量が増えるほど、プロの生産者でさえ難しい育苗を一般市
民に任せることは、市民団体ヘの負担が大きい。できる範囲
で気軽に活動して頂きたい。誰も予想がつかない気候である
現在、育苗は業者に任せるのが安全である。夏の緑のカーテ
ンは、種を少しずつ配る方法が、他の市町村ではメジャーな
やり方である。ポットで配るより、種をまいて育て、楽しん
でもらうのはいかがか。費用も手間も、かなり楽になる。
「４－２ 施策の内容」の「 61 花苗等の生産拠点の
設立検討」では、花苗等の安定供給が行える体制を確立し、
市内の緑化活動に対する支援体制の充実を図るため、花苗
等の生産拠点の設立を検討しますと示しています。
D
24 施策の内容 「みどり」に関するボランティアを援助する「みどりのエ
コポイント」制度(地域通貨、マイレージ制度)を創設すれば、
「みどり」の活動がより広がると思う。
エコポイント等の地域通貨の創設については、初期経費
や維持経費、継続性等の課題があり、現在のところさらな
る検証が必要であるため、現時点で方針を示すことは難し
いと考えております。
なお、具体案については、今後の参考とします。
D
25 施策の内容 緑化普及のために印刷して配る紙のパンフレットは、イン
ターネット環境が整っている浦安市において、どうしてそう
いう方向になるのか不思議である。ホームページを充実すれ
ば、より広いエリアから多くの関心を集めることができるの
ではないか。
市ホームページの充実を図るとともに、あわせて小さい
お 子 さ ん や 高 齢 者 の 方 な ど イ ン タ ー ネ ッ ト の 利 用 が 難 し
い市民に対しても、手軽にご覧いただけることを目的とし
て配布用パンフレット等の発行を行います。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
26 施策の内容 浦安市の思う「ビオトープ」の定義を明確にしてもらいた
い。その上で、適切な管理を提示し、推進してもらいたい。
ビオトープという言葉は、いろいろな解釈があり、人それぞ
れに違う。
市 域 の ３ ／ ４ が 埋 立 地 で あ り 自 然 の み ど り が 限 ら れ る
本市では、公園等に設けている人の手が加えられた多自然
型の水施設が、ビオトープとして貴重な役割を果たしてい
ます。したがって、本計画では、主に公園等に設けられた
ビオトープについての方針を示しています。
なお、ビオトープに関する施策の内容及び用語解説に説
明を追加します。
A
27 施策の内容 浦安の子どもたちが自然体験をできるビオトープや田んぼ
を公園等に積極的に作ってほしい。
ビオトープに関しては、公園内の既存のビオトープの維
持 管 理 を 推 進 し 、 有 効 活 用 を 図 る こ と を 第 一 に 考 え て お
り、具体案については、公園の整備の際の参考とします。 C
28 施策の内容 新町地域は潮風の影響を受けるため、栽培可能な樹木の種
類は限られる。埋立土壌や潮風に強いみどりとは、具体的に
何かを明示し、今現在植えられている樹木と異なる樹木を植
え、多様性を創出するか否かを明らかにすべきである。
「４－２ 施策の内容」の「 73 緑地調査・緑化技術
の研究」では、「潮風の影響を受ける地域は、調査結果を
踏まえて、植栽場所に適応した樹木の選定と樹木が良好に
生育できる環境づくりを行います。」と示しています。
なお、具体的な樹種の選定と、多様性の創出については、
計画の事業化を図る中で検討します。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
29 施策の内容 みどりの保全について細かな施策があげられているが、も
う少し「メンテナンス」面について意識を高めてほしい。緑
のメンテナンス(草刈り)があまりにおろそかであり、公園や道
路では特に春以降は雑草が生え放題の状態である。
「４－２ 施策の内容」の「維持管理システムの確立」
に示してある通り、除草等の維持管理業務を合理的で効果
的に実施するため、緑の維持管理の現況を検証するととも
に、維持管理のマニュアル等を作成し、緑の質の向上に取
り組みます。
C
30 施策の内容 緑は定期的に管理していく必要があり、潮風を受ける新町地域 ではさらにこの必要性が高まる。現状では、幹線道路沿いの樹木 の下には雑草などが多く見受けられ美しい景観とは言えず、樹木 の管理にも問題がある。今後、市道や県道といった公共施設のみ どりの維持管理をどのように行っていく予定か、市民や市民活動 団体と どの よう な協 働を 行って いく かを 明ら かに する必 要が あ る。
31 元町地域 地域別方針の元町地域で、「緑地の確保目標水準(市街化区
域面積に対する割合)」で目標値 18.6％（現況値：16.4％)
である。密集した市街地である元町の緑地は最も少ないはず。
この数値だけみれば、そうとは思わないので、市街化地域に
どこまで含まれているか。
元町地域の市街化地域は、元町全域になります。緑地の
確保目標水準は、施設緑地と地域性緑地の合計面積の元町
地域面積に対する割合を表しています。
B
32 元町地域 新町・中町の人口に対しての緑地の比率と、元町の比率を
合計して、目標として市の成果としても、数字としては、ゴ
ールできても、元町付近での緑化体感と、かい離すると思う。
元町・浦安駅周辺などだけの地域で、1 人当たりや敷地当た
りの目標を定めてもらいたい。
地域別のみどりの目標値は、「５．地域別方針」に掲載
しています。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
33 中町地域 弁天ふれあいの森公園は、弁天地区と鉄鋼団地が避難する
ことになっている。1500 人以上を想定することになるが、
この公園の災害トイレは8基である。水道蛇口もわずかであ
る。従来、この地域の避難場所は、見明川小中学校だったは
ず。1800 人は収容できるが、ごく近距離で、無理に重複装
備することはないと思う。
浦安市緑の基本計画〔改定〕（案）以外のご意見として、
今後の参考とします。
E
34 工業ゾーン 工業ゾーンの計画策定にあたっては、主な関係者である工
場従業者等へのアンケート調査を行い、その意見を踏まえて
策定する必要があるのではないか。
工業ゾーンについては、工場等の開発の際に各事業者と
協議を重ねて緑化協定を締結し、緑化を推進しています。
なお、具体案については、今後の参考とします。
C
35 工業ゾーン 臨海公園は、交通アクセスが悪く、隣接敷地がゴミ処理場
であり、かつ周辺に住民もいないことから、目的が達成でき
るか疑問である。隣接の新町地区沿岸部に３つも臨海公園が
存在することから、整備及び維持管理費用を考慮し、工場従
業者等の意見を踏まえた上で、公園以外の用途（現状維持等）
も可能ではないか。
臨海公園の整備内容については、地域特性を踏まえて、
今後検討していきます。
なお、具体案については、整備の際の参考とします。
D
36 進行管理 浦安市の緑地の保全及び緑化の推進については賛成である
が、各施策の可否にあたっては、その費用を踏まえた上で判
断することが必要であると考えるため、各施策の実施に必要
な費用（予定経費等）についても記載すべきではないか。
費用算出は、計画の事業化を図るなかで検討していきま
す。
番号 分類 意見要旨 市の考え 対応
37 その他 当初計画（2005 年策定）上に掲載されていた、「７．緑地
の確保目標（表7-1～7-8）」について、緑地の各分類に応じ
た現況・目標が一覧表形式で表示されており、わかりやすい
資料であるため、改定計画においても掲載するべきではない
か。
ご指摘の緑地の確保目標の一覧表は、計画の改定時に参
考資料に追加する予定となっております。
A
38 その他 2005年に策定した当初計画の改定案となっているが、現
行計画との変更点・変更理由（現行計画の問題点等）が明確
になっていない。少なからず、「３．みどりの目標と基本方針」、
「４．実現のための施策」、「５．地域別方針」、「６．緑化重
点地区」については、パブリックコメントを行うにあたって、
その参考資料として新旧表・各施策の変更理由表を掲載する
べきではないか。
計画の改定にあわせて、現行計画との主な変更箇所や追
加項目等をまとめた改定における要点を、市ホームページ
を活用して周知を図りたいと考えています。
E
39 その他 みどりの環境保全、景観の維持のためには、街路樹、戸建
ての生垣や植栽、集合住宅の緑地などの果たす役割にも大き
な意義がある。現在私たちは、タウンハウスをマンションヘ
建て替えるべく、作業中だが、浦安市の駐車場に関する条例
により、マンションの敷地の大部分がアスファルト舗装の駐
車場になり、緑は激減する。駐車場を必要とする住民も以前
よりは減っており、またエコカーのシェアリングにより、必
要駐車場面積を減らし、緑地を確保することが可能であり、
望ましいと思う。所管課が違うと思うが、この際、一律規制
の駐車場条例は見直してもらいたい。
浦安市緑の基本計画〔改定〕（案）以外のご意見として、
今後の参考とします。
