駒澤大學佛教學部研究紀要 31 - 019袴谷 憲昭「MAHAYANASAMGRAHOPANIBANDHANA (I) ： Its Tibetan and Chinese Texts」

(8)

MAHAYANASAMGRAHOPANIBANDHANA

(I)

.

Its

Tibetan

and

Chinese

Texts

by

Nclriaki

Hakamaya

INTRODUCTION

The

MahdydnasanlgrtzhqPanibandhana

is

a commentary written

by

Asvabhava

on the

Mahdydnas,zi?Tgraha

of

Asafiga.

This

commentary

is

of

great use not only

in

comprehencling

the

terse

basic

text,

Mahdya'nasa12z-graha,

but

also

in

making clear

Asvabhava's

_position

in

the

historical

development

of

the

Vijn-mptivtida

school.

However,

we must study

it

through

its

Tibetan

and

Chinese

transl-ations, since

the

Sanskrit

original of the commentary

is

not extant.

The

texts of these

translations

are as

follows

:

1)

T)hag

Pa

chen

Po

bsdus

Papt

bs'ad

sbyar

P.

ed.,

No.

5552,

VoL

Li,

232b

-

356b

D.

ed.,

No.

4051,

Vol,

Ri,

190b-296a

N.

ed.,

No.

3543,

VoL

Li,

212b-342a

2)

twJIcptE'ft,

by

J!<4ili

(Hstian-tsang)

71iisho.

ed.,

No.

1598,

Vol.

XXXI,

380

-

449

E.

Lamotte

has

translated

it

_partially

basing

on either of them

in

the

foot

notes of

his

French

transl.ationof the

Mahdydnasaf?zgraha').

Though

his

attempt

fits

in

to understand the meaning of the

_passages

in

the

Maha-yanasapagraha,

it

is

not enough to examine the

historical

_position

of

Asvabhava

himself.

If

we cornpare

the

Chinese

translation

of

the

Mahdya-nasaptgraho-panibandhana

by

HsUan-tsang

with the

Tibetan

translation of

it,

we can

recognize

_quite

a

few

differences

between

them

in

their contents.

As

we

have

_discussed

elsewhere2), the

differences

seem

to

have

happened,

because

Hstian-tsang

has

translated

it

_putting

his

own

idea

into

the

original.

We

are

_going

to

point

outa

few

_paragraphs

_{as examples, comparing}

the

Tibetan

with

the

Chinese.

（

9

）

MAHAYANASAI

）

_{ITGRAHOPANIBANDHANA}

_（

1

_{） （}

Hakamaya

_）

　　　（

1

）

rgyud 　

gah

　

la

　

iljug

　

Pa

　

de

　

lhan

　cig　

kjug

　

Paiji

tshut　

gyis

　rnam 　

Par

　smin 　

Pabi

　rnam 　

Par

　

ges

Pa

　

la

_伽 g　ste_／／

ho

　ma 吻力 ch”

bsin

　no_〃 ses

伽 ゐa 師 γ觚 挧 加 ア s〃tin　

Paili

　7π 硼 加 79es

ρσ

4

勧 〃珈 晦 クの吻 δα7 掴04 々yf／

de

・_sa・

bon

祕 跏 πゴ〃 露節

46

ゴ 面／／　thos　

Pab

ガ

bag

伽 _邵 妙

sa δ0π

4

θ 〃’ 勧 π gsi　rn 翩 加 ノ

665

ρψ 初 ∂0

翩 〃2σ 卿 ’θ／4 ψ

gfien

　

Po

詔 わoπ 翩 卿

加

hi

　

Phyir

プo／／

6es

　

l

_ワα

ba

　ni　

leun

　

gsi

　rnam 　

Par

ges

　

Paki

　

9fien

　

Po

　₇嬲 〃 ¢

Par

嬲 ゴプ

t

（）9　

Paki

　

Pte

　

9es

妙 緲 κ 卿 加 ses 〃yα

6

ψ tha　tshig　go／／ 　　　　　（

P

．ed ．，

262a2

−5 ，　

D

、　ed ．，

213b6

− 214a1） 　　「與彼 和 合 倶轉， 獪 如 水孚凵 者， 此 聞 熏 習， 雖 非 彼識 ，而 寄 識 中倶 轉 ， 「然 非阿 頼耶識」者 ， 謂， 此 聞 熏習 ，是 出世心種 子 ，非 阿頼耶 識 自性， 亦 非彼 種 子 ，但 就 倶轉不 相離性 ． 許是唯識。 「是彼對 治種 子性故 」 者， 是阿 頼耶 識 對 治， 無 分別 因性 故。 （

Taisho

．，　

XXXI

，

394c

） 　　　　　（2 ） 　々勿 〃ls　

gsum

　

Pa

　 ni 肋 翩 3　gsetm 砌 5π伽 δ_ψ 7加 〃_ψ 〃 7f8 ρα rna 〃ls・s・〃 肋   s　gsum 加 s脚 3 ραs η坊

404

加 ’asegs ρψ sプ θ

4

卯

4

伽 〃itshuhs _ρα7 ’

dan

_加 々海硼 5　

gsu

”2 _加ア

gtogs

　

Paki

　 5θ〃 軍s　4伽 5θ〃 箏51 α5 の廨

ba

プ η 翩 5 η zα〃t ρ〔〃 ガ

9Pa

’εα〃z宛ゴ

4



du



da

，πう‘o_ク∂α 5’6

_／48

δ_鋤 海

4

’a 伽

igs

　

Pa

　

da

・ab／8’

san



gyi

4

δ覦

ta

伽 ゴ

₉₅

_加 」α〃z _〜

gyi

み

4

幽 _ρα5 ゐsdus ρα 7π翩 5 吻 海 _ηセ5 伽 ’んo∂ _加 ノ πσ〃 霧5 κガ脚 鉾π ’

4

肋 翩 3gsum 紹 _吻 04 ρの’5ア64 _ρα 7觚 〃ls 妙 3bdag 　

gir

溜 伽 5 _加

4

伽 _／

9

短砌 _ρo 卿 _加 面 宛_／ma 　

il

々ゐア 

J

　

bak

ゆ 旗 770 〃 　　　　　（

P

，ed ．， 271a3 − 6 ，　

D

．　ed ．， 221a7− −

b2

） 　「如是三界 皆唯 有心 」，此 言顧 示 三 界唯 識 。言 「三 界 」者， 謂 ，與 欲 等愛結 相 應，墮在三界。 此唯 識 言，成立唯有心心法， 無 有三 界 横 計所縁 ． 此 言 不 遣，眞 如所 縁 ，依 他 所 縁謂道 諦攝， 根 本 後 得二種 所 縁， 由彼不爲 愛 所執 故 ，非所 治故， 非 迷亂故 ，非三界攝 。亦不離 識故， 不待説。 （

Taisho

．，　

ibid

．．400b_） 二 六 七 　　　（

3

）

4

ψ ゆ 履 7s π α ’s加_即 傾 γ η σ 挧 加 澀 ’α 伽

8

oθ5 伽 加 翩 ・s ’

4rna

〃 冨 _加ア

9es

　

Pa

　gcig 翩

群 伽

ba

　

4

伽

kdsin

_加

ki

　

4

加 5 _ρo／ rn 砌 _ρα 伽

dad

　

Pas

　

4

％39 α’

8

跏 7πα 規 _ρα 3η α ’ε勿

gs

・su 　sn 覦

加

ses

　

bjug

　

go

〃 sna ’s_加

gs

　

ses

_卿 わα ni　 ．

6es

ρσ _即

’

9

痂

6

ア〃 α〃_ゆ α 7π覦 _ρ07rark 　

gis

　rig　

go

〃

（

P

．ed ．_，

298b7

−8_，　

D

．　ed ．_，

245a5

−6_） 　爲答此 問故 ．説 悟 入 及 種 種 性， 謂．唯一識所 取 能 取性 差 別 故，於 一_{時 間 ， 分爲二 種} 。 ．夊，於 一識 似 三相現， 所取能取及 臼證 分名爲三 相， 如 是三相 一_{識 義 分非}一_{非異 ，} 如餘 處辨。 於 一_{識上有 多相 現故 ，} 名 「種 種」。 　　　（

Taisho

．，　

ibid

，，

415b

−c）

MAIIAYANASAMGRA]IIOPANIBANDHANA

(

I

)

(IIakamaya)

(10)

Each

underline

in

the

Chinese

_part

indicates

the passages which are

not

found

in

the

Tibetan

at all.

Any

of these

passages

agrees with the

orthodox theory asserted

in

the

Ch`eug-wei-shih-lun

(Jik:#:'fitt,ifie)

or the

tradition of the jFke-hsiang school

(Z}EINZ').

According

to the

Ch`eng-u,ei-shih-lun,

the

theory

of

the

vijfiaPti-ma-trata-

displays

that every thing

does

not exist apart

from

the vil`ita-na

(zgnifre)3'.

The

passages

in

examples

(1)

and

(2),

namely `fLa

Est]'fies,

zY,M

XN

ntltE,

8'tPftpt#G'ue'

and `]]<zgreff:･utitSc, )T<ii"iM' express the vij,iaPtimatrata-

from

XX XNX

the

standpoint agreed with the

Ch`eng-wei-shih-lun.

Though

these

passa-ges

may

be

indispensable

to

I-IsUan-tsang

who compiled the commentaries

on the

Thrim.

Sika-vijn"optimaLtrata

from

Dharmapaia's

point

of view and

translated them under the title,

Ch`Eng-wei-shih-lun,

they seem not

be

essential to

the

original

form.

'I'herefore, we

judge

that these

_passages

were

inserted

by

HsUan-tsang

and the

Tihetan

is

more

faithful

to the original.

It

is

natural that

H.

Ui,

Nvho

had

studied

the

MahdyaMnasai2tgraho-Panibandhana

only through

HsUan-tsang's

translation

of

lt,

regarded

Asvabhava

as a

forerunner

of

Dharrnapala4).

He

also traced the

_passage

underlined

in

the

Chinese

_part

of example

(3)

to

Dignaga's

Przzma-nasa-muccaya

(blts""nd)5'.

But,

if

so, since the meaning of

this

_passage

which

is

found

in

the

Chinese

only should

have

much weight with the "FZz-hsiang

school which admits the theor:f of the three

bha-gas

_(=-:")

as well as the

four

bha"gzzs

_(pmS-)6),

we might

be

able to

_guess

the

same circumstance

as seen

in

examples

(1)

and

(2)

behind

this

Chinese

_passage.

However,

we cannot attribute all of

the

differences

between

the

Tibe-tan and

Chinese

to

Hsitan-tsang's

addition to the original.

There

are other

differences

between

the

two

than

the

character of examples

(1),

(2)and(3).

We

are

_going

to

show

below

two examples

from

among these

diffences.

(4)

rnam

Par

rtag

Pas

brtags

Patei

don/

5ZL,

}IiiSl'JSflgiLME"J{k}Ntt'i-Mij31Lfl

/le"n

tu

brtags

paki

n'o

bo

ind/

･I.ai,

kt(ftU/,ll,gdNEIPfe'

tl6(ftL,,}Ii[en{lk,

zt:

='

-L"

/rnam

Par

rtag

Pa

_{gsan gyi}

dba}i/

IIfif(l[l

[il{tk.

pmfil(}I{iF12n

{liltlllJSelil:

ll/i

lde

yi

stoab fiid

_yohs

su _grub,',!

[1'i'Lik,

ptittGU}'ltFlj'l'

¢.,anJEi"t='ifi,r

EP]{lie..$awaAuwawa,waanE=LUt.

UuJg

fts!

JF

2!k

ee-

te

m

xss

ig

pt{

asa

.

fdi}k.n.a,

lt

, ･･････waityaaNss7).

（

11

）

MAHAYANASAtylGRAHOPANIBANDHANA

（

1

） （

Hakamaya

）

　　　　　（5 ）

　　挧 砌

Par

　

665

_ρ碑ゆ 加 苑

Po

　

gyu

厂

Pas

癖 耀

toit

〃σ 伽

4

覦 _／〃吻 〃t　

P

： 舜〜

4

伽 を_／SO・sor 〃og

加 吻 鍾_／伽 う_{鯛 9}紹 う ρ曜 _丿θ

Ses

’α dbait　

kb

−

yo7

加 thob 伽 _／

　　

4

θ ’a 耀 ’o宛

tta

　

buki

．_ッe　

9es

_痂

dmigs



Pa

_瀰 一

〇n 砌 脚 gy躍 妙伽

bsfiel

　

ba

_{〃1ゴ瀰 ab}

bak

_つ／／ 由轉阿 頼耶．識等八事識繿， 得大 圓鏡智等 四 種妙智。

如

數 次 第 ，或 隨 所 應當知。 　此中． 轉 阿頼 耶識 故，得大圓 鏡 智。雖 所 識境不現在 前，而能不 忘 不限時處，於一切境 常不愚 迷 ，無 分 別行能 起 ，

愛

用 佛 智 影 像。 　　襯 α初 加 露ゴ

4

め・り 6 ≦_θ5ni 5_{翩 ε} can th_砌 5

cad ’a 襯 翩 加 ア gzigs　

Pa

　gaab’α5 クy廟

bako

／／

　 轉 染汚未那故， 得 平 等性 ．智。 初 現觀 時 先ロ證 得， 於 修道 位 轉 復 清 淨。 由此 安 住 無住 浬槃，大慈大悲 恒與 相應，能隨所樂 現佛影 像。 六 五 　　50so 厂 蜘 9 ♪ψ 砂 θ

9es

　ni　9砺

9

ゴ5 勧 力θ 躰 加 伽 _／gzuabs 頗 5go　rn 砌 z∫ 伽 ／≦θ5 う

_y

α

gsan　

4

_{昭 脚} 宛 _ノ

i

　

ltar



bsed

_加

b

鋼 伽 伽 gs

加 耀

4

加 7 〃3々

1

_げθπ _ρψo／／

　　

1

ワα 加 59励 ρψ _ンθ

9es

　ni　 ga・it　 8’s ｛

igak

J4

砌 如 sogs 加 π α

gnas

　

Pa

　nas 　gzuri　ste／_嬲 α 加 π ’as　

ildas

　

Pak

’ 伽 伽

de

面

9

々  t” s纏

Pas

　5磁 5　rgyas _妙 祕 sad 　

Pa

　

bsgr

”

b

　

Pae

・〃 　　　　　（

P

．ed ．，

336bK

−₄ ，　

D

．　ed ．， 2784 〒6 ） 　 轉 意 識 故， 得妙觀 察 智。 貝足一 切 陀 羅尼 門三摩地門 ，獪 如費藏 ， 於 大 會 中能現一 切 自在 作 用 ．能 斷 諸 疑 ，能雨法雨。 　轉五識 故， 得成所作 智。 普於 十 方一切 世界能現變 化 ，從覩史多天 宮而 没及 至 浬槃，能現住持一切 有 情 利樂 作 事 故。

　　　（Taisho ．，　

ibid

．， 438a ）

　

　

　

　

As

　each 　

_passage

　underlined 　

in

　the　

Chinese

　

is

　not 　

found

　

in

　

the

　

Tibetan

at　_all

，

　

it

　_might 　

be

　able 　to　

be

　regarded 　as 　an 　addition 　

by

　

HsUan

．tsang 　

like

the　examples 　mentioned 　above ．　

But

　 there　

is

　no 　evidence 　

to

　

prove

　

it

，

because

　each 　

_passage

　

does

　not 　always 　express 　the　theory 　

peculiar

　to　the

tradit五〇n　of　

the

」

Fa

−

hsiang

　school ．

　　

　　

The

　

_passage

　shown 　

in

　the　

Chinese

　 only 　of　example （

4

）



interprets

three

　

kinds

　

of　nature

　

（

tri

−svabhava _）

　

as _ρα7〃

’

fieya



_（應

₁

_矢口），　

prahditaaya

_{（應 斷）}

and 　₅δ々s 覦 α洳 _のノα _{（應 證 ）}respectively ．　

We

　can 　recogDize 　such 　an 　

interpre

・

tation　

in

　the　oldest 　

literature

　of 　the　viptaPtimatra 　system ．　

For

　example ， the　

following

　verse 　

is

　shown 　

in

　the ρんα筋 α融 α7規α伽 ゴδ觴

g

σ of　

Maitreya

．

　　

　

鯒 c露 加 7_卵 の り α’ψ カγα勿 _卿 sδ嬉 ‘ ca 痂 ‘it　

karaniyam

α_脚 ’／

　　

　

α’α5 勿 ・r　

taksaPtatas

　vibhdig」7P　cikirsata　

gastra

〃t　

ida

ηp　

p

ア姻 助 z8ソ／

Since

　_{such 　an}　

irlterpretation

　

is

　_common 　

to

　

the 吻

宛_砂♂溜

4

〃α system _，　

it

MAHAYANASA)tC[GRAHOPANIBANDHANA

(

I

)

(Hakamaya)

in

the

Chinese

translation.

However,

it

will

be

difficult

_to

determine

whe-ther

the

difference

between

the

two

in

example

(4)

is

that of translation

or

that

of

the

origina19).

Such

also might

be

the

case of example

(5).

Though

each

_passage

shown

in

the

Chinese

only

looks

like

it

fits

into

the

tradition of the

]Fla-hsiang

school, such a

_passage

can

be

found

in

the

Stitra-la7?tka-ravrttibha--sya

of

Sthiramati

who _{was not regurded as an authority on}

this

_schooliO).

Therefore,

we cannot

help

hesitating

to

attribute

the

difference

in

_example

(5)

to

Hsaan-tsang's

addition.

In

conclusion, we will

hELve

to

be

aware of the necessity to study this

commentary comparing the

Tibetan

with the

Chinese.

It

is

unfair to

tra-t

nslate

it

at will

basing

on either of them as

E.

Lamotte

had

tried

or

to

study

it

only through the

Chinese

as

H.

Ui

had

done,

especially

in

order

to examine

the

historical

_position

of

Asvabhava

himself.

It

is

essential

that

critical research

be

done

on

both

translations.

Therefore,

in

order

to

faeilitate

the

comparison of the two translations,

we shall edit the

Tibetan

and

Chinese

of this commentary,

_putting

the

Tibetan

on the

left

side of t]ie

_page

and the

Chinese

_on

the

_{right side}

of the

_page.

After

these texts

have

been

completed, we _will

try

to

_publish

our

English

translation of this commentary

basing

it

on

both

of them, with our research notes.

The

Chinese

commentary text

is

one where all

_passages

of the

basic

text,

Mahdya-nasampgraha

are

interspersed,

while

the

Tibetan

text

does

not

have

it.

Since

the

_parts

interspersed

from

the

basic

text seem to

be

arranged according to the way adopted

by

the

translators

in

China,

they

are

deleted

from

our

_present

Chinese

commentary text.

The

present

Tibetan

text/

is

collated

by

the

Peking,

Derge

and

Nar-thang editions.

In

both

the

present

texts,

the

underlines

in

the

Tibetan

and

the

brackets

in

the

Chinese

indicate

the

_passage

_quoted

from

the

basic

text.

The

underlines

in

the

Chinese

text

indicate

the

_passage

which

is

not

found

in

the

Chinese.

(12)

（13）

MAHAYANASADylGRAHOPANIBANDHANA

（

1

） （

Hakamaya

）

　 　　ノ

1

）

E

．

LamQtte

，　

La

　somme 　

du

　g7α π

4

露 乃ゴcκ」θ

4

’

Asaitga

，　

Tome

　

II

_{， （}

Louvain

_，

1938

_）．

2

）

See

　my 　articles ： “

HsUan

−tsang ’s　translation 　of 　the　Mahdya ’nasanjgrakopaniba ・ ndhana ”_（

in

　

Japanese

_），　

JJBS

_，　

XVIII

− 1，_（1969 ）_，　pp ．140 − 141 _；“

Somc

　

features

　of

Asvabhava

’

s　

Mahjyanasampgrahopanibandhana

_，　according 　to　

its

　

Tibctan

　transla ．

tion ”_（in　

Japanese

），／lBS ，　XIX −1， （1970），　 pp ．439 −444 ．

3

）

The

　

following

　passages　

in

　the　

Ch

’

bng

−wei −shih ・

lun

　express 　such 　a　theory ．“一 切

：_{有爲 無爲}若_{實若 儼 皆不離識}

。唯 言爲 遮 離 識 實物，非不離 識心所法 等。

”

Taisho

_．

，　

XXXI

　 　　　 　　 　　 　　　 　　 　　 　　 s 　 　N　　 N

p ．

38c

：

Shindo

．　ed ，，　

Vo1

．

7

， 21b ：

Louis

　

de

　

Ia

　

Val16e

　

Poussin

，　

y

ガ舜砂 如禰 〃α1δ．

siddhi 　

La

　

Siddhi

　

de

　

Hiuan

．

Tsang

_． （

Paris

，

1928

），　p ．

418

；t‘

ma

言 總顧，

一_切 有情 ， 各有八識 ，六位心所． 所 ． 變相見 ， 分位差別， 及 彼 空理所顯 眞如。 識 自相 故 ， 識 相應 故， 二 所 變 故 ，三分 位 故， 四實性故。 故 是 諸 法， 皆 不 離 識， 總立 識 名。 唯 言但 遮 愚 　 　　　 　　 　　 　　　 　　 　　 　　　 　　 　　　 　　 　　 　　　 　　 　　　 　　 　　 　　 1　　N　　x 夫所 執定離諸 識實有 色等。 “

Taisho

．

，　

XXXI

，　p ．

39c

：

Shindo

．　ed ．，　

VoL

　

7

，

26a

−

b

：

　

Poussin

，　

ibid

．，　p ．

431

．

4_）

Hakuju

　

Ui

_，　

Sh

δ

dai

_］“oron　

kenkpt

（

A

　

Study

　on 　the　

Mahdydnasa7pgraha

．　

in

　

Japan

−

ese _{）， （}

Tokyo

_，

1935

_），　 p ．

3330r

　396 ．

5_）

H

．

Ui

，　

ibid

．，　p ．527 ；

Indo

　

Tetsugaku

々θπ砂露，　

VoL

　

5

（

A

　

Study

　on 　the　

lndian

PhilQsophy

，　in　

Japanese

），　PP ．142− 147 。

6

_）

See

　Ch ‘

2ng

・_wei −_shih −

lun

，　

Taisho

．_，　

XXXI

_，　p ．10a ：

Shindo

．　ed ．_，　

Vol

．2，29b −30a ：

PQussin

，　op ．　cit．，　p ．

131

．

7

）

The

　passage　

quoted

　

from

　the ル勧 々_{伽 η}

’ 勲_加 盟 纏 ’δ5躍 γα （大 般若 波 羅 蜜 多經 ）

is

　as　

follows

： “若於彼彼行相事中 ， ． 遍計爲 色爲 受 爲 想爲 行 爲 識乃至爲一切 佛法 ，依止 名想施 設 言説 遍 計 以爲 諸色 自性 乃 至一切 佛法 自性 ，是 名遍 計 所 執色乃 至遍計所 執一 切 佛 法。 若復於彼行 相事中，唯有分別法性 安 立，分 別 爲縁 起諸戯論假 立 名想施設 言説 謂 之 爲色乃至 謂 爲一 切佛法 ，是名分別 色乃 至 分 別一切 佛 法。 若諸如來 出現於 世若不 出世 ，法性安立法 界 安立， 由彼 遍 計所 執 色故、 此 分 別 色， 於 常常 時， 於 恒 恒時 ．是 眞如性 ，無 自性 性， 法 無 我性． 實際之 性 ， 是 名法 性 色。 乃 至 ，由彼遍計所 執一切佛 法 故 ，此 分 別一切 佛 法 ， 於常常時，於恒 恒時 ，乃 至是名法性一切佛 法” 。

Its

　

French

　　　　　　ノ

translation 　

is

　given　

by

　

E

．　

Lamotte

　

in

　the　

intrcduction

　of　

his

　

Sa7ttdhinirmocana

−

stitra 　l／explication 　

des

　myst ∂res_{， （}

Louvain

　and 　

Paris

_，

1935

_），　

p

．15 ．

8）

The

　Sanskrit　original 　of　this　verse 　

is

　preservcd　in　the　photographic 　manuscr 三pt

六

　

brought

　

by

　

Rahula

　

Stifikrtyayana

．　 See “

Search

　

for

　

Sanskrit

　

MSS

．1n　

Tibet

”，

　ノβ

01

〜

S

_，

XXIV

−4，_（1938_），　 P ．

163

．　

This

　 verse 　 was 　

identified

　

by

　

Prof

．　

V

・

V

・

　

Gokhale

　with 　_that　of　 _the　

l

）

h

αrmadharmatdviblzdga ，　

Hc

　 mentioncd 　it　 in　

his

　

lecture

　at　

Tokyo

　

University

_（Nov ．1971 −

Jan

．1972_）．

9

_）We 　

have

　tri（

l

　to　compare 　and 　study 　the　paragraph 　in　

b

〔〕th　 of 　the　translati（ms

　

which 　contains 　_{the　passa巳}e　shown 　

in

　example _（4_）．　

See

皿 y　article “

Some

　

featu

．

　res　of　

Asvabhava

厂s… … ”_ρρ．　cit．　pp ．442 − 443 ．

MAIIAYANASAMGRAHOPANIBANDHANA

(

I)

(Hakamaya)

ro// fion moabs

Paki

_yid

dqg

na mfiam

Pa

fiid kryi

_ye

ges

su

hgyur

rol/

_yid

kzyi

rnam

Par

ges

Pa

dag

na so sor

kun

tu rtag

Paki

ye

ges

su

trgyur

ro!/ mig nas

lus

dyi

bar

du

rnam

Par

s'es

Pa

lnda

dug

na

bya

ba

_sgrub

paki

_ye

ges

ses

kgyur

te/"

(P.

ed.,

No.

5531,

Vol.

Mi,

128a).

Cf.

ibid,,152a.

I

had

ever attributed

the

difference

between

the two

in

example

(5)

to

HsUan-tsang's

addition

(in

my article : "Hstian-tsang's _{translation･･････",}

qP. cit._p.140).

But

my

decision

in

thiscase will

be

defered

untill. my critical research will

be

done.

[Suggestion

is

due

te

Dr.

J.

Takasaki

in

his

_private

letter

on my article).

(14)