2 8 7
T.S.El i o t
のJo h nDo nne
批評の背景*‑ 中世への憧れ‑
村 田 俊
序
El i o t
は､1 9 21
年の評論= Me t a phy s i c alPo e t s "
の中で､Sa mu e l J o hns o n
が 形而上詩人たちについて ｢彼 らの こころみは常 に分析的であった｣ と非難 した のに対 して､Do n ne
一派の弁護 を試 みて ｢チ ャップマ ンには､特 に思考 を直接 感覚的 に捉 えた り､思考 を感情 に作 り上 げた りす ることが見 られ るが､ これ は まさにダ ンに見出だされ るものである｣
1と述べている｡
この ような弁護 は､ こ の評論 の2
年後 に発表 された1 9 2 3
年 の… J o hnDo n ne "
の中 に明瞭 に見 て取 れ る｡
そ こでEl i o t
は言 っている｡｢ダンの精神 の構成分子 は秩序 と調和である｡彼の感情 の広が りは大 きいが､その統一 ほ ど際立 った ものではない ‑‑ それ は チ ャップマ ンの作品 に充満 してい る統一 と同 じものである
｡
チ ャップマ ンに と って､思想 は強烈 な感情 で､ その感情 は､ それぞれ別 の感情 を持 っている思想 で ある｣2
と｡
この ｢統一｣ こそ､El i o t
の若 き日の博 士論 文 で扱 われ たF, H.
Br a d l e y
哲学 に見 られ る一元論への傾斜､ そ してH Tr a di t i o na ndt heI ndi vi d‑
ualTa l e n t "
の根底 を支 えている歴史観 な どに一脈通 じる ものなのである｡
こ の ようなEl i o t
のDo nn e
の中 に見た ｢統一｣ は1 0
年後の1 9 3 1
年 の" Do nn e i n
●本稿 は日本英文学会第
6 7
回大会 (筑波大学､1 9 9 5
年5
月21
日)で発表 した ものに加筆修正 をした ものである｡1
T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s( London:Fa be r & Fa be r ,1 9 6 6 ) ,p. 2 8 6 .
2 T.S.El i ot ," J o hnDonne
,"TheNa t i o n & t heAt h e na e um ( J une9 ,1 9 2 3 ) ,p. 3 3 2 .
2 8 8
0urTi me"
で ｢ダンには思考 と感受性 との間にはっきりとした分裂があった｣1
とい う一文で撤回 されて しまう
｡
このように見 るな ら
El i o t
のDome
批評 は､彼の" Mi l t on"
論が､しば しば､最初
Mi l t on
を攻撃 し､後 になって自分 の意見 を取 り消 したの とは逆 に､最初､Donne
を評価 し､その後 こき下 ろして行 くとい う形で要約 され､これがその ま ま､一つの知識 として放置 されがちである｡Ⅰ . A. Ri c har ds
の言葉 を使 うな ら､El i ot
の批評論 に見 られ る意見 の ｢逆転 と撤回｣2 ( r e ve r s al sandr e c ant at i ons )
である｡
しか し､一方､El i o t
自身の声 に耳 を傾 けるな ら､彼 は1 9 5 6
年の" The Fr ont i e r sofCr i t i c i s m"
で ｢詩人たちに関す る私 の評価 は､私の生涯 を通 じて ほ とん ど変わっていない｣3と述懐 し､1 9 6 1
年の" ToCr i t i c i z et heCr i t i c"
の中 では" Mi l t onI I "
は" Mi l t onI "
の ｢撤回｣で はな く ｢発展｣( de vel opme nt )
で ある と言 っている4｡ そうは言 って もEl i ot
の発言 には､当然 の ことなが ら､そ の ような ことでは捉 え切れない ものが含 まれてお り､その点が一層重要である｡本稿では
El i ot
のDonne
批評 の変化の背景 を､彼 の中世への傾斜 との関わ り合 いを根底 に据 えて､1 9 21
年か ら1 9 3 1
年 までの間のDonne
への言及の系列 の中で 捉 えるとともに､最近Ronal dSc huc har d
編纂 によって 日の目を見 るようにな った1 9 2 6
年 の ｢クラーク講座｣ (" TheCl ar kLe c t ur e s
") を踏 まえなが ら5､彼 の詩作品 を通 して､考察 して行 きたい｡1
T.S.El i ot
," Donnei nOurTi me
,"A Gar h Z ndf o rJo hnDo nne1631‑1931,edi t e dby The odor eSpe nc e r( Cambr i dge:HaⅣar dUni ver s i t yPr e s s ,1 9 3 1) ,p. 8 .
2 Ⅰ .A.Ri c har ds
," OnTSENot e sf oraTal katt hei ns t i t ut eofCont e mpor ar yAr t s
,"Th eMa na ndHi sWo 7 1 k s ,e d.Al l anTat e( A Del t aBook1 9 6 6) ,p. 8.
3 T.S.El i ot ,OnPo e t 7 ya ndPo e t s( TheNoondayPr e
ss ,1 9 6 8 ) ,p.1 1 8.
4 T̲ S. El i ot ,ToCn' t i c i z et heCn' t i c( London: Fabe r & Fa be r ,1 9 6 5 ) , p. 2 4 .Cf . Shuni c hi Mur at a
,"T.S.El i otandDrJonhs on:Conc e r ni ngMi l t on
,"Enl i ght e ne dG7 1 0 V e S ,e di t e dby E.Har a,H.Oz awa,P.Robi ns on( Shohakus ha,Tokyo,1 9 6 8) ,pp. 2 2 3‑ 2 3 9.
5 TheVa n' e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t 7 γ･TheCl a 7 1 kLe c t uy l e Sa tTn' ni t yCo l l e ge ,Ca m‑
b nL d ge ,I 926andTheTumb ul lL , e c t u7 1 e Satt heJo hnsHo pk i nsUni v e r s i t y ,1933, e di t e d &
i nt r oduc e dbyRonal dSc huc har d( London:Fabe r & Fabe r ,1 9 3 3) .Cf
̲村 田俊一訳F T. S.
エ リオ ッ ト文学批評選集 一 形而上詩人達 か ら ドライデ ンまで‑ 』 (松柏社
､1 9 9 2 )
2 8 9
Ⅰ
1 9 31
年 に見 られ るEl i o t
のDonne
批評 の ｢撤 回｣に関 して､｢感受性 の理論｣を
Re mydeGo ur mo nt
との関係で論 じたF. W. Ba t e s o n
は､El i o t
の1 9 4 7
年の" Mi l t o nI I "
の一節1を引用 して､ この事実 を認 めているものの､｢ El i o t
は､英 詩が1 7
世紀 にこうむった変化の本質 に､ その源泉 ほ どに興味 を持 っていない｣と言 っているだ けである2｡ また現代 象徴派の立場 か ら ｢感受性 の分裂
｣( Di s s o‑
c i at i on of Se n s i bi l i t y)
を論 じたFr ank Ke r mode
は､ この ことに関 して､Ro s e mo ndTuve
女史がDo nne
を ｢現代のイメジの詩人であった｣ とす る理論 を踏 まえなが ら ｢エ リオ ッ トは､1 9 31
年の三百年祭 に､ ダンが廃れ ることを早 くも予言 した とき､おそ らく､ この ことを幾分､感 じていたのだ ろう｣3
と述べ ているだけである｡El i o t
の1 9 3 1
年のDo nne
批評 の ｢撤 回｣を考察す るにあたって､先ずEl i o t
の 詩的資質の変化 を見 ることが大 きな鍵 になるようである｡
一般的に言われてい ることであるが､El i ot
は初期 の作品 においてDome
か ら既 に詩人 としての感 受性や形而上詩 の技巧 を学 び とった｡ それ は､イメジの中に内在 された思考 と 感情 の融合の一致､ あるいは ｢対立物 の一致｣ とい う形で､感受性 の分裂 を歌 ったH Whi s pe rofI mmor t al i t y"
の詩 を含 む1 9 2 0
年のAy l aI ( o sPr e c
の各編やTh eWa s t eLa nd
あた りに意識的 に用い られている｡ El i o t
の1 7
世紀 を背景 と したDo nne
の影響 は単 に技術 的な詩作の面だけでな く､" Ge r o nt i on"
をはじめ として､改宗 した年 の1 9 2 7
年か ら書 き始 め られたAs h‑ We dne s d b y
以降 には､1 ̀ Ibel i e vet hatt hege ne r alaf hr mat i onr e pr e s e nt e dbyt hephr as e" di s s oci at i onof s e ns i bi l i t y" ‑ r e t ai nss omeval i di t y; butlnow i ncl i net oagr e ewi t hDr .Ti l l yar dt hatt o l ayt hebur de nont hes houl de r sofMi l t onandDr yde nwasami s t ake
.'" Mi l t on II, "On Po e t 7 γa ndPo e t s
,9.173.2 F. W.Bat e s on
," Cont r i but i onst oaDi c t i onar yofCr i t i calTe r ms , Ⅰ Ⅰ .Di s s oci at i onof Se ns i bi l i t y , "Es s a y si n
Cn' t i c i s m,vol umeI ,1 9 51( Swe t s & Ze i t l i nge rN,V.Ams t e r dam
,1 9 65 ) ,p. 3 0 9 .
3 Fr ankKe r mode
," Di s s oc i at i onofSens i bi l i t y
,"Ro mant i cI mL qe( London:Rout l e dge
andKe ganPaul ,1 9 6 6) ,p. 1 4 7 .
2 9 0
Loui s L .Mar t z が Po e t り O fMe di h z t i o n ( Yal eUni ve r s i t yPr e s s ,1 9 71 )
で展 開 している黙想の形式 とい う形で､その痕跡が読み取れ る1｡ しか し､改宗 を境 にしてEl i ot
の詩 は､Vi r gi
lを経たダンテ的詩境 に加 えてLanc el otAndr e we s
に見 られ る ｢純粋 な｣宗教心 と平易で効果的な表現技術 を通 してダ ンテ的発想 の高見 まで昇華 されて行 くので ある｡ この辺 のDa nt e
の影響 に関す る議論 は1 9 3 7
年のMa r i oPr az
の" T. S. El i otandDant e" ( TheSo ut he r nRe v i e u ) , Vo
l.Ⅰ Ⅰ ,No. 4,Se pt e mbe r ,1 9 3 7 )
で明 らか にされている ところであるが､ その背景 となってい る ｢中世主義｣ を見逃すわ けには行 かない｡El i ot
に見 られ る中世 に対す る関心 は､ これか ら触れて行 くことになる｢クラ ーク講座｣で明 らかになることと思 うが､彼の作品 を吟味す るな ら､いろい ろ な ところに跡付 けることが出来 ると思 う｡た とえばTh eWa s t eLand
の表題 が もともと中世 の漁夫王伝説 ない しは聖杯伝 説 に由来 して い る こ とや､As h‑
We dne s d a y
に見 られ るDant e
の痕跡､ またTheMur de ri nt heCat he dT l al
でBe cke t
が最初 に舞台 に登場 した時､口にした例 の科 白 ‑ ｢彼 らは知 って もお り知 らな くもある､行動 とは忍従であ り､忍従 は行動であることを ‑‑ ｣( The y knowanddonotknow,t hatac t i oni ss uf f e r i ng/Ands uf f e r i ngi sa c t i on‥. )
一 に含蓄 されている中世の人々 を悩 ませた ｢神 の予知 と人間の 自由意志｣の 問 題 な ど は､S t .Augus t i ne
､Boe t hi us
､ そ して1 3
世 紀 後 半 のS t .Thomas Aqui nas
な どが取 り組 んだ問題 である｡ もしスコラ哲学の言葉 をほのめか して いる と思われ る詩 を見出だそ うとす るな らTheHo l l o u )Me n
第5
節 に見 られ る ｢観念 と実在の間 に影が落 ちる｣ と歌 った以下三連 にわた る ところな どがあ る｡Be
t
w eent h ei
deaAnd
t
here
al i t y
1拙論 ｢ T. S. El i ot の風景 について ｣F
英文学研究』第66巻第1
号 (日本英文学会､19 89)
､pp. 2 4‑ 29 ｡参照
2 91 Be t we e nt hemot i o n
Andt hea c t Fal l st heSha do w
ForThi nei st heKi n gdo m Be t we e nt hec onc e pt i on
Andt hec r e at i o n Be t we e nt hee mot i o n Andt her e s pons e Fal l st heSha dow
Ll f ei sV e
ryl o n g Be t we e nt hede s i r e
Andt hes pa s m Be t we e nt hepot e nc y Andt hee xi s t e nc e Be t we e nt hee s s e nc e Andt hede s c e nt Fal l st heShadow
ForThi nei st heKi n gdo m
ここに見 られ る ｢観念｣ と ｢実在｣､｢運動｣ と ｢行為｣､｢概念｣ と ｢創造｣等 といった相反す る二項対立的な ものの間 に ｢影｣が落 ちる とい うことは､El
i ot
の宗教的発展か ら言 うな ら､懐疑的精神 と信仰の兆 しを表 しているもの と見 ら れ るが1､これ らの言葉 には､実現 されず潜在的な特質 を持つ もの と､実現 され た もの といった きわめてスコラ哲学的な ものがある｡ この二元論 を克服せんが ために､言 うなれ ば､魂 と神 の内面的な間隙 を埋 めるために､祈肩書の ｢主の 祈 り｣の一行が前後二回にわた って挿入 されているのである｡この ような
El i ot
の中世的な ものへの傾斜 は､逆 にDonne
の中に近世的要素 を発見 して､彼 のDonne
評価 を変 えて行 く要因 となるのである｡1 92 6
年9
月の" Lancel otAndr ewes "
で は､191 9
年の" ThePr eac herasAr t i s t "
で既 に見抜 いたDonne
の個性 ‑ ｢エゴは彼 [ダン]の作品の中で完全 な表現 となって見 1拙論｢ T. S. El i o t の Vi aMe d i a について｣
F英文学研究』第5 7
巻第2
号 (日本英文学会､1 9 8 0 ) ､pp. 1 7 8 ‑ 1 8 0 0
2 92
られないが､人 目を盗 んだ ような形でだ け説教 に見 られ る
｣
1‑ に触れなが ら､El i ot
は､Donne
とAndr ewes
を比較 して｢この二人の うち､アン ドルーズは中 世 的だ と言 っていいだ ろう｡
彼 は純粋 であ り､教会 と伝統 につながっているか らである ･‑ダ ンの方が よ り近世的である｣2
と述べている｡また､同 じ年の12
月 に書かれたHSi rJohnDav ies"
は､1 932
年のSe l e c t e dEs s a y s
には収録 されなか った ものの､興味 あることには ｢忘却か ら救われて｣3 1 957
年 のOnPo e t 7 yand Po e t
sにMi l t on
再評価 の論文 と一緒 に入れ られた ものであるが､この評論ではDavi es
はDonne
と同時代 の二 流詩人たちよ り ｢中世的｣である とい う理 由で､その詩的資質が賞賛 され てい る4｡問題 は､ この よ うに
El i ot
がDonne
の中 に｢中世的｣ではな く ｢近世的｣の ものを見出だ して行 く態度が､何故
Donne
評 価 の変化 につなが って行 くのか とい うことである｡ この鍵 となるのは先 ほ ど触 れた" T. S.El i otandDant e"
の著者であるPraz
との出会 いが大 きな要因 にな っているように思 える｡この出会いは1925
年 にPraz
の『英国 における17
世紀主 義 とマ リーノ風 の詩』( Se c e nt i s moeMar i ni s moi nI n ghi l t e nl a:Jo hnDonne
‑ Ri c h ar dC7 1 a S h aw)
が出版 された時､Ti me sLi t e y l a 7 ySu p pl e me nt
がEl i ot
にこの本の書評 をお願 い した ことに始 まる｡El i ot
は､早速､その当時 リバ プー ル大学の専門課程 の講師であったPraz
に手紙 を書 き､ この本 に関す る自分 の 情熱 を記 した｡1
" ̀ The r ei st heEgo, t hepar t i c ul ar , t hei ndi vi dual
,I."Donnewa sa nEgoi s t , butnotan e goi s toft her e l i gi ous ,t hemys t i c alt ype .Pe r ha pshewa ss ome t hi ngl e s si mpor t an t .At al le ve nt shewa ss ome t hi nge l s e ;andi twasanEgowhi c hnowhe r ei n hi swor ksf ind s c ompl e t ee xpr e s s i o n,andonl yf ur t i ve l yi nhi ss e r mons
.'" ThePr e a c he ra sAr t i s t
,"The At he na e um ( Nove mbe r2 8 ,1 9 1 9 ) ,pp. 1 2 5 2 ‑ 3 .
2 T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,pp. 3 5 1 ‑ 2 .
3 ̀ Thi spape ro nSi rJ ohnDavi e swhi c happe ar e di nTheTi me s Li t e 7 1 aT ySu p pl e me nti n 1 9 2 6 ;i twa sr e s c ue df r o m obl i vi on,a ndr e c omme nde df ori nc l us i onhe r e ,by
Mr .J ohn Haywar d . ' " Pr e f a c e
,"0 乃Po e t r ya ndPo e t s ,p. xi .
4 T,S.El i ot ,OnPo e hya ndPo e t s ,p, 1 5 4 .
2 9 3 私 は､冬 の期間ケ ンブ リッジの トリニテ ィ ･カレッジでお話 しす る ことになってい る F 英国 にお ける 1 7 世紀 の形而上詩』 に関す る幾 つかの講座 で､あなたの F 英 国 にお ける 1 7 世紀主義 とマ リー ノ風 の詩』の本 に多 く言及す るで しょう｡私が ここで言いた い ことは､我々の どんな学者 によるどんな もの も ‑ セ ンツベ リー､あるいはグ リア ■●
ソン､ またゴスによる もので さえ‑ 批評 的噂好 と判 断､ そ して学識 の広 さ ( 強 さ) で､あなたの本 と比較 出来 る もの はない とい うことです｡実際､あなたが幾つかの点 で私 の先手 を打 っている とい うことに少 しねたみ を感 じてい ます｡それ は､ラムゼイ 女史 に関す る批評 ､ タ ンとグイ ドウ ･カヴ ァルカ ンテ イの比較 と対象､ そ して､ その 当時のイエズス会 の重要性 を力説 した点 なのです｡ こうい う点 は私 に も思い浮 かんだ のですが､ あなたが最初 にお話 したのです
1｡そ して､ El i o t は､翌 月 H Anl t al i anCr i t i co nDo nneandCr as ha w" と題 して ､ この本 の書評 を書 くの で あ る｡ そ の 中 で El i o t が Pr az を評 価 した の は､ Pr az が Rams ay 女 史 に よ る 『ダ ンの 中世 的諸 教 義 主 義 』( Le sDo c t r i ne sme J di e ' v al e s c he zDo nne ) に見 られ る Do nne の詩 の 中世 的 要 素 の読 み す ぎ を指 摘 した点 で あ る
｡誰 も [ プラッツ]ほ ど 1 7 世紀 と 1 3 世紀 の宗教 の間の大 きな違 い に気づいてはいない｡
それ は心理学 と形而上学の違 いであ る｡ ここで､プラッツ氏 は､ また､イギ リスのダ ン批評 で 目につ く欠点 であった もの を埋 め合せ ることが出来 る｡ つ ま り､ダ ン と､ダ ンテの時代 の形而上詩人達 との比較 である｡ これ は､彼が軽 く触 れただ けで､ もっ と 詳 し く調べては しか った要点である｡プラ ッツ氏が ･‑･行 なってい るの は､あの字間 的な定評 のあ るメア リ ･ラムゼイ女史 による Fタンの中世的諸教義主義』 とい う本 の 行 き過 ぎのい くつかの修正 で あ る｡ ラムゼイ女史 は ･‑･ダ ンの中 に中世精神 の人 間 を見 る傾 向が ある｡‑‑ しか し､プラッツ氏 の､ダ ンは教育 と文学鑑賞 において中世 的で あるが､精神 と感受性 においてはルネ ッサ ンスであ る とい う見方 は､ラムゼイ女 史 よ りは的 を射 ている と思 う
2｡1
Th eVan‑ e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t
ry,p. 1 0,5 8.
2 ' Noonei smor ea war et hanh eoft hewor l dofdi f fe r e nc ebe t we e nt her e l i gi onoft he
s e ve nt e e nt hc e nt ur ya ndt hatoft het hi r t e e nt h.I ti st hedi f fe r e nc ebe t we e nps yc hol o gy
andme t ap hys i c s .He r eSi gnorPr azi sa bl et os uppl ywhathasbe e nac ons pi c uousde f e c t
ofEngl i s hc r i t i c i s m ofDonne :ac ompar i s onbe t we e nDo nnea ndt heme t aphys i c alpoe t s
oft hea geofDant e .Thi si sapoi ntupo nwhi c hhet ouc he sl i ght l y,andwhi c hwewi s h
hem i g hte xam i nei ngr e at e rde t ai l .WhatSi g no rPr azpe r f or ms
,...i sac or r e c t i onof
2 94
つ まり
､El i ot
は､Ramsay
女史の指摘 に対 して､中世精神 と近代精神 の違 いを 形 而上学( met aphysi cs)
と心理 主義( ps ychol ogy)
の違 いで あ る と主 張 す るPr az
を支援 している｡ Ramsay
女史がDonne
の中に中世主義 を読 み込 む背景 の一つには､W. ∫. Cour t hope
が述べているように､｢最近 の三世代 の間､英国 人 の好 み を色づ けて きた中世 的感情 の復興｣があった ようで あ る1｡ しか し､Donne
が中世 的精神 を持 っていた と主張 す るRamsay
女史 に反対 す るEl i ot
の態度 は､ 1 927
年の"Shakes pear e and t he St oi ci s m of Seneca"
の中で､Rams ay
女史の 『ダ ンの中世的諸教義主義』 に反対 して ｢私 にはダンの中に如 何 なる 『中世主義』 も､如何 なる思想 も､認 めることは出来 なか った｣2
と言っ ていることにはっき りと窺 い知 ることが出来 る｡この ようなEl i ot
の態度 は､そ の後､た とえば1 930
年 の"RhymeandReason,ThePoet r yofJohnDonne
"3､1931
年の"Donnei nOurTi me"4
等 に散見 され るが､ この辺の考察 を真 っ正面 か ら展開 していったのは､いま触れた"Shakes pear e and t he St oi ci s m of Seneca"
の中でRamsay
女史へ の反論 を表明 した前 の年､つ ま り､先 ほ どのs omeoft hee xc e s s e soft hats c hol ar l yands t andar dbook , " Le sDoc t r i ne sme di e val e s c he zDonne"byMi s sMar yRams ay.Mi s sRams ayi si nc l i ne d‥.t os e ei nDonn e… a ma nofme di e valmi nd… Butwet hi nkt ha tSi gnorPr az ' svi e w i sne ar e rt oa c c ur a c y:
t hatDo nn ewasme di e vali nhi se duc at i onandi nhi st as t e, butRe nai s s anc ei nmi ndand i ns ens i bi l i t y
.'H AnI t al i anCr i t i conDonn eandCr as haw
,"Ti me sLi i e y l a T ySu z P pl e me ni
( De c e mbe r1 7 ,1 9 2 5 ) ,p. 8 7 8 .
I
W.J.Cour t hop e ,A Hi s l o 7 yO fEn gl i s hPo e t 7 y ,Vol .I I I( Mac mi l l an,1 9 2 4 ) ,p p. 1 6 7 1 8 .
2 T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,pp. 1 3 8 ‑ 9 .
3 ̀ Nori st he r ea nye vi de nc ef ors ayl ngt hatDo nn ehada" me di a e valmi nd" , Ort hathi s me r i ti st oha vee xp r e s s e dadual i s m ofme di a e valan dmode r ni nhi swor k.Hehadr e a d agoodde alofs c hol as t i cp hi l os op hy, butnotmor et hana nyot he rt he ol ogi a nofhi st i me;
a ndt hel i s tofhi sr e adi n gwhi c hhadbe e nc ompi l e ds howsofhi sownt i meandt he ge ne r at i onbe f or e .Ont hec ont r ar y,hi ss e r i ouspl aywi t hi de ass e e mst obep e c ul i ar l y mode r n, a ndt omakehi m atl e as tasmode m asMont ai gnue ; hi sde l i ghti ni de a sasi de as , i nt he or i e sast he or i e s ,i sanyt hi n gbutme di a e val . 'T.S.El i ot , " Rhymean dRe as on,The Poe t r yofJ o hnDonne
,"TheLi s t e ne rI I I .6 2( l gMar .1 9 3 0 ) ,p. 5 0 3 .
4 ' ThatDon newa swel lr e adi ns chol as t i cp hi l os op hyi sundoubt e d;butt he r ei sno
r e a s ont os uppos et hathewa sanybe t t e rr e adt hanHooke r ,ort hathewass ode e pl y
i n 月ue nc e dbyme di ae valt houg htasHooke r . 'A Gay l a ndf orJo hnDo nne ,p. 7 .
2 9 5 Pr az
への書簡 に見 られ る1 9 2 6
年の1
月か ら3月にか けてお こなった｢
F英国 に おける1 7
世紀の形而上詩』に関す る幾つかの講座｣､つ ま り｢クラーク講座｣(" On t heMet aphys i calPoe t r yoft heSe ve nt e ent hCe nt ur ywi t hSpeci alRef er ence t oDonne, Cr as hawandCowl e y" )
なのである｡ この ｢クラーク講座｣は､Eli ot
が ｢個人的で私的な苦悶｣ を経験 して ｢人生の最 も暗 い瞬間｣ と考 えていた頃 準備 された もので､その意味で､詩人 として転換期 となるものである1｡そ して､この講座 は ｢知性 の崩壊｣ (
" TheDi s i nt e gr at i onoft heI nt el l e c t " )
とい う題 の3
部作 の うちの1
巻TheSc ho o lo f Do nne
の一部 となるはずであったO他 の2
巻 はEl i z ab e t h anDr ama
とTh eSo nso fBe n
とい う題 になる予定であっ た2｡ しか し､ この講座 は" Donnei nOurTi me"
に見 られ るように､その ｢テ ーマが十分 に論 じつ くされていたので､ これ らの講座 を一冊の本 にす るのは妥 当ではないように思われた｣3
とい う理由で､今 まで決 して出版 され ることはな かったが､ この ｢知性 の崩壊｣ こそがEl i ot
が1 9 2 1
年 に初 めて持 ち出 したあの 有名 な ｢感受性 の分裂｣ にかかわ ることなのであるOⅠⅠ
ところで
1 9 2 1
年の "TheMetaphysi
calPoets"で､Eliotは､確か に形而上詩 人の流れ を英国の伝統のみな らず､ ヨー ロッパの伝統で主流であることを発見 しているものの､ この詩的精神の崩壊 を｢ 1
7世紀｣ に ｢英国の精神 に起 こり｣Mi l t onとDr yde nによって悪化 した ものだ と､時間的 にも空間的 に も限 られた
領域内で考 えている4｡しか し､Eli ot
が1 9 4 7
年の" Mi l t onI I "
で この発言 を撤 回1
Er i cGr i f ht h s
," Bo u n d a r i e so fLo v e ,El i o t ' ss e a r c hf o rf u s i o ni n p o e t r ya n di n ma r r i a g e
,"Ti me sLi t e r aり S u p Pl e me nt ( J u l y8 ,1 9 94) ,p . 3.
2 " Th eCl a r kL ec t u r e s "[ Au t ho r ' sPr e f a c e ] ,TheVan' e t i e s o fMe h 砂h y s i c alPo e t r y ,p.
41 .
3 A Ga r l a ndf o rJo hnDo nne ,p . 4 ,Cf . TheVan' e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t
叩,p. 2 5 ,
4 " Th eMe t a p h y s i c a lPo e t s
,"Se l e c t e dEs s a y s ,p p. 2 8 6 ‑ 2 8 8 .
2 9 6
し､ その原因 を ｢英国のみで はな くヨー ロッパ に求 めなけれ ばな らない
｣
1と言 っているが､ この撤 回の背景 には､El i ot
がTheUs eo fPo e t 町 a ndt heUs e o f Cn' t i c i s m
の中で ｢ある一時期 の詩 について十分 な理解 に到達 しようとす る な らば､我々 は､ 自ずか ら､ は じめ一見 した ところで は､詩 と何 ら関係 もない と思われ るよ うな問題 の考察 に導かれ る｣2
と言 った考 えが あ るよ うに思われ る｡ この一節 はEl i ot
を注 目すべ き人物 と見 ていたケ ンブ リッジ学派の一人 で あるBas i lWi l l e y
がTheSe v e nt e e nt h‑ Ce nt u り Ba c k gy l D und
の序文で引用 した ところで もある｡
この ように､詩 を ｢外部的 な標準｣によって評価 す る態度 は､Mi l t o n
を批判 したEl i o t
の立場 で もあった3｡ 実際､El i ot
が ｢クラーク講座｣の
" Do nneandt heMi ddl eAge s "
の中で述べてい るように､Do nn e
の形而上 詩 の特殊 な型 についての定義､見解 に達す るためには､彼 を ｢歴史の中｣ に置 かなけれ ばな らなか った4｡ この ような ことか ら当然 の こととしてDa nt e
の存 在が浮かび上が って くる｡ El i ot
が これ までDant e
と形而上詩 に触 れてい る ところは､先 ほ ど触れた
Pr az
の 『英国 にお ける1 7
世紀主義 とマ リーノ風 の詩』の 書評 として書 いた" AnI t al i a nCr i t i co nDo nnea ndCr a s haw"
の中に見 られ る だ けであ る｡ しか し､El i o t
は､ ここでPr az
が この結 びつ きを ｢もっ と詳 し く 調べては しかった要点 である｣ と残念 が ってい る｡
この ｢クラーク講座｣の刊1 ̀ I fs uc hadi s s oci at i ondi dt akepl ac e,Is us pe c tt hatt hecaus e sar et oocompl exand t oopr of oundt oj us t i f yourac c ount i ngf ort hec hangei nt e n sofl i t er ar ycr i t i c i s m.Al l wecans ayi s ,t hats ome t hi ngl i ket hi sdi dhappen;t hati thads ome t hi n gt odowi t ht he Ci vi lWar ;. ‥t ha twemus ts e ekt hecaus e si nEur ope, noti nEngl andal one; andf orwhat t he s ecaus eswe r e,Wemaydi ganddi gunt i lwegott oade pt hatwhi c hwor dsand c onc e pt sf ai lus
.'" Mi l t on
II,"OnPo e t 7 γa ndPo e t s ,p.1 7 3 .
2 T.S.El i ot ,TheUs eo fPo e t り a ndt heUs eo fCn' t i c i s m ( London:Faber & Faber
,1 9 68 ) ,p. 7 6. C f .̀ [ T] he r ei ss ome t hi ngi nt e gr ala bouts uc hgr e at ne
ss,ands ome t hi ng s i gn泊canti nhi spl ac ei nt hepat t e r nofhi s t or y,wi t hwhi c hwehavet or e ckon.Andi n e s t i mat i n gf orour s el ve st hegr e at ne s sofapoe twehavet ot akei nt oac c ountal s ot he hi s i o D Ofhi sgr eat ne s s . 'I b i d, . p. 8 8 ̲
3 T.S,El i ot
," Mi l t on
I,"OnPo e t り andPo e t s ,p. 1 64 .
4 " TheCl ar kLe c t ur e s
,"II,TheVan' e t i e so fMe h 砂h y s i c alPo e t
ry,p. 9 0.
2 9 7
行 に よって､は じめてDant e
と形而上詩 の結 びつ きが本格 的 に取 り扱 われたの で あ る1｡この ような立場 か ら考 えるな ら､ この ｢クラー ク講座｣の狙 い は
Da nt e
を柱 とした1 3
世紀 の中世 ヨー ロ ッパ の視点 に立 って､1 7
世紀 の詩 を批判 し､思想の 崩壊 が存在論( ont ol o gy)
か ら心理学( ps yc hol ogy)
へ と､客観 的価値 か ら主観 的真実へた どるまさにグロー ヴ ァル な歴史観 にあった ようで あ る. この辺 の ことを ｢クラー ク講座｣ の中で は次 の ように述 べてい る｡
政治的論争に熱中 し窮地にある神学は､中世が廷 らせた純粋な考 え､つまりギ リシ ャの無私の精神の光 を消 し去ったが､宗教的感傷 を消 し去ってはいない｡逆に､1
6
､ 7世紀の宗教的熱情 は､自然の加速で急速に燃焼 しているの と同 じように､それ自身驚 くべき激 しい熱で燃 えている｡そして､人間の好奇心は､一方に逸れて しまうと､別 な方向に変わって しまう｡宗教 と神学は､形而上学的真理を放棄 して､1 7
世紀 に心理 学の方向で展開 している｡ これはプラッツ氏が うまく特筆 した修正である2｡つ ま り
El i ot
が この ｢クラー ク講座 ｣で訴 えた ことは､1
3世紀 か ら2 0
世紀 までの ヨー ロ ッパ の思想史 を中世 と近 世 に分 け､ この思想 史 の流 れ に応 じて中世 はThomasAqui nas
､近世 はDe s c ar t e s
の哲学が それぞれ を表 し､ これ に呼応 す る文学史 で はDant e
とDonne
が代 表 して い る と言 ってい る こ とであ る｡ そ し て､ この中世 と近世 の転換期 を1 7
世紀 と見 てい る｡ これ を ヨー ロ ッパ 的 な文学 史観 に立 って言 うな ら､｢ダ ンテは1 0
貢､ダ ンは1
頁､ラフオル グは脚注｣3
の分 量 に相 当す る もので､もはやDonne
は中世 のDant e
やGui doCaval c ant i
で は な くなった とい うこ とで あ る｡ 中世 を代 表 す るDant e
の光輝 の前 にDonne
は 色槌 せ て行 くので あ る｡この辺 を もう少 し纏 めて言 うな ら､
De s car t e s
以前 は､ ヨー ロ ッパ の精神 は 1高柳俊一｢ T. S.
エリオットのクラーク講座 ‑ダンテと形而上詩の伝統‑｣
F英語 青 年』( May1 ,1 9 9 4 ) ､p p . 6 0 ‑ 6 1
､参照｡2 " Cl a r kLe c t u r e s "I I ,I b i d. ,p . 7 8 .
3 " Th eTu r nbu l lLe c t u r e s "I I I ,I b i d. ,p. 2 9 0 .
298
比較的統合 されていたが､それ以後､感情 と思考､主観 と客観 とい う形で分裂 して しまった｡ この ような歴史観 をイメジの立場か ら述べ るな ら
､1 7
世紀後半 に支配的なったデカル ト的思考のために､ もはや人々は中世的な類比 によって 認識す ること ‑ つ まり､知､情､意の各機能が分化す る以前の原始的心性で ある直感 に始 まる類比的思考( anal o gi c alt hi nki ng) ‑1
が不可能 になって きた のである｡スコラ的な思考方法 は､中世的宇宙観 の崩壊 と共 にその存在理 由を 失い､思考 は単 なる道具 としてか ろうじて存在す ることになる.El i ot
のThe Ho l l o u )Me n
の言葉 をもじって言 うな ら､神 において ｢本質｣( e s s e nc e)
と ｢存 在｣( e xi s t e nc e )
が同 じであった中世的な宇宙観 に亀裂が生 じ､ その間に ｢影｣が落ちたのである｡ まさに ｢デカル ト的世界像がスコラ的世界像 に とって変わ ったので あ る
｡｣2 El i ot
は この統合 され た感 受性 を古典 主義 と結 びつ けDe s ‑ c a r t e s
の分裂 をロマ ン主義 に結 びつけている30El i ot
の 関 心 は､1 9 3 0
年 の 彼 の" Thi nki ngi nVe r s e ,ASur ve yofEar l y Se ve nt e e nt h‑ Ce nt ur yPoe t r y"
で も触れ られていることであ るが4､｢視点の相 違､つ まり､カン トが生 まれ る前の数世紀間 に起 こった真の コペルニ クス的改 革､言 うな らば､古典的なスコラ哲学 とそれ以降のすべての哲学の間にある真 の深淵 を特徴づ ける相違 をはっきり定義す ること｣なのである｡ この ｢相違｣1 S. L Be t he
ll," TheNat ur eofMe t aphys i c alWi t ,
"i nFr ankKe r mode, e d.
,Di s c u s s i o ns o fjo hnDo nne( Bos t on,1 9 62 ) ,1 3 6‑ 1 4 9.
2 Bas i lWi l l e y ,Th eSe v e nt e e nt h‑ Ce nt u り
及z c k gT 1 0 und( LondonandHenl e y:Rout l e dge
& Ke ganPaul ,1 97 9 )p, 8 5 .
3 " TheCl ar k Le ct ur e s "
II,The Van' e t i e s o f Me t a ph y s i c alPo e t
叩,p. 8 0,8 4
," The Tur n bul lLe c t ur e s " I ,I b i d"p. 2 6 2.
4 ̀ I nt het hi r t e ent hc e nt ur ys uc hs ci e nc ease xi s t e dcoul dbe丘t t e di nt ot het he ol o gl Cal
∝he me;t hewor l doft houghthadani mpr e s s i veuni t y;S ot hatonemi ghts ayt hatt he
di s t i nct i onbe t we e nphi l os ophe r sandt he ol ogi anshar dl yexi s t e d.St .ThomasAqui nas
,St .Bonave nt ur a,ande venDunsScot uswe r ephi l os ophe r sandt heol ogl anSatOnc ean d
asonet hi ng.Dur i n gt hes i xt e ent hc e nt ur yt woi mpor t antt hi n gshappe ne dwhi c har e
qui t edi s t i nc t ,Thei mpor t antpoi ntaboutt heCopemi c anr e vol ut i oni nas t r onomyi snot
t hati tc ont r ove r t e dt he o f f ic i alas t r onomyoft heChur c h.I ti sr at he rt hati ta f f ir me dt he
s t andi ngofas epar at es ci enc e. ' T .S.El i ot
," Thi nki n gi nVe r
se,A SuⅣe yofEar l y
Se ve nt e ent h‑ G三 nt ur yPoe t r y
,"Th eLi s t e ne y( Mar c h1 2 ,1 9 3 0) ,p. 4 4 2 .
299
が生 じるのは｢デカル トが､精神 に刻印 され る 『観念』の印象 を鹿 につけられた 封印の跡 になぞ らえる時､つ まり､彼が我々が知 っているのは対象の世界では な くて､ これ らの対象についての我々 自身の観念であるとはっき りと述べ る と きなのである｡ ｣El i o t
は､ この ように述べて､物体が観念 に呼応 して存在す る と推論す るのは ｢蓋然性｣( pr o ba bl e me nt )
によってだけだ とす るDe c ar t e s
のMe di h 2 t i o n
の第6
番 目をあげている1.El i o t
は､ このDe s c ar t e s
のMe di h 2 t i o n
を" Donn ei nOurTi me "
の中で再 び取 り上 げて､Don ne
をDe s c ar t e s
の先駆 者である として､Donn e
は ｢観念の意味 を追い求めることで はな く､ それ を捉 え､猫の ようにそれ と戯れ､弁証法的に展開 して､観念の中で宙ぶ らりんにな っている最小限のそれぞれの情緒 を引 き出す ことである｣と述べている2｡ この ような考 えはDe s c ar t e s
によって､事物 は我々の精神 における事物 の ｢表象｣においてでなけれ ばその事物 を知 ることが出来ない とい う主観 的観念請
( s u b‑
j e c t i vei de al i s m)
へ導かれて行 く ｢認識表象論｣( r e pr e s e n t a t i onalt he or yo f kno wl e d ge)
の哲学 に集約 されて行 くものである3｡ これは､当然､神秘主義文 学の違 いによって説明 され るDan t e
とDonn e
の恋愛詩 に関係 して行 くが4､そ れ はさておいて､｢クラー ク講座｣第7
講座 でEl i o t
は､ダンテ とダンの本質的 な違 いを｢要約す るなら ‑‑ ダ ンテにあっては､感情の体系 にまさに相 当す る 思考の体系があるのに､ ダ ンの場合 は､だだ感情 の流れ に相当す る思考 のある 種 の流れがあるだけである｣と言 っている5｡ この比較対照 は､前 に触れた よう1 " TheCl ar kLe ct ur e s "
ⅠⅠ,Th eVan' e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t
w,pp. 8 0‑ 8
1.2 A Cα r l andf o rJ o hnDo nne ,pp. l l ‑1 3.
3 Mowbr ayAl l an ,T .S .El i o t ' sI mpe 7 S O nalThe o り O fPo e t り ( Le w i s bur g:Buc k n el l Uni ver s i t y,1 97 4) ,pp. 2 7‑ 3 2.
4 " TheCl ar kLe c t ur e s "I l l ,TheVan‑ e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t 町 ,pp. 9 3‑ 1 3 8.
5 " TheCl ar kLe ct ur e"V I I ,TheVan' e t i e so fMe t a ph y s i c alPo e t r y ,p. 2 0 0,Cf .̀ I nDonne
wehavet heme t aphys i calde ve l opmentoff e e l i ngandal s ot hecos mol ogl C albel i e f .I n
Donnewes t i l lhaveac onvi nc e dChr i s t i an,butt hebel i e fi smuc hnar r owe di ns cope; hi s
t he ol ogl Calor t hodoxyandhi spe r s onalpi e t yar ecor r ode dbyas c e pt i c i s m,notyet
e xpl i c i t ,aboutphi l os ophi c alt mt h i nge ne r alhehasno ac c e pt e d c os mol ogy.
'" The
Tur nbul lLe c t ur e s "I I I ,I b i d"p. 2 9 6,
3 0 0
に､｢クラー ク講座｣において
Da nt e
と形而上詩人が は じめて結 びつけ られた こ とか ら引 き出 された ものであ り､まさにDe s c a r t e s
を通 したDon ne
の近代性 を 洞察 した ものである｡ この ように考 えるな らDe s c ar t e s
の思想 はその まま1 7
世 紀 中頃以後 の英国の文学的歩 みに呼応 してい る と考 えられ るようである｡
El i o t
がDe s c ar t e s
につ いて触 れ られてい る ところはそ う多 くはないが､ そ の一端 は1 9 2 6
年 のNe w Cnl t en' onに載せた書評 の中 に見 られ る O
この書評で はHe r be r tRe ad
とParRamonFe r na nde z
が対象 となって い る｡
ここでEl i o t
は､彼 らを心理学的態度 と形而上学的 (存在論的)態度の二 つの異 なる型 を代表 す る批評家 として分類 し
､Fe r na nde s
は心理学 を存在論 に優先 させてい る と言 っている. この心理主義優先 の立場 を､El i o t
は｢デカル ト的視点｣( a Car t e s i an poi ntofvi e w)
と呼んでいる1｡El i o t
の反 デカル ト主義 は､経験主義的､心理 主義的傾 向 を厳 し く批判 したF.班.Br adl e y
哲学 を通 して､ さ らに徹底 した形 で受 け継がれた もの と見 られ るが2､彼 が ｢パ スカル論｣ (" The ̀ Pe ns さ e' o f Pa s c al " )
を書 いた とき､De s c a r t e s
批判 の根 拠 としてJ ac que sMar i t ai n
のThy l e e R e j T or mey :
Sをあげている ところにはっき りと窺 い知 る こ とが 出来 る3.El i o t
のMa r i t ai n
対す る関心 は､彼がPr az
へ手紙 した1 9 2 5
年､ フランス南部 に出か け ｢クラー ク講座｣の準備 の傍 ら彼 の著作 を読 み4､ その後1 9 2 7
年 に彼 がCr
it e n' on
にMa r i t ai n
の "Poet r y a n
dRe
lig ion"を掲載 した ことに窺
い知 るこ とが出来 るが､El i o t
は このThy l e e R e j T oml e Y :
Sの書評 の中で､Ma r i t ai n
は ｢デ カル トは天使 的思考 の型 を求 めた人 間的思考 を感 じ とって い る｣ と言 って い1 Ne w Cn' t e r i o n 4( Oc t o be r1 9 2 6) ,pp. 7 5 41 7 5 5.
2 F.H.Br adl e y ,A L ) Pe a T m C ea ndRe a l i t y ( Oxf or d,1 9 6 8) ,p. 6 4 ,2 7 9.Cf .̀ The r ei s ,i n t hi ss e ns e,not hi ngment al ,andt he r ei sc e r t ai nl ynos uc ht hi ngascon s c i ous ne s si f c ons ci ous ne s si st obeanobj e c tors ome t hi n gi nde pe nde ntoft heobj e c t swhi c hi thas . ' T.
S,El i ot , Kno wl e d gea ndE砂e n' e nc ei nt h eph i l o s o ph yo fF.H. By a dl e y( London:Fabe r &
Fabe r ,1 9 6 4 ) ,p. 8 3,
3 T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,p. 41 5 .
4 Pe t erAckr oyd ,T̲ S.El i o t ( London:Hami s hHami l t on) ,p. 1 5 5.
3 0 1
る1｡Ma r i t ai n
にしてみれば､人間が天使 の思惟 を持 つ と考 えたDe s c ar t e s
を 許 す ことが出来 なかったのである｡ トマス神学 によるな ら知 の世界 と感覚の世 界 は認識論的 に不可分 な もの として人間 に与 えられたのである｡ところがDe s ‑ c a r t e s
は知 を感覚か ら独立 させた｡El i o t
がPas c al
の一節 ‑ ｢私 はデカル トを許 すわ けにはいかない｡彼 はその全哲学 の中で､で きれ ば神 な しで済 ませた い と思 った｡だが､彼 は世界 に運動 を与 えるために､神 に最初 のひ と弾 きをさ せないわ けにはいかなかった｡ それがすめば､ もはや彼 は神 を必要 としない｣
‑ を引用 して､｢彼 [パ スカル]はデカル トの失敗 した ところで成功 している､
デカル トには幾何学的精神 の要素が多す ぎるか らである
｣2
と言 ってい るのは､反デカル ト的立場 を典型的に表 しているもの と思 う
｡El i ot
が ｢パ スカル論｣を 書いたのは改宗後で､当然 なが らそのDe s c a r t e s
批判 には神学的な視点が含 ま れている｡それ は､直接 にはMa r i t ai n
の､間接的 にはSt . Tho ma sAqui na s
の 思想か らきている｡Pas c al
に とって神 は､理性が知 る存在で はな く､心情が｢感 じる｣存在であった｡ しか しなが ら､El i ot
はPa s c al
が頭 よ り心 を､理性 よ り 非理性 を重ん じた とは解 していない｡実際､El i ot
は｢パ スカル論｣でPa s c al
の｢心情
( c oe ur )
には理性 の知 らない論理がある｣とい う言葉 を世間で正 し く引 用 されていない ことを指摘 した上で ｢パ スカルの用語法では､心情( he ar
t)が 本 当の心情 であれば､それは真 に理性的な ものである｡彼 に とって､科学 の問 題 よ りも大 き く､難 し く､そ して重要である と思われた神学 の問題で は､全人 格がかかわって行 くのである｣3
と言 っている｡ これはまさに知性 と感性 の統合 と言 うべ きもので､ この本来の ｢統合｣が如何 にして崩壊 して行 ったのか とい うことを論証 しようとしたのが ｢クラー ク講座｣なのである｡だか らこそEl i o t
1 T.S.El i ot
," Thr e eRe f or me r s
,"Ti me sLi t e T l aり Su z ･ Z ) l e me nt( Nove mbe r8 ,1 9 2 8 ) ,p.
8 1 8 .
2 T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,p. 4 1 5 .
3 I b i d. ,p. 41 6.
3 0 2
は
Ma r i t ai n
によってAqui nas
の神学哲学だ けでな く中世 ヨー ロッパ文化､文 学の持 っていた秩序 と統一性 の感覚 を､Dant e
とAq ui nas
を拠 り所 として､現 代 の混沌 を理念の面で救出す ることが出来 るのではないか と考 えたのである｡ⅠⅠI
El i o t
がDe s c a r t e s
以前の統一 されたDant e
を中心 とす るラテ ン中世 に憧 れ て行 く姿 は､英国国教会への改宗の頃 に書かれたDa nt e
の濃 い影 を落 としてい るAs h‑ We dne s dd
yを境 に して､牧歌的( pa s t o r a
l)な ものを背景 に自らを理想 的始源状態に回帰 させ ようとす る彼の描 いたパス トラルな風景 にも見 られ る｡
この辺の分析 は
As h‑ We dne s da y
第3
章 の､ あや しげなふ くらみのついた窓か ら見 られ るまばゆい春 の景色､第4
章 の下地 となってい るDant e
の ｢地上楽 園｣､ また､ この章 に取 り入 れ られ たDant e
の 言 う ｢高 い夢｣( t hehi ghe r d r e a m)
､そして第6
章 に見 られ る ｢追憶 の風景｣な どか らも窺 い知 ることが出 来 る｡ そして､ これ らの風景 はFo ur
Quar
te
tsの牧歌的なヴィジ ョンの場 とも なっている木々の間で群れ遊ぶ子供達の ｢蓄夜 園｣( t her os e ‑ gar d e n)
への回帰 とつ らなって行 く1｡W. W. Cr e g
によるな ら､牧歌 は本質的 に回帰的なテーマ を取 り扱 い､ある意味で歴史の過程 を逆転 し､その由来か らして､一種の願望 成就 を念願す る文学で､感情 と思考 との原始的形態への回帰のテーマをも取 り 扱 うことになる2｡El i o t
は改宗 を境 に して､この ようなパ ス トラル･ヴィジ ョン をDonne
にではな くて､Dant e
に投射 して行 くことになるのである｡そ して､この中世 ラテ ンの特質 となっている ｢理想的景観
｣( Thel de alLand s c ape )
で ある牧歌的風景 は､ とりもなおきず堕落以前 の楽園を暗示 している｡
この堕落 以前 の楽園においては､当然の ことなが ら､｢名付 けること｣( na mi ng)
と ｢認1拙論
｢
F蕎葎園』への回帰‑T, S. El i ot
の F子供』のイメー ジを巡 って‑｣
F文経論叢』第
3 0
巻第3
号 (弘前大学人文学部､1 9 9 5 ) ,pp. 9 3‑ 1 1 2
02 W.W.Cr e g ,Pa s t o r a lPo e t 7 ya ndPa s t o r a lDr a ma( London: A ̲H.Bul l e n,1 9 0 6)
3 0 3
識す ること｣( kno wi ng)
は実質的に同 じ行為 なのである｡El i o t
が" Swi nbur ne asPoe t "
の中で言 っていることであるが ｢言語 は健康 な状態 にあっては､その 対象物 を提示 し､言語 と対象が見分 けがつかない くらい対象物 に密着 している のである｣1｡ この辺 は､｢創世記｣2
章､1 0
章､1
1章､ また､古典 的典拠 としてJ o hnMi l t on
のPar a di s eLo s t
の第8
巻( l l.3 4 9 ‑ 5 4 )
に見 られ る例 の鳥や獣 に｢名 を与 え､彼 らの性 を知 り分 けた｣な どをあげることで論 じられ る ところで ある
｡ El i o t
に とって ｢我々 は事物が (エデ ンの園の動物の ように)さまよいな が ら名前 に出会 い命名 され るのを待 っていることを空想す るように､その よう に､名前が私たちの頭 の中で さまよいなが ら事物 を待 っている と空想 して もよ いのである｡｣2
最 も高度 な詩的イメジは､El i ot
が形而上詩の定義で使 った言葉 を使 うな ら､あたか もキ リス トの受肉の ように ｢一瞬､肉の痛 ましいあ らゆる 喜 びで抽象性 を纏 うこと｣3
なのである｡
彼 は､言葉 と物 の どち らが一方 に先立 つ とす る立場 は とらなか った｡つ ま り､El i o t
は主体 (主観)と客体 (対象)との 二分法 を前提 とす ることを否定 しているのである｡
彼 の"Ul ys s e s ,Or de r ,and My t h"
に見 られ る神話 に対す る関心 は､El i ot
の ｢感受性 の分裂｣の理論､文化 の崩壊 に関す る有力な理論 と密接 に関係 していることは明 白であるが､ この中 で興味 あることはW.H.Thake r ay
のSwi f t
批判 に対 して､El i ot
はSwi f t
の" A Voya get ot heHouyhn hnms "
の結論 は ｢人間精神が これ まで獲得 した最 も大 きな勝利 の一 つ｣4
で あ る としてSwi f
tを弁 護 して い るが､ これ は単 にSwi f t
のペ シ ミズムの問題 だ けでな く､ 7‑ イ ヌム の言 語 の 中 にGul l i u e r' s
Tr au e
由第3
巻5
章で紹介 され る ｢ラガー ドー学士院｣( t heGr andAc ade my o fLa ga do)
の言説 に関す る一連 の企画の背後 にある当時の人工的国際語､いわl T.S,El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,p. 3 2 7 .
2 T.S.El i ot ,Kno u ) l e d gea ndEx pe n' e nc ei nt hePhi l o s o p yo fF.H.BT d
ley( London:
Fa be r & Fa be r ,1 9 6 4 ) ,p. 1 3 5 .
3 … TheCl ar kL ec t ur e s "
Ⅰ,TheVay i e t i e so fMe h 砂h y s l ‑ c olPo e t
ry,p. 5 5 .
4 T.S.El i ot
,"Ul y s s e s ,Or de r ,andMyt h
,"Di al ,LXXV.5( Nov.1 9 2 3 ) ,p. 4 8
1.3 04
ゆる ｢エデ ン語｣の問題 と何 らかの関係があるように思われ る｡ この辺 は
､1 7
世紀のいわゆる普遍語( uni ve r s all an g ua ge )
の試みを行 ったJ o h nWi l ki ns
のAnEs s a yTo wwdsaRe alCh wa c t e randaPhi l o s o phi c alLa n gu qe( 1 6 8 8 ) ､
さらには､
Umbe r t o Ec ho
の 『完全言語の探求』( La r i c e r c a de l l a l i n gua pe r f e t t a)
な どか ら興味深 く考察 され るところであるが､El i ot
の内部で はこの｢ェデ ン語｣への願望が中世 ラテ ン語 とい う形で表れているようである
｡
つ ま り､El i o t
は1 9 2 9
年の" Dan t e"
で､Da nt e
の ｢普遍性｣( uni ve r s i t y)
を強調 し『神 曲』の普遍性 はDa nt e
個人の産物 である というよ りも､彼の時代のイタ リア語 が普遍的 ラテ ン語か ら発達 した事実 に求 め られ るべ きである と言っている1
｡こ の ように考 えるな ら､知性 と感性の融合 を求 めるEl i o t
の統一性 は､彼 自身の内 部で喪失 した とい うので はな く､む しろ､その願望がDonne
か らDant e
に､も っ と大 きな史観 か ら言 うな ら1 7
世紀英国ではな くラテ ン中世 に移 って行 った と 考 えるべ きである｡
この興味の変化 は､彼が成長するにつれてDan t e
に対す る 志向 と共 に､彼 自身の内部 に鮮明 に浮かび上が り､それが逆比例 してDome
評 価 に反映 して行 った と考 えられないだ ろうか｡Bas i lWi l l e y
によるな ら ｢デカ ル ト的精神 は､散文の世界 と詩の世界 をよ りはっきり分離 させ る傾 向を強めT.
S .
エ リオ ッ トが形而上詩人以後起 こって きた と言 っているあの感受性 の分裂 を促 す ことになった｣2
のである｡ El i ot
はDonne
の心性の中に､近世的､科学 的な論理的思考 を見出 し､ これ を批判す るようになったのである｡El i ot
が" A Not e sonTwoOde sofCowl e y"
で言 っていることなのだが､神学か ら科学へ の移行 は ｢思考 と感情 を分裂 し､混同させて行 く運命 にあるあの進行の遅 い病 の 兆 候｣3
を こ うむ る こ と に な る｡ El i ot
に とっ てDant e
の 詩 の 枠 組 み は1
T.S.El i ot ,Se l e c t e dEs s a y s ,p. 2 3 9.
2 Bas i lWi l l e y ,Th eSe v e nt e e nt h‑ Ce nt u r yBa c k gr o und ,p. 8 3.
3 T.S.El i ot
," A Not e son Two Ode sofCow ie y , "Se v e nt e e nt h Ce nt ur y St udi
es,Pr e s ent e dt oSi rHe r be r tGr i e r s on( oxf or d:Att heCl ar e ndonPr e
ss ,1 9 3 8) ,p. 2 3 8.
305 Aqui na s
の知性 と感覚の調和 を基盤 に した真実 の信仰 に基礎 をおいてい るけ れ ども､Dome
は ｢人間の精神が大筋 において跡付 けることが出来た存在 に浴 ける統一､実在 と観念 との関係 とい う中世思考の範噂の意味 において､信念の 人｣
1ではな くなって きたのである｡El i ot
に とって ｢形而上詩の理論｣は ｢信仰 の歴史の理論｣( t he o r yofhi s t or yofbe l i e f )
2を も含 む ものなのである｡ この ような ことか ら､El i ot
は" Donnei nOurTi me "
の中で ｢ダ ンには､思考 と感 受性 の間 にはっき りとした分裂があった｣ と述べたのである｡しか し､ ここで注意 しなけれ ばな らない ことは､
