• 検索結果がありません。

ソーシャルワーク実践と福祉専門職

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

シェア "ソーシャルワーク実践と福祉専門職"

Copied!
1
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)

演題 11

ソーシャルワーク実践と福祉専門職

キーワード:ソーシャルワーク、福祉専門職、専門価値、スーパービジョン

○花澤佳代1)、木下英奈2)、長沼憲代3)、池乗桂4)

新潟青陵大学1) 耕房“光”2)耕房“輝”3)角田の里4)

Ⅰ はじめに

2004(平成 16)年 5 月に精神保健福祉領域で働く ソーシャルワーカー(以下、SW)11 名(同窓生)

に、「新人SWとして大切にしている専門価値は何か」

「自分自身をどのようなSWに育てたいか」等に関す るアンケート調査を行った。その協力者が現場経験 10 年を迎えたことを機会に、彼らが考えていた専門 職像や専門価値に近づいた実践ができているか(また は変化しているか)等の再度のアンケート調査を実施 した。

Ⅱ 研究の目的

専門職としての確かな価値・知識・技術を持ち、実 践現場でサービス利用者(以下、利用者)のニーズに 応えながら、組織の中で、ソーシャルワーク業務を実 践できる新人SWはいない。しかし、「利用者主体」

の援助を実践したいという思いを持ち、現場に就職す るSWは少なくない。その思いを支え、育てることが、

より専門性の高い援助の提供が可能なSWを育てる ことになり、SW自身のバーンアウトを防ぐことにな る。今回のアンケート調査を通じ、利用者により良い 援助を提供するために、SW自身の意識(専門価値)

や後輩SWへのかかわりの現状を明らかにし、SW育 成における教育と実践現場の連携の課題について検 討する。

Ⅲ 方法

2004(平成 16)年のアンケート調査協力者 10 名(連 絡先不明者以外)に対して、2012(平成 24)年 5 月

~6 月の期間に郵送・メールにてアンケート調査を依 頼した。この調査の自由記述を、KJ法を用い分析し、

前回の結果と比較し整理した。倫理的配慮としては、

調査は無記名で行い、調査結果は研究目的以外には使 用しないことを質問紙に明記し、返信をもって同意と 見なした。

Ⅳ 結果(10 名中、9 名から回答。以下、一部を記載)

1. 理想の専門職像は、新人SW時と変わらず「利用 者の主体性を尊重し自己決定を促すことのでき るSW」「利用者の持つ力を伸ばし、自己実現に 向けて支援するSW」になりたいと考え、実践を 重ねていた。

2. 「表面上のニーズに目が取られ、利用者の思いや 主訴を読み取る力が弱い」ことや「組織の一員と しての判断が多い」こと、「利用者に丁寧にかか わる時間が取れない」ことから、理想のSW像に は、まだ近づいていないと考える人(9 名中 8 名)

が多かった。

3. 「個別化」「総合性」「統合化」がSWの大切な 専門価値であると考えていた。

4. 新人SWには、「誠実に利用者と向き合い、共に 考える姿勢」等を求めるが、自分自身は先輩SW としてかかわれていない。

Ⅴ 考察

彼らが理想の専門職像に近づくため、また、専門価 値に根付いた実践のために、工夫(研修や勉強会の活 用等)していることが明らかになった。しかし、組織 から求められる役割と、自分が大切だと考えている役 割(専門価値)が異なり、さらに日常の業務に追われ て、専門価値を実践では意識しにくい状況もある。

自分自身の「成長」が優先され、後輩育成に関する 意識が低い現状があり、自分の実践の振返りや後輩育 成のためにはスーパービジョンが有効と考えていて も、取り入れる余裕がないことが分かった。

Ⅵ 結論

新人SWの「ニーズに沿った利用者主体の援助を実 践したい」という思いは、現実にはどうしたらうまく 実践できるのかがわからず、不安を持つ新人SWが多 い。他方、大学教育では、学生に具体的なイメージを 持たせ卒業させるには限界がある。実習教育及び卒後 教育を通じ、実践現場のSWと教育者が協力・連携し、

新人育成にかかわることが有効であると考えるが、組 織と教育機関の関係のあり方に課題がある。

【参考文献】

 井上牧子.初任者精神保健福祉士の実践課題と卒 後教育のニーズを探る-スーパービジョンの定着 を視野に入れながら-.目白大学総合科学研究.

2010;6;95-106 他

参照

関連したドキュメント

平成25年3月1日 東京都北区長.. 第1章 第2章 第3 章 第4章 第5章 第6章 第7 章

3:80%以上 2:50%以上 1:50%未満 0:実施無し 3:毎月実施 2:四半期に1回以上 1:年1回以上

3:80%以上 2:50%以上 1:50%未満 0:実施無し 3:毎月実施 2:四半期に1回以上 1:年1回以上

3:80%以上 2:50%以上 1:50%未満 0:実施無し 3:毎月実施. 2:四半期に1回以上 1:年1回以上

直接線評価 :幅約 8.0m,奥行約 16.0m,高さ約 3.2m スカイシャイン線評価 :幅約 112.5m,奥行約 27.6m,高さ約 3.2m (5)

(1) 学識経験を有する者 9名 (2) 都民及び非営利活動法人等 3名 (3) 関係団体の代表 5名 (4) 区市町村の長の代表

1号機 2号機 3号機 4号機 6号機

ローリング 1年目 : ①、⑤、⑨、⑬、⑰ 同 2年目 : ②、⑥、⑩、⑭、⑱ 同 3年目 : ③、⑦、⑪、⑮、⑲ 同 4年目