事態性名詞の項構造と動詞の項構造の統合

事態性名詞の項構造と動詞の項構造の統合

PMA を使った日本語の支援動詞構文の分析とその含意

黒田 航

独立行政法人 情報通信研究機構 けいはんな情報通信融合研究センター

1 はじめに

この論文の目的は (1) の疑問に答えを与えつ つ，その説明の理論的含意を考察することにあ る :

(1) 疑問 : (2) のニ ( 対シテ ) 格はどこから来たの か ? ( ただし (3) のニ ( 対シテ ) 格は「感じる」

の項であるのは明らか ) ．

(2) x が y に ( 対して ) 反感を { i. 抱く ; ii. もつ ; iii. 覚える } ^．

(3) x が y に ( 対して ) 反感を 感じる．

1.1 問題の詳細化

(2) のニ ( 対シテ ) 格は (4) のタイプの表現のニ 格とは性質が異なる :

(4) a. 幼い母が 胸に (* 対して ) 子供を 抱く．

b. 彼は，まだ 胸に (* 対して ) 希望を 抱 いていた．

(2) のニ ( 対シテ ) 格は「反感」という感情の向 け先にある ⟨ ^相手 ⟩ ^{を表わすが，} (4) のニ格はヲ 格名詞が静止的に位置する ⟨ ^場所 ⟩ ^を表わす ( こ のため「に対して」はマーカーになれない ) ．

1.2 説明の方向

事実の説明には大別して，次の二つが考えら れる．

∗

この論文の準備にあたっては加藤鉱三

信州大学

から

(5) 「反感を抱く」や「反感をもつ」や「反感を 覚える」は ( その正確な理由はわからない が ) ガ格名詞句とニ ( 対シテ ) 格名詞句を項 に取る複合述語 (complex predicate) である．

(6) 「反感」のような名詞は，それ自体が ( 「抱 く」から独立に ) ガ格名詞句とニ ( 対シテ ) 格名詞句を項に取る述語であるが， ( その正 確な理由はわからないが ) (i) 「反発」のよ うなサ変名詞と違って ) 単独では述語とし て使えず， (ii) 述語になるために「抱く」や

「もつ」のような動詞を ( 項構造実現の ) 支 援動詞 (support verb: SV) [2, 6] として必要 とする．

以下では， 「反感」のように支援動詞から独立 に項を取れる名詞を事態性名詞と特徴づけ， (5) の問題を指摘しつつ， (6) の説明を提示し，その 含意を明確にする．

2 事態性名詞と支援動詞の関係の 分類

2.1 支援動詞と支援動詞 (構) 文の定義 支援動詞の定義は (7) ，支援動詞構文の定義は (8) とする :

(7) 動詞 V が支援動詞であるのは， (i) V の表層 の項となっている名詞 N が V から独立に項

構造 Args(N) をもつ事態性名詞であり， (ii)

V が Args(N) の表層での実現を ( 形式的に

も意味的にも ) 支援する場合，その場合に

(8) 支援動詞が使われている ( 構 ) 文を支援動詞 ( _構 ) _文 (support verb construction: SVC) と 呼ぶ．

2.1.1 英語の支援動詞構文の例

英語の支援動詞構文の例を挙げる．例えば ar- gue が名詞化され have an argument (with some- body) と make an argument ( { against; for } { somebody; some claim }) に現われる時， have, make をおのおの支援動詞と呼ぶ．

2.1.2 支援動詞と機能動詞の関係

日本語の言語学では支援動詞という概念は使 われない．もっともそれに近いのは村木 [9] の 機能動詞である． [9, p. 204] によれば，機能動詞 とは「実質的な意味が希薄で，述語形式をつく るための文法的な機能をはたしている」動詞の ことである．

本論文で言う支援動詞と村木 [9] の言う機能 動詞の外延が同一かは疑問である．例えば「対 する」は機能動詞 ( であり， 「対して」はそれか ら派生しているの ) だが， (2) の「抱く」や「覚 える」と同じ意味で支援動詞ではない．支援動 詞の定義は項となっている事態性名詞の潜在的 な項構造の実現を支援するためにそう呼ばれる が，機能動詞の定義で代行機能が本質なのかは 不明である．

定義より重要なのは，定式化が次の点を捉え ているかどうかである :

(9) (2) で問題なのは「抱く」 「もつ」 「覚える」

といった動詞の意味の抽象性ではなく，支 援される ( 事態性 ) 名詞 ) (e.g., 「反感」 ) が支 援動詞から独立に項構造をもつ ( からこそ 支援動詞が必要になる ) ことである．

これをハッキリさせるために § 2.2 では支援さ れる名詞の類型化を行なう．

2.2 支援動詞構文で支援される名詞のタイ プ

2.2.1 _タイプ A

(10a) と (10b) との対比は { i. もつ ; ii. 抱く } が「恨み」の支援動詞であることを示す : (10) a. x が y に ( 対し ( て )) 恨みを { i. もつ ; ii.

抱く }

b. x が y { i. を ; ii. * に } 恨む

「恨み」のような名詞を便宜的に，タイプ A 名詞と呼ぶことにする．このタイプの名詞は動 詞の派生形 (i.e., 連用形 ) で，項構造をもつのは 定義から明白である．

2.2.2 _タイプ B

タイプ A と挙動の異なる名詞のタイプの実例 が (11) の「感動」である．これらをタイプ B 名 詞と呼ぶ．

(11) a. x が y { i. に ; ii. ? に対し ( て ) } 感動を 覚える

b. x が y { i. * を ; ii. に } 感動する

この例の場合，支援動詞は「覚える」である．

このタイプの名詞はサ変名詞 (cf. [11] の動名

詞 (verbal noun)) で，項構造をもつのは定義から

明白である．

2.2.3 タイプ C

(10a) のような形は (10b) のような基本形から

の， (11a) のような形は (11b) のような基本形か

らの， ( 随意的な変形による ) 「派生」 ( 形 ) である と分析されるのが通例だが，このような派生関 係の想定を許さない名詞も存在する． (2)=(12a) に挙げる「反感」がそうである :

(12) a. x が y に ( 対し ( て )) 反感を { i. もつ ; ii.

抱く }

b. *x が y { i. を ; ii. に } ^反感する

支援動詞はタイプ A の場合の (10) と同じである．

このタイプの名詞 (e.g., 「反感」 ) は (12b) が 示すようにサ変名詞ではないため，統語的実現 に支援動詞による支援が不可欠である．このよ うな名詞を便宜的にタイプ C 名詞と呼ぶことに する．

2.2.4 支援される名詞に固有の項構造

動詞派生の (10) の「恨み」，サ変名詞の (11) の「感動」と同じく， (12) の「反感」も ( 「もつ」

「抱く」とは独立に ) 独自の項構造をもつと考え られる証拠がある．

タイプ C の名詞が支援動詞から独立に項構造 をもつ証拠は名詞化のパターンで得られる．タ イプ C でない ( 事態性 ) 名詞「焼きそば」を含む

文 (13a) の名詞化の場合， 「注文した」は省略で

きないが，タイプ C の ( 事態性 ) 名詞「反感」と

「効果」を含む文 (14a) と (15a) の名詞化の場合，

(14c) や (15c) のように支援動詞が現われる必要

がなく，現われると (15b) の場合のように容認 度が下がることがある :

(13) a. x が y { i: に ; ii. ? へ } ^{焼きそばを注文} した

b. x の y { i. に ; ii. へ } ^{注文した焼きそば} c. #x の y { i; ?? に対する ; ii. への } ^焼き

そば

(14) a. x が y { i. に ( 対し ( て )); ii. ? へ } ( 強い ) 反感を抱いた．

b. x の y { i. に ( 対して ); ii. ?? へ } ^抱いた ( 強い ) 反感

c. x の y { i. に対する ; ii. への } ( 強い ) 反感

(15) a. x が y に ( 劇的な ) 効果をもった b. ?x の y { i. に ( 対して ); ii. ?? へ } ^もっ

た ( 劇的な ) 効果

c. x の y { i. に対する ; ii. への } ( 劇的な ) 効果

2.3 問題の整理

以上の事実から次のことが示唆される．

(16) タイプ A, B, C の別に係わらず，支援される

名詞 (e.g., 「恨み」 「感動」 「反感」 ) に固有 の項構造と，それを支援する動詞 (e.g., タ イプ A, C に対しては「もつ」「抱く」，タ イプ B に対しては「覚える」 ) の項構造の 統合が生じている．

だが，これは次の問題を提起する :

(17) タイプ A の名詞 (e.g, 恨み ) は動詞 (e.g., 恨 む ) から派生したものである，タイプ B の

名詞 (e.g., 感動 ) も「 ∼ ^{する」形が存在する}

ので，同じように扱える．従って，タイプ A, B の名詞が支援動詞とは独立に独自の項 構造をもつことは当然であり， ( 名詞に内在 する項構造が支援動詞の項構造とどのよう に融合されているかという点を除けば ) 特 に説明の必要はない．

(18) タイプ C の名詞 (e.g, 反感 ) は動詞派生では

ない．従って，タイプ C の名詞が支援動詞 とは独立に項構造をもつならば， (i) タイプ C の名詞に内在する項構造を認定するため の条件の明示化が必要であり，それが与え られたとして， (ii) 認定された項構造が支 援動詞の項構造とどのように融合されてい るかを説明する必要がある．

この論文では (ii) のみを扱い， (i) は扱わない (cf. [12]) ． (ii) のために，次の §2.4 で Pattern Matching Analysis (PMA) [3, 8] を使って支援さ れる名詞の項構造と支援する動詞の項構造との 融合を記述する．それを § 2.4.3 一般的な句構造 ベースの分析と比較する．

2.4 PMA を使った名詞の項構造と動詞の 項構造の統合の記述

PMA を使って， 「恨み」 「感動」 「反感」のおの

!" #$$ %$$ &$$ '$$ ()$$ *$$ +,$$

!- # #$ ./0% 123

!4 % 5678 %$ 123

!9 & 5678 ./0% &$ ./0' 123

!: ' 5678 ./0% ;78- '$ ;784 ./0* 1</0=>

!? () 5678 ./0% ;78 ./0* ()$

!@ * 5678 ./0% ;78 *$ 1<23

!A +, 5678 ./0% B;C ./0' ; ./0* +,$

図 1: (19a) の PMA

p0 x** が** y** に** 反感** を** もつ**

p1 x x* P: が V,T

p2 が SUBJ が* V,T

p3 y SUBJ P: が y* P: に V,T

p4 に SUBJ P: が OBJ1 に* OBJ2 P: を Vt: する p5 感動 SUBJ P: が OBJ P: に 感動* (P: を) U: する

p6 を SUBJ P: が OBJ を* Vt,T

p7 覚える SUBJ P: が LOC P: に O P: を 覚える*

図 2: (20a) の PMA

!" #$$ %$$ &$$ '$$ ()$$ *$$ +,$$

!- # #$ ./0% 123

!4 % 5678 %$ 123

!9 & 5678 ./0% &$ ./0' 123

!: ' 5678 ./0% ;78- '$ ;784 ./0* 1</0=>

!? () 5678 ./0% ;78 ./0@@ ()$ 6/0$=>

!A * 5678 ./0% ;78 *$ 1<23

!B +, 5678 ./0% C;D ./0' ; ./0* +,$

図 3: (21a) の PMA

らが支援動詞構文に実現される様子を表わす．

(19) a. x が y に恨みをもつ b. x が y { i. を ; ii. * に } ^恨む (20) a. x が y に感動を覚える

b. x が y { i. を ; ii. * に } ^感動する (21) a. x が y に反感をもつ

b. *x が y { i. を ; ii. に } ^反感する

(19a) の PMA を表 1 に， (20a) の PMA を表 2 に， (21a) の PMA を表 3 に示す． SUBJ=S,

OBJ=O, はおのおの主語，目的語名詞句の存在

する位置を， V, U, はおのおの動詞，助動詞の存 在する位置を表わす

． T は時制要素の存在をエ ンコードする

．

表 1 の部分パターン p5 が「恨む」から派生 した「恨み」の項構造を指定し，表 2 の部分パ ターン p5 が「感動」の項構造を指定し，表 3 の 部分パターン p5 が派生元のない「反感」の項構 造を指定する．

2.4.1 (1) _の答え

(1) の答えは図 3 の PMA の p4, p5 に示されて いる．この PMA が記述しているのは， (i) 「反 感」が「する」以外の U を要求する名詞である こと， (ii) それの OBJ (= ⟨ ^相手 ⟩ ^{の意味役割をエ} ンコードする項 ) のための格表示が語彙的に指 定されていない (i.e., “P: ??”) ということである．

これら二点が一緒になって p4 と p5 の支援を動 機づけていると説明できる ( ここでは p4 と p5 が 別の部分パターンである点に注意されたい ) ．

ただし，これは「反感」が支援動詞 ( 例えば

「もつ」 ) から独立に項構造をもつことの「説明」

ではない．現時点では図 3 の p5 は事実の記述 でしかない． 「反感」が「する」を U の実現値と して許さない理由は不明だからである．とはい

1)

分析で指定されているように，支援動詞は，支援され る名詞を本動詞と見れば，助動詞

に相当する．

2)[V+T]

は

と

の連接を，

はアマルガムを表わ

え，図 3 の p5 に指定したように， 「反感」の ( 意 味的には確実に存在する項である )OBJ を標識す る格助詞が存在しないことと， 「反感」後に “(P:

を )” のような任意の格助詞がないという指定が あることには相関があるのも確かである．

2.4.2 PMA の特徴

PMA は次のような特徴をもつ : (19a) や (20a) のように支援動詞構文が迂言的に得られる場合

でも， (21a) のように支援動詞構文が非迂言的に

得られる場合でも，基本形から派生形 (e.g., 支援 動詞構文 ) への「 ( 統語的 ) 派生」は仮定しない．

支援される名詞は支援動詞 (p7) の統語「枠」に

「吸収」されているだけである．支援動詞との融 合の際に，支援される名詞 (e.g., 「恨み」 ) に内 在する主語，目的語の「 ( 見えない ) 移動」は仮 定しない．

これらの点を明らかにするために，以下で PMA とありそうな句構造分析と簡単に比較する．

2.4.3 句構造ベースの派生分析との比較

(19a) に対して，図 4 にあるような句構造分析

(Phrase Structure Analysis: PSA) を考えることも 可能だろう

．

図 4 では， t

は [x] の， t

は [y] の， t

は [ 恨 み ] の， t

は [ もつ ] の痕跡である．これらの痕 跡を残る移動は破線で示した．図 4 のもっとも 内側の VP が図 1 の p5 に，もっとも外側の IP が p7 に対応するということは明らかである．もう 少し弱い対応として，図 4 の PP = [NP が ] が図 1 の p2 に， PP = [NP に ] が p4 に， PP = [NP を ] が p6 に対応するというのも自然なことである．

このような派生はタイプ A, B に関してはうま く動機づけることができるが，タイプ C に関し

3)

動詞の項が

でなく

なのがおかしいと言うなら，

余計な

ノードを

から刈り取って

とすればよ

い．

は古い．

でなければならないと言うなら，単に

を

に読み換えればいいだけの話である．そのような専

門的な詳細は些細なことであるり，句構造ベースの分析が

現象の記述に「派生」を必要とするという本質はどの版の

x

y が

に

恨み を

もつ IP

PP I´

VP I

PP V´

VP

NP V´

V

V PP

NP NP

NP

tS

tO

tV2 NP

N

tV1 P

P

P

図 4: (19a) の PSA

x

y が

に

反感 を

もつ IP

PP I´

I VP

PP V´

VP

NP V´

V

V PP

NP NP

NP

tS

tO

tV2 NP

N

tV1 P

P

P

図 5: (21a) の PSA

ては動機づけない．確かに， (21a) の PSA は図 5 のように表わせるが， (21a) と (19a) との違いを 説明するには， 「反感」が t

の位置には残れな いという事実の正当化が必要である．それをす るのに，前者は t

を残す移動が義務的であり，

後者は t

を残す移動が随意的である，と言うの は「一般化のための一般化」以外の何ものでも ない ( 実際，ある構造を句構造で表わせることは まったく皮相なことである ) ．

根本的に問題になるのは，句構造の「内側」か ら「外側」への「派生」は何に動機づけられて いるのか ? という点である．頻繁に変遷するチョ ムスキー言語学の枠組みで様々な形での正当化 が試みられている [10] のは私も知っているが，

私の率直な感想はと言えば， 「そのような動機づ けを必要とするようなモデル化は非効率的なモ デル化だ」ということである．

必要なのは，文 s = w

·w

·w

を構成する語 w

のおのおのの項構造 A

= { Arg0[i], Arg1[i], . . . } の実現の最適化である． PMA は「反感」に内在 する項 Arg0 ( → S), Arg1 ( → O) の実現が不可欠 だとは言うが，それらを担う要素 [x], [y] の ( 統 語 ) 移動が不可欠だとは言わない． PMA では S, O, V のような変項の「元の位置」が不定なので，

句構造分析で問題となるような「移動の動機づ け」は概念的に不要である

．少なくともこの 点で， PMA の記述は派生ベースの記述より簡潔 である．

3 終りに

この論文で私は，日本語の支援動詞構文を，支 援される ( 事態性 ) 名詞の意味特徴を基にしてタ

イプ A, B, C の三つに区別し，おのおのについ

て PMA [3, 8] を用いて，支援される名詞の構造

4)

より正確な比較のために，ここで少し技術的な話をし ておこう．

にも句構造分析での移動に相当するもの がないわけではない．

で「動く」のは語彙的要素

ではなく，

のような項の「乗物」の方である．

この際，

の部分パターンの全体パターン

への一致は同時並行的に起こるので，

の移動の

と支援する動詞の項構造の融合を ( 統語的 ) 派生 に訴えずに表現する手法を提案した．それを通 じて私は，サ変名詞でない名詞 (e.g., 反感 ) が支 援動詞の項構造とは別に独自の項構造をもつ可 能性があるという事実の指摘と，それを捉える 分析を提案した．

非サ変名詞が項構造をもつという可能性は，

(a) 関係名詞 [1, 13] という名詞タイプの存在，

(b) 名詞の特質構造 [7] ， (c) より一般的には名詞 による状況の喚起 [4] のことを考えれば，特に 驚くべきことではない．問題なのは，その特徴 をどうやって一般的な統語理論に導入するかで ある．その目的が PMA で実現でき，その結果 は句構造分析による実装より妥当性が高いこと を示した．

提案した事態性名詞の分析はタイプに拠らな い支援動詞からの支援を統一的に扱うことを可 能するが，関連した注意を述べておく．

3.1 残された問題

「反感」のようなタイプ C の事態性名詞が他 にどれぐらいあるのか，それを ( 半 ) 自動で認定 するためにどうしたら良いかは未解決の問題で あるが [12] が試験的にこれに取り組んでいる．

3.2 これは単に常套句の問題ではない

「 x が y に z を w 」という形の支援動詞構文 (w は z に対する支援動詞 ) は，一般に ( 事態性 ) 名詞 z に関する迂言的表現だと見なされる．こ の特徴づけは，少なからず支援動詞構文を単な るイディオム = 常套句として扱うことが助長し，

例えば「常套句なのだから，有限個の実例を列 挙すればそれで終り」という想定に繋がりやす い．だが，これはおそらく不充分である． [12]

の調査からも明らかになっていることだが，タ イプ C と一般名詞の区別は非常に難しく，自動 化不可能である．

繰り返すが，重要なのは支援を必要とする名

詞 z の特徴であって，支援する側の w の ( 意味 )

特徴ではない．

3.3 これは単に (概念) 比喩の問題ではない 支援動詞構文の多くには概念比喩 [5] の関与 は明らかであるが，次の点にも注意が必要であ る : 支援動詞構文を特定の動詞 (e.g., 「もつ」 「抱 く」 「覚える」 ) の比喩拡張として特徴づけるこ とは，タイプ C 名詞が統語的実現に支援動詞を 必要とすることの説明には貢献しない．

理由は簡単である．例えば「 x が y に z をも つ」や「 x が y に z を抱く」 (z = { i. 反感 ; ii. 不信 感 ; ii. 好感 ; iii. 親近感 ; iv. 愛情 ; v. 愛着 } ) を説明 するのに， [[z は ( 大事な ) モノである ]] のような 概念比喩を， 「 x が y に z を覚える」 (z = { i. 感動 ; ii. 感激 } ) を説明するのに， [[z は感覚である ]]

のような概念比喩を，おのおの想定することは 可能であるけれど，それは「タイプ A, B の名詞 では支援動詞が随意的であり，タイプ C の名詞 では支援動詞が義務的である」という現象に対 しては，適当な理由 ( あるいは「動機づけ」 ) を 提供しないからである．

別の言い方をすれば，支援される側の名詞を 中心に考えた場合，概念比喩は用法の正確な特 徴づけの役に立たないということである．概念 比喩は確かに「もつ」 「抱く」 「覚える」が支援 動詞として使えることを説明するかも知れない．

だが，それ以上のことはできない．

参考文献

[1] D. Gentner. The development of relational cate- gory knowledge. In L. Gershkoff-Stow and D. H.

Rakison, editors, Building Object Categories in Developmental Time, pages 245–275. Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum, 2005.

[2] M. Gross. Constructing lexicon-grammar. In B. T. S. Atkins and A. Zampoli, editors,Computa- tional Approaches to the Lexicon, pages 213–263.

Oxford University Press, Oxford, 1994.

[3] K. Kuroda. Foundations of PATTERN MATCH-

ING ANALYSIS: A New Method Proposed for the Cognitively Realistic Description of Natural

Language Syntax. PhD thesis, Kyoto University, Japan, 2000.

[4] K. Kuroda, K. Nakamoto, and H. Isahara. Re- marks on relational nouns and relational cate- gories. InConference Handbook of the 23rd An- nual Meeting of Japanese Cognitive Science Soci- ety, pages 54–59, 2006.

[5] G. Lakoff and M. Johnson. Metaphors We Live By. University of Chicago Press, 1980. [邦訳:

『レトリックと人生』

大修 館.].

[6] I. A. Mel’ˇcuk. Lexical functions: A tool for the description of lexical relations in a lexicon. In Lexical Functions in Lexicography and Natural Language Processing. John Benjamins, Amster- dam, 1996.

[7] J. Pustejovsky. The Generative Lexicon. MIT Press, 1995.

[8]

黒田 航

飯田 龍. 文中の複数の語の

項 構造の同時的，並列的表現法: Pattern Matching

の観点からの「係り受け」

概念の拡張. 信学技法

[9]

村木 新次郎. 日本語動詞の諸相

ひつじ書房, 東 京, 1991.

[10]

北川 善久

上山 あゆみ. 生成文法の考え方.

研究社, 2004.

[11]

影山 太郎. 文法と語形成. ひつじ書房, 1993.

[12]

金 丸 敏 幸, 黒 田 航, and 井 佐 原 均. 事 態 性 名 詞 の 収 集 と 分 析.

日 本 認 知 科 学 会

回 大 会 発 表 論 文 集,

http://clsl.hi.h.kyoto-u.ac.jp/

˜kkuroda/papers/kanamaru-et-al:

07-jcss.pdf.

[13]

西山 佑司. 日本語名詞句の意味論と語用論

指

示的名詞句の非指示的名詞句

ひつじ書房, 2003.