■アブストラクト
若手研究者の減少と学会の主力研究者の高齢化が急速に進み，日本保険学 会の健全な将来にやや不安がある。シンポジウムでは学会が抱える深刻な課 題を直視する一方で，自分たちの有する強みを再確認した上で，学会員全員 で，明日の学会の姿を考える議論を行った。保険の源泉であるリスクを取り まく環境が激変する中で⽛残余リスク⽜は巨大化し，⽛リスク移転⽜の重要 性が増している。複雑化するリスクに対処するために今後学会連携を行う機 会も増えようが，その際に本学会が主導権を取れる環境にある。これを学会 がボトムアップする好機としてとらえ，強化された学会支援組織と教員の連 携を要に，⚓つの軸で展開することにより，この危機を脱したい。
■キーワード
残余リスク，リスク移転，戦略的共同研究と分野横断共同研究
⚑．はじめに
2017年⚓月末の日本保険学会員909名のうち，大学教員会員は271名である。
これに対し，将来の学会を支えるであろう40歳未満の大学教員会員数はわず か39名（同会員全体の14％）に過ぎない。また，この数字は，現在の学会の 主力層でパーマネントのポストを有しているであろう54～65歳の会員数69名
＊平成29年10月28日の日本保険学会大会（滋賀大学）報告による。
/ 平成30年⚑月22日受領。
シンポジウムにおける問題提起と 今後の方向性
久 保 英 也
（本来的にはこの会員数を超える若手会員が欲しい）の55％に過ぎない。⽛若 手を育成しろと言われても，育てる若手がいない⽜との声を時折耳にするが，
その直感を数字は冷徹に表している。
とりわけ，大学教員会員の⚗割を占め，研究活動の国際化と分野のボーダ レス化により優秀な研究者を分野・国を問わず採用する⽛経済・商学系⽜の 現状はより厳しいものがある。ただ，法学系も法科大学院シフトの中で，若 手研究者育成機能が大きく低下している点では，状況は同じと言えよう。
2017年度全国大会シンポジウムにおいては，まずは，この深刻な学会の現 状を学会員全員で共有し，若手会員の育成に向けた具体的な取り組みについ て真摯に議論し，実際に行動を起こす一歩としたいと考えた。シンポジウム では筆者以外に⚓名のシンポジストを招聘したが，各担当分野は以下のとお りである。
① ⽛シンポジウムの方向と学会の現状（問題提起）⽜：久保 英也
② ⽛保険業界が学会に求めること⽜：村田 毅 三井住友海上株式会社リ スク管理部
③ ⽛状況の最も厳しい関西部会の取り組みと法律系の課題⽜：今井 薫 京都産業大学教授
④ ⽛他学会の若手育成の取り組み⽜：新山 陽子 立命館大学教授（日本 リスク研究学会前会長）
本稿は，上記①の部分を記述したものである。なお，シンポジウムの会場 では，若手研究者の減少を大学制度や教育環境などの外部変化との関係でと らえる意見も出たが，参加者全員が議論に乗れ，また，無責任な議論になら ないように，会員自らが本学会員として何ができるのか，何をすべきなのか を中心に議論を進めた。したがって，筆者の報告用パワーポイントには掲載 していたものの，シンポジウム会場では時間の制約もあり割愛した内容もこ の小論では含んでいる。
⚒．学会の現状
日本保険学会の現状は以下の⚓点に要約できる。
① 会員総数は，図⚑に示したとおり，1997年の1ó340名から2017年⚓
月末に909名と約⚓分の⚒の水準まで減少。この動きが，日本の大学 生数が増加し続ける中で発生していることから事態は深刻。
② 保険会社所属の実務家会員数は，同971名から⚓分の⚑の同350名に 減少。
③ 大学教員の会員数は微増だが，主力教員の高齢化と若手研究者の減 少，とりわけ，関西部会の会員数と経済・商学系の若手会員の大幅減 少が顕著，の⚓点である。
図⚑ 日本保険学会会員属性の長期推移
（注) 会員名簿とデータベースのデータ差異を補正済み。2005年は名簿の発行なし。
（出所) 筆者作成
文部科学省の学校基本調査（2017）によれば，日本の大学生総数は，90年 代に170万～200万人に急増した後も増加を続け，2017年には258万人に達し ている。図⚒に見るように，保険学が属する人文・社会学系の学生の全体に 占める割合（実線で表示）は，2000年の56％から2017年には46％へ10ポイン ト低下している。このことから，学生総数の増加は自然科学系学部の定員増 加によるものであることがわかる。この低下を2000年度からの伸び率で表す と16õ6％の減少となるが，日本保険学会の会員数の同率はこれを上回る 21õ5％もの減少となっている。
一方で，システム工学など自然科学系と人文・社会科学系の中間に位置す る分野など（同基本調査では，⽛その他⽜と区分）を加えた⽛人文・社会 学・その他⽜分野（点線で表示）は，同58％から54％に低下はしているもの の，その低下幅は⚔ポイントにとどまっている。両者の差異は2000年の2õ4 ポイントから7õ2ポイントに拡大していることから，社会の求める新分野の 取り込み如何により低下幅を圧縮できることを示している。言い換えれば，
38
（出所) 筆者作成
図⚒ 大学生総数と人文・社会分野の割合
大学であっても，学会であっても，常に社会のニーズが高まっている分野を 取り込み続けなければ，組織は衰退する可能性が高いことを物語っている。
もう一つの課題が学会の主力研究者層の高齢化である。図⚓の実線は，
2017年度の全国大会で連携し，ポスターと併わせ80本以上もの研究報告を行 った日本リスク研究学会（会員数は約600名）の年齢ごと（⚕歳刻み）の会 員数構成である。40代，50代をピークに，全体としてはなだらかな上に凸の 円弧を描いている。
これに対し，点線で示した日本保険学会の会員分布は50代前半の割合が突 出すると共に，40歳代前半以前の若手層が痩せ，60歳代後半以降の高齢者層 が分厚い構造であることがわかる。このまま15年が経過すると，突出した構 成比を有する主力層は退職し，現在の若手層が学会の中枢に痩せたまま移動 することとなり，量・質ともに学会のパワーは大きく低下することは自明で ある。
図⚓ 大学教員会員の年齢構成
（出所) 筆者作成
前述のとおり，現在の学会の主力研究者層（54歳～65歳）の在籍数は，
2017年⚗月末で69名（50歳～65歳に広げると91名）であり，その62％が経 済・商学系である。まずは，向こう10年間で，経済・商学系を中心に若手会 員を現在の39名から70名を目途に増員する対策を考えていく必要があろう。
⚓．学会間競争におけるアドバンテージ
学会の現状を悲観的な数字を並べ説明したが，一方で，日本保険学会は他 の学会にはない優位性と競争力を有している。それらを強みとして最大限に 発揮できる体制を作り上げることが重要である。学会の強みは図⚔に示した
⚕点である。
まず第⚑が，⽛ポストを埋める若手もいない⽜と指摘した前節の弱点は，
逆に見れば，一般に大学教員のポストが縮小もしくは任期制に移っている中 で，仮に現在のポストを維持できれば，保険学会の若手研究者が確実にパー マネントのポストを確保できるだけでなく，他学会の研究分野の近い研究者 を取り込みやすいことを意味する。他学会の研究者が保険分野の研究に興味 を示せば，共同研究などを通じて保険学会に加入する可能性は十分ある。事 実，筆者が共同研究を通じ，他学会の会員から日本保険学会の会員になって いただいた研究者は⚕名を数える。このような他分野との共同研究は実務家 から見ても魅力的であり，また，科学研究費の応募などの際には従来にない 新しい分野の研究となる。間接的ではあるが，大学や研究所の中での会員獲 得にむけての有力な武器となる。
第⚒が，学会員の⚔割が実務家会員であるという会員構成である。保険学 会員にとっては当たり前の風景ではあるが，他学会から見ると垂涎の的であ る。研究者は一般に，研究課題や研究テーマを過去の論文などから見出すこ とが多いが，実際の社会課題や実務家の不満や要望からそれを見出すことも 少なくない。
また，自分の研究が精緻で完成度が高ければ高い程，その研究を現実の社 会で実現する，いわば，⽛社会実装⽜したいと考えることは自然である。自
分の研究過程における弱点を指摘してくれ，また，ヒントを得るために相談 できる実務家が常に横にいることは研究環境としては圧倒的に魅力的である。
第⚓が，十分な研究助成枠の存在である。保険分野の学会活動を支援して いただいている生命保険文化センター，損害保険事業総合研究所，そして，
かんぽ財団，各共済助成団体（これに保険関係の協会を加え，学会支援組織 と呼ぶ）などは，毎年多くの研究助成の提供をいただき，その総本数は平均 すると年40本を超えている。当然，日本保険学会の会員のみを対象とした助 成ではないが，保険研究のプロパー研究者が有利な状況に変わりはない。科 学研究費の獲得が年々難しくなる中で，この助成制度に，他の分野の研究者 と組み共同研究として申請することにより他分野研究者を保険学会に近接さ せる効果がある。
第⚔が，安定した学会のインフラである。独立した事務局を有し，学会会 員にその経費負担が実質ないというのは，極めて異例である。独自の事務局 を有する学会は大規模学会に限られ，事務局の事務所費や人件費は当然その まま個人会員を中心とした会員の負担である。一般的には，事務局を持てな い小規模学会は，外部の学会事務代行会社に事務局機能を委託するのが通例 である。例えば，前出の日本リスク研究学会は，株式会社国際文献社に事務 局機能を委託しているが，同社は約130の学会から学会事務局の仕事を受託 している。内容は，全部委託（包括委託）から学会事務の一部業務だけを委 託する場合もある。事務局委託経費は前出の日本リスク研究学会の場合では，
全支出の約⚒割を占める。
日本保険学会の個人会員は，事務局コストの負担が実質不要であるうえに，
専任の担当者が張り付くなど極めて良質な事務局サービスを意識せずに享受 している。この事務局をより戦略的に使うことができれば，学会間競争にお いて大きなアドバンテージとなる。
誤解の無いようにあえて付言すると，これは若手育成の対応を学会支援組 織に丸投げするということではなく，教員が主導的に進めることが大前提で あり，その効果が最大になるように同組織と協業を更に深く戦略的に進めて
行くということである。同組織の目指すベクトルと教員から見た若手育成戦 略のベクトルを一致させることが限られた資源を生かす上で何よりも重要で ある。
第⚕が保険由来の⽛リスク移転⽜という成長学術分野を抱えている点であ る。日本保険学会を従来の⽛保険学⽜の立場から少し離れ，より広い⽛リス ク学⽜の見地から見ると，リスク管理の中のリスク移転（もしくはリスクフ ァイナンス）分野に位置している。この分野は，残余リスク（後出）の拡大 などから高い潜在成長性を有するが，ここについては次節以降で触れること とする。
⚔．⽛リスク移転⽜分野の成長性と可能性
人間の基本的欲求である豊かさの追及が，⽛守るべきもの⽜とそれを失う 図⚔ 日本保険学会のアドバンテージ
（出所) 筆者作成
かもしれないという不安を生む。言わば，⽛豊かさ⽜と⽛リスク⽜は表裏一 体であり，近年の科学技術の進展に伴うリスクは，科学技術の副次的産物と いうより科学技術の本質課題そのものであると言えよう。
このリスクが以下の通り変質している。第⚑が，リーマンショックの実態 経済への影響や一地域の原子力発電所事故が世界の企業のサプライチェーン に影響を与えるなどグローバル化とネット社会化が引き起こすリスクの輻輳 化，複雑化である。第⚒が，豊かさへのあくなき追求が生む自動運転，ディ ープラーニング型人工知能，そして IoT などの産業革命的新技術が従来に ないリスクを引き起こす⽛エマージング・リスク⽜の増大である。同リスク は社会のインフラに関係するものも多く，リスク顕在化時の被害，損害額を 加速度的に巨大化させている。
第⚓が，SNS などを通じた国民の情報共有化と誤情報の拡散による風評 被害など従来リスクとして認識していなかったリスクの顕在化やリスクに対 する過剰反応，などである。また，第⚔が，高齢化や低経済成長率の低下に よる財政赤字の増加など⽛資源制約⽜によりリスク対策が施されず，放置さ れたリスク（以下，残余リスクと言う）の増加である。
図⚕は，世界の大規模自然災害（損害総額 9ó900 万ドル以上，死者20名以 上などのスイス・リー社が定める条件を満たした自然災害）の発生件数，保 険で担保された損害額とされなかった損害額（以下，保険担保外損失と呼 ぶ）を図示している。なお，毎年の被害額は変動が激しいため，グラフデー タは過去10年の移動平均値としている。
1990年代の後半から世界は自然災害発生の活性期に入ったとされるが，リ スク認知や企業の保険契約更改の遅れから，保険担保外損失（棒グラフの薄 いシャドウ部分）は増加の一途を辿っている。2016年は約1ó200億ドル（約 13兆円）にのぼり，引き続き上昇トレンド（トレンドラインの傾きは3õ4で，
⚑年で34億ドルの増加）を示している。
これは自然災害のみの数値であるが，現実にはこれ以外にリスク対応が後 手に回っているテロやサイバーリスク，そして，上記のエマージング・リス
クなどが加わることから，残余リスクの上昇トレンドは更に急勾配となると 推察される。
以上の状況から，⽛リスク⽜は研究者の研究対象から，既に，⽛消費者・市 民の生活の一部⽜となっていることがわかる。この⽛変質していくリスク⽜
を管理するには，リスクコミュニケーション（リスク対話）の質を高め，国 民の納得感を得ながらリスクに対する脆弱性を一つ一つ補強，克服していく ことが求められる。
ただ，それでも残余リスクの増加ペースは速く，今後はこれらのリスクを 外部に移す⽛リスク移転⽜の需要が急速に高まると予想される。
⚕．研究分野のおける広大なフロンティア
残余リスクの拡大が見込まれる中で，個人，企業，地方自治体，国に関わ らず，⽛リスク移転⽜がリスク管理の中で重要な選択肢になる。⽛リスク⽜と いう観点から保険学を見れば，日本保険学会は，図⚖に示したようにリスク
図⚕ 保険担保損失と保険担保外損失の推移
（出所) Swiss Re⽛Sigma⽜No 2/2017のデータより筆者作成
管理の中核分野として主導的役割を果たせる位置にある。
同図最左列のリスク分類は，保険会社が主要市場としてきた人の生死・病 気，自動車事故，火災などなじみ深いリスク以外にも多くのリスク分野が存 在することを示している。医療，食品安全，原子力発電所，防災，環境など に加え，従来は特定の企業が抱える一つのリスク分野に過ぎなかったロボッ ト，金融・電子マネー，AI（現在のエマージングリスクに位置付け）など が社会インフラ化する段階を迎え，多様な経済主体に直接影響を与える存在 となっている。また，それらは共につながり，リスクの巨大化と複合化が同 時に進んでいる。
さらに，社会保障制度の縮小や制度疲労などから漏れだしてくるリスク
（一種の残余リスクでもある）や制度や社会に適応できない人々が増える
⽛社会非順応リスク⽜なども大きくなる。
このようなリスクの変質に伴い，図⚖の中ほどに示したリスク評価も変化 せざるを得ない。各々のリスク分野は，他分野のリスク評価の状況を学習す ると共に自分野に応用する機会が増える。この時，リスク移転に関し分野横 断的に関われる保険・リスクファイナンス分野は分野連携におけるコーディ ネーターの役割を果たせる。また，各分野のリスク研究を⽛社会実装⽜する 際には，複合化したリスク全体を評価せざるを得なくなる。そこでは，各分 野のリスクを⽛同一尺度⽜で測ることが必要となり，さらにそのリスクの外 部移転を考える際には，金融市場が納得するリスク評価尺度が求められる。
金融市場と接点を持つ実務家を多く抱える保険学会はここでも優位性がある。
図⚖の右欄のリスク管理の段階では，①国内の規制とは別に国際的な規制 への対応圧力，②前節で述べた中央政府の財政悪化など予算制約，③SNS を通じた新たなリスクの登場，④人口減少等による地方政府のリスク許容量 の減少，などから，多くの経済主体がリスクの保有とリスク移転のバランス を考えざるを得なくなる。
一方，村田氏や新山氏が指摘したように，伝統的な保険学の中にも新たに 求められる研究ニーズが存在する。それは，実務家が興味を有する分野とし
て，①データサイエンス分野（データ分析の学問分野で，統計学，数学，計 算機科学などと関連してビッグデータなどから有意な情報・法則・相互連関 性等を導出し，また，そこで使用する分析手法に関する研究を行う分野）や
②顧客本位の業務運営に資する消費者行動分析などである。また，今井氏が ドイツの地元の狭い地域でしか営業しない保険会社の例を取り上げ保険の相 互性の議論を行ったが，このような③本質論を経済・商学分野と法律分野を 合わせて行うことも重要である。
我々自身が保険分野をリスクファイナイスの主力分野と位置付け，行動す れば，日本保険学会は⽛保険⽜という伝統的な固有分野の⚑学会から，その 伝統は尊重しつつ分野横断的な学会に転身することができる。そこは，多様 な研究者と多様な研究・情報が行きかう場であり，日本保険学会の優位性，
アドバンテッジが際立つこととなる。前節で述べた学会の優位性（優れた事 務局機能，健全な財政など）を活かすことで，この路線を更に強力に進める ことができる。
⚖．⚑つの要と⚓つの軸
これらの学会を取り巻く環境の中で，日本保険学会が若手研究者を増やし，
現在の苦境からボトムアップする構図は意外とシンプルである。図⚗の左下 に示した現在の小さな日本保険学会を，⽛⚑つの要⽜の上に，⽛⚓つの軸⽜に 沿って広げれば良い。⚓軸で描かれる直方体の体積が学会の勢いと質を示す。
まず，⚑つの要は，若手研究者に第⚑順位の学会として日本保険学会を選 択してもらうことを目的とした，強化された⽛学会支援組織と大学教員の連 携⽜である。一方，⚓つの軸については，第Ⅰ軸が，保険に興味を持つ人材 を間断なくストックすること，第Ⅱ軸が，多様な実務家会員の取り込み，第
図⚖ 分野横断学会への転身の可能性
（出所) 筆者作成
Ⅲ軸が，前節で述べたリスク環境の変化を生かした戦略研究分野の取り込み，
である。
具体的に，第Ⅰ軸の⽛保険に興味を持つ人材を間断なくストック⽜は，大 学在学中の⛶学部学生（特に，保険学関係ゼミ生），⛷専攻確定前の院生，
そして，⛸保険関係ゼミ所属であった学部，院生の卒業生などを対象にし た保険学への興味を絶えさない取り組みである。旧来の教員養成コースであ った修士課程，博士課程を経て教員というルートではポスト獲得の不確実性 の上昇から，若手研究者を多く獲得することは期待しにくい。むしろ，在学 中に保険学に興味を持たせ，保険業界や同関連業界に一旦就職した後も学会 活動に触れてもらい，保険学会会員となってもらえる機会を切れ目なく提供 し続けることが重要である。
学生に保険学への興味を持たせることは各教員の本来的な役割ではあるが，
（出所) 筆者作成
図⚗ ⚓つの軸と一つの要
各大学の専任教員が減少し，卒業後も長期間にわたりそれを提供し続けるに は，オープン化した学会主導で進めることが求められる。
このオープン化は，例えば，①学会に属する研究者の属性や研究分野，そ して共同研究の相談も可能とする情報ファイルの公開，②各学会 HP が林立 する中で明確な差別化を図るために，日本保険学会 HP に動画画面を埋め込 み，大会・部会報告の中継やリアルタイムの意見投稿ができるシステムの設 置など踏み込んだ対応も求められる。
より本質的な対応として，⚒つの方策が考えられる。⚑つが，大学への提 供講座（寄付講座）のシラバス（プログラム）のブラッシュアップと高度化 である。現在，学会支援組織が提供している大学向けの寄付講座や出前授業 は数多くあり，金融教育の一環からも意義の高いものである。これらのプロ グラムに保険学に更に興味を抱かせる内容を加えるため，教員と実務家とが 共同して，最先端の保険・リスク分野の課題などを織り込んだものとするこ とが考えられる。この部分の詳細は，村田氏の紙面に譲りたい。
⚒つ目が，保険学関係ゼミ（学部，大学院）の卒業生をネットワーク化し，
保険学との接点を長期間にわたり維持する仕組み作りである。既に RIS
（Risk & Insurance Seminar）などの保険ゼミの現役学生のネットワークは 存在するが，彼らが大学卒業後も保険学との関係が残るように会員の組織化 ができないであろうか？ 提供する会員サービスは，例えば，日本保険学会 のニュースの発信に加え，部会の報告会や企画事項，部会主催のシンポジウ ムや実務家向けセミナーへの無料招待などである。
第⚒軸の多様な実務家の取り込みについては，まずは，現在主力の保険会 社・共済の職員や弁護士の更なる取り込みを進めたい。それには，上記で触 れた①教員の研究領域や研究テーマなどをオープンに知ることができるイン フラの整備や②法律分野の事例研究会への参加，など部会活動の魅力度の引 き上げが考えられる。また，③実務家と教員とによる戦略的共同研究の運営 も重要である（この部分も村田氏の紙面に譲る）。
更に，実務家会員を範囲を広げるために，実質的に保険分野に限定してい
た実務家会員について，多様化を図ることが考えられる。たとえば，保険の 新商品開発のシーズとなる新規リスク分野の実務家，例えば，防災，環境，
Fintech などの分野で活躍する実務家は日本リスク研究学会にも多数在籍し ている。
また，地域の防災・減災，高齢化，人口減少対策を考える地方自治体の政 策担当者も有力な実務家候補であり，政策担当者と地方の再生に興味を示す 大手保険会社，大学の研究者の⚓者による学会主導のコラボレーションも考 えられる。
第⚓軸は，リスク環境の変化を生かした戦略的研究分野の取り込みと柔軟 な他学会，同研究者との連携である。第⚕節で取り上げた，新たな研究分野 は，従来の保険法や保険経済・商学がコアの研究対象としてこなかった研究 分野への進出であり，学会としての成長領域を確保すると共に実務家が魅力 を感じる研究の提供に繋げたい。そこに若手研究者を巻き込むことにより，
彼らのネットワーク拡大の支援と科研費の採択率の引き上げを企図する。
これら事項の実現可能性を引き上げるには，他学会，他分野との連携に躊 躇している余裕はない。同様の危機感を抱いている他学会も多く，当学会か ら仕掛けることで，連携の⽛核⽜となることができる。連携の形態は多種多 様であり，2017年度の滋賀大会のように当学会と隣接学会（2017年度の滋賀 大会では日本リスク研究学会）との連携大会という形もあろうし，そこまで 大きくなくとも大会や各部会の中で連携セッションを一つ設けることでも実 現できる。同大会においても，企画セッションレベルでは，日本リスク研究 学会と日本水環境学会，日本リスク研究学会と科学社会論学会との連携企画 セッションが設定されていた。また，学会の部会（関東，関西，九州）にお いて，関連する研究や分野融合的研究を有する他学会の地方報告会の場とし て相互に提供しあうことも考えられる。
新しい連携を模索するにしても，戦略的研究分野を選定するにしても，改 めて今の伝統的な保険学を俯瞰し，学問体系を点検することが必要となろう。
変化の激しい学問分野の用語の定義や新たな重要キーワードの抽出などを事
典形式で網羅，解説する作業を進めている学会も多くある。たとえば⽛リス ク学事典⽜の日本リスク研究学会，⽛応用心理学事典⽜の日本応用心理学会，
⽛社会学事典⽜の日本社会学会社会学事典刊行委員会，などである。事典発 刊業務を学会総体として進めることにより，時代のニーズに対して適合して いない分野や今後重要となる新規分野を洗い出し，分野ごとの専門研究者の 存在や分布の確認を行うことができる。時代にふさわしい学会の構成分野を 確認し，万が一，本学会内の人材だけでは対応できないのであれば，他学会 や外部の研究者にアクセスし，連携して進めればよい。
できれば，こうして連携した研究者との⽛分野横断的共同研究⽜を走らせ，
大会や部会において他学会との連携セッションを設定したりすることが望ま しい。ここでも，第⚔，⚕節で述べた保険の源泉である⽛リスク移転⽜がア プローチ手段を提供する。
⚓つの軸を進める際のベースとなるインフラ（以下，⽛要⽜と呼ぶ）が，
⽛強化された学会支援組織と大学教員の連携⽜である。それは，若手研究者 の学会選択において，日本保険学会が第⚑順位を獲得するための基礎インフ ラであり，本学会が競争力を回復できるかどうかの鍵となる。現行の学会活 動を側面支援する組織から教員と協力し学会戦略などを企画する組織へと位 置づけを変えることも検討できないであろうか？
具体的には，第⚑軸の会員候補者の裾野の拡大のために，①多様な実務家 会員の取り込みための研究助成，研究会運営，②共同研究の事務局機能，③ 日本保険学会と協業する隣接他学会との連携企画の立案，などが考えられる。
また，保険に興味を持つ人材をストックするために，①保険ゼミ間の更なる 連携支援，②同 OB 会の組織化，③大学への提供授業の魅力度アップに向け た取り組み，などである。
一方，教員組織は次の⚓つを推進する。まず第⚑は，個人としての研究者 育成（既に博士課程の学生を擁している教員は少ない）とは別に，学会とし て，⽛若手研究者の育成⽜に参画することである。具体的には，①若手研究 者に海外共同研究の機会の提供や APRIA などの参加奨励と支援，②海外ジ
ャーナルや査読論文への投稿指導，海外ジャーナルの添削など保険キャンプ の運営，③学会支援組織が提供する研究助成の対象者に対する論文指導（キ ーパー制の検討，希望者のみ），そして，④教員個々の育成取り組みを学会 として共有すること，などが考えられる。
第⚒が⽛共同研究⽜の推進である。前述した⚒つの共同研究，すなわち，
①実務家ニーズを反映した⽛戦略的共同研究⽜や②他学会研究者との⽛分野 横断共同研究⽜（たとえば，リスク移転，リスクファイナンス）を推進し，
そこに若手研究者を合流させる。
そして第⚓が，若手研究者が自身の論文投稿先として誇れる学会誌に向け た検討である。保険の本質など特集企画の拡大，他学会の学会誌（英文誌も 含む）との連携など学会誌の競争力引き上げに向けた取り組みなどを改めて 検討することも重要であろう。
図⚘ 若手研究者の学会選択で，第一順位を獲得するための要
（出所) 筆者作成
⚗．結 論
多くの課題を抱える日本保険学会であるが，リスクを取り巻く環境が変化 する中で，ボトムアップの契機も見えてきたように思われる。この機会を生 かすために，学会員全員が危機感を持つと同時に学会の有する優位性を再認 識し，保険の源泉である⽛リスク移転⽜を学会の成長エンジンにしていくこ とが重要である。
現在の学会の危機的状況が戦後初めてというのであれば，70年以上にわた り日本保険学会を支え，今に残してくれた先達たちに報いるためにも，⽛⚓
つの軸⽜の方向に沿い長期的，戦略的な取り組みを一歩ずつ実行することに 待ったなしである。
2017年度に滋賀大学での全国大会を開催する際，過去の大会開催校を調べ ようと学会史を紐解いた。そこで，一瞬凍りつく思いをした。それは，1940 年の東京帝国大学で開催された第⚑回全国大会を皮切りに第⚔回の明治大学 まで毎年開催されていた全国大会が，1944年度から1949年度の間については 第⚒次世界大戦により中断されていた。当時，厳しい環境の中で学会の大会 を中断する無念さと学会を再開する際の困難は如何ばかりであったであろう か。再開は，1950年度の一橋大学での第⚕回全国大会となるが，ここから 2017年度の第72回滋賀大学の大会まで，67回もの全国大会のバトンが繋がれ，
ようやく筆者に手に届いたことになる。これまでここに携わったすべての 方々に感謝すると共に，次に繋ぐ責任の重さに押しつぶされそうにもなった。
健全な学会を将来に残すという重責と使命を今の学会員，特に理事は付託 されており，日本保険学会の歴史を繋ぐ責任からは逃れられないと考える。
個人的には，50年後の2067年に若手研究者が会場にあふれる全国大会を再 度滋賀大学で実現したい（滋賀大学での全国大会としては⚓回目）と考えて いる。
（筆者は滋賀大学大学院経済学研究科教授)
主要参考資料
シュナイダー(Reto Schneider)＝葛西賢一＝羽村友城(2016)⽛エマージング・リス ク 保険会社の挑戦と機会⽜日本アクチュアリー会⽝平成27年度年次大会報告 集⽞日本アクチュアリー会
文部科学省⽝学校基本調査⽛高等教育機関⽜⽞(平成29年度)2017年
IRGC(International Risk Governance Council)(2015)IRGC Guidelines for Emerging Risk Governance, Guidance for the Governance of Unfamiliar Risks, available at https : //www.irgc.org/risk-governance/emerging-risk/a-protocol-for-dealing-with- emerging-risks/, last visited on Jul 10, 2017
Swiss Re “Natural catastrophes and man-made disasters in 2016: a year of wide- spread damages", sigma, 2/2017.
