戦 後 首 都 警 察 制 度 の 形 成

戦後首都警察制度の形成︵都法五十六‑一︶  四五三

戦後首都警察制度の形成

伊 藤 正 次

目次  一 東京の

﹁

﹂

１

――

２

――

３

﹁

﹂

――

１

２

３

﹁

﹂

  四五四

1︶

  東京が日本の首都であることは疑いがない

︒

︑

﹁

﹂

︒

︑

﹁

﹂

︑

︑

﹁

﹂

︒

︑

︑

﹁

京都

﹂

︒

︑﹁

﹂︵

︶

︑﹁

﹂

の範域は拡大した

︒

︑

︑﹁

︑

﹂

︵

︶︑ ﹁

︑

﹂︵

︶

︑

﹁

﹂

︒

  その上で

︑

〇

︑﹁

︑

首都として十分にその政治

︑

︑

︑

﹂

と規定した

︒

︑

﹁

﹂

﹁

﹂

ある

︒

  しかし

︑

﹁

﹂

﹁

﹂

︑

り廃止された

︒

︑﹁

﹃

﹄

︑

一体とした広域をいう

﹂︵

︶

︑

﹁

﹂

︑﹁

と連接する枢要な都市を含む区域のうち

︑

︑

︑

戦後首都警察制度の形成︵都法五十六‑一︶  四五五 を図る必要がある市街地の区域で

︑

﹂︵

︶

︒

︑

都圏整備法施行令は

︑

﹁﹃

﹄

︑

︑

︑

︑

︑

︑

県及び山梨県の区域

﹂︵

︶

︑﹁

﹂

﹁

三鷹市

︑

︑

﹂︵

︶

︒

首都建設法の廃止と首都圏整備法の制定に伴い

︑﹁

﹂

﹁

﹂

︑

﹁

﹂

﹁

﹂

︒﹁

﹂

﹁

﹂

ることは確かであるが

︑

﹁

﹂

︑

﹁

﹂

る区域として設定されている

︒

  もちろん

︑

﹁

﹂

﹁

﹂

明らかなように

︑﹁

﹂

﹁

﹂

︒

︑

って大都市事務を担い

︑

︵

︶

︑

する二三特別区の区域に限られている

︒

︑

︑

の首都制度としての都区制度が適用されているが

︑

﹁

﹂

い

︒﹁

﹂

﹁

﹂

︒

  しかし

︑

︑﹁

﹂

︑

﹁

﹂

備えている

︒

︑

︒

  現行の警察法は

︑﹁

︑

﹂︵

一項

︶

︑﹁

︑

﹂︵

︶

  四五六

ている

︒

︑

︑

︑

総監は

︑

︵

︑

第五

〇

︶︒

︑﹁

﹂

︑

織とは異なる特例がとられているのは

︑

﹁

﹂

︑

﹁

察の長という重要な地位

﹂

︒

  そもそも警視庁は

︑

︑

︑

察機構として再置されたという歴史をもつ

︒

︑

︑

服さず

︑

︒

︑

︑

とされ

︑

︑

﹁

﹂

︒

︑﹁

京都

﹂

﹁

﹂

︑﹁

﹂

として位置づける制度の一部を構成しているのである

︒

  しかし他方において

︑

︑

︒

︑

﹁

都警察

﹂

︑

︑

ながら

︑

︑

︒

︑

は

︑

︑

︑

合う状況の中で形成されてきたといえる

︒

  こうした視点は

︑

︑

︵ American Political Development: APD ︶

︒

︑

Ａ Ｐ Ｄ

戦後首都警察制度の形成︵都法五十六‑一︶  四五七 座を参考にしながら

︑﹁

﹂

︑

点として

︑

︒

  なお

︑

︑

︒

︑

掘に基づいて研究の実証水準を上げることを企図したものではない

︒

︑

覚的に取り上げられていない他の統治制度との連関を重視しながら

︑

﹁

察

﹂

︑

︒

  二 占領期警察制度改革と首都警察の再編

  第二次大戦後

︑

︑

﹁

﹂

﹁

﹂

︒

の過程では

︑

︑

︵ Ｇ ２ ︶

︵ Ｇ Ｓ ︶

︑

最終的には一九四七年九月一六日のマッカーサー書簡により決着が図られ

︑

︵

法

︶

︒

  この旧警察法は

︑

﹁

﹂

︑

︵

警

︶

︑

︵

︶

︒

︑

﹁

﹂

︑﹁

﹂

︑

を管理する国家公安委員会

︑

︑

する市町村公安委員会がそれぞれ設置された

︒

  四五八   この旧警察法の制定に至る過程では

︑

︑

ように扱うかが一つの焦点になった

︒

︑﹁

﹂

︑

る警視庁が最終的にどのような制度的位置づけを与えられたのかを整理することにしたい

︒

１  国家警察 と しての警視庁 ――

﹁

﹂

︑

〇

﹁

令

﹂

︒

〇

︑

︑

指令を出した

︒

︑

務省警保局は

︑

︑

革案を作成していた

︒

︑

︑

を盛り込むなど

︑

︒

  ところが

︑

・

公表された

︒

︑

案を提示しており

︑

︒

  そこで一九四六年一

〇

︑

︒

国会議員

︵

︶

︑

︑

議会は

︑

︑

︒

︑﹁

戦後首都警察制度の形成︵都法五十六‑一︶  四五九 の実施に伴つて警察行政も地方分権すべきであるが

︑

漸を追うて之を行うこと

﹂

︑

一方

︑

︒

︑﹁

関として

︹

︺

﹂

︒

︑

内務省警保局と同様

︑﹁

﹂

︒

  もちろん

︑

︑﹁

﹂

︒

警視庁を国家警察として存置する構想に明確に反対したのは

︑

る

︒

︑

︑﹁

庁と東京都の二頭行政のため

︑

験をもっている

﹂

︑﹁

︑

別に東京都と警視庁を二つに分けておくことは行政運営上適当でな

﹂

︑﹁

すということは不可である

﹂

︒

︑

︵

・

︶

︵

員

︶

︒

  しかし警察制度審議会では

︑﹁

ない

﹂

︵

︶

︑

大勢を占めた ︵

︒

︑﹁

︑

た

﹂

︒

  この警察制度審議会の答申を受け

︑

︒

  四六〇

は

︑

︑

︑

るというものであった

︒

︑

﹁

﹂

︑

〇

上の市

︵

︶

︒

  しかし

︑

︑

︑

しての警視庁の存置に消極的な姿勢を示していた

︒

︑

︑

・

︑

総選挙が予定されたことなどから

︑

︒

︑

の再編を新憲法施行に伴う必要事項にとどめ

︑

︑

への追加諮問と答申を経て

︑

﹁

﹂

︑

官の増員計画もあわせて総司令部に認可を求めた ︵

︒

  ところが

︑

︑

︑

ら急進的な警察制度改革案が提示されるに至る

︒

︑﹁

﹂

︑

余儀なくされるのである

︒

２  自治体警察 と しての警視庁 ――

︑

・

︑ Ｇ ２

な改革案を作成していた

︒

︑

︑

すると

︑

︒

︑

︑

戦後首都警察制度の形成︵都法五十六‑一︶  四六一 月三

〇

﹁

﹂

︑

・

﹁

﹂

︒

  この総司令部内部の対立を受け

︑

︑

た

︒

︑﹁

﹂

﹁

﹂

︑

﹁

︑

自治体警察とを併存せしめる方法を採用せんとするもの

﹂

︒

︑

︑

﹁

数地点に集結せしむる方法

﹂

︑﹁

︑

に設ける方法を採用したい

﹂

︒

︑

︑﹁

﹂

を存置しない案を総司令部に提示したのである

︒

  この片山書簡を踏まえ

︑

︑

︑

付で片山首相宛書簡を発出した

︒

︑﹁

﹂

て制度の採用

︑

︑

・

︑

﹁

化

﹂

︒

  警視庁の取り扱いについて

︑

︑

︑

体警察とすることを示していたといえる

︒

︑

︑

うな形態になるのか

︑

︒

  一九四七年四月一七日に制定された地方自治法により

︑

﹁

﹂

︑

大都市特例としての

﹁

﹂

︒

︑

︵

四七年八月一日に板橋区から練馬区が分離した後は二三

︶

﹁

﹂