32
受付日：2018 1 25日 受理日：2018 2 23日
責任著者：高木俊
〒669-3842 兵庫県丹波 青垣 940 兵庫県森林動物研究 ン ✉takagi@wmi-hyogo.jp
第
3
章
景観構造を考慮
たシカ
イノシシ
農業被害と密度指標
関係分析
高木 俊1 ,2 栗山 武 1,2 山端 直人1,2 1
兵庫県森林動物研究 ン 2
兵庫県立大学自然 環境科学研究所
Keywords: ン 調査 空間 決定木 析 捕獲効率
Relationships between agricultural damage by sika deer and wild boar and
their density indices in a landscape context
Shun Takagi1 ,2, Takeo Kuriyama1,2, and Naoto Yamabata1,2 1 Wildlife Management Research Center, Hyogo
2 Institute of Natural and Environmental Sciences, University of Hyogo
Abstract: The relationships between agricultural damage by sika deer and wild boar, forest area surrounding agricultural fields, and density indices were analyzed. Sightings per unit effort (SPUE) by gun hunting and catch per unit effort (CPUE) by box trap hunting were calculated based on hunting records and were used as density
要 点
鳥獣害 ン カ イノ 農業被害 程 落周辺 森
林面積割合 密 指標 関係性 析 行
カ イノ 密 指標 出猟カ ン 計 銃猟時 目撃効 率 箱わ 捕獲効率 用い 農業被害 関係性 比較
カ イノ い 密 指標 森林面積割合 組 合わ 被害
程 説明 カ 被害 周辺1000 m以内 森林面積割合 高い
落 イノ 被害 周辺100 m 森林面積割合 高い 落 深刻化 や
い傾向
景観構造 違い 考慮 場合 森林内 銃猟時 目撃効率 落周辺 設 置 多い箱わ 捕獲効率 方 被害程 関係性 強
indices. Damage by both animals was well-explained by the combination of forest area and box-trap CPUE; severe impacts of deer were observed at agricultural settlements with a high percentage of forest cover within a 1000-m buffer, and severe impacts of boar were observed at agricultural settlements with a high percentage of forest cover within a 100-m buffer. These results suggest that it is important to account for both the surrounding forest area and box-trap CPUE for effective implementation,
planning, and evaluations of the management of agricultural damage caused by these animals.
Keywords: catch per unit effort, decision tree analysis, questionnaire, spatial scale
－
.
めに
兵庫県 農業被害 軽減 目的 カ 個体数管理 行 第2期ニホ ン カ管理計 2021 目撃効率 1.0以 2026 0.5以 抑え
農業被害 半減 目標 い 兵庫県 2017 目標設定
農業被害程 目撃効率 関係性 析 基 い 3- 岸 2010
カ イノ 2004 び2008 農業被害 い 目撃効率 関係性 解 析 行い 両種 い 農業被害程 割合 目撃効率 相関 示 い
岸 2010 被害程 目撃効率 関係性 変化 可能性 指摘 蓄積状況や 状況 変化 現 い 既存 方法 目撃効率 農 業被害 関係性 析 妥当 あ 再検討 余地 あ 特 以 あ 点 現 状 析 改善 余地 あ 考え
第一 現状 目標設定 農業被害程 析 カ イノ い
い地域 被害 回答 計 含 含 被害程 割合
析 域 密 減 目的 個体数管理 方針 合致 い
あ 違い 過去 域 連続性や生息適地 無 い 地理的 要因 強 影響 え 想定 密 や出 や い 域 被害程 大小 区
要因 異 プ 想定 農業被害 報告 い 地域 い
大 い 深刻 回答 落 軽微 ほ い 状態 目標
現状 い 落 限 関係 析 適当 あ 考え 第二 密 指標 あ 目撃効率 同程 あ 被害 同程 起 や い 仮定 い 森林 生息 カ イノ 落 出 程 景観構造 大
異 考え 例え 高 ほ 2010 千葉県 カ 水
稲被害 生 水 周辺 森林率 び林縁長率 高いほ 高 示 い 同様 関係性 坂 ほ 2001 兵庫県内 行 ベ カ 農業被害
析 い 示 鳥獣害 ン 得 農業 落単 析 い
景観構造 違い 考慮 必要 あ う
2010 析 行わ 2004 び2008 農業被害 対 広域
析 可能 密 指標 目撃効率以外 選択肢 乏 現 箱わ や わ 捕獲効率 十 蓄積 い 特 箱わ 農地周辺 設置
多 農地周辺 出 被害 個体 密 指標 森林内 目 撃効率 適 い 可能性 考え
以 踏 え 章 カ イノ 農業被害程 密 指標 関係 明 目的 以 点 着目 解析 行 落周辺 森林率 考慮 場合 場合 農業被害程 密 指標 関係性 比較 密 指標 目撃効率 箱わ 捕獲効率 用い 場合 農業被害程 密 指標 関係性 比較
解析結 農業被害 減 目標設定 行う 後検討
点 い 議論
3-1. 2015～2016 鳥獣害 ン カ a びイノ b
農業被害割合 出猟カ ン 計 目撃効率 関係 第 2期ニホン カ管理計
兵庫県 2017 カ 個体数管理目標 深刻 大 い 割合 大 減少
閾値 あ 目撃効率0.5以 長期目標 設定 い
－
.
方法
デ タ 収集
農業被害程 2015 び2016 行 鳥獣害 ン 結 用い ン 兵庫県内 約4200存 農業 落 対象 農業 落 代表者
回答 毎 農業被害程 や被害対策 実施状況 い 調査 行 い
0% 25% 50% 75% 100%
シカ目撃効率
集落割合
0% 25% 50% 75% 100%
イノシシ目撃効率
集落割合
農業被害程度
深刻
大きい
軽微
ほ ん い
被害 し
栗山ほ 2018 農業被害程 い 対象動物 生息状況 い
い い 回答 い 場合 4段階 被害程 ほ い 軽微
大 い 深刻 回答 形式 い い い 回答 ン い
被害 計 農業 落周辺 景観構造 落周辺 森林面積 計 地理情報 GIS 行 森林 自然環境保全基礎調査第6 7回
植生調査 整備 1/2.5万植生 環境省生物多様性 ン
大区 う 地自然 木群落 河辺林 海岸風衝 木群落 岩角地 海岸断崖地針 葉樹林 岩角地 風衝地 木群落 岩角地針葉樹林 渓畔林 自然 木群落 沼 林 常緑 広葉樹二次林 常緑広葉樹林 常緑針葉樹二次林 植林地 暖温 針葉樹林 竹林 木群 落 落葉広葉樹二次林 落葉広葉樹林 落葉広葉樹林 洋型 落葉広葉樹林 日 海 型 落葉広葉 木群落 冷温 針葉樹林 属 森林 定義 農業 落
1/2.5万植生 大区 う 耕作地 街地等 牧草地 フ場 芝 開放水域
除い 植生区 農業 落界 農林業 ン 2015 各農業
落 定義 各農業 落 100 m 500 m 1000 m フ 生
フ 内 森林面積割合 計 GIS 面積計算 ArcGIS 10.4.1 ESRI 用い
カ びイノ 密 指標 2015 び2016 兵庫県内 狩猟 録者 出猟カ ン 結 用い 出猟カ ン 狩猟 ュ 約
5km四方 日 測地系5倍地域 ュ 区 対応 単 銃猟 出猟 目
撃 捕獲記録 わ 猟 わ 種 設置 捕獲記録 記録 い 密 指標 銃猟 目撃効率 1出猟人日あ 目撃数 箱わ 捕獲効率 100 わ 日あ 捕獲数 ュ 計算 努力 少 い ュ 極端 値 計算 防 目撃効率 い 努力 5人日 満 箱わ 捕獲効率 い 努力 100わ 日 満 解析 除い 各 落 密 指標 そ 落 中心 標 置 ュ 値 用い
統計解析
解析 密 指標 得 ュ内 カ イノ あ 被害程 い
回答 得 落 カ：1638 落 イノ ：1790 落 対 行 2015 カ イノ 被害程 目的変数 落周辺 森林率 び密 指標 説明変数
累積 解析 行 目的変数 被害程 あ 回答
落 ほ い 軽微 大 い 深刻 4段階 被害 累積
以 当 行 い
logit(P(Yi≤j)) = θj − (β森林× 森林率i + β密 指標 × 密 指標i)
左辺 落i 被害程 被害 ン j以 あ 確率 変換 あ 片 θj 落周辺 森林率 i び 落 置 ュ 密 指標i 線形 形
記述 説明変数 用い 密 指標 種類 目撃効率 箱わ 捕獲効率
情報 基準 選択 行 AIC 予測力 指標 あ 少 い変数 組 合わ 適合 高い ほ い値 示 閾値的 応 や 交 互 作 用 非 線 形 的 関 係 性 検 討 決 定 木 析 一 あ Conditional
Inference Trees 条件付 推測木 行 Hothorn et al. 2006 決定木 析
説明変数 値や範 割 目的変数 章 解析 被害程 予測や 行う学習 あ 結 階層的 構造 可視化 過学習 回
避 解釈 容易 決定木 深 最大値 3 累積 び
決定木 予測精 2016 被害程 正答率 評価 統計解析
R3.4.0 R Core Team 2017 用い 累積 ordinal
選択 MuMIｎ 決定木 析 party 用い
－
.
結果
シカ 農業被害程度に影響 る要因
カ 域 被害程 落周辺 1000 m 以内 森林率 び箱わ 捕獲効率
説明変数 選択 表3-1 目撃効率 説明変数 AIC
高 予測精 無 表3-1 3-2 決定木 析 累積
予測精 同程 あ 表3-2
表 3-1. カ 域 被害程 目的変数 累積 い 選択
説明変数 組 合わ
フ イ 説明変数 AIC
1000 m 森林率 目撃効率 3907
森林率 箱わ 捕獲効率 3895
※
森林率 3925
500 m 森林率 目撃効率 3909
森林率 箱わ 捕獲効率 3897
森林率 3928
100 m 森林率 目撃効率 3941
森林率 箱わ 捕獲効率 3932
森林率 3965
景観非考慮 目撃効率 4048
箱わ 捕獲効率 4056
無 4086
表 3-2. 2016 カ 域 被害程 対 予測精 森林率 落周辺 1000 m以内 森林率
説明変数 累積 予測精 決定木 析 予測精
森林率 目撃効率 45.5% 44.5%
森林率 箱わ 捕獲効率 46.2% 45.3%
森林率 44.8% 45.3%
目撃効率 40.7% 40.0%
箱わ 捕獲効率 42.6% 43.7%
無 41.6% -
AIC 最 説明変数 組 合わ あ 捕獲効率 森林率 用い 決定木
析 結 以 示 3-2 森林率 い 30.9％以 領域 捕獲効率 被害 ベ 森林率 そ 大 い領域 捕獲効率 強 被害
ベ 識 森林率 30.9～53.4％ 領域 捕獲効率 0.520 超え 被害
程 ほ 無い 減少 森林率 53.4～76.7％ 領域 捕獲効率 0.340
超え 被害程 軽微 以 割合 減少 大 い 以 割合 増加 森林率
76.7％ 大 い領域 被害 ベ 高 特 捕獲効率 1.289 超え 被害程 深
刻 割合 増加
3-2. カ 域 被害程 1：ほ い 2：軽微 3：大 い 4：深刻 目
的変数 周辺1000 m 以内 森林率 箱わ 捕獲効率 説明変数 決定木 析 結
各 落 回答 決定木 各ノ 選択 変数 閾値 応 各 類
端ノ 各ノ 類 回答数 び被害程 割合 示 決
定木 析 結 見方 い Box 3-8 参照
53.4% ＞53.4%
30.9% ＞30.9%
(n = 127)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
0.520 ＞0.520
(n = 104)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(n = 291)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
76.7% ＞76.7%
0.340 ＞0.340
(n = 109)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
(n = 540)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
1.289 ＞1.289
(n = 280)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
(n = 197)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
森林率
捕獲効率
捕獲効率
捕獲効率
イノシシ 農業被害程度に影響 る要因
イノ 域 被害程 落周辺100 m以内 森林率 び箱わ 捕獲効
率 説明変数 選択 表3-3 目撃効率 密 指標 AIC
高 予測精 捕獲効率 密 指標 比 表3-3 3-4 決定
木 析 累積 予測精 同程 あ 表3-4
表3-3. イノ 域 農業被害程 被害 除い ４段階 目的変数
累積 い 選択 説明変数 組 合わ
フ イ 説明変数 AIC
1000 m 森林率 目撃効率 4369
森林率 箱わ 捕獲効率 4341
森林率 4402
500 m 森林率 目撃効率 4339
森林率 箱わ 捕獲効率 4313
森林率 4371
100 m 森林率 目撃効率 4329
森林率 箱わ 捕獲効率 4305
※
森林率 4353
景観非考慮 目撃効率 4431
箱わ 捕獲効率 4404
無 4451
※AIC 最 い 係数 推定値 び標準偏差：θほ い = -1.04 ± 0.13; θ軽微 = 1.18 ± 0.12; θ大 い = 3.24 ± 0.14; β森林 = 2.66 ± 0.27; β密 指標 = 0.436 ± 0.062
表 3-4. 2016 イノ 域 農業被害程 対 予測精 森林率
落周辺100 m以内 森林率
説明変数 累積 予測精 決定木 予測精
森林率 目撃効率 42.4% 43.4%
森林率 箱わ 捕獲効率 43.0% 43.4%
森林率 42.4% 41.7%
目撃効率 40.0% 39.3%
箱わ 捕獲効率 40.7% 41.0%
AIC 最 説明変数 組 合わ あ 捕獲効率 森林率 用い 決定木 析
結 以 示 3-3 森林率 い 24.3％以 領域 捕獲効率 被 害 ベ 相対的 森林率 そ 大 い領域 捕獲効率 強
被害 ベ 識 森林率 24.3～45.0％ 領域 い 捕獲効率 1.185 超
え 軽微 以 被害 大 い 以 被害割合 高 森林率 45.0％ 大 い領域 い い捕獲効率 閾値 0.276 超え 段階 軽微 以 被害
大 い 以 被害 回 捕獲効率 1.118 超え 深刻 被害割合
高
3-3. イノ 域 被害程 1：ほ い 2：軽微 3：大 い 4：深刻
目的変数 周辺100 m以内 森林率 箱わ 捕獲効率 説明変数 決定木 析
結 各 落 回答 決定木 各ノ 選択 変数 閾値 応 各 類
端ノ 各ノ 類 回答数 び被害程 割合 示
決定木 析 結 見方 い Box 3-8 参照
－
.
考察
カ イノ い 密 指標単 密 指標 森林率 組 合わ
被害程 説明 明 表3-1 3-3 カ イノ 森
林 主 生息域 い 周辺 森林 少 い 落 森林 農耕地 動物
侵入 起 考え カ 周辺 1000 m 以内 森林率 高い景観
被害 生 や い関係性 示 表3-1 大規模 森林 接 落
特 被害 高い いえ 一方 イノ 100 m以内 森林率 高い景観
被害 起 や 表3-3 カ 比 小規模 森林 河畔林や 断 森
45.0% ＞45.0%
24.3% ＞24.3%
(n = 387)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1.185 ＞1.185
(n = 606)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(n = 140)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
0.276 ＞0.276
(n = 254)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1.118 ＞1.118
(n = 292)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(n = 121)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
森林率
捕獲効率
森林率
林 接 落 被害 生 や い いえ 実際 兵庫県 い 農地 出
イノ 行動 調 研究 行動圏 イ 均3.39 km2 大型草食獣 比
較的 農地 出 森林 接 地域 限定 い 横山ほ 2014 森
林 落ほ 農地 防護柵 う 困 想定 周
辺 森林率 高い 落 被害程 高 一因 い 可能性 あ
兵庫県 カ 農業被害程 い 目撃効率 関係性 個体数管理 目
標 定 兵庫県 2017 域 被害程 目撃効率 関係性 弱い
明 表3-1 3-2 3-4a 目撃効率 被害程 関係性 弱
い 原因 考え 目撃効率 箱わ 捕獲効率 い いえ
あ カ 被害 生 い 落 多 い 何 被害対
策 行わ い 密 指標 被害 関係性 明確 可能性 あ 兵庫県 カ 個体数増加 伴う被害対策 一環 防護柵 設置や捕獲 実施 捕 獲頭数 関 2010 以降 間3万頭 超え 捕獲 維持 防護柵 2015
累計7478 km 設置 い 兵庫県 2017 カ 被害 生 い 中
程 以 目撃効率 領域 い 被害対策 実施程 差 地域 森林内 生息 カ密 差 要 い 可能性 あ
次 箱わ 捕獲効率 比 目撃効率 被害程 関係性 弱 理
落周辺 出 カ密 対 目撃効率 指標性 い可能性 挙 目撃 効率 狩猟期 銃猟時 1 人日あ 目撃個体数 計算 落内 農耕 地 出 カ密 程 強い比例関係 あ 明 あ 層植生 衰退
析 岸 ほ 2012 森林内 カ 密 指標 目撃効率 効
い 落 農業被害 析 い 落 近い場所 行わ 箱わ
捕獲効率 密 指標 ほう 効 考え 表3-1 3-2 3-4b 現 全県的
整備 実際 農業被害 生 時期 害捕獲 う捕獲効率 得 被害 関係性 強 可能性 あ 目撃効率 積雪
変動 大 い 指摘 濱崎ほ 2007 回 う 多雪地 小雪地 含
県全体 被害状況 析 い 注意 要 密 指標 あ
3-4. 2015～2016 鳥獣害 ン カ 域 農業被害割合 出
猟カ ン 計 目撃効率 a び箱わ 捕獲効率 b 関係
イノ い カ 比 被害程 目撃効率 関係性 明確 見 い
指摘 坂 ほ 2008 回 結 域 被害程 関係性
弱 カ 比 イノ 特 関係性 弱いわ 表3-3 3-4 既
存 解析 カ イノ 傾向 異 い 坂 ほ 2008 両種
落 割合 大 異 い あ 3-1 域 被害程
目撃効率 関係性 強 大 差 い いえ う 3-4a 3-5a カ 同様
落周辺 森林率 考慮 箱わ 捕獲効率 密 指標 場合 被害
程 関係性 表3-3 3-4 カ 被害 異 点 捕獲効率
い ュ 落 い 被害程 ほ い 回答 落 被害程
大 い 回答 い 落 割合 高 密 い 大 農業被害
生 や い 挙 3-3 3-5b 落周辺100 m い 比較的小
森林率 被害程 影響 い 約 5 km 四方 狩猟 ュ ベ
計値 密 指標 落周辺 局所的 加害個体 密 十
映 い い可能性 あ
0% 25% 50% 75% 100%
シカ目撃効率
集落割合
0% 25% 50% 75% 100%
農業被害程度
深刻
大きい
軽微
ほ ん い
集落割合
シカ箱わ 捕獲効率
3-5. 2015～2016 鳥獣害 ン イノ 域 農業被害割合
出猟カ ン 計 目撃効率 a び箱わ 捕獲効率 b 関係
－
.
結論
章 結 カ イノ 農業被害程 落周辺 森林率 考慮
密 指標 関係性 明確 章 結 踏 え 被害 減 向 目標設 定 あ 方 い 指針 示
落周辺 森林率 被害程 大 影響 い 周辺 景観構造 違
い 被害 違い 応 目標設定 望 い 3-6 3-7 カ 農業被害程
い 大規模 森林 落 カ 被害 生 い 省力
的 被害対策 あ 程 対応可能 いえ 3-6：森林率 森林率 中程 落 特 カ 被害程 密 指標 関係性 強い 捕獲 通 密 減 効 いえ 3-6：森林率中 一方 周辺 森林 落 密 減 被害
十 軽減 落 ベ 防護柵設置 複合的 対策 求
3-6：森林率高 イノ 農業被害程 い 密 指標 い 落 い
被害 生 比較的高 捕獲 落柵 整備や藪 払い い 複合的 対策 必要 いえ 3-7 密 指標 被害程 関係性 落周辺100m 以内 森林率 高い 落ほ 顕著 あ 森林 落 落 出 個体密
捕獲 あ 程 減少 被害対策 必要 いえ 3-7：森林率高
0% 25% 50% 75% 100%
集落割合
イノシシ箱わ 捕獲効率
0% 25% 50% 75% 100%
集落割合
イノシシ目撃効率
農業被害程度
深刻
大きい
軽微
ほ ん い
3-6. 落周辺 森林率 応 カ農業被害割合 森林率 落周辺 1000m以内
面積割合 3 段階 森林率 ：30％ 満 森林率 ：30％以 60％ 満 森林率 ： 60％以 類 2015～2016 鳥獣害 ン 農業被害程 4 段階
出猟カ ン 計 箱わ 捕獲効率 ン 応 落割合 示
3-7. 落周辺 森林率 応 イノ 農業被害割合 森林率 落周辺100m以内
面積割合 3段階 森林率 ：30％ 満 森林率 ：30％以 60％ 満 森林率 ： 60％以 類 2015～2016 鳥獣害 ン 農業被害程 4 段階
出猟カ ン 計 箱わ 捕獲効率 ン 応 落割合 示
次 密 指標 被害 間 一定 関係性 密 指標 数値目 標 対策 評価 限界 あ 認識 防護柵 設置 他 被害対策 効 検証 進 必要 あ 特 周辺 森林 落 密 指標 被害 落 割合 大 捕獲 あわ 他 被害対策 程 行 い 被害 軽減
要 考え 例え 山端ほ 2018 い 防護柵 設置率 高い 落 経 的 被害 減少傾向 示唆 い 被害対策状況 加味 密 指標 被害程
森林率低30%未満
0% 25% 50% 75% 100%
集落割合
シカ箱わ 捕獲効率 シカ箱わ 捕獲効率 シカ箱わ 捕獲効率
森林率中30~60% 森林率高60%以上
農業被害程度
深刻
大きい
軽微
ほ ん い
0% 25% 50% 75% 100%
イノシシ箱わ 捕獲効率 イノシシ箱わ 捕獲効率 イノシシ箱わ 捕獲効率
森林率低30%未満
集落割合
森林率中30~60% 森林率高60%以上
農業被害程度
深刻
大きい
軽微
関係性 明 動物 生息状況や景観構造 応 個体数管理 被害管
理 最適 配 議論 可能 う
謝辞
研究 一部 環境研究総合推進費 異質環境 カ イノ 個体数推定 持続可能 管理 開 課題番号：4-1704 行わ
引用文献
濱崎伸一郎, 岸 真弓, 坂 宏志 2007 ニホン カ 個体数管理 密 指標 区 法, 糞塊密 び目撃効率 評価. 哺乳類科学, 47: 65-71
Hothorn T, Hornik K, Zeileis A 2006 Unbiased recursive partitioning: A conditional inference framework. Journal of Computational and Graphical Statistics, 15: 651-674
兵庫県 2017 第2期ニホン カ管理計
https://web.pref.hyogo.lg.jp/nk27/12jityojyuhogokanrikeikaku.html, 2018 2 7日
確認
環境省生物多様性 ン 自然環境保全基礎調査植生調査第6回 第7回植生調査 http://www.biodic.go.jp/kiso/fnd_f.html, 2018 1 20日確認
岸 康誉 2010 カ イノ 被害 状況. 農業 落 ン ニホン
カ イノ 被害 対策 現状 , 兵庫ワイ イフ ノ フ, 2: 5-15
岸 康誉, 藤木大 , 坂 宏志 2012 森林生態系保全 目的 広域 ニ ン ニホン カ 密 管理手法 提案. 兵庫県 ニホン カ 森林生態系被
害 把握 保全技術 , 兵庫ワイ イフ ノ フ, 4: 92-104
栗山武 , 山端直人, 高木俊 2018 兵庫県 生動物 生息 被害 動向調査 概要. 兵
庫県 大 中型 生動物 生息状況 農業被害 現状 対策～鳥獣害 ン 計
～ , 兵庫ワイ イフ ノ フ, 10: 1-8
坂 宏志, 濱崎伸一郎, 岸 真弓, 橋弘宗, 橋亜紀, 横山真弓, 谷 純 2001 兵庫県 ニホン カ 生息密 指標 捕獲 , 農業被害 関連. 人 自然, 12: 63-72 坂 宏志, 鮫島弘光, 横山真弓 2008 目撃効率 イノ 生息状況 積雪, 植生,
ニホン カ, 狩猟, 農業被害 関係. 哺乳類科学, 48: 245-253
高 ゆ , 鈴木牧, 落合啓二, 浅 正彦, 宮 直 2010 景観構造 考慮 ニホン カ
水稲被害 生機構 解明 マ プ 作成. 保全生態学的研究, 15：203-210 山端直人, 栗山武 , 高木俊 2018 鳥獣害 ン 見 カ 農業被害 対策
関係性. 兵庫県 大 中型 生動物 生息状況 農業被害 現状 対策～鳥獣害 ン 計～ , 兵庫ワイ イフ ノ フ, 10: 46-55
ノ フ, 6: 43-58
Box
決定木を用いた被害分析
決定木 析 説明変数 値や範 割 目的変数 章 被害程 予測や 行う解析手法 学習 あ 決定木 割
様々 あ 基 的 均質 合 均質 プ
う 均質性 評価 割 行わ 結 家系 う 階層的 構造 可 視化 類 類結 直感的 理解 や い いう利点 あ 3-8
累積 う 一般化線形 枠組 違い 決定木
密 指標 あ 値 超え 被害程 大 異 い 閾値的 応 想定
対 線形 密 指標 大 大 被害 確率 比例的 大
い 線形性 想定 決定木 森林率 高い条件 い条件 密 指標 被害程 関係性 異 い 複数 説明変数間 非相加的 効 記述 や い 対 線形 説明変数 効 基 的 相加的 あ 非相
加効 交互作用 考慮 説明変数 多 解釈 困 い
特徴 挙
3-8. 決定木 析 見方 3-2 結 同 決定木 方 説明変数 値
基 二
53.4% ＞53.4%
30.9% ＞30.9%
(n = 127)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
0.520 ＞0.520
(n = 104)
1 2 3 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
(n = 291)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
76.7% ＞76.7%
0.340 ＞0.340
(n = 109)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
(n = 540)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
1.289 ＞1.289
(n = 280)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4
(n = 197)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
1 2 3 4 森林率
捕獲効率 捕獲効率 捕獲効率
森林率 森林率
森 林 率 に 応 て
さらに分類
最 後 に 捕 獲 効 率
に応 て分類
ま 森林率 53.4％ グル プ 左 3群 と
森林率＞53.4％ グル プ 右 4群 に分類
森林率＞76.7％かつ
捕獲効率＞1.289 グル プ
被害程度
53.4％ 森林率＞30.9％かつ
捕獲効率＞0.52 グル プ
