大腿骨近位部骨折地域連携パスにおける在院日数バリアンスの検討

王噴学τ_療

’

i

_去学



_第36_{巻 第}

1

_号

1



1

〜

8

_買



_（

2009

年 ）

研 究 論 文

大 腿骨 近位 部骨 折

地 域 連

携

パ

ス

に

お け

る

在

院 日

数

バ

_リ

_ア

ン ス の

検

_討

＊

藤

村

宜 史

1）＃

片

il

［

信 久

2）

　

武 田 麗

華

3）

　

永

尾

　

進

4

）

　　　　

中

塩

仁

士

5）

　

藤 井 和 代

6）

　

山

本

陽

介

7）

要 旨

【

目 的

】

本

調

査

の 「

i

的

は

，

地 域 連 携

パ ス

（

以

下

連 携

パ ス

）

のバ _リア ン ス や

転 帰

か ら

目標 在

院 凵

数

の

妥

当 性 や 運 用 上の対

策

を

検

討 す るこ と である

。

_【

方 法

】

呉 市

の

連 携

パ ス

参 加 機 関

の

う

ち

連 携

パ ス の運 用 実

績

のあ る

8

施 設

に おい て 連 携パ ス を 適 応 さ れた大 腿 骨 頚

部 骨 折 （

以 ド頚

部 骨 折 ）

L6

例

と

大

腿

骨 転 子 部 骨

折 （以

下 転 子 部 骨 折

） 19

例 を

対

象

と し た

。

この

8

施 設

に

所 属 す

る 理

学 療 法 士

の

協 力 を得

て

，

手 術 日か

ら

急 性 期

病

院 を

転

院

す

る まで の日 数

（

以 ド在 院

H

数

1

）

，

手 術 囗 か ら 連 携 病 院 を 退 院 す るまで の 口

数 （

以 下

在 院

目

数

m

の

凵標 設 定

か らの

_{逸 脱}

をバ リア ン ス と して

，

その

_{有 無}

と 原

因

を 調

査

し た

。

【

結 果

】

在 院

日

数

1

に お

け

る

負

のバ

_リ

ア ン ス

発

生

率

は

頚 部 骨 折

50

．

0

％

，

転 子 部 骨 折

36

．

8

％ で あ り

，

その理

山

は

主

に

転 院

マ

ネ

ー

ジ メ ン ト

，

イ ンフ ォ

ー

ム ドコ ン セ ン トな ど

情 報

に

関 す

る

要 因

で あっ た

。

在 院 日 数

R

に お け る

負

の バ リア ン ス

発 生 率

は

頚 部 骨 折

12，

5

％

，

転

．

∫

≧

_{部 骨 折}

47

，

4

_％

_で

，

_{理 由}

_{は 卞 に}

_{歩 行 能 力}

_の

_{獲 得 遷 延}

，

_{術 後 疼 痛}

_{な ど 患}

_者

_の

身 体 的 な 要 因

で

あ

っ た

。

【

考 察 】急 性 期 病 院

で は

，

短

い

在 院

囗

数

において

職 種

・

施 設 間

で

円滑

な

情 報 伝

達 を 図 り， 適 切 な イン フ ォ

ー

ム ドコ ン セン ト によ り

患 者

や

家 族

の理

解

を

得

る ことが

求

め ら れ

，

ま た 連

携 病

院 で はバ _{リ ア}ンス

分 析

に よ

り

目

標 在 院

日

数 を見 直

し

，

介 護保 険

へ の

連携 を構 築 す

る こと が

今 後

の

_{課 題}

と

考

え ら れ る

。

キ

ー

ワ

ー

ド

　

大

腿 骨 近 位 部 骨 折

，

地 域 連

携

パ ス

，

バ リア ン ス は じ め に

　

現

在

の 医 療 制 度 で は

，

特

定

の疾 患 につ い て

複

数の 医 療

機 関

が

各

々 の 専 門 分 野 を 生 か し， 連

携

・

治 療 してい

く方

針 が 示 さ れ てい る1〕

。

これ を

象

徴

す るのが 平

成

18

年

度 の診 療 報 酬 改 定で加 算の 認 め ら れ た 大 腿 骨 近 位 部 骨 折の

＊

　

Tllc　Variance　of　Len9 し

h

　of 　Stay　in卜losplしals　

in

　the　1

．

iaison⊂：linicu］

　 Path− ayf｛〕rIlipFracttire

l） 独立行 政法 人 労 働 者 健 康 福 祉 機 構 　 中 国 労 災 病 院

　 〔〒 737

−

Ol93広 島 県 呉 市広多賀 谷1

−

5

−

1）

　 ／

’

akafuimi　FuJilnura

．

　RPT ：Chugoku　Rous｝しi　Hospital

z） 呉 共済 病 院

　 Nobuhisa　KaLayatna

，

　RPT ：Kure　Ky〔，usai　Hespit｝

．

il

3） 青rl1病 陀

　 Reika　Takcda

，

　RPT ：Aロyama 　HospiLal

4）済牛会 呉 病 院

　 Susumu 　Nagao

，

　RPT 二SaiseikaL　Kllrc　I

−

Tospital 5〕呉記念病院

　 Ilitoshi　Nakashio

，

　RPT：Kurc　Kinen　HospiLaL

6）　斈貞田病 匡売

　 Kazuyo　Fujii

．

　RPT：Kaita　IIospital

7） 独 立行 政 法 人 国 立 病 院機 構 呉 医 療センタ

ー

　 Yousuke　Yamamoto

，

　RPT：NaLic｝nal　Ilospitat　Organization　Kure 　 Pt

’

ledical

　

Centcr

＃ _E

−

mai ［：rehabi ］i＠ct、ug。

kub

．

r。

fuku

．

9。

．

jp

　 〔受付II　 2008_年

3

_{月 17 日／ 受 理 囗}　2008イ_{ト1／月10日〕} 地

域 連 携

パ ス

（

以 下

連 携

パ ス

）

である

。

こ の

状 況

を

受 け

て

大 腿 骨 近 位 部 骨 折

に

対 す

る

連 携

パ スが

呉 市 医 師 会

に

よ

り 作 成 さ れ

，

同 医

療

圏

内

に お ける医

療

機 関

（

急

性 期

病 院

4

施 設， 連

携

病

院

9

施

設

）

で 平

成

18 年 9

月 よ り 運 用 が

開

始

さ れ てい る

。一

つ の

急

性

期 病 院

が

複 数

の連

携 病 院

と

連

携パ ス を 運 川 す る 形 態 に 対 して

，

我々の連 携パスは 複 数 の急

性 期 病 院

と

複 数

の

連 携 病 院

に よ

り運 用

さ れ てい る

点

で

本 邦

に おい て

希

少 な

形 態

であ る

。

　 連 携

パ スは

，

バ リ ァ ン スや

転 帰

か ら

内容 を 見 直

し

，

随

時 そ

の

質 を 高

めて い

_{か な け}

_{れ ば}

_な

_ら

_ず

，

バ _{リ ア}ン ス の

検

討

はその

運 用

に おいて

必 須 事 項

で

あ

る2）

。

近 年

，

大 腿 骨

近 位

部

骨 折

の

連 携

パ スに

関 す

る

報告

が

散 見

さ れ る が3

−

7）

，

連 携

パ スへ _の

取

_り

糸

1L

_{み を 述}べ _{る に と ど ま}

_り

_，

バ リア ンス につ い て具

体 的

に

論

じ た もの は 少 ない 8）

。

そ こで

今

回 は

，

連

携

パ ス

参 加 機 関

13

施 設

の

う

ち

連 携

パ ス の 運 用 実

績

が ある

8

施 設 （

急 性 期 病 院

4

施 設

，

連 携 病 院

4

施 設 ）

に

所

属 す

る 理

学療 法

十の

協 力

を

得

て

，

連 携

パ ス

適 応 者

に

お け

るバ リア ン ス （目 標 在 院凵

数

か らの逸 脱

）

の

有 無

と

原 因

，

およ び転

帰

と して 治

療 前 後

の

_{歩 行 様 式}

と 生

活 場 所

を

調

査 し

，

目

標 在

院 凵

数

の

妥

当 性 や 運 用

L

の

対 策

を

検 討

し た

。

2

理学 療 法 学 　 第36巻第1号 頚 部 骨 折 転 子 部 骨 折

圃

匯

圍

2日 目6日 目12日 目14日目　29日 目　　43日目　56日_目

齒

甲

ヤ

广 」 I

−

　

−

ー

　 階 段 昇 降

「

_’

叩 日 目

方

塾

「

＾

去

〔急 性 期 病 院 ） 〔連携病院） 図1 地域 連 携パ スの プロ トコ

ー

ル

大 腿 骨 近

位

部

骨 折 連 携パ スにつ い て

1

．

適 応

　

適 応 疾 患

は

大 腿 骨 頚 部 骨 折

（以 下 頚 部 骨 折

）

と 大

腿 骨

転

予

部 骨 折 （

以 下

転

子 部

骨 折 ）

の

安 定

型

骨 折

で ある

。

適 応 基

準

は，

厚

生

労 働 省

の

障 害 老 人

日

常

生

活 自

立

度 判 定 基

準

で

J

・A ，

認

知 症

老

入の 日

常

生

活 自

立

度 判 定 基 準

で

1

・

ll

ま た は

認

知 症 が ない こ と

，

こ の

2

つ の

条 件 を満

た

す

こと と し た。 これ ら

判 定 基 準

の

自 立 度

お よ び

認知 症

の

有 無

は

，

本 人 ま

た は

家 族

か

ら受 傷 前

の

生 活 状 況 を聴 取

し

整 形 外 科

主

治 医

が

判 断

した

。

また

除外 基 準

は

，

反 対 側の

大

腿

骨 近 位 部

骨

折

が あ るこ と， ま た その

他 部 位

の

骨 折

が

あ

るこ

と と

し た

。

2

，

在 院 日 数の 目 標 設 定

（

図

i

）

　 在 院 囗数

の

目標 設 定

につ い て

，

頚 部 骨 折

，

転 子 部 骨 折

と

も

に

術 後

14

日

R

で

急 性 期 病 院

から

連 携 病 院

へ

_転

_院と な

り

，

頚 部 骨 折

で は

術 後

56

凵 目，

転

壬 部 骨

折

で は

術 後

70

日

日

に

連 携 病 院 を 退 院 と な

る

。

ぎ

文

象

　

調

査 協 力

病

院

8

施

設 に おい て 平

成

18

年 9

月 か ら

平

成

19

年

11

月 まで に連

携

パス の 適 応 と なっ た 大 腿

骨

近

位 部

骨 折 患 者

は

37

例

で

あ

っ た。 こ の

うち 治 療 期 間 中

に

転 倒

し再骨 折 し

た

1

例

，

内 科 的疾 患

の

増 悪

に よ

り連 携 病 院 か

ら

急

性

期

病 院へ _{再 入 院} となっ た 1

例 を

除

外

した

35

例 を

本

研

究

の

対 象

と し た

。

連 携

パ スに は

頚 部 骨 折 用

と

転 子 部

骨 折

用 が

あ

る た め

，

この

2

種 類

ご

と

にバ リア ン ス と

転 帰

を検 討

し た

。

基 礎 情 報

につ い て

，

頚 部 骨 折

（

n

＝

16

）

は

平 均 年 齢

8L6

±

8

．

4

_歳

，

_{男 性}

7

_例

・

_{女 性}

9

_例

，

_{術 式}

は 入

T一

骨 頭 置 換 術

15

例

・

Proxinlal

　

Fem

〔｝ral　

Nail

　

Anti−

rota

−

tion

（

以 ド

PFNA

）

1

例であっ た

。

転 子 部 骨 折 （n

＝

19

） は

平 均 年 齢

84

，

1

±

7

．

6

歳

，

男 性

4

例

・

女

性 15例

，

術 式は

Compression

　

Hip

　

Screw

（

以 ド

CHS

）

10

例

・

γ

ネ

イル

7

例

・

PFNA

　

2

_例であっ た

。

L バ _リア ン ス の基 準 a

．

在

院 日

数

1

　

土

「

1

休 診

の

影 響

を

考 慮

し

，

急 性 期 病 院

に お け る

手

術 日 か ら退 院

H

まで の 日 数 （以 下

在

院 日数

1

）

が 凵

標

である

14

目 よ

り も

3H

以

1

：

短 縮

し た

場 合

を 止のバ リ アンス

，

3

日以 上 遷 延 し た

場 合

を

負

の バリア ン ス と し た。

b

，

在 院

日

数

H

　

手 術

日 か

ら連 携 病 院 を退 院 す

る

ま

での 目

数

（

以 下

在

院 日

数

H

）

が

目標

で

あ

る

（

頚 部 骨 折

で

） 輸 後

56

日

，

（

転

子 部 骨 折 で

）

術

後

70H

よ

り

も

7

日 以

E

短 縮

し た

場 合

を 止 の バ リア ンス_，

₇

日以 ヒ遷 延 し た

場

合 を 負の バ リァ ンス と し た

。

　 在 院 日数

T

，

H

に

お け

るIF

．

お

よ び

負

のバ _{リ ア}ン ス の

有

無

を

調

査 し

，

バ リア ン ス

発

生

率

を

算 出 し

た。

ま

た

理 由

に つ い て は

発

牛 し たバ リ ア ン ス に

最 も

強

く影 響

を

与 え

た項

目 を

バ _{リ ァ}ン ス コ

ー

_ド

_表

よ

り選 択

し た

う え

で

自 由 記述 を

併 記 し た （

表

1

）

。 さ

ら

に

在 院

日

数

工

，

且の

平 均 値 を 算

出

した

。

2．

転 帰

　

受 傷 前

と

連 携 病

院 退 院

時

にお け る 歩 行

様

式

，

生

活 場 所

を 転 帰 と し て 調 査 し た

、

そ して

受

傷 前 に 自 立 歩 行であっ た 症

例

の

う

ち 連

携 病 院

退

院時

に

白

立

歩 行

を

獲 得

で

き

た

症

例

の比

率

を

歩 行 再 獲 得 率

と して

_算

出

し た

。

ま

た

受 傷 時

に

自

宅 生

活

であっ た

症 例

の

う

ち

連携 病 院

か ら

自

宅

退 院

した

症 例

の

比 率 を 自宅 復 帰 率

と し て

算 出

し た

。

結

果

1．

バ リ アン ス

　

在

院 目 数

1

の バ リア ン ス の有 無 を 図

2

，

3

に 示 し

，

そ の原 因の内 訳 を

表

2

に まと め た

。

同

様

に

在

院 日 数且の結

果

を 図

4，

5

お よ び

表

3

に 示 す

，

在

院 日 数

1

に お け る 正 の バ リア ン ス 発 生

率

は 頚

部 骨

折

6

．

3

％

，

転 子

部

骨 折

1

〔〕

，

5

％

で

あ り

，

負

の バ

リ

ア ンス

発

生

率

は

頚 部 骨 折

50

．

0

％

，

転 子 部 骨 折

36

．

8

％で

あ

っ た

。

ま た

負

の バ リア ン スに お い て

最 も多 く

を

占

め た

原 因

は

家 族

へ の

説 明 不

足や連

携 病

院

へ の

紹 介

の

遅

れ

な

ど

病 院 職 員

に

起 因 す

る

要 因

で

あ り

，

次

いで

連 携 病 院

へ の

転 院

口

程

の

調

整で

あ

っ た

。

　 在

院 日

数

H

にお ける正のバ リア ン ス発 生 率 は 頚 部 骨 折

25

．

0

％

_，

_{転 子 部}

骨 折

31

．

6

％であっ た

。

負

の バ IJ アンス

発

生 率 は 頚

部

骨 折

12

，

5

％

，

転

子 部

骨 折

47

，

4

％で

あ り

，

而

者の発生率 に

大

き な 開

き

を

認

め た

。

負

のバ リ ア ンス の原 因につ い て

，

頚 部 骨 折

で は

1

例 が 疼 痛

，

1

例 が 退 院 準 備 で

あ り

，

転 子 部 骨 折

では

歩 行 能 力 獲 得

の遷

延

や

疼 痛

な ど

患 者

に

起

因

す

る

要 閃

が ほ とん どであっ た

。

　 在 院

円

数

1

の

平 均 値

は 頚

部

骨 折

16

，

8

±

4

．

6

日

，

転 子 部

骨

折

16

．

7

±

5

．

6

凵で あ

り

， 在 院 日 数

H

は 頚 部

骨 折

56

．

4

±

大 腿 骨 近 位 部骨 折 地 域 連 携パ スに おける在 院日数バ リ ァン ス の検 討

3

表

1

　

バ リア ン ス コ

ー

ド表 上

．

患 者 （患 者 要 因）　 　 　 （具 体 例 ）

3．

病 院の体 制 （施 設 要 因 ）　 　 （具 体 例 ）

31

入 院　 　　 　 　　 　 1

．

日程の調 整に基づ _{く要 因} 　 　 　 　（空 床 が ない） 　 　 　

2

．

その他

　　　　　　．

．

．

1．

． ．

．．

．

．

．一

．

．

．

．

一

1A

患 者の病 状に よ るもの 　 　 　 　

1

．

主 病 名に基づ く要 因

　 　 　　 　 　　 　　 （

歩 行 能 力

，

ADL

な ど） 　 　 　 　

2

．

主 病 名に続 発し た合 併 症に よ る要因

　 　 　　 　 　　 　　 （

術 後 疼 痛

，

感 染

，

DVT な ど） 　 　 　 　

3

，

主病名に続 発し ない 合 併 症に よ る 要 因

　 　 　　 　 　　 　　 （

骨折

，

脳卒巾

，

心 筋 梗 塞な ど

）

　 　 　　 　 　　 　

4

．

併

存

症

・

偶 発症に基づ く要 因 　 　 　 （運動器 疾 患

，

認 知 症 心 疾 患 な ど〉

3

」

検

査

・

処 置

・

手術

　

1

．

日程 調 整に基づ く要 因 　 　 　 　（予 約 が 取 れ ない

・

_{曜 口が 合 わ な}い _） 　 　 　

2

．

機 械

・

設 備の故 障 　 　 　

3

．

その他

lB

患 者の意 志

・

理 解 力

・

社

会

性 　 　 　 1

，

治療の拒 否 　 　 　 　2

，

退 院の拒 否 　 　 　 　

3

，

目程の調 整に基づ く要 因 （縁 担 ぎなど） 　 　 　 　4

．

理 解 力 不 足による ア ウ トカ ム未 達 成

3K

退 院

　　　　　　　

1

．

日程の調整に基づ く要 因

　　 　 　　 　 　　 　　 　

（病床 管理 に よ る 入 院 延 長 な ど

）

　　 　 　　 　 　　 　

2

．

于

続 きの不備

　　 　 　　 　 　　 　

3

．

その

他

3L

その他

・

分 類 不 能 1C その他

・

分 類 不 能 　 　 　 （保 険な ど）

2

，

医 燎 チ

ー

ム　（職 員 要 因 ）　 （具体 例 ）

4

，

社 会 的 要 因　 　 　 　（具 体 例 ）

2D

医 師 　 　 　 　

1

．

指 示 不 適 切 　 　 　 　

2

．

時 間不足 　 　 　

3

，

難易 度 が 高い 　 　 　

4

．

その他

4M

家 族 　 　 　

1

．

日程の調 弊に基づ _{く要 因} 　 　 　 2

．

治療の拒 否 　 　 　

3

．

退 院の拒 否 　 　 　

4

．

その他

2E

看 護 師

　　　　

1

，

指

示受領 不良 　 　 　

2

，

時 間 不 足 　 　 　

3

，

難易 度が高い 　 　 　

4

．

その他

4N

受け 入 れ 先　 　 　

1

．

転院

・

入所の空 きが ない 　 　 　

2

．

そ の他

　　　　　　　．

．

2F

リハ ビリ職種 　

1

．

指示 受 領 不 良 　 　 　 2

．

時 間不 足 　 　 　

3

．

難 易 度 が 高い 　 　 　 4

．

その他

40

行 政

・

福 祉 　 　　 　

1

，

移 送 手 段に基づ く要 因 　 　 　 　（救急市

・

介 護タ ク シ

ー

な ど） 　 　 　 2

．

福 祉 機 器や設 備に基づ く要 囚 　 　 　 （車椅 子

・

ベ ッ _ド

・

_{在 宅 酸 素 な}ど） 　 　 　

3

．

在 宅ケア援 助 者に基づ く要 囚 　 　 　 （訪 問 看 護 婦

・

ヘ ルパ

ー

_など） 　 　 　

4

．

介 護保 険 認 定 待 ち 　 　 　

5

，

その他 2G その他の職 種 　1

，

指 示 受 領 不 良 　 　 　 　

2

，

時 間不 足 　 　 　 　3

_，

難 易度が高い 　 　 　 　

4

，

その他

2H

その他

・

分 類 不 能

4P

その他

・

分類不能 伊 5 4 3 2

1

010

■

．

→ 15 20L 　 　 25 30（日）

　　

図2



頚 部 骨 折にお ける在院

LI

数

1

の バ リア ンス _{有 無} グラ フ中央 部 （両 矢 印 部 ）は 目標 範囲

，

こ れ よ り左側 は 正バリ ア ン ス

，

右 側は負バ リア ン スを示 す

．

伊 5 4

3

2 1 05 10 15 20 25 130 （日）

　

図3 転 子部 骨 折に おける在

1

院日数

1

のバ _{リ アンス}

_有

_無 グラ フ中央 部 （向矢 印 部 ）は目慓 範 囲

，

これ より左側 は 正バ リ ァ ン ス

，

右 側は負バ _{リ ア ン スを示 す}

．

4 理 学 療 法 学

　

第

36

巻

第

1

写

．

表

2

　

在 院日数⊥バ リ アンスの原 因 バ _リァン ス 　 コ

ー

_{ド 理 由} 頚 郎 骨 折 正 負 3111A21Bl2D42D4311日程 調 整 術後の腓 骨 神 経 麻 痺 本 人の意

欲低

下 家 族へ の説 明 不 足 紹 介の遅れ 日程 調 整 数 1

「

1114

度 　

_一

転 子 部 骨 折 正　 　 　 　

3L1

負 　 　 　 2D4 　 　 　 　

2D4

　 　 　 　 311 　 　 　 　 4M1

H

程 調 整 　 　 　

2

家 族へ _{の説 明 不}足　 　 　 　 2 紹 介の遅れ　 　 　 2 日 程 調 整 　 　 　 1 家 族の転 院 先 決 定の遅れ　 　2 例 5

4

3 2

1

e 　 　 　

−

一 圏 戳 胆数 ［の 　 彙バ盗

l

　

！

＿

U

　 　 　 30　　　　　40　　　　　

50

　　　　　

60

　　　　　70　　　　　

80

　　　　　9G（日）

　 　

図

4

　

頚 部 骨 折に お け る在 院日数llの バ リア ン ス有無 グ ラフ 巾央 部

（

両矢

印

部 ）は 日標 範 囲

，

こ れ より左 側は 止バ_リ アンス

，

右

側は

負

バ リ ア ン ス を示 す

，

（例 ） 5　 「 4 3

2

1 o ←

．

ウ

＝

　 　 　 　

．

「

　 　 　 　 麺 艫 日 数_{」壟 　 　i} 　 　 　 負の∠一 1

己 川

劃灘

m

．

畳

　 　 ｛　 　　　 　　　 1　　　 　　　 　

’

　　　 　　　 　 I　　　 　　　 　 I 　 　20　　　　　　　40　　　　　　　60　　　　　　　se　　　　　　　100 図5 転

f

部 骨 折における在 院

H

数Hの バ リア ン ス有 無 Iun

’

120（日） グ ラフ中 央 部 （両 矢 印 部 ） は 目標 範 囲

，

これ よ り左 側は正バ _リ ァ ン ス

，

右 側 は負バ リァン ス を示 す

．

表

3

　在 院口数

H

バ リア ン ス の原 因 バ リア ン ス　 コ

ー

ド 理 由 頚 部 骨 折 止 負 ⊥

A

ユ 4N11A2402 歩 行 能力の〒期 獲 得 転 院 先の早 期 受 け入 れ 術後 疼痛

住

宅 改 修 な ど退 院

準

備 数

パ

Lll

度

_．

転 子部骨 折 正 負 1A14M31AIlA21A31Bj

．

404

歩行 能 力の 早期獲得　 　 　 　6 家 族の早期 在 宅 受 け入れ　 　⊥ 歩行 能 力の獲 得 遷 延 　 　 　 　a 術 後 疼 痛 　 　 　2 腰 痛 　 　 　 ⊥ 生活空間の変 化へ の_{不 安}1 住 宅 改 修な ど 退 院

準

備

　 　　

1

11

、

3

日

，

転 子 部 骨 折

72

．

3

±

26

．

6

_凵で

あ

っ た。

2

．

転 帰

　

受

傷 前

と 連

携 病

院 退 院 時にお ける

歩

行 様 式 を 図

6

に示

す

。

図

6

の

歩 行 様 式

につ い て

，

「

車

い

す 」

以

外

の

「

杖

な し

」

，

「杖 歩

行」

，

「

押

し

車 」

，

「つ _たい歩 き

」

はい ず れ

も 白

立

歩 行

で

あ

る

t

：

し た がっ て

，

頚

部 骨

折の歩 行 再

獲 得 率

は ユ

00

．

0

％

，

転 子

部 骨 折 は

4

症 例 が 退 院 時 に

車

いす

移 動

と なっ た た め

78

．

9

％ と なっ た

。

　

受 傷 前

と 連

携

病 院 退 院 時 に お け る 生

活 場 所

につ _いて

，

頚 部

骨

折で は

老 人 保 健 施 設

へ 1

_例

，

_転

_予

_{部 骨 折}

で は

5

例

大 腿 骨 近 位 部 骨 折地域 連 携パ スに おける在 院 囗数バ _リア ン ス の検 討

5

頚 部 骨 折 受傷前1 遅 院 時 転　受 傷 前 子 部 骨 折 　 　 退院 時 　 　 受 傷 前 頚 部 骨 折 　 　退 院時 転 　 受 傷 前 子 部 骨 折　退 院 時

一

「

1

1

杖 な し

　　　　　　　　．

油

．

晒

　 　

蟲

 

塵

　 　 　

一

蠡翻篠拶鴛　　　

．

璽』里　つた い 歩

　

　　　　

　　　　

　」

．

．

r尸

　 　 　 　I 　 　　　　

rrr

「

“

吊

」

　

　」

．

．

．

・

凵

．

r

　　

．

　　　　

　　　　、

馳

毒　 　 　 　 　

耄

　 　 　 　

晶

君

槲

蠹

　

戀

鑿

襲 行 　

牽

　　 　　 　 　　 　

蓬

　　 　 　　 　　 　 　　

．

．

鍵

　 靆灘

難 …押 し 晦

．

…

旨

II 　　　　　　　　 総 杖 なし

綴

_懿

蘿

i

萋

軣熹 ・た

　　

　　　　

　ゴ

「

「

　　 　　　　

r．

‘

「

． ．

　　

　　」

rr

　　

　

r．

」

rr

齟

尸

．

F「

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

ゴ

・

．





_r／

　　　

　　

尸

‘

ゴ

　　　‘

卩 r「

「

　

齟

」

「 」

凵

」

　　　

r’

「

　寧

、

　

 

　

杖

募

行

麟

　　　　 　　　 罍 臘

　　　　霧

　　　

鑿

　鼕

　

　

一

」

幽

掃

一

こ

．

軍

一

．

1

ったい歩 き

．

車いす…： i

　 　　

I

I　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

　

「

｛

I



　 　 　



I I o 2e 40 60 80 図 6

　

受傷 前 と 連 携 病 院 退 院 時の歩 行様式 IOO  旨 1 自 宅 暑

『

_莓

1

　

　

　

〆

／

「

自 宅 駐　

華

謡 鰐 I

　

I

　

　

　

P

　

．

　

　

　

　

1 II 　　　　 　　　　　　　 1 自 宅

　

．

．

．

」

．

．

．

．

．

．

．

．

．

・

一

．

．

₁ 自宅

灘

鑼

麟

_病院 　 　 　轄鬱 o 20 4G 60 se 図

7

　受 傷 前 と連 携 病 院 退 院 時の生 活 場 所 1CO〔％〕 が

老

人

保 健 施 設

，

1

例 が 医療 施 設

へ

_{転 院}

と

_な

っ た。

そ

の た め

自 宅 復 帰 率

は

頚 部 骨 折

で

93，

3

％

，

転 子 部 骨 折

で

68

．

4

％

と

な

っ た。 考 察

L

在 院

日

数

1

バ _{リ ア}ン ス につ い て

　

一

般 的

に

妥 当性

のあ る ク リニ _カルパ ス はバ _リア ンス発

生 率

が

20

％

と

な

る

「

80

：

20

ル

ー

ル

」

が

考

慮

さ れ る

。

在

院 日 数

1

に お け る

負

の バ _リ

・

ア ン ス

_発

生

率

は

頚 部 骨 折

50，

0

％，

転 子

部

骨 折

36．

8

％ と と も に

高 率

で

あ

っ た。

そ

の 理

由

の

多 く

は

，

日

程

調 整

，

転 院 先へ の

紹 介

の遅 れ

，

本

人

・

家

族へ の

_{説 明 不 足}

で

あ

っ た。 口

程 調 整

は

転 院 先 病 院

の

空

床

状

況 に

影

響

さ れ る ところ が

大 き く

，

転 院 ま

で の

段

取

り を

適

切 に 踏 んで も 起こ り

_う

るある

程 度

や む を

_得

ない 理

由

で あ る

。一

方

，

転 院 先

へ の

紹 介

の

遅 れ

は

，

情 報 伝 達

の

遅

れ と

考 え

ら れ る

，

，

例 え ば

，

急

性 期

病

院のあ る 施 設 に お

け

る

連 携 病 院

へ の

転 院

マ

ネ

ー

ジ メ ン ト はa

．

主

治 医 が 連 携パ ス 適 応 を

判 断

，

b

，

主

治 医

が 医

療

ソ

ー

シャ ル ワ

ー

カ

ー

へ _{連 絡} ， c

．

医

療

ソ

ー

シャ ル ワ

ー

カ

ー

が 本

人

や

家 族

と

転 院 先 病 院 を相 談

し 決

定

，

d．

医 療

ソ

ー

シ ャ ル ワ

ー

カ

ー

_が

_{転 院 先 病}

_院へ _{連 絡 し 転 院 日 を 決 定}

_す

_{る とい}

_{う手 順}

_と

な

っ てい る

。

この よ

う

に

転 院決 定

まで に

医 療

ス タッフ

・

患 者

・

家 族 な

ど

複 数

が

関 与 す

る た め

，

情 報

が

錯 誤 しやす

く

，

伝 達

の

遅

れ が 生 じ や

す

いと

考

え ら れ る

。

これに

対

し

医療

ソ

ー

シャル ワ

ー

カ

ー

を

介

さ

ず

に主

治 医

が

転 院

をマ ネ

ー

_{ジメ ン}

_トし

_{て い る}

_{施 設 もあ}

_る 。 こ の

両 者 を比 較 し

た

場

合

に

，

よ

り複 数

の

職種

が

退 院 決 定

に

関 与 す

る

態 勢

ではバ リ ア ン スが

発

生 し や

す

い と

考

え ら れる。

一

方

，

連 携 病 院

側

に

お

い て は

，

転 院

の

受 け人 れ を

主 に

調 整

している

職種

が

，

医 師

や

看 護 師

で

あ

っ た

り

，

医 療

ソ

ー

シ ャ ル ワ

ー

カ

ー

で

あ

っ た り と

様

々で あ る

。

し か し

連 携

病

院

の

受

け 入 れ

白

体

は 円 滑 に 行 わ れ てい る た め，

受

け 入 れ

態 勢

の

違

い がバ リア ンス に

影響

す

る と は

考

え

に

く

い

。

_本

人

・

家 族

へ の

説

明

不

足 と は

，

連 携パ ス に お け る 治 療の流 れ や 転 院につ い て の

説 明

が

不 卜分 な

た め

，

本 入

・

家 族

に

再

び

説 明

を

求

め られ た

場 合

で

あ

る。

　

こ の よ

う

にバ リ ア ン ス の理

由

が 患

者

に起

因 す

るもの で

な く

，

転 院

マ

ネ

ー

ジメ ン

ト

に

起 因 す

る の で

あ れ

ば

，

い た

ず

ら に 凵

標

1

・［

数 を

延 艮

す

る の で な

く

，

ま

ず

は

患 者

へ の イ ン フ ォ

ー

ム ドコ ンセ ン ト，

職 種

間 や

施

設 問の

連 携

をシス テマ ティッ ク に

す

る 工

夫

が

必 要

で あ り

改 善

が

望 ま

れ る

，

，

我々 の 施 設で は 連 携パス の 導 人 前 に

，

円 滑 なマ ネ

ー

ジメ ン トが

実 施

さ れ る よ

う

に

医 師

，

看 護 師

，

医 療

ソ

ー

シャ ル ワ

ー

カ

ー，

理

学 療 法

十 と で

転

院マ _ネ

ー

_ジメ ン トの

手

順 を マ ニ ュ アル

_化

し た

。

な かで も

転

院マ ネ

ー

ジメン

1・

におい て

医 師

の

果

た

す 役 割

は

大 き く

，

患 者

へ

_{治 療 計 画 を ト分}

_に

．

説 明

し

，

術 後 早 期 か

ら

医 療

ソ

ー

シ ャ ル ワ

ー

カ

ー

と

連 携 が

と れてい る

医 師

ほ ど 迅

速

に

転 院先

が

決 定

さ れる

傾 向

に あ

り

，

各 個 人

の

力 量

に

拠

る

と

ころ が

大

きいのが 現

状

で あ る

。

転 院

マ

ネ

ー

ジメ ン トの

均 質

化 を 図 るには

，

マ ニ ュ アル の

徹

底

を

医 療

ス タッフへ

_{繰 り}

_{返 し}

_呼

_{び か}

_け

_{る こ と}

，

_ま

_たバ リア ンス分

析

に よ

り問 題

を

焦 点化

し

，

転 院

マ ネ

ー

ジメ ン ト に

対 す

る

医

療

ス タ ッ フ の意 識 を

向

ヒさせ る こ とが

必 要

と

考

え る

。

な おマ ニ ュ アル

．

ヒの

理 学 療 法 士

の

役 割

は

，

主

と して 目

標 設 定

に

従

っ た リハ

項 凵

の

実 施

と

連 携

パ ス

紙 面

へ の リハ

_{項 目実 施}

_日の

記 載

で

あ り

，

転 院

マ

ネ

ー

ジ メ ン ト

そ

の

も

のに

関 与 す

る

機 会

は

少

ない

。

　 2

週 間

とい

う短

い

期 間

での

転 院

に

対

して

，

患

者

・

家

族

か らし ば し ば 不

安

の声 を 耳 に す る が

，

連 携 病 院 に おい て

も急 性 期 病

院 と 同 じ 目 的の も とで リハ _が

_{継 続}

で

き

る こと や

連 携 病 院

につ い て の

知 り

得

る

情 報

を

提 供

し

，

少

しで

も

不 安 が 軽 減 す る よ うに急 性 期 病 院の

医 療

ス タッ フ は

配 慮

し な け れ ば な ら ない

。

そのた めにも

連 携

パ ス

協 力 病 院

の

医療

ス タッ フは

双 方

の ハ

ー

ド

・

ソフ ト面で の情 報 を 共

有

し て お

く

こ とが

重

要と考 え ら れ る

。

2

．

在 院 日数

H

バ _{リ ア}ン スにつ い て

　 在

院 凵 数

n

に お

け

る

負

のバ _リア ン ス

発 生 率

は頚

部

骨 折

12

．

5

％

，

転

子

部

骨 折

47

，

4

％で

あ

っ た。 し たがっ て頚 部 骨 折 は 発 生

率

が

20

％

未 満

で

あ り妥 当性

の

あ

る

目標 設 定 と

6 理学 療 法 学 　 第36巻 第1号 考 え ら れ る

。

し か し 転 予

部 骨 折

の発 生

率

は

高 く

，

そ の理

山

の

多 く

は

歩 行 獲 得

遷

延

，

疼 痛 な

ど

患 者

要

因

で

あ り

，

在

院 囗

数

工の理

由

が

転

院マ _ネ

ー

_ジメ ン トを

多 く 占

めていた 点 と は 内 容 が

異

なるc 患

者 要 因

へ の

対

応 とし て は

，

近 年

365

日体 制

に よ るリハ の

効 果 が 報 告 さ れ

て お

り

v＞1°）

_，

回

復 期

に

あ

る

患 者

の

ADL

を

向

上

さ

せる

手 段

と

し

て

有 効

か

も

し れ

な

い。

ま

た

疼 痛

に は

手 術 自体

に

起

因

す

る

疼 痛

，

既

往

と しての

膝 関 節 痛

や

腰 痛

な ど が

あ

げ ら れ る が， な か で

も著 者

は

頚 部 骨 折

の

術 前 直 達 牽 引

の 除

去

に よ り術 後

疼 痛

が

軽

減 し た 経 験 が あ り， これ も

一・

つ の対 応 と して

考

え ら れ るn 凵 標 在 院 囗

数

につ い て は

，

単

に

80

％ タ イル

値

で

あ

る

99

日 を

在

院 日

数

且 の 目

標

と して

延 長 す

れ ば

良

いか も しれ ない が

，

実 際に は 図

5

で

示

す よ

う

に

在 院

凵

数

且 は

度 数

の

分 布

に ば らつ

_き

_が

_{あ り}

，

_目標

_よ

_{りも遷 延 す}

る

患 者

が

存

在 す

る

一

方

で

早 期

に

退 院

で

き

る

患 者 も 多 く存 在

す る

。

こ の ことか ら

臼標 在 院

日

数 を 短 期 群

・

通

常 群

・

長

期

群

に

分 類 し 目標 を設 定 す

るこ

と

が

妥 当 と考 え

る

。

こ の

点

は

，

バ _リア ンス分

析

か ら 在 院 囗数の

影 響

因 子 と して膝 関

節 疾 患

と腰

推

疾

患

の既

往

を 抽 出 し， 同 疾 患の既

往

の

有 無

で 目

標

在

院

凵

数

を 設

定

し た 野

村

il〕 の

報

告

が

参 考

に な る。

　

上 記 以 外の理 山 と して

，

家 屋 改 修 な どの退 院

準

備 が あ る。

家

屋

改

修

，

ヘ ルパ

ー，

デ イ ケア

な

ど

介 護 保 険 サ

ー

ビ ス を

利 用

し たい

場 合

，

中請

か ら サ

ー

ビス

施 行 ま

で

一

定 期

閊

を

要 す

る。

具 体 的

に は

，

認 定 調

査

後

に

介 護 度

が

認 定

さ

れ

る

ま

で

約

1

ヶ

月 を要 し

，

サ

ー

ビス

給 付

は その

後 とな

る

．

、

現 行

の

制 度

で は

，

「

み

な

し

」 認 定

と し て

認 定 前

に

退 院 準

備

を

整

え ること がで き る

。

し か し

実 際

に

認 定

さ れ た

介

護

度 や サ

ー

ビ ス に よっ て は， 「み な し

」

期

間

分の サ

ー

ビ ス

費

川 を

自

己

負

担 し な け れ ば な ら

ず

，

患

者に

不 利 益

を生 じ る

叮 能 性

が

あ り

，

退 院 準 備

を

急 ぐ

こ と は

推 奨

さ れ ない_。 ま た

．

大腿 骨

近

位 部 骨 折

に お け る 退

院 時 期

の

早 期 化

につ い て

，

初 期 治 療 病 院

の

医 療 費

を

削 減

さ せ るが

，

QOL

向

上 や

歩 行 能 力 再 獲 得 改 善

には

効 果 を な さ な

い と

報 告 さ

れて い る1214 ）。 以

上

よ

り在 院

日

数 を

い た

ず ら

に

短 縮 す

る こ と を 連 携パス の 目標 に

す

るので は な

く

，

あ く

まで

患 者

の

ADL

や

QOL

の

向

上 に 必 要 と 思 わ れ る 入 院

期

問

を確 保 す

る必

要

があるu

　 在

院 口 数

1

の 負バ リア ン ス症 例の在 院 口数

H

に お け る

経 過

を

追

っ てみ る

。

頚 部 骨

折 に おいて 在 院 口 数

1

の

負

バ リア ンス を 呈 し た

8

例の

う ち 在 院

1

ヨ

数

H

で

も負

の バ リア ン ス を 呈 した もの は1例であ り

，

ま

た

転

f

部

骨 折

に おい て

在

院 日

数

1

の

負

バ _{リ ア} ン ス

を呈 し

た

7

例

の

う ち在 院 日

数

H

で

も負

の バ _リア ン ス を 呈 し た もの は

3

例

で あっ た （図

4

，

5

）

。

こ の よ

う

に

在 院

目数

1

と且 のバ リ アン ス の

発 生

に は

関 連 性 が 低 く

，

ま

た

別

の

要 因

で発 生 し てい る た め

対 応

が そ れ ぞ れ に 必 要であ る

。

3

．

頚

部 骨

折 と 転 了

・

部

骨

折

につ い て

　

大 腿

骨

近 位 部 骨 折の

機

能 予

後

には

受 傷 前

の

歩 行 能力

，

ADL

_，

認 知 症

，

年 齢

，

術 前待 機 期

間 などが 強 く 関 与 す る

と報 告 さ

れ てい る 15

−

20）

。

な か で

も 我

々は

受 傷 前

の

ADL

と

認 知 症

に

注 目 し

，

これ らの

機 能

が

受 傷 前

の

生 活

において

あ

る

程 度保

たれてい る こ とを

連携

パ ス の

適

応 条

件 と

し

た

2⊥） 。 これ は

術 後 経

過 に おい てバ リ ア ン スが

少

な く

，

かつ

機 能

予

後

が

良 好

で

あ

れ ば

，

連 携

パ ス

導

人

期

に お け る 運 用 上の混

乱

を 回 避 で き る と 考 え た か ら で あ る

，

し か し

在

院 日

数

H

の

負

の バ リア ンス 発 生

率

は

頚 部 骨 折

12

．

5

％

，

転 子 部骨 折

43

、

8

％

，

ま た

治 療 前 後

の

歩 行 様 式

か ら

歩 行 再 獲 得 率

を

算

出 し た とこ ろ

頚 部 骨 折

で ］

00

．

0

％

，

転

．

f

’

部 骨 折

で

78

．

9

％

で

あ

っ た。

す な

わ

ち 頚 部 骨 折

では

概 ね 目標

凵

数 内

に

歩 行 を獲 得

し

自宅 退 院

で

き

ていたが

，

転 子 部 骨 折

で は

歩 行 獲 得

に 凵

標

日

数

以 上の

治 療 期

間 を 要

す

る

症 例

が

当初

の 予

想

以

上

に

多 く存 在

し ていた

。

頚 部 骨 折 と 転 子 部

骨

折の 疼

痛

につ い て

，

熊

代 ら22，は 頚 部 骨 折 16例，

転

子 部 骨 折

20

例 を

対

象

に 術

後 早

期

〔

術

後

7

囗 凵

／

’

／

4

日 目

）

の visual 　analogue 　scale を 測

定

し た と こ ろ

，

前 者 が

25

．

3

±

17

．

6f

’

16

，

6

±

15

．

5

，

後 者 が

55

．

0

± ユ

9

，

5

／

4LO

±

20

，

3

と

転 子 部 骨 折

の

方

が

有 意

に

疼 痛

が

強 く

，

ま た

同対

．

象

に おい て

転 了 部骨 折

の

方

が

術 後 早 期

の

歩 行

n

立 達 成

率

は 低 かっ た と

報 告

してい る

。

し た がっ て

転 子 部

骨 折

は

頚 部 骨 折

よ

り も術 後

の

疼 痛

が

強 く

，

歩 行 獲 得

に

時

問

を

要 す

る た め

治 療 期 間

を

要

し

，

治 療 期 間

の

う

えでバ _リ ァ ン スが 生じゃ

す

い と

考 え

られる。

44

今 後

の

課 題

　 医 療 機 関

か ら

退 院

し

た 後

の リハ の

継 続

は

有 効

で

あ り

，

術

後 最

低 6

ヶ月

程 度

は リハ に よ る

機

能

回

復

が

期

待

で き る こ と が 報 告 さ れ てい る23

−

2

「

）

）

。

し か し 現

行

の

連 携

パ ス は 連 携 病 院 を 退 院 し た

時 点

まで

，

す な わ ち 医 療

領

域 まで で

治 療 急 性 期

が

終 ∫

と なっ てお

り

，

家

屋 改

修

や デ イ ケア

利

用 とい っ た 介

護

領 域へ の連 携 は

各 施

設の判 断 に

委

ね てい る 状

況

で あ る

。

し た がっ て

連

携

病 院 を退

院 し た

後

に

，

ど

の よ

う な患 者

に

，

どの よ

う

な タ イ ミングで

，

どの よ

う

な リハ

・

_{介 護}

_サ

ー

_ビス を

支 援 す

べ

_き

か な ど

社 会 支

援

介

入の

標 準 化

が

今 後

の

検 討 課 題

と

考 え

ら れる

、

、

　 本 調 査

が

地域 医 療

の

質 的 向

ヒに どの

程 度 寄 与

で

き

た か は

わ

か ら

な

い

が

，

バ リア ン ス や

転 帰 な

ど

得

ら れ た

結 果

を 地 域で共

有 す

る こ と に よ

り

，

個

入

・

施 設

レベ ル で

対

応

策

の

検 討

が

促

さ れ

，

ま た結 果 を連 携

パ スバ _リア ン ス

_{委 員 会}

へ

_{提 出 し 目標 設 定}

の

見 直

し が

検 討

さ れ る こ と に 今

後

期 待 したい

。

結

論

　 連 携

パ ス の バ _{リ ア}ン ス や

転 帰

を

調

査 し

，

目

標

在 院 日数 の

妥 当性

や

運 用

上の

対 策

を

検 討

し た

。

急

性

期 病 院 で は，

短

い

在 院

日

数

の

な

かで

職 種

・

施 設 問

が

円 滑

に

情

報 を伝 達

し転 院 を 決 定 す

ること

，

ま た 主

治

医 は

適

切 に イン フ ォ

ー

ム ドコ ン セ ン ト を 行い患 者 や 家 族 か ら理 解 を

得

る こ と が

大 腿 骨 近 位 部 骨折地 域 連 携パ ス に お け る

在

院 「

i

数

バリア ン_{ス の}

_検

_討 7

求

め らる。

　 方

，

連 携 病 院

で は

目標 在 院

日

数

や プロ グ ラ ム

を 見 直 す

こ

と

，

介 護 保 険

へ の

連 携 を構 築す

るこ

と

が

課

題であ る

。

謝 辞

；本 研

究

は

平 成

19

年

度 広 島

県

理 学

療

法

上

会 助 成

研

究 を受

けて

行

っ た。

ま

た 本 研

究

に

あ

た

り

ご

助 言 を

賜 り ま した 広

島

国 際 大 学

保

健 医 療 学 部 理 学

療

法 学 科の 田 中

亮

先 生 に 深 く お 礼

申

し

E

げ ま す

。

文 　 　献

1＞ 岩 瀬

敏

樹 ：大 腿骨近位 部 骨 折 治 療と 地域 連 携

一

診療 体 制の

　　

変革と その効果

．journal

　of　

Clinical

　RehabiliLation　l6（8）：

　 804

−

809

，

2007

，

2） 片渕　 茂

，

野 村

一

俊 ：_クリテ ィカル パ ス とバ _{リ ア ン ス分 析}

．

　 　整 形

・

災 害 外 科 47（5）：447

−

452

，

2004

．

3）山城 和 馬

，

中 島伸

一・

他 ：大 腿 骨 頚 部 骨 折の地域連 携パ _ス

　　

使 用の試み

．

R

本クリニ カル パ ス学 会 誌

9

（

3

）：

607

，

2007

．

4） 西田公 明

，

川 谷 洋 右

・

他 ：地 城 連 携パ _{ス を用}い た大 腿 骨 頚

　　

部 骨 折の治療 成 績

，

日本ク リニ カルパ ス学 会 誌 9_（3_）； 4 

，

　 　2007

．

5） 小 山 内 邦 江， 長 阪

　

恵 ：地 域 連 携パ ス の現 状と課 題

．

日本

　　

ク リニ カル パ ス学 会

．

誌

9B

．

）：

461

，

2007

．

6

） 瀧川直 秀

，

森 内 宏 充

・

他 ：大腿骨頚部 骨 折に 対

．

する 地 域 連

　　

携パスの

使

用経 験 骨 折

29

：74

，

2007

，

7

）中 尾亮 介

，

小幡 賢吾

・

他 ：当 院 に お け る 大 腿 骨 頚 部 骨 折 に

　　対 す

る 地域 連

携

パ ス

使

川の試み

．

総合リハ ビ リ テ

ー

ショ ン 　 　

35

（

8

）；S33

．

2GO7

，

8

）

廣

瀬

　隼

，

野

村

．・

俊 ；地 域医

療

連

携標

準 化の新た な試み

一

　 　大 腿 骨 頚邦骨折 に 対 す る 竃 子化連 携パ ス の 開発 とバリア ン

　　

ス分析

一．

整形

・

災

害

外 科

49

（

12

｝：

1425

−

M33

．

2006

．

9

）

永 井 将 太

、

園田

　 茂

・

他 ：The　Ful！

−

tirrle工nk ：grated

　　

Treal

．

m （／llt （

FIT

）program の効 果

．

総 合 リハ ビ リテ

ー

シ 　 　ョ ン 31_〔2_｝：175

−

183

，

2003

．

⊥

0

） 川 端 悠 士

，

日 浦 雅 則

・

他 ：365囗 リハ ビ リテ

ー

シ ョ ン導入

　 　が大 腿 骨 頚 部 骨 折の治 療 成 績 に 与 える影 響

．

総 合 リハ ビリ 　 　テ

ー

シ ョ ン 35（1）：97

，

2007

，

11） 野 村

・

俊 ：急 性 期 病 院にお け るパ ス実 例 集 （⊥〕 国 立 病 院 　 　機 構 熊 本 医療セ ン タ

ー．

Journal

　or 　Clinical　

Rehabihtation

　 　l6（8）：81〔｝

8

ユ

5

，

20（，7

、

12

）

Fox　HJ

，

　Hughes 　SJ

，

　et α

1

．

；

Length

　of　

hospital

　stay 　and

　 　outcome 　after 　femoral　neck 　fracture：a　prospective　sしudy

　 　comparing 　the　p¢rfermance 　of　1

．

wo 　hospi匚als

，

　Injury　24｛7｝：

　 　464

−

466

．

　1993

．

13）Abe 　T

．

　

Tsuchida

　N

，

　et　_al

．

_：

Cemparison

　

between

　the　short

　 　program 　and 　the　long　_program 　of 　_{postoperative}　reha

−

　 　

bilitation

　of　hip　

fracture

　

for

　rnaking thecritical　path

，

　 　Nippon　Ronen 　Igakkai　Zasshi　38（4）：514

．

518

，

2001

．

⊥

4

）

Weingarten

　

S

．

　

Riedinger

　

MS

，

　et α

1

：

Call

　_{practice　guide}

−

　 　lincs　safely　reducc 　hospital　length　c）f　sしay ？Results　from

　 　amutticenter 　

interventional

　study

．

　

AM

　

J

　

Med

　

105

（

1

）：

　 　

33

−

40

，

1998

，

ユ5

_）

Kyo　T

，

　Takaoka 　K

，

　et

　

al

．

：Femoral 　ncck 　fracture

．

　FacLor

　 　related 　to　ambula し

ioll

　and 　prognosis

．

　

C

］

in

　

Orth

〔）P

292

：

　 　

215

−

222

．

1993

．

⊥6） 武山憲

行

，

大

島

文 夫

・

他 ：

_手

術 療 法 を受け た 65歳以 上の 　 　大 腿 骨 頚部骨 折 患 者の予 後 予 測

．

Ilip

　

Joint

：ll6

・

120

，

200L

l7

）市

村 利 徳

，

石 井

佐宏

：

高

齢

者

大腿

骨

近

位

部 骨

折

の退

院時歩

　 　行 能 力 に影 響を与え る 因 子ロ ジス テ ィ ック 回帰分 析 を 用い

　 　

た解 析

．

整 形

外

科 74｛

3

｝：

1340

−

1342

，

200

工

，

18） 巾 山義人

，

白井康正

・

他 ：1馬齢 者の大 腿骨 頚 部内 側 骨 折の

　 　

予 後

．

　

東 囗臨整 ダト会 言苫

　

7（3

_｝

；13

．

17

，

1996

．

19） 石田洋

．

一

郎

，

小 川清 否

・

他 ：超 高齢 者の大 腿 骨頚部骨 折の 　 　 機 能 予後

・

生命 予後に影 響 を及ぼす 諸 因 子の検 討

．

臨 整外 　 　35（1）：1251

．

1257

，

20DO

．

2e）Matsueda 　M

，

丁sbii　Y：The　re］ationship 　between 　denien

−

　 　tia　score　and　ambulatory 　

level

　after　

hip

　

fracture



in

　the

　 　elderly

．

　

Am

　

J

　Orthop　29；

691

　

693

，

2eOO

．

2D

藤 村 宜 史

，

豊田章 宏 ：障 害およ び 認知 症 老 人にお ける 口常 　 　生活 自立度判定 基 準か ら み た大腿骨頚 部 骨 折の_{治 療 成 績}と

　 　

転 帰

．

理学 療 法の臨 床 と研究

16

；25

−

28

，

2ee7

．

22

）熊 代 功 児

，

吉 水 隆 広

・

他 ：大 腿 骨 頚 部 骨 折 術 後 患 者の骨 折

　 　

型短 期 成

績

比較

，

第

20

】μ

1

_中国 ブロ ッ ク 埋学

療 法

士学会学 　 　会 誌 ：85

−

86

，

2007

．

23

）

Sherringloll

　

C

，

　

Lord



SR

；

Ilome

　cxercise 　to　

improve

　 　strel

’

1g亡

h

　and 　walking 　vclocity 　after　

Hip

　

fracture

：aran

−

　 　

domized

　controlled 　tria⊥

．

　

Arch

　

Phys

　

Med

　

Rehabil

　78： 　 　208

−

212

，

1997

，

24）

Peterson

　MG

，

　

Allegrante

　

JP

．

　et　aZ

．

：Measuring 　rcc （）very

　 　after　u 　hip　fracture　uslng 　the　SF

−

36　and 　Culnmings

　 　scales

．

　Osteoporos ⊥nt13：296

−

302

，

2002

．

25）Walheim 　

G

，

　

Barruos

　

C

，

　et　_al

．

：

Postoperative

　

improvement

　 　ef　walking 　capaclty 　

in

　_patients　with 　trochan1

．

eric　

hip

　

frac

−

　 　t

．

ure ：a　prospective　analysis 　

3

　and 　

6

　rnollUhs 　after

8

_getFdiiilep

_eg36-kng]l}

<Abstract>

The

Variance

of

Length

of

Stay

in

Hospitals

in

the

Liaison

Clinical

Pathway

for

Hip

Fracture

Takafumi

FUJIMURA,

RPT

Chugohu

Rousai

Hbspital

Nobuhisa

KATAYAMA,

RPT

KtLre

K5,ousai

Hbspitat

Reika

TAKEDA,

RPT

Aoyama

Hospital

Susumu

NAGAO,

RPT

Saiseikai

Kltre

Ifospital

Hitoshi

NAKASHIO,

RPT

Kure

Kinen

llbspitag

Kazuyo

FUJII,

RPT

Kdita

Hospital

Yousuke

YAMAMOTO,

RPT

Ntztional

HospitaZ

Organization

Ktere

Medical

Center

This

study examined

the

presence and

the

causes of variance of

length

of stay

in

hospital.

W'e

studied

16

individuals

with

femoral

neck

fraeture

and

19

individuals

with trochanteric

fracture

upplied the

liaison

clinical

_pathway

in

S

hosiptals

in

Kure

City.

This

length

of stay

in

hospital

mean

it

is

from

operation to

discharge

in

first

hospital

and

is

from

operatton to

dtseharge

in

second

hospitaLThe

incidence

of rate

in

iength

of stay

in

hospital

from

operation to

discharge

in

first

hospital

is

50.0%

in

femoraL

neck

fracture

nnd

36.8%

in

trochanteric

fracture,

chiefiy

is

caused of

managemena of

dischar.cr.e

and

informed-consent.

The

incidence

of rate

in

length

of stay

in

hospital

from

operation

to

diseharge

in

second

hospital

is

12.5%

in

femoral

neck

fraeture

and

47.4%

in

trochanteric

fracture,

chiefiy

is

caused of

delay

ef acquirement of walking ability and

pain.

The

Smooth

information-transmtssion

among

hospital-staffs

and reievanr

iniorrned-consent

from

doctors

to patients and

families

is

important

in

first

hospitaL

Reviewing

goal

setting of

lengrh

of

stay

in

hospita!

by

variance analysis and management of

Long-terrn

Care

Insurance

is

important

in

second

hosp"aL