憲法における「政治道徳の法則」 : その新トマス主義的見解

全文

(1)Title. 憲法における「政治道徳の法則」 : その新トマス主義的見解. Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 12(2): 26-41. Issue Date. 1961-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3814. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１２巻第２号. ．道学芸大学紀要（第÷ 北、第÷部Ｂ北海道学芸大学紀要部Ｂ）. ６年１２月昭和３. 憲法における「政治道徳の法則」－－その新トマス主義的見解－－「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」９. ｛. 局. 坂. 之. 直. 北海道学芸大学旭川分校法律学・政治学研究室. ’ ’ ｍｔｈｅ１ｉｌｉｉＩＮ［Ｎａ。ｙｕｋｉＫ６ｓＡＲＡ：ｏｎ ”ＬａｗｓｏｆＰｏｔｔｙｃａｏｒａＣｏｎｓｔｉｉｆｊａｐａｎｔｕｔｏｎｏｉ－－‐ ｆｒｏｎｌｔｈｅＮｅｏ‐Ｔｈｏｍｉｅｗｐｏｉｎｔ一－－ｃＶｉｓｔ. “ｓあｏγＺＳＺ“”ＺｅＺＺαβ ２ｇαＺｒゐｏｚｉαＺムｆ２ ‘ｇみＺｓのｚｄ２ル８ｃｓｏ７ ’ 〆Ｚ〆彰～の‐ｒあの難ぜＺＺ彫γ ｓｓ矛ｓＣ “γ を“ のに，９. 次. 目. Ｗ条約ないし行政協定と憲法との相関関係－アメリカにおける論争を中心として一Ｖ憲法と条約との同位性に必然する国際協. 序１政治と国際倫理との不可分的関係江形式的・技術的「政治道徳の法則」批判皿民主政体においてのみ奏功する国際協調主義. あ. 調主義とがき. 序ｌｍｏｒａｌｉｉｉｔｙ）を明らｔｌｃａａｗｓｏｆｐｏｌ日本国憲法は，前文の第三段において「政治道徳の法則」（かに自然法理論に基づく普遍性のものであると認め，しかもそれは国際関係を貫ぬく大原則であるとしてこれが遵守の決意を表明する一方，他国の正当な権益を無視する国家的利己主義ないし. 独善主義が，いかに自国の安全を阻害するかを教えている，ところで政治があらゆる分野に未曽有の浸透をみせている今日，「政治と法律との懸け橋」といわれる憲法がますます濃厚にもつ政治性を，憲法理諭から完全に排斥しようとする極端な潔癖論がある，これはむしろ現代の危機感に対して憲法思想に「ずれ」を覚えさせるだけのものであるが，さればといって，憲法の政治性を誇大視して「憲法はもはや法でない」などと広云する実態１）いずれにせよ憲法における政治的道徳は，的判断の行きすぎは，いうまでもなく論外であろう．）という福祉社会への方法論をもｌｉｌｉｄｉｔｔＪｅａｎＤａｂｉｑｕｅ）２ｎのいわゆる政治的自然法（ｒｏｔｎａｕｒｅｐｏ含む指導理念に関連するもので，実証的考究を純粋に基底としてもつ憲法の政治性問題とは一応きり離して考えるべきものである．おもうに政治道徳の法則は，単に憲法の前文において総則的な解釈基準を示すものに止まらず，それは各条女のなかに明確な潜在概念として存在し，それゆえ少なくとも各条文の深奥において－２６一.

(3) . 高. 坂. 直. 之. は，その脈々たる香気を感得しうる体のものでなければならない．したがって「在る法」（ｌａｗｔｉａｓｉ）と道徳的色彩が表面に渉みでている「在るべき法」（ｌｓ）との峻別ａｗａｓｉｔｏｕｇｈｔｔｏｂｅは，人間の眼を法の本質と社会生活の根源から殊更に覆うてしまぅことになるばかりでなく，またそういう考え方が専制政治への抵抗権を弱める結果にもなることを反省する必要がある，十九世紀後半から知的闘争のミサイルとして使用された「法実証論」は，第一次および第二次世界戦３）争の原因を作った責任の一端を当然負わねばならない．しかしここで更に反省すべきは，十九世紀初頭の功利主義者の政治道徳的洞察が，いささか「単純」な嫌いはあるといっても，それを「浅薄」と取り違えないように留意すべきことである．たとえば，かつて奴隷が公認されていた時代，かれらは苦情を云えないどころか，いかなる苦痛にも耐え忍ばねばならなかった．現代においてはどうであろう．自然が人間を他の人間の生活の単なる道具としてはいないと果して云いきれるかどうか，そこに問題があるので，それを言葉上の問題のみにしぼって論議するだけでは，収拾できないおそれがある，こういった社会政策の同様な問題について論議しなかった学者よりも，われわれはＢｅｎｔｈａｍやＡｕｓｉｔｎ. に負うところ大. であったことを卒直に認めねばならぬ，少なくともかれらは言葉上の「締麗事」で処理するドライな分析学者でなく，ょき社会とよき法をもたらす運動の先駆者として十分な熱情の所有者であ４）Ａｕｓｉｔった．ｎによれば道徳の基本原則は，功利主義が指導原理である神の命令であり更に社，. 会主義団体によって現実に認容された実証道徳でもあった．しかしかれは周知のごとく，法と道徳とを峻別し，実定法と道徳との「頻繁な一致」（ｆｔｃｏｉｎｃｉｄｅｎｃｅ）を認めながらも，Ｂ１ａｃｋｓｔｏｎｅｒｅｑｕｅｎの「神の法に反する人定法は無効なり」を評して「追従的な静寂主義」（ｏｂｓｅｑｕｉｉｔｅｏｕｓｑｕｉｓｍ）５）われわれはむしろ法と道徳（窮極において神）との峻別こそ二つのであると非難している．，危険を蔵しているといわねばならない，すなわち第一に，法とその権威は，法の理想という人間の創意のなかに溶けこんでいることを留意しない危険．第二は現実の法が行為の終局的試金石，として道徳をおしつけることによって，法自体の批評は逃れうるという危険である．分析法学者その他の法実証主義者がいうように，道徳の法則など理念そのものが表面だけ先に進んでしまって，その奥底には理念に伴って動く気配もない社会生活の実体が沈澱しているような場合，いたずらに観念的に組立てられた法体系を作ってみても，法は宙に浮いてしまうだけの）もちろん法を観念の奴隷たらしめてはならないがことであろう，６，さればといって，沈澱した. 社会生活の実体のみにしがみつき，あらゆる理念を排してそこに行われているｌｉｃｈのいわゆ・Ｅｈｒるｌｔだけを法なりとするのでは，社会関係の合理化は少しも進歩しないここにｅｂｅｎｄｅｓＲｅｃｈ．おいてわれわれはＡｒｉｓｔｏｔｅｌｅｓの実証主義を巧みに取入れて独特の法・政治哲学にまで昇華させた新Ｔｈｏｍｉｓｍ法理論のなかに，本間解決の可能性をうかがい知るのである．註ｉ）「ジュリスト」Ｎｏ．１５２，昭・３３，２頁（小林直樹；「憲法における政治的なもの」） ‘Ｔｈ点ｏｒ “ ｉｅＧ６ｎｇｒａｌｉ２）丁ｅａｎＤａｂｉｎ；‘ ｔｉｔｉｇ６ｅｅｄｕＤｒｏｉ ℃ｔｌｏｎ ‐ ｓａｂｓｅ，Ｄｅｕｘｉｅｍｅｄｄｉ，ｒｅｖｕｅｅｔｃｏｒｒ，１９５３，１ｌｌＢｔｌｌｍｅｎｔｓＲｍｉｅＢｒｕｓｙａｎ，ｒｕｘｅｅ．２６３（なお詳しくは，本学紀要，第÷部，第七巻，第一号の高坂：，ｐ「ジャソ・ダバンの自然法思想研究」参照）. ３） ”ＨａｒｖａｒｄＬａｗＲｅｖ絶・ｌｖぞｖｏｅｂ．７１，４．１９５８）ｐ．５９５，ｎｏ，４）効謬．．５９６～５９７，Ｐｉｎ： ”ＴｈｅＰｒｏｖｉｎｃｅｏｆＪｕｒｉ５）ＪｏｈｎＡｕｓｔｓｐｒｕｄｅｎｃｅＤｅｔｂｒａｒｙ。ｆｌｄｅａｓｅｄりｐｅｒｍｉｎｅｄ′ １９５もＬｉ・１８４～１８５. ６）尾高朝雄：「法律の社会的構造」１９５７，勤草書房，３１７頁. －２７－.

(4) . 憲法における「政治道徳の法則」. 政治と道徳とが完全に結合したギリシァ的世界に次で，ローマ的世界ではその実定法文化が示すごとく，「道徳」の演じた役割を「実定法」がとって代った．しかしその行きすぎは，キリスｉｔ）なる普遍理念，超民族的思念，人格尊重の絶対視というａｃａｒト教が回教となり，「愛徳」（ｓ新しい価値判断が古代の政治社会に浸透して，中世においてはギリシプのそれとはかなり異なった意味で政治と道徳との結合が再現したのである．それが多かれ少なかれ現代政治にも影響しているのはいうまでもない．これを一民族の繁栄に主眼をおいたロ←マ社会の単なる延長とみるのは誤りである．ことにローマ法学の「公共福祉は最高の法」. ｉｌｔ）ｃａｓｕｐｒｅｍａｌｅｘｅ（ｕｓｐｕｂｌｓｓａ．. は，後に国家権力が全能であることを正当づけようとする福祉国家や警察国家に発展する素因をなしたことに反省すべきであろう．至高の法は実に国際的公共福祉でなければならない．そうして超国家的トマス主義法思想に基づく公共の福祉こそ，わが憲法にいう政治道徳の重要な法則なのである．. 古代，中世以来の伝統に反抗して，国際政治から道徳を追放した最初の人物はいうまでもなくｉｔｉであるがその後Ｓｐｉｎｏｚａや近代においてはＴｒｅｌｌＭａｃｈｉａｖｅｓｃｈｋｅなどによって更に布街さ，れてきたことは周知のとおりである．現在においても実証主義者やプラグマティストにはそれが ” 多く，たとえばかつてアメリカの国務長官であったＤｅａｎＡｃｈｅｓｏｎもその著ＰｏｗｅｒａｎｄＤｉｐｌｏ‐. のなかで「国家間の行動を道徳的だとか不道徳的だとかいうふうに律すれば，われわれの言葉や思想はおそらく混乱してしまうであろう．道徳的なお説教というものは，熱意のあまり一. ｃずｍａ. 方に偏しやすく，そうでなくても独善的色彩をおびやすい，それは議論を明快にするよりは，むしろ隈妹にするおそれがある」といっている．すなわち国家間の問題に関しては道徳，不道徳の分１）類によらず，その目的なり影響力なりに応じて原則を立てるのが最上であるというのである。なるほど歴史的，経験的現象として道徳を取扱うかぎり，そうして国家相互関係を自然状態なりとするかぎりにおいて上述の主張は容れられるかも知れない，少なくとも今世紀前半までは，型にとり残されず，自国の繁栄を図るためには，ときとして国際法を無視するな為政者が国際場ネどの国際道徳違反行為が繰返されてきた．政治活動は権力の論理にしたがって回転されるもので，道徳的価値判断による発展が常態ではないであろう．しかしそれはあくまで形式的な政策面においてのみいわれることで，政治の論理が手段的と目的的，技術的と実体的という二元性を有しながらも，政治そのものの存在価値は，これを道徳に求めなければならないことは厳然たる経験上の事実である．しかも人間性はあるがままの世界に満足するものではなく，たえず目的的，理念的自由の場を渇望しながら，心裡的に苦闘し続けるものである．われわれは法の世界においても，実証的遍歴の果にたどりつく憩いの場として自然法の暖かい抱擁を忘れてはならない．法思想的葛藤のすえ，晩年に至ってその安息の地を自然法的広場に求めた幾多の法学者を知っている．もっとも自然法とても，人間性を無視してその普遍性を誇示した自らの高ぶりに，ついに自壊せざｉｔｒａｏるをえなかった近世自然法の轍をふまないよう戒心すべきであろう．われわれは聖なる理性（ｉｄｉｎａ），ｖ. つまり知的な良心の閃光. ）によってえられる静かなる秩序の法，個人差ｉ）２（ｅｒｅｓｓｓｙｎｔ. を認める道徳法たるトマス主義的自然法こそ，実証法の淵源であると確信している．したがって法の実践的方面である政治は，法の理論的方面である道徳と矛盾するわけがない，理論と実践とは互に難背するを許されないものである．世界の窮極的和平は，このような実践的・道徳的理性の顕揚によってのみ得られるというのは，決して怠惰な願望の抽象的表現でない．個人は静寂な一２８一.

(5) . 高. 坂. 直. 之. 環境において思考するのでなければ，知識と智恵を十分に得られないと同様に人類もまた静か，な平和，すなわち「秩序の静けさ」（ｌｉｔｔａｓｏｒｄｉ）のなかにおいてのみもっとも安易ｒａｎｑｕｉｎｉｓ，３）ｔにもっとも自由にその天賦の能力を発揮しうるのである。ｌｉｌｉｉｔａｓｆｅｔａｓｓｕｍｍａｒａｎｑｕｉｃ．. いかに一国の名分が正しくとも，人類社会に根強い永続的な執念を不注意にも招来するような，秩序の静けさを破る一方的態度は，過去の事実に徴するまでもなく遠からず牒網される必然性をもっている，. ロマ書第十三章八節ないし十節が，このことをいみじくも教示して余すところがな. い．ゆえに戦争は，いかなる名儀によれ，国際政治道徳の破壊以外の何ものでもなく歴史的観，点から，いまだかつて純然たる軍事上の勧告や決定による健全かつ賢明な対外政策があったかど４）ＫａｒｌｖｏｎＣ１うかを疑う。ｔａｕｓｅｗｉｚ（１７８０～１８３１）が「戦争論」. ｉ（ＶｏｍＫｒｅｇｅ，１８３３一邦訳）. において云った有名な「戦争は内政の延長である」という言葉は，目的と手段を混同し不寛容，な近視眼的目的を急追する場合に当てはまるものとしか思われない，註 ” １）ＤｅａｎＡｃｈｅｓｏｎ： ”ＰｏｗｅｒａｎｄＤｉｐｌｏｍａｃｙｖ，Ｐｒｅｓｓ，１９５８，ＨａｒｖａｒｄＵｎｉ，ｐ．１２２. ’ ’ ｂｙ： ”ＰｏｌｌｉｉＩＴｈｏｕｇｈｔｏ）ＴｈｏｍａｓＧｉｔｆＴｈｏｍａｓＡｑｕ２ｉｎａｓｃａｆＣｈｉｖｃａｇｏＰｒｅｓｓ，１９５８．ｏ，Ｕｎｉ．１３７；，ｐＲ，▽▽ ｌｙｌ ’ ｌｌ ’ ｔＩＰｏｌｅ＆Ａ．ｉｉｉＩＴｈｅｏｒｙｉｎｔｈｅ帆／ｅ： ”ＡＨｉｓｔｏｒｙｏｆＭｅｄｉａｅｖａ．Ｃａｒｙｃａｔ．Ｃａｒｅｓ，１９４９，ｈｉｌｌｉＢ１１３Ｗｖ（ヒｖｏｌｃｅｎ）ａｍａｃｋｗｏｏｄ＆Ｓｏｎ．．．３５，ｐ ‘Ｔｈｅｓｔａｔ ’ ’ ３）ＨｅｉｎｒｉｃｈＡ．Ｒｏｍｍｅｎ：・ｉｔｈｏｌｅｉｎＣａｃＴｈｏｕｇｈｔ，１９５０，Ｂ．ＨｅｒｄｅｒＢｏｏｋＣｏ．．７３５；，ｐ. 神川彦松：「国際治政学概論」１９５０３頁，３００５頁，勤草書房，３０２～３ ’ ’ ４）ＬｅｓｔｅｒＢ．Ｐｅａｒｓｏｎ： ”ＤｅｍｏｃｒａｃｙｉｎＷｏｒｉｉｉｎｃｅｌｄＰｏｌｔｔｃｓｏｎＵｎｉｖ．Ｐｒｅｓｓ，１９５５，Ｐｒ．６２，ｐ１１. １）方法論偏重への疑義…－－「現在」は遥かな蒙昧の闇にまでつながる過去と注漠とひろがる未（，来との間にはさまれた極めて細い一線にすぎない．この「現在」が意義あるものとなるのはそ，れが深Ｇ過去に根ざした重厚性をおびながら未来に何らか寄与しうるときにおいてのみである．過去の中立化を図ることによって，人々に過去のきずなを断ちきらせ狭い「現在」にとじ込め，させておきながら，奴隷状態から解放しようなどと叫ぶものは，自分自身が単なる言葉の奴隷に堕していることを意識しない人である．つまり「現在Ｊに重みがあるとするならばそれは過去の目方にすぎない．. このような「現在」においてなされた考察ならば，思想としていつまでも色の. 槌せない価値をもつであろう，したがって過去と無縁の変転きわまりない「方法」に重きをおき，政治を形式的・技術的にのみ解決を図ろうとする理論は，明日にも崩れおちる可能性が多分にある，かかる理論は未来に豊かな寄与をなすわけがなく，思想としての永続性はない，さればこそｉ「原理」の探索は人間の理性に与えられた最高永遠の宿願であるといわねばならぬ。）社会科学における方法・技術は「妥協」を巧みに粉飾したものがかなり多い，一時的な妥協に永遠の平和をかける人々は，よく「原理」を非実証性のものと決めつけて，その現実離れを誇張するが，いったい如何なる規準をもって「実証性なし」と断定できるのか甚だ暖昧であるし，また実証性を金科玉条として絶対視することは，かつて概念法学の欠点を痛論したかれらが，結局同じ欠点をさらしているのに気がつかないのであろうか，方法は動物も考える。人間の動物的衝動性ないし残忍性を不可避なものとする諦観の下にうち立てられた方法論のみによっては，とうてい恒久平和の達成など望むべくもない．われわれは方法が目的への過程であること，それゆえ本質的に善なる目的を達成するために，本質的に悪なる方法を採用することは，それ自体ナンセンスにすぎないのを知っている．しかし現実は人間が実際行動の面において，往々明確崇高な原理，２）Ｊａｃｑｕｅｓことに政治的諸原理を慰み物にしていることも，よく経験する数かわしい事実である。－２９一.

(6) . 憲法における「政治道徳の法則」ｌｉｉｉｔｌｒａｔｉｔｚａｉｉｏｎ）と道徳的合理Ｍａｒｏｎａｃａｔａｅｃｈｎｎは政治生活の合理化を説いて，技術的合理化（ｉｉｌｒａｔｉｌｚａｔｏｎ）の二方面から論究を進めているのは極めて示唆に富んでいるといわね化（ｍｏｒａｏｎａばならない．. 元来人間の内心は単に道徳と環境によって決定づけられるのではなく，人間は精神の無限の領域に触れ合うことができるという前提があってこそ，はじめてわれわれは人間たると国家たるとを問わず建設的な行動を確信してなし得るのである．このことは国内問題ばかりでなく，国際問題においても妥当するであろう．もっとも政府は対外政策を遂行する場合，自国の利益追求にのみ汲々として道徳的配慮には無関心であるのが常態ででもあるかのようによくいわれているが，それは皮相な観察といわねばならない．もちろん自国の利益追求は政府の責務であるには違いないが，何が真の国家的利益であるかを正確に判断し，しかもそれを獲得するに至る過程が極めて知的であることを要する．それがためには政治的判断力に加えて道徳的判断力が絶対必要になっ３）てくる，すなわち民主的外交政策は，国民の道徳的判断力に負うところ極めて大である。しかし国際政治問題は，単に善悪二色に色分けされるほど簡易なものではなく，非常にニュアンスの濃いものであることを看過してはならない．むしろ中間色的な旗轍不鮮明な諸問題に囲まれているというのが現実である，したがってこれに対する正しい処理は，イギリス憲法の指導理念でもある「寛容」と「互譲」の精神をもって不遜な形式主義を打破し，異質的なものをも十分に摂取して，これらを止揚することにあるとおもう。の近来とみに苛烈さを加えてきた異質的な世界観に対する憎悪と攻撃は，瞬慢な事大主義に基づく全体主義的傾向を示すといっても過言ではあるまい．ことに対外政策において，かかる弾プア性のない独善的態度を反映させるようなことは，厳に警戒を要する．われわれはもっと共存共栄の強い夢をもてないものであろうか．なるほど近世においても，ウイーン会議以来，国際政治機構はすべて終りを全うしていない．しかし人間をいたづらに退嬰的ならしめる暗い予言は厳に慎しむべきである．純粋な国際的静説への織烈な欲求と，そのあらゆる可能な到達経路の探求に倦まない精神，換言すれば国際政治の領域にお５）もける自然法顕現の意欲という内心の問題が，今日の文明の危機を乗りこえる唯一の鍵である．っとも外部的脅威が国家の建設的反応の促進に利用されてきた幾多の歴史的事実を決して否定するものではないが，内心の問題を度外視して単に施策のみで糊塗しようとするような態度は，終局の理想を実現する道ではありえないとおもう，真に必要なことは，なす価値のあるものは何かという重要な目標の問題に，よりいっそう留意することである．客観的存在理由をもち，普遍性をおびて具体化しうる価値をもつ目的にこそ，われわれの関心を集中すべきであろう．そうして謙虚なれと警告しながら，かかる目的を求めて心を無限に昂揚させる意識が，結局は客観的精神）の世界に接合されていることを知るのである。６. ２１本質的な政治道徳への回帰－－政治道徳の本質については後述に譲り，ここでは本質的政治（道徳へ復帰する必要理由を結論的に強調することにしたい，政治の宿命である飽くなき権力欲の当然の帰趨として，対立した国際政治意志間の弁証法的な平衡化の過程における政治的妥協が必然的となり，権力の理論の道徳化という倫理的縦過が必要となってくる．確かに権力それ自体は，自己抑制の意思と責任に乏しく，かつ排他的であるという点において，まことに非民主的性格を現わしがちである，一方，民主主義は，権力欲や名誉欲などの本能的・衝動的なものを排撃しようとする理性的配慮を，まず実現の前提としなければならない．そこに現実の政治が技術的にも道徳化されねばならない理由を見出すのである．しかし往々にして権力欲を巧みに擬装するために政治の道徳化が喧伝される場合のあることを十分に警一３０一.

(7) . 高. 坂. 直. 之. 戒しなくてはなるまい，原田博士も，このような政治のもつ好智ほど非道徳なものはなく，これ７）を道徳的と錯覚させる技術的性格をもつのが政治の論理でもあるといわれている．しかし権力欲そのものが非合理的なものであるからといって，政治道徳の限度も形式的なものに止め，実質的拡張を極力避けようとする傾向はいかがなものであろうか．なるほど国際政治には非合理的幻影がいつもまつわりついている．しかしそれだからこそ，この非合理性をこえた目的や理念が強調され，実質的道徳が希求されるのだということができよう．単なる暫定的な国際的均衡に満足する形式的道徳化によっては，政治の成就性を満足させられない．このようないわば欺瀦的な形式化によって粉飾された理論を，わが憲法の前文の示す自然法に基づく普遍的国際政治道徳に当てはめようとすることそれ自体がすでに矛盾をおかしている，なるほど国際平和に対する今日の特徴は，高壮な理念の分野を離れて，もはや技術的な問題に８）現在確かに列強間の政治的ｃｈｅｃｋｓａｎｄｂａｌａｎｃｅｓ政策のうちになっているとよくいわれる．，わずかに平和的小康を保っている状態にあることは否定できない．しかしかかる技術の研究によってこれが小安延引策を見出すことだけに，われわれの満腔の信頼がつながれているのであろうか，技術は前にも触れたように限りなく前進する．不動ではありえない．したがって技術はいつかは崩壊し，次なる技術が確立されるまで技術的ブランクが続くという必然性によって国際政治的混乱が約束されている．われわれは技術的問題を蔑ろにする意思は毛頭ないが，平和に対する自然法的理想主義の存在を確信し，これを実現する手段としての技術に，その研究の新生面を見出したいと念願して止まない，十八世紀の末以来政治哲学的な問題であると考えられてきた公法上の諸制度は，今世紀に入って技術的な問題として扱われるようになったが，いまや政治的理念の再導入を考慮しなければならない段階に入っている．戦後焼原の火の如く蔓延した道徳的頒廃を技術によって回復することは不可能であると一般が悟ったからである，今世紀後半になって再認識された自然法理念が，その後各国憲法に浸透して，もはや近代憲法のぬきさしならない精神的基礎をなしているという事実は，これを物語って余りがある，註 ‘Ｂｔｈｉｘｓ．Ｃｏｈｅｎ：・ｉｉＳｙｓｌｌｄｅａｌＩＢｏｏｋｓｌＩＵｎｉ１ｔ）ｃＺＦｅｌｔＳｅａｃａｖｅｍｓａｎｄＬｅｇａｓＰＩ９５９，Ｇｒｅａ，，Ｃｏｍｅ “ ＰｒｉＩＴｈｅｏｒｙｅｓｓｅｄｍａｎｎ： ”Ｌｅｇａ ′ ｖ４２９ｅｖｅｎｓ＆Ｓｏｎｓ．Ｆｒ．．４２８，ｐ．６０； ▽▽ ，１９４９，Ｓｔ，ｐ，２ｎｄｅｄ. ‘Ｍａｎａｎｄｔｈｅｓｔａｔｉｉｎ：．ｔ２）ＪａｃｑｕｅｓＭａｒａｅｒｌ９５６，ＵｎｉｖｃａｇｏＰｒｅｓｓ．ｏｆＣｈｉ．５５～５６，ｐ３）Ｐｅａｒｓｏｎ：り．瑠．，Ｐ．１７５～１７６. ４）寛容と謙譲が，無関心と消極性におき替えられることを極度に恐れなければならない，かかる退嬰的なＩ心情からは，政治に対する無批判と怠惰な推論が結果づけられるのみである，１９５４年，ローマ教皇ＰｉｕｓＸＩが復活祭のメッセージにおいて「今日の危険は，善良な人々を悩ます倦怠である」と述べておられるが，玩味すべき言葉である，５）Ｐｅａｒｓｏｎ：砂．凋んｐ，１８０～１８１６）Ｇ．ラートブルッフ（田中耕太郎訳）：「法哲学」１９５１０頁，小山書店，１７９５１３７）原田銅：「政治と倫理」１河出書房頁７頁４２，，，８）Ｂ．ミルキヌゲツェヴィチ（宮沢，小田訳）：「国際憲法」１９５９頁２，岩波，２５皿. 国際条約による拘束の度合は，実際上共和国の方が絶対主義国家よりも大きい．それゆえ国際信義の推進，ひいては国際平和の実現もデモクラシドなしには困難である，もっとも，歴史的にみて保守的平和主義がたえず調われてきた事実を否定するものではない．しかしその脆弱性は，かの神聖同盟の例に徴するまでもなく明らかなことである．つまり国際条約と国内政治ないし憲１）法との関係が本格的に問題化したのは，十八世紀末、民主国家の出現によってであるといえる，－３１一.

(8) . 憲法における「政治道徳の法則」. 国際政治道徳の法則を促進するためには，国際団体加入がその推進条件として浮び上ってくる．もちろんこれが加入を義務づけた憲法は少なく，かつて国際連盟加入の先鞭をつけたスペイン憲１１条）法（７８条）ほかわずか二，三の憲法に端を発し，現在イタリア共和国憲法（，ドイツ連邦共２４条）などにみられるにすぎない．しかし，いったん惹起された国際政治的不信を和国基本法（当事国間のみに局限するわけにはいかなくなった現在，利害関係諸国の連なる国際団体の存在を前提として国際信義の培養がいよいよ可能となるのである．したがって憲法にはっきり国際信義を誰う以上，国際団体加入をもまた明文化すべきは当然で，今後制定，改変される憲法は，かな－りこの点の共通性をみせるであろうことは想像に難くない．こういった傾向の裏付けとしてＧｏｄｗｉｎは，人類の向上と文化の発展が将来急激に進む必然性によって，各国の政治的政策は，いきおい同一の形式を強くとらざるをえないという．それはたとえ人種こそ異なれ，能力と欲求にお２）ここに各国憲法の歩みより，共通的いて大体みな同一のものをもっているからにほかならない．発展の可能性を発見するとともに，つまりは憲法の自然法的傾向が正しい軌道にのった動きであることを悟るのである．たとえば国際法の本質的傾向は，近代に入って戦争防逼に法的根拠を与えようとする一連の努力のうちにうかがわれる．そしてそのことが各国の憲法に渉透して，戦争否定という自然法的原則の国内成文法化に成功したのだといって差支えない．人間は，戦争の防過をはじめ真の民主主義を求めて苦難に満ちた道程をたどり，狩余曲折を経たのちに極めて徐々ではあるが，同意によって権威の，責任によって権力の均分化に近づいて来た．確かに歴史が示すように，民主主義は運営の至難な政治制度であるとともに，この制度が一般国民，とくに為政者に課する責務は極めて大きい．しかもそれが国際的舞台へ発展すればするほど，ますます大きくなってくる．このようないわば国際的な民主主義が超国家主義を標携するかぎり，複雑に権力の交錯したこの広大な舞台の圧力に果して堪えうるかどうかは問題であろう．しかしすでに世界人権宣言も公布され，人種の如何を問わず人格の尊厳性が普遍化されている現在，これが理想への期待と努力なくしては，国際政治道徳の法則など単なる空念仏に終るに違いない．国民と為政者が相互依存の国際社会において，自由を確保することによって要求するものより強い自己訓練を甘受する能力があるという確信をもつかぎり，かかる理想の彼岸へ到達する３）そして前にも触れたように，世界における憲法の自然法化ことは決して不可能ではあるまい．的傾向，その一具体化として国際信義推進の法的確立こそ，これを助長するものということができる．. しかしこのように憲法における国際協調主義を押し進めていくと，国際的精神と個人の自由との問題，いわば全と個との問題という法律学，政治学における一大難関に想到せざるをえない．ＪｅａｎＤａｂｉｎも説くように，この問題は結局，理論的に解決するよりも，具体的事例において国民４Ｊいかなｉｉｔ一般の政治的思慮分別（ｌａｐｒｕｄｅｎｃｅＰｏｌｑｕｅ）に関心と責任がおかれるべきであろう．）を乱すことはできないが，それる場合であれ，「個人の人格を無視しえない」という最低基準５. 以上は個人的な自由が平和より上位にあると主張する何らの規準もなければ，また平和が個人的自由を凌駕するという理論的根拠も見いだし難いからである．しかしここで明らかなことは「人格」そのものは，いわゆる「個人主義」とは無縁であるということである．個人主義と国際信義の相旭を，人格の尊厳と国際信義との関係にふり向けるわけにはいかない．（これについての詳Ｈ諭参照）世界市民の大多数細は，本学紀要，第一部，第十巻，第二号「公共の福祉」に関する才Ｉ６は，国際平和を公共の福祉と考えている．）為政者はこの法，条約の一大共通目的である公共の福祉実現が，各国民の人格昂揚にふさわしい態様において社会的統制をなすべきであろう．かく一３２－.

(9) . 高. 坂. 直. 之. てこそ国民も納得する．ただ社会の統制機関は，その起源においてそれぞれ異るものをもっていることに留意しなければならない，社会は，われわれの欲求によって形成されるものであるが，統治機関は，われわれの悪という必然性のために目保の立場から止むをえず生ずるものである‘ それゆえ社会は，．いかなる場合においても善であるが，統治機関は，その最も理想的な状態にあってさえ，必要な悪で７）したがってそれは社会の秩序が維持される最少限に止めるある．，べきであろう，道徳の創作はもちろん，正義，道徳を押しつけるような傾向が，も．し統治機関に現われるとするならば，その存在はもはや不必要な悪でさえあるといわねばならない．明白にして現存する，またはありうべき社会的危険なき限りは，いかなる場合においても個人の価値判断に干渉しない統治機関こそ，その真の在り方であるといえる．. したがって現代の国内政治における倫理的基体は，人間個人であり「人格」であると同じように，国際政治は各国のために存在し，習俗，制度の異なる，もろもろの国を共存共栄，せしめる媒介としての倫理的使命を有する，しかし一般に理性的な立場は，．国家を手段的なものとして価値づけるのが普通であるから，国際政治の倫理的基体も，つまるところは個人の「人格」に帰着せざるをえないわけで，個人の人格的生活を媒介し成就せしめるのがその使命であるといわざるをえ８）ない．. 註１）Ｂ．ミルキヌーゲツェヴィチ：前出，９頁２，１頁・ＡｎＢｎｑｕｉｉｌｌｌｉｉＩＪｕｓｉ２）ＷｉｔｔｒｙｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇＰｏａｍＧｏｄｗｉｎ： ‘ ｌｃａｔｃｅａｎｄｉｓ１ｎＨｕｅｎｃｅｏｎＭｏｒａｓａｎｄ． ’ Ｈａｐｐｉｎｅｓ１，１７９８，Ｌｏｎｄｏｎｓ．，ｖｏＬＩ．５６１～５６２，３ｒｄ，Ｐ３）Ｐｅａｒ獣ｎ：．痴ｄ）．．８８，ｐｉ４）Ｄａｂｎ：〆疑ぬｐ．１７８・ＴｈｅＭｅ “ ｌｋａｎｉＩＦｏｕｎｄａｉｉｉｔａｐｈｙｓ５ｌｔ）ＫａｒＩＫ・ｅｉｃａｔｏｎｓｏｆＴｈｏｍｉｓｃＪｕｒｐ： ‘ ｓｐｒｕｄｅｎｃｅ，１９３９，ＴｈｅＣａ‐ ｉｆＡｍｅｉｖｔｈｏｌ８１ ′ ｝８ｃＵｎｉｒｃａＰｒｅｓ２ｓｐ．ｏ，．６）Ｂ．ミルキヌーゲッエヴィチ：前出，３５４頁ｌ７）Ｇｏｄｗｉｎ：〆鋭ｄ，，１，ｐ．ｖ～ｖｉ，ｖｏｉ８）Ｄａｂｎ：遊ぼ，ｐ．９８～９９. 国際政治道徳を「憲法」の枠内において考究する場合，・結局は憲法と条約との相関関係という問題に到達せざるをえないが，これについて憲法制定当初より種々論争を重ねてきたアメリカの現況を窺うことによって，この問題に関するわれわれの態度を決定したいとおもう．・元来いっの時代でも国民の多くは，政府がその権限とする条約の締結権についてかなりの危，険を感じているものである．アメリカでは１９５２年，米国法曹協会代議院（ＨｏｕｓｅｏｆＤｅｌｅｇａｔｅｓｏｆｔｈｅＡｍｅｉｉｉｔｒｃａｎＢａｒＡｓｓｏｃａｏｎ）. が連邦議会に対して，政府の条約締結権を制限するように憲法１）同法曹協会の機関誌も同時に鋭い論説を連載しを修正してもらいたいと決議したほどである．て，条約の強大な潜勢力にみられる危険に対して一般の注意を喚起している．また１９５１年のピュｉＰｕｌｔｚｅｒｐｉリッツア賞（ｒｚｅ）は，ＮｅｗｏｒｌｅａｎｓＳｔａｔｅ紙の数日にわたって論ぜられた社説「条約ｔｙ’ による政治」（”ＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔｂｙＴｒ）に対して贈られたが，その論旨は結局，憲法改正にｅａよって条約の制限を要求するものであった．. これと前後して，コロラド，カリフォルニア，ジョ. ージアの三州が，合衆国上院に同様の憲法改正法案の上程を勧告したことも知られている．想うにアメリカでは十八世紀以来，政治的均衡が徐々に変化して中央集権制の連邦政治依存の傾向が強くなったのは，連邦政府の条約締結権行使がその促進にあずかって大いに力があった，一３３一.

(10) . 憲法における「政治道徳の法則」. これが憲法改正によって新しい憲法上の釣合いを要求する声となったのであろう．また世界が二つの武装陣営に分れたことが，．アメリカをしてあらゆる種類にわたって外国との同盟を急がせ，これを過度にさせている原因ともなっている．それゆえ節度を越えた同盟を排除するためには，２）ところが一方現在の憲法政府の条約締結権に対して付加的制限が必要と考えたのであろう．，は条約締結をあまりにも困難にさせ，その上，上院の少数党の手に多くの拒否権を与えすぎると，いう論も有力となり，同時に条約承認に関しては，下院もあずかるように拡張する多くの改正企図がなされるに至った．元来この「三分の二原則」（２条２節）は，差別的な条約に対して局地的利益を擁護するという十八世紀には適合する法則であるが，それは決していかなる基本的政治理論からも生れたものではないという意見が強くなっている．上院のみによる「三分の二原則」は結局，国際事件の急速な処置の必要と行政協定の効果を増すために強調したものにすぎない．しかし下院は，大ていの場合，．法律によって国際協定を支持する義務をもつばかりでなく，上院と共に法律をもってその国内的廃棄を決定しうるから，下院の条約締結参与を主張する傾向が強ｉｔｅｅ）ＪｕｄｉａｒｙＣｏｍｍｉｃくなったのは自然である．これについては，すでに１９４５年の法務委員会（. 発表で，「総体的に国民を土好意的である」と述べているが，上院においてこの問題は何ら進捗し３）ないできたことは事実である．アメリカにおいて条約締結権の制限に関する憲法改正の提議は，これを数グループに分けることができる．そのなかで最も顕著な主張は，国民が憲法上保障されている責任免除を，条約によって，すなわち国際協調主義によって損傷するようなことは，いかなる形にせよ断じて許されないというものであろう．そのほか条約を完全に憲法の隷属物とする観点から説き起す二，三の意見もある．こういった一連の提議は，いうまでもなくある条約が，権利章典や個人に対する政治的圧迫を制限する規定にとっで代りはしないかという懸念，および議会が長期にわたって権限を濫用する機会を与えられはしないかという憂慮を示すものにほかならない．またそのほかの主張として，合衆国憲法の至上権箇条（６条）がもっている自力的特徴を削除しようとするものがある．この場合州議会が国際協定を考慮して法律を制定するときは，その協定は単に当該州法としての効力をもつにすぎないとする．また他の意見は更に進んで，かかる法律の制定を連邦議会に委任された権限に限定し，国家の権益を侵害する条約の効果を防ごうとする．更にある提案は，第二条第二節に規定されているより，もっと多くの上院議員による同意を必要としている，この説はある国際事情について，もし分別の至らぬ上院議員が三十三名にも達したり，大統領もこれに対して指導を誤るような場合，アメリカ国民を不利な条約の下に拘束しはガを意味するもので，、上院における投票の最少限を三十三から六十四にあげるドしないかという危－４）ことによって，全議員の三分の二を更に上まわろうと期待するのである．効力をもっている至上権条項（６条２項）は，連邦政府と各州との間に立法ところで絶対的な・権の配・分を変更するような場合においても，連邦憲法に対する条約の一般的優越性を制限する・もｌａｎｄ教授であるが，かれは本来の憲法上のではないという意見がある，Ｈａｒｖａｒｄ大学のＳｕｔｈｅｒそれはいかなる条約によってもの制約は，いうまでもなく国民の保護を目的とし，，たとえ国際信義をもってしても廃棄されないという正諭が，むしろこの至上権条項をめぐる諸事情から起りうるという．なぜなら国民の自由権は，至上権条項の動機から全く外れているからである．そしてこのことは，国民の権利章典や南北戦争後における連邦憲法の修正に，より強い力をもって適５）しかし従来連邦最高裁判所は条約と行政協定とが灘齢する場合でさえ合するといっている，，，いずれが無効かという点について事実上明確な主張をしていなかったために，，国際協定を結ぶ連－３４－.

(11) . 高. 坂. 直. 之. 邦の権限を制限すべきか否かにつき，まだ確実な決定線を打ち出していない．もっとも連邦最高，裁判所は判決の附帯意見としては，何回も連邦憲法の規定を無効にする目的で条約締結権を利用ｌｄ判事は判決の附帯意見として「条約することはできないと示唆してきた，すでに１８９０年，Ｆｉｅ，締結権は，連邦憲法に明記している通り，連邦政府や各省の行動に関する憲法上の制限および，連邦政府や各省の性格自体から生ずる制限を除けば，女理上原則として無制限である．つまりそれは連邦憲法が禁ずることがらを権威づけ，あるいは連邦政府や州の性格に表われた変化に権威をもたせ，また州の同意なくしてなす領土の－－部割譲を権威あらしめるまでに拡張されるであろう」と警告している．，（Ｇｅｏｆｒｏｙｖｇｇｓ，Ｒｉ，２５９，２６７），１３３Ｕ，ＳＣｏｏｌｉｄｇｅ大統領と当時の上院は少なくとも条約は憲法の一修正に勝りうると考えていたらし. ，. い，というのは，１９２４年にアメリカはイギリス船に酒類を封印のまま，. アメリカの領海内に持ち. こむことを許す条約を結んだが，連邦最高裁判所は，すでにその前年において憲法の禁酒規定ｔｈｅＥｉｇｈｔｅｅｎｔｈＡｍｅｎｄｍｅｎｔ（）が，このような輸入を禁ずる旨を宣言しているからである，（Ｃｕ‐ ｌｌｎａｒｄｏｎ００）もっとも当時この禁酒規定は権利章典条項に属．Ｓ．Ｃｏ．Ｓ．ｖ，Ｍｅ．２６２Ｕ．Ｓ．１. ，，するというよりは，むしろ至上権条項に都合がいいように，商業的，純財産的立法に類するという説が÷般的であった，また刊行物検閲の樹立を内容とする条約がない間は１，９２４年の条約は有. 効であるとする説も広く行われていたので，この条約に挑戦したケースはただ一件にすぎなか，６）ところが連邦最高裁判所はある条約に反する法律の制定を認めその法律の優越性をった，，，）にしても米・中明確に打ち出したこ●とがある．例の中国人排斥事件（ＣｈｉｎｅｅＥｘｃｌｕｓｉｏｎＣａｓｅ）７ｓ両国の条約による中国人の再入国権は，国会によつて無視されたことがよくこれを裏書きしている．すなわち国会の制定する法律は，それがアメリカの移民官に対する命令を意味する限りそ，の条約を無効にしてしまったわけである．イギリスにおいても条約締結後の特殊な法律に優越性８」を認めている事例がないではない．しかし総体的にいってアメリカでは，イギリスから継受した伝統的な法体系に基づいて条約，を国内法の有力な一部であるとしている．また国際法は自然法の具象化されたものであるというイギリス慣習法の考え方が，. ９）わが国においてアメリカにおいても支配的であるといってよい．. も，このような考え方が支配的である．が更にアメリカでは条約は一般的にいって連邦法より，ｏ）が存在するこれは判例によって確定下位にあっても，州憲法よりは上位にあるという原則ｌ．，づけられたものではないにせよ大方の学者の承認するところであろう，．次に行政協定であるが，これは原則として条約の委任に基づく細則規定をいい条約締結にお，いてすでにその含む委任事項を総括的に認容するのであるから，協定について更に国会の承認を経る必要はないとされている．しかもそれは技術的細則の決定かあるいは一般の認める合自然，１１法的客観性の強い事項の決定に限定すべきであるという一般規準が立てられる，）しかし問題はたまたま条約と別個に結ばれることのある行政協定の取扱いであろう，近来この種の行政協定が結ばれた例はむしろ豊富であるといえるがひとくちに行政協定とい，っても無数の種類があるので，これらを合理的に類別することは不可能に近いそればかりでな．く，「行政協定は条約の代りに用いられてはいけない」という一応の類推も不幸にしてまだ両者の，「定義」の問題が究明されていないのでほんの推測に止まっているすなわち「条約の代用を，，なす行政協定の禁止」は，少なくとも現在決して明瞭なものとはいえないのである，両者を満足に類別することは，アメリカではＭｏｎｒｉｏｅ大統領以来Ｂｒｃｋｅｒ上院議員にいたる多くの政治家が１２）行政協定の内容についても従来種々論議されてきた認めているように事実上不可能であろう．－３５一.

(12) . 憲法における「政治道徳の法則」. が，いまだにその限界は甚だ明確でない－いかなる形式の行政協定であれ，対外関係の処理は複雑繁多で，しかも滋大な仕事である．例えば関税問題，軍事基地問題，経済援助問題，それに本国送還，電気通信，自動車交通などの諸べ関係，まだこれに類するものを挙げれば際限がない．アメリカではかかる行政協定を，すて行政専門家の良識で処理してきたが，一方において国会は，いつも立法手段によって調整的な国内・行為の場規整を留保しうるわけであるからさほどの不都合もなく，また実際問題としても，戦争合を除いて，大きな事件はすべて条約として上院に提議されてきたのが常態である，政治的レアリズムがそれを要求するのだといって差支えない．したがって行政協定を危倶するのあまり，憲法改正によって，これと条約との間に一線を画そうとするような考えは，現実性に乏しい純理論１３）国内，国外政策の過去における失策について感情的な気持から，このよにすぎないとおもう．うな提議をすることは，将来いっそう複雑になるであろう国際問題に困乱と遅滞を生ぜしめるに止まるといってよい．ｌｓｏｎ大統領が「公開で決定された公開の協約」を提唱したのは第一次世界戦争のさなかにＷｉ有名なことである．国民に知らしめず，ただ由らしめるだけの条約は，いかなる理由によれ非道の誹りは免れないであろう．しかし実際問題として，すでに国会の承認を経た対外政策を実施する段階になってから，公表を禅るかずかずの技術的取決めをなすことはよくあることである，「ガラス張りの中で終始する外交」が実際面で不可能であることは，多数の外交官の指摘するところにしろ，その事実は認めねばならない，マス・コミを通しての国民の一時で，理想とはいえないむ的な誤解を避けるため，あるいは政府の威信を保つためには，秘密交渉も止むをえない場合がある１４）この事情を弁えず，表面上の対外政策のみを純粋に抽出して，これを善であり，ことを認める．または悪であると極端な判断を下す人々のいかに多いかは，思い半ばに過ぎるものがあろう．しかしここで考えねばならぬことは，. 重大な秘密交渉にも自ら限度があるということである．，. 無制限な裏面外交が民主主義そのものの破壊であるのはいうまでもない．したがって内容が国民の権利義務に密着し，行政権の専決事項を逸脱するごとき規定を多少でも含むならば，行政協定として国会の承認を免れる実質的理由に乏しいといえるであろう．もっとも，それはまだ実証的に公式化されていない憾みはあるが，現にアメリカでは行政協定が連邦法と衝突する場合，多少づ疑問を残しながら，大体において行政協定を下位におく一方，各州憲法よりは上に位置けると１５）いう一般的傾向を示している．. ｌＦｔが第二次大戦中に締結した多くの行政協定については，あるいは極端な秘密外ｅｖｅ．Ｄ，Ｒｏｏｓ交であるとし，もしくは権力濫用であるとして非難する向きもないではなかった．かつてのヤルｌ）は，アメリカにとって不幸だったといわんばかりの含みをもつ批評ｔａＡｇｒｅｅｍｅｎｔタ協定（Ｙａ）ｌｓｄａｍＡｇｒｅｅｍｅｎｔａｎｄ教授は，ポツダム協定（Ｐｏｔを受けてきたし，また前記のＡ，Ｅ．Ｓｕｔｈｅｒ１６べるてい，）がドイツにおいてソヴィエトの意地を張り通させる呪文の役を果したと，はっきり述. 更にかれは，期待された国際協調によって生ずる諸利益と引換えに，ある国内権力を放棄することが，むしろ利益であり美徳でさえあることを従来広く論議されていたにも拘らず，目先きの利益追及という近視眼的強行意見の一般的盛り上りが，かえって不利益な反動現象を生ずる結果になったこれは好例であると結んでいる．われわれは国際信義と国内信義の交叉点に立って，よろしく玩味すべきことであるとおもう．註１）１９５２年２月２７日のＮｅｗＹｏｒｋＴｉｍｅｓには，次の記事が登載されている．「連邦憲法に反する条約の条－３６一.

(13) . 高. 直. 坂. 之. 項はすべて無効でなければならぬ．条約は連邦議会により立法権を通じてのみ合衆国の国内法として有効となるべきである，議会はかかる条約が存在しない場合でも，国民の代表権の下に同じ事項を規定することができるからである」ｆｉＩＬａｗぞ１９３７，Ａ１ｉｒｅｄＡ．Ｋｎｏｐｆｔｔｕ［）： “ＢｓｓａｙｓｉｏｎａｎＣｏｎｓ２）Ｒｏｂｅ茸Ｇ．ＭｃＣ１ｏｓｋｅｙ（ｅｄ．，Ｐ．２１９崩〆３２２１）ゐＰ．．わ履、Ｐ４）奮．２２２ろ溺・５）煮．２３０，Ｐ. ｉｉｔａｔｏｎ）の書記と，イギリス船舶との競争によｓｏｃ６）原告である船長船員協会（ＭａｓｅｒＳａｎｄＭａｔｅｓＡｓって打撃を受けたアメリカ海運業に関係をもつ人々とが，この条約の効力についての判決に強い不満の意る財．ｉｔｌｌｉｋｅｎｖ）〕ｎＭｃＣ１ｏｓｋｅｙｓぞｅｄｉを表した．〔Ｍｉ．Ｓｔｏｎｅ，（ｃ，１９２７ＵＳＵｉｄＳ１３０ＣｈＰｉ８８９また１８８４年の移民入国税事件（ＨｅａｄＭｏｎｅｙｔｔ８１１）ｔＣｈｓ５（ｖｎｅａｅｎｎａｅａｇ．７）．．，ｔｔ９５１年のＭｏｓｅｒｖ．ＵｎｉｔｅｄＳｅｓにおいても条約締結後に制定の法律の至Ｃａａ）も同じ趣旨である，１ｓｅｓ日生について再述している， “ １９５２／ＲｉｎｅｈａｒｔｉＩＬａｗ，ｉｉｌｔｅｒｎａｏｎａｅｓｏｆｌｈｔ８）ＨａｎｓＫｅｅｎ： ”Ｐｒｎｃｓ．３２６ｐｌ，ｐ. ９頁９）ｃｆＢミミルキ・ヌーゲッエヴィチ：「国際憲法」１９５２，岩波，１３ “ ＩＳｃｉｉｉｉｔｅｎｃｅｒｌ９５７，Ｍｃ－ｃａｏＰｏｌｏｎｔ１０）Ｃ．Ｃ．Ｒｏｄｅｅ．Ａｎｄｅｒｓｏｎ＆Ｃ．Ｑ．Ｃｈｒｉｓｔｏｌ：ｌｎｔｒｏｄｕｃｔ，Ｔ，ｊｌｌ＆ＣｏＧｒａｗ‐Ｈｉ．，ｐ．５７０. ８頁，その他の憲法書（省略）・６０１１）小林直樹：「憲法講義」口，ｉ９，東大出版会，１７７～１７ｌくｅｙ：必然，ｐ１２）ＭｃＣ１ｏｓ．２４８～２４９妙溺．・０～２５２５１３），ｐ，．１４）Ｐｅａｒｓｏｎ： ′鰯イ，９１～９２．，Ｐる履，ｐｉｌｔｏ：ずｓ１５）Ｒｏｄｅｅｏｎ＆Ｃｈｒ，５７０～５７１，Ａｎｄｅｒｓｌ１９６５（５２）ｐｖｅＷ’ ｏ１６） ”ＨａｒｖａｒｄＬａｗＲｅｖｉ．１３０５，．Ｖ. わが憲法が明記している政治道徳の法則の普遍性とその遵守義務も，結局は憲法と条約との優劣問題に発展せざるをえない，これが窮極における問題点でもあろうとおもう．すなわち不測の事態突発によって条約の遂行が明らかに違憲とみられるような場合，あるいは緩やかながら逃しい政治的変遷が，かなり多数の識者がもつ憲法意識の時外にはみ出たとおもわれるようなとき，たまたま結ばれる条約の違憲性が問題となってくるわけで，この際憲法が先行すべきか，あるいはｐａｃｔａｓｕｎｔｓｅｒｖａｎｄａ．を文字通りおし通すべきかは，「政治道徳の普遍性」から考えて，なかなか簡単には決定できない問題である．条約優位論者は，まず第一にその論拠として平和主義をあげるが，これは強力な巨大国家にとって甚だ好都合であって，相手となる小国家からみれば，全く植民地的な，自国の主権を放棄するものだという理論も生じかねない．次に憲法９８条１項および８１条が，意識的に条約なる言葉を除いているのを根拠とするのも当らないとおもう，９８条ではその２項に特別に調っているから省いたにすぎず，８１条でも条約の司法審査を否定したに止まり，これを決定的優位を示す根拠とはなしえないからである．第三に９８条２項における誠実遵守の必要を条約優位の根拠とするのも当らない，これは１項と共に平和主義，国際協調主義を標梯するための規定であって，平和主義即条約優位ということになれば，第一に述べた欠点は免かれないであろう．憲法優位論者の根拠としては，まず第一に憲法改正が条約締結よりも遥かに慎重な手続を要す７３条３号，６１ることをあげている．しかし条約成立手続を法律のそれよりもむしろ容易にした（条）のは，変化の激しい国際場裡に適合すべきダイナミックな条約の性格上当然の措置であって，効力の優劣には無関係である．次に憲法によって初めて条約の締結権が与えられたことを論拠とするのも当らない，なぜなら成文憲法の現われる以前，すなわち憲法と他の法律との形式的区別がまだ見られなかった時代において，すでに条約の締結は頻繁に行われていた，したがって条約７一－３.

(14) . 憲法における「政治道徳の法則」. という自然法的普遍制度を成文憲法において再確認したにすぎないのであるから，これを憲法優位の根拠とするには足らない．われわれは，もはや国際法ないし条約と憲法との優劣を論ずる段階ではないと信じている．両者統一理念の必要性と可能性の実証的解明こそ，少なくとも自然法理論を信条とするものにとって永遠の課題でなければならない．すでに国際機関の発する憲章，宣言その他に，また憲法における戦争否認，条約遵守の強調などについて，両者の歩み寄り的傾向がみられる現在，自然法を仲介とする理念はもとより，大部分の実証的統一も決して夢ではない筈である．しかしそれは，法の歴史的発展段階におけるあくまで法の価値観に基づく究明であって，いわゆる実証主義に拠るものではない．実証主義はある意味においてまことに反歴史的だからである．Ｄ今世紀における文明の急激な進展は，内外の諸問題解決を同等に評価せざるをえないところま２）国家的解決を優位におこうとすで達している．したがってその間に矛盾があってはならない．るものは，あたかも井蛙的な社会感覚の偏狭さを思わせる．がその反面国際的解決優位論者は，，法以前の要素を法に注入するという謡りは免かれまい．それゆえ国際協調と国内秩序維持は現，今においては社会的楯の両面として取扱わねばならぬ歴史的必然性をもっといえる，Ｋｅｌｅｎは世ｓ界的な立法府の成立を終局的考慮において，国際協調を国内関係の優位におく．しかしかれは法理論としてよりもむしろ政治的見地に基づいて論を進めており，なお現実面においては，それが３）国際法と憲法との窮極の統一は憲法の国際法化唯一の平和的解決とはかれも考えていない，，という世界的傾向を考慮することによって実現される問題である．いやすでに人権関係においては十八世紀末の二大成文憲法が誕生した際，その体系のなかに自然法的普遍規定を多分に設けたことがそれを明らかに裏付けている．しかも第一次世界大戦は憲法の国際化を助長し，第二次大戦によってさらにそれが推進された，少なくとも戦後制定の諸憲法で，国際連合憲章の前文と大同小異の前文をもつものが，かなり見当るのは興味あることである．まずフランス第四次共和国憲法（１９４６）の明らかにした国際協調主義は欧州各国の憲法に影響し，１９４９年のドイツ連邦共和国基本法，同じくドイツ民主主義共和国憲法，また同年のアルゼンチン共和国憲法などによって国際法規の法律に対する優位が決定づけられるに至った．更にオランダ王国憲法（１９５）は第６０３条によって裁判官が条約の合憲性を決定する権限のないこと，また同条のＣには，国際的法秩序の発展が必要とする場合，条約によって憲法から離れうることも明記している．なおフランス第五次共和国憲法（１）９５８ｓｔｒａｉｔ（ｓ，いわゆるドゥゴール憲法は，特に「条約および国際協定」（Ｄｅｄｔｅａｃｃｏｒｓｉｉｔ）なる一章を設け，条約が法律に優る権威を有し，かつ憲法改正の原因ｎｔｅｒｎａｏｎａｕｘとなりうることを明定している（５４，５５条）ことなどをみても，いうものである．. その一連の傾向が窺われようと. ひるがえってわが明治憲法には，条約の国内法的効力についての規定はなかったが，学説は一元論的傾向が強かった．現行憲法は９８条２項で決定的に一元論を採択したとみてよい．すなわち条約と国内法とは，法秩序の相異，その多様性にも拘らず，共に統一次元の上にあると考えられるからである．それゆえ両者の間に抵触するものがあるならば，組織的にインテグレイトすることによって，いささかなりとも矛盾の存在を許してはならない．条約と憲法とにおいて特にその感を強うする．それは国連を仲介として近来ますます憲法の国際法化的傾向が推進されるに至った事実，また国家主権についても，Ｌａｓｋｉのいう「相互依存の世界では，独立性というものが無４）か否かは疑問なきをえないにせよ益となる」，近代初期の主権概念がその最高絶対性，単一不可分性ないし自足性などの属性を，最近の複雑微妙な国際関係においてかなり修正されないわけ－３８－.

(15) . 高. 坂. 直. 之. にはいかなくなった事実をおもい合せてみるならば，自ら納得できることである．今日，現実の段階においては国際法規があらゆる国内法規，と・くに憲法に優先するという根拠を一般には理解されるまでに至っていないし，またその逆も十分いいうろことである．両者を一義的に比較するだけでは，根本的な解決策を見出すわけにはいかない．よろしく両者それぞれの拠って立つ根本規範をみきわめ，これらを正しく理解し尊重するところに打開の道が自らひらかれようというものである．根本規範の属性は普遍性なるがゆえに，窮極においては一に帰することができ，その間に矛盾抵触の生ずるわけがない．しか，もそれは世代の進展と共に適用の様相度合が変らざるを・えないダイナミックな存在である５）．. したがって一部の誤解するごとくスタティックな不動主義. は真の根本規範の容れるところではない．われわれは，これらをトマス主義的自然法と名づけるのである．超民族的な国際条約と，あらゆる国家に妥当する普遍規定を多分にもつ近代憲法がそうであるばかりでなく，現体制において健全な国内秩序の維持発達に不可避とおもわれる憲法上の重大な変化もまた，自然法に基づくものであるといって差支えなかろう，と，ころがわれわれの６）かれらこそ立場を誤解する向きは，これを前法律的な政治解決の弊に陥っていると非難する．異論の介入する余地のない完壁な実証法の作出に腐心した結果，いわゆる実証法万能主義を現出せしめるに至った責任を痛感すべきではないか．なるほど法の発達は集団社会における対人的不信に起因するものではあるが，いかなる高度の法技術でも，結局これを解釈し執行する人間を肯定しなくては成立しない筈である，つまりは国民全般の，広い視野に基づく政治意識の昂揚によらなければ，いかに完壁を誇る実証法といえども存続しえないことは，その卑近な例をワイマ←ル憲法に徴するまでもない，の自然法理念をキリスト教の潤化によって変貌させたこの独特の自然法思想が現，在までの政治倫理的啓蒙にいかに役立ったかは測り知れないものがある．したがって，かかる自然法理念に反する条約がもしあるとすれば，それが実体規定であれ技術規定であれ，条約としてＡｒｉｅｓｓｔｏｔｅｌ. の存在価値はないとみるべきであろう．しかし問題は，その違反が政治意識の相違によって容易に統一的な決定をなし難い場合に生ずるのである．１）まず憲法９（８条２項の「確定した国際法規」（ｉｌｉｔ）については想像しｅｅｄｌａｗｓｏｆｎａｔｓａｂｓｈｏｎｓ. うる限り自然法違反の生ずる余地がなく，したがって憲法抵触問題は，よほどの事情変更が起る場合でなければ，まずありえないことである．条約に対する憲法優位論者も，このような国際法規に優位を与えることに大体異論はない．２１政治的変遷が特定の条約に自然法違反の疑いを生ぜしめた場合は，当事国間における協議（の再開を要請されるであろう，違反疑義に再度検討を加え，当該条約を憲法の諸原則に融けこんでいる自然法理念に適合せしめようとする努力は，為政者の当然の政治的義務でなければならぬ．７）その結果条約廃棄の止むなきに至っても，国際信義に惇るとはいえない．圏. 適法に成立し，何ら間然するところがない条約は，絶えずダイナミックに動いている国際社会の新しい要請として国内法に対しては常に優位に立つべきものである．またかかる条約は，本来これと合致すべき憲法のスタティックな実証規定の解釈限界を拡げ，窮極においては憲法を改正にまで導く主因ともなるであろう．バーミンガム大学のＪ．Ａ．Ｈａｗｇｏｏｄ教授も，憲法を動ｉｄｅｒａｉかす二大要素の一つとして「対外政策の考慮」（ｃｏｓｔｉｏｎｓｏｆｆｏｒｅｉｇｎｐｏｌｃｙ）をあげておられ. ８）ただ問題は，（ｉ）政府によって調印された条約が議会の承認を得られなかった場合，（る．ｉｉ）条約の批准後．これが国内信義違反を理由として国民の反対運動が起きた場合，いずれも国際信義に背馳しはしないかという疑いである．. －３９－.