デカルトの「自然の教え」とは何かストア派の自然本性概念との対比で

(1)

105 倫理学年報第 70 集

デカルトの﹁自然の教え﹂とは何か

││ストア派の自然本性概念との対比で││

佐

藤

真

人

一．はじめに

│自然に対するストア派とデカルト

ストア派のデカルトへの影響については、これまで多くの論者に指摘されてきた︶1 ︵。特に﹃方法序説﹄のいわゆる暫定的道徳、とりわけ第三格率が述べるような、克己と思考の統御をめざす思想などには、デカルトとストア派の共通点は容易に見てとれよう。また、幸福や情念について質問を重ねるボヘミア王女エリザベートに対し、当時流行したセネカの﹃幸福な生について﹄を引いて解説しているように、デカルト自身、セネカやストア派の思想には関心を示している。しかし、デカルトとストア派︵または新ストア派︶との関連ないし共通点は、両者が学知の体系的な統一をめざす点を除けば︶2 ︵、ほとんどが道徳や自由意志の問題に関するもので、とりわけ﹃幸福な生について﹄が語るような至福や善、徳の考察と、デカルトのそれとの相違についての分析が多い︵近年のオリーヴォやメルの考察も、この系譜に属すると言えるだろう︶3 ︵︶。たしかに、﹁自然︵本性︶に従う﹂とは﹁神の作った事物の秩序に服する﹂ことを意味し、それこそが知恵である︶4 ︵というような考えには、ストア派のデカルトへの影響、または両者の共通点が見出せよう。しかし、自然本性に関する両者の考察の共通点は、このような行動原理の側面においてのみ見られるものだろうか。自然を別の角度から見たとき、両者の新たな交錯、またはすれ違いの可能性は見えてこないだろうか。デカルトは﹁第六省察﹂で、一般的な自然とは神そのもの、または神が制定した被造物の相互秩序であり、個別的な自然とは心身の結合体であると述べている︵ AT VII, 80, 21 26 ︶。﹁自然の教え﹂

(2)

デカルトの「自然の教え」とは何か 106 ︵または﹁自然の定め︶5 ︵﹂︶は後者に関わり、端的には、心身合一体が自らの生命維持や行動に役立てるための、感覚を通じて得ることのできる情報を指している。本稿ではストア派の自然本性概念を導きの糸とし、それによってまずストア派とデカルトの自然学研究の目的を比較し、両者の相違を明らかにする。そしてデカルトの多義的な自然本性概念を考えたとき、はたして﹁自然の教え﹂には感覚と情念の情報以上のものが含まれないかどうか、そしてその教えをもとに、デカルトは自然に対しては何を目的として設定したのかを検討し、これについて考えられうる仮説の提示を試みたい。

二．

﹁自然本性に従う﹂思想の源流

ラテン語の natura は、周知のようにギリシア語の φύσ ις からの訳語である。古代ギリシアにおける φύσ ις_{は何かという問題は本稿} の範囲を大きく超えるので、本稿の問題と関連する範囲内で、ストア派と、その思想の源流の一つであるヘラクレイトスに絞ってみてみよう。ヘラクレイトスは、事物を﹁自然本性に従って κα τὰ φ ύσ ιν_﹂明らかにしていると説く︶6 ︵。自然本性とは具体的に何か、ここでヘラクレイトスは説明していない。しかし、この叙述の直前の箇所には、万物は﹁語られた通りに κα τὰ τὸ ν λ όγ ον_﹂生じるという表現があり、さらにその前には、そのような﹁言論 λό γος はここに示されている﹂、つまりヘラクレイトスが語っているとある。バーンズによれば、ここでのロゴスは形而上学的な意味を付された術語ではなく、単にヘラクレイトスが語る λέ γει_{ことを受けた名詞としてのロゴスにすぎ} ないので、そこに何か隠密な意味があるわけではない。しかしそれは、ヘラクレイトスが事物の生成に関する形而上学的理論を有していないということではなく、反対に、その説明 λόγος は、万物の自然本性を明らかにすることによって、自然に関する何らかの一般的な法則についての語りを示しているとバーンズは指摘する︶7 ︵。ヘラクレイトスにとって、事物の自然本性を明らかにするとは、事物が依って立つ自然性のメカニズムに従ってその性質を解明することであり、それはすなわち、事物を成り立たせるロゴスを知ることであった。生成の原理であるロゴスはあらゆる事物の自然本性に内在しているので、たとえ自然本性が異なる事物であっても、それらは﹁共通なもの︶8 ︵﹂としてのロゴスに従って生成し、存在するという点では同じである。このような自然とロゴスの不可分な関係に関するヘラクレイトスの思想は、事物の生成原理を重視するアリストテレス自然学に部分的に受け継がれ︶9 ︵、そしてさらに色濃く、ストア派の倫理思想に受け継がれていくことになる︶10 ︵。ディオゲネス・ラエルティオスによれば、﹁自然本性に従って﹂生きるという考えを、ゼノンは事物の自然本性が有する完全性の相違によって解釈し、それを、動物にとってはより低い段階の自然本

(3)

107 倫理学年報第 70 集性である衝動に従うこと、人間にとってはより高い段階の自然本性である理性に従うことと同一視した︶11 ︵。理性としての自然本性は人間にとっての完全性を示すものなので、﹁自然は我々を導いて徳へ向かわせる﹂という働きがある。自然本性と調和して生きることは、徳あるいは最高善に従って生きることであり、すなわち人生の目的であるとゼノンは考えたのである︶12 ︵。ここでゼノンの言う﹁自然本性と調和して ὁμο λο γουμένω ς_生きる﹂という表現が﹁同じロゴス ὁμο λογ ία_﹂という語を含むことに着目した中川は、自らの自然本性のうちにロゴスをもつ人間にとってのみ、自然本性に従うことがロゴスに従うことを意味すると指摘する︶13 ︵。自然本性に従うことがすなわちロゴスに従うことであるから、人間は自らのロゴスを知ることで、他の事物に共通して備わるロゴスをも知る道が開かれ、そのようにして万物の自然本性をあらしめる宇宙全体の理法、すなわち﹁万物に遍く行きわたる正しいロゴス︶14 ︵﹂に従うことが可能になると言える。もちろん、宇宙全体のロゴスと人間のそれとはまったくの同義ではない。しかしすべての事物には、それをあらしめるための何らかの規則性が本来的に含まれているという点で共通し、そのような共通の規則性があらゆる自然を生み出す根源となっているからこそ、ロングの言うように、﹁ストア派が哲学のあらゆる側面を統一しようとするのは、全体としての自然にロゴスが浸透しているからに他ならない︶15 ︵﹂のである。そして、事物を秩序づける共通の理法としてのロゴスが万物の自然本性に含まれていることは、ロゴスを精神のうちに持つ人間のみが認識可能な真理である。したがって人間は、自己と宇宙の自然本性を知れば、﹁宇宙の諸事象と人間の思考や言論の間に根本的な関係﹂があることを知り、さらには﹁考え、または話すための自らの能力のうちに、自身を世界に関係づけ、事物の真の自然本性への何らかの手がかりを与えてくれるものがある︶16 ︵﹂ことを認識できるのである。このように、ストア派にとっては、ロゴスに従って運航する宇宙全体を研究する自然学と、宇宙の中に占める人間の位置づけとその自然本性を考える倫理学、そして万物に共通するロゴスの学問としての論理学との三つが不可分に織りなす学問が哲学に他ならなかった︶17 ︵。さて、ストア派のこのような自然本性についての考察、そして人間と宇宙の自然本性の関係についての考察は、デカルトにどのように受け継がれた︵または受け継がれなかった︶のだろうか。この問題を次に検討したい。

三．ストア派とデカルトの共通点

│認識論と倫理学の側面から

ストア派とデカルトに共通点があることはデカルトの友人バルザックがいち早く見抜き、中でも精神の闊達さや豊かさ、事物の原因

(4)

デカルトの「自然の教え」とは何か 108 の探究に専心する等の共通点をさして、﹁ゼノンはデカルト氏の姿をしていた︶18 ︵﹂とまで述べている。はたして、ストア派とデカルトには具体的にどのような共通点が見られるのだろうか。 ①ストア派は哲学を一つの肥沃な畑になぞらえ、論理学を畑の柵、倫理学を畑の果実、自然学を畑の土壌ないしは果樹であるとの比喩を用いて、学知としての哲学の統一性を説明している。このような学知の統一性についてデカルトは随所で語っており、中でも﹃哲学原理﹄序文における﹁哲学の樹﹂の説明は、ストア派の比喩と最も親近性があると言えるだろう︶19 ︵。②あるいは哲学は、立派な城壁に守られ、理性によって統治された都市のようなものであるとするストア派の比喩︶20 ︵は、デカルトでは﹃方法序説﹄第二部で、方法の発見に至るいわゆる﹁炉部屋での思索﹂を述べた箇所に、対応する表現が見られる︶21 ︵。このような学知に関する共通点に加え、③ソクラテスの観念を彼の像からの類比によって得る方法や、巨人や地球といった大きな物体の観念を、小人や小球といった把握しやすい物体の観念の類比から得るストア派の認識方法は、デカルトの自然学では、感覚で捉えられない微細物質の動きを、リンゴや砂といった知覚しやすい物体の動きとの類比によって理解する方法と同様である︶22 ︵。④そして、神を自然一般と同一視する点も共通している︶23 ︵。このようにデカルトとストア派の思想には多くの共通点が見出せる。これをデカルトの側からみれば、彼がストア派を評価した点は、学問の統一性と、理性に従った真理の探究という二点に大きく分けられるだろう。前者については、メルの指摘するように、﹁デカルトの知は、ストア派の徳のように、もはや外部の自然の上に秩序づけられるのではなく、自らの内なる法則に従って決定される︶24 ︵﹂と言えるかもしれない。事物の種や類に応じた学知の階層的分類を図ったアリストテレスの方法や、ルネサンス期に流行したルルスの記憶術のような博学の方法とは対照的に、ストア派とデカルトはともに、理性に従った学知の連鎖による哲学の樹立を主張したことから、この点でストア派がデカルトの思想に影響を及ぼしたことは充分に考えられる。しかしデカルトの知は、単に自らの自然本性の﹁内なる法則﹂であるロゴスに従った考察を目的とするものではなかった。上述の第二点め、すなわち真理の探究による徳の会得について、コッティンガムは、真理の探究が高次の知恵や至福にまでわれわれを導くと述べられている﹃哲学原理﹄序文を引き、真理探究の目的におけるデカルトとストア派の親近性を認めている。そしてストア派の哲学同様、デカルトの哲学を、﹁倫理学上の理解と自然科学上の理解を連結させ、実り多い人生のための方策を生み出すための完全な体系﹂であるとみた︶25 ︵。たしかに﹃方法序説﹄の副題は、﹁我々の本性をその最高度の完全性にまで高め得る普遍学の計画︶26 ︵﹂であり、﹁普遍学﹂とはある一つの学問や、雑多な知識の寄せ集めではなく、﹃精神指導の規則﹄︵以下、﹃規則論﹄︶があらゆる研究の目的として

(5)

109 倫理学年報第 70 集述べる﹁人間の英知﹂︵ AT X , 360, 8 ︶全体のことで、これは﹁霊魂による認識のうちに存する﹂︵ AT X, 359, 12 ︶からこそ﹁我々の本性をその最高度の完全性にまで高める﹂ことができるものである︶27 ︵。このような意味で、ジルソンのように、デカルトを﹁セネカとモンテーニュの真の弟子︶28 ︵﹂とみなすことは可能かもしれない。しかし、倫理学はあくまでデカルト哲学の果実の一つであって、それのみが目的ではない。そのうえ、自然本性に関するデカルトの考察は、自らの本性の向上と統御というような、内省的な側面のみをめざしたものではなかった。それでは、デカルトは自然本性の研究によって、そのほかに一体何をめざしたと言えるのだろうか。

四．自然学研究の目的

│神の観想と実践哲学

自然本性の問題について考えるとき、デカルトにとってもストア派にとっても、知と徳の内面的な一致や、理論知と実践知の統一ばかりが重要視されたわけではない。したがって、上述のメルのように、両者の思想における知の内面的統一という側面はたしかに指摘できるにせよ、それのみに注目するのでは充分とは言えない。自然とは事物の本性だけでなく、﹁外部の自然﹂をも指すものである。そして、我々の内面的な本性とは本質的に異なる外部の自然界の研究を、デカルトもストア派も同様に重視した。では、ストア派にとって自然研究はどのような意義があるものだったのかを、セネカの思想を通して瞥見しよう。セネカにとって、自然を研究するのは、まず宇宙を構成する物質を知るためだったが、それにも増して、そのような宇宙を創った神について考えるためだった︶29 ︵。﹁自然の隠された事柄﹂について考えることで、我々は﹁汚れたものから遠ざかる﹂ことができ、さらに﹁魂そのものを肉体から引き離す﹂ことができる。それによって﹁魂を解放して、天上のことを認識する﹂ことは、﹁人間に許される限りで最高にして完全な善﹂である。そのようにして、﹁それ以上大きなものは何も考えられないという偉大さが神に帰せられる﹂とセネカが述べるとき、バルザック風に言えば、セネカが先取りしていたのはまさに、﹁神よりも完全なものは考えられない﹂と述べるデカルトの姿であり、また、﹁神とは、それより大きなものが考えられないものである﹂と述べるアンセルムスの姿でもあっただろう︶30 ︵。さらにセネカは、﹁神の本性と我々の本性の間にはどんな違いがあるのか﹂と問う。肉体の無い神は﹁思惟によって見なければならない﹂。我々は神とは違い、肉体の中にいるからこそ﹁汚れ﹂があり、﹁死すべき定め﹂もある︶31 ︵。セネカにとって自然を研究し、神の本性について考えることは、同時に我々の本性についても考えることになる。これは、﹃方法序説﹄と﹁三試論﹂が、神の発見と考察を経て﹁我々の本性を高める﹂のを目的とする点に通じていると言えよう。

(6)

デカルトの「自然の教え」とは何か 110 ではデカルトにとって、自然研究と神の考察はどのように結びついていただろうか。神の考察がまず自然学上の要請から行われ、宇宙論的な観点から、つまり宇宙の創造者として神を考える︵または神を﹁精神の眼で見る︶32 ︵﹂︶点で、デカルトとセネカには一定の共通点が見られる。デカルトにとっては、﹃規則論﹄の執筆をやめた一六二〇年代後半から専心して取り組んだ自然学の基礎として、神の存在は不可欠だった。そして、すべての真理は神によって創られ、精神に植え付けられたとする、所謂﹁永遠真理創造説︶33 ︵﹂によって、自然学の基礎を探す問題は一定の解決をみた。しかし、神は単に自然学の基礎としてのみ駆り出されたわけではない。﹁宇宙の延長﹂といった﹁神の作品をより大きいものと考えれば考えるほど、ますます神の能力の無限性に気づく︶34 ︵﹂と述べるように、セネカと同じくデカルトにとっても、自然学を知るのは、我々の本性を高めるためだけでなく、最終的には、神についてよりよく考えるためだった。デカルトの﹃哲学原理﹄では、形而上学と全自然学の体系を語り終えたその末尾で、﹁自然的事物のうちにさえ、絶対的に、かつ実践的以上に確実だと我々が判定するものがある。それは⋮神は至高に善であり、決して欺かない﹂という真理に改めて思いを致している︶35 ︵。デカルト自然学の究極の目標の一つは、自然を創った神の観想にあったのである。しかし、セネカにとっては神の観想のみが自然学研究の最大の目的であったのに対し、デカルト自然学の目的は神を考察することだけではなかった。自然学だけなく、デカルト哲学そのものがめざしたのは﹁思弁的な哲学﹂ではなく、﹁実践的な哲学︶36 ︵﹂である以上、デカルトの最終目標は常に実践に向けられていた。神の創った自然との関係で考えるとき、それはいかなる意味において現れているのだろうか。この点を次に検討したい。

五．自然と技術

│理性の統御あるいは受動的生と、意志の

発現あるいは能動的作用

セネカによれば、﹁身体的なものでも、精神的なものでも、自然に起因する弱みを取り除ける知恵は無い﹂、そして﹁このようなものへの対抗策を哲学は何一つ保証しないし、何一つ役立つことは無い︶37 ︵﹂。このようにセネカが言うのは、﹁私たちの目標は、自然本性に即して生きること︶38 ︵﹂だからであり、自然な状態のうちに魂の幸福を追求することがセネカにとっての徳であり、目標だったからである。自然を探究するのは、あくまで自然の成すロゴスを知り、それに従うためであり、同様に、自己の本性を知ることは、あくまで自己と自己の情念を理性によって統御するためであった。自然本性を知ることで、それに変革を加えることはセネカの目的ではなかった。ストア派にとっての自然概念はきわめて多義的だが、中でも﹁技

(7)

111 倫理学年報第 70 集術者﹂の意味があることにここでは注意したい。ストア派にとって﹁自然は技術者である﹂というとき、そこには二つの意味がある。一つは自然一般の製作者、すなわち万物の究極の原因として、自然を技術あるいは﹁技術を備えた火﹂とみなすものである。この意味での自然は、万物に内在し、その生成や存続などのあらゆる変化の根本原理を成している。﹁作り出し、生み出すことは何より技術に固有のこと﹂であるから、自然はこの意味で﹁技術的に歩む﹂ものであるとゼノンは言う︶39 ︵。他方でゼノンは、自然を生物のレベルに従って区別し、動物にとっての自然が衝動であるのに対して、人間にとっての自然は理性︵ロゴス︶であると考えた。人間にとって﹁自然に従う﹂とは、﹁理性に従う﹂ことと同義であり、﹁完全な自然﹂としての理性は、人間の自然本性が含む生物的な衝動を取り扱うための﹁技術者︶40 ︵﹂なのである。ここには、﹃情念論﹄で理性による情念の統御を説くデカルトとの共通点を見出すことができよう。デカルトにとって、情念をコントロールする理性はまさに、﹁個別の自然︶41 ︵﹂としての情念を扱う技術者と言えるものだった。デカルトは自然学者として﹃情念論﹄を著したが︶42 ︵、この意味で﹃情念論﹄はたしかに、個々の情念の内容と原因を自然学的に分析し、それらに対処するための技術的なマニュアルとなっているのである。﹁情念はその本性上、すべてよい︶43 ︵﹂というのがデカルトの持論であり、その背後には、神に創られた自然︵そこにはもちろん秩序があり、ロゴスがある︶の本来的な善性への信がある。したがって、情念の内容と原因を知り、これに対処することは、デカルトにとっては自然本性に従うことと同義であり、さらにそのような自然本性を定めた神に従うことを意味するものだった。その結果として、ストア派と同じく、デカルトにとっても、﹁善い生き方は自然に決まる︶44 ︵﹂ことになるのである。しかしストア派とは異なり、デカルトにとっては、自然を分析・理解してそれに従えば、それで自然研究の目的に達するわけではない。自然を補うこと、自然に変更を加えることをデカルトは厭わなかった。ストア派とデカルトの相違を意志の発現において考察したオリーヴォは、ストア派にとっての意志の本質は、あるがままの自然を進んで受け入れようと欲することであり、そのようにして、自らもその一部である自然と一致して生きることがストア派にとっての徳であると指摘する︶45 ︵。自らに訪れる現象と運命は、自然によって定められた秩序によるのだから、そのような自然に従うこと、そしてそれによって自然を創った神に従い、神を観想することが、われわれの意志の目的であり、またわれわれの徳の源となる行為なのである。対照的に、デカルトにとっての意志とは、単に欲する vouloir というだけでなく、なそうとする決意 résolution d e faire ︶46 ︵を意味した。デカルトにとっては、理性に従うという意味においてのみ、ストア派の﹁自然に従う﹂ことには同意できるものだったが、外的自然あ

(8)

デカルトの「自然の教え」とは何か 112 るいは自然一般に対しては、ストア派のような受動的な態度をとることは﹁学校で教えられる思弁的な哲学﹂と同様の容認しがたいものだった。反対に、自然に対して﹁実践的な﹂あるいは﹁人生にきわめて有用な知識﹂を用いることこそ、デカルトが樹立しようとした新しい哲学である︶47 ︵。つまり、﹁生来の理性を使う﹂または﹁善良な精神をよく用いる﹂だけでは充分ではなく、それらをよく用いようと﹁決意している résolu ﹂こと、すなわち﹁自由に行為する、つまり意志によって行為すること﹂が﹁人間の最高の完全性︶48 ︵﹂である以上、自然一般に対しても、自由意志を発現して実践すること、換言すれば、自らが作用因となって自然に働きかけること、これがデカルトの自然研究の最終目標なのである。このデカルトの姿勢は、﹁自然の教え﹂に対したとき、顕著に現れる。デカルトは﹁第六省察﹂で、水を飲んではいけない水腫病患者が水を欲しがる例や、無いはずの四肢に痛みを覚える幻肢痛などの例を挙げているが、これらの例は、身体の何らかの障碍によって、﹁神の善性にもかかわらず﹂、心身合一体としての﹁個別の自然﹂の教えが誤りうることを示している︶49 ︵。﹁自然の教え﹂は、単に心身合一体の維持に有益なことや不利益なことを示すだけではなく、もし病気やケガなどで心身合一体がその﹁自然﹂な機能に支障をきたし、通常の﹁自然の教え﹂が適合しなくなるならば、その原因を突き止め、直すようわれわれに示す働きがある。ここから、デカルトが晩年まで取り組むことになる医学の問題が生じる。デカルトにとって医学とは、心身合一体の異常を突きとめ、それによって、誤って発信された自然の教えを検知し、その異常を正すための技術であった︶50 ︵。自然本性に対する技術について、ストア派はあくまで内部世界としての人間の本性のための方法、すなわち理性による情念の制御に焦点を当てたが、デカルトは外部世界へ働きかける方法、すなわち自然界に対する技術をも考え、その成果を自ら提案した。セネカは神を芸術家になぞらえ、﹁偉大な芸術家でも多くの駄作を作るのは、技術が無いからではなく、技術がその中で働く素材がしばしば技術に従順ではないからである︶51 ︵﹂と考えたが、それは時に﹁駄作﹂と見えるような自然物ですら、神とその技術の偉大さを観想するために役立つからであって、技術そのものについて研究するためではなかった。自然学についてだけなく、セネカとストア派の自然本性についての考察は、本質的に観想と内省の範囲に留まったのである。これに対し、デカルトの自然学研究の実践的な狙いは、セネカの言葉を借りるなら、﹁自らの死すべき定めを飛び越えて、より良い境遇︶52 ︵﹂を作り出すため、自然の認識を通じて考案した技術によって自然を利用し、自然に働きかけることだった。その端的な例は﹃屈折光学﹄に見られる。この書は、一方で光線の屈折という外部世界の自然について、他方で心身合一体の視覚の構造という﹁個別の自然﹂についての、二つの自然を領域横断的に研究している点が特筆

(9)

113 倫理学年報第 70 集される。これら二つの自然に併せて作用し、それらの制御と補正を目的とするものが、著作の後半で詳細に説明されるレンズと望遠鏡である。﹁自然は技術によってそれ︵筆者註瞳の大きさを変える能力︶に何かを付け加える余地を残しておいた︶53 ︵﹂と述べる通り、デカルトにとって自然とは、受動的に観想するためだけのものではなく、能動的に知識を行使して変革を加えることが可能なものだった。レンズや望遠鏡は、光線という﹁自然﹂を調整することで、視覚という﹁自然﹂を補い、これに不足している生来の能力を増強するものである。ここには、自然に対して自らが作用因となって働きかけるデカルトの能動的かつ技術的な思想の白眉を見出すことができよう。ストア派にとっては、自然そのものが技術者︵または技術者的な火︶であり、自然界はその作品だった。したがって、自然を考察することがそのまま、自然をあらしめる技術︵すなわちロゴスの一つ︶について観想することになった。デカルトにとっては、技術はあくまで人間の実践的知識に属し、それによって自然に働きかけ、これを変えることを可能にするものである。﹁自然の教え﹂は、ただ感覚に関わる情報や、身体にとって有益または有害な情報を教えるだけでなく、それらの情報に対してどう対処すればよいのかという考察、すなわち、技術とそれによる倫理の可能性についても教示してくれるのである。

六．結びに代えて

│自然本性に対する実践的技術としてのデ

カルト哲学

これまで述べたような両者の相違やデカルト自身の批判にもかかわらず、デカルトはセネカを敬愛した。人生に対するセネカの姿勢には深く共感したようで、セネカの悲劇の一節︵﹁皆に知られすぎ、己自身に知られることなく死ぬ者に、死は重くのしかかる﹂︶を二人の友人への書簡に引用し、これを自らのモットーとして研究を進めると述べている︶54 ︵。このようなデカルトの考えは、同じく彼のモットーとした﹁よく隠れた者はよく生きた者︶55 ︵﹂という言葉、そして何より、デカルトが真理の第一原理たるコギトの確立者であることを考え併せれば、いっそうよく理解できるのではないだろうか。セネカのこのような生き方の姿勢や徳の思想には大いに共感したデカルトだが、その自然本性の思想に関しては、幾つかの共通点にもかかわらず、終始批判的だった。それは自然本性についてのセネカの説明が﹁きわめて曖昧︶56 ︵﹂だったことに加え、その思想があまりに受け身だったことによるとわれわれは考える。自然に従うことを徳としたストア派の思想通りに、人間の本性や自然に関するセネカの考察はあくまで内省的な地点に留まり、それらに対して能動的に働きかけることは遂になかった。

(10)

デカルトの「自然の教え」とは何か 114 しかしデカルトにとっては、﹁精神と身体から複合された人間の本性は時として欺くものであらざるをえな﹂く、﹁我々の本性の弱さを認めなければならない︶57 ︵﹂からこそ、我々はまず﹁自然の教え﹂を通じて、そのような本性を研究しなければならない。そして、ただ従容としてそれに服するのではなく、これを治したり補ったりする余地は、自然本性には残されている。そして、それは個別としての自然だけでなく、事物の相互秩序の総体としての自然にも当てはまる。というのも、デカルトにとって技術とは、自然に対して三つの仕方で綜合的に働きかける実践的方法を意味したからである。まず、情念に対する技術としては道徳が挙げられる。これは、個別の本性としての心身合一体と自由意志の領域に関わる技術である。次に、個別の自然としての身体の領域の技術として医学があり、最後に、自然一般または外部世界に働きかける物理的な方法としての技術が挙げられる。自然へのこのような三方向からのアプローチによって、初めて人間は﹁自然の主人にして所有者のように︶58 ︵﹂ふるまうことができる。この表現では、﹁ように﹂という語に注意しなくてはならない。人間は、自己の自然本性に対して主人でいることは可能かもしれないが、その他の自然を含めた﹁自然の主人﹂として真にふるまうことができるのは、ひとり神だけだからである。自己の自然本性に対して主人であろうとするのは、ストア派とデカルトに共通する態度かもしれない。しかしデカルトは、さらに外部の自然に対しても﹁主人のように﹂ふるまうことを考え、その方法を検討した。但し、その場合に人間に許されているのは、あくまで﹁自然︵の主人︶﹂に倣った﹁技術者﹂として自然に働きかけることだけである︶59 ︵。自然に様々な仕方で呼びかければ、それに対して様々な仕方で自然は応える。自然を受動的に観想するストア派に不足していたのは、このように自然と対話する能動的な姿勢だった。デカルトにとって、自然は固定的なものでも、硬直的なものでもないし、ましてや何らかの窺い知れない目的のために存在しているわけでもない。自然を多方面から考察したデカルト哲学に即して﹁自然に従う﹂という語句を解釈するならば、それはもちろん、自然の教えにただ服することではなく、理性による多様な方法を通じ、自然に働きかけることを含んでいる。さらに、それに対する自然からの反応を調べることで、自然から新たな教えを受け取り、それによって使用した技術の適否を検証し、その結果に応じてさらに適切な技術を用いて回答をする、というような作業を繰り返すことにより、それはいずれ﹁自然に従う﹂というよりは、自然との相互交流の様相を呈するであろう。つまりデカルトにとっては、自然の果実をもっとも良い方法で享受するための適切な技術の探求、すなわち、自然を適切に模倣・応用し、自然と継続的な対話を行うために﹁節度と慎重さ︶60 ︵﹂のある技術の探求を可能にしてくれるのが、自然の教えの効用であると言

(11)

115 倫理学年報第 70 集えるだろう。そしてその目的は、自然に従うというようなストア派的な徳にあるのではなく、﹁万人の一般的な善﹂を図ること、または﹁人は宇宙の一部である﹂と考え、﹁自分がその一部である全体の利益﹂を自己の自由意志の使用によって図ることで、最終的に﹁精神の満足や充足﹂と﹁喜び﹂を得ることにある︶61 ︵。このようにして、デカルトにとって自然の教えの探求は、晩年に取り組む倫理の問題へと繫がることになるのである。︻文献︼

H. Diels - W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 1, Berlin

, Wei-dmann, 1951 ︵﹃ソクラテス以前哲学者断片集﹄第Ⅰ分冊、岩波書店、 1996 ︶. ディオゲネス・ラエルティオス、﹃ギリシア哲学者列伝﹄、中、岩波文庫、 1989. ﹃セネカ哲学全集﹄ 3、岩波書店、 2005. Hans von Arnim ︵ ed. ︶, , I-III, Leipzig, Teubner, 1903 1905 ︵引用は , 巻数、断片番号に引き続き、邦訳﹃初期ストア派断片集﹄ 1 3︵京都大学学術出版会、 2000 2002 ︶の頁数を記載︶ Descartes, , C . Adam e t P. Tannery ［ éd. ］, Paris, Vrin/CNRS, 1964 1974; 1996 ︵引用は AT, 巻数、頁数、行数を記載︶． Étienne Gilson, , Paris, Vrin, 1925. A. A . Long, , Lon-don; New York, 1974; London; Berkeley; Los Angeles, 1986 ︵Ａ・Ａ・ロング︵金山弥平訳︶、﹃ヘレニズム哲学ストア派、エピクロス派、懐疑派﹄、京都大学学術出版会、 2003 ︶. A. A . Long, , Cambridge; New York ［ etc. ］, Cambridge University Press, 1996; Berkeley, University o f California Pres s, 2001. 中川純男、﹁初期ストア派の倫理学における﹃自然本性﹄の概念﹂、﹃ギリシャ哲学セミナー論集﹄ vol. IV, 2007, p. 64 77. Klaus-Dieter N othdurft, , Leiden, E . J. Brill, 1963. Ian Logan, ’ ’ , Farnham; Burlington, Ash-gate, 2009. 小泉義之、﹃デカルト哲学﹄、講談社学術文庫、 2014 ．佐々木力、﹃デカルトの数学思想﹄、東京大学出版会、 2003. John Cottingham, , Cambridge;

New York, Cambridge University Press, 1998.

Victor Brochard, « Descartes stoïcien: contribution à l’histoire d e la philosophie cartésienne » , ’, T. 9 ︵ janvier à juin 1880 ︶. Julien-Eymard d ’Angers, « S énèque, Épictète e t le s toïcisme d ans

l’œuvre de René Descartes »,

,

(12)

デカルトの「自然の教え」とは何か 116 Juliette Dross, « Les métamorphoses d e l’arbre d e la philosophie; d e l’ancien stoïcisme à Descartes » , , 29, 2, 2011. Pierre Guenancia, « L ’institution d e la nature » , in Guido Canziani & Yves Charles Zarka ［ éd. ］, ’ , Milano, Franco Angeli, 1993; repris dans , Paris, Gallimard, 2000, pp. 320 349. Pierre Guenancia, « L a signification d e la technique dans le » , in Henry M échoulan ［ éd. ］, , Paris, Vrin, 1988, pp. 213 223; repris dans , pp. 350 371. Martial Gueroult,

’, II, Paris, Aubier,

1953. Denis Kambouchner, ’ , II, Paris, Albin Michel, 1995. Édoual Mehl, « Les méditations stoïcienne d e Descartes. Hypothè se sur l’influence du stoïcisme dans la constitution d e la pensée car-tésienne ︵ 1619 1637 ︶», i n Pierre-François Moreau ［ éd. ］, , pp. 251 280.

Pierre Mesnard, , Paris, Boivin

, 1936. Gilles O livo, « “ Une patience sans espérance ” ? Descartes e t le

stoï-cisme », in Pierre-François Moreau

［

éd.

］,

, Paris, Albin Michel, 1999, pp. 234

250.

Geneviève Rodis-Lewis, , Paris, Puf, 1957

. J. Sirven, ’ ︵︶, Albi,

Imprimerie Coopérative du Sud-Ouest, 1928.

注︵ 1︶例えば V. Brochard ［ 1880 ］, pp. 548 552; J . Sirven ［ 1928 ］, p. 253 273; J .-E. d ’Angers ［ 1954 ］, p p . 1 6 9 196; G . Rodis-Lewis ［ 1957 ］, pp. 13 27; D. Kambouchner ［ 1995 ］, pp. 110 120; pp. 136 146, etc. ︵ 2︶例えば P. Mesnard ［ 1936 ］; J. Dross ［ 2011 ］, pp. 75 96, etc. ︵ 3︶ G. Olivo ［ 1999 ］, pp. 234 250; É. Méhl ［ 1999 ］, pp. 251 280. ︵ 4︶一六四五年八月一八日付エリザベート宛書簡︵ AT IV, 273, 20 30 ︶. ︵ 5︶﹃屈折光学﹄第六講︵ AT VI, 130, 1 1 15; 137, 1 4 ︶、﹃情念論﹄︵ I, 36; II, 89; 90; 94 ︶等に見られる表現。︵ 6︶ヘラクレイトス﹃断片﹄ 1︵ DK 2 2 B1, 邦訳［ 1996 ］ p. 308; セクストス・エンペイリコス﹃諸学者論駁﹄ VII, 132 ︶。なお、本稿で言う﹁自然本性﹂の原語はもちろん φύσ ις /natura/nature である。︵ 7︶ J. Barnes ［ 1979 ］, p. 44. ︵ 8︶﹃断片﹄二︵ DK 22 B2, 邦訳 p. 309 ；；﹃諸学者論駁﹄ VII, 133 ︶。︵ 9︶アリストテレス﹃自然学﹄第二巻第一章 192b35 193a1, etc. ︵ 10︶ストア派がヘラクレイトスから受け継いだ思想については、 A. A . Long ［ 1974 ］の簡潔な纏めに加え︵ p. 145 147 ［邦訳 p. 220 223 ］︶、［ 1996 ］ p. 35 57 が詳述している。︵ 11︶ディオゲネス・ラエルティオス﹃ギリシア哲学者列伝﹄第七巻第一章八六節︵邦訳［中］ p. 273 274 ︶。︵ 12︶﹃列伝﹄第七巻第一章八七節八八節；ストバイオスもそのように伝えている︵ , 2, 75, 11 76, 8 ［ I, 179; 552 ］。︵ 13︶中川［ 2007 ］, p. 72. ︵ 14︶﹃列伝﹄第七巻第一章八八節︵邦訳［中］ p. 274 275 ︶。︵ 15︶ A. A. Long ［ 1974 ］, p. 120 ︵邦訳 p. 183 ︶。

(13)

117 倫理学年報第 70 集︵ 16︶ Ibid., p. 145 ︵邦訳 p. 221 ︶。︵ 17︶﹃列伝﹄第七巻第一章四〇節︵邦訳［中］ p. 237 238 ︶。︵ 18︶一六三一年四月二五日付バルザックからデカルト宛書簡︵ AT I , 200, 18 23 ︶。︵ 19︶﹃列伝﹄第七巻第一章四〇節︵邦訳［中］ p. 237 238 ︶；﹃哲学原理﹄序文︵ AT IX 2, 14, 23 31 ︶. 学知の統一については、﹃規則論﹄﹁第一規則﹂︵ AT X, 361, 12 18 ︶; ﹃方法序説﹄第二部︵ AT VI, 19, 6 17 ︶; 第五部︵ 40, 21 13 ︶; 第六部︵ 76, 12 16 ︶; ﹃哲学原理﹄第四部第二〇六項︵ AT VIII 1, 328, 26 30 ︶, etc. ︵ 20︶﹃列伝﹄第七巻第一章四〇節︵邦訳［中］ p. 237 238 ︶; ﹃初期ストア派断片集﹄ 3︵ . II, 1127 1131. 邦訳 pp. 378 381 ︶. ︵ 21︶﹃方法序説﹄第二部︵ AT VI, 11, 22 12, 9; 13, 13 20 ︶. ︵ 22︶﹃列伝﹄第七巻第一章五三節︵邦訳［中］ p. 246 247 ︶；一六三八年七月一三日付モラン宛書簡︵ AT II, 218, 14 219, 11 ︶; 一六三八年九月一二日付モラン宛書簡︵ Ibid., 367, 21 368, 12 ︶. ︵ 23︶セネカ﹃自然研究﹄Ⅰ，第二巻第四五節︵﹃セネカ哲学全集﹄ 3、 p. 110 ︶；デカルト﹁第六省察﹂︵ AT VII, 80, 21 24 ︶。︵ 24 ︶ É. Mehl ［ 1999 ］, p. 254. ︵ 25︶﹃哲学原理﹄序文︵ AT I X 2, 20, 2 0 30 ︶; J. Cottingham ［ 1998 ］, p. 7. ︵ 26︶一六三六年三月付メルセンヌ宛書簡、 AT I, 339, 18 20 。︵ 27︶デカルトの普遍学については、佐々木力［ 2003 ］ pp. 224 241 を参照。︵ 28︶ É. Gilson ［ 1925 ］, pp. 93 94. ︵ 29︶﹃自然研究﹄第一巻序文︵﹃セネカ哲学全集﹄ 3、 p. 10 ︶。︵ 30︶この箇所のセネカの引用はすべて﹃自然研究﹄Ⅰ︵﹃全集﹄ 3︶から、第三巻序文︵ p. 134 ︶; 第一巻序文︵ p. 12 ︶; 第一巻序文︵ p. 14 ︶。デカルト﹁第三省察﹂︵ AT VII, 48, 5 6; 51, 2 5 ︶ ; ﹁第一答弁﹂︵ AT VII, 119, 18 26 ︶; ﹁第二答弁﹂︵ AT VII, 135, 27 31 ︶; アンセルムス、﹃プロスロギオン﹄、第二章；第一三章 etc. アンセルムスがセネカを読んだ確証は無いが、引用した両者の表現の類似性、とりわけ me-lius ではなく maius という語の選択等からみて、また﹃プロスロギオン﹄の弁神論的な性質を鑑みて、その可能性は高く、さらには、アンセルムスはあえてセネカの表現を借用したのではないかとみる研究者もいる︵ K.-D. Nothdurft ［ 1963 ］, pp. 194f; I . Logan ［ 2009 ］, pp. 92 93, etc. ︶。この点について、アンセルムスの神の考察があくまで存在論的だったのに対し、デカルトの神の考察は、宇宙論と存在論のアプローチをともに含むものである。︵ 31︶セネカ、﹃自然研究﹄第一巻序文︵﹃全集﹄ 3， p. 14 ︶；﹃自然研究﹄ Ⅱ，第七巻第三十節︵﹃全集﹄ 4， p. 121 ︶；第一巻序文︵﹃全集﹄ 3， p. 16 ︶. ︵ 32︶﹁第三省察﹂︵ AT VII, 52, 15 ︶. ︵ 33︶メルセンヌ宛の一六三〇年四月一五日・五月六日・五月二七日の三つの書簡︵ AT I, 143, 25 154, 13 ︶で開陳されている。︵ 34︶一六四五年一〇月六日エリザベート宛書簡︵ AT IV, 315, 11; 19 21 ︶。この後、﹁この無限性が知られれば知られるほど、それが人間の行為のすべてにまで及んでいることをますます確信します﹂と続く。︵ 35︶﹃哲学原理﹄第四部第二〇六項︵ AT VIII 1, 328, 17 20 ︶. ︵ 36︶﹃方法序説﹄第六部︵ AT VI, 61, 30 62, 1 ︶. ︵ 37︶﹃倫理書簡集﹄Ⅺ，一；七︵﹃セネカ哲学全集﹄ 5、 p. 37; p. 38 ︶。︵ 38︶ Ibid., V, 4 ︵ p. 14 ︶. ︵ 39︶_﹃初期ストア派断片集﹄ 1︵ . I, 171 171e. 邦訳 pp. 123 124 ︶. ス

(14)

デカルトの「自然の教え」とは何か 118 トア派のこの思想には、ヘラクレイトス、プラトン、アリストテレスらの影響が認められる。これについては、 A. A . Long ［ 1974 ］︵邦訳 p. 223 241 ︶を参照。︵ 40︶ディオゲネス・ラエルティオス﹃列伝﹄第七巻第一章八六節︵邦訳［中］ p. 273 274 ︶。︵ 41︶﹁第六省察﹂︵ AT VII, 80, 24 26 ︶. ︵ 42︶﹃情念論﹄序文︵ AT XI, 326, 13 15 ︶. ︵ 43︶情念は本性上、すべてよいものなので、その誤用や過度だけを避ければよい︵﹃情念論﹄第三部第二一一項， AT XI, 485, 24 486, 2 ︶。︵ 44︶小泉義之、﹃デカルト＝哲学のすすめ﹄、講談社、 1996 ；﹃デカルト哲学﹄、講談社学術文庫、 2014 、 p. 181 。︵ 45︶ G. Olivo ［ 1999 ］, pp. 244 245. ︵ 46︶一六四七年一一月二〇日付クリスティナ宛書簡︵ AT V, 83, 11 ︶. ︵ 47︶﹃方法序説﹄第六部︵ AT VI, 61, 28 62, 1 ︶. ︵ 48︶﹃方法序説﹄第六部︵ 77, 2 7 28 ︶; 第一部︵ 2, 1 3 ︶ ; 第六部︵ 78, 8 ︶; ﹃哲学原理﹄第一部︵ AT VIII 1, 37, 表題︶．︵ 49︶﹁第六省察﹂︵ AT VII, 83, 24 85, 27 ︶. ︵ 50︶ P. Guenancia は自然に対する人間の二つの行動として、情念を制御する方法︵道徳︶と、外界の事物を扱う知識︵技術︶を挙げているが︵［ 2000 ］, pp. 368 369 ︶、﹁自然﹂に対する三つめの行動として、医学を挙げることができるとわれわれは考える。︵ 51︶﹃自然研究﹄第一巻序文︵﹃セネカ哲学全集﹄ 3、 p. 15 ︶. ︵ 52︶セネカ﹃自然研究﹄Ⅰ，Ⅰ， 16 17 ︵ p. 15 16 ︶. ︵ 53︶﹃屈折光学﹄第七講︵ AT VI, 159, 31 160, 1 ︶. ︵ 54︶セネカ、﹃テュエステス﹄ 401 403 。一六四四年一一月一〇日付コルネリス・ド・グラルグ宛書簡︵ AT IV, 726, 1 3 ︶ ; _{一六四六年一一月} 一日付シャニュ宛書簡︵ AT IV, 537, 9 13 ︶. ︵ 55︶オウィディウス﹃悲しみの歌﹄Ⅲ，四，二五；一六三四年四月付メルセンヌ宛書簡︵ AT I, 286, 2 3 ︶ . ︵ 56︶一六四五年八月一八付エリザベート宛書簡︵ AT IV, 273, 16 17 ︶. ︵ 57︶﹁第六省察﹂︵ AT VII, 88, 20 22; 90, 15 16 ︶. ︵ 58︶﹃方法序説﹄第六部︵ AT VI, 62, 7 8 ︶ . ︵ 59︶この意味で、技術によって﹁自然を私の意志に従わせること︵ sou-mission ︶﹂が、﹁私﹂を﹁自然の所有者にして主人﹂にすることである、とみなすゲルーには賛成できない︵ M. Gueroult, ［ 1953 ］, p. 233 ︶。例えばベーコンに見られる、自然の支配や命令 imperium/impero ︵﹃ノヴム・オルガヌム﹄Ⅰ， 129 ︶というような考えは、デカルトには皆無だからである。また、世界における人間中心的な考えもデカルトには無縁のものであり︵﹃哲学原理﹄第三部第二項・第三項 etc. ︶、この考えはむしろストア派の思想に見られる︵ II, 1131; 154; 1149; 1152; 1162, etc. ︶. ︵ 60︶一六四五年九月一五日付エリザベート宛書簡︵ AT IV, 293, 14 ︶. ︵ 61︶﹃方法序説﹄第六部︵ AT VI, 61, 27 28 ︶；一六四五年九月一五日付エリザベート宛書簡︵ AT IV, 293, 7 8; 12 13; 294, 18 19; 293, 25 ︶．満足や喜びは、のちに﹃情念論﹄の重要な項目の一つになる。本研究は、ＪＳＰＳ科研費 20K12779 の助成を受けたものである。︵さとうまさと・慶應義塾大学︶

(15)

7

L’institution de la nature chez Descartes face au concept

stoïcien de la nature

Masato SATO

L’influence stoïcienne sur la philosophie de Descartes est notée chez les plus-ieurs commentateurs. Elle se borne pourtant dans la plupart de cas, à notre

con-naissance, à la morale ou à l’unité de sciences; d’où l’interprétation selon laquelle

« suivant la nature » équivaut à « obéir à l’ordre des choses », ce qui est la prin-cipale sagesse. Mais, malgré un certain nombre de points communs avec la phi-losophie stoïcienne, le concept cartésien de la nature se limite-t-il à la sphère

éthique ou à l’épistémologie ?

Les stoïciens étudient, aussi bien que Descartes, la nature au sens physique, bien évidemment. Et l’un des objectifs ultimes de cette recherche est également chez les deux de contempler la grandeur de Dieu. Quoique la recherche stoïcienne de la nature se renferme dans cette contemplation ou dans la réflexion

intéri-eure, la recherche cartésienne de la nature inclut aussi bien le côté actif de l’art

humain que le côté passif de la contemplation, de sorte que la technique est une science inséparable, de même que l’éthique qui en provient, de la considération sur la nature. Étant donné les sens multiples de nature chez Descartes, « l’institution de la nature » pourrait donner aussi plusieurs résultats.

Cet article a pour but de présenter, en envisageant ce que la nature peut nous instituer, que trois manières de répondre à l’institution de la nature résident dans trois connaissances pratiques, à savoir, la morale envers la nature de l’homme, la médecine envers la nature individuelle du corps et la technique phy-sique envers la nature en général, et que la philosophie naturelle chez Descartes

présente bien, au-delà de l’aspect passif de la recherche stoïcienne, la méthode

ac-tive et pratique, au moyen de notre libre arbitre en tant que cause efficiente vis-à-vis de la nature, non seulement pour étudier la nature, mais aussi pour la compléter et la changer.

What Kind of Teleological Conception Does Kant’s Ethical

System Require?

Airi NAKANO

Although Kant repeatedly states that religion is an inevitable consequence of morality, few people take this seriously. Traditionally, it has been maintained

デカルトの「自然の教え」とは何か ストア派の自然本性概念との対比で