行為内意図をめぐって

(1)

行為内意図をめぐって

佐

藤

広

大

∗

On an Intention in Action

Kodai SATO

∗ Abstract

The topic of this paper is an intention. John Searle distinguished two types of intention: a prior intention and an intention in action. Subsequently, Hubert Dreyfus and Elisabeth Pacherie presented their views of intention in action. This paper places importance on Dreyfus’ view among three views of intention in action. In my view, on the one hand, Searle and Dreyfus discussed a propositional intention in action. Regarding this discussion, I argue that Dreyfus’ view is superior to Searle’s view. On the other hand, Pacherie presented the view of non-propositional intention in action. I argue against her view by invoking Dreyfus’ insights about a propositional intention in action.

1.

序論本稿の主題は「意図」である。標準的には、意図こそが意図的行為を意図的行為たらしめるものだと想定されてきた。それでは意図とは何だろうか。まず、意図を計画と同一視してみよう。たとえば、私はこの論文を書くことを意˙図したので、つまり、私はあれこれ˙ 思案してこの論文を書くことを計˙画したので、今論文˙ を意図的に書いているとしよう。ところが、意図を計画と同一視することに対して、次のような反論がある。その反論とは、我々が意図的に行為しているとき、事前に計画しているとはかぎらないという反論である1。たとえば、私が指導教授にばったり会い、事前に計画することなくとっさに会釈した ∗_{慶應義塾大学・日本学術振興会特別研究員 DC} E-mail: [email protected] 本稿は、科学基礎論学会 2019 年度講演会の口頭発表に基づく。有益なコメントをくださった、Istvan Zoltan Zardai氏、加藤龍彦氏、中崎紘登氏、丸山望実氏、八木沢敬氏、アプリオリ研究会の方々、柏端ゼミの方々、鴨川メタ倫理学読書会の方々、行為論勉強会の方々、科学基礎論学会講演会発表会場の方々、査読者の方々に感謝いたします。なお、本研究は JSPS 科研費 JP19J13593 の助成を受けたものである。 1_{Setiya (2018)}_など。としよう。もし意図が計画であり、かつ、この会釈が意図的行為であるならば、意図なしの意図的行為が存在することになってしまう。この反論に答えるために、J・サールによってなされた区別を用いることができる。サールは、意図を「先行意図（prior intention）」と「行為内意図（intention in action）」に分ける2。先行意図は、ここまで用いられてきた「計画」に相当し、行為に先立って「ある行為をしよう」と計画することである。一方、行為内意図とは、行為者が行為中に持つ「私はある行為をしている」という経験のことである。サールによれば、先行意図ではなく行為内意図こそが意図的行為を意図的行為たらしめる3。この二種類の意図を使って、意図を計画と同一視することに対する先程の反論に応答しよう。反論によれば、意図を計画と同一視すると、意図なしの意図的行為が存在することになってしまうのだった。たしかに、指導教授にとっさに会釈する例には、計画に相当する先行意図は存在しない。しかし、行為経験に相当する行為内意図ならば存在するかもしれない。なぜなら、指 2_{Searle (1983), p.84.〔邦訳 p.118.〕} 3_{Searle (1983), p.85.〔邦訳 p.119.〕}

(2)

導教授に会釈しているとき、私は自分が会釈をしているという経験をしているだろうからである。したがって、初めは意図なしの意図的行為に思えたものが、意図を二種類に区別することによって、実は意図ありの意図的行為だったと説明できるようになる。サールが意図を二種類に区別したのち、H・ドレイファスやE・パシェリーも行為内意図に関してそれぞれ独自の見解を提出している。本稿は、行為内意図に関するこれら三人の見解のうち、ドレイファスの見解を主軸とする。なぜなら、サールの見解とパシェリーの見解は同型の二つのドグマに基づいているからである。 2節と3節では、行為内意図をめぐるサールとドレイファスの論争について取り上げる。私の見立てでは、彼らは命˙題的な行為内意図について争っているが、ド˙ レイファスの見解のほうが優れている。4節と5節では、パシェリーが近年擁護している非˙命˙題的な行為内˙ 意図についての見解を取り上げて批判する。そのさいに、命題的な行為内意図についてのドレイファスの洞察を援用する。

2.

命題的な行為内意図に対するドレイファスの代案サールは意図的行為には必ず行為内意図が存在すると考えていたが、ドレイファスは行為内意図なしの意図的行為が存在すると考える。そのような行為の例として、ドレイファスは何も考えずになんとなく行う行為や熟練した行為などを挙げて、次のように説明する。たとえば、自然にベッドで寝返りをうつとき、人は体の表面に広がった緊張にその都度反応し、望ましい均衡状態に達するまで動きつづける。この事例や類似の事例で、人は、自分がどこに向かっているかや何をしているかを自分自身に実際に表象してはいない。その人は、作用してくる局所的な力にその都度反応しながら、ただ行為をしているだけである4。ただし、ドレイファスは意図の役割を完全に否定しているわけではない。状況が新しいときや複雑なときなどには、意図が必要なこともあると認めている5。ドレイファスによれば、行為内意図なしの意図的行為を意図的にするのは、身体状況の知覚によって生み出される緊張が緩和されることについての感覚、つま

4_{Wakefield & Dreyfus (1991), p.263.} 5_{Wakefield & Dreyfus (1991), pp.264f.}

り、知覚と行為の調和についての感覚である6。ところで、ドレイファスは、行為内意図なしの意図的行為を、作用してくる力に対するその都度の反応だと説明していた。そのような反応と、意図的行為ではないもの（瞳孔が開くことや気泡が形成されることなど）との違いは何か。ドレイファスによれば、作用してくる力に対する反応は学習され文脈に応じて変化するが、気泡の形成などは結果が固定されている。たとえば、気泡はいつも球の形になる7。また、ドレイファスは、行為内意図なしの意図的行為を意図的にするのは、知覚と行為の調和についての感覚だと説明していた。そのような感覚を持つことは、行為内意図（目標の持続的な表象）を持つこととどのように異なるのか。ドレイファスは次のように説明する。人は事前に設定された目標からそれたとき「誤っている」という感覚や緊張にぼんやりと気づき、その目標に向かって進むとき正しいという感覚に気づく。しかし、このことは、目標の持続的な表象を持つことと同じではない。せっけんの膜の動きが球を生み出すのに必要な動きのパターンときれいに一致するように、我々の行為はある結果を生み出すように状況ときれいに一致するかもしれない。気泡の形成と同じく我々の行為は最終的な状態の表象によって引き起こされつづけないかもしれない8。

3.

命題的な行為内意図をめぐるサール-ドレイファス論争本節では、行為内意図に関するサールとドレイファスの見解を三つの点で比較する。そして、ドレイファスの見解のほうが優れていると論じる。第一に、サールは、意図的行為には必ず行為内意図が存在すると主張していたが、その根拠を述べていない。そこで、ドレイファスはサールの主張の根拠を次のように推測する9。我々は意図的に行為しているとき自分たちが何をしているか答えることができるので、意図的行為には必ず行為内意図が存在するとサールは主張している。このサールの考えを本稿では「第一の

6_{Wakefield & Dreyfus (1991), pp.263f; p.267.} 7_{Wakefield & Dreyfus (1991), p.264.} 8_{Wakefield & Dreyfus (1991), p.264.} 9_{Wakefield & Dreyfus (1991), p.268.}

(3)

ドグマ」と呼ぼう。たしかに、たとえば私がテニスを意図的にしているとき、「何をしているんですか」と尋ねられれば、「テニスをしています」と答えることができる。一方、ドレイファスはサールに対して次のように反論する10。意図的に行為しているとき自分たちが何をしているか答えることができるのは、行為内意図が存在するからではなく、何をしているか尋ねられたさいに、行為を中断して考え、「行為内意図」を事後的に措定するからである。私もドレイファスに賛成したい。意図的に行為しているとき自分たちが何をしているか答えることができるという現象を、行為内意図を用いずに説明でき、かつ、説明に不必要なものはそり落とすというオッカムの剃刀に従うならば、行為内意図を用いないドレイファスの説明のほうが優れていることになる。第二に、ドレイファスによれば、「明確にされていない特徴に反応しているレヴェルが、わたしたちの行為にはほとんどつねにある11」。たとえば、私が巧みにテニスをしているとき、ラケットを振る手首の角度を言語を使って明確化できるとはかぎらないし、明確化できたとしても明確化しようとするとラケットがうまく振れなくなるだろう。つまり、ドレイファスは、行為に命題的でないレベルが存在することを指摘し、命題的な行為内意図なしの行為が存在することを導きだそうとしている。サールも、明確にされていない特徴に反応するレベルが存在することを認め、そのレベルのことを「背景（background）」と呼ぶ12。背景とは、意図することを可能にする心的な能力の集合である13。私が巧みにテニスをする例では、立ったり、走ったり、手首を立てたりする能力が背景に該当するだろう。しかし、サールによれば、背景能力の発揮である運動も意図的である。なぜなら、そうした運動も行為内意図によって統制されているからである14。たとえば、巧みにテニスをしているとき、私は手首を立てることを意図したりはしないが、手首を意図的に立てている。なぜなら、テニスをするという行為内意図が手首を立てることを統制しているからである。つまり、サールは、行為に命題

10_{Wakefield & Dreyfus (1991), p.268.}

11_{Dreyfus & Taylor (2015), p.84.〔邦訳 p.138.〕} 12_{Searle (1983), pp.141–159.〔邦訳 pp.196–221.〕} 13_{Searle (1983), p.143.〔邦訳 p.199.〕} 14_{Searle (1991), p.293.} 的でないレベルが存在することを認めるが、そうした行為が意図的であるかぎり命題的な行為内意図によって統制されていると主張する。このときサールはある前提を置いている。その前提とは、もしある行為が意図的になされているならその行為を統制する命題的な行為内意図が存在しなければならないという前提である。ところが、まさにこの前提をめぐってサールとドレイファスは争っている。なぜなら、もしこの前提が真であれば、意図的行為には必ず行為内意図が存在するというサールの主張も真になるからである。したがって、この主張に反対するドレイファスに対して、ある行為が意図的になされているならその行為を統制する命題的な行為内意図が存在しなければならないという前提をサールのように置くのは論点先取である。第三に、サールは、行為内意図に対するドレイファスの代案も意図の一種だと反論する15。ドレイファスによれば、意図的行為に必要なのは、行為内意図ではなく、知覚と行為の調和についての感覚だった。サールは、ドレイファスのこの代案にも行為の成功失敗があるので、意図の一種だと考えている。この考えを本稿では「第二のドグマ」と呼ぼう。たしかに、ドレイファスの代案にも行為の成功失敗はある。たとえば、向かってきたボールに対してとっさにしたスイングが上手くできていたか評価することができる。しかし、私の考えでは、そうした成功失敗は命題的な行為内意図なしに存在しうる。サールは、もし行為の成功失敗があるならば命題的な意図が存在すると考えていた。なぜなら、サールにとって、行為の成功失敗は、命題的に表象された行為（意図された行為）と実際に為された行為との差によって測られるからである。一方、ドレイファスは、熟練した行為などにおける成功失敗は知覚と行為との調和によって決まると考えていた。なぜなら、ドレイファスにとって、熟練した仕方などで行為するときの行為者は、行為を命題的にあらかじめ表象することなく、試行錯誤を通じて調和をもたらす行為を探っていくからである。ドレイファスが指摘するような行為の成功失敗も存在しうる。したがって、行為の成功失敗の存在は、命題的な行為内意図が存在することの根拠にはならない。 15_{Searle (1991), p.294.}

(4)

4.

非命題的な行為内意図についてのパシェリーの見解

近年の因果説の中心的な論者の一人であるパシェリーは、「遠位意図（Distal intention）」と「近位意図（ Prox-imal intention）」に加えて、非命題的な行為内意図である「運動意図（Motor intention）」を導入するDPM モデルを提案した16。遠位意図はサールの先行意図に、近位意図はサールの行為内意図におよそ対応する。パシェリーは、DPMモデル、遠位意図、近位意図について次のように説明する。 DPMモデルは、行為を特定する過程の三つの主要な段階を区別する。三つの段階それぞれが、異なるレベルや層の意図に対応している。そして、それぞれのレベルの意図は、行為を誘導し監視するさいに果たすべき独自の役割を持つ。だから、 DPMモデルは、遠位意図、近位意図、運動意図（D意図、P意図、M意図と省略する）の三つに区別することを提案する17。 D意図は以下のようなものとして機能する。目的についての実践推論の終点や、手段や計画についての実践推論の促進物や、個人内や個人間の調整物として。そして、D意図は実践的合理性の規範に従う。目標を決めたのであれば、その目標を達成するための計画を立てるべきである。その計画は、内的に一貫し、世界についての信念と一貫し（外的一貫性）、すでに決めている他の意図やプロジェクトと一貫する（大局的一貫性）18。 P意図は、いつもではないが多くの場合、D意図から行為の計画を引き継ぐ。そして、P意図の仕事は、行為する場面にその計画をつなぎとめることである。時間に関してつなぎとめること、つまり、行為を今始めると決めることは、この過程の一側面でしかない。行為者は、行為する場面と知覚情報を介してつながると、行為の計画がその場面において実行されることを保証しなければならなくなる。つまり、行為者は、D意図から引き継

16_{Pacherie (2006); (2008); Mylopoulos & Pacherie}

(2019)など。Pacherie (2006) では、遠位意図は未来指向意図と呼ばれていて、近位意図は現在指向意図と呼ばれていた。

17_{Mylopoulos & Pacherie (2019), p.2.} 18_{Mylopoulos & Pacherie (2019), p.2.}

いだ詳細と一致する行為の指標的表象を生み出さなければならない。その表象を目の前の場面につなぎとめながら19。運動意図について、パシェリーは次のように説明する。第一に、我々は自分たちが行為を選択したり制御したりしていることには気づいているが、行為を生み出すために用いられる運動命令の詳細には気づいていない20。運動意図と近位意図はどちらも、行為を誘導し監視する機能を持つが、運動意図の機能のほうが近位意図の機能よりも低次で21、素早く働く22。第二に、運動意図の内容は非命題的で23、合理性制約に従わない24。合理性制約によれば、行為者の欲求や信念や意図同士は互いに整合しなければならない25。パシェリーは、このような運動意図も依然として意図の一種だと考えている。なぜなら、運動意図が意図の三つの中心的な特徴を持っているからである。第一に、運動意図も目標や手段を表象する26。第二に、世界が運動意図の内容に適合する。つまり、世界と意図内容が一致しなかったとき、意図内容に適合するように世界の側が変化させられる。第三に、運動意図も意図内容を引き起こす27。 C・ブロゾはパシェリーのこの考えを批判する。なぜなら、ブロゾは、意図が満たすべき条件を満たさない運動意図が存在すると考えているからである。その条件とは次の三つである。第一に、意図内容に意識的にアクセス可能であるべきである。第二に、意図と他の命題的態度が統合可能であるべきである。第三に、意図は合理性制約を満たすべきである28。運動意図のうち無意識で非命題的で合理性制約に従わないものは、これらの条件を満たさない。このブロゾの批判に対して、パシェリーは次のように応答する。たしかにブロゾの指摘するとおり、「運動意図」における「意図」という語の使い方は伝統的な

19_{Mylopoulos & Pacherie (2019), p.3.} 20_{Pacherie (2006), pp.153f; (2008), pp.187f.} 21_{Pacherie (2006), p.149; (2008), pp.187f.} 22_{Pacherie (2006), p.154; (2008), p.188.}

23_{Pacherie (2008), p.189; Mylopoulos & Pacherie}

(2019), p.8. 24_{Pacherie (2006), p.153.} 25_{Pacherie (2006), p.148.} 26_{ただし、運動意図は、遠位意図や近位意図と違って、目} 標や手段を非命題的に表象する。つまり、絵のようにきめ細かく表象する。 27_{Pacherie (2008), pp.189f.} 28_{Brozzo (2017), p.240}_など。

(5)

ものではない。しかし、問うべきなのは、ここで「意図」という語の使い方以上のことが問題になっているかである。運動意図がブロゾの強調する三つの条件を満たさないせいで、運動意図が引き起こす動作と近位意図が体系的に食い違うことになるなら、語の使い方以上のことが問題になっているだろう。しかし、パシェリーは、意図についての自分のモデルではそのような体系的な食い違いは起きないと主張する。なぜなら、パシェリーは、近位意図が運動意図の内容を制約すると考えているからである29。

5.

運動意図に対する批判本節では、運動意図についてのパシェリーの主張を二つ取り上げて批判する。そのさいに、命題的な行為内意図についてのドレイファスの洞察を援用する。第一に、パシェリーによれば、通常、運動意図は対応する動作が実行されるとすぐに消えるので、意識にのぼらない。しかし、行為が妨害されるなどすると、運動意図は意識にのぼるようになる30。この考えは、3節で「第一のドグマ」と呼んだ命題的な行為内意図についてのサールの直観と同型のものである。サールは次のように主張していると考えられていた。すなわち、我々は意図的に行為しているとき何をしているか答えることができるので、意図的行為には必ず行為内意図が存在する。この主張に対して、ドレイファスは、意図的に行為しているとき何をしているか答えることができるのは、行為内意図が存在するからではなく、何をしているか尋ねられたさいに「行為内意図」を事後的に措定するからだと反論していた。この反論をパシェリーの直観に対しても向けることができる。行為が妨害されると意識にのぼる運動意図は事後的に措定された可能性がある。よって、行為が妨害されると運動意図が意識にのぼるというだけでは、意図的行為に運動意図が存在するということは帰結しない。第二に、パシェリーによれば、運動意図レベルにおける行為制御では、行為者によって望まれた状態と行為によって生み出された実際の状態などが比較される31。つまり、行為を制御するために、運動意図の内容と実際の行為とが非命題的なレベルで無意識に比較され、行

29_{Mylopoulos & Pacherie (2019), p.4.} 30_{Pacherie (2006), pp.158f.} 31_{Pacherie (2008), pp.191f.} 為の成功失敗が判定される。パシェリーのこの直観は、3節で「第二のドグマ」と呼んだサールの直観と同型のものである。サールは、行為内意図に対するドレイファスの代案も意図の一種だと反論していた。その理由として、サールは、ドレイファスの代案にも行為の成功失敗があることを挙げていた。たしかに、命題的か非命題的かにかかわらず意図が存在すれば、行為の成功失敗が存在する。しかし、サール的な命題的意図だけでなくパシェリー的な非命題的意図すら伴わない成功失敗の条件も存在する。その条件とは、知覚と行為の調和である。行為者が、自分の身体状況についての知覚が生み出す緊張を行為によって緩和していくとき、たとえば、より快適な姿勢になっていくとき、行為は成功している。そのさい、行為者は行為を非命題的に表象（意図）しているとはかぎらない。なぜなら、どの行為が成功するかを行為者が非命題的なレベルで事前に知らないことがあるからである。そのとき、行為者は試行錯誤を通じて、成功する行為を探っていく。よって、行為に成功失敗があるというだけでは、意図的行為に運動意図が存在するということは帰結しない。

6.

結論本稿は、行為内意図に関するドレイファスの見解に軸を置いて議論を進めた。命題的な行為内意図に関するサール-ドレイファス論争について、私は、サールの主張が二つのドグマに基づいていると論じた。サールは、意図的行為には必ず命題的な行為内意図が存在すると主張していた。第一のドグマによれば、何をしているか行為中に尋ねられたら答えることができるので、意図的行為には必ず命題的な行為内意図が存在する。第二のドグマによれば、行為の成功失敗があるので、命題的な行為内意図が存在する。これら二つのドグマはドグマにすぎない。なぜなら、二つのドグマが命題的な行為内意図が存在する理由として挙げている事実を、ドグマとは異なる仕方で解釈できるからである。よって、これらのドグマだけでは、意図的行為に必ず命題的な行為内意図が存在するということは帰結しない。私は、非命題的な行為内意図についてのパシェリーの主張も同型の二つのドグマに基づいていると論じた。第一のドグマによれば、行為が妨害されると非命題的な行為内意図が意識にのぼるようになるので、非命題

(6)

的な行為内意図は存在する。第二のドグマによれば、行為の成功失敗があるので、非命題的な行為内意図が存在する。これら二つのドグマもドグマにすぎない。よって、これらのドグマだけでは、意図的行為に非命題的な行為内意図が存在するということは帰結しない。以上を通じて、命題的な行為内意図に関するサール -ドレイファス論争の教訓が、非命題的な行為内意図に関する近年のパシェリーの主張に対して依然として有効であることを示した。ただし、非命題的なレベルの行為を主題化したパシェリーの貢献自体を否定しているわけではいない。非命題的なレべルの行為についてより深く論じるためには、本稿で言及した以外の運動意図の存在根拠を探すか、運動意図の代案である知覚と行為の調和という概念をさらに洗練させていく必要があるだろう。参考文献

Brozzo, C. (2017), “Motor intentions: how intentions and motor representations come together,” Mind & Language32 (2), 231–256.

Dreyfus, H. & Taylor, C. (2015), Retrieving Realsim, Harvard University Press.〔『実在論を立て直す』, 村田純一監訳, 法政大学出版局, 2016 年.〕 Kelly, S. D. (2005), “Closing the gap:

phenomenol-ogy and logical analysis,” The Harvard Review of Philosophy13 (2), 4–24.

Mylopoulos, M. & Pacherie, E. (2019), “Intentions: the

dynamic hierarchical model revisited,” WIREs Cognitive Science10, e1481.

Pacherie, E. (2006), “Towards a dynamic theory of in-tentions,” in Pockett, S., Banks, W. P., & Gal-lagher, S. (eds.), Does Consciousness Cause Be-havior? MIT Press, 145–167.

(2008), “The phenomenology of action: a con-ceptual framework,” Cognition107, 179–217. Searle, J. (1983), Intentionality: An Essay in the

Phi-losophy of the Mind, Cambridge University Press. 〔『志向性—心の哲学』, 坂本百大監訳, 誠信書房,

1997年.〕

(1991), “Response: the background of intention-ality and action,” in Lepore, E. & Gulick, R. V. (eds.), John Searle and His Critics, Basil Black-well, 289–299.

Setiya, K. (2018), “Intention,” The Stanford Encyclo-pedia of Philosophy.

Wakefield, J. & Dreyfus, H. (1991), “Intentionality and the phenomenology of action,” in Lepore, E. & Gulick, R. V. (eds.), John Searle and His Crit-ics, Basil Blackwell, 259–270.

池田喬 (2019), 「行為のなかの意図？—現代現象学とハイデガー—」,『哲学の探求』46, 2–20. 植村玄輝 (2019), 「志向的経験としての行為—フッサール的な観点から」,『哲学の探求』46, 21–52. （2019 年 12 月 27 日投稿、2020 年 4 月 14 日再投稿、2020 年 6 月 26 日掲載決定）