インターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼす要因の検討

(1)

1

インターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼす要因の検討

Factors Affecting the Meaningfulness of an Internship Experience for University Students

古田克利（関西外国語大学）本研究の目的は、インターンシップ体験の意味深さをコーリングの指標を参考に測定し、インターンシップの期間、地域（国内／海外）、内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）、および学生生活（勉強／サークル／アルバイト）の意味深さとの関連を明らかにすることである。地方の文系私立大学（A 大学）で実施した 2017 年度夏季インターンシップの事前・事後アンケート調査の結果を用いて、縦断的な定量分析をおこなった。 A 大学における 2017 年度夏季インターンシップの派遣先企業数は 186 社で、参加者数は 456 名である。回収されたアンケートのうち、記入の不備等のあったデータを除く、224 名のデータを分析対象とした。分散分析および重回帰分析をおこなったところ、次の 4 点の結果が得られた。すなわち、1)インターンシップの期間が 10 日以上よりも 9 日以下の場合にインターンシップ体験の意味深さが高く、2)国内よりも海外インターンシップを経験した方が、インターンシップ体験の意味深さが高かった。また、3)インターンシップの内容に着目すると、業務経験や集合研修はインターンシップ体験の意味深さを高めるが、プロジェクト学習ではその効果がなかった。さらに、4)勉強の意味深さが高いほど、インターンシップ体験の意味深さが高かった。キーワード：インターンシップ、意味深さ、コーリング、大学生１．はじめに近年のキャリア研究分野において、現実に対する意味づけを重視する社会構築主義的アプローチにもとづく研究が注目されている（Hansen 1996、Savickas 2005）。例えば、Hansen（1996）はキャリアにおける重要課題のひとつに人生の意味や目的を探ることを挙げ、また Savickas（2005）はナラティブ（語り）を通して人生の意味を再構成することの重要性を説く。さらに、労働者が仕事の意味深さを感じ取ることによって、個人のキャリア意識や組織行動にポジティブな影響を与えることがこれまでの研究で明らかにされてきた（Rosso, Dekas & Wrzesniewski 2010）。

しかし、学生を対象にした意味づけの研究、たとえば学生生活や就職活動等の意味づけの深さに関連した研究は限られており（髙坂 2016、溝上 2009）、とりわけインターンシップ体験の意味深さに注目したものは見当たらない。学生がインターンシップ中に意味深さを感じ取る経験は、学生が将来、仕事に意味深さを感じることと密接に関連すると考えられる。そして、それは間接的に、将来の個人のキャリア意識や組織行動にポジティブな影響を与える可能性がある。そこで本研究では、大学生のインターンシップ体験の意味深さに着目し、それに影響を及ぼす要因を検討する。２．問題 2-1. インターンシップ体験の意味深さまず、本研究で用いる「インターンシップ体験の意味深さ」の概念的整理を行う。仕事の意味（meaning of work）研究の文脈において、仕事の意味とは、多次元的な概念構成体であることが指摘されている（中村 1991）。例えば、Fox（1980）によれば、仕事の意味は「社会的な意味」と「個人的な意味」に分類される。社会的な意味とは、仕事（働くこと）の本質が何であるかを表し、教育や文化を通じて学習されるものである。一方の個人的な意味とは、働くことによって得られていると個人が知覚する成果に関わるものとされる。この分類にもとづけば、本稿が着目するインターンシップ体験の意味深さは、後者に近い。すなわち、インターンシップを体験することによって得られ、個人が知覚するものを本稿では扱う。次に、キャリア教育研究の文脈から、学生生活の意味深さに関連する先行研究を見ると、学生生活に費やす時間でそれを測定しようとする研究（溝上 2009）や、活動の重点度を 5 件法で測定する研究（髙坂 2016）等がある。しかし、ある活動に多くの時間を費やしたり、重点的に取り組んだりしているからといって、その活動に意味深さを感じているとは言い切れない。そこで本研究では、近年キャリア研究において注目されているコーリング（calling）の概念に着目した。コーリングには多様な定義が存在するが、近年では「個人がある職業（役割）に人生の目的として情熱的に強く惹かれている状態」（柏木 2015）のように、個人の状態を捉える概念として用いられている（注 1）。また、

(2)

2 コーリングを仕事の意味深さを測定する指標として援用し、それが組織適応感に正の影響を与えること（古田 2017）等が明らかにされている。以上をふまえ、本研究では、インターンシップ体験の意味深さを、コーリングを参考にして捉える。そしてそれを「個人がインターンシップ体験に情熱的に強く惹かれている状態の知覚の程度」と定義する。なお、本稿において、意味深さとはその意味の内容を問わず、強弱にのみ着目したものである。さらに、具体的な意味の内容を明確に自覚しているかを問わず、「あたかも私はこのために生きていると思えるほど、いきいきと情熱的に取り組めている状態」を指す。 2-2. 仮説本研究では、インターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼす要因を、2 つの側面から検討する。ひとつは、インターンシップの構造面である。具体的には、インターンシップの期間、地域（国内／海外）、および内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）と、インターンシップ体験の意味深さの関連を検討する。もうひとつは、インターンシップを体験する以前の学生生活の意味深さである。具体的には、勉強の意味深さ、サークルの意味深さ、およびアルバイトの意味深さと、インターンシップ体験の意味深さの関連を検討する。まず、インターンシップの期間について、亀野（2009）は、中長期に比べて短期（5 日以下）の方がインターンシップの満足度が低くなることを明らかにしている。ただし、得られる効果の内容によっては、短期の方が効果的なケースもあり、目的によって適切なインターンシップ期間が異なるという（亀野 2009）。本研究では、インターンシップ体験の意味深さに着目しており、体験の期間が長くなるほど多様な経験が得られることから、それに伴いインターンシップ体験に対する意味づけの深さも強まることが予想される。そこで、第 1 の仮説を「仮説 1 インターンシップ期間が長いほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」とした。次に、インターンシップの地域に関しては、海外インターンシップの効果に着目した研究が多く報告されており（例えば、落合 2011、久保 2009）、いずれの研究でも国内より海外でインターンシップを体験することに高い意義が見出されている。その理由として、非日常性が国内に比べて海外の方が高く、吸収するものが多くなること等があげられている（向谷地 2013）。インターンシップ体験の意味深さにおいても同様に、国内での経験に比べると海外インターンシップで得られるものが多くあることにより、インターンシップ体験の意味深さが強まると予想される。そこで、第 2 の仮説を「仮説 2 国内インターンシップよりも海外インターンシップを経験した方が、インターンシップ体験の意味づけが深まる」とした。さらに、インターンシップの内容に関しては、業務体験型とプロジェクト学習型とでは、得られる効果が異なること（真鍋 2010）や、プロジェクト学習型を組み込んだ方が学生の満足感が高まること（矢崎・中村 2013）等が明らかになっている。これらの結果を踏まえると、複数の内容を組み合わせることで多様な効果が得られ、また相乗効果も期待できる。そこで、第 3 の仮説を「複数のインターンシップ内容を組み合わせるほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」とした。最後に、学生生活の意味深さにおいては、髙坂（2016）によれば、学生生活のすべての活動に重点をおく学生が、自立欲求や内発的動機づけを高く保有しているという。また、溝上（2009）も、勉強に加えサークルや遊びにも多くの時間を費やす活動性の高い学生が、日々の充実感や将来展望を持っていることを報告している。つまり、日常の学生生活に意味深さを感じているほど、新たな経験に対しても意味深さを感じやすくなると推測できる。そこで、第 4 の仮説を「学生生活の意味深さを強く感じる学生ほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」とした。なお、インターンシップ経験を通じて学生生活の意味深さが変化する可能性がある。このため、仮説 4 を検証するためにはインターンシップ経験前の、学生生活の意味深さを測定する必要がある。３．方法 3-1. 対象と手続き関西地方の私立大学（以下、A 大学）で実施された、 2017 年度夏季インターンシップ・プログラムへの参加学生を対象とした。A 大学は、3 つの文系学部から構成され、1 万人を超える学生が通う大学である。2017 年度夏季インターンシップでは、456 名（男性 89 名、女性 367 名）の学生が 186 の国内外企業に派遣され、主な派遣先業種は宿泊業、運輸業、小売業等であった。分析に用いるデータは、インターンシップ経験前（2017 年 7 月）、および経験後（同年 9 月）の 2 時点で実施したアンケート調査で得られたものである。い

(3)

3 ずれのアンケートも、キャリアセンターが実施するインターンシップ事前研修会および事後研修会の場で、キャリアセンターの職員によって配布・回収された。なお、アンケート調査の実施にあたっては、調査への協力は任意であることや、成績評価などには関連しないこと、また回答しなくても不利益は生じないことなどを口頭で説明するとともに調査票にも明記した。インターンシップ経験前のアンケート調査票は 302 部回収され、経験後の調査票は 298 部回収された。それぞれの調査票に学籍番号の記入を求め、経験前・経験後の調査票の紐づけが可能であったものだけを調査対象とした。また、調査項目・尺度ごとに回答不備の者がいたため、分析の際には回答不備者を除外した。その結果、最終的な分析対象数は 224 部であった。 3-2. 分析に用いた変数 1)学生生活の意味深さ学生生活（勉強／サークル／アルバイト）の意味深さを測定するために、コーリングの指標（Dobrow & Tosti-Kharas 2011）を参照した。この指標は、コーリングの対象をその状況に応じた用語（仕事、趣味等）に書き換えて使用することが可能なように作成されている。例えば、古田（2017）は、組織で働くプロフェッショナルを対象に仕事の意味深さをコーリングの指標を援用して測定し、組織適応感との関連を明らかにしている。これを参考にし、本稿では、意味深さの対象を勉強、サークル、アルバイトに置き換えて各対象への意味深さを測定するための質問文を作成した。具体的には、勉強に対しては「私は勉強することが何より楽しい」「勉強することは大きな満足を私に与えてくれる」「私は勉強することが大好きだ」の 3 項目で測定される。これらの項目に対し「あなたの今の状況についてお聞かせ下さい。」という教示のもと、1 「まったくそうは思わない」、2「あまりそうは思わない」、3「どちらとも言えない」、4「ややそう思う」、 5「強くそう思う」の 5 件法で回答を求めた。当該項目は、インターンシップ経験前の調査票において、回答を求めた。 2)インターンシップ体験の意味深さ上記と同様の方法で、インターンシップ体験の意味深さを測定する項目を 3 つ作成し、インターンシップ経験後の調査票において回答を求めた。具体的な質問内容は「インターンシップは、私の気持ちを生き生きさせた」「インターンシップは、何より楽しかった」「インターンシップは、大きな満足を私に与えてくれた」の 3 項目である。これらの項目に対し、「インターンシップについて、どのように感じていますか。最も近いと思う番号に〇をつけてください。」という教示のもと、1「まったくそうは思わない」から 5「強くそう思う」の 5 件法で回答を求めた。 3)個人属性およびインターンシップ体験の概要インターンシップ経験前の調査票において、性別（男性、女性）、学年（1 年～4 年）の回答を求めた。また、インターンシップ経験後の調査票において、インターンシップの総日数、地域（国内／海外）、およびインターンシップの内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）ごとの経験日数（1「未実施」、2「1 日～5 日」、3「6 日～14 日」、4「15 日以上」の 4 件法）の回答を求めた。なお、インターンシップの内容ごとの経験日数を問う際、それぞれの内容に対して次の説明文を付記した。すなわち、業務経験に対しては「職場に入り込んで、実際に仕事を経験した」、集合研修に対しては「インターンシップ生が集合し、座学形式で講義を受けた（講義の内容は問いません）」、プロジェクト学習に対しては「インターンシップ生がプロジェクトを組み、与えられた課題に対する提案などを行った」である。４．結果と考察 4-1. 分析に用いる変数の概要 1)個人属性対象者の属性、およびインターンシップの概要は以下の通りであった。まず、対象者の属性は、表 1 の通り男性=34（15.2%）、女性=190（84.8%）であり、女性が8割を超える。また、1年=30（13.4%）、2年=57（25.4%）、 3 年=137（61.2%）であり、3 年生が全体の約 6 割を占めている。表 1 対象者の属性項目 n % 性別男性 34 15.2 女性 190 84.8 学年 1 年 30 13.4 2 年 57 25.4 3 年 137 61.2

(4)

4 2)インターンシップ体験の概要インターンシップ体験の概要を、総日数、地域（国内／海外）、およびインターンシップの内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）ごとの経験日数の順に見ていきたい。まず、インターンシップの総日数の平均は 12.0 日（標準偏差＝6.7、最小＝3、最大 31）であった。総日数の人数分布（図 1）を見ると、3 日=26 （11.6%）および 10 日=26（11.6%）が最も多く、14 日 =23（10.3%）、5 日=22（9.8%）と続く。総日数の最小値が 3 日であることから、1 日（または半日）だけのインターンシップ（以後、1day インターンシップと表記）に参加した者が含まれていないように見えるものの、複数社の 1day インターンシップに参加している可能性がある。今回のアンケート調査票では参加企業数を問う項目を設けていないため、これを検証することは難しく、この点は今後の課題としたい。図 1 インターンシップの総日数の分布次に、インターンシップの実習場所は、国内=168 （75.0%）、海外=56（25.0%）であり、インターンシップ経験者のうち 4 人に 1 人が海外インターンシップ経験者であった。A 大学の特徴のひとつに、海外大学との交換留学制度の充実があげられる。それゆえ、将来、海外での就業を視野に入れた学生が多く在籍するために、海外インターンシップ経験者の割合が高くなっていると考えられる。さらに、インターンシップの内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）ごとの経験日数の分布を表 2 に示す。表 2 より、業務経験を体験した者は 204 名（91.1%）であり、本研究の対象者の多くが、インターンシップにおいて業務経験を体験していることが分かる。業務経験の日数を見ると、業務経験を体験した 204 名のうち、1 日～5 日が 53 名（26.0%）、6 日～14 日が 79 名（38.7%）、15 日以上が 72 名（35.3%）であり、体験日数の偏りは見られない。一方、集合研修を体験した者は 125 名（55.8%）であり、本研究の対象者の過半数がインターンシップにおいて集合研修を受けている。集合研修の日数に着目すると、集合研修受講者 125 名のうち 123 名（98.4%）の者が 1 日～5 日に集中していることが分かる。さらに、プロジェクト学習を体験した者は 67 名（29.9%）であり、対象者のうち約 3 割がプロジェクト学習を体験していた。プロジェクト学習の日数を見ると、プロジェクト学習経験者 67 名のうち、56 名（83.6%）の者が 1 日～5 日に集中していた。表 2 インターンシップの経験日数（内容別）内容日数業務経験集合研修プロジェクト学習未実施 20 （8.9%） 99 （44.2%） 157 （70.1%） 1 日～ 5 日 53 （23.7%） 123 （54.9%） 56 （25.0%） 6 日～ 14 日 79 （35.3%） 2 （0.9%） 9 （4.0%） 15 日以上 72 （32.1%） 0 （0.0%） 2 （0.9%）注 n=224 3)学生生活の意味深さ学生生活の意味深さの各下位尺度を構成する質問項 目間の相関係数は、勉強の意味深さ（r=.56～.63、p<.001）、 サークルの意味深さ（r=.82～.88、p<.001）、アルバイ トの意味深さ（r=.60～.70、p<.001）であり、中程度か ら強い正の有意な相関を示した。また、各下位尺度の信頼性係数（α 値）を計算すると、勉強の意味深さ （α=.82）、サークルの意味深さ（α=.94）、アルバイト の意味深さ（α=.86）であり、十分な内的整合性を有す ることが確認された。以上のことから、各下位尺度において一定の信頼性が確保されていると判断し、尺度を構成する項目の合計得点を、各下位尺度の変数得点として今後の分析に用いることとした。各変数の基本統計量は、勉強の意味深さ（平均値=9.35、標準偏差=2.24、範囲=3～15）、サークルの意味深さ（平均値=9.66、標準偏差=3.12、範囲=3～15）、アルバイトの意味深さ（平均値=10.58、標準偏差=2.53、範囲=3～15）であった。 また、各変数間の相関係数は r=.17～28（p<.05）であり 弱い正の相関を示した。これは、勉強、サークル、アルバイトへの意味深さが相互に関連し合いながら、学生生活の意味づけが深まることを示唆するものである。

(5)

5 4)インターンシップ体験の意味深さインターンシップ体験の意味深さを構成する質問項 目間の相関係数を見ると、r=.66～.78（p<.001）であり、 中程度から強い正の相関が見られた。また、信頼性係数の値はα＝.89 であり、十分な内的整合性を有するこ とが確認された。このため、インターンシップ体験の意味深さを測定する尺度に一定の信頼性があると判断し、3 項目の合計得点をインターンシップ体験の意味深さ得点として算出した。インターンシップ体験の意味深さの平均値は 12.71（標準偏差=2.47、範囲=3～15）であった。先に見た学生生活（勉強／サークル／アルバイト）の意味深さの得点と比べると、インターンシップ体験の意味深さの得点が、高い水準にあることが分かる。これは、本研究の対象者がインターンシップの事前・事後研修の参加者であり、あらかじめインターンシップに参加する意思を持ち、実際に参加した学生に限定されるためである。つまり、インターンシップに対して一定の目的意識を持つ学生を対象としているため、目的意識の高さがインターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼしているものと考えられる。 4-2. 仮説の検証 1)インターンシップの構造とインターンシップ体験の意味深さの関係インターンシップの総日数、地域（国内／海外）、およびインターンシップの内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）と、インターンシップ体験の意味深さの関係を検討する。まず、仮説 1 を検証するため、インターンシップの総日数とインターンシップ体 験の意味深さの相関係数を見ると、r=－.19（p<.05）で あり負の値を示した。そこで、インターンシップの総日数を 10 日ごとに区切り、1＝「9 日以下」、2＝「10 日から 19 日」、3＝「20 日以上」としたうえで、インターンシップ体験の意味深さの平均値の差を検討することとした。インターンシップの総日数（10 日区切り）を要因とする分散分析をおこなった結果、インターンシップ体験の意味深さの平均値は「9 日以下」＝13.2 が最も高く、「10 日から 19 日」=12.43、「20 日以上」=12.28 であった（F（2,221）=3.08、p<.05）（注 2）。以上のことから、インターンシップの総日数が短いほど、インターンシップ体験の意味深さが高まる傾向にあることが示唆される。次に、仮説 2 を検証するため、地域（国内／海外）によるインターンシップ体験の意味深さの平均値の差 を t 検定によって分析した。その結果、国内インターン シップ経験者の平均値＝12.42（標準偏差＝2.63）、海外インターンシップ経験者の平均値＝13.59（標準偏差＝1.61）であり、海外インターンシップ経験者の方が国内インターンシップ経験者よりも、インターンシップ 体験の意味深さの平均値が有意に高かった（t（155.18） ＝－3.96、p<.001）。 続いて、仮説 3 を検討する前に、インターンシップの内容（業務経験／集合研修／プロジェクト学習）ごとの経験日数と、インターンシップ体験の意味深さの関係を見ておきたい。まず、業務経験日数を要因とした時の分散分析の結果を表 3 に示す。表 3 業務経験日数を要因とした時の分散分析の結果業務経験 （n） インターンシップ体験の意味深さの平均値（標準偏差） F （df=3, 220） 多重比較経験なし（20） 12.30 （2.64） 3.90** 1~5 日＞ 6~14 日*、 1~5 日＞ 15 日以上* 1～5 日（53） 13.70 （1.56） 6～14 日（79） 12.37 （3.06） 15 日以上（72） 12.47 （2.05）注 ** p<.01、* p<.05 表 3 の通り、インターンシップ体験の意味深さの平均値は、業務経験が 1～5 日の場合に最も高く（平均値 =13.70、標準偏差=1.56）、業務経験なしの場合に最も低かった（平均値=12.30、標準偏差=2.64）。また、多重比較の結果、業務経験が 1～5 日の場合に、6～14 日あるいは15 日以上の場合よりもインターンシップ体験の意味深さの平均値が有意に高くなっていた。業務経験の有無や、その日数だけに着目すると、インターンシップ体験の意味深さは業務経験が1日～5日の場合にもっとも高まることが示唆される。次に、表 2 に示したように、集合研修の日数を見ると、集合研修を体験した 125 名のうち 123 名（98.4%）が 1～5 日に集中していた。このため、集合研修の体験の有無によるインターンシップ体験の意味深さの平均値の差を検討する ことにし、t 検定をおこなった。その結果、集合研修の 体験なし（平均値=12.16、標準偏差=2.80）よりも、集合研修の体験あり（平均値=13.14、標準偏差=2.07）の方が有意にインターンシップ体験の意味深さが高かっ た（t（222）=－3.01、p<.01）。同様に、プロジェクト 学習を体験した 67 名のうち、56 名（83.6%）の者が、1

(6)

6 ～5 日に集中していたため、プロジェクト学習の体験の有無によるインターンシップ体験の意味深さの平均値 の差を検討することにした。t 検定の結果、プロジェク ト学習の体験の有無によるインターンシップ体験の意味深さの平均値に有意な差は見られなかった。上記を踏まえたうえで、仮説 3 の検討を行う。インターンシップ内容の組み合わせによる、インターンシップ体験の意味深さの平均値の差を検討するため、インターンシップ内容の組み合わせを要因とした分散分析をおこなった（表 4）。表 4 の通り、要因の有意な主 効果が見られ（F（6, 217）=3.56、p<.01）、インターン シップ体験の意味深さの得点が最も高かったのは「集合研修のみ」（n=6、平均値=14.83、標準偏差=0.41）であり、次いで「全て経験」（n=40、平均値=13.53、標準偏差=1.91）であった。一方、インターンシップ体験の意味深さの得点が最も低かったのは「プロジェクト学習のみ」（n=3、平均値=9.67、標準偏差=1.15）であり、次いで「集合研修＋プロジェクト学習」（n=11、平均値=11.64、標準偏差=2.54）が続いた。表 4 インターンシップ内容の組み合わせを要因とした時の分散分析の結果組み合わせ （n） インターンシップ体験の意味深さの平均値（標準偏差） F （df=6, 217）多重比較業務経験のみ（83） 12.24 （2.73） 3.56** 集合研修のみ＞プロジェクト学習のみ† 集合研修のみ（6） 14.83 （0.41）プロジェクト学習のみ（3） 9.67 （1.15）業務経験＋集合研修（68） 13.01 （2.03）業務経験＋プロジェクト学習（13） 12.23 （3.39）集合研修＋プロジェクト学習（11） 11.64 （2.54）全て経験（40） 13.53 （1.91）注 ** p<.01、† p<.10 なお、表 4 から「業務経験のみ」を経験した者の意味深さは、全体の平均値（=12.71）に比べると低いことが分かる。これは、表 3 で見たように、業務経験を 6 日以上経験した場合の、インターンシップ体験の意味深さが低いことによると考えられる。ここまでの結果をふまえ、仮説 1 から仮説 3 の検証結果をまとめると、次の通りとなる。まず、インターンシップの総日数が 10 日以上よりも 9 日以下の場合にインターンシップ体験の意味深さが高く、また、業務経験の日数が 6 日以上よりも 5 日以下の方がインターンシップ体験の意味深さが高い。このことから、仮説 1 「インターンシップ期間が長いほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」は不支持となった。この理由として、学生がインターンシップにおいてリアリティ・ショックを経験している可能性があげられる。リアリティ・ショックとは、期待と現実のギャップによる幻滅感であり、新入社員の入社直後の組織コミットメントを一時的に下げる効果を持つ（鈴木 2007）。本研究の結果では、業務経験の日数が 6 日以上よりも 5 日以下の方がインターンシップ体験の意味深さが高かった。つまり、業務経験が 1 週間を超えたあたりから、仕事や組織の現実性と客観的に向き合うことが可能になり、期待と現実のギャップを意識し始める。そのギャップが、インターンシップ体験の意味深さを一時的に減じる効果をもたらしている可能性がある。もっとも、新たな環境に適応する過程においては、リアリティ・ショックを克服する体験も重要であると考えられる。そのため、直ちにインターンシップの期間は短い方が良いと判断することはできない。次に、国内よりも海外でインターンシップを経験した者の方が、インターンシップ体験の意味深さが高かった。このことから、仮説 2「国内インターンシップよりも海外インターンシップを経験した方が、インターンシップ体験の意味づけが深まる」は支持された。さらに、インターンシップ内容の組み合わせに着目すると、「集合研修のみ」経験した学生の、インターンシップ体験の意味深さが最も高く、「プロジェクト学習のみ」経験した学生のそれが最も低かった。また、「全て経験」した学生の、インターンシップ体験の意味深さは全体の平均値を上回るものの、「業務経験＋プロジェクト学習」および「集合研修＋プロジェクト学習」を経験した学生のそれは、全体の平均値を下回っていた。つまり、複数のインターンシップ内容を組み合わせて経験することが、インターンシップ体験の意味深さを高めているとは言えない。このことから、仮説 3「複数のインターンシップ内容を組み合わせるほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」は不支持となった。その理由に関し、「プロジェクト学習のみ」、「業務経験＋プロジェクト学習」および「集合研修＋プロジェクト学習」を経験した者（n=27）のインターンシップ体験の意味深さが、全体の平均値を

(7)

7 下回っていたことに注目したい。一般的にプロジェクト学習では、企業が提示した課題に対して、学生同士が協働作業を通じて解決策を提示することが多い。これを通じて、仕事を遂行する上で必要となる主体性やチームワークを涵養することが期待できる。しかし、業界の特徴や仕事内容を知ること等、一般的に学生がインターンシップに対して抱く期待を、プロジェクト学習によって満たすことは難しい。また、プロジェクト学習を通じて、その個人の特徴と企業や仕事との適合性を確かめることも困難であると思われる。つまり、学生側がインターンシップ体験を通じて得たいことと、プロジェクト学習で得られる効果との間に齟齬が生じることになる。このために、プロジェクト学習を経験した学生の、インターンシップ体験の意味づけが十分に深まらなかった可能性が考えられる。 2)学生生活の意味深さと、インターンシップ体験の意味深さの関係仮説 4 を検証するため、学生生活（勉強／サークル／アルバイト）の意味深さと、インターンシップ体験の意味深さの関係を重回帰分析によって検討する。具体的には、次の手順で重回帰分析をおこなった。まず、従属変数をインターンシップ体験の意味深さとし、統制変数として、性別、学年、総日数（3 カテゴリ）、地域、業務経験（有無）、集合研修（有無）、およびプロジェクト学習（有無）をそれぞれダミー変数化したうえで、重回帰式に投入した（model1）。次に、学生生活の意味深さが、インターンシップ体験の意味深さに与える個々の影響を検討するため、model1 に対して、勉強の意味深さ（model2）、サークルの意味深さ（model3）、アルバイトの意味深さ（model4）をそれぞれ投入した。最後に、学生生活の意味深さの 3 変数を一度に投入した（model5）。重回帰分析に用いた変数のうち、主要な変数間の相関分析の結果を表 5 に示す。また、重回帰分析の結果を表 6 に示す。重回帰分析の結果、model1 において、地域（海外）と集合研修（有）がインターンシップ体験の意味深さと有意な正の関連を示した。また、性別（女性）と総日数（10 日～19 日）がインターンシップ体験の意味深さと正の有意傾向を示した。次に、model1 に学生生活の意味深さをそれぞれ単独で投入すると（model2～model4）、学生生活の意味深さとインターンシップ体験の意味深さとの間に正の有意な関連が示された。これは、インターンシップの内容や日数に関わらず、学生生活に意味深さを感じている学生がインターンシップを経験すると、インターンシップ体験に対する意味深さを高める効果を持つことを示唆している。しかし、学生生活の意味深さをすべて重回帰式に投入すると（model5）、サークルとアルバイトの意味深さとインターンシップ体験の意味深さとの間の有意な関連は消滅し、勉強の意味深さだけがインターンシップ体験の意味深さと正の有意傾向を示した。以上の結果から、仮説 4「学生生活の意味深さを強く感じる学生ほど、インターンシップ体験の意味づけが深まる」は、勉強の意味深さにおいてのみ、支持されたといえる。なお、model5 において、性別（女性）、地域（海外）、集合研修（有）とインターンシップ体験の意味深さとの間の正の有意な関連が示され、また総日数（10 日～ 19 日）とインターンシップ体験の意味深さとの間に正の有意傾向が示された。これらの結果は、インターンシップ経験前の学生生活の意味深さの程度に関わらず、学生の性別やインターンシップの総日数、地域、内容が、インターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼすことを示唆するものである。表 5 相関分析の結果 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 1) 地域（海外=1、国内=0）－ 2) 業務経験（有=1、無=0） .15 * － 3) 集合研修（有=1、無=0） -.32 *** -.18 ** － 4) プロジェクト学習（有=1、無=0） .05 -.27 *** .27 *** － 5) 勉強の意味深さ -.11 -.06 -.01 .09 － 6) サークルの意味深さ .06 .01 -.01 .09 .17 * － 7) アルバイトの意味深さ .04 .09 .06 -.07 .19 ** .27 *** － 8) インターンシップ体験の意味深さ .21 ** .05 .20 ** .02 .09 .14 * .18 ** 注 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05；重回帰分析で用いる変数のうち、主要な変数間の相関係数を表す。

(8)

8

表 6 重回帰分析の結果

従属変数：

インターンシップ体験の意味深さ model1 β model2 β model3 β model4 β model5 β 性別（女性=1、男性=0） 0.12 † 0.12 † 0.13 * 0.13 * 0.13 * 学年ダミー 1 年 0.02 0.04 0.02 0.03 0.05 2 年 0.05 0.06 0.05 0.07 0.07 総日数ダミー 10 日～19 日 0.13 † 0.13 † 0.14 † 0.12 0.13 † 20 日以上 -0.07 -0.06 -0.06 -0.07 -0.06 地域（海外=1、国内=0） 0.34 *** 0.36 *** 0.34 *** 0.34 *** 0.35 *** 業務経験（有=1、無=0） 0.06 0.06 0.05 0.04 0.05 集合研修（有=1、無=0） 0.31 *** 0.32 *** 0.31 *** 0.30 *** 0.31 *** プロジェクト学習（有=1、無=0） -0.09 -0.11 -0.10 -0.08 -0.10 勉強の意味深さ 0.15 * 0.11 † サークルの意味深さ 0.13 * 0.08 アルバイトの意味深さ 0.15 * 0.10 調整済み R2 _{0.18 ***} _{0.20 ***} _{0.19 ***} _{0.20 ***} _{0.22 ***} 注 *** p<.001, ** p<.01, * p<.05, † _{p<.10；VIF 値=1.1～1.4；ダミー変数の参照カテゴリは、学年ダミー=3 年、日数ダミー=9 日以下} なお、重回帰分析の結果（model2）で示された、勉強の意味深さからインターンシップ体験の意味深さへの正の影響（β=.15、p<.05）は、表 5 で示された相関係 数（r=.09、n.s.）では見出されなかった関係である。そ こで、インターンシップ体験の意味深さに正の影響を与えた「地域（海外）」と「集合研修（有）」を含めた関係を検討するため、偏相関係数を算出した。その結果、インターンシップ体験の意味深さを制御変数とした時の「地域（海外）」と勉強の意味深さの関係に おいて、有意傾向の負の相関が示された（r=－.13, p<.10）。以上のことから、勉強の意味深さが抑制変数 として作用している可能性が考えられる。この理由として、A 大学の特徴である、海外の大学との交換留学制度の充実があげられる。つまり、勉強の意味深さを強く感じ、成績の高い学生の多くが、大学の交換留学制度を利用する一方で、交換留学制度の条件に満たない（成績が基準を満たさない）学生が海外経験を得るための次善策として海外インターンシップを希望するのである（注 3）。さらに、表 5 で示されたサークルの意味深さ、およびアルバイトの意味深さと、インターンシップ体験の意味深さとの間の正の関係が、疑似相関である可能性を指摘しておきたい。学生生活の意味深さが、相互に影響を及ぼしあいながら高め合う可能性について先に述べた。そして、重回帰分析の結果、相互の影響を統制した場合に、勉強の意味深さだけがインターンシップ体験の意味深さと正の有意傾向を示した。これは、サークルやアルバイトの意味深さが、直接的にインターンシップ体験の意味深さに影響を及ぼすのではなく、勉強の意味深さが制御変数として作用し、インターンシップ体験の意味深さを高めている可能性を示唆する。言い換えると、サークルやアルバイトにだけ意味深さを感じる学生ではなく、勉強にも意味深さを感じる学生が、インターンシップ体験に意味深さを感じることができる。このように解釈すると、本研究の結果は、学生生活のすべての活動に重点をおき、すべての活動に時間を費やす学生の適応性を示した髙坂（2016）や溝上（2009）の研究と整合的である。以上のことをふまえ、キャリア意識の涵養や、インターンシップ体験の意味深さを感じることを大学生のキャリア発達のひとつの課題と捉えれば、次のことが言えるだろう。すなわち、学生生活の意味づけをバランス良く深めることが、大学生のキャリア発達を促す可能性がある。５．まとめ本研究の目的は、インターンシップ体験の意味深さをコーリングの指標を用いて測定し、それに影響を及ぼす要因を検討することであった。分析の結果、期間が 10 日以上よりも 9 日以下の場合にインターンシップ体験の意味づけが深まり、また国内よりも海外インターンシップを経験した方が、インターンシップ体験の意味づけが深まることが示された。また、インターンシップの内容に着目すると、業務経験や集合研修はインターンシップ体験の意味づけを深めるが、プロジェクト学習ではその効果が得られないことを示唆する結果となった。さらに、勉強を軸にしてサークルやアル

(9)

9 バイトに意味深さを感じることが、インターンシップ体験の意味づけを深めることを示唆する結果が得られた。本研究の結果は、これまでインターンシップ研究や仕事の意味研究において明らかにされていなかった大学生のインターンシップ体験の意味深さに着目した点、およびそれに影響を及ぼす要因をインターンシップの構造面および学生生活の意味深さの面から解明した点で意義を有する。また、実践的には、業務経験だけでなく集合研修を組み合わせることによって、学生のインターンシップ体験の意味深さを高めることが示唆される。最後に、本研究の限界と課題を述べる。第 1 に、インターンシップ体験の意味深さの概念的定義の限界である。本研究は「インターンシップ体験の意味」の一面を捉えただけに過ぎない。今後、学生にとって、インターンシップ体験がどのような点で意味があったのか（内容面）や、意味づけが深まるプロセス（過程面）等も明らかにしていくなど、概念の精緻化が求められる。第 2 に、サンプルの限界である。本研究のサンプルは、特定の A 大学に通う学生から抽出したものであり、この結果を直ちに一般化することはできない。特に、考察で述べた通り勉強の意味深さが抑制変数として作用した点は、A 大学ならではの結果であると考えられる。今後、より多くのサンプルにもとづく分析を行う必要がある。第 3 に、インターンシップの経験社数を測定できていない点である。そのため、1day インターンシップ 10 社と、1 社で 10 日間のインターンシップが同じデータとして扱われている可能性がある。今後、両者を分けて分析することが求められる。【注】 1)コーリングの概念の詳細なレビューは、柏木（2016）を参照のこと。 2)それぞれの n は次の通りであった。9 日以下=90（40.2%）、10 日か ら 19 日=91（40.6%）、20 日以上=43（19.2%）。 3)分析結果をもとに、A 大学のキャリアセンター職員に聞き取り調査を行った。その結果にもとづく考察である。【参考文献】落合功（2011）「広島修道大学における海外インターンシップについて」『私学経営』442、私学経営研究会、37-44 頁柏木仁（2015）「キャリア研究におけるコーリングの概念的特徴の明確化に向けて―コーリングとキャリア関連変数との関係性およびタイプ分け―」『経営行動科学』27(3)、経営行動科学学会、209-224 頁柏木仁（2016）『キャリア論研究』文真堂亀野淳（2009）「体験型インターンシップの役割の再検証と仮説の設定・検証による向上効果」『インターンシップ研究年報』第 12 号、日本インターンシップ学会、17-24 頁久保由加里（2009）「大阪国際大学短期大学部における海外インターンシップの取り組み」『観光ホスピタリティ教育』4、日本観光ホスピタリティ教育学会、35-45 頁鈴木竜太（2007）『自律する組織人組織コミットメントとキャリア論からの展望』生産性出版髙坂康雅（2016）「大学生活の重点からみた現代青年のモラトリアムの様相－『リスク回避型モラトリアム』の概念提起」『発達心理学研究』27(3)、日本発達心理学会、221-231 頁中村義寿（1991）「組織における「仕事の意味」とその動機づけ機能」『名古屋学院大学論集社会科学編』 28(1)、名古屋学院大学、53-80 頁古田克利（2017）「職業観、仕事の意味深さおよび組織適応感の関係 ―組織で働くプロフェッショナルを対象にした定量分析―」『研究論集』、関西外国語大学、119-137 頁真鍋和博（2010）「インターンシップタイプによる基礎力向上効果と就職活動への影響」『インターンシップ研究年報』第 13 号、日本インターンシップ学会、9-17 頁溝上慎一（2009）「『大学生活の過ごし方』から見た学生の学びと成長の検討－正課・正課外のバランスのとれた活動が高い成長を示す」『京都大学高等教育研究』15、京都大学、107-118 頁向谷地博信（2013）「海外インターンシップの教育効果について」『教養・文化論集』8(1)、秋田経済法科大学総合研究センター教養・文化研究所、65-79 頁矢崎裕美子・中村信次「インターンシップ経験によるコンピテンシーの変化―動機と研修の型からの検討」『日本福祉大学全学教育センター紀要』1、日本福祉大学、3-9 頁

Dobrow, S. R., & Tosti-Kharas, J. (2011), “Calling: The development of a scale measure,” Personnel Psychology 64, pp. 1001-1049.

Fox, A (1980), “The meaning of work”, The politics of work and occupations, ed. By G. Esland and G. Salaman, pp. 139-191, University of Toronto Press. Hansen, L. S. (1996), “Integrative life planning: Critical tasks for career

development and changing life patterns”, Jossey-Bass.

Rosso, B. D., Dekas, K. H., & Wrzesniewski, A. (2010) “On the Meaning of Work: A Theoretical Integration and Review”, Research in Organizational Behavior, 30, pp. 91-127

Savickas, M. L. (2005), “The Theory and Practice of Career Construction”. In S. D. Brown, & R. W. Lent (ed.), Career development and counseling: Putting Theory and Research to Work, pp. 42-70, John Wiley & Sons.

(10)

10

ABSTRACT

Factors Affecting the Meaningfulness of an Internship Experience for University Students

FURUTA, Katsutoshi

Kansai Gaidai University

This study aims to measure the Meaningfulness of an Internship Experience based on a scale measure of Calling and to identify the relations of the meaningfulness between an internship period, regions (domestic / overseas), details (working experience / collective training / project learning) as well as university life (studying / club activities / part-time jobs). I performed a longitudinal and quantitative analysis on the results of the questionnaires which were performed before and after the summer internships in a private liberal arts university A in a rural area. The number of the companies which offered their summer internships in the fiscal year 2017 was 186 companies and 456 students participated from the university A. The analysis target was 224 students’ data after removing some data out of the collected questionnaires due to filling in failures etc. I obtained the following 4 results by performing an analysis of variance and a multiple regression analysis: 1) The meaningfulness of the internship experience was high when the internship period was 9 days and under, rather than 10 days and over. 2) People who experienced overseas internships had a higher degree of meaningfulness of their internship experience than those who experienced domestic internships. 3) Regarding the details of internships, it revealed that working experience or collective training increased participants’ meaningfulness of their internship experience. However, project learning didn’t impact the meaningfulness of the internship experience. 4) When the meaningfulness of learning was high, the meaningfulness of the internship experience was also high.