<論説>一審無罪判決後の再勾留
36
0
0
全文
(2) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. この 問 題 は,近 年,特. に被 告 人 が 外 国 籍 者 で あ る場 合 に お いて,入 管 法. 上 の 退 去 強 制 手 続 との 関 係 か ら先 鋭 化 して い る。 最 高 裁 は,平 成12年(後 掲 「東 電OL殺. 人 事 件 」)に,初. め て 第 一 審 無 罪 判 決 後 の 勾 留 の可 否 と い. う問 題 に取 り組 み,こ れ を 積 極 に解 す る見 解 を 表 明 した。 この 最 高 裁 判 例 を め ぐって,学 説 上 も多 くの 判 例 研 究 や 論 稿 が 公 表 され,活 発 な 議 論 が 繰 り広 げ られ た(2)。 筆 者 は,か ね て よ り上 訴 手 続 に 関 心 を も って き た(3>。本 稿 で 取 り扱 う テ ー マ に関 して も,実 務 上 及 び理 論 上 の 重 要 性 か ら,検 討 の 必 要 性 を 感 じ て い た。 近 時,最 高 裁 が 改 めて この 問 題 に取 り組 み,再 勾 留 を 認 め ただ け で な く,そ の 要 件 に関 して も重 要 な 判 示 を 行 っ た。 この 機 会 に,学 説 上 検 討 され て き た論 点 を 整 理 し,新 判 例 の 位 置 づ けを 確 認 した上 で,今 後 の 実 務 を展 望 して み た い と思 う。. 二. 1.再. 再勾留の可否. 勾留否定説. 第 一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 につ いて,は. っ き りと その 可 能 性 を 否 定 す る. の は,豊 崎 七 絵 で あ るq)。豊 崎 は,ま ず,平 成12年 最 高 裁 判 例 及 び この 問 題 に関 して 公 刊 され た文 献 を 検 討 した上 で,従 来 の 議 論 は,い ず れ も再 勾 留. (2)豊 崎 七 絵 「第 一 審 無 罪 判 決 の場 合 に お け る,控 訴 審 で の再 勾 留 の 批 判 的 検 討 再 勾 留 権 限 否 定 論 の理 論 的根 拠. 」 龍 谷 法 学37巻3号30頁(2004年)及. びそ の 注1に 掲 記 され た 文 献 。 (3)辻 本 典 央 「 刑 事 手 続 に お け る抗 告 適 格 」 近 法54巻1号43頁(2006年),同. 「上. 訴 放 棄 及 び取 下 の 諸 問 題 」 近 法55巻1号47頁(2007年)。 (4)豊 崎(前 掲 注(2))「第 一・ 審 無 罪 判 決 の 場 合 にお け る,控 訴 審 で の 再 勾 留 の 批 判 的検討. 再 勾 留 権 限否 定 論 の理 論 的根 拠. 」30頁 。 な お,村 井 敏 邦 「無 罪. 推 定 原 則 の 意 義 」 「光 藤 景 咬先 生 古 稀 祝 賀 論 文 集 上 巻 」1,14頁(2001年,成 堂)も 参 照 。. 2. 文.
(3) 一審無罪判決後の再勾留 の 可 能 性 自体 は認 めつ つ,そ の 要 件 を 緩 や か に解 す るか 又 は厳 格 に解 す る か と い う もの で あ っ たが,そ. も そ も再 勾 留 の 可 否 自体 につ いて 十 分 議 論 さ. れ て こな か っ た点 を 批 判 す る。 その 上 で,豊 崎 は,次 の 三 つ の 観 点 か ら検 討 し,第 一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 は 否 定 さ れ る べ き,と の 結 論 を 主 張 す る(5)。 第 一一に,「第 一 審 無 罪 判 決 後 も,合 理 的 疑 いを 容 れ な い心 証 よ り程 度 の 低 い嫌 疑 が 在 るか,そ れ と も嫌 疑 の 存 在 は一切 否 定 され た とみ るべ きか 」 と い う,「 無 罪 判 決 の意 義 」 に関 わ る 問 題 が 指 摘 され る。 豊 崎 は,こ の 点 に つ いて,「 無 罪 判 決 が 言 渡 され た 以 上,刑 事 訴 訟 に お い て,そ の 存 在 を 法 的 に正 当 化 さ れ 得 る嫌 疑 な る も の は 一 切 存 在 しな い」 と主 張 す る。 す な わ ち,検 察 官 上 訴 を 認 め る我 が 国 の 法 制 上,何 れ か の 手 続 段 階 で 新 た に有 罪 心 証 が 形 成 され る可 能 性 は否 定 され な いが,そ れ は,証 拠 に基 づ き形 成 さ れ た段 階 で 初 めて その 存 在 資 格 が 認 め られ るの で あ り,そ れ 以 前 か ら嫌 疑 な る もの が 存 在 し続 けて き た結 果 と して 認 め られ るわ けで はな い,と い う こ とで あ る。 この よ うな 見 解 は,訴 訟 の 動 態 性 ・発 展 性 に 基 づ く 「規 範 的 ・構 成 的事 実 観 」(6>から導 か れ た もの で あ り,無 罪 判 決 後 に も一 定 の 嫌 疑 が 存 す る と い う思 考 枠 組 が 「価 値 中立 的 ・絶 対 的 存 在 と して の 事 実 観 な い し二 項 対 立 的 事 実 観 」 に基 づ く点 を 批 判 す る こ と に,理 論 的 基 礎 を もつ もの で あ る。 第 二 に,「第 一 審 無 罪 判 決 後,控 訴 審 裁 判 所 は被 告 人 に不 利 益 な 方 向 で 自 らの心 証 を 形 成 し得 るか」 と い う,「 控 訴 審 に お け る心 証 形 成 」 に 関 わ る 問 題 が 指 摘 され る。 豊 崎 は,こ の 点 につ いて,再 勾 留 の 可 否 を 分 け る試 金 石 で あ る と位 置 づ け た上 で,第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 控 訴 審 裁 判 所 は,法 的 に (5)豊 崎(前 掲 注(2))「第 一・ 審 無 罪 判 決 の 場 合 にお け る,控 訴 審 で の 再 勾 留 の 批 判 的検討. 再勾留権限否定論の理論的根拠. 」49頁 。. (6)豊 崎 七 絵 『刑 事 訴 訟 に お け る事 実 観 』141頁(2006年,日. 本 評 論 社 。 初 出 「刑. 事 訴 訟 にお け る事 実 観(1)(2・ 完)」法 学64巻5号,64巻6号(2000年,2001年))。. 3.
(4) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 正 当化 され る方 法 で 有 罪 心 証 を 形 成 す る こ と はで きず,そ れ ゆえ 勾 留 を 正 当化 す る に足 る心 証 形 成 もな しえ な い と主 張 す る。 す な わ ち,豊 崎 は,第 一 審 無 罪 判 決 に よ り嫌 疑 は一切 否 定 され る と前 提 した上 で(前 述 第 一一 の問 題 点),控 訴 審 に お け る事 実 取 調 の充 実 化 と二 重 の危 険 禁 止 と の調 整 上,控 訴 審 で は検 察 官 の 立 証 活 動 は制 限 され,事 実 取 調 につ いて は被 告 人 に有 利 な 証 拠 に限 定 され るべ きで あ り,そ の結 果 と して,「仮 に多 少 の 証 拠 の 取 調 が 行 わ れ た場 合 で あ って も,そ の こ と に よ って 新 たな 有 罪 心 証 が 正 当化 さ れ 得 る よ うな 証 拠 的 基 礎 は得 られ な い(控 訴 審 裁 判 所 は,精 々,原 判 決 を 破 棄 して 差 戻 す に留 ま る)」 と述 べ,自 説 を理 論 的 に基 礎 づ け て い る。 第 三 に,「控 訴 審 裁 判 所 は,自 らの有 罪 心 証 を形 成 して,第 一一 審無罪判決 を破 棄 し自判 が 可 能 で あ る と して も,未 決 拘 禁 の 目的 に照 ら し,控 訴 審 で の 再 勾 留 は許 され るか 」 と い う,「 未 決 拘 禁 の 目的論 と控 訴 審 で の再 勾 留 」 の 可 否 に関 わ る問 題 が 指 摘 され る。 豊 崎 は,こ の 点 につ いて,未 決 拘 禁 の 目的 が 審 判 の 必 要 性 に限 定 され るの か,又. は刑 の 執 行 確 保 を も含 む の か と. い う根 本 問題 で あ る と位 置 づ け た 上 で,控 訴 審 が 第 一 審 無 罪 判 決 を破 棄 し,自 判 した段 階 で は,そ れ 以 後 の 勾 留 は も はや 刑 罰 執 行 を 目的 とす る も の で あ って 許 され な い こ と にな る と主 張 す る。 す な わ ち,豊 崎 は,未 決 拘 禁 に刑 の 執 行 確 保 の 機 能 も担 わ せ る こ と は無 罪 推 定 原 則 に抵 触 す る,従 っ て,原 審 裁 判 所 が 有 罪 判 決 を 下 した後 に被 告 人 を 新 た に勾 留 す る こ と はで きな い,そ れ ゆえ,仮. に控 訴 審 が 自 ら有 罪 方 向 で の 心 証 形 成 を 行 い,第 一一. 審 無 罪 判 決 を 破 棄 し自判 す る こ とを 認 め る と して も(前 述 第 二 の 問 題 点), その 段 階 に お け る再 勾 留 は認 め られ な い と基 礎 づ けて い る。 豊 崎 は,自 説 の 法 的 根 拠 と して,刑 訴 法97条2項. 及 び刑 訴 規 則92条2項. に お いて 原 裁 判. 所 が 新 た に勾 留 を 行 う権 限 が 明 示 され て いな い こ とを 挙 げ,逆 に これ らの 規 定 に勾 留 で きな い との 定 めが な い こ とか ら原 裁 判 所 に勾 留 権 限 を 認 め る 判 例 の 見 解(最 決 昭 和41年10月19日 刑 集20巻8号864頁 4. 「八 海 事 件 」)こ そ.
(5) 一審無罪判決後の再勾留. 否 定 され るべ き と主 張 す る。. 2.再. 勾留肯定説. 以 上 の と お り,第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 を 否 定 す る見 解 が 緻 密 な 理 論 的 考 察 に基 づ いて 展 開 され て い るが,現 在 の と こ ろ,こ れ を 支 持 す る見 解 は見 られ ず,再 勾 留 を 認 め る見 解 が 支 配 的 とな って い る。 そ の 法 的 根 拠 と して,総 則 規 定 で あ る刑 訴 法60条 は 当然 に上 訴 審 に も適 用 され るべ き こ と が 挙 げ られ る。 ま た,第 一一 審 と異 な り被 告 人 の 出廷 は公 判 遂 行 に と って 必 要 的 で はな い にせ よ,そ の 権 利 保 護 の た め重 要 と認 め られ る と き は被 告 人 の 出頭 を 命 じる こ とが で き る と され て い る こ と(刑 訴 法390条)や,事. 実. 及 び証 拠 の 取 調 に際 して 被 告 人 の 在 廷 が 真 実 究 明 に と って 必 要 とな りう る こ とを 考 え る と,公 判 審 理 確 保 の 観 点 か らの 未 決 勾 留 の 必 要 性 も,肯 定 説 の 実 質 的 理 由 と して 挙 げ られ る。 も っ と も,再 勾 留 を 肯 定 す る見 解 も,そ の 時 期 及 び要 件 に関 連 して,い くつ か の バ リエ ー シ ョンが 見 られ る。 要 件 が 緩 や か な 順 に大 別 す る と,① 上 訴 申立 又 は上 訴 審 移 審 後 で あ れ ば可 能 とす る見 解(7),② 新 た な勾 留 理 由 が 生 じた段 階 で 可 能 とす る見 解(8>,③ 上 訴 審 にお いて 原 判 決 破 棄,身. 柄拘. 束 を必 要 とす る裁 判 が 予 想 さ れ る場 合 に 可 能 とす る見 解(9),④ 原 無 罪 判 決 が 実 際 に破 棄 さ れ た 場 合 に 限 り可 能 とす る見 解(1① が 挙 げ られ る。 こ の う ち,① が 判 例 理 論 で あ り,② 乃 至 ④ は これ に限 定 を 加 え よ う とす る見 解 で あ る と い って よ い。 これ らの 見 解 につ いて は,項 を 改 めて,各 要 件 の 検 討. (7)団 藤 重 光 「新 刑 事 訴 訟 法 綱 要 ・7訂 版 」400頁(1967年,創 (8)青 柳 文 雄 「刑 事 訴 訟 法 通 論 下 巻 ・5訂 版 」468頁(1976年,立. 文 社)。 花 書 房)。. (9)小 泉 祐 康 「勾 留 状 失 効 後 再 勾 留 した 場 合 の 勾 留 期 間 」判 タ296号 『特 集 捜 査 と 人権 ⑩. 令 状 事 務 の 理 論 と実 務. 」232頁(1973年)。. 岩 田誠 『あ る裁 判 官 の思 索 と意 見 」80頁(1972年,一 五 条 に よ る勾 留 状 の 失 効 と再 勾 留 」 曹 時7巻3号329頁))。. 5. 粒 社 。 初 出 「刑 訴 三 四.
(6) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. に お いて 詳 述 す る。. 三. 1.再. 再 勾 留 の 管 轄,時. 期. 勾留の管轄裁判所. (1)第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に関 して,そ の 管轄 裁判 所 は,論 理 的 に, ① 原 審 裁 判 所 の み とす る見 解,② 控 訴 審 裁 判 所 の み とす る見 解,③ 一一 定の 基 準 に よ って 双 方 の 裁 判 所 に振 り分 け る見 解 が 考 え られ る。 但 し,こ の う ち① 説 とす べ き理 由 はな く,実 際 に は② 説 と③ 説 とで 対 立 して い る。 ② 説 に 立 つ もの と して,大 阪 高 決 昭 和39年2月15日. 高 刑 集17巻1号152. 頁 が 挙 げ られ る。 本 決 定 は,第 一 審 有罪 判 決 後,被 告 人 が上 訴 した段 階 で, 原 審 裁 判 所 が 被 告 人 を 新 た に勾 留 した事 例 で あ るが,そ の 判 示 は,本 稿 が テ ー マ とす る第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に関 す る管 轄 裁 判 所 の 問 題 に も妥 当す るで あ ろ う。 大 阪 高 裁 は,次 の よ う に判 示 し,原 審 裁 判 所 の 勾 留 権 限 を否 定 した。. 「元 来 事 件 に つ き上 訴 の提 起 が あ っ た場 合 に は,事 件 は これ に よ り上 訴 審 に移 審 し,上 訴 審 に係 属 す る に至 る もの で あ る か ら,原 裁判 所 は理 論 上 事 件 につ い て 何 等 の 処 分 権 限 を も た な い と い わ な け れ ば な らな い の で あ るが,上 訴 の 提 起 の あ っ た時 か ら事 件 記 録 が上 訴 審 に送 付 さ れ到 達 す る ま で に 相 当 の 日時 を 要 す るの で,現. に勾 留 状 の発 せ られ て い る被 告 人 に つ い て右 規 則 所 定 の 如 き処 分 を. 必 要 とす る場 合,未. だ事 件 記 録 の送 付 さ れ て い な い上 訴 審 で これ を 決 定 しな く. て は な らな い とす る と極 め て不 便 で もあ り,又 被 告 人 の 利益 に もそ わ ぬ と こ ろ で あ る し,こ れ 等 の 処 分 がす べ て既 に な さ れ て い る勾留 に 関 す る残 務 整 理 的 ま た は 応 急 的 措 置 に と ど ま る と こ ろ か ら,事 件 記 録 が現 存 して い る原 裁 判 所 に特 に決 定 権 限 を認 め専 ら実 務 上 の便 益 を は か る た め に これ 等 の 規 定 が 設 け られ た. 6.
(7) 一審無罪判決後の再勾留. もの と解 す べ きで あ る。 従 て原 裁 判 所 に認 め られ る処 分 権 限 は 右 刑 事 訴 訟 法 第 97条2項,刑. 事 訴 訟 規 則92条2項. に明 文 を 以 て 定 め られ て い る事 項 に限 定 さ る. べ き こ と は 当然 の こ と で あ り,そ れ以 外 の処 分 事 項 は す べ て 上 訴 裁 判 所 の 権 限 に属 し原 裁 判 所 には 何 等 の 権 限 はな い もの とい わ ね ば な らな い 。」. これ に対 し,③ 説 に立 つ もの と して,最 決 昭 和41年10月19日 刑 集20巻8 号864頁. 「八 海 事 件 」 が挙 げ られ る。 本 決 定 も,(い った ん 上 告 審 で 前 の 無. 罪 判 決 が 破 棄 され,差 戻 審 で あ る)控 訴 審 で 有 罪 判 決 が 下 され た 後,被 告 人 が上 告 した 段 階 で,原 審 裁 判 所 が 新 た に被 告 人 を勾 留 した事 例 で あ る が,や. は り,そ の 判 示 は,本 稿 の テ ー マ に も妥 当す る。 最 高 裁 は,次 の よ. う に判 示 し,原 審 裁 判 所 の 勾 留 権 限 を も肯 定 した(前 述 大 阪 高 決 昭 和39年 を 判 例 変 更)。. 「問 題 は,上 訴 提 起 後,訴 訟 記 録 が まだ 上 訴 裁 判 所 に到 達 して い な い 場 合 に,被 告 人 を 勾 留 す るの は,上 訴 裁 判 所 か,そ れ と も原 裁 判 所 か と い う こ とで あ るが, この 点 につ いて は,刑 訴 法 上 明文 の規 定 は存 在 しな い。 そ こで,も. し これ を 上. 訴 裁 判 所 で な けれ ば な らな い とす る と,上 訴 裁 判 所 と して は,訴 訟 記 録 が 到 達 す る まで は,勾 留 の 要 件 や必 要 性 の存 否 を知 る方 法 が な い た め,勾 留 の 手 続 を す る こ とが 事 実 上 不 可 能 で,い か に勾 留 の必 要 が あ る場 合 で あ って も勾 留 を す る こ とが で きな い事 態 を生 ず る こ とに な る。 この よ うな事 態 の 生 ず る こ と は, 勾 留 が 本 来 急 速 を要 す る もの で あ る こ とか らみ て も,き わ め て 不 合 理 で,と. う. て い法 の 予 期 す る と こ ろ で は な い とい うべ き で あ る。 とす る と,上 訴 提 起 後 で あ って も,訴 訟 記 録 が ま だ上 訴 裁 判 所 に到 達 しな い 間 は,原 裁 判 所 が 勾 留 の 権 限 を 有 す る と解 す る の が相 当 で あ り,こ の よ うに解 す るの が 法 の 趣 旨 に合 致 す る もの で あ る こ と は,刑 訴 法97条2,3項. お よ び刑 訴 規 則92条2,3項. が,上. 訴 中の 事 件 で 訴 訟 記 録 が上 訴 裁 判 所 に到 達 して い な い もの に つ い て,勾 留 の 期. 7.
(8) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 間 を 更 新 し,勾 留 を取 り消 し,保 釈 も し くは勾 留 の執 行 停止 を し,こ れ を 取 消 し,ま た は勾 留 理 由 の開 示 をす る の は,原 裁 判 所 で あ る と定 め て い る こ とか ら も うか が う こ とが で き る。 も っと も,逆 に,右 各条 項 に 勾留 の 規 定 が な い こ と を 根 拠 に して,原 裁 判 所 は勾 留 をす る こと が で き な い とす る解 釈 も考 え られ な いで はな い。 しか し,右 各 条 項 に勾 留 の規 定 が な い の は,勾 留 の 必 要 が あ る事 件 につ いて は,判 決 前 に勾 留 が な さ れ て い る の が通 例 で,判 決 後 に 新 た に勾 留 が な され る場 合 は まれ で あ る こ と か ら,す で に 勾留 が な され て い る こ とを 前 提 に した 事 項 だ け を規 定 した もの と解 す る こ とが で き る の で あ って,あ え て 原 裁 判 所 が み ず か ら勾 留 をす る こ と を否 定 して い る とま で は 解 され な い 。 以 上 の と お りで あ って,原 裁 判 所 は,上 訴 提 起 後 で あ って も,訴 訟 記 録 が ま だ 上 訴 裁 判 所 に到 達 しな い間 は,被 告 人 を勾 留 す る こ とが で き る もの とい わ な けれ ば な ら な い 。」. この よ う に,裁 判 例 で は,② 説 と③ 説 との 間 で,す な わ ち控 訴 審 裁 判 所 だ けで な く,原 審 裁 判 所 に も勾 留 権 限 が 認 め られ るか と い う点 で 対 立 が 見 られ る。 こ こで は,各 々の 見 解 が その 法 的 根 拠 と して 刑 訴 法97条2,3項 及 び刑 訴 規 則92条2項,3項. を 挙 げて い る点 が 興 味 深 い。 右 条 項 は,上 訴. 中の 事 件 につ いて 訴 訟 記 録 が い まだ 上 訴 裁 判 所 に到 達 して いな い場 合 の, 勾 留 期 間 更 新,勾 留 取 消,保 釈,勾 留 執 行 停 止 に関 す る裁 判 は原 裁 判 所 が その 決 定 を す べ き こ とを 定 めて い る。 ② 説 は,本 条 項 は 「現 に勾 留 状 の 発 せ られ て い る被 告 人 につ いて 右 規 則 所 定 の 如 き処 分 を 必 要 とす る場 合 」 の 「残 務 整 理 的 ま た は 応 急 的 措 置 」 に 関 す る規 定 で あ り,そ れ ゆ え,新 た に 勾 留 を行 う権 限 を 定 め た もの で はな い と理 解 す る。 これ に対 し,③ 説 は, 「右 各 条 項 に勾 留 の規 定 が な い の は,勾 留 の必 要 が あ る事 件 につ い て は,判 決 前 に勾 留 が な され て い るの が 通 例 で,判 決 後 に新 た に勾 留 が な され る場 合 は まれ で あ る こ とか ら,す で に勾 留 が な され て い る こ とを 前 提 に した事 8.
(9) 一審無罪判決後の再勾留. 項 だ けを 規 定 した もの と解 す る こ とが で き るの で あ って,あ え て 原 裁 判 所 が み ず か ら勾 留 を す る こ とを 否 定 して い る と まで は解 され な い。」 と して, ② 説 と は解 釈 を 異 に して い る。 この 問 題 に関 して,学 説 上,③ 説 を 支持 す る見 解 が有 力 で あ る。 例 え ば, 田宮 裕 ⑪ は,原 審 判 決 後 の 勾 留 権 限 に関 して も刑 訴 法60条 以 下 が 根 拠 規 定 にな る,そ れ ゆえ,そ. こで 規 定 され る 「裁 判 所 」 と は何 か を 考 察 す べ きで. あ る と し,そ れ は 「当該 事 件 の 訴 訟 係 属 が あ る受 訴 裁 判 所 」 で あ る,そ れ ゆえ,「 問題 は結 局,本 件 の よ うな 場 合 に訴 訟 係 属 は ど こ に あ るか と い う こ と に帰 着 す る」 と分 析 す る。 その 上 で,田 宮 は,下 級 審 か ら上 級 審 に移 審 す る時 点 を,上 訴 申立 時 点(②で はな く,上 訴 申立 書 ・訴 訟 記 録 が 上 級 裁 判 所 に送 付 され た時 点 で あ る と し,そ れ 以 前 の 段 階 で は,依 然 と して 原 審 裁 判 所 に訴 訟 係 属 が 認 め られ,そ れ ゆえ,原 審 裁 判 所 は被 告 人 を 勾 留 す る権 限 も有 す る と主 張 す る。 田宮 は,そ の理 由 と して,「訴 訟 係 属 が,… … 法 的 な 概 念 と い う よ りは事 実 的 状 態 を 指 す こ とか らも理 解 され よ う。 上 級 審 と して は,上 訴 提 起 が あ って も原 審 で 棄 却 や 再 度 の 考 案 が 可 能 な 限 度 で は, 自 ら事 件 に介 入 す る余 地 が な く,さ らに は記 録 が 送 付 され な い以 上 実 際 問 題 と して 審 判 活 動 を 開 始 す る こ と はで きな いか らで あ る。」(傍 点 原 文)と 述 べ て い る⑬。 他 方,最 決 昭和41年 の 調 査 官 解 説(坂. 本 武 志)ω は,「 本 決. 定 は,移 審 の 効 力 の 発 生 時 期 の 問 題 に と らわ れ る こ とな く,そ れ と は無 関 係 に,勾 留 の 権 限 を もつ の は,上 訴 裁 判 所 で あ るか,そ れ と も原 裁 判 所 で あ るか を 検 討 し,訴 訟 記 録 の 存 在 す る原 裁 判 所 と解 す べ き もの と した の で. (ll)田 宮 裕 『捜 査 の構造 』178頁(1971年,有 留. 八海事件決定を契機 に. 斐 閣。 初 出 「上 訴 申 立 後 の 原 審 の 勾. 」 判 タ183号(1966年))。. q2)団 藤(前 掲 注(7))『新 刑 事 訴 訟 法 綱 要 」511頁 。 ⑬. 同 旨,渥 美 東 洋 「判 決 言 渡 後 の 裁 判 所 の 勾 留 に 関 す る権 限」 判 評89号175頁 (1966年)。. ω. 坂 本 武 志 ・最 判 解 刑 事 篇 昭 和41年193,196頁(1967年)。. 9.
(10) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. あ る。 訴 訟 の 係 属 と い う こ と は,本 案 の 審 判 に関 す る観 念 で,… … 被 告 人 の 勾 留 に関 す る権 限 の 問 題 を 内包 す る もの で はな く,ま た両 者 は不 可 分 の 関 係 に あ る もの で もな い。 … … 刑 訴 法 第60条 に い う 『裁 判 所 』 と い う文 言 は,必 ず しも受 訴 裁 判 所 と い う意 味 に解 釈 しな けれ ばな らな いわ けで はな く,む しろ,勾 留 の 権 限 の あ る裁 判 所 と い う意 味 に解 釈 す るの が 正 しい」 と説 明 して い る⑮。 (2)以 上 の と お り,最 決 昭 和41年 及 び その 結 論 を 支 持 す る多 くの 学 説 に よ って,控 訴 審 裁 判 所 だ けで な く原 審 裁 判 所 に も勾 留 権 限 を 認 め る見 解 (③ 説)が 支 配 的 とな った 。 そ うす る と,次 に,具 体 的手 続 状 況 に お い て 双 方 の 裁 判 所 の いず れ が 勾 留 権 限 を 持 つ の か,こ れ を 区 別 す べ き基 準 が 問 題 とな る。 この 点 につ いて,最 決 昭和41年 は,「上 訴 提 起 後 で あ って も,訴 訟 記 録 が まだ 上 訴 裁 判 所 に到 達 しな い間 は,原 裁 判 所 が 勾 留 の 権 限 を 有 す る」 と判 示 して い る こ とか ら,訴 訟 記 録 の 存 否 に よ って 権 限 が 分 配 され る べ き よ う判 示 して い る。 も っ と も,前 述 調 査 官解 説 の よ う に,勾 留 権 限 を, 訴 訟 係 属 か ら切 り離 して 理 解 し,裁 判 所 が 勾 留 要 件 を 実 際 に審 理 で き るか 否 か と い う点 か ら決 定 す るな らば,例 え ば,上 訴 提 起 後,訴 訟 記 録 が まだ 上 訴 裁 判 所 に到 達 して いな い時 点 で,検 察 官 が 上 訴 裁 判 所 に勾 留 の 職 権 発 動 を求 め た場 合,上 訴 裁 判 所 は原 審 裁 判 所 か ら訴 訟 記 録 の 一一 時 的 借 出 しに よ って 審 理 し,勾 留 を 命 じる こ とが で きな いか,と. い っ た問 題 が 生 じる。. この よ うな 問 題 は,第 一一 審 公 判 中 に勾 留 に関 す る抗 告 が 提 起 され た場 合, 抗 告 審 裁 判 所 は本 案 裁 判 所 か ら訴 訟 記 録 を 借 り出 して 審 査 す べ き こ とを 考 え る と,単 純 に排 斥 す る こ と はで きな い。 実 際,東 電OL殺. 人 事 件 で は,検 察 官 は,当 初,第 一 審 無 罪 判 決 後,直. ち に控 訴 を提 起 し,控 訴 審 裁 判 所 に勾 留 状 発 付 の 職 権 発 動 を 申 し立 て た. ⑮. 同 旨,青 柳 文 雄 ・筑 間 正 泰 「判 例 研 究 」 法 研42巻2号131頁(1969年)。. 10.
(11) 一審無罪判決後の再勾留. が,そ の 際,裁 判 所 に対 し原 審 か ら訴 訟 記 録 を 取 り寄 せ るな ど して 勾 留 要 件 の審 査 を 求 め た。 しか し,東 京 高 決 平 成12年4月20日 (木谷 決 定)は,次. 判 タ1032号298頁. の よ うに判 示 し,そ の主 張 を退 け た。. 「法 と規 則 は,身 柄 に関 す る処 分 の重 要 性 に か ん が み,そ の権 限 の 所 在 を,「 訴 訟 記 録 の 到 達 」 と い う 明確 な事 実 に よ り原 審 と控 訴 審 に分 配 して い る と考 え ら れ るの で あ って,そ. の権 限 が,検 察 官 主 張 の よ うな一 時 的 な 記 録 の 借 出 し等 に. よ って 一 時 的 にせ よ 当裁 判 所 に移 動 す る と考 え る の は相 当 で な い 。 そ うで はな く,記 録 の 借 出 しに よ っ て一 時 的 に身 柄 処 分 に 関 す る権 限 が 高 裁 に移 動 す る と 考 え る と,そ の 権 限 が 記 録 の返 還 とと もに再 び地 裁 に戻 り,正 式 は 送 付 と と も に再 度 高 裁 に 移 る と い う こ と に な り,実 務 上 煩 に堪 え ず 適 当 で な い。[原 文 改 行]も. と も と,法 と規 則 が,身 柄 の処 分 に 関 す る権 限 を 記録 の 到 達 の 時 点 で 原. 審 と控 訴 審 に明 確 に振 り分 け た趣 旨 は,記 録 の あ る裁判 所 が この 点 に 関 す る判 断 を 最 も適 切 にす る こ とが で き,実 務 上 も便 宜 で あ る と考 え られ た か らで あ ろ う。 ま して,本 件 の よ う に,原 審 が犯 罪 の証 明 が な い と して 無 罪 の 判 決 を 言 い 渡 して い る場 合 に,本 案 裁 判 所 で もな い 当 裁 判 所 が(括 弧 内 省 略),改 め て 勾 留 状 を 発 付 す る こ とが 適 切 か ど うか とい うよ うな微 妙 な判 断 を,一 時 的 な 記 録 の 借 出 し に よ って す る の は,実 質 的 に も適 切 で な い と い うべ き で あ る。 こ の 点 は,勾 留 等 に関 す る通 常 の抗 告 事 件 に お い て,記 録 の借 出 しに よ って 抗 告 審 の 判 断 が され て い る場 合 と は,実 質 的 に同 一 に考 え る こ と はで きな い 。」. この よ う に,裁 判 例 上,新. た に勾 留 を 行 う権 限 も訴 訟 記 録 の 到 達 時 点 を. 基 準 に原 審 裁 判 所 と上 訴 審 裁 判 所 とで 分 配 され る との 見 解 が 確 立 され た 。. 2.再. 勾 留 が 許 され る時 期. 次 に,第 一一 審 無 罪 判 決 後 に再 勾 留 が 許 され る時 期 が 問 題 とな る。 この 点 11.
(12) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. につ いて,前 述 の と お り,原 審 裁 判 所 と上 訴 審 裁 判 所 とが 訴 訟 記 録 の 到 達 に よ って 権 限 が 分 か れ る との 見 解 を 前 提 にす る と,原 審 裁 判 所 が 勾 留 を 行 う場 合 に は,既 に 自 らが 審 判 した結 果 に基 づ いて 勾 留 要 件 を 審 査 す る もの で あ る こ とか ら,実 際 に は その 終 期(上 訴 審 へ の 訴 訟 記 録 到 達 時 点)が 問 題 とな る に過 ぎな い。 これ に対 し,上 訴 審 が 訴 訟 記 録 到 達 後 に新 た に勾 留 状 発 付 につ いて 審 査 す る場 合,そ の 始 期 が 問 題 とな る。 この 点 につ いて, 第 一一 審 無 罪 判 決 の 効 果 と して 刑 訴 法345条 が 勾 留 失 効 を 定 め て い る こ と, 及 び,上 訴 審 裁 判 所 が 第 一一 審 無 罪 判 決 に もか か わ らず 勾 留 理 由(無 罪 判 決 との 関 係 で,特. に犯 罪 嫌 疑 の 相 当性)を 審 査 す る こ との 意 味 が 問 わ れ な け. れ ばな らな い。 この 問 題 に関 して,最 決 平 成12年6月27日 殺 人 事 件 最 高 裁 決 定)は,審. 刑 集54巻5号461頁(東. 電OL. 理 の 段 階 を 問 わ ず 勾 留 す る こ とが で き,控 訴. 審 に お け る新 たな 証 拠 調 を 待 たな けれ ばな らな い もの で はな い と判 示 し, 訴 訟 記 録 の 到 達 後 で あれ ば勾 留 の 「時 期 に は特 段 の 制 約 が な い」 とす る見 解 を明 らか に した⑯。 これ に対 し,勾 留 が 許 され る時 期 に一一 定 の 限 定 を 加 え よ う とす る見 解 も 有 力 で あ る。 例 え ば,最 決平 成12年 の 藤井 反 対意 見 は,「第 一一 審裁判所が公 判 に お け る証 拠 調 べ を 経 て 犯 罪 の 証 明 な しと して 無 罪 の 判 決 に至 っ た事 件 につ き,控 訴 審 裁 判 所 が 第 一審 の 記 録 と判 決 の 調 査 の み で 嫌 疑 あ りと して 勾 留 す る こ とを 認 め るの は,あ ま りに第 一審 判 決 を 軽 く扱 う もの で あ り, 妥 当 と は い い難 い(括 弧 内省 略)。 控 訴 審 裁 判 所 と して は,公 判 に お け る審 理 を経 るか,あ. q6>同. る い は少 な くと も控 訴 趣 意 書 と これ に対 す る答 弁 書 の 提 出. 旨,土 本 武 司 「判 例 評 論 」 判 評511号236,240頁(2001年)。. 「判 例 解 説 」 平 成12年 重 判190頁(2001年)は,本. な お,木 本 強. 件 は一 週 間か けた審 理 の上. 「か な り強 い有 罪 の 心 証 を 持 った 」 もの と分 析 した うえ で,控 訴 審 の 構 造 上 問 題 が あ る と指 摘 して い る。. 12.
(13) 一審無罪判決後の再勾留. を 待 って これ を 検 討 し,ま た,新 た に提 出 され るべ き証 拠 の 存 在 が 予 告 さ れ るな らば これ を しん しゃ く した上,第 一審 判 決 を 破 棄 す る可 能 性 が あ る と認 め られ るか ど うか を 判 断 して,再 勾 留 の 可 否 を 決 め るの が,控 訴 審 に お け る適 正 手 続 に か な うゆ え ん で あ る と考 え る。」 と して,上 訴 審 裁 判 所 は,原 審 裁 判 所 か ら送 られ た一一 件 記 録 を 見 るだ けで は足 りず,公 判 にお け る事 実 審 理 を 行 うか,少 な くと も控 訴 趣 意 書 及 びそ れ に対 す る答 弁 書 に基 づ く当 事 者 の 主 張 を 含 め て 勾 留 理 由 を 審 査 す べ き,と の 見 解 を 示 して い る。 こ こで は,第 一審 無 罪 判 決 の 存 在 を 尊 重 す べ き こ とが 挙 げ られ て い る が,刑 訴 法345条 に基 づ くそ の 法 的効 果 に つ いて 如 何 に 理 解 す べ き か と い う点 は明 示 され て いな い。 他 方,学 説 上 は,刑 訴 法345条 の 法 的 効 果 につ い て,こ れ を 勾 留 要 件(特. に犯 罪 嫌 疑 の 相 当性)が 不 存 在 で あ る こ との 法 的. 推 定 規 定 で あ る と理 解 し,そ れ ゆえ,改. めて 勾 留 す るた め に は,そ の 法 的. 推 定 を 覆 す だ けの 実 質 的 審 理 が 必 要 で あ る,と の 見 解 が 主 張 され る。 例 え ば,川 崎英 明(1の は,刑 訴 法345条 は 「控 訴 審 に お け る勾 留 の 裁 判 につ いて も 第 一一 審 の 無 罪 の 実 体 判 断 に一一 種 の 拘 束 力 を 認 めた 規 定 」で あ る,そ れ ゆ え, 第 一一 審 で 無 罪 判 決 が 下 され た場 合 に は,そ の 実 体 判 断 を 覆 す に足 りる 「有 罪 の心 証 」 が 本 案 審 理 にお い て 「固 ま る」 ま で は,「 犯 罪 の 嫌 疑 」 は 否 定 され る と述 べ,一 一 定 の 事 実 審 理 を 経 た後 で 初 めて 勾 留 しう る と主 張 して い るq8)。 但 し,こ の見 解 か ら も,勾 留 要 件 を 如 何 に理 解 す るか(後 述)に. よ. り,実 際 上 は,控 訴 審 で の 手 続 段 階 に よ って 差 異 が 生 じる こ と に,留 意 し て おか な けれ ばな らな い。 さ らに,よ. り遅 い段 階,す な わ ち,控 訴 審 に お いて 原 無 罪 判 決 が 実 際 に. ⑰. 川 崎 英 明 「東 電OL殺. ㈹. そ の 他 同様 の見 解 と して,上 口 裕 「時 の 判 例 」 法 教246号86頁(2001年),公. 人 事 件 無 罪 判 決 と勾 留 問 題 」刑 弁23号15頁(2000年)。. 文孝佳 「 無 罪 判 決 後 の検 察 官 控 訴 に伴 う被 告 人 の再 勾 留 に つ い て」『激 動 期 の 刑 事法学 と勾 留. 能 勢 弘 之 先 生 追 悼 論 集 」223頁(2003年,信. 山 社),高. 田昭 正 「無 罪. 外 国 人 被 告 人 の 権 利 と入 国 管 理 政 策 」 法 時72巻10号1頁(2000年)。. 13.
(14) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 破 棄 さ れ た場 合 に限 り可 能 とす る見 解 も存 す る。 岩 田誠 ⑲は,「 刑 訴345条 は,第 一一 審 で 裁 判 所 が 裁 判 に よ り被 告 人 に対 し,身 体 的 拘 束 を しな い意 思 を表 明 した場 合(禁 鋼 以 上 の 刑 の 執 行 猶 予 の 判 決 も本 条 の 解 釈 上 は被 告 人 の 身 柄 拘 束 を しな い意 思 を 表 明 した もの で あ る)で あ るか ら,従 来 の 勾 留 を続 け る こ と は,そ の 裁 判 所 の 意 思 に反 す るが 故 に,勾 留 状 の 効 力 が 消 滅 す る 旨規 定 した もの で あ る。 … … 刑 訴345条 の場 合 は,無 罪,免 訴 の 判 決 に せ よ,刑 の 免 除,刑 の 執 行 猶 予 その 他 の 裁 判 にせ よ,い ず れ も結 局 は,そ の 裁 判 が 確 定 して も被 告 人 の 身 柄 を 拘 束 しな い こ とを 意 図 す る裁 判 で あ る か ら,爾 後 その 裁 判 が 破 棄 され な いの に再 び被 告 人 を 勾 留 す る こ と は,右 裁 判 の意 図 と矛 盾 す る。」 と述 べ て い る。 岩 田 の 見 解 は,解 釈 論 上,少. な. く と も控 訴 審 の 公 判 確 保 を 目的 と して は再 勾 留 を 認 め な い見 解 で あ る と い って よ い。 この よ うな 見 解 は,基 準 と して 明確 で あ り,刑 訴 法345条 の 趣 旨 を最 も強 く考 慮 す る もの と分 析 され る。 しか し,検 察 官 上 訴 が 認 め られ て い る現 行 法 制 上,上 訴 審 に お け る公 判 維 持 を 目的 とす る被 告 人 の 身 柄 確 保 の 要 請 が 全 く勘 案 され な い点 につ いて は,批 判 も寄 せ られ て い る⑳。. 四. 再 勾 留 の 要 件 ⑫1). 勾 留 要 件 は,一 般 に,勾 留 の 理 由(広 義 で は嫌 疑 の 相 当性,狭 義 で は刑 訴 法60条1項1号. 乃 至3号 所 定 の 要 件)と 必 要 性 と に分 類 され る。 本 稿 が. 問 題 とす る第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に際 しこれ らの 要 件 が 如 何 に理 解 さ れ るべ きか と い う点 につ いて,以 下 の よ うな 見 解 が み られ る。. ⑲. 岩 田(前 掲 注 ⑩)『 あ る裁 判 官 の 思 索 と意 見 』80頁 。. ⑳. 酒 巻 匡 「判 例 解 説 」 刑 訴 法 百 選 ・第8版202頁(2005年)。. ⑳. 福 崎 伸 一 郎 ・最 判 解 刑 事 篇 平 成12年134,141頁(2003年)。. 14.
(15) 一審無罪判決後の再勾留. 1.広. 義 の 勾 留 の 理 由(嫌 疑 の 相 当 性). 刑 訴 法60条1項. 柱 書 に よ る と,勾 留 を 行 う た め に は,ま ず 「罪 を 犯 した. こ とを 疑 う に足 りる相 当な 理 由」 が 認 め られ な けれ ばな らな い。 この 嫌 疑 の 相 当性 の 要 件 は,一 般 に,訴 因 と して 掲 げ られ た 公 訴 犯 罪 事 実 の 存 在 が 充 分 とい う ほ ど高 度 の もの で は な い に せ よ,「 通 常 人 の 合 理 的 判 断 に お い て 当該 犯 罪 事 実 につ いて の 嫌 疑 を 首 肯 す る こ とが で き る」 程 度 の 理 由が あ る場 合,つ. ま り 「具 体 的 根 拠 に基 づ いて 当該 犯 罪 の 嫌 疑 が 一 応 是 認 で き る. 程 度 で あ る こ と」⑳ と理 解 され て い る。 で は,第 一 審 で無 罪 判 決 が下 され た後,こ の 勾 留 要 件 は どの よ う に理 解 され るべ きか 。 こ こで は,刑 訴 法345 条 に よ る無 罪 判 決 に よ る勾 留 失 効 の 効 果 に 関 連 して,無 罪 判 決 に よ って い っ たん 否 定 され た犯 罪 の 嫌 疑 が,上 訴 審 に お いて 如 何 に理 解 され るべ き か が 問 題 とな る。 まず,第 一審 段 階 で の 嫌 疑 と 同等 の 嫌 疑 で 足 りる とす る見 解 が あ る。 東 電OL殺. 人 事 件 最 高 裁 決 定 の原 審 で あ る東 京 高 決 平 成12年5月19日(刑. 54巻5号506頁. に掲 載,高 橋 決 定)は,第. 集. 一一 審 で無罪判決 が下 された場合. で も,勾 留 を 基 礎 づ け る嫌 疑 が 消 滅 す るわ けで はな く,第 一 審 で 審 理 され た結 果 で あ る一 件 記 録 に よ るだ け で 勾 留 要 件 を 認 め る こ と が で き る と し た。 この 裁 判 例 は,再 勾 留 に際 して の 嫌 疑 の 程 度 につ いて は明 言 して いな いが,無 罪 判 決 後 も従 前 の 嫌 疑 が 残 る との 理 解 は,無 罪 判 決 の 存 在 を 嫌 疑 の 相 当性 判 断 に あ た って の 「慎 重 に検 討 す べ き一事 情 に と ど ま る」 との 判 示 部 分 と も併 せ て み れ ば,再 勾 留 に際 し同等 の 嫌 疑 で 足 りる とす る見 解 に 位 置 づ け て よ い で あ ろ う㈱。 他 方,学 説 上 も,嫌 疑 の 相 当性 に 関 して 第 一 審 無 罪 判 決 が 何 らか の 法 的 影 響 を 与 え る もの で はな く,そ れ ゆえ,嫌 疑 の ⑳. 高 田卓 爾 『刑 事 訴 訟 法 ・2訂 版 」152頁(1984年,青. 林 書 院),平. 卓 爾]「 注 解 刑 事 訴 訟 法 上 巻 ・全 訂 新 版 」200頁(1987年,青 ⑳. 場 他[高 田. 林 書 院 新 社)。. 土 本(前 掲 注 ⑯)「 判 例 評 論 」241頁 は,最 決 平 成12年 法 廷 意 見 も この よ うな 立 場 で あ る と分 析 し,支 持 して い る。. 15.
(16) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 程 度 と して は 同等 の もので 足 りる とす る見 解 が見 られ る。 松 田岳 士 ⑫ のは, 「第 一一 審 の 無 罪 判 決 の 存 在 は,控 訴 審 裁 判 所 が 再 勾 留 の 裁 判 を行 うに 際 し て の 『犯 罪 の 嫌 疑 』 の 判 断 基 準 ・判 断 資 料 に対 して 何 らか の 形 式 的 な 制 限 を も た らす もの で はな い」 と述 べ,多. 田辰 也 は,「 『罪 を 犯 した こ とを 疑 う. に足 りる相 当な 理 由』 が 要 件 と され て い る以 上,同 程 度 の 嫌 疑 が 求 め られ て い る と解 す べ きで あ ろ う」 と述 べ,そ れ ぞ れ,嫌 疑 の 相 当性 に関 して 第 一 審 無 罪 判 決 後 も 同程 度 の もの で 足 りる と主 張 す る㈱。 も っ と も,松 田 は, 勾 留 審 査 に お け る嫌 疑 の 判 断 に お いて,第 一 審無 罪 判 決 の 存 在 は 「『慎 重 に 検 討 す べ き一事 情 にす ぎな い』 もの で はな く,む しろ,よ. り積 極 的 な 意 味. で 『慎 重 に検 討 す べ き事 情 』 で な けれ ばな らな い」,刑 訴 法345条 の 勾 留 失 効 が再 勾 留 の 判 断 に与 え る影 響 は,「 法 律 上 格 別 の制 限 が な い とい う意 味 に お いて 『事 実 上 』 の もの で は あ りえ て も,決. して 単 な る 『修 辞 上 』 の も. の で あ って はな らな い」 と も述 べ て い る。 ま た,多 田 は,嫌 疑 の 相 当性 判 断 に お いて は 同等 の 程 度 で 足 りる と して も,単 に それ だ けで 再 勾 留 を 行 う こ と は 「勾 留 の 必 要 性 」 の 観 点(後 述)か. ら被 告 人 に と って 著 し く不 当な. い し過 酷 とな る虞 が あ り,実 刑 判 決 が 言 渡 され る可 能 性 が な い限 り勾 留 は 認 め られ な い と述 べ て い る。 両 者 の 見 解 は,実 際 上,よ. り重 い嫌 疑 を 要 求. す る もの と位 置 づ けて よ いだ ろ う。 以 上 に対 し,無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に際 し,第 一一 審 の 段 階 に お け る よ りも 高 度 の 嫌 疑 が 必 要 で あ る と明 言 す る見 解 が あ る。 最 決 平 成12年 の 遠 藤 反 対 意 見 は,「罪 を犯 した こ と を疑 うに足 りる相 当 な理 由」につ いて の 判 断 基 準 は,第 一 審 段 階 に比 して よ り高 度 な もの が 求 め られ[る]」(「 こ れ に 連 動 して,勾 留 で き る と い う判 断 が 可 能 に な る 時 期 は,お の ず か ら制 約 され. ⑳ ㈲. 松 田岳 士 「判 例 研 究 」 阪 大51巻5号107,122頁(2002年)。 多 田辰 也 「 無 罪 判 決 に伴 う勾 留 状 失 効 後 の被 告 人 の再 勾 留 」『光 藤 景 咬 先 生 古 稀 祝 賀 論 文 集 上 巻 」137,149頁(2001年,成. 16. 文 堂)。.
(17) 一審無罪判決後の再勾留. る」)と,同. 藤 井 反 対 意 見 も,「 控 訴 審 裁 判 所 が,第 一 審 の 勾 留 の 裁 判 にお. け るの と 同 じ基 準 の 下 に嫌 疑 が 存 す る こ との み を 理 由 と して,他. に特 段 の. 事 情 もな く被 告 人 を 再 勾 留 す る こ とが で き る と解 す るの は,同 条 を 実 質 的 に空 文 化 す る こ と にな りか ね な い。 第 一審 で 無 罪 判 決 が あ った 事 件 を 迎 え た控 訴 審 裁 判 所 と して は,第 一審 判 決 に誤 りが あ って これ を 破 棄 す べ きで あ るか ど うか を 審 理 す るの で あ るか ら,被 告 人 を 再 勾 留 し得 るの は,第 一 審 判 決 を 破 棄 して 有 罪 とす る可 能 性 が あ る と判 断 され る場 合 で あ る こ とを 要 し,単 な る嫌 疑 よ りは高 度 の もの が 求 め られ て い る」 と述 べ,こ の よ う な 見 解 に立 って い る⑳。 この よ うな 見 解 は,藤 井 反 対意 見(前 掲 木 谷 決 定 も 同 旨)で 述 べ られ て い る よ う に,反 対 説 に よ る な らば,刑 訴 法345条 に基 づ く第 一一 審 無 罪 判 決 の 効 果 及 び その 存 在 意 義 が 実 質 的 に空 文 化 して しま う こ と とな り,そ こ に法 律 上 の 意 義 を 認 め るべ き との 考 慮 に基 づ くもの で あ る。 学 説 上 も,刑 訴 法345条 の 規 定 を嫌 疑 不 存 在 の推 定 規 定 で あ る とす る 見 解(前 述 三2)を. は じめ,無 罪 判 決 の 存 在 に一一 定の法律的効果を認 めよ. う とす る立 場 か ら,法 律 上 第 一一 審 よ りも重 い嫌 疑 を 要 求 す る見 解 が 支 配 的 で あ る。. 2.狭. 義 の 勾 留 の 理 由(刑 訴 法60条1項1号. 東 電OL殺. 乃 至3号 の 列 挙 事 由). 人 事 件 に見 られ る よ うに,近 時,特. に被 告 人 が 外 国 籍 者 で あ. る事 例 に お いて,入 管 法 上 の 国 外 退 去 強 制 手 続 との 関 係 で,と 人 の 逃 亡 の 虞 の 要 件(3号)を. りわ け被 告. 如 何 に理 解 す べ きか が 問 題 とな って い る。. この よ うな 問 題 点 は,刑 事 手 続 と退 去 強 制 手 続 との 関 係 を 調 整 す る法 規 定 が 不 十 分 で あ る こ と に よ る 「法 の 不 備 」 に 由来 す る もの で あ るが,こ の 法 の 不 備 が 如 何 な る もの で あ るか を 確 認 す る た め,入 管 法 の 運 用 を 概 観 して ⑳. 同 旨,辻. 脇葉子. 「判 例 解 説 」202頁. 「判 例 評 釈 」 現 刑29号99,102頁(2001年),酒 。. 17. 巻(前. 掲 注 ⑳).
(18) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. お き た い⑳。 外 国 籍 の 者 が 国 外 に退 去 強 制 させ られ る手 続 は,通 常,入 国 警 備 官 が 退 去 強 制 手 続 の 要 件(入 (同39条),入. 管 法24条)に. 基 づ く容 疑 者 を 入 国 管 理 局 に収 容 し. 国 審 査 官 の 審 査(同45条)を. 経 て,執 行(同52条)さ. れ る。. 外 国 籍 者 が 刑 事 手 続 の 被 告 人 とな り,一 一 定 期 間 が 経 過 す る こ と に よ って, 多 くの 場 合 オ ーバ ー ス テ イ とな り,退 去 強 制 手 続 の 要 件 を 満 たす こ と にな る。 入 管 法39条 は,該 当容 疑 者 を 「収 容 す る こ とが で き る」 と定 めて い る が,入 管 実 務 上 は,容 疑 者 を 認 め次 第 全 て 収 容 す る こ とが 原 則 と され て お り(全 件 収 容 主 義),刑 事 被 告 人 の よ うに 所 在 が 判 明 して い る者 に つ い て は,そ の 収 容 も容 易 で あ る。 も っ と も,被 告 人 が 刑 事 手 続 の 途 中で 国 外 に 退 去 強 制 され る こ と にな る と,刑 事 手 続 の 実 施 が 著 し く困 難 にな る。 そ こ で,入 管 法63条2項. は,「 刑 事 手 続 との 関係 」 を調 整 す る た め,「 退 去 強 制. 令 書 が 発 付 され た場 合 に は,刑 事 訴 訟 に関 す る法 令 … … に よ る手 続 が 終 了 した後,そ. の 執 行 をす る もの とす る。」 と定 め て い る。 こ の規 定 が,全 て. の 刑 事 手 続 に 適 用 され る とす る な ら ば,第 一 審 で 無 罪 判 決 が 下 さ れ た 後 も,そ の 裁 判 が 確 定 す る まで は,被 告 人 が 国 外 に強 制 退 去 され る こ と はな い。 も っ と も,入 管 実 務 上,こ の 規 定 は被 告 人 の 身 柄 が 拘 束 され た手 続 に 限 る と い うか た ちで 限 定 的 に解 釈 され て い る。 それ ゆえ,第 一一 審の公判 中 に被 告 人 を 勾 留 して お け ば,そ の 判 決 が 下 され る まで は強 制 退 去 させ られ る こ と はな いが,無 罪 判 決 に よ って 勾 留 状 が 失 効 す る と,本 条 の 適 用 が 解 除 され,強 制 退 去 が 可 能 な 状 態 にな るの で あ る。 その 意 味 で,刑 訴 法 と入. ⑳. 小 山雅 亀 「退 去 強 制 と刑 事 手 続 に 関す る 『法 の不 備 」」 『 光 藤景 咬 先 生 古 稀 祝 賀 論 文 集 上 巻 」157,168頁(2001年,成. 文 堂)は,検. 察 官上 訴 の 場 合 にお け る. 「法 の 不 備 」 を 勾 留 と い う刑 事 手 続 上 の 強 制 処 分 に よ っ て 埋 め る こ と は疑 問 で あ る と主 張 す る。 同 旨,岡 田悦 典 「 最 新 判 例 演 習 室 ・第一 審 無 罪 判 決 と控 訴 審 にお け る勾 留 」法 セ ミ553-111(2001年),辻. 脇(前 掲 注 ⑳)「 判 例 評 釈 」102頁 。. 土 本(前 掲 注q6))「判 例 評 論 」242頁 は,立 法 の 必 要 性 を 強 調 す る。. 18.
(19) 一審無罪判決後の再勾留. 管 法 との 間 で 調 整 規 定 が 充 分 で は な く,法 の不 備 が あ る と い うわ け で あ る。 この 法 の 不 備 を 補 う た め に は,東 電OL殺. 人 事 件 で 実 際 に行 わ れ た よ. う に,被 告 人 を 再 勾 留 す る こ とが 必 要 にな る。 で は,こ の よ うな 入 管 法 上 の 退 去 強 制 手 続 に よ って 被 告 人 が 国 外 へ 出国 させ られ る事 情 は,被 告 人 の 「逃 亡 」の 虞 を 基 礎 づ け る もの と いえ るか 。 こ こ で,勾 留 要 件 た る逃 亡 又 は そ の虞 と は,一 般 に,「 裁 判 所 か らみ て,被 告 人 の 所 在 が 不 明 とな り,こ れ に対 して 召 喚 も勾 引 もで きな くな る こ と, 又 は で き な くな るお そ れ が あ る」 こ と と理 解 され て い る㈱。 この 点 につ い て,最 決 平 成12年 は,「裁 判 所 は,勾 留 の 理 由 と必 要 性 の 有 無 の 判 断 にお い て,被 告 人 に対 し出入 国 管 理 及 び難 民 認 定 法 に基 づ く退 去 強 制 の 手 続 が 執 られ て い る こ とを 考 慮 す る こ とが で き る」 と判 示 す る に と ど ま り,入 管 法 上 の 退 去 強 制 手 続 に よ る 出国 が 直 ち に逃 亡 の 虞 を 基 礎 づ け る と まで は述 べ て いな い。 しか し,そ の 趣 旨 は,原 決 定 で 「被 告 人 は,第 一 審 の 無 罪 判 決 の 言 渡 しに よ り従 前 の 勾 留 状 が 失 効 した結 果,被 告 人 の 退 去 強 制 手 続 が 開 始 され て お り,退 去 強 制 が 行 わ れ た場 合,被 告 人 は本 邦 外 に 出て 控 訴 審 裁 判 所 の 審 理 手 続 を 回 避 す る結 果 とな るか ら,同 条1項3号. の 「逃 亡 す る と. 疑 う に足 り る相 当 な理 由 が あ る』 場 合 に該 当 す る。」 と判 示 され て い た こ とを 考 え る と,退 去 強 制 に よ る 出国 も逃 亡 の 語 彙 に含 まれ る と理 解 して い る よ うで あ る。 学 説 上 も,土 本 武 司働 が 「本 人 の 意 思 で はな く,国 家 権 力 に よ って 強 制 的 に国 外 退 去 させ る場 合 まで 『逃 亡 す る と疑 う に足 りる』 場 合 に あ た る と い うの は一一 見 奇 異 な 感 が あ るが,刑 事 手 続 の 目か らみ れ ば, 本 人 の 自 由意 思 に よ る任 意 の 出国 で あ るか,国 家 の 行 政 権 の 発 動 に よ る強 ⑳. 藤 永 他 編[川 上 拓 一]『 大 コ ン メ ン ター ル 刑 事 訴 訟 法 第2巻 』31頁(1994年, 青 林 書 院)。. ⑳. 土 本(前 掲 注㈲)「 判 例 評論 」241頁 。 同 旨,小 川 新 二 「判 例 評 釈 」 ひ ろば2000 年11月 号50,59頁(2000年),松. 本 時 夫 「第 一 審 で 無 罪 又 は 執 行 猶 予 と され た 場. 合 の 控 訴 審 にお け る勾 留 の 可 否 につ いて 」 現 刑46号47,53頁(2003年)。. 19.
(20) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 制 的 な 国 外 退 去 で あ るか を 問 わ ず,裁 判 所 の 審 理 を 回 避 し,ひ いて は刑 の 執 行 を回 避 す る可 能 性 の あ る 出国 は 『逃 亡 』 の 範 疇 に入 る と解 さ ざ るを 得 な い」 と述 べ るな ど,こ れ を 支 持 す る見 解 も見 られ る。 これ に対 し,学 説 上,前 述 の よ うな 逃 亡 の 虞 に関 す る要 件 の 解 釈 に反 対 す る見 解 も有 力 で あ る。 例 え ば,上 口裕⑳ は,「被 告 人 の 意 思 に よ らな い退 去 強 制 を 逃 亡 の お そ れ と解 す る の は,文 理 的 に 問題 が あ る。」 と述 べ,松 田岳 士 ⑳ は,上 口の見 解 を支 持 した上 で,「勾 留 は重 大 な 人 権 侵 害 を 伴 う処 分 で あ るか ら,関 連 規定 につ い て は厳 格 に解 釈 す べ きで あ る」 と主 張 す る。 この よ う に,逃 亡 又 は その 虞 と い う要 件 の 解 釈 につ いて,も. っぱ ら裁 判. 所 及 び訴 追 機 関 の 側 か らみ て,公 判 審 理 及 び後 の 刑 罰 執 行 の 確 保 が 危 う い もの とな りう るか と い う観 点 か ら考 察 す るか,逃 亡 と い う こ と ばの 文 理 解 釈 に拘 るか と い う点 で,見 解 の 対 立 が 見 られ る。 確 か に,強 制 処 分 法 定 主 義 の 観 点 か らは,関 連 規 定 は厳 格 に解 釈 され るべ きで あ り,逃 亡 と い う こ と ばか らは,行 為 者 の 主 体 性 を 前 提 とす る解 釈 が 自然 で あ り,そ の 意 思 に よ らな い強 制 退 去 まで これ に含 め るの は文 理 的 に問 題 が あ る と いえ よ う。 も っ と も,1号. の 住 居 不 定 要 件 と併 せ て 読 む な らば,行 為 者 の 意 思 は捨 象. し,裁 判 所 及 び訴 追 機 関 の 側 か らの 公 判 審 理 及 び後 の 刑 罰 執 行 確 保 の 要 請 が 危 殆 化 さ れ る か とい う観 点 か ら考 察 す る 見 解 も,あ な が ち 否 定 で きな い。 こ こで は,特 に,前 述 した よ うな 入 管 法 と刑 訴 法 との 調 整 規 定 が 欠 け る こ との 「法 の 不 備 」 が 被 告 人 に不 利 益 に作 用 す る こ とが 実 質 的 に問 題 で あ り,そ れ は,個 別 事 情 に お け る諸 般 の利 益 衡 量 を要 す る もの と思 わ れ る。 それ ゆえ,逃 亡 の 虞 を 認 めつ つ,勾 留 の 必 要 性 ・相 当性 の 観 点 か ら考 察 す る こ とが 妥 当で あ ろ う。. ⑳. 上 口(前 掲 注q8))「時 の 判 例 」87頁 。. Gl)松. 田(前 掲 注 ⑳)「 判 例 研 究 」123頁 。. 20.
(21) 一審無罪判決後の再勾留. 3.勾. 留 の 必 要 性 ・相 当 性. 以 上 の と お り,被 告 人 が 外 国 籍 者 で あ る場 合 の 具 体 的 勾 留 の 当 否 につ い て,勾 留 の 必 要 性 及 び相 当性 の 観 点 か ら,具 体 的 事 例 にお け る衡 量 が 必 要 とな る。 この 点 に関 して,最 決 平 成12年 で は,そ の 反 対 意 見 にお いて 次 の よ うな 判 示 が見 られ た 。 遠 藤 反 対 意 見 は,「 法 の 不 備 に よ る責 任 を 被 告 人 に転 嫁 す る こ とは 許 され る べ き こ と で は な い 。」 と述 べ,法 の 不 備 は 「退 去 強 制 処 分 の 執 行 停 止 を 認 め る こ とが で き る 旨の 規 定 」 を 制 定 す る こ と,将 来 の 刑 罰 執 行 の 確 保 は 「犯 罪 人 の 引 渡 し等 を 内容 とす る司 法 共 助 条 約 」 を 締 結 す る こ と に よ っ て解 決 さ れ る べ き と判 示 して い る。 ま た,藤 井 反 対 意 見 は,端 的 に 「不 法 残 留 者 に対 す る退 去 強 制 も法 の執 行 で あ る。 この 問題 は, 退 去 強 制 手 続 と刑 事 手 続 の 調 整 に関 す る規 定 の 不 備 に よ る もの で あ り,こ の こ とだ けで 勾 留 を 正 当化 す る こ と はで きな い」 と述 べ,や. は り法 の 不 備. を 被 告 人 に不 利 に転 嫁 され て はな らな い と して い る。 この よ う に,法 の 不 備 を 被 告 人 に不 利 益 に転 嫁 され て はな らな い との 見 解 を 前 提 とす るな らば,法 の 制 定 や 条 約 の 締 結 が な され る まで は,特 に刑 事 訴 追 機 関 に お いて 手 続 の 適 切 な 実 施 に向 け た十 全 の 努 力 を 図 るべ き こ と が 要 請 され る。 この 点 につ いて,前 掲 木 谷 決 定 は,「そ もそ も不 法 入 国 外 国 人 の 事 件 に お いて は,第 一審 で 無 罪 判 決 が 言 い渡 され た 場 合 に,被 告 人 の 強 制 送 還 に よ り控 訴 審 の 実 質 審 理 が 困 難 にな る と い う事 態 は,現 行 法 を 前 提 とす る限 り容 易 に予 測 され るの で あ る。 したが って,検 察 官 と して は, この よ うな 事 案 に お いて は,第 一審 の 審 理 に特 に遺 漏 な きを 期 す こ と に よ りその よ うな 事 態 を 未 然 に防 ぐこ と に万 全 の 意 を 用 い るべ きで あ って,そ れ で もな お検 察 官 の主 張 が 裁 判 所 の 容 れ る と こ ろ とな ら な か っ た場 合 に は,被 告 人 の 帰 国 に よ り控 訴 審 の 審 理 が 円滑 を 欠 くこ と にな る事 態 が あ り 得 る と して も,現 行 法 上 は や む を 得 な い もの と割 り切 る ほか は な い 。」と判 21.
(22) 近畿大学法学. 示 し,法. 第56巻 第1号. の 不 備 は 刑 事 訴 追 機 関,. す な わ ち国 家 の 側 が 負 担 す べ き と して い. る 働。. 五. 検. 討. 最 決 平 成12年 を 中心 に,第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に関 して,特. に被 告. 人 が 外 国 籍 者 で あ る場 合 の 問 題 点 を 中心 に,従 来 の 裁 判 例 及 び学 説 の 状 況 を概 観 した。 最 後 に,前 述 した問 題 点 につ いて 検 討 し,私 見 を 提 示 す る。 その 際,ド イ ツ法 の状 況 と,最 近 下 され た最 高裁 の裁 判 例 を も分 析 しつ つ, 今 後 の 動 向 を 展 望 して み た い。. 1.ド. イ ツ法 の 状 況 ㈱. ドイ ツ 刑 訴 法 で は,被 が 存 在 し,逃. 疑 者 ・被 告 人 が 罪 を 犯 し た こ と に 差 し迫 っ た 嫌 疑. 亡 及 び 罪 証 隠 滅 等 の 虞 が あ る 場 合 に,被. す る こ と が で き る(StPO112条)。 判 決 が 下 さ れ た 場 合 等 に 関 して,勾 い る 。StpO120条1項. は,勾. も っ と も,我. 疑 者 ・被 告 人 を 勾 留. が 国 と 同 様,第. 一一 審で無罪. 留 命 令 が 失 効 す べ き こ とが 規 定 され て. 留 取 消 に 関 し て,以. 未 決 勾 留 の 要 件 が もはや 存 在 しな くな った場 合,又. 下 の よ う に 定 め る。. は勾留の継続が事件の重要. 性 及 び予 測 され る刑 や保 安 ・改 善 処 分 との 関係 で著 し く不 均 衡 で あ る こ とが 判 明 した 場 合,勾 留 は,直 ち に取 り消 さ れ な け れ ば な らな い。 特 に,被 疑 者 ・被 告 人 が 無 罪 判 決 を受 け た場 合,又. は公 判 の 開始 が却 下 され るか,手 続 が 終 局 的. に打 ち切 られ た 場 合,勾 留 は,取 り消 され な けれ ば な らな い 。. G2)同 ㈹. 旨,川 崎(前 掲 注 ⑰)「 東 電OL殺. 人 事 件 無 罪 判 決 と勾 留 問題 」15頁 。. 公 文(前 掲 注q8))「無 罪 判 決 後 の 検 察 官 控 訴 に伴 う被 告 人 の 再 勾 留 につ い て 」 参照。. 22.
(23) 一審無罪判決後の再勾留 この 規 定 に よ る と,我 が 国 と 同様,ド. イ ツで も,被 告 人 が 第 一 審 公 判 中. に未 決 勾 留 に付 され て い た場 合,無 罪 判 決 が 宣 告 され る と,直 ち に勾 留 は 失 効 す る。 そ して,無 罪 判 決 に対 し検 察 官 が 上 訴 した 場 合 で も,「被 告 人 の 釈 放 は遅 延 させ て はな らな い」(StPO120条2項)と. 規 定 さ れ て お り,他 の. 事 件 で 重 畳 的 に勾 留 され て い る場 合 を 除 いて,判 決 と 同時 にそ の 身 柄 は解 放 され る。 本 規 定 は,2文. に規 定 の 裁 判 が 下 され る こ と に よ り,1文. に所 定 の 事 情. が 生 じた こ とが 法 律 上 推 定 さ れ る,と の趣 旨 に よ る もの で あ る⑳。 例 え ば 無 罪 判 決 が 下 され た場 合,未 決 勾 留 の 要 件 で あ る犯 罪 の 差 し迫 った 嫌 疑 は も はや 存 在 しな い と い う こ とが 法 律 上 推 定 され る(OLGハ 日決 定NJW1954,86)と. ム1953年11月24. 考 え られ て い る の で あ る。 この法 律 上 の推 定 は,. 無 罪 判 決 の 内容 で はな く,そ の 存 在 自体 に よ って 生 じる効 果 で あ り,そ れ ゆえ,そ の 誤 りが 判 決 文 か ら一義 的 に認 め られ る よ うな 場 合 で さえ 勾 留 は 失 効 す る もの と理 解 され て い る㈱。 この こ とか ら,無 罪 判 決 後 の勾 留 は基 本 的 に許 され な い と い うの が 立 法 者 の 意 思 で あ る と い うわ けで あ る(OLG デ ュ ッセ ル ドル フ1974年1月14日. 決 定MDR1974,686)。. この よ うな 勾 留 要 件 消 滅 の 法 的 推 定 は,第 一一 審 判 決 が そ こで 取 り調 べ ら れ た事 実 及 び証 拠 に基 づ いて 下 され た判 断 に与 え られ る効 果 で あ る こ とか ら,こ の 推 定 を 覆 す た め に は,第 一 審 判 決 の 基 礎 と な った 「事 実 状 態 」 (Sachlage)に. 変 化 が 生 じる こ とが 必 要 で あ る と考 え られ て い る。 す な わ. ち,第 一一 審 判 決 と 同様 の 事 実 及 び証 拠 に基 づ いて,上 訴 審 が そ の 評 価 や 法 的 見 解 を 第 一一 審 と異 にす る こ とで 勾 留 要 件 で あ る差 し迫 った 犯 罪 嫌 疑 の 存 在 を 肯 定 す る こ と はで き な い(前 掲OLGハ. ム1953年 決 定 ㈱)。上 訴 審 裁 判. 鋤LutzMeyer-Goβner,Strafprozessordnung:Gerichtsverfassungsgesetz,Nebengesetzeunderg註nzendeBestimmungen50Auf.,S.496,2007. ㈲ClausRoxin,Strafverfahrensrecht25Auf.,S.257,1998. ㈱. 例 え ば,第. 一・ 審 が 重 罪 の 公 訴 事 実 に 対 し 軽 罪(均. 23. 衡 性 か ら 勾 留 要 件 を 満 た さ/.
(24) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. 所 で,原 判 決 の 時 点 で まだ 裁 判 所 に判 明 して いな か っ た新 事 実 又 は新 証 拠 が 取 り調 べ られ,そ れ が 無 罪 判 決 に よ る勾 留 理 由不 存 在(差. し迫 っ た嫌 疑. の 不 存 在)の 法 的 推 定 を 覆 す に足 りる もの で あ っ た場 合 に,初 めて 再 勾 留 が 認 め られ る とい うわ け で あ る(OLGカ 定NJW1970,438)。. ー ル スル ー エ1969年11月20日. 決. ち な み に,ド イ ツで は,上 告 審 は純 然 た る法 律 審 と. 位 置 づ け られ て い る た め(StPO337条1項),そ. こで は事 実 や 証 拠 の 取 調 は. 行 わ れ な い。 それ ゆえ,第 一審 無 罪 判 決 に対 して 上 告 が 提 起 され た場 合, 新 事 実 又 は新 証 拠 に よ って 推 定 が 覆 され る こ と はな い た め,上 告 審 の 途 中 で 再 勾 留 が認 め られ る こ と はな い(前 掲OLGデ. ュ ッセ ル ドル フ1974年 決. 定)。 但 し,上 告 審 で原 判 決 が破 棄 され,下 級 審 に差 し戻 され た場 合 に は, 再 勾 留 が 認 め られ る と され て い る(OLGハ 1981,34)。. ム1980年8月11日. 決 定NStZ. また,控 訴 審 に お い て新 事 実 や新 証 拠 に よ るの で は な く,単 な. る手 続 違 反 を 理 由 に原 判 決 が 破 棄 され た場 合 も 同様 で あ る⑳。 以 上 の と お り,ド イ ツ法 に お いて,無 罪 判 決 に よ る勾 留 要 件 消 滅 の 法 的 推 定 と い う効 果 を 前 提 に,上 訴 審 で 改 めて 被 告 人 を 勾 留 す る た め に は,新 事 実 又 は新 証 拠 に よ って 右 推 定 が 覆 され る こ とが 必 要 で あ る と され て い る こ とが 重 要 で あ る。 それ ゆえ,推 定 を 覆 す た め に は新 証 拠 又 は新 事 実 の 公 判 廷 で の 取 調 が 必 要 とな る こ とか ら,必 然 的 に,勾 留 に付 す る こ とが で き るの は,少 な くと も上 訴 審 で の 公 判 が 開 始 され た後 と い う こ と にな る。. 2.最. 高 裁 平 成19年 決 定. 近 時,我 が 国 の 最 高 裁 は,第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 特 に被 告 人 が 外 国 籍 者 で. ＼ な い)を. 理 由 に 有 罪 判 決 を 下 し た 場 合,控. 訴 審 で は,新. 事実 又は新証拠 によっ. て 重 罪 の 嫌 疑 が 新 た に 基 礎 づ け ら れ な い 限 り 勾 留 で き な い(KG1989年1月30 日 決 定JR1989,344)。 ⑳LutzMeyer-Goβner(前. 掲 注 鱒)S.496.. 24.
(25) 一審無罪判決後の再勾留. あ る場 合 の 再 勾 留 に関 して,最 決 平 成12年 に続 いて 判 断 を 下 した 。 そ こで は,犯 罪 嫌 疑 の 相 当性 要 件 につ いて 重 要 な 判 示 が 行 わ れ た こ と と共 に,そ の 他 の 要 件 の 解 釈 につ いて 詳 細 な 補 足 意 見 も付 され て い る。 我 が 国 の 今 後 の 実 務 を 展 望 す る上 で 重 要 な 裁 判 例 で あ る こ とか ら,検 討 に さ きが けて 概 観 して お こ う。 本 件 事 実 の 概 要 は,次 の と お りで あ る。 被 告 人Xは,ス で あ る。Xは,2006年10月24日,マ. イ ス国 籍 の 女 性. レー シ アか らの 航 空 便 で 成 田国 際 空 港. に到 着 した際,所 持 して い た手 荷 物 の 中 か ら覚 せ い剤 約2,300グ ラ ム(末 端 価 格 約1億3千. 万 円)が 発 見 され た こ とか ら,現 行 犯 逮 捕 され,そ の 後 勾. 留 に付 され た。Xに 対 す る覚 せ い剤 密 輸 入 罪 を 理 由 とす る裁 判 にお いて, 第 一一 審(千 葉 地 判 平 成19年8月22日. 未 公 刊)は,客. 観 的 事 実 に疑 い はな い. もの の,荷 物 は知 人 か ら貴 金 属 を 運 ぶ 仕 事 を 依 頼 され た 際 に預 か った もの で あ り,中 身 が 覚 せ い剤 で あ る こ と は知 らな か った とす る被 告 人 の 弁 解 を 完 全 に否 定 す る こ と はで きな い と して,故 意 が 認 定 で きな い との 理 由で 無 罪 と した。 この 判 決 に よ り,勾 留 状 は失 効 したが,公 判 中 に滞 在 期 間 が 途 過 して い た こ とか ら,Xは,収. 容 令 書 に基 づ いて 直 ち に東 京 入 管 に収 容 さ. れ た。 検 察 官 は,8月27日,事. 実 誤 認 を 理 由 に控 訴 し,同 時 に,千 葉 地 裁. に対 し勾 留 状 発 付 の 職 権 発 動 を 申 し立 て た。 千 葉 地 裁 は,翌28日,Xが. 強. 制 出国 させ られ る と,控 訴 審 で 実 刑 判 決 が 出て も刑 の 執 行 が 困 難 にな る と の 理 由で,Xを. 勾 留 に付 した。 この 勾 留 決 定 に対 し,被 告 人 側 か ら抗 告 が. 提 起 さ れ た と こ ろ,東 京 高 裁(東 京 高 決 平 成19年9月5日 頁)は,9月5日,再. 判 夕1258号346. 勾 留 は第 一一 審 無 罪 判 決 に対 す る信 頼 を 損 な う と指 摘. し,勾 留 が 認 め られ るの は第 一審 無 罪 判 決 に決 定 的 な 誤 りが 発 見 され た 場 合 に限 られ る等 と判 示 して,勾 留 を 取 り消 した。 翌6日,千. 葉 地 裁 か ら東. 京 高 裁 に訴 訟 記 録 等 が 到 達 した た め,検 察 官 が 改 めて 東 京 高 裁 に職 権 発 動 を 申 し立 て た と こ ろ,東 京 高 裁 は,9月7日(つ 25. ま りわ ず か 一 日の 審 理 の.
(26) 近畿大学法学. 第56巻 第1号. う え で),Xを. 未 決 勾 留 に 付 す 決 定 を 下 し た 。 弁 護 人 は,勾 留 決 定 に 対 し異. 議 申 立 を 提 起 し た が,東 9月28日LEX/DB28145006),最 決 平 成19年12月13日. 京 高 裁 が こ れ を 却 下 し た た め(東. 京 高 決 平 成19年. 高 裁 に 特 別 抗 告 を 提 起 し た 。 最 高 裁(最. 判 時1992号152頁)は,以. 下 の よ う に 判 示 し,抗. 告 を. 棄 却 した㊨ 謝 。. 「第1審 裁 判 所 に お い て被 告 人 が 犯 罪 の証 明 が な い こ と を理 由 と して無 罪 判 決 を 受 け た場 合 で あ っ て も,控 訴 裁 判 所 は,そ の 審理 の段 階 を 問 わ ず,職 権 に よ り,そ の 被 告 人 を勾 留 す る こ と が許 さ れ,必 ず し も新 た な証 拠 の 取 調 べ を 必 要 とす る もの で は な い こ と は,当 裁 判 所 の判 例(括 弧 内省 略)が 示 す とお りで あ る。 しか し,刑 訴 法345条 は,無 罪 等 の 一 定 の 裁 判 の 告 知 が あ った と き には 勾 留 状 が 失 効 す る 旨規 定 して お り,特 に,無 罪 判 決 が あ った とき に は,本 来,無 罪 推 定 を 受 け るべ き被 告 人 に対 し,未 確 定 と は い え,無 罪 の判 断 が 示 され た とい う事 実 を尊 重 し,そ れ 以 上 の被 告 人 の拘 束 を許 さ な い こ と と した もの と解 され るか ら,被 告 人 が 無 罪 判 決 を受 け た場 合 に お い て は,同 法60条1項. にい う 『被. 告 人 が 罪 を 犯 した こ と を疑 う に足 りる相 当 な理 由」 の 有無 の 判 断 は,無 罪 判 決 の 存 在 を十 分 に踏 ま えて 慎 重 に な さ れ な け れ ば な らず,嫌 疑 の 程 度 と して は, 第1審. 段 階 に お け る もの よ り も強 い もの が 要 求 され る と解 す る の が 相 当 で あ. る。 そ して,こ 劔. の よ う に解 して も,上 記 判 例 の趣 旨を敷 え ん す る範 囲 内 の もの. 本 件 に関 して,井 戸 田侃 は,「今 回 は刑 事 手 続 きを 優 先 した ケ ー スだ が,国 家 権 力 で 拘 束 中 に不 法 残 留 にな った の で あ れ ば,退 去 させ な い と い け な い」,渥 美 東 洋 は,「 刑 が 確 定 して い な い の で,(検 察 側,弁 護 側)両 者 の上 訴 権 限 を 奪 っ て は い けな い。 著 し く事 実 誤 認 が あ る ケ ー ス に つ い て は 身柄 が拘 束 で き,今 回 の ケ ー ス につ い て は特 に問 題 は な い と考 え る」 と の コ メ ン トを発 表 して い る (2007年9月26日. 働. 付 読 売 新 聞 朝 刊)。. 控 訴 審 は本 決 定 の3日 後 に 開始 さ れ た が,東 京 高 裁 は,2008年4月9日,再 び被 告 人 を 無 罪 と した 。 判 決 宣 告 に際 し,中 山 隆生 裁 判 長 は,「再 拘 置 され た 経 緯 は 不 幸 で お気 の毒 だ っ た」 と述 べ て い る。 な お,検 察 側 が 上 告 を 断 念 した た あ,無 罪 が 確 定 した 。. 26.
(27) 一審無罪判決後の再勾留. で あ って,こ れ と抵 触 す る もの で は な い とい うべ き で あ る。[原 文 改 行]こ れ を 本 件 につ いて 見 る に,原 決 定 は,記 録 に よ り,本 件 無 罪 判 決 の 存 在 を 十 分 に踏 まえ て 慎 重 に検 討 して も,被 告 人 が,上 記 起 訴 に係 る覚 せ い 剤 取 締 法 違 反 等 の 罪 を 犯 した こ と を疑 う に足 りる相 当 な理 由 が あ る と認 め られ る と して 本 件 再 勾 留 を是 認 した も の と理 解 で き,そ の 結 論 は,相. 当 と して 是 認 す る こ と が で き. る。」. 本 決 定 に は,田 原 裁 判 官 及 び近 藤 裁 判 官 よ り詳 細 な 補 足 意 見 が 付 され て い るが,こ れ は次 の 検 討 に お いて 随 時 参 照 す る。. 3.若. 干の検討. (1)勾 留 の 可 否 まず,最 決 平 成19年 が 下 され た こ と に よ り,第 一 審 無 罪 判 決 後 の 再 勾 留 に関 して,実 務 上 は,こ れ を 可 とす る見 解 が 確 立 した と い って よ い。 前 述 の と お り,学 説 上 は有 力 な 反 対 説 も あ るが,現 行 法 解 釈 上 は,完 全 に否 定 す る こ と はで きな いで あ ろ う。 検 察 官 上 訴 や,未 決 勾 留 制 度 の 合 憲 性 が 肯 定 され る限 り,第 一一 審 無 罪 判 決 後 の 手 続 段 階 にお いて も,未 決 勾 留 が 直 ち に憲 法 違 反 に 当 た る と も言 え な い。 反 対 説 は,検 察 官 上 訴 を 否 定 す るか,そ. も そ も未 決 勾 留 自体 を 否 定 す る こ とを 前 提 と しな い限 り,妥 当 し. え な い よ う に思 わ れ る。 (2)勾 留 の 管 轄 裁 判 所,時 期 次 に,勾 留 の 裁 判 管 轄 につ いて,平 成12年 及 び19年 の 事 例 を 見 る と,実 務 上,訴 訟 記 録 の 所 在 に よ って 原 審 裁 判 所 と控 訴 審 裁 判 所 とで 振 り分 け る と い う見 解 が 確 立 した よ うで あ る。 しか し,こ れ に は疑 問 が 残 る。 控 訴 審 裁 判 所 に勾 留 権 限 を 認 め る こ と は よ い と して,原 審 裁 判 所 にそ の 権 限 を 認 め る こ と は否 定 され るべ きで あ る。 刑 事 裁 判 に お け る 「嫌 疑 」 の 在 り方 に 27.
関連したドキュメント
記）辻朗「不貞慰謝料請求事件をめぐる裁判例の軌跡」判夕一○四一号二九頁（二○○○年）において、この判決の評価として、「いまだ破棄差
この説明から，数学的活動の二つの特徴が留意される．一つは，数学の世界と現実の
３ 撤回制限説への転換 ㈢ 氏の商号としての使用に関する合意の撤回可能性 １ 破毀院商事部一九八五年三月一二日判決以前の状況
米国では、審査経過が内在的証拠としてクレーム解釈の原則的参酌資料と される。このようにして利用される資料がその後均等論の検討段階で再度利 5 Festo Corp v.
本時は、「どのクラスが一番、テスト前の学習を頑張ったか」という課題を解決する際、その判断の根
一九四 Geschäftsführer ohne schuldhaftes Zögern, spätestens aber drei Wochen nach Eintritt der Zahlungsunfähigkeit, die Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Dies gilt nicht von Zahlungen, die auch 2 ） Die Geschäftsführer sind der Gesellschaft zum Ersatz von Zahlungen verpflichtet, die nach Eintritt der
五二五袴田事件──死刑判決（有罪認定）は今や維持し難い！（斎藤）
