社会哲学国際学会連合︶

第二三回IVR(法哲学・社会哲学国際学会連合)世界 大会「二一世紀における法と法文化‑多様性と統一 性」紹介 (一)

その他のタイトル 23rd. IVR World Congress "Law and Legal Cultures in the 21st Century: Diversity and Unity" (1)

著者 角田 猛之

雑誌名 關西大學法學論集

巻 57

号 5

ページ 916‑957

発行年 2008‑02‑15

URL http://hdl.handle.net/10112/12220

まずは本号では︑ 哲学の国際学会レベルにおける法文化をめぐる最新の議論動向の一端を紹介したい︒ 文

化﹂

に焦点を合わせて︑

一 三 回

I V R

︵ 法

哲 学

社会哲学国際学会連合︶

二

0

0

ポーランドの古都クラクフ

但界大会

(L aw n   a d  L eg al u   C l t r u e s   i n   t h e   21 s t   Ce nt ur y:  D i v e r s i t y   ( I n t e r n a t i o n a l e   V  e r e i n i g u n g o r   f   Re ch ts   , u nd   So z i a l p h i l o s o p h i e  

: 

i l l

祈口苧子・奸iム5

祈ロ

かねてからわたし自身関心を有していた右の統一テーマにおけるキー概念のひとつたる﹁法文化﹂︑﹁比較法

本号を含む二回の連載にて︑本大会での報告論文や報告要旨を中心に紹介︑抄訳︑訳出することで︑法

□第一節にて大会概要をごく簡単に提示したうえで︑□第二節では︑本大会の統一テーマにふさわしい︑ 本資料においては︑ 学国際学会連合︶世界大会が開催された︒ a

nd   Un it y)

を統一テーマとする第二三匝

I V R

U n i v e r s i t y )   で ︑

﹁‑︱一世紀における法と法文化

￨￨

j多様性と統一性﹂

( K r a

k o w )

角

のヤゲェウォ大学

は じ め に 本 資 料 の 概 要

田 猛

(︱

1 0 0

I

六 日

︑

召ー↓

条 ︿

J (

I 

但紀における法と法文化多様性と統一性﹂

第

︵九

一六

︶

(J 

a g i e l l o n i a n  

之

また

︑

ヨーロッパ︑正確には

E u

における法文化にかかわる報告でかつ全体講演

( P l e n a r y L e c t u r e s )   の報告要旨などを紹介︑抄訳︑訳出する予定てある︒

﹁グローバリゼーション下におけるヨーロッパの法文化﹂

Ho ec ke ,  "

Eu ro pe an   Le ga l  C u l t u r e s   i n   a  Co nt ex t  o f   G l o b a l i s a t i o n

" )   テーマにそって編制されたふたつの分科会のグループたる︑

( T ( D i v e r s i t y a   nd   Un it y  o f   L eg al u   C l t u r e s :   Le ss on s  a nd   C h a l l e n g e s a   P ne

l  A: 

Eu ro pe n   a d  N or th   Am er ic a"

)  ( "

D i v e r s i t a y   nd   U nit y  o f   L e g a l

u   C l t u r e s :   L e s s o n s   an d  Ch a l l e n g e s

a n e l     P での︑法文化の視座からみて興味深い報告要旨をいくつか選んで訳出することで︑文字どおり︑本 大会で検討された東西法文化における多様性と統一性の一端を提示しておきたい︒

E u

以外の地域にもかかわる法文化の多様性に関する全体講演論文や︑分科会ではなく

―100

五年にスペインで開催された第二二回グラナダ大会以降企画、運営されている—ーー「スペシャル・ワークショップ」

大会初日の開会セレモニーにて主宰者は︑本大会参加︵登録︶者六百数十名と発表していた︒その内わが国からは全体講演にお ける桂木隆夫報告﹁ナショナリズム︑多文化主義と法の概念﹂

( ( N a t i o n a l i s m ,   M u l t i c u l t u r a l i s m   an d  t h e   Co nc ep t  o f   L aw

"

)  め︑分科会およびスペシャル・ワークショップなど︑さまざまなセッションで一︱

1 0

名以上が報告を行っている︒また︑全体講演で の森際康友

IVR

副理事長による司会や日本人参加者からの発言︑その他のセッションでの司会や討論︑等々︑今大会においても わが国から多くの法哲学者が参加し︑報告を行い︑また大会運営にもなにがしかのかたちで積極的にコミットしている︒

第二三回

IVR

(︷ 

La w  a nd   Ju s t i c e n     i a  G l o b a l   S o c i e t y " )

を大会テーマとする二

0

0

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

﹁グローバル社会における法と正義﹂

大 会 の 概 要

また本資料曰に続いてさらに口では︑

B : 

As ia   an d  S ou th   A m e r i c

a "

)  

の多様性と統一性五奴訓と挑戦 米 ﹂

パネルB~アジアと南米」

リュッセル・カトリック大学のマーク・ヴァン・ホーク

ニ︱

一七

﹁法文化の多様性と統一性五教訓と挑戦

︵九

一七

︶

および

をはじ

で

﹁法

文化

パネルA~ヨーロッパと北

論 文 を 抄 訳 す る

︒ そ し て さ ら に

︑

□ 第 三 節 て は

︑ 大 会 統

の典型例として︑

(M ar k  V an  

ベルギーのブ

頼により学会ニュースレター おける﹁生き神・天皇﹂

の観

念﹂

については︑他の報告要旨とともに︑

るバックラッシュ﹂ S e c t i o n s )  

に出席するとともに︑今回の統一テーマにそって︑ および森田明彦﹁バーチャルな戦争の時代における倫理﹂

﹁ワーキンググループ報告要旨集﹂

(W or ki ng  

︵﹁日本の天皇をめぐる法文化と戦前に ︵﹁日本国憲法第九条と平和に対す （「文化、環境と法ーー—日本の哲学の視座から」

( E t h c i s   o f   t h e

  Ag

e  o f   V i r t u a l   Wa r)  

グラナダ大会と比較して今大会で特筆すべきは︑ 関法

第五七巻 Gr

ou ps   Ab s t r a c t s )  

五号

ショップが企画︑開催されたことである︒すなわち︑前回からの継続として森村進を企画責任者とする﹁リバタリアニズム﹂

( ( L i b e r t a l i a n i s m

" )

︑今大会から企画された森際康友の

a s

  a 

L i v i n g o  G d"

  in   t h e   P re 'W ar   Er a "

) )  

﹁法

曹倫

理

後に執筆した同大会の紹介文をここに再録しておきたい︒ その限界と権限﹂

ニ ニ 八

﹁日

本発

﹂ L (

e g a l t   E h i c s :   I t s   Ho ri zo n  a nd   Ma nd at es )  (1 ) 

であ

る︒

わ た し も I V R 日 本 支 部

・ 支 部 長 と し て 八 月 二 日 六 時 か ら 開 催 さ れ た 各 国 代 表 者 会 議 (M ee ti ng o f   P r e s i d e n t s   o f   N a t i o n a l  

かねてからのわたし自身の法文化に関する主要関心テーマのひとつ

(2 ) 

たる神権天皇制と象徴天皇制をめぐる問題について分科会で報告した︒

わたしが報告したのは︑大会メインテーマにかかわる﹁法文化の多様性と統一性五奴訓と挑戦

このセッションでの竹下報告

う大きな括りとなる部会のなかての︑八月二日三時から開催されたセッションであったが︑同セッションでは竹下賢︑中村浩爾の

(3 ) 

わが国からのふたつの報告も続いて行われた︒

( t ( C u l t u r e ,   En vi ro me nt   an d  t h e   La w‑ Pe rs pe ct iv es r  F om   Ja pa ne se   Ph i l o s o p h y

"

) )

︑中村品叙牛口

合J

ap an es C e o n s t i t u t i o n   A i c r t l e  

9 

a g a i n s t   P e a c e

"

) )

︑

および角田報告

︵九

一八

︶

( 1 ^   Le ga l  C u l t u r e   r e l a t i n g   t o h   t e   T en no   (E mp er or   Sy st em )  i n   J ap an n   a d  t h e   n o t i o n   o f   t h e   _{^ ＾}   Te nn o 

に掲載された要旨のみを本資料の以下の第三節において訳出する︒

また︑次節以下での全体講演ての報告論文等の翻訳に先立って︑本大会の概要を提示するために︑日本法哲学会事務局からの依

︵日本法哲学会﹁学会報

N e w s l e t t e r

﹂第一六号︑二

0

0

0

本人研究者が企画責任者を務める

パネル

B 二

︱

1

0 0

七年八月一日から六日までの約一週間にわたり︑

が開催された︒統一テーマは﹁ニ︱世紀における法と法文化多様性と統一性﹂で︑法哲学︑法理論上のオーソドックスな諸問

デル

﹂︶

に加えて︑統一テーマにふさわしい法文化にかかわる報告も多数行われている︒

一部代読した︶︑桂木隆夫﹁ナショナリズム︑多文化主義と法の概念﹂などがある︒またワーキング・グループでは︑総計八グ ループのうち第一︑第一︱グループが﹁法文化の多様性と統一性二叙訓と挑戦﹂と題され︑第一が﹁パネル

A

ニゴ

ーロ

ッパ

と北

米﹂

︑

第一

︱が

﹁パ

ネル

B こ

ジアと南米﹂として︑文字どおり﹁東西﹂

開会のセレモニーで参加者六百数十名と発表されていたが︑日本からは桂木会員の基調講演︵次項の写真参照︶をはじめ三

0

以上が報告を行っている︒また今大会で特箪すべきはワークショップが極めて盛況︵総数四四︶だったことで︑わが国からも森村 進︑森際康友︑森田明彦の三企画が開催され︑

て多数の部会が並行していたため︑各会場侮の参加者が総じて少なかったのではないかという印象を受けた︒また同様な感想を複 初日の基調講演に先立ち︑

0

五年九月に亡くなったアレクサンダー・ペチュニック

IVR

理事長への追悼セレモニーが行われ︑

また八月五日開催された

IVR

総会でニール・マコーミックが

IVR

理事長に選出された︒わが国からは森際康友会員が

IVR

副

第二三回

IVR

数の参加者からも聞いた︶︒ ニオは体調不良にて欠席のため︑ ︵多︶文化がらみではアウリス・アールニオ

﹁われわれはだれなのか？

基調講演でのその典型は︑

マーク・ヴァン・ホーク

角田猛之︵関西大学︶

ポーランドの古都クラクフのヤゲェウォ大学で第二三回

IVR

世界大会

﹁法の概念は存在するのか﹂︑ジャン・ヴォレンスキ﹁法的推論のモ

﹁グローバリゼーション下におけるヨーロッパの法文化﹂

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

題︵たとえば初日の二つの基調講演はフレッド・シャウアー

﹁第

二三

回

IVR

世界大会について

社会的︑文化的︑法的アイデンティティ﹂︵ただしアール ニール・マコーミックがペーパーでのアールニオ見解に基づいて自らの見解をも交えつつ解説し︑

の法文化にかかわる多数の様々な報告がなされている︒

アジア︑欧米等の多くの研究者が報告と討論に加わっている

ニニ九

IVR

日本支部・支部長

︵九

一九

︶

であ

り︑

また

︵ただし全日程を通じ

巨坦綜ヰギ甜ば謳111110 (兵I10) 

囲膏幽旦虻忘ゃ菜

¥‑.1 ::, 

I

¥‑.1  , 

0~ 母旦昇遥や

"Global Harmony  and  the  Rule  of  Law"

ドーい↓叫匡幸怜かい虞恙悛杓菜ド昇

D‑'[IJ怜収話（ぐ暉U瞑）

0

匿忘呆二旦芸淀や兵

¥‑.1 ::, 

挙逃旦器掛ヤ＇、〈枷竺へ―入ギ全・゜ドロぶ

lパ旦卜令，入叶凶0;'¥瞑牡忘蒔冊兵

¥‑J ::, 

P

源忘ii~

母縦

¥‑.1

I 

I  I

ど」塁n0~呈沖如雫旦⇒ぐ臼米怪い只リ,..¥),.\)日~'戸（終将,~r--+くぐ甘やO「恙奴ざ」旦萎坦拉Jぐ口兵却ば乞燐I藁<=:::如『巨起+<紺天餞トげ）繕崎』述叶

tj,‑¥‑1:¥lzi]

如こ 3

(,‑‑,) リ兵ふのぃQ弄如脚凶慕如ぷ~..L~(「K°(,入ヤ全・ドーへぶm"゜ド囃赴口郎泣緑」0翠学匿）竺い知Q唄こや玲t-00~「‑=‑‑‑<ぷ'="'I'‑‑‑I 

l'K 

」: Douglas  B.  and  Douglas  J.  Den  Uly,  "Liberalism  and  Human  Capabilities",  Jan  Narveson,  "Why  Liberty?",  Ilay  Somin,  "Federalism,  Political  Ignorance,  and  Voting  Your  Feet  ",  Yachiko  Yamada,  "Libertarianism  and  Alternative  Dispute  Resolution",  Susumu  Morimura,  "Libertalian  Inheritance  Tax?",  Takahiro  Doi,  "Hayek's  Theory  of  "Tradition  of  Rules  of  Conduct":  Comparison  with  Maclntyre's  Theory  of  "Tradition  of  Intellectual  Enquiry"  ;  ミ「坦蓉

C

ar Arjona,  "Teaching  Legal  Ethics  at  the  Law  School",  Arthur  Laby,  "The  Nature  of  Duty  Owed  to  the  Client  by  Lawyer",  Yasutomo  Morigiwa,  "The  Function  of  Judicial  Ethics  in  a  Liberal  Democracy",  Joaqui'n  Rodri'guez‑Toubes, 

onflicts  of  Duties  in  Legal  Ethics",  Pawel  Skuczynski,  "Ambiguity  in  the  Theory  of  Legal  Ethics",  Brad  Wendel,  "The  Disconnect  between  Jurisprudence  and  Judicial  Ethics"  ; 

Karol  Dobrzeniecki,  "A  Janus‑Faced  View  of  Electronic  Governance.  Between  Foulcault  and  Habermas",  Munenori  Kita‑ hara,  "Ethics  of  Cyberspace:  Information  Ethics  and  Information  Moral",  Akihiko  Morita,  "Ethics  in  the  Age  of  Virtual  War" 

如0号'"旦＇｝）菜l1100Kt入ギ全・ドー、入m"'~ 旦将~\J竺'11

I

0

0

( 3

)  

( 2

)  

この報告でのわたしの見解は︑主に角田猛之二補訂版]法文化の探究法文化較にむけて﹄︵法律文化社︑︱

1 0

0

一 年 ︶

﹁P

A R T W 宗教をめぐる法文化﹂で展開したものである︒また︑天皇制をめぐる法文化についてのわたしの見解につ いては、「宗教と法をめぐる法文化比較天皇制とオウム真理教を手がかりに」（日本法哲学会編『宗教と法

|i—聖と俗の

比較法文化﹂︵﹃法哲学年報2

0 0

 2』（有斐閣‘

1100

二年）所収）、「宗教が有する公共性の一一側面ー~アメリカ市民宗教、

神権天皇制︑オウム真理教を手がかりにして﹂︵関西大学法学論集︑第五四巻第二号︵二

0

0

年︶

︶︑

﹁神

権天

皇制

と象

徴天

皇制における〈浙絶性と連続性〉法哲学、法文化論の視座から」（関西大学法学論集、第五六巻第二•一二号(―

100六

年︶

︶な

どを

参照

︒ 本大会での分科会は以下の八グループであった︒第一︑第二が大会メインテーマに主としてかかわる︑﹁法文化の多様性 と統一性こ教訓と挑戦」「パネル

A~

ヨーロッパと北米」、「パネル

B~

アジアと南米」て、以下、法哲学、社会哲学上の オーソドックスな︑またアップツーデイトな諸問題にかかわるさまざまな六グループ︑すなわち︑﹁第三グループグロー バリゼーション時代の諸問題﹂︑﹁第四グループ法と法体系の概念﹂︑﹁第五グループ法と倫理﹂︑﹁第六グループ法的議 論と法的論理﹂︑﹁第七グループ法の適用﹂︑﹁第八グループ法制策と法理論﹂である︒日本人研究者の報告は︑本稿で報 告要旨を訳出する竹下賢︑中村浩爾︑角田猛之とつぎの四名による報告であった︒第三グループで

Ka mi sh im a Yu ko , 

^ ＾   C a p a b i l i t y  

an d  G l o b a l   J u s t i c e :   De ve lo pm en t  o r D i   s t r i b u t i o n " ,

  竿叩四グループで︑

Ta ki ka wa H i r o h i d e ,  

^ ＾   C i t i z e n s   a s   Br ot he r s?

 A 

C r i t i c a l   A n

a l y s i s   on w   D or ki n 's   Fr a t e r n a l   O b l i g a t i o n

  Ar gu me nt

"

0 i ,  A 

H i d e o ,   ^ ( O v e r r u l i n a g   nd   St a t u t e   ,  co r r e c   ,  t i o n

" ,

  第五グループで︑

S u e h i s a T o s h i h i k o ,

  "

Hu ma n  D i g n i t y   i n   t h e   L e g a l n   a d  B i o e t h i c a l   D i c o u r s e "

であ

る︒

なお今大会分科会での右の報告者の一人たる瀧川裕英は︑スペインのグラナダて開かれた第二二回大会にて

I V

R苦手研

究者賞

(I VR Yo un g  S c h o l a r s ' P r i z e )

を受賞し︑大会最終日の全体講演において受賞の記念講演を行った︒

I V

R日本支

綿ホームページ

( h t t p : /

＼ w

w w . s o c . n i i . a c . j p   ¥ j a l p   ¥  i v r   ¥  i n d e x . h t m l ) に ︑ I V

R日本支部・支部長としてアップしているわたし

の祝辞を︑日本支部会員の顕著な活躍の一端を示すものとしてここに転載しておきたい︒

﹁瀧川裕英会員の

IV RY ou ng c   S h o l a r s ' P r i z e 受賞を祝して 大 阪 市 立 大 学 助 教 授 瀧 川 裕 英 会 員 の 合 an W e  Jus t i f y   t h e   W el fa re   St a t e   i n   a

n  A ge f   G l o b a l i z a t i o n ?   T  o

ow ar

, d  Com 

p l e x o   B r d e r s "

論文が︑二

0

0

"

IV RY ou ng c   S h o l a r s ' P r i z e "

を受賞しました︒日本法哲学会理事会でも昨年来︑

第二三回

I V R

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

二

︵ 九

一 ︱

‑ ︶

そこで以下においてこの論文を抄訳することて︑まずは本大会の統一テーマたる﹁ニ︱世紀における法と法文化

1多様性と統

い論文である︒ 統合の進むなかでの たかの感のある

E

u

おい

て︑

流の同時進行下での︑

( 4

)  

関法

︿ヨーロッパの法文化の変容﹀を︑右のふたつの広範なるパースペクティブから簡潔に描いたきわめて異味深

それにもかかわらず︑

ユーロ統一圏としての経済的︑また政治的︑社会的︑そしてなによりも法的 ヨーロッパ

I I

E u

の近年の法文化の変容を描いている︒

ここに抄訳するホーク論文は︑

若手研究者への﹁学会奨励賞﹂を設けることが議論されており︑法哲学会としましても慶賀の至りと存じます︒ここに日 本支部会員のみなさま方にも御報告申し上げますとともに︑瀧川会員にお祝いのことばを述べさせていただきたいと存じ

すま

︒︵

改行

)(

プ IV RY ou ng c   S h o l a r s ' P r i z e

"

は

I V

Rが三五歳未満の研究者を対象に設けた賞で︑二年に一度︑世界中か

ら寄せられました法哲学︑社会哲学論文の中で受賞に値するものがあれば与えられる賞です︒この賞の受賞者には︑一〇

0

0

I V

R世界大会で特別セッションにて講演し︑そのペーパーが

I V

Rの機関誌たる

Ar ch iv f o r   R e c h t s

  , u

nd   So z i a l p h i l o s o p h i e  

(A RS )P に掠芦軟されるという栄誉が与えられます︒ちなみに︑この賞の第二回目の受 賞者は︑第七回神戸レクチャーにてわが国に招聘致しましたエディンバラ大学のエミリオス・クリストドゥリディス氏て した︒︵改行︶瀧川会員の場合︑本年五月にスペインのグラナダで開催されます第二二回

I V

R冊界大会の二九日午後六

時に開催されます

C ( S p e c i a l P l e n a r y   S e s s i n o

"

  ( Th e  r e a d i n g   o f   t e h   IV R  P r i z e

  , W

in ni ng   Pa p e r )

にて報告がなされます︒

︵改行︶ここに瀧川会員の栄誉ある受賞を

I V

R日本支部として心から祝福いたします︒︵改行︶二

0

0

I V

R日

本 支 部 長 角 田 猛 之

﹂ 関西大学法学論集︑第五七巻︑第五号の誤りである︒

マーク・ヴァン

﹁ グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョ ン 下 に お け る ヨ ー ロ ッ パ の 法 文 化

﹂ (M ar k  V an   Ho ec ke ,  "E r u op ea n  L e g a l u   C l t u r e s   i n   a  Co nt x e t  o f   G l o b a l i s a t i o n "

) 抽︶ 訳

第 五 七 巻 五 号

ヨーロッパ化

( E u r o p e a n i s a t i n o )

・ホーク

ヨーロッパ憲法条約の頓挫により若干勢いを削がれ

とグローバリゼーション

l o ( G b a l i s a t i o n )  

~

というふたつの潮

︵九

二二

︶

題領域という

は 法律家は比較研究を行うことによって法をより深く︑文脈に則しまた学際的に考察することを迫られている︒反面︑法実証主義

宝日遍的な法を求めるゆえに]当然に各国の法体系の境界線を超越しなければならないので︑そのような比較研究とは相容れな い︒ところが残念ながら︑法学教育において比較研究や学際的研究に必要な方法論を提供することはきわめて稀である︒このよう なことが︑比較研究という学問分野の発展が相対的に遅れており︑

したがってそのための法理論が強く求められているのはなぜな ここ︱‑︑三十年来の社会的︑政治的︑経済的︑法的発展によって︑法律家の実証主義的世界観はますます揺らいできている︒

ヨー

ロッ

パ化

(E

ur

op

ea

ni

sa

ti

on

) とグローバリゼーションの同時進行によって︑

ティティを確立し︑各々を識別することがますます困難になってきている︒

ヨーロッパにおいては多様な法体系のアイデン

Eu

指令

(E

ur

op

ea

nD i

r e c t

i v e )

  裁判手続のような分野はいまや︑平等な処遇︑公平手続といったヨーロッパの諸原則にも依拠しており︑

れらに反して立法する権限を喪失している︒この意味でまさに

[従来の国民国家を単位とする独立した]

にもとづいて国内法 に導入された諸ルールは手続上は国内法体系の一部をなしている︒しかしEu指令は各国内法上のルールを修正し︑有権的に解釈 する権能を有しているので︑国内法に導入されたそれらの諸ルールはより広範なるヨーロッパ法体系に属していることになる︒ま たヨーロッパ人権裁判所の判決によって︑人権はヨーロッパの国内法体系の隅々にまで行きわたっている︒家族法や民事︑刑事の

したがって各国議会はそ

﹁法体系﹂という概念自 比較法学は伝統的に︑立法や判例法あるいはその両者よりも︑主として法的ルールに焦点を合わせてきた︒個別の法的問題や問

第二三回

I V R

体が揺らいでいるのである︒ のかを明らかにしている︒ ホーク論文の抄訳 一

性 ﹂

[法実証主義的な実定法学上の]ミクロな世界が︑相違点や共通点をよりよく説明しうるような︑より広範なる法文

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

のヨーロッパての現状を概観したい︒

~

九二

三︶

かれる分類法の帰結である︒

l i  

文化

﹂対

﹁伝

統﹂

1 .

﹁法

文化

﹂

の概念 第

五 七 巻 五 号 化にかかわる諸要素が有する影響をしばしば覆い隠してきたのである︒手続法上の顕著な相違点と共通点から

I比較対象とされ

た法伝統︵慣行︑諸概念︑世界観︑等︶

れら法文化は広範囲に拡がっている︒とりわけ冊界レベルで法体系を比較するならば︑社会のなかで法が実際どのように働いてい るのかを理解するためには︑これらの法文化を考察することがいかに重要であるかが明らかになる︒比較法学はさらなる理論を必 要としているが︑ぎゃくに法理論的な研究にとっても比較法学は有用な考察を提供している︒

この論文では︑﹁法文化﹂

におけるヨーロッパ化とグローバリゼーションに向けた諸展開などを検討する︒

要 素 の み を 強 調 す る よ う な 限 定 的 な ア プ ロ ー チ を 示 し て い る

︒ そ れ に 対 し て

二三四

︵ 九

二 四

︶

の概念とヨーロッパの法体系あるいは法文化内部もしくはそれら相互間で見出される緊張関係や︑法

﹁スタイル﹂や﹁メンタリティ﹂といった﹁文化﹂や﹁伝統﹂と並んて使用される諸概念は︑法文化を構成しているいくつかの

合l

eg al

合l

eg al fa mi li es

"

)

や﹁

圏法

﹂

sp he re s"

)

あ る い は え

ec ht sk re zs e"

はたんなる記述の結果としてのみならず諸々の法体系や法文化に関する理論の結論として導

﹁文化﹂はあいまいな概念であり︑そのゆえに魅力的であるとともに論争的な概念である︒文化は一定の社会や社会のなかのな にがしかのグループ︑たとえば専門家グループの諸慣行や慣習︑観念︑価値︑原則︑イデオロギー︑そして冊界観などの全領域に 関係している︒文化はしばしば︑多かれ少なかれ長く持続する伝統とつながっており︑その持続的な伝統のなかて右のさまざまな ものが創造され︑発展し︑定着していく︒しかし︑たとえば特定の時期と場所で生成する﹁若者文化﹂のような一定の﹁文化﹂は ごく最近発展したもので︑真の﹁伝統﹂を形成するものではない︒法文化は一般に長い伝統の上に築かれ︑また伝統をできるかぎ

関法

﹁法

族﹂

1.

．安定と変化2

なことではない︒ 一口いかえれば比較法学は﹁書物のなかの法﹂

言l

aw

i n   b

o o k s "

)  

と

﹁社会化﹂され︑したがって法専門職についた場合

り長期にわたってそのままに維持することを目的ともしている︒それにもかかわらず︑法においてもそのような伝統を欠いた新し い文化も存在する︒たとえば

E u

法やヨーロッパ人権法がそれに該当する︒そのゆえに﹁法文化﹂の概念は﹁法伝統﹂という概念 よりも優位すべきように思われる︒もっとも︑﹁伝統﹂という概念が﹁文化﹂の概念よりもより普遍的な標準的意味を有しており︑

またより機能的になっているとはいえ︑世界の主要な法文化は同時に長いあいだ持続する法伝統てある︑と言うことができる︒い ずれにしろ﹁法文化﹂について語ることは︑今日比較法学や法理論以外の法学文献のなかでも確固として根づいている︒したがっ てそれを排除するのではなく︑法文化の概念に対してなんらかの普遍的で標準的な意味と有効なる探究の可能性を与えるように努 力することがより適切である︒比較法学において﹁法文化﹂は︑実定法そのものとその法が適用されるある特定の社会︵あるいは

諸社

会︶

における法専門職内部での実定法に対する態度という︑両者の結合に言及されるということに注意することが重要である︒

﹁社会のなかで働いている法﹂

( ( ( l

a w i n

  a c

t i o n

" )   言及するのである︒ある法文化のなかて教育を受けたものはその文化のなかへ には概ねそれにしたがうであろうし︑またこのことは一部は無意識のうちに生じるのである︒たとえば法文化を比較しつつ観察す る者にとっては︑自分とかかわりのない法文化の一部をなしているような潜在的な諸々の了解事項を見つけだすのは必ずしも容易 すべての法文化には︑各文化そのものを消し去ることなしには排除されることのてきない︑人々の間に共有された中核となる了

解事項が存在する︒このパラダイムは法や法源の概念︑法学方法論や法的議論︑

通の価値や世界観に対する基本的な見方を構成している︒そのような見方はゆっくりとではあるが時間の経過とともに変化するこ ともある︒法的ルールは日々改変されることも可能であるが︑これらのルールが加工され︑解釈されそして適用されるまさにその

第二三固

IVR

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶戦界大会

また法の正統性そしてより一般的になんらかの共

二三五

︵九

二五

︶

のいずれにも

2 

力については次章で検討する︒

第 五 七 巻 五 号 方法は︑不変の法文化によってコントロールされているてあろう︒﹁法文化﹂をこのように把握することは︑法と法体系の理解に 人々の間に共有された中核となる了解事項を通して︑各々の文化は他の文化と少なくともある程度は異なったものとなるような

アイデンティティを獲得する︒なんらかの﹁他者﹂がなければァイデンティティは存在しない︒しかし同時に︑文化は常に相互に 影響しあい︑ある程度は異なっている諸要素を自らの文化のなかに取り込んでいく︒今日︑世界中のすべての法文化は他の法文化 に関するなにがしかの︑あるいは多くの情報を有している︒その結果﹁混じりけのない純粋な﹂法文化は存在しない︒商取引上の 契約や人権のような分野においては︑

をともなう共通の言語のようなものとなる傾向がある︒これらの事例は︑文化がどの程度まで︑そして実際かなりの程度まで変わ ることがでぎるかをも示している︒しかしそのためには時間がかかるし︑またすべてのものが変化しうるというわけではない︒変 化にむけたインセンティブとしては︑内在的な圧力もあれば外在的な圧力もある︒

2.

1．私法ー公法

﹁公

﹂法

と

いわば通訳不可能な完全に異なった言語︑という情景を呈するのではなく︑地域的﹁方言﹂

ヨーロッパの法文化と結びついたそのような圧

﹁私﹂法の厳密な区分はヨーロッパ大陸の法体系に典型的である︒もっとも明確なかたちではフランスの法体系にお いて見出される︒そして興味深いことには︑そのような区分は世界の大半の法体系においてそれほど明確には見出されない︒した がって以上のことは︑公法︑私法という概念上の基本的区分が文化によって規定されている際の︑比較法学上の重要な帰結をとも なってる︒さらに︑たとえば公機関の責任という同一の事柄が﹁公法﹂に属している国もあれば﹁私法﹂に属している国もある︒

公法と私法の区分が一九世紀のヨーロッパ大陸の社会にきわめて適合しているとしても︑今日この区分を伝統的に﹁私法﹂と呼 とって有益であるだけではなく絶対的に必要である︒

関法二三六

︵九

六 二

︶

ばれている大半のものに適用するのはますます困難であるように思われる︒二

0

世紀の経過とともに公機関は︑﹁弱者﹂側の契約 当事者保護の観点から私法の諸領域を規制してきている︒

︑︑

︑

二

0

世紀前半においては新しい法分野とりわけ﹁労働法﹂の全体が︑雇用主の権限濫用からの労働者保護という観点から一層洗 線されてきている︒これらのルールは常に強行法規である︒契約当事者はルールに規定された内容とは異なっては約定できない︒

かりにそうしたとしてもそれらの約定は無効である︒

そしてまた︑主として一︱

0

世紀後半において多くのヨーロッパの国々では︑大半の市民が入手可能な住宅を保障するという観点

︑︑

︑︑

︑ から︑住宅の供給が厳格に規制されてきている︒家主と賃借人のあいだの契約は︑賃料と賃貸借契約の終了時期に関する厳格なる

︑︑

︑︑

︑

さら

に一

︱

0

0

E u

レベルを含む立法者の主たる関心事となってきている︒

E u

におい

てはいくつかのヨーロッパ指令が制定され︑

品やサービスの専門的な提供者の権限の濫用︑あるいはまた消費者自身のたんなる無知や不注意からも保護されるべき弱者と考え これらすべての事例において︑

それら指令は後には

E

U

かつては純粋に﹁私的﹂であった契約法の重要な領域がいまやかなりの程度﹁公的﹂になってき ている︒すなわちそれらの契約関係の中核をなす諸要素が︑もはや契約当事者自身によってではなく公機関によって規制されてい ているのである︒学者の見解たる法学説においてはこれらの領域は今後も﹁私法﹂に属するものと考えられ︑したがって大学では

﹁私法﹂の教授によって教えられるであろう︒しかしながらそのなかみに関しては︑公法と私法の混合物でありかつトータルに見

︑︑

︑︑

国家の統治機構とならんで人権はまさに憲法の中核をなし︑そのゆえにすぐれて﹁公法﹂的である︒

一九

七

0

パ人権裁判所の判例は︑かなりの程度各国の国内私法に影響を与えてきている︒たとえば生まれにもとづく差別の禁止によって︑

第二三同

IVR

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶冊界大会

るならば私法というよりは公法である︒ られているのである︒ 条件に服するようになった︒

二三七

︵九

二七

︶

な影響を及ぼしてきている︒それはまた︑ 私法のあいだでの緊張関係が存在している︒つまり︑ 準備されるようになっている︒

第 五 七 巻 五 号

ニ︱

二八

︵九

二八

︶ 家族法とりわけ婚姻外で生まれた子どもの地位は完全に改められている︒非差別原則はヨーロッパの伝統のなかに深く根づいてい たさまざまな差別や異なった取扱いを消し去った︒たとえば男女間の平等な扱いによって︑婚姻法上の男性の特権︵保護︶

年令などといった︑労働関係での労働条件に関する特権︵保護︶を廃止させた︒また同性愛の容認と手を携えて︑平等原則によっ てヨーロッパのいくつかの国々で近年同性婚が容認された︒また公平な裁判に関する原理 手続きのみならず民事手続に対しても明確なるインパクトを与えている︒

や退職

以上のすべての事例において﹁公法﹂と﹁私法﹂のあいだの境界線は︑公機関が人々の社会生活のあらゆる面に介入しようとす るにつれてきわめて不明瞭になる︒市民が自らの行動に関して完全に自由に決定しうる領域は︑きわめて限られたものとなってき ている︒ある意味では︑すべてが﹁公法﹂となったと言いうるである︒他方において伝統的な公法は︑ますます伝統的な私法上の 法的テクニックを利用してきている︒また︑公機関と市民のあいだの一定の典型的な関係は﹁契約による関係﹂となってきている︒

社会の重要な集団に直接影響を与える立法が一方的にかれらに押しつけられるのではなく︑しばしばかれらの代表との協議の上で 一九世紀のヨーロッパにおいて法の鳥轍図は単純明快である︒公機関は限られた領域︑すなわち国家の統治機構︑行政︑課税︑

刑法︑司法とその執行などにのみかかわっており︑それらの領域が﹁公法﹂と考えられていた︒したがってそれら以外のすべてが

﹁私法﹂であり︑公機関の干渉からはほぼ完全に免れていたのである︒それに対して今日では︑ほぼすべての領域において公法と

一方においては個人の自由︑他方においては公共の利益および／もしくは個 人の利益の保護とのあいだの︑なにがしかのバランスが見出されなければならない︒このような展開はヨーロッパの法文化に顕著

コモンローと大陸法がそれぞれの社会において機能している︑その機能の仕方のあいだ に存在するギャップをかなりの程度架橋している︒そのような状況の下ではまさに法学説が︑すでに廃れてしまった伝統的なもの を廃して法的現実により適合したあたらしい理論や概念上の区分を追求し︑発展させなければならないのである︒

関法

︵適正な期間︑裁判官の中立性︶

は刑事

化を導くであろう︒ 諸々のルールが︑伝統に深く根ざした一九世紀のリベラルな理念の産物たる契約法上の一連のルールや原則のなかに組み込まれて の一貰性を欠いてしまっている︒このようなことは契約法上の消費者保護においてもっとも顕著である︒あらたな理念の発現たる

︑︑

︑︑

︑ いる︒それらのヨーロッパのルールが︑国内のあたらしい首尾一貰した法体系のなかへ整合的に組み人れるための努力をまった＜

することなく︑どれほどまでに文字どおり国内立法のなかに複製され︑挿入されているのかを見るのは非常に興味深い︒

このようなあらたな展開はヨーロッパの法文化にふたつの方向で影響を及ぼしている︒第一に︑国内の法文化は前章で言及した ようなあらたに受け入れられた諸原則の影響の下で変化してきている︒第一一に︑

違点

︑ とくに著しいのはコモンローと大陸法のあいだの相違点を架橋してきている︒かりに初期の段階であたらしい概念や原則を 理解し︑受け入れ︑国内の法伝統のなかに組み込むのに時間がかかるとしても︑

2.

3．実体法と手続法

法体系間の相違は実体法上の相違よりも手続法における相違によって説明されることも可能である︒この観点からすれば︑

第二三回

IVR

かで一種の

すでに言及したようにヨーロッパ法は国内法に深く影響している︒

Eu

構成国にとってヨーロッパ法とは

Eu

法とヨーロッパ人 権法を意味している︒同時にそれは国内法とヨーロッパ法のあいだにあらたな緊張関係を産み出した︒このことは英国において もっとも顕著てある︒英国

( U

K )

導入され︑かつそれらが英国の法伝統とは適合しないのである︒しかし他のヨーロッパの法体系においても︑このような展開は構

﹁島﹂として孤立したままである︒そしてヨーロッパの諸ルールの基礎となるさまざまな原則のゆえに︑固内法として

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

造上の緊張関係を産み出している︒

2.

2．国内法とヨーロッパ法

てはヨーロッパ法を介して典型的な大陸流の法概念と法原則がイギリス法

(E ng li sh

La

w)

  一群の異質なヨーロッパ法が国内法のなかに導入され︑それらの法は伝統的な諸々の部門のな

ヨーロッパの法文化のあいだの伝統的な一定の相

いずれは

Eu

全体にとって共通のあたらしい法文

二三九

︵九

二九

︶

ヨー ア

︶ ,9~

覆されることを回避するという傾向がある︒ 根拠によって判決を下そうとする傾向がある︒

第 五 七 巻 五 号 ロッパの法体系における大きな相違は最高裁判所の役割に関係している︒

︵ 九

三

0 )

いくつかの国々では最高裁判所が広範な権限を有し︑

個々の事例を再審し︑終極判決を下している︒英国の貴族院がそのひとつの例である︒また他の国々では﹁破棄﹂((^

c a s s a t i o n "

)  

制度が創り出されている︒フランスの大審院

( C o u r t

de 

c a s s a t i o n )   のように︑これらの法体系では最高裁判所はすべての事件の 再審理を行うのではなく︑下級審が法を正しく適用し︑解釈しているか否か︑また手続上のルールが正しく従われているか否かを チェックするということにその役割を限定している︒これらのことが正しく行われていない場合には最高裁判所は判決を破棄し︑

︵前判決を下したのと同じ審級の︶

下級審に移送する︒事件の最終判決を下すのはその事件を移送された裁判所である︒大審院は

︵実際には事実と法の両判断を区別することは必ずしも容易というわけではない 一国全体を通じて法の適用と解釈は統一されているが︑事実に対する評価に関しては統一はな いということである︒︵控訴された︶地方裁判所の見解の相違によって︑事実に関する決定は地域によって異なることがありうる のである︒また下級裁判所は︑判決が大審院によって破棄されやすくなるような複雑な法律間題を回避するために︑事実に関する すべての事件が最高裁判所によって再審理され︑最終的に判決が下されるような法体系において︑最高裁への自由な提訴が認め

られるならば裁判官のいわば労働過剰の問題が起こるであろう︒したがって最高裁へのアクセスの制約が絶対に不可欠である︒

般的には︑最高裁自身が当該事件を審理するか否かを決定する︒

一国の法体系全般にとってその事例を審理することが広範なる有 用性をもつということが︑最高裁が当該事件の審理を開始する主たる理由である︒その事例とは︑実務上︑最高裁レベルにおいて 統一的な確固とした法解釈が存在しない場合︑ということを意味している︒最高裁が自ら決定すべき十分な有用性が当該事件に存 在すると考えないかぎり︑多くの法的論点が下級審のさまさまに異なる見解の下で闘わされている︒ここにおいても下級裁判所は︑

その事件固有の事実を強調し︑複雑な法的問題にかかわる一般的有用性という問題に踏み込まないことで︑最高裁によって判決を が︶︒破棄制度のひとつの帰結は︑ 事実を審理せず︑法について判断するのみである

関法

ニ四

O

2.

4 

﹁ 社 会

﹂ 法 自 由 市 場 リ ベ ラ リ ズ ム

かる︒時間︑費用︑効果等に関する利点と欠点が︑

ニ四 ︵私︶法の中核に位置を占めている︒

を獲得しようと当事者が望んでいるかによって決められる︒ときには略式手続のほうが﹁正式の﹂訴訟よりも有効であることがわ

いかなる手続を選択するかに強い影響を与える︒ひるがえってこの手続の選択 が︑いかに実体法が適用されるのかをかなりの程度決定する︒

以上のことはすべて︑手続法と実体法のあいだに一定の緊張関係が存在することを意味している︒理論上は行使可能な権利が存 在するが︑実際上はそれらを強制する十分な手段が存在しない場合がある︒また︑実休法上の権利を行使して獲得しうると思われ るものよりも︑訴えを提起したほうがより多くのものを獲得しうる場合もある︒裁判所は法の変更を立法部︵あるいは場合によっ ては最高裁︒ただし最高裁はしばしば当該論点には一般的有用性は存在しないとして判決しないのではあるが︶

に委ねることに よって︑自らの役割を含わめて狭く解釈することもある︒また︑裁判所があらたな状況や一般的見解を視野に入れてかなりに柔軟 で自由に法を解釈することにより︑判例を通じて実体法がより広範に発展し︑現実に変化していく場合もある︒これらすぺてが法 文化に対してインパクトを有している︒官僚的で閉鎖的︑保守的かつ効率の悪い法体系のイメージを産み出すかもしれないし︑

ぎゃくに︑ダイナミックで開放的︑効率性に富んだアップツーデイトな法体系のイメージを産み出すことも可能である︒しかし他 方においてそのような状況は︑高度な法的安定性を提供する安定した法体系として理解されることも可能である︒

とりわけ大陸流のヨーロッパの法体系は一九世紀の国民国家のなかで強い自由市場リベラリズムの色彩をともないつつ︑中央集 権的な法体系として発展した︒主として二

0

l

その典型として労働関係にお ける労働者￨￨を保護する諸ルールを導き出した︑社会の実態に目を向けた世界観によって緩和された︒それ以降︑このような

﹁社会王義者の﹂理念と﹁リベラルな﹂理念のあいだの緊張関係がそれらの法体系のなかでの 第二三回

IVR

︵法哲学・社会哲学国際学会連合︶世界大会

すべての法体系において︑

いかなる問題が裁判所でとり上げられるのかは︑

︵九

三一

︶

裁判手続が利用可能か否か︑

また裁判においてなに

第一

は︑

﹁精

神・

衛生

法﹂ 第

五 七 巻 五 号

このことは今日

Eu

レベルにおいてもまたきわめて顕著である︒というのはしばしば︑

り︑金持ちゃ有力者のためになるルールのみを制定し︑平均的市民の利益をほぼ完全に無視していると批判されているからである︒

グローバリゼーションの圧力は︑さらなる社会的保護の必要性を惹起するリベラルな傾向をさらに増大させている︒

市場を組織する力は典塑的な

Eu

の権能であるのに対して︑社会的︑文化的価値の保設は概ねそれぞれの国あるいは地域に委ね られているので︑ある意味でこのような緊張関係は構造的に

Eu

に内在化している︒たとえば︑

れを広めるための

Eu

の助成金は︑自由競争に関する

Eu

法を歪めているのか︒それとも︑そのような助成金はそれぞれの国民あ るいは地域の文化的アイデンティティを正当に保護するものなのであろうか︒﹁政治的市民権﹂と 社会における社会的組織とその経済的組織などのあいだに区別が設けられてきている︒

ある時点における国家間の立法上の相違は︑異なった法文化の帰結であると解釈されることがてきるであろう︒部分的にはその 通りである︒しかしそのような解釈は︑時を異にはするが類似の帰結に導くような同様な議論が︑各々の国々において行われてい たとえば労働者に対する雇用主の一般的な責任は︑

(＾'

M o r a l s   an d  H ea lt h  A c t " )  

はこの法律は一八三九年

( P r e u s s i s c h e Re gミ

ミさ

︶

るという事実を覆い隠しもしている︒

関法ニ四二

︵ 九 ︱ ‑

= ‑ ︶

E

U

﹁経済的市民権﹂︑国家と市場︑

ドイツにおいては一八六九年法

(G

貪v e rb e o r d n u n g )

るが︑英国においては一九七四年まで導入されていない︒しかしながら︑婦人と児童が働くことができる時間を制限した最初の

はすでに一八0

︱一年に英国で制定されていたのに対して︑

ドイツ

︵プ

ロイ

セン

︶ で まで制定されていない︒以上の事実は︑英国は一八

0

ドイツよりも﹁社会主義的﹂であり︑反面に一八六九年と一九七四年の間はドイツのほうがより﹁社会主義的﹂であったというこ とを意味しているのであろうか︒両国の政治史はこの点における相違は右の時間差には整合していないことを示している︒実際に はふたつのファクターがそれらの相違をよりよく説明する︒

一九憔紀初頭において英国は大陸ヨーロッパと比較して技術︑産業がより発展していたこと︒そのゆえに規制の必要性

によって導入されてい ローカルな言語で歌をつくり︑そ