上げてから実行する

患者の声協議会

第45回勉強会

医療計画を住民目線でチェック

医療計画とは何か

なぜ、患者・住民が読むべきなのか

2018年5月26日

患者の声協議会 世話人

埴岡 健一

医療計画？

•

患者・住民に届いているの？

•

地域／現場に届いているの？

•

手段が目的化していない？

•

そもそも役に立つの？

•

住民も関心ないし…

2

医療計画なんて

子供の夏休みの

宿題でしょ！

今は違います！

本日の趣旨

地域医

療の格

差の解

消と均

てん化

の達成

医療計

画の質

と実行

の向上

モデル

計画イ

メージ

が共有

される

医療計

画の現

状と課

題を知

る

初期

ゴール

ゴール

中間

ゴール

最終

活動

3

均てん化=どこでもあまねく最高の状態となっていること

新・がん計画

新・医療計画 脳卒中部分抜粋

良くない

計画

良い計画

高い

アウトカム

低い

アウトカム

2018年

_2021年

2024年

上げてから実行する

6

良いとこ取り

補正計画

計画格差

アウトカム格差

そのまま

実行する

上げる

低いアウトカ

ム

絵に描いた餅

（不実行）

良いPDCA

7

10

①

生活習慣病を予防する健康づくり対策の推進

―

②

食育の推進

―

③

特定健康診査・特定保健指導など生活習慣病を予

_{防する取組の支援}

―

₁

₁

④

救命救急士の養成及びプレホスピタル・ケア（病院

前救護）の充実

―

①

（予防と早期発見）

特定検診受診率

①

（予防と早期発見が進んでいる）

―

⑤

ドクターヘリを活用した早期治療の推進

―

₂

₂

⑥

救急医療情報システムの運営及び機能充実

―

_①

（急性期・回復期・維持期）

t-PA療法や血栓回収

療法の実実施件数

②

（医療サービスが連携・継続して実施さ

れる体制が構築されている）

―

⑦

急性期脳梗塞治療ネットワークなどの連携体制の

構築

―

⑧

医療機関の機能分化と連携の促進

―

⑨

地域において在宅療養を支援する連携体制の構

築

―

⑩

患者を支える多職種連携システムの確立

―

⑪

口腔アセスメントの充実

―

埼玉県

新

医療計画

脳卒中部分

施策指標マップ変換例

11

1 生活習慣と脳血管疾患の関係についての周知 1 ①生活習慣と脳血管疾患の危険因子の関連について、理解できるよ う、情報を発信していく ― ① （生活習慣と脳血管疾患の関係につ いての周知ができている） ②特定検診等の定期的な健診を受診する必要性について、周知する ― ③特定保健指導において効果的に実施できるよう、保健指導従事者に 対する研修を実施する ― ④未成年者の喫煙防止、受動喫煙防止対策、禁煙の支援に関する情 報提供等のたばこ対策を推進する ― 2 特定検診・特定保健指導による生活習慣予防対策の推進 2 ①地域保健と職域保険の連携による共同事業の実施や生涯を通じた_{保健サービスの提供・健康管理体制の整備を推進します} ― ①（特定検診・特定保健指導による生_{活習慣予防対策の推進できている）} ― ②特定健診データを収集・分析しその結果や効果的な実践例を情報発 信する ― ③保健指導の向上を図るための人材育成を実施する ― ① ？ 死亡率、平均在 院日数 O 3 脳卒中発症時の対応に関する啓発 3 ①速やかに救急隊を要請する等の対処を行えるよう、発症時の症状に 関する知識を普及啓発する ― ① （脳卒中発症時の対応に関する啓発 ができている） ― 4 救急医療体制の整備 4 ①傷病者の搬送及び受け入れの実施に関する基準の継続的な見直し を行う ― ① （救急医療体制の整備ができている） ― 5 地域リハビリテーション支援体制の整備 5 ①「地域リハビリテーション広域支援センター」を二次保健医療圏ごとに 概ね1箇所指定し、地域リハビリテーション支援体制の整備を図る ― ① （地域リハビリテーション支援体制の 整備ができている） ― 6 退院支援 6 ①切れ目のない医療・介護を提供するための多職種連携を促進する ― ①（退院支援ができている） 在宅復帰率 O ②入退院支援の仕組みつくりやＩＣＴ等の活用の検討など、効果的・効 率的な連携の支援に取り組む ― ③千葉県在宅医療連携協議会などを活用し、医療・介護の連携促進に 取り組む。 ― （循環型地域医療連携システムの構築） ① t-PA24時間対応可能病院 _{S ①} ② 地域包括ケア病棟病床数 _{S ②} ③ 神経内科医師数 _S ④ 脳神経外科医師数 _S ⑤ 訪問診療実施施設数 _S ⑥ 機能強化型訪看ＳＴ S ⑦ 地域連携パス S 食塩摂取量、運 動習慣者の割 合、特定健診・特 定保健指導の実 施率、高血圧の 改善、脂質異常 者の減少、成人 喫煙率 （循環型地域医療連携システムが構 築され機能している） ― O

千葉県

新

医療計画

脳卒中部分

施策指標マップ変換例

患者住民が

参加したか

• 「なお、都道府県医療審議会等において評価

等を行うに当たっては、その役割が発揮でき

るよう、委員の構成（医師、歯科医師、薬剤師、

看護師、医療保険者、

医療を受ける立場にあ

る者（患者等）

、学識経験のある者）及び運営

（作業部会の積極的な活用や

患者を代表す

る委員への情報の提供

等）について、適切に

取り組むこと 」

患者・住民参画の位置づけ

平成

24年3月30日医政局長通知

13

•

「都道府県は、

5疾病・5事業及び在宅医療につ

いて、それぞれの医療体制を構築するため、医

療審議会もしくは医療対策協議会の下に、

5疾

病・

5事業及び在宅医療のそれぞれについて

協

議する場（以下「作業部会」という）を設置する

。」

とし、

作業部会の構成員に（オ）医療・介護サー

ビスを受ける患者・住民を位置づけた

。 さらに

「なお、

医療サービスを受ける立場の意見につ

いても、十分に配慮することが望ましいことから、

（オ）の患者・住民に対しては、十分な情報提供

と解説などの支援を行うことにより、議論に参加

しやすい環境が整うよう努めること

」とした。

患者・住民参画の位置づけ

平成

24年3月30日医政局長通知

14

患者・住民委員の広がり

• 【地域医療計画】

47都道府県（本審議会＋11部会）×3人=約1500人

340医療圏（本圏域会議＋11部会）×3人=約12000人

• 【がん計画】

47都道府県（本協議会＋5部会）×3人=約800人

47都道府県連携協議会（本協議会＋5部会）=約800人

• 【合計】約

1万5000人の潜在的人数（地域医療構想調

整会議、がん予防などの会議は計算外）

• さらに、地域包括ケア、在宅医療など中学校区単位の

議論を広めるには、もっと多くの患者・住民委員の必

要性がある

15

地域医療計画策定への

患者・住民委員の参画状況

16

地域医療構想作成における達成度

（都道府県担当者アンケートより）

•

地域医療構想調整会議の運営において、自己評価が比較的

低いのは「患者・住民の立場からの発言」

18

*1：地域医療構想調整会議が未設置で、地域保健医療協議会、地域 医療構想策定作業部会、圏域会議などで検討を行った場合も含む。

地域医療構想調整会議*

1

_{の運営について 達成状況}

2015年12月末時点（N=42)

出所：2016年1月H-PAC「地域医療構想策定に関する都道府県アンケート」より

19

出典：【政策研究「地域医療構想の成果と課題―合意形成を軸とした切れ目の

ない提供体制を」】（東京財団、2017年8月）

参画者の悩みとニーズを知る

患者住民委員アンケートの概要

• 患者の声・協議会が実施（

2015年11月3日発表）

•

47都道府県の地域医療審議会／がん対策推進協議

会（それに相当する会議）

•

47都道府県の地域医療計画とがん対策推進協議会

に付されている委員名簿を使用

• 患者・住民の立場に相当する方（患者・家族・患者団

体／市民団体メンバーなど）（住民代表とあっても市

町、村長、議員などは除く）を抽出

• 約

330人存在した。ウェブ検索等によって、メールアド

レス、ファクス番号の連絡先を調査

• そのうち約

240人の連絡先を確保した

21

アンケート結果概要

• 回答数

38人（27府県）

• 医療計画委員

19人、がん計画委員18人

• 現職

30人、前職・元職8人

• 支援者

12人、地域住民10人、患者経験者6人、

医療消費者

3人、家族2人、遺族1人

• 団体代表

34人、公募2人、個人1人

＊ご回答いただいた方々にこの場を借りて深く

お礼申し上げます

22

残念ながら

回答わずか

委員活動の結果

21

15

2

十分に意見を出せた

そう思う

そう思わない

無回答

16

19

3

意見が十分に反映された

そう思う

そう思わない

無回答

14

19

5

自県計画のレベルが高い

そう思う

そう思わない

無回答

・意見が出せた、は過半数

・反映された、は半分未満

・計画レベルが平均以下、が多い

n=38

23

出典：患者の声協議会ウェブサイト

現状と課題

会議の運営（十分と思うか）

0 5 10 15 20 25 30 35 40

患者や住民の意見聴取

審議回数・時間

あなたへの事前説明

実施的議論

患者・住民委員数

議題や審議事項の選定

事務局の会議運営力

審議に必要なデータ

座長の会議運営力

そう思う

そう思わない

無回答

十分

不十分

24

出典：患者の声協議会ウェブサイト

現状と課題

4月実施の都道府県の医療計画（左）とがん計画の素案へのパブリックコメントの数と

反映状況。地域差が見られる。（＊川上段階で直接意見を伝えることが、より重要）

医療計画は

4月4日、がん計画は4月3日現在、ウェブ上で演者が確認できたもの。反映数は県発表と演者カウントのもの

が混在。人口差への考慮が必要。また、組織票がある場合もあるので意見の内容を読んで確認する必要もある

県番号

県名

パブコメ件数 パブコメ人・団

_体数

反映・修正件数

1

北海道

92

12

2

2

青森県

0

0

0

3

岩手県

2

2

0

5

秋田県

3

3

0

6

山形県

4

2

1

7

福島県

76

ー

10

8

茨城県

30

9

7

9

栃木県

11

4

1

10

群馬県

1

1

1

14

神奈川県

157

50

78

15

新潟県

29

6

15

18

福井県

15

5

0

19

山梨県

51

5

31

20

長野県

65

ー

21

21

岐阜県

64

14

9

24

三重県

117

55

17

25

滋賀県

73

ー

23

26

京都府

31

14

9

27

大阪府

4

4

2

28

兵庫県

71

5

13

29

奈良県

22

7

14

32

島根県

33

ー

12

33

岡山県

26

ー

16

34

広島県

8

3

0

35

山口県

15

ー

5

37

香川県

4

1

0

38

愛媛県

6

2

0

39

高知県

4

2

1

42

長崎県

33

ー

19

43

熊本県

17

4

8

45

宮崎県

11

4

3

県番号 県名 パブコメ件数 パブコメ人・団_体数 反映・修正件数 2 青森県 14 10 0 3 岩手県 2 2 2 4 宮城県 18 4 4 5 秋田県 24 6 1 7 福島県 20 6 5 8 茨城県 24 10 11 9 栃木県 1 1 0 10 群馬県 18 4 7 14 神奈川県 84 33 35 16 富山県 13 ー 0 17 石川県 6 3 0 18 福井県 42 10 10 19 山梨県 24 2 8 20 長野県 3 ー 1 21 岐阜県 0 0 0 24 三重県 38 4 3 26 京都府 34 14 6 27 大阪府 68 37 3 28 兵庫県 45 7 15 31 鳥取県 26 12 3 32 島根県 31 17 4 33 岡山県 23 ー 0 34 広島県 11 9 1 35 山口県 21 3 7 36 徳島県 39 50 0 37 香川県 23 4 2 38 愛媛県 24 9 0 40 福岡県 1 1 1 42 長崎県 3 ー 1 43 熊本県 19 5 1 44 大分県 5 2 1 45 宮崎県 7 1 0 47 沖縄県 115 ー 8

25

都道府県がん対策推進計画のチェック

1

患者の政策決定参加を計画に記載

2

ロジックモデルを使用しているか

3

全体目標とその指標を設定しているか

4

死亡率削減目標を設定しているか

5

分野目標アウトカムを設定しているか

6

患者調査を情報源としているか

7

分野別にアウトカム指標を設定する意思があると読めるか

8

分野別にプロセス指標を設定する意思があると読めるか

9

アクションプランを掲載しているか

10

中間評価／年次評価・確認を明記しているか

26

27

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ 県名 患者の政策決 定参加を計画 に記載 ロジックモデ ルを使用して いるか 全体目標に指 標を設定して いるか 死亡率削減目 標を設定して いるか 分野目標アウ トカムを設定 しているか 患者調査を情 報源としてい るか 分野別にアウト カム指標を設定 する意思がある と読めるか 分野別にプロセ ス指標を設定す る意思があると 読めるか アクションプ ランを掲載し ているか 中間評価／年 次評価・確認 を明記してい るか 対照県 なし 見えない／感 じられない なし なし 明確な記載な し なし 読めない 読めない 掲載なし あり／なし 秋田県 なし 背景にあり （秋大レポー トにあり） 部分的記載 あり （数値設定） 明確な記載な し あり （県独自） 読める 読める 掲載あり あり／あり 東京都 （素案） なし 見えない／感 じられない 一部に記載が ある あり （数値設定） 単独文で明確 に記載 あり （県独自） 読める 読めない 掲載なし なし／なし 福井県 あり 見えない／感 じられない なし あり （数値設定） 明確な記載な し あり （国調査） 読める 読めない 掲載なし なし／あり 滋賀県 あり 背景にあり （部分的） 全体的にあり あり （減少との み） 単独文で明確 に記載 あり （国調査） 読める 読める 掲載なし あり／あり 奈良県 あり 準ずる図あり 全体的にあり あり （数値設定） 単独文で明確 に記載 あり （県独自） 読める 読める 掲載あり あり／あり 島根県 （素案） なし（ただし 佐藤均さんの ことを記載） 背景にあり 全体的にあり （分野目標の 集積） あり （数値設定） 単独文で明確 に記載 あり （国調査） 読める 読める 掲載あり あり／なし 沖縄県 なし 背景にあり （医療計画に 掲載） 部分的記載 あり （数値設定） 単独文で明確 に記載 あり （国調査） 読める 読める 掲載なし あり／なし

第3期がん計画に関して10項目が該当するかの判定例（試行的作業）

1.

患者の政策決定参加

を計画に記載

明記している県の表現

【滋賀県】県民：がん対策を議論し決定する過程に参加

します。患者団体：がん対策に関する意見の提言に努め

ます

【奈良県】がん患者を含めた県民は、「奈良県がん対策

推進協議会」等のがん対策を議論し決定する過程に参加

し、がん医療やがん患者とその家族に対する支援を向上

させるという自覚を持って活動するよう努めます

【福井県】県のがん対策に意見を述べる機会に参画する

など、がん医療やがん患者などに対する支援を向上させ

るための活動を行うよう努めます

29

4.

死亡率削減目標

出典：朝日新聞2017年12月12日朝刊

6.

患者調査を情報源と

しているか

出典：秋田県のがんと秋田大学医学部附属病院から秋田県に対する提言

（参考）緩和ケア分野のロジックモデル

34

黄色は患者調査由来

「沖縄県がん対策推進計画（第2次）分析報告書」のロジックモデルと指標

7.

分野別アウトカム指

標の設定

島根県 がん対策推進計画素案 緩和ケア部分 最終アウトカムと指標（p72）

島根県 がん対策推進計画素案 緩和ケア部分 中間アウトカム（1/3）の指標（p75）

本日の趣旨

地域医

療の格

差の解

消と均

てん化

の達成

医療計

画の質

と実行

の向上

モデル

計画イ

メージ

が共有

される

医療計

画の現

状と課

題を知

る

初期

ゴール

ゴール

中間

ゴール

最終

活動

39

均てん化=どこでもあまねく最高の状態となっていること

ありがとう

ございました