心臓リハビリテーションを基軸とした病院連携システムの効果検証

全文

(1)理学療法学第 152 44 巻第 2 号 152 ∼ 153 頁（2017 年）理学療法学第 44 巻第 2 号. 平成 26 年度研究助成報告書. 法にてアンケート用紙を送付し，返信用封筒を用いて回答を回収した。調査は 2015 年 1 ∼ 2 月の間に実施した。アンケート. 心臓リハビリテーションを基軸とした病院連携システムの効果検証. 調査項目は（1）施設および心臓リハビリ実施状況に関する質問，（2）心臓リハビリの実施内容に関する質問，（3）心臓リハビリ非実施に関する質問，（4）今後，心臓リハビリの拡大に必. ―急性期病院と回復期リハビリテーション病院の. 要と思われる項目に関する質問の 4 項目である。本研究は兵庫. 医療連携―. 医療大学倫理審査委員会の承認を得たうえで行った（承認番号：第 14020 号）。 1）. 2）. 3）. 森沢知之（PT），岩田健太郎（PT），上野勝弘（PT），. 3．結果. 北井豪（MD）4），福田優子（MD）5），高橋哲也（PT）6）. アンケートの回収率は 61.9% で，194 施設中 120 施設から回答があった。. 1）. 兵庫医療大学リハビリテーション学部. （1）施設および心臓リハビリ実施状況に関する回答. 2）. 疾患別リハビリ施設基準届出状況は運動器Ⅰが 118 施設，脳. 3）. 西記念ポートアイランドリハビリテーション病院リハビリテー. 血管疾患等Ⅰが 113 施設，呼吸器Ⅰが 49 施設，心大血管疾患. ション科. Ⅰが 6 施設であった。心臓リハビリの実施状況について「現在. 神戸市立医療センター中央市民病院リハビリテーション技術部. 4）. 神戸市立医療センター中央市民病院循環器科. 行っている」と回答した施設は 7.5%，「行っていない」87.5%，. 5）. 「現在準備中である」5% であった。. 6）. （2）心臓リハビリの実施内容に関する質問. 西記念ポートアイランドリハビリテーション病院循環器内科東京工科大学医療保健学部. 心臓リハビリ実施施設のうち，心大血管疾患リハビリの施設キーワード：回復期リハビリテーション病院，心臓リハビリテーション，病院連携. 基準を取得している施設は 6 施設で（1 施設は無回答），いずれも心大血管疾患リハビリⅠであった。実施形態の内訳は「入院患者のみ対応」が 2 施設，「外来患者のみ対応」が 2 施設，「入. はじめに. 院・外来患者の両方に対応している」が 5 施設であった。対象. 急性期医療の進歩により心疾患患者の早期退院が進む一方. 疾患は虚血性心疾患に対して全施設で対応している結果であっ. で，患者の高齢化や重複障害患者の増加などの問題から，急性. たが，その他にも多くの施設で慢性心不全，心臓外科手術後，. 期病院の短い入院期間では十分な身体・精神心理機能の回復に. 大血管疾患に対応していた。. 至らずに自宅退院となるケースも多い。急性期病院の心臓リハ. （3）心臓リハビリ非実施に関する質問（111 施設，複数回答可）. ビリテーション（以下 , リハビリ）が終了し一旦自宅に退院す. 心臓リハビリを実施しない（できない）理由として「施設基. ると，通院が困難であったり，施設側の受け入れの問題なども. 準がとれない（循環器内科医・心臓血管外科医の不在）」がもっ. あり，本邦の外来心臓リハビリ継続率は先進諸国の中でも際. とも多く 68.5%，次いで「心臓リハビリ経験者の不在」51.4%，. 立って少ない現状にある. 1）. 。心疾患患者の身体・精神心理機能. の回復のためには，ある一定期間のリハビリが必要であり，今後，急性期病院から回復期リハビリ病院へのシームレスな心臓. 「緊急時の対応が困難」46.8% であった。（4）心臓リハビリ拡大に必要と思われる項目に関する回答（全施設対象，複数回答可）. リハビリの医療連携が重要になると思われる。. 今後，回復期リハビリ病院で心臓リハビリ実施施設の拡大. 本研究の目的は心臓リハビリを基軸とした急性期病院と回復. にはなにが必要か？という質問に対し，「回復期リハビリ病. 期リハビリ病院の医療連携の効果を検証することであるが，研. 棟入院対象者患者の基準緩和」と回答した施設がもっとも多. 究 1 では全国の回復期リハビリ病院を対象にアンケート調査を. く 55%，次いで「心臓リハビリに関する卒後教育体制の充実」. 行い，心臓リハビリ実施状況や実施にかかわる問題点を抽出. 47.5%，「心臓リハビリ施設基準の緩和（スタッフ）」42.5% の. し，研究 2 では急性期病院と回復期リハビリ病院の心臓リハビ. 回答が多かった。. リ連携が心疾患患者の身体機能，運動耐容能，ADL，健康関. 4．考察. 連 QOL（以下，HR-QOL），精神心理機能に及ぼす影響を明ら. 回復期リハビリ病院における心臓リハビリ実施率は 7.5% で. かにすることである。. あった。心臓リハビリ施設基準届出には「循環器科または心臓血管外科の医師が心大血管疾患リハビリを実施している時間帯. 研究 1：回復期リハビリ病院における心臓リハビリの実態調査. において常時勤務している」必要があり，多くの回復期リハビ. 1．目的. リ病院で「循環器専門医の不在」が心臓リハビリ非実施の要因. 回復期リハビリ病院における心臓リハビリ実施状況および実. になっているものと推測される。今回，循環器専門医が不在か. 施にかかわる問題点を明らかにする。. つ心臓リハビリ非実施の施設が 73.8% にのぼったことも，その. 2．対象および方法. ことを裏づける結果であるものと思われる。また「心臓リハビ. 対象は 2014 年 12 月時点において「回復期リハビリテーショ. リ経験者の不在」も半数以上に認められ，人的な問題の占める. ン病院」と標榜している全国の回復期リハビリ病院とした。回. ところが大きい。今後の心臓リハビリ実施拡大に関する回答で. 復期リハビリ病院理学療法士（以下，PT）代表者宛てに郵送. は「回復期リハビリ病棟入院対象者患者の基準緩和」，「心大血.

(2) 心臓リハビリを基軸とした病院連携システムの効果管疾患施設基準の緩和（スタッフ）」の基準緩和に関する回答が多く約半数を占めていた。しかし，その一方で「安全に心臓. 表 1 身体機能，運動耐容能，ADL，HR-QOL，精神心理機能の比較. リハビリを行える環境を保持するために施設基準の緩和はすべきではない」という意見もあり，循環器専門医不在により疾病. 153. 介入前. 介入後. p value. 身体機能. の管理や緊急時の対応ができないことは心臓リハビリの安全性. 握力（kg）. 17.5 ± 1.4. 18.2 ± 1.4. 0.067. を担保するうえでは大きな障壁となる。また，今後の心臓リハ. 膝伸展筋力（N/kg）. 5.1 ± 0.4. 6.0 ± 0.5. 0.002. ビリ普及には「急性期−回復期リハビリ病院の連携システムの. SPPB. 8.4 ± 0.8. 10.3 ± 0.6. <0.001. 構築が必要」とする意見も多かったことから，今後は連携シス. FIM. 102.8 ± 4.3. 114.6 ± 2.9. 0.014. テム構築に向けた働きかけも重要になるものと思われる（理学. 6MD（m）. 300.9 ± 28.6. 373.9 ± 24.9. <0.001. 療法学第 43 巻 1 号 10 ∼ 17 項に掲載）。. SF-36 49.6 ± 20.8. 65.3 ± 24.8. 0.02. 研究 2：心臓リハビリを基軸とした病院連携システムの効果検証. 日常役割機能〔身体〕. 44.1 ± 35.5. 64.7 ± 29.3. 0.017. 身体機能 1．目的急性期病院と回復期リハビリ病院の心臓リハビリ連携が心疾. 体の痛み. 70.2 ± 31.9. 72.4 ± 32.6. 0.389. 全体的健康観. 60.2 ± 16.5. 61.5 ± 24.3. 0.482. 活力. 47.1 ± 24.7. 58.2 ± 21.4. 0.023. 社会生活機能. 78.5 ± 29.9. 80.1 ± 26.2. 0.373. 49.0 ± 37.8. 73.4 ± 33.6. 0.003. 66.7 ± 22.7. 72.7 ± 18.6. 0.064. 抑うつ. 3.8 ± 4.6. 1.8 ± 1.9. 0.049. 不安. 5.1 ± 4.4. 3.7 ± 2.8. 0.034. 歩行. 12.0 ± 12.2. 22.0 ± 20.1. 0.018. 階段昇降. 11.0 ± 13.1. 26.6 ± 16.0. 0.005. 患患者の身体機能，運動耐容能，ADL，HR-QOL，精神心理機能に及ぼす影響を明らかにする。 2．対象および方法. 日常役割機能〔精神〕. 急性期病院で急性期治療と並行して入院早期より心臓リハビリを実施した心疾患患者のうち，継続して回復期リハビリ病院. 心の健康 HADS. で心臓リハビリを受けた 33 例（心臓外科 30 例，内科治療 3 例）を解析対象者とした。回復期リハビリ病院入院時および退院時の身体機能〔握力，膝伸展筋力，Short physical performance. セルフ・エフィカシー. battery（以下，SPPB），ADL 能力〔Functional Independence Measure（以下，FIM）〕，運動耐容能〔six minute walking distance（以下，6MD）〕，精神心理機能〔MOS 36-Item ShortForm Health Survey（以下，SF-36），Hospital Anxiety and Depression Scale（以下，HADS），セルフ・エフィカシー〕を計測し，比較を行った。回復期リハビリ病院介入前と介入後の. SPPB; Short physical performance battery, FIM; Functional Independence Measure, 6MD; 6minutes distance, SF-36; 36Item Short-Form Health Survey, HADS; Hospital Anxiety and Depression Scale. 各項目の比較には paired t-test および Wilcoxon signed-rank test を用いた。統計学的解析には SPSS Statistics version 21.0. 伸展筋力，SPPB，FIM，6MD，SF-36，HADS，セルフ・エフィ. （IBM）を使用し，いずれの危険率も 5% 未満とした。本研究. カシーにおいて有意な改善が認められた。回復期リハビリ病院. は兵庫医療大学倫理審査委員会（承認番号：14020 号）ならび. のメリットはセラピストの数が多く，一人ひとりの患者に対し. に西記念ポートアイランドリハビリテーション病院倫理審査委. て比較的長時間にわたり，また集中的なリハビリを実施できる. 員会（承認番号：4 号）の承認を受けている。. ことにある。解析対象者のリハビリ平均実施時間は時間に換算. 3．結果. すると約 130 分に相当する。急性期病院では様々な制限により，. 解析対象者の平均年齢は 76.8 歳で，女性の割合が多かった. リハビリの時間を十分に確保することは難しい現状にある。回. （63.6％）。回復期リハビリ病院で継続してリハビリが必要な理. 復期リハビリ病院の専門的かつ集中的なリハビリにより身体機. 由でもっとも多かったのは運動器由来（66.7%）で，次いで心. 能や運動耐容能，ADL 能力が改善したものと推測される。ま. 臓由来（30.3%）であり，呼吸器由来は 3% であった。. た身体機能や運動耐容能の改善に伴い，抑うつや不安が有意に. （1）身体機能，運動耐容能，ADL，HR-QOL の比較（表 1）. 改善され，セルフ・エフィカシーや健康関連 QOL が改善した. 握力は介入前後で有意な差は認められなかったものの，膝伸. ものと思われる。. 展筋力，SPPB，6MD は介入後に有意な改善が認められた。ま. 本研究の限界はランダム化比較試験ではないため，今回の影. た FIM も介入後，有意に改善が認められた。. 響は急性期病院と回復期リハビリの医療連携のみの効果と言及. （2）精神心理機能の比較（表 1）. することはできない。しかし，倫理面などから現実的にはラン. SF-36 は身体機能，日常生活機能〔身体〕，活力，日常役割. ダム化比較試験は困難であり，これまで心臓リハビリを基軸と. 機能〔精神〕の項目において介入後，有意な改善が認められた。. した急性期病院と回復期リハビリ病院の医療連携による効果に. HADS は抑うつ，不安の項目ともに介入後に有意に改善が認め. ついて示された論文はなく，本研究は今後の医療連携に少なか. られた。移動動作に関するセルフ・エフィカシーは歩行および. らず寄与できるものと思われる。. 階段昇降のいずれの項目も介入後に有意な改善が認められた。. 文献. 4．結果回復期リハビリ病院での継続した心臓リハビリにより，下肢. 1）Goto Y，Itoh H, et al.: Use of exercise cardiac rehabilitation after acute myocardial infarction. Circ J. 2003; 67: 411‒415..

(3)