報 告
身体 障害
を
有 す
る
精神 分 裂 病 (
統合 失
調 症
)
患
者
に
対 す
る
臨 床 症 状 評
価
表
の
作 成
一
理
学 療 法
の
視 点
か ら
*仙 波 浩
幸
1)今
村 陽 子
2)緒 方 典 子
3)関 根 正 幸
3>菊
地
善 行
3)春
日
武
彦
3)沼 尾 茲
夫
3) 要 旨本 研 究
は,
身 体 障 害
を有 す
る精 神 分 裂 病 (
統 合 失 調 症 ) 患 者
を対 象
に,
理 学 療 法
士 が容 易
に,
し
かも正
確
に 臨床
症 状 を把
握 し評
価 で き る 臨床
症 状評 価 表
の開 発
を 目的
と して試 作
の精 神
症状 評 価 尺 度
の妥 当 性
を求
め た。
東 京 都
立松 沢 病 院
に お い て,
身 体 障 害
に より
,
理 学 療 法
を実 施
し た精 神 分 裂 病 (
統 合 失 調 症 ) 患
者
,
男 性
58
名
498
±13
,
4
歳
,
女 性
71
名
52
.
7
±15
.
9
歳
,
合 計
129
名 を 対 象
と し た。38
項
目4
件 法
か らな
る精 神 症 状 評 価 尺 度 を 試 作 し
,
探 索 的 因 子 分 析
により内 容 妥 当 性 を 確 認
し たのち
,
ll
項
目を 使
用 し て3
因子
か ら なる当初
モ デ ルを作 成
し た。確 認 的
因 子 分析 (
構 造 方 程 式
モ デ リング)
を 用いて,
修
正指
標
,
適
合度 指 標
の値
より
モ デルを改 良
し たと
ころ,8
項 目2
次
3
因 子モ デルが 最適
で あっ た。
理 学 療 法 士の視 点 か ら当 該 患 者
の臨 床 症 状 を評 価 す
る に は,
8
項
目 か ら構 成 す
る臨 床 症 状 評 価 表
の使
用 が有 益
であ る。
キー
ワー
ド精 神 症 状
,
精 神 分 裂 病,
統 合 失 調 症,
共 分散 構
造 分析
(
構 造 方 程 式
モデ リン グ)
,
因 子 分 析
緒 言
人口 の
高 齢 化
,
事 故
や種
々 の疾 患
に より
,
身 体 障 害 を
合 併 す
る精 神 障 害 者
の理 学 療 法
ニー
ズは高 ま
る こと が 予想
さ れ る。当 該 患 者
が リハ ビ リテー
シ ョ ンを 実 施 す
る際
に は,
身
体 障 害
と精 神 障 害の 両 面の 評 価 が 必 要 と なっ て く る。
精 神 医 学 に おい て, 精 神 分 裂 病
(
統 合 失 調 症)
患 者 に 対す
る精 神
症 状 評価
は,Crow
の2
因 子 説1)の発 表 以 来,
精 神 症 状 評 価 尺 度の研 究 が 急 速に発 展 し た。
陽 性 症 状 評価 尺 度
(
SAPS
)
,
陰 性 症 状 評 価 尺 度 (
SANS
)
,
陽 性 症
状 陰性
症 状評 価
尺度 (
PANSS
)
2)な どが次
々 と開 発
さ れ,
多 く
の優
れ た研 究
の集 積
がな
さ れてい る 3−
11)。 寧Clinical
FindingsAssessment Tab]e
for
Physically
Disabled
Schizophrenic
Patients: From the Viewpoint of Physicat TherapiStsl) 東 京 都 立 駒 込病院
(〒 1]3
−
8577 東京都 文京区 本駒込3−
18−
22)H[royuki Se冂ba
.
RPT.
PhD :Tokyo Metropolitan Komagome Hospital2) 東 京 都 立 墨東病院
Yoko Imamura
.
RPT:Tokyo MetropolitanBokuto
Hospital
3} 東京 都立松沢 病 院
Noriko Ogata
,
RPT,
Masayuki Sekine,
RPT.
Yeshiyuki Kikuchi.
RPT
.
Takehiko Kasuga.
MD.
PhD.
Masue Numao.
MD,
PhD:Tokyo Metropo]ilan Matsuzawa Hospita]
(受付日 2001 年4月14日 〆受理 日 2002年9月24日)
とこ ろ が
,
理 学 療 法
の場 面
に こ れ ら の評 価
尺度
を 用い る際
に は以 下
の4
つ の問 題
が生 じ
てく
る。第
1 に評 価
の目的
であ
る。そ
れ らの評 価
尺度
は薬 物 療
法
の効
果判 定
や精 神 科 診 断
の補 助
が 目 的 で あ り,
し か も身体 障 害
に は ほ と ん ど 配慮
さ れ ていない。
第
2
に,
評価
の手
段であ る。
評 価 対象
の 精 神 症 状 は 広 範 囲 に わ た り,
評 価 基 準 が 示 さ れ 正 確 な 評 点 が 求 め ら れ てい る。
そ れ らの評 価
尺度
は構 造 面 接 化
さ れて いるも
の が 少 な く な く,
精 神科
医 も 十 分 に トレー
ニ ングを受 け
る 必要
が ある。
そのた め,
精 神 科
を専 門
と し ない医 師
や理学 療 法 士
が正 確
に評 価 す
る こ と は困 難
であ
る。第
3
に,
評 価 項
目の内容
で ある。
精 神 科 治 療
におい て重 要 な 精 神 症 状
が , 理学 療 法 実 施 時
に は必ず
しも有 益
な情 報
とは限
らな
い。 たと え
ば,
精 神 科
で は,
幻 覚
,
妄
想,
情 動 鈍 麻 な どの 症 状 はい ず れ も 重 要 な 症 状 と さ れて い る。
その 症 状の 重 症 度 が高
くて も 理 学療
法実
施の際
に 必ず
し も 阻 害 因 子 と な ら ない こ とが少
なく
ない。
第
4
に,
理 学療
法 士の意 識で ある。
多
くの 理学 療 法
士 は,
身 体 障 害
と精 神 障 害 を 合 併 し
た患 者
の理 学 療 法 を 実
施 す
る機 会
が少 な
い。
そ
のた め
,
精 神 障 害 者 が 理 学 療 法
の対 象 者
との認
識 が薄
く,精 神 症 状
の評 価
の機 会
に乏
し いと思 わ
れ る。 し た がっ て 理学 療 法 士
の精 神 症 状
の評 価
の際
の負 担 を軽 減
す るこ と が 必 要であ る。
256
理 学 療 法 学第
29
巻第7号そ
こ で,
本 研 究
は身 体 障 害
を有
する精 神 分
裂 病(
統 合失 調 症 ) 患
者 を 対象
に,
理学 療 法 士
が容 易
に, し か も 正確
に精 神 症
状 を 把 握 す る こ と ができ
る臨 床 症 状
評価 表
の 開発 を
目 的 と し た。
対 象 と 方 法
平 成
9
年
7
月
より平 成
12
年
3
月の 間に,
様
々な 原 因
に より身 体 障 害 を生
じ,
東 京
都 立 松 沢病 院
リハ ビ リ テー
シ ョ ン科
にお
い て理 学 療 法 を
実 施 し た慢 性 精 神 分
裂病
(
統 合 失 調 症 )
患者
で,
精 神 症 状 が コ ン トロー
ル され て い る,
男 性
58
名
49.
8
±13
.
4
歳
,
女 性
71
名
52.
7
±15.
9
歳
,
合 計
129名 を対 象 と
し た。
な お,
精 神 分
裂病
以 外の 精 神科 診 断 名
を 有 す る 患 者,
臨床
上顕 著 な 痴 呆 症 状
を有 す
る患 者
は 対象
外
と し た(
表
1
)
。精 神 症 状
は,
本
目的
のため に オリジナル な 精 神 症 状 評 価 尺 度 を 試 作 して評 価 を実 施
し た。 その評 価表
の作 成 過
程 を次
に示 す
。理 学 療 法
の臨床 場 面
に おいて,
治 療
プロ グラム の計 画
,
実 施
や結
果 に影 響 を 与 え る 可 能 性の ある 患者
の精 神
症状
を,
当 科
理学 療 法
士5
名
に より
,
ブ レイ
ンス トー
ミ ング法
に より抽
出 し整 理 し た38
項 目
か らな
る精 神 症 状 評 価
尺度
を 作 成 し た 12)(
表
2
)
。
2
週 間
の期
間
を設 け
,
理学 療 法 実
施 時の精 神
症状
を2
名
の理 学 療 法
士 が評 価 した
。評 価 基
準
は,0
;評 価 項 目
に該 当 しな
い。
1
;2
週 間で 1回,
も し く は 疑 わ しい。
2
;2
週 間で 2 ない し3
回該 当
す る。
3
;2
週 間
で4
回 以 上 該 当 す
ると
し
た。2
人
の評 価
が 異 なっ た場 合
は 理学 療 法 士 全 員
で協
議
し 配点 を
し た。
配 点
の 分布
よ り,
尖 度
歪度
より回 答
の正 規 性
が 認 め られ な
い項
目(
尖
度 歪度
とも
に±1
、
96
を
はず
れ る値
の項
目)
を 分 析 対 象 か ら 除外
し た。次
に,
内 容
的妥
当 性の検
討
の た め に,
残 り
の評 価 項 目 を用
い て探 索 的
因 子 分析
を実 施
し た。
分 析 手法
は最 尤 法
プロ マ ッ クス回転
,
因 子採
用基
準 は 固 有 値1
以 上,
因 子 負 荷 量
0.
3
以 上 と し た。 こ の プロセ ス に より取 捨 選 択
さ れ た評 価
項 目 を 用い て さ ら に分 析
を 進 め た。さ らに
,
最 終 的
な臨 床
症 状 評 価表
を作
成す
る た めに,
共 分 散 構 造 分 析
(
構 造 方 程
式モ デ リン グ) 手 法
を用
いて モデル の検 討
を行
っ た 13−
17}。
探 索 的 因 子 分析
の結
果か ら当 初
モ デ ルを作
成 し,
修
正指 標
を参 考
に修 正
モデルを
表1患 者の
身
体障害の内訳作
成 し,
適 合 度 指 標
の値
か ら 最終
モ デ ルを選 択
し た。モ デ ル
採 択 指 標
は,
X2
値
,
p値
,
適 合 度 指 標
GFI
(
Goodness
−
of−
Fit
lndex
)
,
比 較適 合 度 指 標
CFI
(
Comparative
Fit
Index
》,
RMSEA
(
Root
Mean
Square
Error
ofApproximation
},
赤 池 情 報 量 基 準
AIC
(
Akaike
’
sinformation
criterion)
の各 指 標
を使
用 し た。
GFI
,CFI
は0.
9
以 上,
RMSEA
は0.
05
未 満 を
モ デル の採
用 基準
と し た。
各 因 子の 内
的 整 合 性
は因
子負
荷 量 が負
の項 目
は点 数 を
逆転
し たのち
ク ロー
ンバ ックの a 係 数 より求
め た 。統 計
ソ フ ト はSPSS10,
0J,
お よ びAmos4
.
0
を使 用
し た。
結
果1
.
評 点 分 布
38
の評 価 項
目のう
ち19
項 目
は特 定
の回答
に80
% 以一
ヒ の集 中
が み ら れ た り, 尖度
と 歪度 値
より
回答
の正 規 性
が認 め
ら れな
い項
目,
お よ び,
精 神 症 状
と して不適
切 な 項 目で あっ た。
よっ て,
そ
れ らの条 件
に当
て は ま る19
項
目を
分析
の対 象
か ら除 外 し
,
19
項 目 を 使
用 して 分析
を進
め るこ とに し た。
その回答 結
果 を表
3
に 示 す。
骨 関 節 疾 患 大 腿 骨 頸 部 骨 折 術 後 脳 機 能 障 害 パー
キン ソ ン病・
症 候 群 多 発 骨 折 脳 血 管 障 害 脊 髄 機 能 障 害 切 断 その他 娼 241596654122.
探 索 的 因 子 分 析
の結 果
19
項
目に よる探 索 的
因 子 分析
の 結 果,
5
つ の因 子
が抽
出 さ れ累 積 寄 与 率
は52.
4
% で あっ た。
クロー
ンバ ッ ク の α係 数 も 表
に示 す
(
表
4
;Kaiser
−
Meyer
−
Olkin
=
O
.
823
,
Bartlett
’
sX
2≡930.
3
,
p〈.
001
)
。
3
.
モ デ ル の作 成
と適 合 度 (
図ユ,
2
)探 索 的
因 子 分析
の 結 果 か らモ デル を作
成 し た。 モ デ ル の作 成 手 法
は,
まず
, 複 数の因子
に所 属 す
る5
項 目 を 除
外 した
。 さ ら に,
第
4
因 子 は1
項
目し か所
属 してい ない こ と,
第
5
因 子 は 第1
因 子 と0
.
74
の高
い 因 子 間相
関 を有 す
るこ と, クロー
ンバ ッ ク の α係 数
がO.
58
と 低
い こ と,
所
属す
る 項 目 が 複 数の因 子
にま
た が っ て い るこ と,
さ ら に,
第4
,
第5
因 子 と もに探 索 的
因 子 分 析 に おけ
る 因 子 寄 与率
が低
い こと より
,
第
4
因子 と第
5
因 子 に所 属
す
る 項 目 を 除外
し,
ll
項
目を 使
用 し て2
次3
因 子 か ら な る 当 初モ デ ル(
モ デ ル1
)
を作 成
し た。
修
正指 標
を求
め た とこ ろ,Q14 ,
Q28,
Q29
,
Q30
の4
変 数へ の パ ス に問 題 が 生 じモ デ ル は棄 却
さ れ た。
変 数の取 捨 選 択 を図
り 最終
モ デ ル を確 定 す
る ため に,
認
識意 欲 因 子
か らのQ28
の パ スを
a,
Q29
の パ スを
b,
注 意 因子
か らのQ14
の パ ス をc,Q30
の パ ス をd
と し (図1
)
,
4
変 数
の そ れ ぞ れに対
し,
変 数 を
モ デル に 入 れ る(
パ ス係 数 を
固定
しな
い)
,
変 数 を
モデル に 入 れ ない(
パ ス係 数 を
0
と す
る)
の順 列 組
み合
わ せ に よる16
の モ デ ル を作 成
し た(
表
5
)
。
それぞれ の適
合 度 指 標,
お よ び不 適 解
の有
無 を求
め た。結 果
は表
6
のと
おり
で あ り,
3
つ の モ デルが 候表 2 精 神 症 状 評 価表 氏
名
殿(
歳 男・
女)疾 患名
PT
1 簡 単 な 指 示に従え る (指 示 理 解 ) 2 課 題に つ い て指 示をすれ ば実 行 する 3 訓練 室に来て もす ぐに運動を開 始で きない4
休 息の 指示をしない と休 まずに継 続し てい る5
自分で 訓 練 内 容 を規 定 する6PT
の関 与 を 拒 む7PT
の関与を 頻繁に求め る (依 存 性 )8
動作
の 正確性
に欠 ける 9 疲労 感や 困 難 さ を 訴 え る ユ0
指 示以外の課題 も実 行 する 11 注 意 力を 欠 く ユ2 休 憩 や 待 ち時 間にじっ としてい られない ユ3
新しい 課 題の受 け入れを拒 否 する ユ4
能力 以 上の動 作 を行 うこと が ある ユ5
訓練 時間内に気 分の 変 動がある16
勝 手に訓 練 室か ら で てい く ユ7
自殺 企 図 を 含 む自傷 行 為 が あ る 18 他 者へ の 攻 撃 性がある 19 不 快 刺 激の感 受性が大きい 20 働 き か け ない と身 体を 動 か そうと し ない 21 寡 動やバ ラ ン ス反応障 害な どの錐 体 外 路 症 状 22 全 身に わ た る廃 用 性症候 群が認め ら れ る 23 興 奮 状 態 (意 味の無い行 動 )で ある 24 運 動 亢 進 (一
応 意 味のある行 動 ) が ある25
傾 眠 状 態である 26 些 細 なことに こだ わる (粘 着 性 )27
病 院・
PT
へ の猜 疑 心がある28
誤っ た 判断や考え に よ り 訓 練 拒 否 やモチベー
ショ ン の 低 下 が あ る29
抑 うつ 症状 に よ り 訓練 拒否 やモチベー
ショ ン の低下 が あ る30
病 識の欠 如 や 状 況 判 断の悪 さ が あ る31
大
量の飲水
を と る 32病棟
と 訓練
室で精 神
症 状 が 異 な る33
訓練が 訓練室 以外の環 境で 生 か さ れ ない 34PT 期 間は転 帰 先の都 合で左 右 する 35 転 帰 先は精 神 病院 も し く は 社 会福 祉 施 設36
精 神 諸 症 状のた め院 内 自立 度 が 上 が ら ない 37 管 理上の 問 題で院 内 自立度が 上 が らない38
環 境 変 化 が 訓 練 拒 否やモチベー
ショ ン の低下 につ なが る ) ) ) ) ))
) ) ) > > ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) ))
) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )99999999999999999999999999999999999999
44444444444444444444444444444444444444
333333333333333333333333333333333
333
222222222222222222222222222222222222
11111111111111111111111111111111111111 ( ( ( ( ((
((
( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ((
( ( ( ( ( ( ( ( ( ( ( 評 価 基 準1
:あ て は ま ら ない2
:2
週 に1
回 あ て は ま る。
も し く は 疑 わ しい3
:しばしば あて はまる (2
週に2
〜
3
回程度)
4:
2
週 に4回 以 上 あ て は ま る9
:わ か ら ない 東 京 都 立 松沢病 院理学 療 法 部門補 と
し て残
っ た が,GFI
,CFI
,RMSEA
,AIC
いず
れの
指 標
か ら も 最適
なモ デ ル13
を 最 終モ デ ル と し た(
図2
)
(
X2=
21
.
2
.
p=
O
.
219
,
GFI=
O
.
960
.
CFI=
O
.
983
.
RMSEA
−
O
.
044
,
AIC
・
・
59
.
2
)
。5
.
臨 床
症状 評 価 表 (
表
7
)
以 上の
結 果
か ら,
モ デ ル13
を最 終 的
に採 用
した が,
その モ デ ル に含
ま れる8
因 子
,
Q3
,
Q8
,
Ql1
,
Q
ユ4
,
Q15 ,
Ql9 ,
Q20 ,
Q27
を 臨 床 症 状 評 価 表
の形
にし
たも
の が表
7
で ある。4
.
信 頼 性 分析
適 合 度 を 満
た し た最 終
モ デル(
モ デル13
)
の クロー
ンバ ッ ク の α係 数
は,第
1因 子0,
75
,第
2
因 子O.
73
,
第
3
因 子0.
69,8
項 目 すべ て で0,
67
で あっ た。
考 察
1
,
探 索 的 因 子 分 析に よる各
因子
の解 釈
探
索 的 因 子分 析
の結 果
か ら各 因 子 を 次
の よう
に命 名
し た。第
1
因
子 は,
環 境 変 化
に よ るモ チベー
シ ョ ン の低
下 があ
る,
抑 鬱 症 状
に よ るモ チベー
ショ ンの低
下 があ
る,
病
258 理 学 療 法 学 第29巻 第
7
号 表 3 項 目 別 症 状 出 現 頻度 あて はま らない1
回/2
週、
疑い2
〜
3
回 /2
週4
回 以 上 /2
週 897589631042
0
3221212118311324795
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQ
環 境 変 化による モ チベー
シ ョ ン の低下 抑 鬱 症 状によ るモチベー
ショ ンの低 下 病 院や職 員へ の猜 疑 心 気 分の変 動がある 誤っ た 認 識 に よ るモチベー
ショ ンの低 下 不快刺
激の感受性
が大 きい 些細なことに こだ わ る 新 しい 課 題 を拒 否 する 注 意 力を欠 く 動 作が不正確 状況判 断の悪さ 能力以.
.
L
の動 作 を行 う 休 憩や待 ち 時 間に じっ と してい ら れない 訓 練室に 来 て も す ぐ に 運 動 を 開 始 で き る 働 きか け な け れ ば じっ と し てい る 休 憩の指 示 を し ない と 継 続 す るPT
の関 与を頻 繁に求め る 疲労 感や困 難さ を訴え る 自分で訓 練 内 容 を規 定 する3162771660828249052
28987666543966899369151213161318159141981331177B16
1318916201828201614151320191012163020
5286128817685
哩 1661 別 ー ユ ユ ー 322465 ユ2421143n
=
129
表 4 探 索 的 因 子 分 析1
2
3
4
5
897589631
0420
3221212118311324795
QQQQQQQQQQQQQQQQQQQ
環境 変 化に よ るモ チベー
ショ ンの低下 が あ る 抑 鬱 症 状 に よ る モ チベー
ショ ンの低下 が あ る 病院 や 職員へ の猜疑 心 が あ る 気 分の 変 動が あ る 誤っ た認 識に よ るモ チベー
ショ ンの 低 下がある 不快 刺 激の感 受 性が大 きい 些 細 なことに こだ わ る 新 しい課 題 を 拒 否 する 注 意 力を欠 く 動 作が 不正 確で あ る 状 況 判 断の悪 さが ある 能 力 以 上の動 作 を行 う 休 憩や待 ち 時間 に じっ とし てい ら れ ない 訓 練 室に来てもすぐ に 運動 を開始できない 働 き か け な け れ ば じっ と し てい る 休 憩の 指 示 を し ない と継 続 するPT
の関与を 頻繁に求め る 疲労 感や困 難さ を訴え る 自分で訓練 内 容を規 定 する 0.
900.
730.
680
.
670.
630.
520,
52
0
.
38
一
〇.
310
,
410
.
890.
710
.
66585400
0
.
36
0
.
39
0.
850.
69
0
.
36
−
O
.
420
.
700.
550.
49 ア ン ダー
ライ ン項目選 択 時のcronbach (α) 寄 与 率 (%)0
.
87
0
.
81
0
.
69
0
.
61
0
.
58
25.
6 12.
1 6.
8 4.
8 3.
0 最 尤 法プロマ ッ ク ス回転院
や職 員
へ の猜 疑 心
があ
る,
気 分
の変 動
があ
る,
誤
っ た認 識
に よ る モ チベー
シ ョ ン の低
下があ
る,
不快 刺 激
の感
受 性
が大 き
い,
些 細
なこ とに こだわ る,
新
しい課 題を 拒
否 す
る,
以上
の項
目 より認 識
・
意 欲 障 害
と し た。第
2
因 子は注 意力
を欠 く
,
動 作
が 不 正確
であ る.
状 況 判断
の悪
さが あ る,能 力
以 上 の動 作
を行 う
,
休 憩
や 待 ち 時 間 に じっと
し てい られ ない,
以 上の項
目 よ り 注 意 障 害 と し た。
第
3
因 子 は 訓練
室 に 来 て もす
ぐ に 運 動 を開
始 で き な い,
働 きか け な け れ
ばじ
っ とし
てい る,
休 憩
の指 示 を し
ない と継 続 す
る(
逆 転 項
目)
よ り活 動 性 低
下 と した。した が っ て , 本モ デ ル は認 識
・
意 欲
障害
, 注意 障 害
,活 動 性 低
下の3
因 子 か ら構 成
さ れ てい る。
2.
モデルの作成
と採 用最 初 に
,
当 部 門 で 試作
し た 精 神 症 状 評 価 尺度
につ い て 探 索 的 因 子 分 析 を 実 施 し た。
この手 法 は 内 容 的妥 当 性
を求
め るこ と,
因 子
に関 す
る仮 説
を構 築
し,
内容 的 妥 当性
/
/一
丈
_
聾
(
d1
)
1/
・
.
d
[
亟
」⊥
高、
厂虹
く
ン
(
認 窺
欲
)
一
到
國
μ
一
/
浴
)父
遥
回
⊥
@
(
「
鰰
症 状
》
一(
』
』
魎 尸
一
\ 濃
(
活 動 性 低
デ
\)
丶
\価
一
@
図1
仮 説モ デ ル\
[
亟
ト
L
邇
璃
回 ト
⊥
遍
)
11
/ ⊥ 丶ン
(
図2 モ デル 13 カ イ2
乗 値 (自 由 度 )=
21.
168 (17)P
値;.
219GFI
=.
960
CFI
=.
983
RMSEA=、
044 AIC=
59.
168を
求
め るため である。
次に,
その 結 果 を参
考に,
共 分 散
構 造 分 析
(
構 造 方 程 式
モ デ リング〉手法
を 用い て モ デ ル の妥 当性 を確 認
し た。共 分 散 構
造 分 析 と は,
直 接 観 測
でき
ない潜 在 変 数 を 導 入
し,
潜 在 変
数 と 観 測 変 数との問の 因 果 関係 を
同定 す
る こ とに より
,
社 会 現 象
や 自 然現
象
を 理解 す
るた
めの統 計 的
ア プロー
チであ
る。
理 論 的 に 立 て ら れ たモ デル を 実 際の デー
タ に当
て はめ,
その適 合 度の検
討 を と お し てモデル の妥 当 性
の検 証
を おこな う 分 析 方
法
で あり
,
探 索 的 因 子 分 析
に見 られ
る因 子
の抽 出
と解 釈
の際
の恣
意 性・
曖 昧 さ をも
た ないと
さ れて い る 18)19)。2
次
3
因 子
モ デ ルが 適 合 度 を 満 た す こ とは,
統 計 的
に は,
各 変 数
が一
次 元
で(
uni−dimension
)
,相
関 関係
にあ り
(
correlated)
,
高
い 階 層 性(
higher
−
order)
であ
るこ とを意 味
し,
評 価 表 作
成の際の統 計 的 妥 当 性 を 意 味づ け るも
の であ
る ]4)。3.
本 評価 表
の効
用 と課 題
本
評 価 表
の目的
は,
身 体 障 害 を有 す
る精 神 分 裂 病
(
統
表5 モ デルー
覧
モデルか ら削 除 する変 数 パ ス係 数の 固 定 モ デ ル1 モ デル2
モ デル3
モ デ ル4 モ デル5 モ デ ル6 モ デル7
モ デ ル8
モ デ ル9 モデル10
モデルll モ デル12
モデル13
モデル 14 モデル15
モデ ル16 し282914302828282929142828282928
なQQQQQQQQQQQQQQQ
Q29Ql4Q30Ql4Q30Q30Q29Q29Q14Q14Q29
Ql4Q30Q30Q30Ql4
000000000000000 し=
=
;
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
な abcdaaabbcaaaba30
Q
0
=
d
OOOOO
=
=
;
=
=
Cコ
OddCOOOOOOOOOOO
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
=
bCdCddbbCCb
260
理学 療 法 学 第29巻 第7号 表6
モ デル の適 合
度
モ デ ル1 モ デ ル2 モデル3
モデル4
モデル5
モ デル6
モデル7
モ デル8
カ イ2乗値
自 由度 P値GFICFIRMSEAAIC
不適 解 モ デルの適 合 判 定 70.
656
.
4 41 320
.
003
0
.
005
0
.
9070
,
9
ユ6
0
.
935
0
.
936
0
.
075
0
.
077
120
.
6
102.
4 有 有 X × 46,
6
320.
0460
,
9310
.
9610
.
06092
.
6 X60
.
0
50
.
1
32
32
0
.
002
0
,
022
0
.
912
0
.
927
0
.
935
0
.
952
0
.
083
0
、
066 106.
0 96,
1 有 有 × X32
,
1
46
.
1
42
.
5
24
24
24
0
.
1250
、
004
0,
0110
.
gq
.
S 〔}.
923
0.
930 0.
974 0938 0.
940 0.
051 0、
085 0.
078 74.
188
.
184
.
5
X X X モ デル9
モデルユ0
モデル1】モ デル 12モ デ ル 13 モ デ ル14 モ デ ル15 モ デ ル16 カイ2乗 値 自 由 度P
値GFICFIRMSEAAIC
不 適 解 モ デ ル の適 合 判 定35
.
8
26
,
9
42324
24
24
0
.
057
0.
307 0.
Ol20
.
940
0
,
955
0
、
9310
.
965 0.
990 0.
947 0.
062 0.
03ユO
.
077
77.
868
.
984
.
3
X ○ X 21.
7 21.
2 17 17 0.
194 0.
2190
.
9580
.
960
0
.
9830
.
983
0
.
047
0
.
044
59
.
8
59
.
2
○ ○ 34.
6 18.
9 13.
2 17 1711
0
.
0070
.
337
0
.
281
0
.
936
0
.
964
0
,
971
0
.
937
0
.
993
0
.
989
0
.
09Q
O
、
029
0
.
039
72
.
6
56
.
9
47.
2
有 有 有 X X X 表7臨 床 症状 評価
表
氏 名 殿 ( 歳 男・
女)疾 患 名 PT 12345678訓 練 時間内に気分の変動 が あ る (Q15
) 不 快 刺 激の感 受 性が大 きい (Ql9
) 病院・
PT
へ の猜 疑 心 が あ る (Q27
) 動 作の正 確 性に欠け る(
Q8
)
注 意 力 を欠 く (QID
能 力以 上の動作を 行 うこ と が あ る (Ql4
) 訓 練 室に来てもす
ぐ に 運動
を開 始で き ない (Q3
> 働 き か け ない と 身 体 を 動 か そうと し ない (Q20
) (1・
2・
3・
4・
9) (1・
2・
3・
4・
9) (1・
2・
3・
4・
9) (1・
2・
3・
4
・
9
) (1・
2・
3・
4
・
9
) (1・
2・
3・
4・
9) (1・
2
・
3
・
4
・
9
) (1・
2・
3・
4・
9) 評 価 基 準1
:あて はまら ない2
:2
週 に1
回あて は まる。 も し くは疑わ しい3
:し ば し ば あ て は ま る (2週 に2〜
3回 程度 ) 4 :2週に4回 以 上あて は まる9
:わ か ら ない 東 京 都立松 沢 病 院 理 学 療 法 部 門合 失 調 症 ) 患 者
の理 学療
法プ ログラ ム作 成 や 理 学 療 法 実践
に影 響
をお よ ぼす 視 点
に た ち, かつ , 理学 療 法
士 が容
易
に,
し かも正 確
に精 神 症 状
を 把 握 し評 価 で き る 臨床
症状
評価 表
の 開 発 で あ る。
理 学 療 法の臨床 経
験 か ら,
理学
療 法
プロ グ ラム作 成 や 理学 療 法 実 践
に影 響
を与 え
る視 点
か ら19
項 目 か ら構
成す
る精 神
症状 評 価 尺 度
を試 作 し
た。
確 認 的 因 子 分析
手法
に より検 討
し た とこ ろ,
認 識
・
意 欲
障 害
,
注意 障 害
,
活 動 性 低 下
の3
因 子
か ら構 成
さ れ る8
項
目2
次
3
因 子
モ デ ルが適 合 度 指 標 を満
た し た。
その内
容
を ま と め た8
項
目 か らな
る オ リジ ナル な臨床
症 状 評 価表
を作 成
し た(
表
7
)
。こ の こ と は
理 学 療 法
の領 域
において大 き な
利点
を も た らす
と考
える。第
1
に,
理 学 療 法
の視 点
か ら,
理学 療 法
士 が容 易
にし
かも妥 当性
のあ
る精 神 症 状 を
評価
す る こ と が期 待
でき
る。第
2
に,
各 評 価 項
目得 点 を単 純 加 算
が 可 能で精 神
症 状の数 的
処 理が容 易
と なる。
身 体 障 害 を有 す
る精 神 障 害 者
の理学 療 法
の先 行
研 究 は,
主に症 例 研 究
に よ る論 文
で優
れ た知 見
を残
して い る。
しか し,
そ れ らの知 見
の普
遍性
を確
立す
る視 点
にたつ と,
症 例 研 究
の結 論
で は 必ず
し も 十 分 で は ない。
今
回精 神
症状 評 価 表 を作 成
し たこ とで,
精 神 症 状評
価 が容 易
に実 施
でき
, し か も数
量化
が可 能
であ
る。理 学 療 法 領 域
にお
い て,精 神
疾 患 患 者 を対 象
にす
る普 遍 的 な研 究
の促 進 が 期
待
で き る。
残
さ れ た課 題 も
3
つあ
る と考 え
る。第
1
に,
本
尺度
の実 質 的 な 妥 当 性
であ
る。 理学 療 法
領 域に おい て は,
身 体 障 害
と精 神 障 害
を 台 併 し た 患 者 を 対象
に し た先 行 研 究 が 少 な
いた
め,
本
尺度
の開
発 も精 神 科
,
作 業 療 法 領
域の文 献
を参 考
に し て,
当 科
理 学療 法
士の臨
床 経
験に頼 り
,
手 探 り
の状 態
で試 作 し た もの である。 その た め
,
今 回 提 示 し た 尺度
は,
統 計 的 指 標
は ク リ ア し たも
の の,
5
名
の理 学療
法 士
が気
がつ か ない評 価 項 目
や,
よ り望 ま
しい 評価
項 目 概念
が あ る かも
し れ ない。ま
た,
精神
症状 評 価
の実 施
期 間 と して2
週 間 と し た が,
最 低2
週 問程 度 患 者 を観 察 しな
い と確 実
に精 神 症 状
を把 握
で き ない という 経 験 則か ら基 準
と して定
め たも
の であ
る。 以 上の よう
に, 理論 的
に再 検 討
をしなけ
れ ばな
らない と考
え る。
第
2
に,
知 見の普 遍 性 で あ る。
異 な る 実 施施
設 問 に お い ても使 用
でき
る 尺度
とす
る た め に は,
多
施 設 か ら 症 例を集
めて同 時 因 子 分 析 等
の手 法
に よ る確 認
を お こ なう
必要
があ
る。第
3
に,
既存
の精 神 症 状 評 価 尺 度
との互 換 性
の検 討
と して基 準 関 連 妥 当性
の評 価 も残 さ
れてい る。し か し な が ら, 本 研 究 が,
身 体 障 害 を有 す
る精 神 分 裂
病
(
統
合失
調 症)
患 者 を対
象
に し た 理学 療 法 研 究
の発 撰
に一
石 を 投ず
る もの であ る と著 者
ら は 思料
してい る。
本 稿
を終
え るにあ
たり
,
岡
山県
立 大学
保 健 福 祉 学 部 中嶋 和 夫 教 授
,
大 阪 大 学
人間 科 学 部 狩 野 裕
助 教授
,
北 里大
学 医 療 衛 生 学 部 加 倉 井 周
一
教 授
に ご指 導
を賜 り
ま し た。深 く感 謝 申
し上 げ ます
。 文献
1
)Crow
TJ
:Molecular
pathology of schizephrenia :Morethan one
disease
process?British
MedicalJournat
39:
66
−
68
,
1980
.
2
)
Key
SR
,
Opler
LA
,
Fiszbein
A
:Positive
andNegative
Syndrome
Scale
(PANSS
)Rating
Manual
.
山田寛
・
他 (訳 )『陽 性・
陰 性 症 状 評価尺 度 (PANSS
)マ ニ ュ ア ル亅星和 書 店
,
1991,
3)太 田保之 :症 候学の観 点 か ら
,
精 神 経 誌101
:212
−
219
,
ユ
999
.
4)
Andreasen
NC
.
Arndt
S
,
Alliger
R
.
et al.
:Symptoms
ofschizophrenia
・
method,
meanings and mechanisms.
Arch
Gen
Psychiatry 52:341−
351,
1995.
5
)LiddtePF
:The
symptoms of choronic schizophrenia.
A
re
−
examination of the positive−
negative dichotomy.
Br
J
of Psychiatry l51:145
−
151、
1987.
6
)Liddte
PF
,
Bames
TR
:Symptoms
of choronic schizo−
phrenia
.
Br
J
ofPsychiatry
l57
:558
−
561
,
1990.
7)山科
満
,
林直樹
,
五十 嵐 禎 人・
他:精 神 分 裂 病の症 状 構 造.
PANSS
を 用い た 因 子 分析的 研 究.
精 神医学40
:951
−
957.
1998.
8>Lindenmayer
jP.
Grochowski
S
,
Hyman
RB
:Five
factor
modei of schizophrenia : replication across samples
.
Schizophr Res l4:229−
234,
1995.
9
>Lindenmayer
JP,
Hyman
RB
.
Grochowski
S
:Five
−
factor
model of schizephrenia
.
Initial validation.
J
Nerv Ment
Dis
182
:631
−
638
,
1994
.
10>
Kawasaki
Y
,
Maeda
Y
,
Sakai
N
et al.
;Evaluation
arld
interpretation
of symptom structures in patients withschizophrenia
.
Acta
Psychiatr
Scand
89
:399
−
404
,
1994.
U >
Kitamura
T
.
Okazaki
Y
.
Fujinawa
A
.
et α1
.
:Symptoms
of psychoses
A
factor
−
anatytic study.
Br
J
Psychiatry
166:239
−
240,
1995.
12) 仙 波 浩 幸
,
今 村 陽 子,
福 田 典 子・
他 :理 学療法 時
に み ら れる慢 性 精 神 分 裂 病 患 者の 臨 床症 状
.
理学 療 法 科 学 16:
91
−
95
.
2001.
13
>Maruyama
GM
:Basics ofStructual
Equation Modeling.
SAGE
Publications
.
California
,
1997
,
14
)Randall
E
:A
Beginner
’
sGuide
to
Structual
Equation
Mode
]ing
.
Lawrence
Erlbaum
Associates
,
New
Jersey
.
1996
.
15
>
Arbuckte
JL.
Wothke
W
:Amos
4
.
O
User
’
sGuide
.
SPSS
.
SmaU
Water
Cerporation
,
Chicago
,
1999
.
16
>
豊 田秀 樹 ;共 分散構
造分析
入門 編.
朝
倉 書店
1998
.
17>
狩 野裕 :グラ フ ィカル
多
変量解析,
現代 数 学 社,
1997.
18)古 谷 野 亘,
柴 田博
,
芳 賀博
・
他 :生 活 満 足度の構 造.
老 年 社 会 科 学 11:99−
115,
1989.
19) 斉 藤圭介,
原 田和 宏,
津田 陽一
郎・
他 :在 宅 脳 卒 中 患 者 を対 象とした
ADL
,
IADL
統 合 尺 度の構 成 概 念に関 する検 討
.
理 学 療 法 学27:237−
244,
2000.
262
-\fizage
rg29tsrg7e
<Abstract>
Clinical
Findings
Assessment
Tab]e
for
Physically
Disabled
Schizophrenic
Patients:
From
theViewpoint
ofPhysical
Therapists
Hiroyuki
SENBA,
RPT,
PhD
7bdyo
Metropolitan
Kbmagome
Hbspitat