報
告
歩 行 評 価 基 準
の
一
考 察
＊一
横 断 歩
道の実
地調 査
よb
高 橋精
一
郎
1’鳥 井
田
峰
子
2’田
山 久 美
2） 要 旨現 在
，
歩 行 速 度の 評 価 基 準には定まっ たものが ない。
例えば10m15 秒，
／0m10 秒 あるい は健常人 よ りも若 干遅め とい っ たもので，
その理論的根拠に も乏し い。
はた して社 会生活を して い く上でこの速さで十 分であ ろ うか ？
とい う疑 聞か ら
，
少 な くとも横断歩 道を安全に渡れ る速さ がな け ればいけ ない の で は ないか と考え た。 そこ で 130 ヵ所の横断歩道の青信 号の点 灯点滅時 間を調べ，
横 断に必 要 な速さ を算 出した。
その結 果，
9割 以上の横 断 歩 道を渡るに は 1m ！sec の速 さ が 必要であること が わか っ た。
これを歩 行 評 価 基 準の一
つ とすべ きである し，
訓 練におい てもこ の速さ を獲 得 すべ きである。 キー
ワー
ド 横断歩 道，
歩 行 速 度，
点 灯 点 減 時間1 ．
は じ め に 現在，
歩行速度の評価基準と しては病院内で あれば10 m を15秒である とか，10m
を10秒，
あるい は健 常者より も若 干遅 め，
とい っ た よ うに定まっ た ものは な く，
その 理 論 的根 拠に も 乏 しい。
こ の基 準 も患者の残存機 能 やニー
ドに よっ て変え ねばな ら ない し，
セ ラピス トがどの よ うな日常生 活を想 定して訓練を してい るか に よっ ても変 わっ て くる で あろ う。
屋内の移 動であれ ぽ 時 間 を制限 さ れ ること も少な か ろ うが， 屋外ま し て や一
般 道 路におい て は規 定 時 間 内で の移 動を要 求さ れる。
特に時開内に横断 歩 道 を 渡 り切 れ ない と な る と，
直 接 生命へ の危 険が生じ て くる。
こ の よ うな観点か ら考えると，
実社会に適応しよ うと するな らぱ少な く と も 屋 外 を 自 由に移 動できる速さを持＊ AStudy on the standard of gait evaluation
−
by an aCtual i1ユveStigatiOn Of CrQSSwalkS−
D
九 州リハ ビリテ
ー
シ ョ ン大 学 校Selichiro Taltahashl
，
RPT ：Department of PhysicalTherapy
，
Kyushu College of RehabiLitation 2）北 九 州 総 合 病院Mineko Toriida
，
RPT，
Hisami Tayama．
RPT ：Depart・
ment of Physical Therapy
，
Kitakyushu General Hos・
pital （受付日 ：／988年9月9日） っ て いなければな らない。 そし てそ れが 歩 行評価基準の
一
つ になり得ると確 信 する。
そこで市街地に お い て横断歩道 （以下歩道 とい う）の 青の 点 灯 並びに点 滅 時間 を測 定し
，
歩 道 を渡るのに必 要 な 速さ を算 出し た。
2．
方 法調 査期 間は昭 和
62
年6
月6 日か ら7月15日 （40 日間） の午 前9時から午 後8時まで，
4時以降が70％ 近 く を占 め て お り，8
時 以 降は暗く て危 険な ため測 定 を 行わ な か っ た。
場 所は住宅 地 区・
商 業 地 区・
両者の混合 地 区1こ大 別し，
歩 行 者が多い であろ うと思われる北九 州 市小 倉南・
北 区の72ヵ所130 の歩 道を 選 び，
歩道の長さ（単 位m ） と歩 道 用信 号 機の 青の点 灯 時 間 と点 滅1ミ問，
両者を加 え た 総合時 間 （単 位秒，
以 下 sec．
と する） を計 測した。
歩道の長さ は道 路 両 側の歩道 と車 道の境 間を50m エ ス ロ ン・
メ ジ“・
．
一
テー
プを用いて測 定したc 点 灯 並びに点 滅 時閙 は SEIKO 社の デジ タル 式ス トッ プウォ ッ チー
022−500
T
を使用し，
同時に3人で 3回測 定しその平 均 値 を求め た。
また，
歩行 速度は歩道の 長 さ／点 灯時間 並びに歩 道の 長さ／総 合 時 間 （単位 rn／sec．
）の 2通りで算 出し，
前 者 を歩行 速度，
後者を歩行 速度 とし て表した。262 理学療法 学 第 16巻第 4号 加えて
，
各歩 道に お いて主観 的な判 断で はあるが，
歩 行 者 量 と交 通 量 を多・
中・
少の 3 段階で調べた。
途 切 れ な く人や車が通る場合を多，
た まに し か通ら ない場 合を 少，
その申 問を中と した。
さ らに健 常 者の歩道の横 断速 度 を 知るため，
前記の調 査 場 所の 中か ら歩行者の多そう な29ヵ所に 選定し，
ラ ン ダム に 125名を選び，
本人に は わか ら ない よ うに して速 さ を測 定し た。
測 定に は同様の 時計を用い，
同 時に 3名で 1回測 定し その平 均 値 を 求め た。
年 齢はお お よその 年 代を推 測し，
3名で協 議し決 定 し た。
3 ．
結 果 歩 道の長さは 6．
4〜38．
5m （平均ユ6．
1±6．
76m ） であ っ た。
点 灯 時 間は10〜
91秒 （38，
0± 19，
54秒）で あっ た。
点 滅 時間は O〜5
秒 （4．
8
±0，
88秒 ）であっ た。
総合時間では15〜
98秒 （42，
8±19．
40 秒）であっ た。
ま た，
10m を何 秒で歩け ば 130の歩 道の うちい くつ 渡 れる か分類し，
％で表し た （図1）。
さらに，
130 の中 で最も急い で渡 らなけ れば ならない 場 合と最 も遅 くて よ い場合と を歩行 速度・
歩 行速度 で求め ると 歩 行 速 度 はユ31・
・
O．
10m
／sec．
である。
歩行速 度 は1．
e6・
vO，
09mfsec．
である。
10m を15秒で歩く場 合の歩 行 速度は0．67mfsec．
である。
これ を基 準に とっ て みると今回調査し た歩 道の う ち点 灯 時間内に渡れる もの は65％で，
総合時 間内において も78 ％である （図2）。
残る22〜
35％の歩道は渡 りきれ ない e 歩 道の実 状 を 把 握 する た めに，
1）歩行 者の量，
2）歩道 時問内 総 時 間 内 020 40608e一
一
＿
＿
＿
一
＿
＿
＿
≡罍＿
≡＿
藁 篥 鱆箜單≡譱藷 藷 囂 …’
轄毛
．
．
．
．
、
．
、
．
ミ…
「
．
蓁蓁譲
≡
……羹鬘
攀耄…
鬘蠶 ≡
≡
≡
…
萋
轟蠡
彗
臻
』
』
隸
：
34・
6………尸
…：
P：
P二
1二
、
、
、
一
一
一
一
一
＿
冂
＿
一
一
閉
一
一
一
一
一
尸
一
尸
一
一
幽
．
ロ
ー
一
一
F兩
F一
卩
卩
呻
噌
層
F−一
鬻一
一
一
”
・
4・
・
ヒ
’
・
’
・
瞬，
H鬯
謄
一
一
一
臚
噌
『
隔
卩
冖
卩
『
冖
一
一
一
一
一
一
一
一
冒
一
一
齟
一一
．
一
羅
概
ヒ
、
』
・
ヒ
』
1、
膕
h −一
一
騨 ゴ・一’
・
・
照，
蚩 籌騾 77．
7胤 鞴 轟 一”
雛22．
3鞏：
羈舞鞭驪蠱藷 聾 叢 叢鬣 鍍 螽毒臨蕁藷藷蕁董1…ド
、漁：
．
…．
．
明
100％ 鰹 渡 れる 匡璽 渡れない 図 2 横断 可能 率 （0・
67皿 ／s を基準 と し て ） と並 行に走る並 行 交 通 量，3
）歩 道 を横 切る ように走る交 叉交 通 量の 3項 目を横 断歩 行 速 度 （表 1＞，
総 合 時 閥 （表 2），
歩道の長さ （表3）との関係か らみ るた め，
数量 化1
類で分析し た。
この表か ら判 断 する と，
歩 道と並 行1・
a走る車の交通 量が多け れ ば総合時 間は長 く，
ゆっ くり渡れる。
歩 道 と交 叉 する車の交 通 量 が 多 ければ総合時間は短く，
急い で渡ら ね ば な らない，
とい う関 係が成 り立つ。
総 合時間 を点灯 時間に置 き換 えて みて も同様であっ た。
3つ の 表か ら，
歩 行 者 量を中 心にみてみ る と，
量の多 少に か かわらず横 断歩 行速 度や総 合 時 間，
歩 道の長さ と は関係が ない ことがわ か る。
また，
表に は示して い ない が歩道の長 さと点灯並び に総合時間との相関 も認め られ な かっ た。
ま た，
調 査 時 問 帯 や 調 査 揚 所 並びに調 査 場 所 周 辺の歩 道の代わ り になる設 備 （例え ば歩 道 橋，
地下 道な ど）の 有 無 を前記と同 様，
総合時 間 との関係で統 計 処 理 をした が，
関係は認め られなか った （表 4）。
次に健 常者の横断歩行 速度を み る と （図 3） 年齢に よ ％ 30 20 10 0凝
隱駐
裂耄
鰯 鸚 覇 覊讙
韃
鏤
臨
点 灯 時 間璽
総合時 間萋
…、…。’
懸
．、
〜
10〜
15〜
20〜
25−
30〜
35〜
40〜
45〜
50−
55〜
60 61〜
sec 図 1 時 間 別 横 断 可 能率表 1 横 断 歩 行 速 度の数 量 化
1
類に よ る分 析 結 果 因 子 項 目 カ テ ゴリー
例 数 カ テゴ リー
数量 範 囲 偏 相 関 係 数 歩 行 者 量 並 行 交 通 量 交 叉 交 通 量 多 巾 少（
」ρ
01 264一
〇．
023−
0．
008 0．
026 0．
048 O．
076 多 中 少208
444一
〇．
107
0．
007
0．
0880．
195
0．
326
多 中 少 730 633 0．
166−
0，
136−
0．
220 0．
386 0、
573 定 数 項 O．
538，
重 相関係数 R＝
0．
6722 （R2＝
0．
4519） 表 2 総 合 時 間の数量化1
類に よ る分析結果 因 子 項 目 カ テゴ リー
例 数 カ テゴリー
数量 範 囲 偏 相関係 数 歩 行 者 量 多 中 少 3ρ
01 264 3．
908−
O．
310−
1．
694 5．
603 0，
126 並 行 交 通 量 交 叉 交 通 量 多 中 少 208 44π
4 11．
8230，
211−
10．
521 22．
3430，
537 多 中 少 7G δ 0 瓜 ） 9 σ 3一
7．
098 3．
60311，
889 18．
987 0．
449 定数項 42、
815，
重 ヰ目関 係 数R
＝ 0，
6966 （R2
＝．
4852） 表 3 歩道の長 さの数量 化1
類に よ る分析結果 因 子 項 目 カ テゴ リー
例 数 カ テ ゴ リー
数量 範 囲 偏 相 関係数 歩 行 者 量 並 行 交 通 量 交 叉 交通 量 多 中 少 361 264 1．
533−
O．
314−
O．
355 1．
887 0．
112 多 中 少208
444 0．
594
1．
535−
1．
799 3．
333 0，
233 多 申 少 730ρ
Q33 2．
567−
1，
941−
3．
598 6，
166 0．
395 定 数 項 工6．
115，
重 相 関 係 数 R＝
O．
4740 （R2＝ 0．
2247） り幅がある が男性平均1．
37m／sec．
，
女性平均1．
26m ／sec．
で， そ れ ぞ れは10m
を7．
3sec．
，
8．
Osec，
で歩 く速 さ であ る。
通 常で は歩 道 を 規 定 時 間 内に渡 れる速さであるが， 中に は横 断 途 中で赤に変わる ケー
ス もみ ら れた。
264 理学 療 法 学 第16巻 第4号 表 4 総合 時間の数 量化
1
類に よ る分 析 結 果 因 子 項 目 測 定 時 間 帯 周 辺 の 環 境 カ テ ゴリー
例 数 カ テゴ リー
数 量 範 囲 偏 相関係 数〜15
：5916
：00rv
17
；59
18 ：00A−18
：59 19 ：00〜
20 ：003034
4
几
δ 32一1，
118 4，
573−
1．
565− 1．560
6，
138 0．
131 区 区 区 地 地 地 宅 業 合 住 商 混 785尸
D24一
2、
570−
1．
497 4．
187 6，
756 0、
159 歩 道 橋 等の有無 り し 有 無 16144一3．
595
0．
505 4．
100 0．
071 定 数項42，
831，
重 相 関 係数R ＝
O．
2341 （R2＝
0．
0548） m／sec 1．
8 1．
6 1．
4 1．
2 1，
010 代 20 30 40 50 60 図 3 健常者 横 断 歩 行 速 度4 ．
考 察 健常 者でさ え急 がなけれ ば渡れ ない歩道が ある とい う こ とは，
現 在の交 通シ ス テム がい か に車を渋 滞なくさば くか に主 眼 が置か れ てい るのであっ て， 歩 行者を中心に 考え ら れ た もの では ない。
ま してや障害老に対し ては何 ら配慮 がな さ れ ていない，
とい っ て も過 言で はなか ろ う。
こ のような状 況の中で病院内で用い ら れ てい る歩行 評 価 基 準が妥 当な ものなの か ？ とい う疑問 が生じ て くる。
片麻痺の実 用 歩 行速度と して諸家の報 告 があ る
。
坂本 ら1）は 日常 生活においてあま り移 動に困 難 を 感じて いな い とい う理 由でIOm を30秒以 内 （0．
33m ／sec．
）で歩 ける 者を実用歩行 者 として，
吉 永 ら2〕は 便 宜 上10m を20秒未 満 （0．
5m／sec．
） を 実 用 歩 行 として い るeBrandstater
らa｝は
Stage
Qf motor recQvery 5 で1’
：O．
401n／scc，
，
6 で は0．65m
／sec．
であっ た と報 告して お り，
井1
：［ら4）は正 常の歩行パ ター
ン者は10m・
11．
2秒 （0．
89m ／sec．
）の 速 度であっ たと し，
三 宅らS）は階 段や斜面・
溝な どを設定 し た状 態で500m を30分 以 内 （0，
28m！sec，
）で歩け る 者 を実用歩行 とし て お り，
稲坂 らG）は 目標 を 職 場 復 帰と し て通 勤を考 慮す るな ら ば1001n・
150秒 （0．
67m ／sec，
）程 度の速 さ が必 要である と して い る。
また，
健常者の歩 行速度につ い ては山岸 ら了層 よ 老 人で は2．
4km ／h （O．
67m 〆sec．
），
青 年で は4．
2km ／h
（1．
17m／ sec．
）であっ た と報告し て い る。
これらの報告か ら 得 られる片 麻 痺の 実 用 歩 行 速度は 0
，
28〜
0，
89mlsec．
と幅が広い。
これ を今回の調 査結果にあてはめ てみると
，
点 灯 時 間 内で は最 も速い実用 歩 行速度で も17％ （22／130） 遅い方 でFUt789／o （101！130） もの歩道が渡 り切 れ ない と い うこ とになる。
ま た，
総 合 時 間 内で も同じ く4％か ら74％の 歩 道は渡 り切 れない （図4）。
これ で は 屋外に お け る実 用 歩 行とはい えず，
障 害 者の活 動範囲 を 狭い もの に し て しまう。
我々 は実 用 歩 行と し て少な くとも1．
Om
／sec．
の速 さが 必要であること を提案 する。
点 総
、
．
1 0 （0．
89m／see を基 準として〉 20 406080桷
陶
一
一
一
一
一
一
一
一
一
腰 糯罷罸糯糯詈羈83腮間
鞴
楙
蕭闇
甌・
閤
一
一
一
”
r
一 鰹一
＿
一
＿
＿
＿
一
一
一
一
一
一
丁
一
1T一
冂
…
一一
一
一
一
一
讐．
國
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
rrT
耐
n−一
一
回
一
一
一
一
冒
一
一
一
一
一
冖
躙罷
芸轄齶
諾諾
鵬闘
＝
＝
ロ
輔 96「
課
m鵑諸
芯
罷
一一 聯唱
闘
＿
4一
一
一
甲
■
駲
【
一
一
鬯
一
一
一
＿
一
＿
＿
一
＿
一
一
一
一
一
一
≡≡≡曁薹凾
幽
凵
一
■
■
一
一
一
】
一
一
一
一
一
… 「
一
一
一
尸
0 （0．
28m／sec を蘇強 として） ％ 1DO 醺 板 れ る L：！］渡れない 2e 40 60 ％ 8D 100醇
門輝
靆 鑾
i
78｝
一
…
「
麟 汲 れる 1 匚 コ 波れない 総 春 時 冂 内 亅舞
74 な嬰 素とな る。
今回 は その中の歩 行 速 度に視 点 を 直 き，
病 院 内 と実社会との“
ズレ”
を考え て み た。
歩 行速度におい て は諸家の報告にある ような速 度で は 実 用 歩 行の基 準 として は不 十 分で，
実社 会の中で ば対応 で き ない ことが 明確になっ たと思っ てい る。
実 社 会に もど り，
再び活 動をし よ う とす れば 少なくと もユOm・
10秒 （1．
Om ／sec．
）の速度が 必 要で，
こ の速さ を 身につ けて お か ねば 安 全かつ 迅 速 な対応は できない と確 信 する。
若 干の地域 差はあろ うが，
今 後は今回の調 査か ら得た1．
G耐sec．
を評 価 基 準と して用い て い くべ きだと 考える。
稿を終わる にあた り，
ア ドバ イスをいた だい た福岡 県 警察本部 北九州交 通 管 制セ ンター
楠 本嘉信善部補，
計 測 を手 伝っ て く れ た 九 州 リハ ビ リテー
シ u．
V 大学 校の学生 諸 君に深 謝い た し ます。 図 4 横断可能率 （o．
89m ／sec を墓 準と して） 参 考 文 献 な ぜな らばこ の速さであれば 130の主 な歩道の うち，
歩行速度 で は98
％の歩 道を渡れ るこ と。
渡りきれない の はわずか 2つ の歩道であ り，
いずれ もバ イパ ス道 路で あっ て通常歩行 者 が 少なく利 用度が低い と 思 わ れ る か ら である。
ま た， 歩 行速度 で は渡り切 れる歩道は9196
（118／130
） と低 下 するが， 残 り12
はバ イパ ス道 路や交 通 量 が 多く健 常 者で も急い で渡 らなけ れば ならない歩道で あり，
障害 者セこは危 険が大 きい と思 わ れ る か ら である。
5
．
ま と め 障 害 を 持っ たま ま一
歩 病 院から出る と病 院 内と は違っ た社 会の リ ズムで生 活 をしな け ればな らない。 家庭に も どる にせ よ， 職場にもど る にせ よ移 動 能力の有無が大 き 1） 阪 本 次 夫，
星 野 昌 伯，
吉 国 赳 夫 ：脳 卒 中 患者の リハ ビリテー
ショ
ンにお ける歩 行 能 力の改 善と退 院 後装 具の使 用につ いて，
総 合 リハ，
6：203−
206，
1978．
2） 吉 永 繁 彦，
田 中 伸，
西 野 康，
西 丸 雄 也：脳 卒r［，
」e者の下 肢 機 能 回復につ いての検 苛，
総 合リハ，
10：613〜
6ユ7，
1982．
3）Murray E．
Brandstater，
Hubert de Bruin，
Carolyn
Gowland
，
Beverly M．
Clark ：Hemiplegic gait：Anal−
ysis ef temporal vaTiables
，
Arch．
Phys．
Med．
Rehabil．
，
64：583
〜
587，
1983．
醍．
4） 井口恭一，
藤 本 欽 也，
三宅一
博，
田村 稔 ：片 麻 痺 患 者の 歩 行・
歩 容に関し て，
理・
作・
療 法，
9：657〜
660，
1975．
m5 ）三宅 誼，
鷲 見 博 和 ；脳 卒 中片 麻 痺 患 者の積ゴ路にお け る 歩 行 実用性につ いて，
リハ医 学，
19；395〜
396，
1982．
6） 稲 坂 恵，
福国光 祐，
山嵜敏夫，
上 甲哲士 ；片麻 痺 患 者の 歩 行ス ピー
ド に つ いて，
理・
作・
療 法，
16：865〜
870，
1982．
7）LL［岸 豪，
徳田 哲男：老 人歩行一
光 学 的 分析によ る一，
リ ノ 丶1匁学，
12 ；97NIO4，
1975．
266
ve\asza*
eg16tsee4e
<Abstract>
'
A Study on the Standard of Gait Evaluation
-by
an actual inyestigation ofSeiichiroTAKAHASHI, RPT
Dopartment
qfPhysieag
77Lercipcr,
K),zashu
College
of
RehabilitationMineko TORIIDA, RPT, Hisami TAYAMA, RPT
Dapartment
of
Rhysical 7:herapcr,Kitakevushu
General
HbspitaJPresently,
wedo
nothave
a proper standardfor
evaluating a gait veloeity. In the past,thosebased
on unreliabiedata
have
been
used such as; thestandard gaitvelocity is15 sec.per
10m for a physicallyhandicapped
person and 10sec. per10
mfor
healthy
persons;or in other worcls, thatfor
ahandicapped
person isslightlylonger
than thatfor
healthy
persons,Isthis speed sirMcient
for
a normal sociallife?
There isno timelimit
for
movingindoors,
but
on the street, particularly at a crosswalk, certain speed isrequired to crossit
safely.'
Therefore, inorder tocalculate the necessary
Qpeed
fgr
cressing crosstiifalks safely, we investigatedthe length of 130 crosswalks, the time
duration
of theirgreenIights
and of theirblinking green'
lights.
'
'
According to the results, the
length
ef the crosswalks rangedfrom6.4N38.5m
(average
16.1
±6.76m).
The
time durationof the greenlights
was 10N91 sec.(average
38.0±19.54sec,) and thebllnking
greenlights
O-v5sec.
(average
4,8±O.88
sec.).'
By
calculatlng the necessary time tocross a crosswalk, itisindicatedthat timedurations
of1.31NO.10 mlsec.,
for
a greenlight
and1.06A.O,09
mlsec.for
a green and'blinking
greenlightwere
needed.
