外来化学療法施行中のがん患者に対する在宅理学療法の効果検証

全文

(1)理学療法学第 166 43 巻第 2 号 166 ∼ 167 頁（2016 年）理学療法学第 43 巻第 2 号. 平成 26 年度研究助成報告書. 外来化学療法施行中のがん患者に対する在宅理学療法の効果検証 ─ランダム化比較試験─ 井平光 1），古名丈人 1） 1）. 札幌医科大学保健医療学部理学療法学科. キーワード：がん，身体活動，筋力諸言がんの早期発見と治療技術の向上により，日本のがん罹患経験者は 2015 年までに 530 万人以上に達しており，がん治療後の患者に対する医療の充実や生活の質（Quality of Life；以下， QOL）の向上，および社会復帰に対する支援が急務の課題となっている。がんの治療法に関しては，手術療法，化学療法，および放射線療法が 3 大療法とされ，なかでも分子標的薬などの開発により化学療法の治療成績が著しく向上している。ま. 図運動実施カレンダーの例. た，近年の化学療法では，在宅で生活を送ることや QOL の向上を目的として外来通院による治療（外来化学療法）が増加し. 直後に有害事象によって治療を中断または中止した者，本研究. ており，その安全性と有効性が多くの研究報告によって確認さ. への参加の同意を得られない者とした。対象者には札幌医科大. れている。しかしながら，薬剤開発の進歩はあるものの，依然. 学附属病院臨床研究審査委員会で承認を得られた同意説明文書. として血球減少，吐き気，および抹消神経障害などの副作用に. を患者に渡し，文書および口頭による十分な説明を行い，患者. よって活動が制限され，活動量の減少から体力の低下を招く患. の自由意志による同意を文書で得た。. 者は少なくない。実際に，我々は女性のがん罹患高齢者におけ. 13 名のがん患者は介入群と対照群にランダムに割りつけら. る歩行速度や膝伸展筋力などの運動機能が低下しており，一日. れ，ベースライン時と 3 ヵ月後に機能評価が実施された。運. のウォーキング時間も少ないことを明らかにした 1）。このよう. 動機能の評価項目としては，握力，膝伸展筋力，および開眼. な運動機能低下に対して，がん治療中の患者に対する運動介入. 片足立位時間を実測し，がん患者における QOL 評価として. 研究が増加している。たとえば，がん治療中の運動は，安全で. は，European Organization for Research and Treatment of. あるだけでなく身体機能や疲労感および QOL を改善させる効. Cancer Quality of Life Questionnaire Core 30（以下，EORTC. 果があることが報告されている 2）3）。また，有酸素性運動が乳. 5） QLQ-C30）による質問紙調査を実施した。膝関節伸展の最大. がん患者に対する化学療法の完遂率を向上させる可能性がある. 筋力は，徒手筋力計モービィ（SAKAImed 社）を下. ことも示唆されている 4）。このように，がん患者に対する運動. にあて徒手抵抗によって測定し，下. 療法は，身体機能や生活機能を改善させ，将来的な死亡率を減. を分析に使用した。握力と開眼片足立位時間は通常測定される. 少させる可能性が示唆されている。. 方法で評価した。. しかしながら，我が国におけるがんと理学療法に関する研究. 本研究で実施した理学療法プログラムは，在宅での筋力増強. のなかでは，体力向上や副作用軽減を目的として，がん患者に. 運動と活動量モニタリングから構成された。筋力増強運動は，. 対する積極的な運動療法の効果を検証した報告は少ない。特. ブリッジ運動，スクワット，および股関節外転運動を直接指導. に，外来化学療法を施行中のがん患者にとっては，普段の在宅. し，パンフレットを配布することで在宅での実施を促した。負. 生活でいかに身体機能を維持できるかが治療を継続するための. 荷量の設定は自重とし，回数は 10 回 1 セットで一日 3 セット. きわめて重要な要素となる。本研究では外来化学療法施行中の. を目標に実施させた。活動量モニタリングについては，活動記. 進行性がん患者に対して，在宅で実施可能な理学療法プログラ. 録器ライフコーダ GS（SUZUKEN 社）を貸与し，毎日の歩数. ムが身体機能および QOL に及ぼす影響を明らかにすることを. を運動実施カレンダー（図）に記載させた。外来化学療法の実. 目的とした。. 施ごとに，理学療法士が筋力増強運動と活動量モニタリングの. 方法. 実施状況を確認し，運動実施カレンダーを供覧しながら身体活. 対象は，2014 年 7 ∼ 12 月までに札幌医科大学附属病院で外. 動を促した。統計学的分析は，反復測定の二元配置分散分析を. 来化学療法を施行した進行性がん患者 13 名とした。選択基準. 実施し，それぞれの評価項目について群（介入群−対照群）と. は化学療法施行前に中枢神経系の疾患がなく，運動機能および. 期間（ベースライン− 3 ヵ月後）の交互作用を確認した。統計. 認知機能に著しい問題がない者とし，除外基準は化学療法施行. 処理には SPSS22.0 を用い，危険率 5％を有意とした。. 遠位部. 長で除した値（トルク値）.

(2) 外来化学療法施行中のがん患者に対する在宅理学療法の効果検証. 167. 表対象者の基本属性と介入前後の各変数の比較介入群（n=7）ベースライン. 対照群（n=6）. 3 ヵ月後. ベースライン. 3 ヵ月後. 基本属性年齢（歳）. 63.7 ± 9.4. 性別（男 / 女）. 62.2 ± 13.0. 2 / 5. 4 / 2. 身長（cm）. 157.4 ± 9.2. 163.0 ± 8.2. 体重（kg）. 51.5 ± 6.5. 50.6 ± 7.3. 57.0 ± 16.4. 55.3 ± 12.3. 握力（kg）. 26.4 ± 6.1. 28.4 ± 6.1. 32.6 ± 10.1. 31.9 ± 8.2. 膝伸展筋力（Nm）. 64.3 ± 16.4. 64.0 ± 13.4. 74.4 ± 40.1. 65.3 ± 35.5. 片脚立ち時間（秒）. 52.1 ± 16.4. 38.7 ± 23.4. 44.3 ± 18.6. 45.0 ± 21.5. 全体的な健康状態. 64.3 ± 20.8. 66.7 ± 27.6. 69.4 ± 19.5. 63.9 ± 21.5. 身体機能. 84.8 ± 17.5. 88.6 ± 7.4. 93.3 ± 10.3. 82.2 ± 25.2. 日常的役割. 76.2 ± 31.7. 88.1 ± 12.6. 94.4 ± 13.6. 80.6 ± 26.7. 情緒的機能. 91.7 ± 9.6. 94.0 ± 9.3. 90.3 ± 12.3. 84.7 ± 12.3. 認知機能. 81.0 ± 11.5. 82.0 ± 20.2. 86.1 ± 12.5. 80.6 ± 19.5. 社会的役割. 81.0 ± 27.9. 78.6 ± 15.9. 80.6 ± 24.5. 86.1 ± 16.4. 疲労感. 30.2 ± 18.9. 19.0 ± 15.3. 22.2 ± 18.6. 35.2 ± 27.6. 2.4 ± 6.3. 4.8 ± 8.1. 11.1 ± 13.6. 16.7 ± 10.5. 疼痛. 21.4 ± 24.9. 19.0 ± 17.8. 8.3 ± 13.9. 16.7 ± 21.1. 呼吸困難. 28.6 ± 35.6. 14.3 ± 17.8. 16.7 ± 18.3. 38.9 ± 39.0. 不眠症. 19.0 ± 26.2. 23.8 ± 25.2. 16.7 ± 27.9. 27.8 ± 13.6. 食欲不振. 19.0 ± 26.2. 14.3 ± 17.8. 22.2 ± 27.2. 27.8 ± 39.0. 下痢. 14.3 ± 17.8. 9.5 ± 16.3. 22.2 ± 17.2. 11.1 ± 17.2. 便秘. 33.3 ± 33.3. 23.8 ± 37.1. 16.7 ± 18.3. 11.1 ± 17.2. 経済的困難. 19.0 ± 17.8. 14.3 ± 17.8. 5.6 ± 13.6. 22.2 ± 27.2. 運動機能. EORTC QLQ-C30（score）. 嘔気嘔吐. 平均値±標準偏差 EORTC QLQ-C30 のなかで，全体的な健康状態，身体機能，日常的役割，情緒的機能，認知機能，社会的役割の 5 つの機能指標は，高得点ほど良好な値を示し，その他の項目は低得点ほど良好な値を示す．. 結果. と，群と期間に交互的な傾向がみられたことに関しては，本介. 対象の基本属性と，ベースライン時および 3 ヵ月後における. 入プログラムの効果を継続して検証する余地を残したものと考. 各変数の平均値±標準偏差を表に示した。平均年齢は介入群. えられた。また，介入群の運動機能や情緒的機能が良好な印象. 63.7 ± 9.4 歳，対照群 62.2 ± 13.0 歳であり，がんの種類は大腸. であったことは，運動介入ががん患者の諸機能を向上させると. がん 6 名，膵臓がん 7 名だった。病期はすべてステージⅣだっ. いう先行研究. た。運動機能のなかで，握力の平均値±標準偏差（ベースライ. 今後も，緩和医療や終末期医療に加えて，身体機能向上や活. ン− 3 ヵ月後）は，介入群（26.4 ± 6.1 kg − 28.4 ± 6.1 kg），. 動性向上などを目的とした理学療法（運動処方）の効果検証を. 対照群（32.6 ± 10.1 kg − 31.9 ± 8.2 kg）であり，膝伸展トル. 積み重ねることで，がん患者に対する体力維持の側面から理学. クは，介入群（64.3 ± 16.4 Nm − 64.0 ± 13.4 Nm），対照群（74.4. 療法のかかわりを深めていく必要があると考える。. ± 40.1 Nm − 65.3 ± 35.5 Nm）であった。また，QOL の評価. 文献. 指標である EORTC QLQ-C30 のなかで，身体機能，日常的役割，情緒的機能，認知機能については，対照群では平均値が低下したにもかかわらず，介入群で低下した項目はなかった。しかしながら，運動機能と EORTC QLQ-C30 のすべての項目で統計学的に有意な交互作用は認められなかった。考察外来化学療法を施行しているがん患者に対する理学療法プログラムが諸機能に及ぼす影響を明らかにすることを目的に，在宅での筋力増強運動指導と活動量モニタリングの介入を実施した。本研究の結果から，筋力増強運動と活動量モニタリングを含む理学療法プログラムが，これらの対象に効果的であったことを示す統計学的な知見を得ることはできなかった。主要因のひとつとして研究期間内（2014 年 7 月∼ 3 月）に有効な対象数をリクルートできなかったことが挙げられ，臨床介入研究のデザインをより整備することが今後の課題である。一方で，介入群の運動機能や QOL の平均値に低下が認められなかったこ. 2‒4）. を支持するものであった。. 1）Ihira H, Mizumoto A, et al.: Physical functions, healthrelated outcomes, nutritional status, and blood markers in community-dwelling cancer survivors aged 75 years and older. Asian Pac J Cancer Prev. 2014; 15: 3305‒3310. 2）Schmitz K: Physical activity and breast cancer survivorship. Recent Results Cancer Res. 2011; 186: 189‒ 215. 3）Oldervoll LM, Loge JH, et al.: Physical exercise for cancer patients with advanced disease: a randomized controlled trial. Oncologist. 2011; 16: 1649‒1657. 4）Courneya KS, McKenzie DC, et al.: Effects of exercise dose and type during breast cancer chemotherapy: multicenter randomized trial. J Natl Cancer Inst. 2013; 105: 1821‒1832. 5）Smith AB, Cocks K, et al.: Reporting of health-related quality of life (HRQOL) data in oncology trials: a comparison of the European Organization for Research and Treatment of Cancer Quality of Life (EORTC QLQC30) and the Functional Assessment of Cancer TherapyGeneral (FACT-G). Qual Life Res. 2014; 23: 971‒976..

(3)