雑誌名同志社社会学研究

(1)

康 : ライフステージ間の比較

著者武田祐佳

雑誌名同志社社会学研究

号 23

ページ 15‑24

発行年 2019‑03‑31

権利同志社社会学研究学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2019.0000000490

(2)

1

はじめに

子育てにたずさわる女性を対象にした精神的健康やその裏返しである不安や抑うつと、これら心理的状態に影響を与えるサポート・ネットワークにかんする研究では、乳幼児をもつ女性に焦点があてられることが多い（牧野1982；前田2003、

2004 a、2004 b；松田2001、2002、2008；星2012 など）。そのわけは、育児の遂行や責任の多くを母親が引き受けがちな社会において、母親が感じる育児不安や負担感などを軽減することが母親自身の精神的健康にとって大切であるのはもちろん、なによりも子どもの健やかな心身の発達にとって重要であるために、社会的に取り組むべき課題としてみなされてきたからだろう。

だが、子どもが乳幼児期を過ぎたからといって、母親の負担感や抑うつが必ずしも減るわけではない。

第1回全国家族調査（NFRJ 98）のデータを分析した西村純子によれば、育児期（末子6歳以下）と比較してポスト育児期（末子7歳以上19 歳以下）は、家事や子育てにかかる手間が相対的に小さくなっていると思われるにもかかわらず、

ポスト育児期女性の家族内での負担感や抑うつ傾向は、育児期女性よりも低いわけではないという

（西村2009）。つまり、小学生以上の子どもをも

つ女性も、乳幼児をもつ女性と変わらない負担感やストレスを経験しているということである。

そして西村は、日本では多くの女性が結婚・出

産で仕事を辞め、子どもが幼い間は家事・育児に専念し、子どもが成長すると再び仕事に就くというライフコースを歩むことから、「有配偶女性が職業生活とのかかわりを深め、それゆえ家族生活ストレーンを経験しやすいのは、むしろ育児を終えたあとのステージである」（西村2005 : 26）と述べ、子どもがある程度成長したステージの女性が日常生活のなかで経験する負担感やストレスに目を向けることの必要性を指摘している。

しかし、こうした指摘にもかかわらず、子どもがある程度成長したライフステージも視野に入れて女性の精神的健康について論じた研究は、必ずしも多いとはいえない^1）。一口に子育て期といっても、乳幼児期とそれ以降とでは、母親が感じる負担感やその要因も異なるだろうし、母親が求めるサポートの内容や、サポートが母親の心理状態に与える影響も異なると思われる。こうした点を明らかにすることは、子どもの年齢にかかわらず、子育てをおもに担っている母親の精神的健康の実現をはかるうえで重要である。

そこで本稿では、子育て期女性の精神的健康、

具体的には家庭生活における負担感とサポート・

ネットワークの関連について、ライフステージの違いに注目しながら検討していく。

2 3

つのライフステージ

分析に用いるのは、2012年3月に実施された

「子育て期女性のサポート・ネットワークに関する調査」で得られたデータである。この調査は、

子育て期女性のサポート・ネットワークと精神的健康

──ライフステージ間の比較──

武田祐佳

TAKEDA Yuka 同志社社会学研究 NO. 23, 2019

【研究論文】

(3)

2011年10月1日時点において奈良県下の7市町

（奈良市・橿原市・五條市・生駒市・葛城市・宇陀市・高取町）の住民基本台帳に記載されている、末子年齢が0歳から12歳未満の子どもと同じ世帯に居住する女性3300人を層化2段抽出により選び、郵送法でおこなわれた^2）。有効回収数 1008票、有効回収率30.6％である。

夫を含む周囲の人から得られるサポートと妻の家庭内での負担感との関連を検討する本稿の目的から、仕事をもつ配偶者と同居している女性（出産・育児などの理由で休職中のケースを除く）のうち、分析に使用するすべての変数に欠損値がない687ケースを対象とする。

ライフステージは、末子年齢により、0〜2歳、

3〜6歳、7〜12歳の3つのステージを設定した^3）。西村のように、小学校入学の前後で分けるやり方もあるが、始終子どものそばにいて世話をしなければならない乳児期と、幼稚園に入り、子ども同士で遊べるようになる幼児期とでは母親の負担の程度は異なると予想されるため、未就学期を0〜2歳と3〜6歳で区分することにした。その結果、各ステージのケース数は、末子0〜2歳が 197ケース、末子3〜6歳が232ケース、末子7〜

12歳が258ケースとなった。

分析に先立ち、対象者の属性を確認しておこう。

表1は、3つのライフステージごとに、対象者のおもな属性をまとめたものである。

年齢の平均は、末子0〜2歳が33.8歳、末子3

〜6歳が37.7歳、末子7〜12歳が41.8歳である。

末子0〜2歳では子ども数が1人の割合がやや高いが、総じて対象者の多くは2人以上の子どもをもっている。また、末子3〜6歳と比較すると、

末子0〜2歳と7〜12歳には、家族のなかに要介護者がいる人の割合が高い。

就業状態に注目すると、末子0〜2歳では70％

以上が無職だが、末子が小学校に入る7〜12歳ではおよそ7割の母親が就業しており、その多くが非正規である。有意ではないが、末子7〜12歳で

「販売・事務」、本人収入「100万未満」が多いのは、非正規が就業者の多くを占めるためだろう。

非正規の割合はライフステージが上がるほど増える傾向にあるが、正規の割合は末子3〜6歳と7

〜12歳であまり変わらない。正規で働こうという人は、末子が比較的幼い段階で働きはじめるようである。

表1 ライフステージ別にみた対象者の属性末子

0〜2歳

（N＝197）

末子 3〜6歳

（N＝232）

末子 7〜12歳

（N＝258）

年齢 33.8歳 37.7歳 41.8歳***

学歴高校以下短大大学以上

35.0％

34.5％ 30.5％

33.6％

33.2％ 33.2％

32.2％

38.8％ 29.1％就業

状態自営正規非正規無職

5.1％ 9.6％

14.7％

70.6％

6.9％ 13.8％

26.3％

53.0％

10.5％***

15.5％

40.3％

33.7％職業専門・管理

販売・事務労務・農林

40.4％ 50.9％

8.8％

37.5％ 49.0％

13.5％

26.1％ 60.0％

13.9％

本人収入

100万未満 100〜300万未満 300万以上

47.4％

35.1％ 17.5％

48.6％

26.2％ 25.2％

54.1％

21.8％ 24.1％夫収

入

500万未満 500〜700万未満 700万以上

61.9％ 21.3％

16.8％

51.7％ 23.7％

24.6％

33.7％***

37.6％

28.7％

子ども数

1人 2人

3人以上

34.5％

42.1％ 23.4％

18.5％

54.7％ 26.7％

18.6％***

58.5％ 22.9％親同

居同居別居

29.9％ 70.1％

30.2％ 69.8％

31.0％ 69.0％

要介護者

いるいない

18.3％

81.7％

9.9％

90.1％

15.1％*

84.9％

***p＜.001 **p＜.01 *p＜.05

（注1）値は列パーセント。

（注2）要介護者の質問文は、「同居・別居のご家族のなかに、

現在、介護や看護を必要とする方がいますか」。

(4)

ところで、「第15回出生動向基本調査」（2015 年）によれば、末子年齢が0〜2歳の子どもをもつ母親の就業率は47.3％、6〜8歳では69.3％、9 歳以上では77.8％が仕事に就いていると報告がなされている^4）（国立社会保障・人口問題研究所

2017）。それと比較すると、本データの末子0〜2

歳の無職の割合は高いものの、それ以外のステージにかんしてはおおむね同じであるといえる。

3

家事・育児負担感とサポート・ネットワーク

3.1 家事・育児負担感

ライフステージの違いにより、家庭生活で感じる負担感はどのように異なるのだろうか。

家庭生活で感じる負担感の指標には、「この1 ヶ月ほどの間に、家事・育児・介護などでの負担が大きすぎると感じたこと」に対する回答の「たびたびあった」「たまにあった」「ほとんどなかった」「まったくなかった」に、頻度が高いほど得点が高くなるように1〜4点を与えたものを用いる。以下、これを「家事・育児負担感」と呼ぶことにしよう。

表2には、家事・育児負担感について、ライフステージごとの平均値が示されている。

負担感は末子0〜2歳でもっとも高く、末子年齢が上がるしたがい低くなることから、子どもに手がかからなくなるほど、家事や育児の負担感は低くなるという関係が読みとれる^5）。

3.2 サポート・ネットワーク

従来、負担感や幸福感など個人が経験する心理的状態に影響を与えるものとして、サポート・ネットワークが注目されてきた。

子育て期女性については、おもに乳幼児をもつ母親を対象にした調査を通して、夫、親族（なかでも自分の親）、友人や隣人などの親しい非親族が情緒的サポートを提供していることや、これらの人たちからのサポートが母親の精神的健康を高める効果をもつことなどが明らかにされている

（牧野1982；落合1989；久保2001；星2012など）。さらに、サポート・ネットワークの規模や密度、親族と非親族のバランスといったネットワークの構造的特徴もまた、母親の精神的健康に影響を与えることが示されている（松田2001、

2002、2008；前田2003、2004 a、2004 bなど）^6）。このように、子育て期女性の精神的健康とサポート・ネットワークにかんしては、さまざまな角度からの数多くの研究があるが、ここではもっとも基本的な、夫、親族、非親族からの手段的・情緒的サポートと家事・育児負担感との関係についてみていくことにしたい。

分析に用いるサポート変数は、次のとおりである。

夫の手段的サポートは、夫が家事や子どもの世話を妻と分担している割合（0〜100％）^7）である。

夫の情緒的サポートは、「（夫が）私の心配ごとや悩みごとを聞いてくれる」「私の能力や努力を高く評価してくれる」「私に助言やアドバイスをしてくれる」の各項目について、「あてはまる」に 4点、「どちらかといえばあてはまる」に3点、

「どちらかといえばあてはまらない」に2点、「あてはまらない」に1点を与え、合計得点（3〜12 点）を算出したものである（α＝0.862）。

親族サポートについて調査票では、「子育てについて悩みやグチを聞いてくれる」「子育てにつ表2 ライフステージ別にみた家事・育児負担感

平均標準偏差 F値末子0〜2歳

末子3〜6歳末子7〜12歳

2.57 2.41 2.31

0.921 0.994 0.996

4.221*

合計 2.42 0.979

*p＜.05

武田：子育て期女性のサポート・ネットワークと精神的健康

(5)

いて心配なことが起きた時に、助言やアドバイスをくれる」「夫婦関係や親族関係についての悩みごとやグチを聞いてくれる」「あなたのこれからの生き方について助言やアドバイスをしてくれる」「急な用事ができた時に、気軽に子どもの世話を頼める」「忙しい時に、家事などを手伝ってくれる」の6つの項目に対し、11種類の親族

（父、母、義父、義母、自分の祖父母、夫の祖父母、自分のきょうだい、夫のきょうだい、自分のきょうだいの妻、夫のきょうだいの妻、それ以外の親族）の中からサポートを期待できる親族すべてに○をするよう、回答者に求めている^8）。たとえば、「子育てについて悩みやグチを聞いてくれる」というサポートを父、母、自分のきょうだいに期待できるならば、○の数は3となる。このように、1つの項目の○の数は、最小0から最大11 までの範囲をとる。

これら6つの項目のうち、「子どもの世話」「家事」を手段的サポート、「子育て悩み」「子育て助言」「夫婦・親族悩み」「生き方助言」を情緒的サポートとみなして、それぞれの○の合計、すなわち選択された親族数を「親族手段的サポート」

「親族情緒的サポート」の指標とする。「親族手段的サポート」は「子どもの世話」「家事」の2項目を合計したものなので、得点は0〜22点、「親族情緒的サポートは」は4項目を合計しているので0〜44点までの値をとることになる。

非親族サポートは次のように測定している。

まず、家族や親戚以外に、普段よく話をしたり、何かと助けになってくれる人の数をたずねたあとで、「その方々のうち思い浮かんだ順に4人まで」具体的な人物を挙げてもらう。そして最大 4人の非親族について、「子どもの世話」「家事」

「子育て悩み」「子育て助言」「夫婦・親族悩み」

「生き方助言」の6項目のサポートを期待できるかどうかを回答してもらうようになっている^9）。

たとえば、A〜Dさんのうち、AさんとBさんに「子どもの世話」を期待できるならば、「子どもの世話」を期待できる非親族数は2人となる。

1つの項目がとる値は、最小0人、最大4人である。

非親族サポートについても親族サポートと同様に、「子どもの世話」「家事」を期待できる非親族の合計を「非親族手段的サポート」（0〜8点）、

「子育て悩み」「子育て助言」「夫婦・親族悩み」

「生き方助言」を期待できる非親族の合計を「非親族情緒的サポート」（0〜16点）とする。もし、

「子どもの世話」を期待できる非親族が2人、「家事」を期待できる非親族が4人ならば、「非親族手段的サポート」の得点は6点となるわけである。

以上のように、夫サポートが実際にサポートを受けている経験に基づくのに対し、親族・非親族サポートはいざというときに頼りにできる期待に基づくものである。

このような手続きで作成した夫・親族・非親族サポートとライフステージとの関連をみたものが表3である。

表から、夫・親族サポートと非親族サポートとでは、ライフステージにおける特徴が異なることが読みとれる。

夫手段的サポートと親族手段的サポートについてはライフステージ間で違いがみられないが、夫情緒的サポートと非親族情緒的サポートはともに末子0〜2歳でもっとも高く、末子3〜6歳、末子 7〜12歳とライフステージが上がるほど値は低くなる。それに対して非親族手段的サポートは、ライフステージが上がるほど値は高くなっている。

情緒的サポートも有意とはいえないけれども、同じような傾向を示している。

夫や親族の情緒的サポートの平均値が末子0〜

2歳で高い理由は、表2でみたように、乳児をも

(6)

つ母親は家事や育児への負担を多く感じていることから、夫や親族にサポートを多く求め、夫や親族もまた、そうした母親の期待に応えているからであろう。

また、このライフステージでは働いている場合は別として、母親が家の外で社会関係を築く機会は多いといえない。しかし、子どもが幼稚園に入る前後になると、子どもを通して母親同士のネットワークが広がっていく。お互いの子どもを預かったり子育ての悩みを共有しあう、いわゆる「ママ友」との関係を考えると、末子0〜2歳より上

のステージで非親族サポートが高くなることも納得できる。

4

家事・育児負担感に対するサポート・

ネットワークの効果

4.1 家事・育児負担感とサポート・ネットワークとの関係

さて、サポート・ネットワークと家事・育児負担感の検討に移ろう。

表4は、3つのステージごとに、6つのサポートと家事・育児負担感の相関、ならびに各サポート間の相関を示したものである。それぞれのステージについて、サポートと家事・育児負担感の関係（最左列）をみていこう。

末子0〜2歳では、夫の手段的サポート、情緒的サポートが多いほど家事・育児負担感は低くなるという関係が読みとれる。しかし、親族サポートと非親族サポートは、家事・育児負担感に関係しているとはいえない。

続く末子3〜6歳では、夫サポートのうち、情緒的サポートは家事・育児負担感に関係しているが、夫手段的サポートにはそうした関係がみられない。親族サポートも、家事・育児負担感との関係はみられない。しかし、非親族サポートについては、手段的サポートが多いほど家事・育児負担感が低くなる関係がみられる。

末子7〜12歳における夫サポート、親族サポートと家事・育児負担感との関係は、末子3〜6歳と同じである。夫情緒的サポートが多いほど家事

・育児負担感は低くなるが、夫手段的サポートや親族サポートは家事・育児負担感に関係しているとはいえない。

一方、非親族サポートは、手段的サポート、情緒的サポートがともに家事・育児負担感にかかわっており、非親族手段的サポート、非親族情緒的サポートが多いほど、家事・育児負担感は低くな表3 ライフステージ別にみた夫・親族・非親族サポ

ート

平均標準偏差 F値

夫手段的

末子0〜2歳末子3〜6歳末子7〜12歳

19.70 19.12 18.08

13.687 13.740 14.107

0.802

合計 18.89 13.860

情緒的

9.48 8.98 8.85

2.099 2.524 2.577

3.979*

合計 9.07 2.442

親族

手段的

2.78 2.53 2.41

2.196 2.107 1.963

1.845

合計 2.55 2.083

情緒的

8.83 7.74 7.39

5.516 5.401 5.400

4.147*

合計 7.92 5.459

非親族

手段的

1.68 2.46 2.57

2.101 2.430 2.393

9.312***

合計 2.28 2.354

情緒的

9.06 9.63 10.05

4.313 4.487 4.365

2.835

合計 9.62 4.403

***p＜.001 *p＜.05

(7)

ることがみてとれる。

これらの結果から、以下のようなことがいえそうである。

まず、3つのライフステージのいずれにおいても、夫情緒的サポートは妻の家事・育児負担感に影響しているが、夫手段的サポートの家事・育児負担感への影響は、末子0〜2歳だけと限定的であること。親族サポートは、家事・育児負担感にあまり関係していないこと。末子0〜2歳より上のステージでは、非親族サポートが家事・育児負担感に関係していること、である。

4.2 サポート・ネットワークの効果の検討だが、上で得られたサポートと家事・育児負担感との関係は、他の変数をコントロールすれば違

ったものになるかもしれない。

このことを検討するために、家事・育児負担感を従属変数にして重回帰分析をおこなった結果が表5である^10）。分析には、これまでみてきた6つのサポート変数に加え、年齢、学歴、就業状態、

夫収入、子ども数、要介護者の有無、居住地^11）の 7つの変数が独立変数に用いられている。

結果を順にみていこう。まずは、末子0〜2歳について。

表から、夫手段的サポートが家事・育児負担感を軽減していることが確認できる。しかし、相関の検討（表4）において夫手段的サポートとともに家事・育児負担感に影響していた夫情緒的サポートの効果は、ここではみられない。

一方、自営であることが家事・育児負担感を高表4 家事・育児負担感とサポート・ネットワークとの相関

家事・

育児負担感

夫親族非親族

手段的情緒的手段的情緒的手段的

末子０

〜２歳

夫手段的情緒的

−0.241**

−0.227** 0.310***

親族手段的情緒的

−0.124

−0.102

0.232**

0.142*

0.165*

0.341*** 0.632***

非親族手段的情緒的

0.077

−0.018

−0.077 0.042

0.006 0.214**

0.188**

0.306***

0.181*

0.427*** 0.416***

末子３

〜６歳

−0.123

−0.322*** 0.274***

−0.103

−0.083

0.079 0.009

0.112

0.180** 0.560***

−0.181**

−0.043

−0.036 0.025

0.166*

0.046

0.245***

0.254***

0.307***

0.337*** 0.560***

末子７

〜１２歳

−0.088

−0.256*** 0.294***

−0.122

−0.061

0.098 0.036

0.170**

0.229*** 0.466***

−0.143*

−0.135*

−0.119

−0.045

0.068 0.130*

0.243***

0.296***

0.266***

0.396*** 0.496***

***p＜.001 **p＜.01 *p＜.05

(8)

めることも確認できる。自営よりむしろ正規のほうが家事・育児負担感を高めるように思われるが、正規の効果は有意ではない。これについては、常雇やフルタイム就労の女性のストレスがとくに高くないのは、周囲からのサポートが得にくい女性がフルタイムで働くことを断念するためだとする稲葉（1999 a）による解釈も可能だろう。

雇用に比べて自営の場合には、家庭生活と仕事とを切り離すことが容易でないため、妻の負担感が増すのかもしれない。

末子3〜6歳をみると、家事・育児負担感に影響を与えているサポート変数は、夫情緒的サポートだけである。また、正規であることが家事・育児負担感を高めている。

末子7〜12歳でも、家事・育児負担感に影響を

与えているサポート変数は、夫情緒的サポートだけである。表4で有意だった非親族の手段的サポートと情緒的サポートは、他のサポートや属性をコントロールすると、家事・育児負担感に対する影響力は消失している。

興味深いのは、前の2つのライフステージでみられた就業状態の効果がなくなり、代わって要介護者がいることが家事・育児負担感を高めていることである。その前のライフステージで要介護者の有無が家事・育児負担感に影響していないのは、おそらく幼い子どもをもつ母親に対しては、

要介護者の世話が免除されているためであろう。

5

おわりに

本稿では、子育て期女性の家事・育児負担感と表5 家事・育児負担感の重回帰分析

B 標準誤差 β B 標準誤差 β B 標準誤差 β

（定数）

年齢

2.981 0.011

0.718 0.016

***

0.056

3.058

−0.002

0.764 0.016

***

−0.008

3.162

−0.015

0.737 0.016

***

−0.061 学歴（基準＝大卒以上）

高校以下短大

−0.113

−0.142

0.175 0.160

−0.059

−0.074

−0.068 0.049

0.163 0.156

−0.032 0.023

0.294

−0.116

0.158 0.145

0.138

−0.057 就業状態（基準＝無職）

自営正規非正規

0.600 0.434 0.058

0.299 0.221 0.186

0.143*

0.139 0.022

0.269 0.750 0.175

0.253 0.210 0.153

0.069 0.261***

0.078

0.406 0.187 0.163

0.213 0.197 0.143

0.125 0.068 0.080 夫収入（基準＝700万以上）

500万未満 500〜700万未満

0.133

−0.154

0.196 0.218

0.070

−0.069

0.000

−0.102

0.169 0.183

0.000

−0.044

−0.087 0.252

0.168 0.157

−0.041 0.123 居住地（基準＝都市地域以外）

子ども数

要介護者（基準＝なし）

−0.257 0.124 0.070

0.174 0.079 0.171

−0.110 0.125 0.029

0.160 0.147 0.105

0.156 0.087 0.211

0.065 0.112 0.032

0.222 0.058 0.535

0.153 0.082 0.168

0.092 0.045 0.193**

−0.011

−0.068

0.005 0.035

−0.165*

−0.156

−0.009

−0.107

0.005 0.027

−0.128

−0.272***

−0.005

−0.052

0.005 0.026

−0.067

−0.134*

−0.061 0.003

0.040 0.016

−0.144 0.016

−0.051 0.013

0.037 0.015

−0.107 0.073

−0.038 0.014

0.036 0.013

−0.074 0.078 非親族手段的

情緒的

0.009 0.013

0.036 0.018

0.021 0.061

−0.057 0.015

0.033 0.017

−0.139 0.067

−0.044

−0.020

0.030 0.017

−0.106

−0.089

調整済みR² 0.101** 0.129*** 0.126***

***p＜.001 **p＜.01 *p＜.05

(9)

サポート・ネットワークの関連について、ライフステージ間の違いに焦点をあてながら検討してきた。これまでの分析を通して明らかになった点を最後にまとめておこう。

まず、家事・育児負担感については、もっとも子どもに手のかかる末子0〜2歳での負担感が一番高く、末子7〜12歳で一番低い。

サポート量のライフステージ間の違いについては、夫サポートと親族サポートは、手段的・情緒的いずれにおいても、末子年齢が上がるほどサポート量が少なくなるが、非親族サポートは、末子年齢が上がるほど、サポート量が多くなる。ここから、夫サポート、親族サポートをもっとも多く得ている、あるいは期待できるのは末子0〜2歳の女性であり、非親族サポートをもっとも多く期待できるのは、末子7〜12歳の女性であるということがわかる。

次に、サポートと家事・育児負担感の関係について。

親族サポートはいずれのライフステージにおいても、家事・育児負担感にあまり関係していない。非親族サポートは、末子3〜6歳以降のステージで家事・育児負担感との間に負の関連がみられるが、夫サポートに比べるとその影響力は小さいといえる。

一方、夫サポートは、3つのライフステージを通じて家事・育児負担感を軽減する。ただし、末子0〜2歳において家事・育児負担感を低めているのは、夫サポートのうちの手段的サポートである。

乳児を抱えた母親は、昼夜関係なく子どもに向き合わなければならず、体力的な負担感は大きい。そうした妻の悩みやグチを夫が聞いたり、育児のたいへんさを理解することはもちろん大切ではあるが、実際に夫が家事や育児を分担して物理的な負担を少なくすることが母親の負担感の軽減

につながることを、分析結果は示しているといえよう。

しかし末子3〜6歳以上になると、夫のサポートは、手段的なものよりもむしろ情緒的なもののほうが家事・育児負担感をやわらげる効果をもつ。

このように、子育て期といってもライフステージによって、周囲から得られる、あるいは期待できるサポートのあり方や、サポートが母親の精神的健康に与える影響も異なるのである。

ところで、今回対象となったのは、末子年齢が 12歳までの子どもをもつ女性であった。しかし、

子どもが高校を卒業するまでを「子育て期」ととらえるならば、本稿では子育て期の前半しか扱っていないことになる。西村のいう「ポスト育児期」も、その対象は末子7歳以上から19歳以下の子どもをもつ女性であった。とすれば、「子育て期女性」という本稿のタイトルからすると、今回の分析は片手落ちである。より広いライフステージを含めての検討が必要だが、それは今後の課題としたい。

〔註〕

１）乳幼児をもつ母親に限定せずに子育て期にある女性のストレスや負担感を論じたものとして、西村

（2009）のほか、稲葉（1999 a、1999 b、1999 c）、

松岡（1999 a、1999 b）などがある。

２）奈良県内の39市町村を通勤圏と合併の有無により 6層に分類したうえで7市町を選び、7市町の県全体に対する女親有世帯数の比率に応じて，標本総数を7市町に割り当てた。詳しくは水垣・武田

（2015）を参照のこと。

３）先述のとおり、対象者は末子年齢が0歳から12歳未満の子どもをもつ女性であるが、標本抽出時点と実査との間に末子が12歳の誕生日を迎えたと考えられるケースも分析に含まれている。

４）数値は、子どもが1人以上いる初婚同士の夫婦のうち、子どもの追加予定がない夫婦について集計したものである。

５）西村の分析において、「末子6歳以下」「末子7〜

(10)

12歳」「末子13〜19歳」で有意な差がみられなかったのは、負担感の指標の違い（「（この1カ月ほどの間に）家族内での自分の負担が大きすぎると感じたことがある」）や6歳以下を1つのライフステージとして扱っていることによるものと思われる。

６）たとえば、育児ネットワークの密度と母親の育児不安にかんして松田茂樹は、密度が中程度の場合に育児不安がもっとも低くなるという「密度のU カーブ効果仮説」を提示している。

７）「あなたと配偶者の方は、日ごろ、家事や子どもの世話をどれくらい分担しあっていますか。全体を 100％とした場合、あなたと配偶者の方の分担の割合をパーセントでお答えください」という質問に対する夫の分担率である。

８）選択肢には「子ども」の選択肢もあったが、子育て期女性のサポート・ネットワークを分析する目的上、分析から除外した。

９）調査票にはこのほか、「親子で集まったり出かけた

りする」「一緒に趣味を楽しむことができる」という項目も設けられている。

１０）表4で示したように、各サポート間にはある程度高い相関があるため、多重共線性が生じている可能性が問題となる。このため6つのサポート変数についてVIFを確認したところ、最大でも2.2を超えることはなかった。確定的な判断をするためにはより詳細な検討が必要だが、多重共線性が生じている可能性は低いと判断して議論を進めていくことにする。

１１）居住地については、回答者の居住する地域（小学校区）が農林業センサスにおける「平地農業地域」

「中間農業地域」以外のものを「都市地域」としている。

〔付記〕

本稿は、JSPS科研費21530524による研究成果の一部である。

〔参考文献〕

星敦士，2012，「育児期女性のサポート・ネットワークがwell-beingに与える影響：NFRJ 08の分析から」『季刊社会保障研究』48（3）: 279-289.

稲葉昭英，1999 a，「家族生活・職業生活・育児：育児と役割ストレーンの構造−大都市近郊」石原邦雄編『妻たちの生活ストレスとサポート関係−家族・職業・ネットワーク』東京都立大学都市研究所：29-51.

────，1999 b，「なぜ常雇女性のストレーンが高くないのか？−大都市近郊」石原邦雄編『妻たちの生活ストレスとサポート関係−家族・職業・ネットワーク』東京都立大学都市研究所：53-85.

────，1999 c，「有配偶女性のディストレスの構造−大都市近郊」石原邦雄編『妻たちの生活ストレスとサポート関係−家族・職業・ネットワーク』東京都立大学都市研究所：87-119.

国立社会保障・人口問題研究所，2015，『第5回全国家庭動向調査現代日本の家族変動』．

────，2017，『現代日本の結婚と出産−第15回出生動向基本調査（独身調査ならびに夫婦調査）報告書』．

久保桂子，2001，「働く母親の個人ネットワークからの子育て支援」『日本家政学会誌』52-2 : 135-145.

前田尚子，2003，「育児期女性におけるパーソナル・ネットワークの構造効果−サポート・ストレス・関係充足度」

『家族関係学』22 : 33-44.

────，2004 a，「パーソナル・ネットワークの構造がサポートとストレーンに及ぼす効果：育児期女性の場合」『家族社会学研究』16（1）：21-31.

────，2004 b，「育児期女性におけるパーソナル・ネットワークの構造とディストレス−子どもの状態による差異」

『家族研究年報』29 : 41-52.

牧野カツコ，1982，「乳幼児をもつ母親の生活と〈育児不安〉」『家庭教育研究所紀要』3 : 34-56.

松田茂樹，2001，「育児ネットワークの構造と母親のWell-Being」『社会学評論』52（1）：33-49.

────，2002，「育児ネットワークの構造とサポート力−〈密度のカーブ効果〉の再検証」『家族研究年報』27 : 37- 48.

────，2008，『何が育児を支えるのか：中庸なネットワークの強さ』勁草書房．

松岡英子，1999 a，「妻たちが抱える生活ストレッサー−地方都市の分析」石原邦雄編『妻たちの生活ストレスとサポート関係−家族・職業・ネットワーク』東京都立大学都市研究所：121-150.

────，1999 b，「有配偶女性のディストレスとその規定要因−地方都市の分析」石原邦雄編『妻たちの生活ストレ武田：子育て期女性のサポート・ネットワークと精神的健康

(11)

スとサポート関係−家族・職業・ネットワーク』東京都立大学都市研究所：151-177.

水垣源太郎・武田祐佳・村井美咲，2013，『子育て期女性のサポート・ネットワークに関する調査報告書』．

水垣源太郎・武田祐佳，2015，「育児期女性のソーシャル・サポート・ネットワークの地域差−奈良県7市町調査から」『奈良女子大学社会学論集』22 : 1-21.

西村純子，2005，「職業生活の家族生活への影響−育児期後の女性の家族生活ストレーンの規定要因」『家族社会学研究』17（1）：25-33.

────，2009，『ポスト育児期の女性と働き方：ワーク・ファミリー・バランスとストレス』慶應義塾大学出版会．

落合恵美子，1989，「育児援助と育児ネットワーク」『家族研究』1 : 109-133.

雑誌名 同志社社会学研究

康 : ライフステージ間の比較

著者 武田 祐佳