新しい決済手段はどのように 普及していくのか？

１． はじめに

小売店などにおいて対面で財・サービスを購入する際，多くの場合，わ れわれには複数の決済手段が選択肢として用意される。かつてその選択は

「現金・クレジットカード・デビットカード」のなかから行われていたが，

近年になって新たな選択肢として「電子マネー」が加わるようになった。

そして，マクロ統計で見る限り，電子マネーの決済件数は高いペースで増 加している。では，電子マネー決済はどのような要因に基づいて急速に普 及しているのであろうか。本論文では，この問いに対してミクロ経済理論 に立脚した仮説を提示し，その仮説の妥当性をデータによって検証するこ とを目的とする。

仮に消費者が合理的な経済主体であるならば，毎回の決済機会において，

各決済手段の行使に伴う取引費用を見積もり，その取引費用が最小になる 決済手段を選択しているはずである。この前提に立てば，電子マネーの普 及は，その取引費用の低さを評価した消費者が電子マネーでの決済頻度を 高めるかたちで進んでいくと考えられる。もっとも，実際の消費者がこの 仮説どおりに行動しているかどうかは直ちに明らかではない。この点を検

普及していくのか？

― 取引費用からのアプローチ ―^＊

中 田 真 佐 男

＊ 本研究は，日本学術振興会科学研究費補助金（課題番号：２０７３０２１２，２３７３０３００））， 成城大学特別研究助成（研究課題：「電子小額決済手段の取引費用に関する研 究」）を受けて行われた研究成果の一部である。

―３３―

証するためには，集計されたマクロデータではなく，個票調査ベースのミ クロデータによる実証分析が不可欠となる。

海外では，

Ching and Hayashi (2010)

Simon, Smith and West (2010)

個票調査を用いた分析からは，消費者の電子マネーの利用頻度の決定に は，アベイラビリティ・コストや決済時間コストが影響を及ぼしているこ とが明らかになる。この結果から判断する限り，消費者はミクロ経済理論 と整合的な決済手段の選択行動をとっており，近年の電子マネーの普及も こうした消費者の行動を反映したものだと解釈することができよう。もっ とも，現状の電子マネーは，使用金額や残高を把握しにくいという大きな 欠点があり，このことが電子マネー決済の取引費用を高止まりさせている。

今後，電子マネー決済がより浸透していくためには，スマートフォンのア プリケーションを高質化させるなどの改善を通じ，「使用金額・残高の把 握コスト」の低減を図っていく必要があろう。

以下では，まず第２節において，公表されたマクロ統計をもとに，近年 における電子マネーの普及状況を概観する。第３節では，決済手段選択の ミクロ理論のフレームワークを提示する。第４節では，筆者が独自に実施 した消費者向け個票調査の回答結果を分析し，理論仮説の妥当性について 考察する。最後の第５節は結論と今後の展望にあてる。

―３４―

２． 電子マネーの普及状況

我が国において，電子マネーの普及状況をマクロレベルで把握すること は必ずしも容易ではない。少ない手がかりの１つとして，日本銀行が「最 近 の 電 子 マ ネ ー の 動 向 に つ い て」，あ る い は「決 済 シ ス テ ム レ ポ ー ト

2012-2013

Edy

Suica

PASMO

ICOCA

Kitaca

SUGOCA

nanaco

WAON

決済件数・決済金額・決済端末台数に関する集計データが収録されてい る^１）。

図１には，このうち決済件数と決済端末台数の時系列推移が示されてい る。なお，日本銀行は決済件数を「月間ベース」で公表しているが，月間

図１．主要電子マネーの決済件数・決済端末台数の推移

【出所】 日本銀行が公表した統計をもとに筆者が一部を加工

１） このうち交通系の電子マネーブランドについては，交通機関の乗車および乗 車券の購入に利用されたものはデータから除外されている。

【百万件】 【万台】

９ ８ ７ ６ ５ ４ ３ ２ １ ０

１４０ １２０ １００ ８０ ６０ ４０ ２０ ０ １日あたり決済件数（左軸）

端末台数（右軸）

１１ 月

２００８

年１月３月 ５月 ７月 ９月 １１月 ２００９

年１月３月 ５月 ７月 ９月 １１月 ２０１０

年１月３月 ５月 ７月 ９月 １１月 ２０１１

年１月３月 ５月 ７月 ９月 １１月 ２０１２

年１月３月 ５月 ７月 ９月 １１月 ２００７

年９月

―３５―

決済件数は１ヶ月の日数の影響を受けて季節変動が大きくなるため，筆者 が「１日あたり」の決済件数（月中平均値）に変換している^２）。決済端末台 数は２００７年から２０１２年にかけて５倍近く増加し（右軸），これに伴って１ 日当たり決済件数も３倍以上に増えている（左軸）ことがわかる。

２０１５年１月時点において，日本銀行からは２０１２年１２月までの電子マ ネー関連データしか公表されていない。より直近の状況を把握するため，

図２では，日経流通新聞が不定期に公表している主要電子マネーブランド の決済件数の推移が示されている。なお，やはりここでも，日経流通新聞 が「月間ベース」で公表したデータを筆者が「１日あたり」の決済件数（月 中平均値）に変換している。

図２に示されるように，大手の流通事業者や旅客運輸事業者が運営母体 となっている電子マネー

(nanaco・WAON・Suica・PASMO)

Edy

Edy

図２．各電子マネーブランドの１日当たり決済件数の推移

【出所】 日経流通新聞が公表した統計をもとに筆者が一部を加工

２） 例えば，２月は２８日間（ただし，閏年では２９日間）しかなく，３１日間ある 月と比べて３日も少ない。

【万件】

４５０ ４００ ３５０ ３００ ２５０ ２００ １５０ １００ ５０ ０

２００８年６月 ２０１０年６月 ２０１２年６月 ２０１４年６月

nanaco

Edy Suica+PASMO WAON

―３６―

レット社が

Edy

Edy

Edy

金融広報中央委員会が毎年実施している「家計の金融行動に関する世論 調査」では，調査対象を二人以上世帯と単身世帯に分割し，支払金額帯別 によく用いる決済手段を尋ねている^３）。図３では，このうち「日常的な支 払（買い物代金等）の主な決済手段に，電子マネー・デビットカードを使

図３．日常的な支払手段として電子マネー・デビットカードを使う比率

【出所】 金融広報中央委員会「家計の金融行動に関する世論調査」（平成２６年調査）

３） 直近の平成２６年調査においては，２人以上世帯向けでは 全国８，０００世帯 に調査依頼して３，９５１世帯から回答を得ている（回収率４９．４％）。一方，単 身世帯向け調査では，全国で回収数が２，５００世帯となるようにインターネッ トモニター調査を実施している。

【％】

３５ ３０ ２５ ２０ １５ １０ ５ ０

単身世帯 二人以上世帯

１千円以下 １千円超

〜５千円以下

５千円超

〜１万円以下

１万円超

〜５万円以下

５万円超

―３７―

う比率」が示されている。なお，この設問では電子マネーとデビットカー ドが一括りにされているが，日本ではデビットカードによる決済は消費者 に浸透していないことが知られている^４）。よって，この設問への回答は，

実質的には電子マネーを用いた決済の比率を反映していると解釈できる。

図３から明らかなように，電子マネー決済の浸透度は，単身世帯と二人 以上世帯では大きく異なっている。具体的には，単身世帯では，千円以下 の決済機会では３０％ 超，千円超五千円以下の決済機会でも２０％ 超を電子 マネーで決済しているのに対し，二人以上世帯では，電子マネーが利用さ れる割合は支払金額の低いレンジでも１０％ 程度に過ぎない。ただし，支 払金額が高いレンジでは，単身世帯と二人以上世帯のいずれにおいても電 子マネーはほとんど利用されていない。前述の日本銀行が公表している電 子マネー関連の統計においても，２０１０年以降の電子マネーでの１回あた り決済金額は，年末年始を除けば８００円台で推移している。これらの統計 から判断する限り，電子マネー決済は小額の対面決済で利用される傾向に あるといえよう。

総務省が毎年実施している「家計消費状況調査」からは，世帯主の属性 別に電子マネーの利用状況を把握することができる^５）。図４には，居住都 市の人口規模別に，電子マネーを利用する世帯員がいると回答した世帯の 割合が示されている。

このグラフからは，①大都市ほど電子マネー決済が浸透していること，

②都市の規模に関わらず，この５年間で電子マネーの普及が進んでいるこ

４）「生活意識に関するアンケート調査」（日本銀行）の第５１回調査（２０１２年９ 月）によると，デビットカード決済を「よく使う」との回答は全体のわずか ０．８％，「ときどき使う」と「まれに使う」もあわせて６．５％ の回答しかない。

５） 家計消費状況調査では，世帯主に対して「電子マネーを利用する世帯員の有 無」を尋ねる設問形式をとっている。よって，調査対象である世帯主がこの 設問に「はい」と回答した場合でも，世帯主本人が電子マネーを使用してい るとは限らない。その意味で，世帯主と実際の電子マネー利用者の属性が一 致しないことがありえる点に留意が必要である。

―３８―

と，③普及のスピードは大都市よりもむしろ小規模な都市のほうが速いこ とがわかる。特に注目されるのは③であり，電子マネーの普及度の地域間 格差が縮小する傾向にあることが窺われる。

図５では，同じく「家計消費状況調査」において，世帯主の年収別に，

電子マネーを利用する世帯員がいると回答した世帯の割合が示されている。

この図から明らかように，世帯主の年収が高い世帯ほど電子マネーをよく 利用する傾向が見られる。

これまでに示したマクロレベルの統計から，第１に，電子マネー決済は，

①居住地が大都市，②単身世帯，③年収が高いという属性をもつ経済主体 の間で普及していることが示唆された。第２に，電子マネーは，支払金額 が小さい決済機会においてよく利用されていることが示された。

では，なぜこうした属性をもつ消費者は電子マネー決済をより選好する のであろうか。また，なぜ現状における電子マネーの普及は支払金額が小 さいレンジに限定されているのであろうか？ これらの問いに対して説得 的な回答を提示するため，次節では，消費者の決済手段選択行動を理論的

図４．都市規模別に見た「電子マネーを利用する家族がいる世帯」の割合

【出所】 総務省「家計消費状況調査」

人口１００万人以上 人口１５万〜１００万人 人口５万〜１５万人 人口５万人未満

【％】

６０

５０

４０

３０

２０

１０

０

２００８年 ２０１３年

―３９―

に整理することにしたい。

３． 決済手段の選択理論

電子マネーの普及のメカニズムを明らかにするため，ここでは伊藤・川

本・谷口

(1999)

消費者の決済手段の選択行動について分析する^６）。

消費者が決済手段を行使する際には様々な費用（取引費用）が発生する。

これらの取引費用は，①支払金額の多寡とは無関係に生じる「固定費」と，

②支払い金額の多寡に応じて変化する「変動費」に別れる。

固定費として，まず「アベイラビリティ・コスト」が考えられる。これ は，当該決済手段が利用可能な状態になるまでに要する手間を機会費用と して認識したものである。第１に，登録手続きの手間の有無がある。現金

図５．世帯主の年収別に見た「電子マネーを利用する家族がいる世帯」の割合

【出所】 総務省「家計消費状況調査」

６） 本節における理論分析の説明は中田

(2015)

【％】

７０ ６０ ５０ ４０ ３０ ２０ １０ ０

２００９年 ２０１３年

２００万円未満２００万円台 ３００万円台

４００万円台 ５００万円台

６００万円台 ７００万円台

８００万円台 ９００万円台

１，０００万円以上１

，２５０万円未満

１，２５０万円以上１

，５００万円未満

１，５００万円以上２

，０００万円未満 ２，０００万円以上

―４０―

はもちろん登録なしで利用が可能である。デビットカードに関しては，日 本ではキャッシュカードに予め機能が付されていることが多い

(J-Debit)

デビットカード，電子マネーに関しては，サービスに加盟する小売店の数 が少ないほどアベイラビリティ・コストは高くなる。第３に，金銭価値の 準備に要する手間の大小がある。十分な残高のある預金口座の保有を前提 とした場合，デビットカードとクレジットカードに関しては，はじめから 金銭価値が準備されている。しかし，現金決済では，財やサービスの購入 に必要な資金を事前に預金口座から引き出さねばならない。プリペイド型 の電子マネーを決済に用いる場合には，これに加えて

IC

固定費として考慮に入れるべきもう１つの機会費用は「決済時間の長 さ」である。電子マネーでは，非接触型

IC

―４１―

が伝票へ署名することではじめて決済が完了する。よって，やはり一定の 決済時間コストが発生する。

次に，変動費としては，第１に，当該決済手段の携行に要する手間があ る。これをハンドリング・コストと呼ぶ。クレジットカード，デビットカ ード，電子マネーの場合，カードないしは携帯電話やスマートフォンに取 り込んだアプリケーションを介して決済を行う。よって，携行に伴う負担 は小さく，ハンドリング・コストはほとんど生じない。だが，現金決済の 場合，金額の大きな買物をしようとするほど多額の現金が必要になり，重 量・体積が増して運搬負担が重くなる。ゆえに，現金決済のハンドリング

・コストは決済金額と正相関する。

第２に，決済手段の盗難・紛失のリスクがある。これをセキュリティ・

コストと呼ぶ。現金を盗難・紛失した場合，失われた金銭価値を回復させ ることは困難である。したがって，多額の現金を携行しているときほど盗 難・紛失に細心の注意を払う必要があり，セキュリティ・コストが高くつ く。すなわち，現金決済のセキュリティ・コストは決済金額と正相関する。

他方，デビットカードやクレジットカードは盗難・紛失時に機能を停止で きる^７）。この意味でセキュリティ・コストはより低い。電子マネーに関し ては，初期登録時に氏名・生年月日・連絡先等の個人情報を決済事業者に 知らせれば（いわゆる「記名式」），盗難・紛失時に電子的な金銭価値（報告 時点で確認できた残高）が回復される。しかし，記名式を選択しなければ，

現金と同様に，チャージ残高（予定される取引の規模）と正相関するセキュ リティ・コストが発生することになる。

第３に，使用金額・残高の把握に要する手間を考慮する必要がある。日 本ではもともと，小額決済おいて現金の利用を選好する消費者が多いこと が知られている。現金決済で物理的かつ視覚的に支出金額・残高を把握す

７） クレジットカードの場合，機能停止前にカードが不正に利用されても，一定 の手続きを経れば事後的に損失分が回復できるケースも少なくない。

―４２―

ることに慣れている日本の消費者は，これと同等の使用感が得られない各 種の電子決済に不満を感じているからだと考えられる。例えば，クレジッ トカードの場合，商品購入から１ヶ月程度後に預金口座から資金が引き落 とされるケースが一般的である。クレジットカードを非割賦方式で利用す る限り，この支払いの「先延ばし」に対して手数料が発生するわけではな い。それにも関わらず，預金口座の残高がしばらく減らないために「いく ら使ったかわからない」という不安が生じ，これを嫌う消費者が少なくな いようだ。もちろん，事後的には利用明細書が発行される。しかし，これ も一定期間内にカードで決済された複数の買物の明細が１ヶ月程度後に一 括して通知されるものであり，即時性に欠けることは否定しがたい。デビ ットカード

(J-Debit)

この意味で，クレジットカード決済と比べると小さいとはいえ，現金決済 と比べると「使用金額・残高の把握コスト」は高くなる。

さらに，電子マネーの場合，クレジットカードのように利用明細が発行 されず，

J-Debit

IC

は決済金額が増加するほど深刻化するとみなし，使用金額・残高の把握に 要する手間（使用金額・残高の把握コスト）を支払金額と正相関する変動費 として扱う。

―４３―

本節でのこれまでの議論をまとめると，現金・クレジットカード・デビ ットカードの取引費用関数を図６のように図示することができる。

図６では，縦軸に各決済手段の行使にかかる取引費用，横軸には決済金 額がとられている。決済金額がゼロのときに発生する取引費用，すなわち，

図６における各決済手段の取引費用関数の「切片」は，決済金額の多寡と は無関係に発生する固定費（アベイラビリティ・コストと決済時間コストの合 計）の大きさを反映する。また，各決済手段の取引費用関数の「傾き」は，

決済金額の多寡と相関する変動費（ハンドリング・コスト，セキュリティ・コ スト，使用金額・残高の把握コスト）の大きさを反映する。以下では，現金 決済の取引費用関数をベンチマークに設定したうえで，各決済手段の固定 費（切片）と変動費（傾き）について検討していこう。

図６．既存の小額決済手段の取引費用

【出所】 中田(2015)より引用

取引費用

【A】現金

【C】デビットカード

【B】クレジットカード

決済金額

現金 クレジットカード デビットカード

―４４―

① 固定費

【

A

預金口座からの現金の引き出しに手間がかかるものの，どこでも利用で き，事前の登録も不要であるという大きな利点があるため，総合的に見る とアベイラビリティ・コストはごく小さい。一方で，決済時にはつり銭の やり取りに時間がかかることから，無視できない決済時間コストが発生す る。これらをあわせると，図６に示されるように，現金決済の取引費用関 数は一定の正の切片をもつ。

【

B

つり銭のやりとりが生じないというメリットはあるものの，決済にあた って信用情報の確認・署名等のプロセスを要するため，一定の決済時間コ ストが発生する。また，現金と比べると利用可能店舗が限定され，かつ，

そもそもカード発行に際して登録・審査を要することからアベイラビリテ ィ・コストはより大きい。これらをあわせ，図６に示されるように，クレ ジットカード決済の取引費用関数の切片は現金決済よりも大きくなると想 定した。

【

C

デビットカード決済では，つり銭のやりとりが生じないことに加え，ク レジットカード決済のような信用情報の確認プロセスが不要であり，決済 時間の短さの面では優位性をもつ。しかし，現状において，日本のデビッ トカードの主流である

J-Debit

この結果，図６に示されるように，デビットカードの取引費用関数の切片 は，既存の決済手段のなかでは最も大きくなる。

―４５―

② 変動費

【

A

ハンドリングやセキュリティに関する変動費が生じることから，図６に 示されるように，取引費用関数は一定の大きさの正の傾きをもつと想定し た。

【

B

クレジットカードは，ハンドリングやセキュリティの面では現金に対し て大きな優位性をもつ。しかし他方では，既に述べたように無視できない

「使用金額・残高の把握コスト」が発生する。これらの利点・欠点を比較 し，本分析では，図６に示されるようにクレジットカードの取引費用関数 の正の傾きは現金よりも小さくなると想定した。

【

C

デビットカードの変動費の構成はクレジットカードと類似しているが，

即時払いである分だけ「使用金額・残高の把握コスト」はクレジットカー ドを下回ると考えられる。このことをふまえると，図６に示されるように，

デビットカードの取引費用関数の正の傾きはクレジットカードよりは小さ くなる。

消費者は，自らが直面する支払金額のもとで，総取引費用が最小となる 決済手段を選択することが合理的な行動となる。このことは，図６におい て，所与の支払金額のもとで取引費用関数が最も下方に位置する決済手段 が選択されることを意味する。その結果，図６の横軸に表示されたように，

決済金額の小さなレンジでは現金，中間のレンジではクレジットカード，

大きなレンジではデビットカードが支配的な決済手段となる。

―４６―

ただし，このような決済手段の使い分けは，あくまでも「代表的な消費 者」を想定したケースに過ぎないことに注意が必要である。消費者はそれ ぞれの立場に応じて，各決済手段の固定費・変動費を主観的に評価する。

例えば，もともと時間に余裕がある消費者は，決済時間を短縮することに それほどの価値を見出さないであろう。その場合，取引費用関数の「切 片」はもっぱらアベイラビリティ・コストによって決定されることになり，

現金決済の優位性が強まる。また，決済手段の選択にあたって「使用金額

・残高の把握の容易さ」を重視する消費者は，この点に関するクレジット カードやデビットカードの不便をことさら問題視するであろう。こうした 消費者の場合，クレジットカード決済やデビットカード決済の取引費用関 数の「傾き」は，むしろ現金決済よりも大きくなるかもしれない。したが って，時間にゆとりがあり，かつ，使用金額・残高を把握しやすい決済手 段を好む消費者に関しては，あらゆる支払金額レンジで現金決済の取引費 用関数が最下方に位置することも十分に考えられる。結果として，こうし た消費者は決済に現金しか用いない。もっとも，現実には複数の決済手段 が並存して利用されていることから，以下ではこうした極端なケースは除 外し，図６のような状況を前提として分析をすすめていく。

次に，新しい決済手段である電子マネーの取引費用関数について検討し，

図６で示された既存の決済手段の「棲み分け」構造に重ね合わせることを 考える。まず，電子マネーの登場時の状況を想定する。電子マネーの最大 のメリットは決済時間が短い点にあり，これは決済時間コストが微小であ ることを意味する。しかし，電子マネーの登場当初は，利用可能な店舗が 極めて限られていた。また，利用可能な店舗でも，特定の１種類の電子マ ネーブランドしか使用できないことが一般的であった。これらの点をふま えると，当時の電子マネーのアベイラビリティ・コストは非常に大きかっ た。結果として，「決済に時間がかからない」という利点を「使える店が

―４７―

少ない」という欠点が大きく上回り，図７に示されるように，登場当初の 電子マネーの取引費用関数の「切片」はかなり大きいものだったと考えら れる。また，電子マネー決済の「使用金額・残高の把握コスト」は，先に 述べたようにクレジットカードやデビットカードと比べても大きい。加え て，「無記名式」の電子マネーの場合には，現金と同様のセキュリティ・

コストも発生する。つまり，電子マネー決済には無視できない変動費が発 生する。この点を考慮に入れると，電子マネーの取引費用関数は，図７に 示されるように大きな正の傾きをもつと考えられる。

これを出発点として，電子マネーが普及していく状況を考える。電子マ ネーの普及は２つの経路から取引費用関数の形状を変化させる。１つは，

固定費の下落による切片の低下である。例えば，電子マネーの利用可能店 舗が増加し，アベイラビリティ・コストが下落していく場合がこれに相当 する。もう１つは，変動費の低下による正の傾きの縮小である。電子マネ ーの「使用金額・残高の把握コスト」が非常に高いのだとすれば，技術進

図７．電子マネー決済の取引費用関数

【出所】 中田(2015)より引用

取引費用

電子マネー登場時

変動費の低下

固定費の低下

電子マネーの普及

決済金額

―４８―

歩（例：決済端末やスマートフォンのアプリケーションの高質化）によって使用 金額の把握がより容易になれば，変動費用の低下につながる。図７には，

固定費および変動費の低下による電子マネーの取引費用関数の形状の変化 が図示されている。

いま，電子マネーの取引費用関数の傾きが現金の取引費用関数の傾きよ りも大きい状態が維持されると仮定しよう。つまり，電子マネーの「使用 金額・残高の把握コスト」が高止まりするケースである。この状態で，利 用可能店舗の増加によって固定費（アベイラビリティ・コスト）が下落し，

その結果として切片のみが小さくなっていくと，図６において現金決済が 支配的となっている支払金額レンジの左側が電子マネーによって侵食され る。より厳密に言えば，現金決済が支配的となっている支払金額レンジの 左側において，電子マネー決済の取引費用が現金決済の取引費用を下回る。

すなわち，このケースでは，電子マネーはごく小額の取引の決済手段とし て普及していく

次に，最初の仮定を外し，変動費用が低下しながら，同時に固定費用も 下落していくケースを考えてみよう。この場合，電子マネーの取引費用関 数の正の傾きが縮小しながら切片が低下していく。このケースでは，図６ において，現金決済が支配的となっている支払金額レンジの右側が電子マ ネーによって侵食される。ただ，これは同時にクレジットカード決済が支 配的となっている支払金額レンジの左側が電子マネーによって侵食される ことをも意味する。すなわち，現金決済とクレジットカード決済の「棲み 分け」の境界が電子マネー決済によって代替されるのである。

では，現実に起こっている電子マネーの普及は，上に挙げた２つのケー スのうちどちらで解釈することが妥当であろうか。第２節で紹介した「家 計の金融行動に関する世論調査」（金融広報中央委員会）や「最近の電子マ ネーの動向について（２０１２年）」（日本銀行）のデータからも明らかなよう に，電子マネーはごく小額の支払金額帯でよく利用されている。このこと

―４９―

から判断する限り，現状における電子マネーの普及は，図８に示されるよ うに，もっぱら固定費（特にアベイラビリティ・コスト）の下落を反映した ものだと解釈できる。

図８で示された決済手段間の新しい「棲み分け」は，第２節のマクロデ ータによる分析で指摘した電子マネーをよく利用する経済主体の３つの特 徴とも整合的である。

第１に，首都圏をはじめとする大都市に居住している消費者は，電子マ ネーが利用可能な小売店舗（コンビニエンス・ストアなど）や公共交通機関

（JR各社や大手私鉄）へのアクセスが容易であり，地方の小規模の都市に居 住する消費者と比較して電子マネー決済のアベイラビリティ・コストが低 い。

図８．電子マネーの普及と決済手段間の新しい「棲み分け」

【出所】 中田(2015)より引用

取引費用

電子マネー導入時 電子マネーの普及

決済金額

現金 クレジットカード デビットカード 電子マネー

―５０―

第２に，単身世帯者は，就業しながら衣食住に関する買物を全て自分で 済ませなければならない。これに対し，二人以上世帯では，共働き世帯で あれば買物の負担を分散させることができるし，どちらかが主婦（主夫）

となり，より賃金が高いパートナーを就業に専念させることもできる。こ のように考えると，他の条件が等しい限り，単身世帯は二人以上世帯と比 べて買物１回あたりの決済時間を短縮してその分を労働時間などに振り向 けるインセンティブがより大きく，したがって，電子マネーの決済時間コ ストが小さい点を高く評価すると考えられる。

第３に，年収が高い消費者ほど，決済時間の機会費用が大きい。換言す れば，年収が高い消費者ほど，決済にかかる時間を短縮してその分を労働 にあてればより多くの所得を得ることができる。よって，決済時間コスト が小さいことを高く評価し，支払手段として電子マネーを選好することは 当然だと言える。

もっとも，マクロデータは多数の個人の行動が集計（あるいは平均化）さ れたものに過ぎず，その意味で，上記の議論はあくまでも「推測」の域を とどまらない。よって，実際の電子マネーの普及と消費者の決済手段の選 択理論との整合性を厳密に確認するためには，個別の消費者の行動が反映 されたミクロデータを用いた分析が不可欠となる。第４節では，筆者が独 自に実施した消費者向け個票調査の回答結果をもとに，理論仮説の妥当性 についてより詳細な考察を試みる。

４． 個票データによる分析

我が国では，電子マネーの普及が経済に及ぼす影響に関する実証研究の 蓄積が進んでおらず，マクロデータを用いた分析は中田

(2007)

大森・西田

(2009)

Fujiki and Tanaka (2009)

―５１―

選択行動に焦点をあてたものではない。こうした状況をふまえ，筆者は ２００９年から２０１３年までの毎年，合計５回にわたって「電子マネーの利用 実 態 に 関 す る ア ン ケ ー ト」を 実 施 し，中 田

(2009)

(2010)

(2011a)

(2011b)

(2013)

基づいて電子マネー決済を選択しているのかを個票データで分析してきた。

本稿では，直近に実施された第５回調査（２０１３年３月実施）のうち，福岡 県に在住する消費者から得た回答を分析に利用する。

「電子マネーの利用実態に関するアンケート」は，

NTT

・マーケティング・ソリューション株式会社に調査を委託し，同社のネッ トリサーチサービス「

goo Research

第５回調査では，最終的に福岡県に在住する１，０５２名の消費者から回答が 得られた。表１には，回答者の年齢構成が示されている。

本調査では，電子マネーを「金銭価値を電子化して

IC

Edy

Nanaco

WAON

Suica

SUGOCA

PASMO

Nimoca

iD

QUICPay

BitCash, WebMoney

およそ３５％ の消費者が電子マネー決済を週に２〜３回以上利用している。

その一方で，いまだ電子マネーを利用しない消費者も全体の２５％ を占め

―５２―

ている。なお，「電子マネーの利用実態に関するアンケート」では，電子 マネーを週に１回以上利用する消費者に対してよく使う電子マネーのブラ ンドを３つまで挙げてもらっているが，大半は楽天

Edy

nanaco

WAON

Suica

SUGOCA

Nimoca

Pasmo

いる。その一方で，

iD

QUICPay

(iD)

BitCash

WebMoney

過ぎない。

第２節の集計データによる分析からは，電子マネー決済が小額の支払金 額帯でよく利用されていることが示唆された。「電子マネーの利用実態に 関するアンケート」でも，消費者に対して電子マネーでの支払い１回あた りの決済金額を尋ねている。ただし，この調査ではあわせて他の小額決済 手段を用いた場合の１回あたりの支払金額も尋ねているため，決済手段間

表１．回答者の年齢構成 標本

（人） ２０歳未満 ２０〜２９歳 ３０〜３９歳 ４０〜４９歳 ５０歳以上 構成比 １，０５２ ０．９％ １６．８％ ２５．０％ ２８．２％ ２９．１％

男 ５４５ ３ ６７ １３３ １６６ １７６ 女 ５０７ ６ １１０ １３０ １３１ １３０

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

表２．電子マネーの利用頻度 全体 ほぼ毎日 ５日／週

程度

２〜３日／週 程度

１日／週

程度 利用しない １，０５２名 ６３名 １０３名 ２１７名 ４０７名 ２６２名

（５．９％） （９．８％） （２０．６％） （３８．７％） （２５．０％）

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

―５３―

での比較が可能となっていることが大きな特徴である。表３にはその回答 結果がまとめられている。

この表からは，電子マネー決済が競合しているのは現金決済，とりわけ 硬貨を頻繁に用いるような小額の現金決済であることがわかる。特に「中 央値」で見た場合，電子マネーでの決済金額は硬貨のみを用いた現金決済 での支払金額を下回っており，現状における電子マネーの普及が図８に示 されるようなかたちで進行していることを支持する結果が得られている。

参考として，表４には，電子マネーを週１回以上は利用すると回答した ７９０名の消費者を対象に，買物の規模（支払金額）別に決済手段として電

子マネーを選択する比率が示されている。

表４．買物の規模（支払金額）別に見た電子マネー決済の利用割合 ０％〜

５％未満

５％以上〜

１０％未満

１０％以上〜

２０％未満

２０％以上〜

３０％未満

３０％以上〜

４０％未満

４０％以上〜

５０％未満 ５０％以上 ５００円未満 ２９．９％ ９．０％ ９．５％ ７．２％ ５．２％ ２４．６％ １４．７％

５００円〜

１，０００円未満 ３１．１％ １３．９％ １０．１％ ９．９％ ７．１％ １９．９％ ８．０％

１，０００円〜

１０，０００円未満 ４６．６％ １４．６％ ８．７％ ７．２％ ５．２％ １０．８％ ７．０％

１０，０００円超 ７５．７％ ５．４％ ２．９％ ２．３％ １．４％ ６．５％ ５．８％

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

表３．各小額決済手段を利用した場合の平均的な決済金額

平 均 中央値

クレジットカード ４，６９２円 ３，０００円 電子マネー ７７７円 ３００円

硬貨のみ ４９８円 ５００円

硬貨と紙幣を併用 ２，３１６円 ２，０００円 注）「平均値±標準偏差の２倍」を超えるサンプルについては，外れ値として除外した。

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

―５４―

第２節で紹介した「家計の金融行動に関する世論調査」（金融広報中央委 員会）の結果と同様に，小額の決済機会であるほど，電子マネー決済の割 合が高くなっていることが確認できる。

前節では，大都市に居住している消費者を念頭に，電子マネーが利用可 能な小売店舗（コンビニエンス・ストアなど）や公共交通機関（JR各社や大手 私鉄）へのアクセスが容易であるほど電子マネー決済のアベイラビリティ

・コストが低く，結果として電子マネーの利用頻度が高まるという理論仮 説を提示した。この仮説の妥当性を検証するため，表５には消費者の日常 の買物場所（１位回答）と電子マネーの利用頻度の関係，表６には消費者 の日常の移動手段と電子マネーの利用頻度の関係がまとめられている^８）。

８） 表５では，日常の主な買物場所（１位回答）として，「規模の大きい専門店」

（９名）・「百貨店」（５名）・「インターネットでの通信販売」（４９名）・「その 他」（４０名）と回答した消費者（計８９名）が除外され，表６では，日常の 移動手段として「その他」と回答した２名が除外されている。このため表中 の人数の合計はアンケートへの回答者の合計（１，０５２名）と一致しない。

表５．日常の買物場所（１位回答）と電子マネー決済の利用頻度 全体 週５回以上 ２〜３日／週

程度

週１回以下 及び 利用しない コンビニエンスストア・ドラッグストア ２８５名 ２６．３％ １８．２％ ５５．４％

規模の大きいスーパーマーケット ５６９名 １１．９％ ２２．８％ ６５．２％

小規模の専門店・小売店・飲食店 １０９名 ６．４％ １５．６％ ７７．９％

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

表６．日常の移動手段と電子マネー決済の利用頻度 全体 ほぼ毎日 ５日／週

程度

２〜３日／週 程度

１日／週

以下 利用しない 鉄道・地下鉄・バス ２４４名 １６．０％ ２３．４％ ２４．２％ ２９．１％ ７．４％

車・バイク ５３９名 ２．６％ ６．３％ １８．９％ ４１．２％ ３１．０％

自転車 １５５名 ２．６％ ５．８％ ２０．６％ ３９．４％ ３１．６％

徒歩 １１２名 ５．４％ ２．７％ １９．６％ ４７．３％ ２５．０％

【出所】「電子マネーの利用実態に関するアンケート」（第５回調査，２０１３年３月実施）

―５５―

なお，これらの表では横方向の合計が１００％ になるように比率が計算され ている。

日常の買物場所として（電子マネーが利用可能であることが一般的な）コン ビニエンスストアを選び，日常の移動手段として公共交通機関（鉄道・地 下鉄・バス）を利用している消費者は，他と比べて電子マネーの利用頻度 が明らかに高い。これらの表から判断する限り，アベイラビリティ・コス トの大小が電子マネーの利用頻度に影響を及ぼしているという仮説は妥当 性の高いものだといえよう。

前節ではもうひとつ，単身世帯や高所得層を念頭に，決済に要する時間 の機会費用が高い消費者は，決済時間を節約するインセンティブが大きい ために電子マネーの利用頻度が高くなるという理論仮説を提示した。次に，

この仮説の現実妥当性について検討する。「電子マネーの利用実態に関す るアンケート」では，消費者に対して理想的な決済手段が満たすべき条件 を尋ねていることが大きな特徴である^９）。表７には，この設問において，

各条件が消費者から１位回答として選ばれた割合が示されている。

最も多くの消費者が決済手段に求める条件として挙げているのが「アベ イラビリティ」である。ただし，「アベイラビリティ」を重視する消費者 が特定の決済手段を選好するわけではない。なぜなら，コンビニエンスス トアが近くにある消費者は「アベイラビリティ」を理由として電子マネー をよく利用するかもしれないが，コンビニエンスストアが近くにない消費 者はやはり「アベイラビリティ」を理由として現金決済を選好するかもし れない。これに対し，表７に挙げられたその他の条件を重視する消費者は，

特定の決済手段の使用を選好（ないし回避）する傾向があると考えられる。

例えば，決済手段の選択にあたって「ポイントの付与」を重視する消費者

９） 調査票では，「あなたにとって理想的な支払い手段とは，次のうちどの性質 を満たしているものでしょうか？ 重視するものから順に３つ選んでくださ い。」という設問形式をとっている。

―５６―