社会的責任の理論的考察

社会的責任の理論的考察

桜井克彦

第1節 序

第2節 責任論と経営学

（1）経営学の理論と経営倫理

（2）責任の論理と企業権力 第3節 現代企業と権力

（1）権力保持者としての現代企業

（i）ラザムの所説

（ii）ルムルの所説

（2）権力の概念

（3）企業権力の内容

（i）諸論者の説明

（ii）環境主体と企業権力

（4）企業権力の源泉

（i）リーガンの所説

（ii）企業への依存性および社会の工業化 第4節 責任の法則

（1）デイヴィスの所説

（i）権力と式任の照応性

（ii）照応の必然性

（iii）責任の実践と権力・責任の方程式

（iv）デイヴィスの所説の意義

（2）責任の法則と理論

第5節 責任肯定論の論理と妥当性

（1）式任肯定論の論理

（2）肯定論の妥当性

1 1 2  

第

6

( 1 )  

(  i  ) 

( i i )  

( i i i )  

(  i  ) 

( i i )  

( i i i )

( i v )  

( 3 )  

(  i  ) 

( i i )  

( i i i )

第 l節 序

経 営 と 経 済

現代の代表的企業であり現代企業の名で呼びうるところの巨大株式会社企 業を中心に企業ないし経営者の社会的責任が，学界および実務界で論ぜられ るに至って久しい。責任に関するかかる論議は一般に，大企業が広範にして 強大な権力を保持しており，されば企業の経営者はかかる権力に照応した社 会的責任を引き受けるべきである乙とを強調するD

経営学が実践科学である以上，社会的責任論が企業への勧告という規範論 的もしくは技術論的な形態の理論として展開されて差し支えないことは当然 であり，またそのように展開さるべきであろう。しかしながら，そのような 責任論が単なる規範論あるいはお説教に終らず社会科学の理論として志味を もちうるためには，それは社会的責任に関する論理ないし法則によって基礎 づけられていなければならない。

本稿では，経営学の理論としての社会的責任論の条件，および責任の論理 ないし法則を尋ねつつ，社会的責任論の理論化の妥当性を明らかにする乙と にし

7 こ し

第

2 節 責 任 論 と 経 営 学

企業ないし経営者のいわゆる社会的責任なる問題への社会的関心が増大す るにつれ，企業による責任受け入れの必要性を主張する論議が各方面で発展 の傾向にあるD ところで，かかる論議は，少くともそれが科学としての経営 学の論議の名の下で展開されんとするならば，主題l乙対する非客観的角度か らのアプローチは排除される必要がある

o

つ o

( 1 )  

ヴオノレトマン

1)

(management)

o

( fa c t u a l  s c i e n c e )  

t r u t h ‑ claims

2)

ヴォノレトマンのこのような見解は， それが経営学を事実科学とみる点で は，かつてサイモンめによって主張されたものと同一であることはいうまで もなし」サイモンは管理の諸原則が科学的命題たりうるかを尋ねつつ，科学 は理論的なものと実践的なものに分けうるが実践的命題(，しかじかの事態 を生ぜせしめるには， しかじかの乙とが行なわれるべきである。

J )

注1 ) Max S .   Wortman

] r .

"A Philosophy f o r   Management

Advanced 

Management

October

1 9 6 1  ( i n  Wi 1 l i am T. Greenwood e d .

I s s u e s  i n   B u s i n e s s  and S o c i e t y :   Readings and Cases

1 9 6 4 ) .  

2 )   W. T. Greenwood e d . ，  o p .   c i t . ，  p .   4 3 4 .  

3 )   Herbert A. Simon

Administrative Behavior

1 9 5 5  

「経営行動 J

4 2 年)。

1 1 4  

命題

( 1

o J )

むろん，経営学は技術論であるとともに，そこにおける実践的命題はサイ モンのいうような，理論的命題の単なる哀返しとしての実践的命題ではな い。それはともかく，ヴオノレトマンが指摘するような性格の科学として経営 学が展開されねばならないとするならば，企業責任を対象とする論議は事実 命題の提示の形で進められねばならない。つまり，責任に関する主張は，そ れが一見したと乙ろ規範論的な形態をとりうるとしても，かかる主張は，責 任についての客観的法則もしくは事実論理によって基礎づけられていなけれ ばならないのであるD

社会的責任の問題は換言すれば企業倫理の問題であるが，かかる問題への 考察がしばしば哲学的・倫理的角度からなされる

o

経営学が事実科学たる以上，それが展開する倫理的命題は事実による検討 に耐えねばならず，またかかる命題がそれ自体として倫理的に適切であるか どうかは科学の範囲外にあるのである

o

4 )   H. A. Simon

o p .   c i t .

p p .   248~253

3 2 2 " ' 3 2 8

もしれず，一致しないかもしれないのであって，それは，企業をめぐる客観 的・必然的な法則ないし論理の実践論的展開としての倫理である口涼利教授 も，この点をつぎのように述べておられる1"実践科学としての理論的経営 学において措定せられる規範は，超越的な主観的規範ではなくて，まさに内 在的な客観的規範であり，こうした意味において，超越倫理的でなくて，内 在{合理的な理論的規範をなすものである

5)

もっとも経営学における経営倫理ないし企業倫理の本質的性格をかくの如 く解することは，かかる倫理の把握に対する哲学的ないし純粋に倫理学的な 接近の有意義性を排除するものではない。その多様な利害関係者との聞に錯 綜した関係を有する大企業をめぐると乙ろの経営倫理の探究は甚だ困難であ り，乙乙

l

( 2 )  

現代企業によるその社会的責任の遂行の必要性が学界において，また事業 界においてしばしばその強調をみるに至っていることは周知の如くである。

今日の巨大企業ないしその経営者が社会的責任を果さねばならないという乙 とは，一般に，自明のこととされているようであるD しかしながら，責任引 き受けの必要性の主張が経営学的に芯味をもちうるためには，かかる主張の 論理的妥当性に対する杭主な吟味が必要である

o

責任履行の必要を説く見解においてしばしばみられる立場は，かかる必要 の依って生ずる根拠を企業における営利追求行為と社会の一般的利益との閣 の対立・矛盾のうちに求めようとするものである

o

5 )  

r

J 

4

8 7

1 1 6  

の履行の必要性を主張するものが， 乙れである

6)

これらの見解は，企、業による権力乱用の傾向，あるいは社会的影響の増大 という観点から責任引き受けの必要性を説くものであって，企業権力の増大 が社会的責任の問題化の根源、である以上，そのような見解は一応論理的に妥 当であるといえようO しかしながら，責任引き受けの必要性の主張が経営学 の論理として成立しうるためには，企業権力の存在をもってそのまま責任引 き受けの必要性と結びつけるのみでは必ずしも十分ではない。十全な責任論 の展開に際しては，第ーに，企業が権力を有するに至っており，またその維 持を願うことを立証することが，第二に，そのような権力の存在が企業をし て社会的責任の受け入れへと必然的，不可避的に導くような要因ないし法則 が存在することを立証することが必要である

o

o

以下の二つの節では，企業への権力集中，および権力と責任の関係につい て考察を行なうことによって，責任論の論理的妥当性のいかんを明らかにす ることにするO

第

3

現代の巨大株式会社企業における基本的な特質の一つに，巨大な権力の存 在を挙げることができる。巨大企業をめぐって今日，社会的にも問題となっ ているところの社会的責任は，そのような企業権力に対する理解なくしては その本質を適切に把握しえないといっても過言ではない。

現代の大企業が強大なパワーないし権力を保持するに至っており，権力の 6)  例えば占部都美「経営者

J

頁

頁 。

7 )  

J

4 0

4 4

' " ' ‑ ' 4 6

頁 。

乱用に対する社会の非難にしばしば直面するに至っていることは，改めて指 摘することを要しないD 多くの論者が，企業のもつかかる権力に着目して，

企業をば一種の政治的制度として論ずるに至っている程である。本節では，

大企業が権力のシステムであり，社会に対して直接・間接にさまざまな影響 をかなりに自由に及ぼしうるし，また，及ぼしつつある乙とを，明らかにし

ょう

( 1 )  

現代の巨大企業がその内外をめぐるさまざまなインタレスト・グループと 密接な係わりあいを有しており，その経営決定のいかんがこれら諸ク、ソレープ の利害を大きく左右しうることは，多くの論者によるその指摘をまつまでも なく明らかであろうO 数多くのクツレープがその利益の存続と発展を特定の巨 大企業の政策に依存するに至っている。また，巨大企業はその強大な市場地 位を背景にこれら諸グループに対してその意志をつらぬきうるのである。企 業の決定におけるそのような影響力と強制力は権力として要約しうると思わ れるが，現代の大企業はそのような権力の行使によって，その内外をめぐる 諸クゃループの運命をかなりに左右しうるのであり，その意志がこれらクツレー プの行為とあり方を規定するのである

o

例えば，イーノレズは，現代の代表的企業と考えられるところの巨大株式会 社の実態の把握のためにはさまざまな角度からアプローチが試みられるべき であることを指摘し，そのようなアプローチの対象領域として企業目標，企 業生態学，経営政策策定のプロセス，戦略的な決定領域，ならびに企業にお ける統治という五つの分野を挙げている

8 〉 o

ここに企業統治とは「会社政治

(corporatep o l i t y )

9)

10)

8 )   Richard E e l l s

The Meaning o f  Modern B u s i n e s s

1 9 6 0 .   9 )   I b i d .

p .   1 2 8 .  

1 0 )   R. E e l l s ，  The Government o f  C o r p o r a t i o n s ，  1 9 6 2 .  

1 1 8  

把握せんとするのである

o

o

11)

このように，多くの論者が大企業の支配的性格を指摘しているD そ乙で，

つぎに，企業におけるかかる支配的性格をより認識するために，ラザムとノレ ムルの見解を追うことにする口

( i )  ラザムの所説

ラザムは，国家に対する大企業の政治的影響の存在については広く知られ ている一方，企業自身も「私的な支配

(government)

12)

(bodypo

t i c )

o

( 1 )

( 2 )

( 3 )

( 4 )

( 5 )

13)  o

l

1 1 )   Daw Votaw

Modern Corporation

1 9 6 5

pp.  87~90.

1 2 )   Ea

La  tham ，  "The Body Po

t i c s   o f   t h e   Corpora t i o n ， "   i n   Edwards  Mason e d . ，  The Corpora t i o n  i n  Modern S o c i e t y ，  1 9 6 0 .  

1 3 )   I b i d . ，  p .   2 2 0 .  

々，会社設立許可状

(CorporateCharter)

14)

かくの如くラザムは，国家と企業との聞における性格の共通性を指摘する のであるが，結論としてかれは，現代の大企業は，かつてホップス

15)

(LesserCommonwealths)Jなる

るのである

16)

( i i )  

j

また，企業におけるそのような支配の具体的な内容について，ノレムノレはル ール設定という観点から以下のように説明する

17)  o

J

さて，かれによると，社会のひとびとは，株主，販売先つまり，企業から みて仕入先，顧客，および従業員といった地位の一つもしくはそのすべての 形で企業によって支配

(govern)

o

j

1 4 )   I b i d . ，  pp.  223~235.

1 5 )   Thomas Hobbes ，  L e v i a t h a n .   1 6 )   E .   Latham ，  o p .   c i t . ，  p p .   235~236.

1 7 )   B e a r d s l e y  Ruml

Tomorrow' s B u r i n e s s

1 9 4 5

p p .   5 9 " " ' ‑ ' 6 7   i n   E a r n e s t  

D a l e

Readings i n   management: Landmarks and New F r o n t i e r s

1965

p p .   94~96.

1 2 0   経 営 と 経 済

ノレーノレそれ自体は総会にもち出される少数のノレーノレを除けば経営者によっ て作られる

株主に影響する企業のノレーノレは広範であって，取締役会は，配 当支払額を決定するし，証券資本構成の形態や資産と収益への株主の権利に 大きな影響を与えるところの借入を決定する o また，新株に応募する権利を 株主に与えるのである o このように取締役会は多くの権限をもつが，他方，

企業のノレーノレ作成者から株主を保護するものとしては，企業を規制する法律 が存在する o また，株主は好ましからざるノレーノレ作成に対する最終的保護手 段として持株の売却をなしうるのである o

仕入先もまた，企業のノレーノレ作成下で統治されているクツレープであるが，

それは，買手企業のためのノレールを作成している他企業でもある。仕入先に 適用されるノレーノレとは，納入製品の仕様，支払価額，支払期日，数量，品 質，納入期日，返却規定といったものや，他企業への納入の制限，等にわた っており，このような条項を具体的に記した契約ないし協定は，国家の聞の 条約に似ている

かかる企業条約に加入することにより企業と仕入先の両団 体は，その後の行動の自由をある程度放棄するが， もし両団体が平等な交 渉力を有する場合は両者はともに，相手の課すノレーノレに喜んで従うであろ

つ o

顧客も被統治グループである。かれが選択の力を有するならば巨大企業の ノレーノレ作成者といえども，ノレーノレを被統治者の志向にかなわせしめねばなら ないが， しかしながら，ルーノレを作成するのはいかなる場合にあっても企業 である。なにをいつどこでいくらで提供するかを 決定するのは経営者であ り，顧客は j レーノレの作成ないしその強制の能力をもたない。ただ，顧客はか れが選択力を有するとき，いかなるノレーノレが最終的に生き残るかを決定する であろう。政府は，顧客の選択の力を有効ならしめるべく情報提供，等の形 で援助を行うのみならず，ある程の独占的な公益企業におけるが如く顧客に 選択の余地がみられない場合には企業の基本的なノレールに対する規制を行な

うのである

私企業によって統治される第四のクツレープは従業員全員であり，企業の社

長から労働者に至るまで企業によるノレール作成によって統治されている

か

れらのあるものは，それ自身，下位者に対する

J

ノレムノレは企業によるルーノレ設定の具体的内容，つまり企業統治の内容を概 ねこのように示しているO 企業によって統治されるグループの種類は現代の 大企業にあっては，上記の四程にとどまらないし，また終営者を従業員のう ちに含ませるというようなク、ソレープ分類にも問題があるであろうO しかしな がら，企業における支配の具体的な志味と内容は，かれの説明のうちにかな

りに明らかであると思われるO

以上は，現代の大企業を権力の保持者として把えんとする見解の一端にす ぎなし

118

そして，小規模企業を対象とする限り，企業性格を統治的側面から分析する ことはさほどのな誌を有しないといえるかもしれない。しかるに，その内外 をめぐるさまざまなグループと複雑な関係を有しておりかれらへの立任が問 題となっているところの現代企業を対象とする場合，企業の政治的組織の側

( 1 8

(Adolf  A. 

B e r l e

Power without Property

1 9 5 9  

J c n ' I

閃口払~~尺「財

産なき文田

J

3 6

ohn Kcnncth  Galbraith

The 

New I n d u s t r i a l   S t a t e s

1 9 6 7  

J

4 3

3

122 

面に注目し企業を権力保持者として把握していくことは基本的な重要性をも つといえようD

( 2 )

現代の大企業が強大にして広範な権力を有することは，前述の乙とから明 らかであるO ところで，企業の権力は，企業が社会に対して有する支配力と 影響力を意味するといいうるが， しかしながらiそれは必ずしも明確な概念 ではない。そこで，論議を更に進める前l乙，権力の概念について眺める乙と にする

o

権力

(power)

( i n f l u e n c e )がなにを意味するかは，論者

( a b i l i t y )

金銭的手段，個人的魅力もしくはカリスマ，等を挙げている

19)

(capab

t i e s )

20)

( a u t h o r i t y )

recognized  power) ，つまり期待されかつ正当な権力として定義している泊三

また， リーガンは権力を

I

22) J

I 他

23) J

o

1 9 )   Arnold Brecht

p o l i t i c a l  Theory: The Foundations o f  Twentieth Cen‑

t u r y  P o l i t i c a l  Thought

1959

pp

346~347.

20)  R .   E e l l s

o p .   c i t .

p p .   1 2 7 . . . . . . . . . 1 2 8 .   21)  I b i d .

p .   1 3

22)  M i c h a e l  D. Regan

The Managed Economy

1963

p .   7 4 .  

23)  I b i d .

p .   7 4 .  

ず，そのような概念が現実の説明にとり有用であるとみるのである

o

かくの如く，一口に権力といっても，それは，影響力や権限という概念と も関連する。乙乙では，権力を狭義には，影響力と区別される概念として，

ならびに広義には，影響力と狭義の権力とを合む概念として理解することに する。一般に企業権力なる語は，広義の権力を指すとみてよい。なお，権限 なる概念は，イーノレズに従って，了承され正当化された権力と解する乙とに する。

( 3 )  

現代企業が権力の保持者であることをより良く理解するためには，企業が 具体的にはどのような権力を保持しているのか，またかかる権力が依って生 ずる根源はなんであるのかを知ることを必要とする。まず，企業権力の内容 について眺めることにする

o

l

( i ) 諸論者の説明

ノてーリは現代の大企業がその組織の内部および外部に対してさまざまな形 の強大な権力を有していることを指摘しており，かかる権力の具体的内容を つぎのように示している

24)  o

機会の提供，等をかなりな程度に左右しうるような能力を;意味するD つぎ に，対外的な権力はその行使形態によって六五日に分類される。すなわち，そ の第

1

2

2 4 )   A. A. B e r l e

o p .  

pp.  81~83

23頁~24頁〉。

1 2 4  

o

3

4

o

第

4

5

o

ノ~~リの挙げる対外的権力のうち，第 l のものはいわゆる地域社会への権 力であり，第

2

3

4

5

6

つぎにリーガンは大企業のイムパクトを経済的なそれと社会的なそれとに 分け以下のように説明するおに前者については，第

1

の景気動向への影響を，第

2

3

4

クへの影響を挙げる

o

4

o

不必要に大型かつ哀しゃな自動車を製造する企業が道路設備その他に対する

2 5 )   Michael D. Regan

The Managed Econony

1 9 6 3

p .   9 9  

公共的支出に影響を与えるというような形での社会的費用を発生せしめるこ とによって，公共的セクターの支出に影響を及ぼすのであり，また，その広 告活動によって個人的財と公共的財との聞のバランスに影響を与え

r

o

リーガンによる大企業の経済的イムパクトの内容は，以上の如くである

o

更に，かれによると企業は，かかる経済的イムパクトに加えて，社会へのイ ムパクトを有する

o

o r

o

乙の場合， リーガンは，かかる影響が三種の形でみられるという。その一 つは，教育機関への影容であって，企業は寄付・その他を通じて，例えば大 学では，教官の見解，教科目，研究内容に影響を与えている。そのこは，地 域社会に対する影響である

o

2 6 )   I b i d . ，  p .   1 0 9 .  

1 2 6  

の一致という形で，また，企業批判を直接・間接に和らげるのに寄与するよ うな，広告や放送番組の存在という形で知られうるのであるD

リーガンの見解はかなりにパーリのそれと共通するとともに，パーリの指 摘にみられないものとして，景気動向への影響，物価水準への影響，社会的 賀用と社会的アンバランスの招来，およびとりわけ単元的社会への傾向の促 進を挙げることができる

o

更にヴォタウは権力を，経済での直接的な権力と社会・文化に対する影響 とに分け，後者を重視する

o

すなわち，前者についてはつぎのようにいうD そのような権力について具 体的にいうならば，従業員に対して企業は大きな権力を有するD 伝統的信条 では，重要なノレーノレと法の作成者は，それらによって影響を受けるものに対 しなんらかの形で説明義務をもたされるようにされねばならず，被影響者は その支配が受け入れ難い機関から脱退しえねばならない。そして，理論では 会社は従業員に説明義務をもたないし，従業員も常に移動可能であるとされ てきた。しかるに今日では，先任権，年金の権利，退職金・株式オプション

・後払報酬の諸プラン，等がそうした移動可能性を阻んでおり，ここから従 業員の私的権利の保護が問題となっているO また，使用者間のコミュニケー ションの発展はもし従業員がいわれなき汚名で解雇された場合に，その再就 職を極度に困難にしており，正当な手続が問題となっているのである。な お，かかる正当な手続きは，顧客，供給者，更には，地方工場の突然の閉鎖 によって大きな影響を受けるひとびとについても問題となるのである

27)

かくの如き企業権力に関してボタウは更に，企業が社会・文化に対して及 ぼしつつあるところの，必ずしも表面化してはいない影響を重視するD すな わち，ボタウにあっては，近代会社をめぐる最も重要な問題は，権力の直接 的行使に関連するそれではなく，大会社のシステムが文化および社会的，政 治的な諸概念にもたらしつつある多くの微妙な変化であるとされるO すなわ

2 7 )   D. Votaw ，  o p .   c i t . ，  p p .  9 1 ' " ' ‑ ' 9 2 .  

ち，長期的には，文化と知識の面での権力の影響は，権力の直接的な適用の 影響よりも重大であって，そうした影響としては，新しい中流階級の登場，

企業における所有概念の変化，民主々義社会における企業の正当性への疑 問，を挙げうるとされるのである

28)

乙のうち新しい中流階級についてはつぎのように説明される

o

大企業はその活動と存続のために，多数の管理・技術の専門家を要請してお り， 組織人 灰色のフラノ・スーツの男" 他人指向型人間"でもある大 規模な中流階級人を生み出している白かれらは，転勤によって移動するので あり，非永住的な，所有なき中流階級であるD かれらは財産による保障の代 わりに会社による保障を有するに過ぎず，会社から独立した基盤をもたな い。かれらは， リースマンがいうように国や州の選挙への政治的コミットメ ントを喪失しており

29)

らざる結果をもたらすかもしれない

30)

ヴォタウの所説は，地方自治あるいはコミュニティに対する企業の政治的 影響を強調する点を特色としている口

以上，企業権力の内容に関して，パーリ， リーガン，およびヴォタウの見 解を眺めてきた。企業の潜在的ならびに現実的な権力については，むろん，

かれら以外にもさまざまな論者が説明を行なっているD しかしながら，企業 権力の内容の把握のための手掛りとしては，上記の諸見解で十分であると思 われる。

(i

i )  

ノイーリらの説明は，主として米国の大企業に関するものではあるが，それ は，現代の企業が潜在的もしくは顕在的に有すると乙ろの権力をかなり包括 的に示しているといえよう

o

2 8 )   I b i d .

pp. 9 2 ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 9 3 .  

2 9 )   David Riesman

The Lonely Crowd

1 9 5 0 .  

3 0 )   D. Votaw

op. c i t .

pp. 9 4 ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 9 6 .  

1 2 8  

のみならず，政治的領域，更には文化・社会一般の領域にも影響を与える点 で，経済的のみならず非経済的でもある

o

o

すなわち，企業はその従業員に対しては，賃金の大きさ，雇用条件，等の 面で，また，機会の提供，個人的自由，等の面でも，広範な経済的ならびに 非経済的な権力を保持するに至っている。所有者に対しでも，とりわけ配当 政策ならびに留保政策に関連して大きな権力を有する

o

製品と用役の程類，数量，価格，サービスに関連して影響力を有しており，

仕入先および販売先という取引先に対しても取引価格その他の面で影響力を 有するのである。小規模な同業企業に対しても，その存続を左右しうる力を 保持するといえようO 更には，地域社会に対しても，その経済的盛衰を左右 しうるという意味で，また寄付を通じてその諸局面に影響を及ぼしうるとい う意味で，更には，地方自治の動向に企業従業員が係わりあうという意味で，

経済的・文化的・政治的な影響力を有するのであるD また，政府に対して は，例えば，企業の活動が外国に影響を与える乙とを通じて政府の対外政策 を促進もしくは阻外しうるというような形で，影響力をもっ

31)

社会全体に対しても，企業の政策が景気動向や物価の動向のような程々の面 で経済の全般的動向に影響を与えることを通じて，のみならず，教育機関や 世論への影響を通じて，大きな影響を及ぼしうる

o

乙のような影響力ないし権力の具体的な面については，後l乙責任内容に関 連して更に詳細に論ずるが，要するに現代企業は，その環境主体に対して多 様な影響を有しうるし，有しているのである。

( 4 )  

それでは， 乙のような企業権力が依って生ずると乙ろの源泉はなんである のか。つぎに， 乙の点を眺めるととにしよう

o

なにが企業権力をもたらしているかについては，その完全な把握は困難で

3

I b i d .

pp.  9 0 " ‑ ' 9

ある

o

o

( i )  リーガンの所説

さて， リーガンは現代の大企業における権力の源泉として，さまざまのも のに言及しているが，それらは結局のと乙ろ，つぎの八程のものに要約しう る

32)0

( s u p e r ‑o l i g o p o l y )

o

リーガンの説明は，以下の如くである。

まず， リーガンは「宮と資産とのコントロー

j

1

33)

J  I

6 岳 〕

る o J 

源泉の第

2

3 2 )   M. D.  Regan

o p   c i t .

p .   76 

3 3 )   I b i d . ，  p .   7 6 .  

3 4 )   I b i d . ，  p p .   76~77.

1 3 0   経 営 と 経 済

企業に対する取引先の依存性の増大を挙げる o

伝統的な意味における，生産 的資源の集中のほかに…幾つかの会社の権力と影響力を更に強めると乙ろの 付加的な形の集中が存在する

…それらの一つは，本質的に依存的な性質の 関係の存在である o それは，その製造家に対するディーラーの依存であるか もしれぬ。…もしくはそれは，大規模な買手に対する売り手，とりわけ小規 模なそれの依存であるかもしれなし 135 〉 。 」

ある程の合併と寡占も，企業 l 乙権力をもたらす。

経済的権力の集中はま た，コングロマリット的な合併，ならびに超#占によって強化される。コン グロマリット的な合併は，別の製品ラインを加え乙とでその活動を多様化し ている企業の観点からは，単

乙，良き事業であろう o …恐らくは，競争者を 絶滅させるようその製品を一時的に値下げする乙とで，ある部門が損失を出 しつつある一方，他の部門の利潤が，会社の営業の継続を可能にする o …超 寡占とは，モ一トン・ S ・パラツ MortonS .   B a r a ‑ t z ) によって，多数の 潜在的に競合的な産業において同時に市場権力の地位にあるような企業とし て定義される 36)

第 4I 乙リーガンは企業規模の巨大性それ自体も，権力の源泉であるとみ る o

もっともしばしば市場権力と結び、ついている巨大さがある製品市場の 大きなシェアーから成り立っている一方，企業の絶対的な規校もまた，権力 の重要な源泉であろう。…巨人は，一般に小人に優っている

独占問題の綿 密な研究者たるコーウーン・エドワーズ (CorwinEdwars) の 論 ず る と こ ろによれば，市場支配が無い場合でさえ大企業は，それが資源・用地・発明 に関する競争に対してより大きなかねを支出しうるがため，また，部品を自 家製造しうる乙とで，小規模の製造家にみられない。潜在的仕入先との交渉 における主導権を有するがため，更には，ディーラーと仕入先にリスクを転 稼しうるがため，小企業に対して権力を有するのである 37)

第 51 乙，経済者が内部的に資金を賄いえ，それを資本市場のテストなしに 3 5 )   I b i d . ，  p .   7 7 .  

3 6 )   I b i d . ，  PP.  7 7 " ‑ 7 8 .  

3 7 )   I b i d .

PP.  78~79.

運用しうるという事態，および，侵利な資金的地位を背景に大企業が有能な 人材を集めるという事態のうちにも，企業権力の源泉が存在するとされる o

「市場権力の地位にある企業にとっては，その希望する利益率を設定する能 力は・・・経営者に内部資金による拡張を可能ならしめる 38)

す な わ ち ， 経 営者は資本市場のテストを受ける必要はない。 r より大きな資金をもっ企業 は，かかるテストを回避しうる

つまり，経営者はそれ自身の可能性を"判 定"し，消費者から受領した資金をその結果に従って投資する 39) J  r 企 業 全般にとり，侵れた資金的地位は，他の機関よりも，才能ある人材に高く値 を付けるという能力を意味する

……熟練したサービスを購入する侵れた能 力は，企業権力のもう一つの源泉とみなさねばならぬ 40)

J 

第 6~乙，工業化もまた，企業権力の源泉であって，それは従業員および全

体経済に対する企業権力の一因となるのである r 工業化それ自体もまた，

企業権力の源泉である

工業化がより少数にしてより大規杭な生産単位をも たらすがために，生産の指揮迎営はより少数のものの手中に在るようになっ たのであり，かれらの各々はより大きな権限範囲を有している 41)

J  r 工 業化した国民経済においてはその個々の部分は，民業的，地方組織的なシ ステムの場合よりも， 全体に対してずっと依存している

このことは， よ り大きな企業単位の決定が生むイムパクトの範囲を拡大するという結果を 有する。……相互依存性と，それに加えての個々の製造家の規肢とはかれ らに国家全体の経済活動，すなわち雇用・生産・物価に対する権力を与え る 42)  o J 

ところで，経済に対する事業家の権力のかかる出現が，かれの発言の社会 的比重を増大せしめているが，発言の比重のそのような増大もまた，企業権 力の源泉を構成する。 r 事業家が述べることに対してわれわれが与えるとこ ろの乙の比重は，無形ではあるが基本的な，企業権力の源泉である

それが

3 8 )   I b i d .

p .   8

3 9 )   I b i d . ，  P .   8

4 0 )   I b i d . ，  P .   8

4 1 )   I b i d . ，  P .   8 2 .  

4 2 )   I b i d . ，  PP. 8 2 " ‑ ' 8 3 .  

1 3 2  

意味することは，企業行動と社会の必要とを評価せんとする際にわれわれノマ プリックが，企業が捉示する基埠二を受け入れる傾向にあるということであ る

43) o J  

44)0 J

7

最後に，政府と企業との問の関係ないし椛造も企業権力の，つまり政府に 対する企業権力の源泉である。すなわち，一つには国防問題に対する，企業 への政府依存性が二つには，企業による政治工作を可能ならしめているよう な政治構造が，政府への企業の影響力を出現せしめているのである

45)

以上が，大企業が権力を有するに至っている所以についてのリーガンの見 解であるO かれの見解は必ずしも休系的ではないが，しかしながらそれは，

現代の大企業がなに故に大きな権力を保持しているかを知る上で有益である といわねばならない

o

(ii)  企業への依存性および社会の工業化

企業権力の源泉としてさまざまのものを考えうることは， リーガンの所説 のうちに明らかであるO それらの源泉は相互に関連しあっており明確な分離 は困難であるが，主要な源泉としての，企業への社会の依存者の増大を，お よび，技術の進展を特色とするところの工業社会化を挙げることができょ う口企業への依存性は権力出現の直接的要因であり，社会の工業化はより基 本的な要因であるO 他のさまざまな要因が，乙れらの主要な要因に直接・間 接に係わりあっている。

まず，企業への依存者の増大が権力の直接的主要源泉である乙とは明らか であろうD 多様なグループがその利益の維持と促進を特定の企業に期待して いるとともに，かれらは代替的な企業をもはや容易には見出しえなくなりつ つある。このことがかれらへの企業の影響の可能性を増大せしめることは，

4 3 )   I b i d . ，  p .   8 3 .  

4 4 )   I b i d . ，  p .   8 4 .  

4 5 )   I b i d . ，  p .   86 f f . .  

いうまでもない。むろん，かかる依存度の増大の根底には企業規枝の巨大化 と市場の寡占化とが存在するのである。

ところで，企業規模の巨大化と市場の寡占化を，ひいては企業への依存の 増大をもたらしたものは，社会の工業化を契機としての技術の進展である。

資本主義経済社会における企業競争は不可避的に技術の進歩を要請し招来す るとともに，かかる技術進歩は巨額の資金を企業に必要とする

o

株式会社制度のもとにおける資本の証券化は，証券市場の展開とあいまっ て，そのような巨額の資金の調達を企業に可能ならしめるのであって，企業 競争の激化は必然的に企業の巨大化と寡占化へと導くことになるのである

o

そのような巨大化と寡占化とが企業への社会の依存高を高め企栄権力をもた らすことは，前述の如くであるD なお，工業化が社会における分業をもたら し，企業へのひとびとの依存を高める乙とも忘れてはならない。かくて，工 業化こそは，企業権力出現の基本的源泉であるといいうるのである。

第

4

前節で眺めたところによって，現代の大企業が有すると乙ろの権力という ものがかなりに明らかになったと考えられるが，企業ないし経済者の社会的 責任なる概念は，そのような企業権力に目を向けることによって，初めて適 確に理解されうるとみて差し支えなし

L

o

社会的責任について論ずる論者はむろん，程度の差はあれ，一般企業権力 との関連において責任をとり上げているが，そのような論者を代表するもの の一人にデヴィスを挙げうる

46) 

4 6 )   Keith Davis ， Can Business Afford t o  Ignore S o c i a 1  Responsibi 1 i t i e s ， "  

Ca 1 i f o r n i a  Managament Review  (Spring 1 9 6 0 )   i n  Wi 1 l iam  T.  Green‑

wood

I s s u e s  i n  Business and S o c i e t y .   Second Edi t o n

1 9 7 1

pp.  4 2 8 ' " ' ‑ '   4 3 6 .

Keith Davis and Robert L .   B1omstrom

Business

S o c i e t y   and Environment

1 9 7

(K. Davis 

& 

R.  L .   Bomstrom Business and I t s  Environment

1 9 1 6 )

武任 J

4 5 年)。