『宗教研究』１６５号（34巻2輯）

――目次――

1,

聖霊体験の分析, 有賀鉄太郎, An Analysis of the Spirit-Experience, Testutarō ARIGA, pp.1-17.

2,

儀礼の意味について：ラドクリフ･ブラウンの所説をめぐって, 阿部重夫, On the Meaning of Rite,

Shigeo ABE, pp.18-42.

3,

『論軌』の知覚説に対するディグナーガの批判, 服部正明, Dignaga’s Criticism on the Vādavidhi

Definition of Perception, Masaaki HATTORI, pp.43-61.

4,

ペテロ前書３章18節－４章６節とキリストの陰府下降, 吉良顕栄, I Peter III. 18～IV. 6 and Christ’s

Descensus ad Inferos, Ken’ei KIRA, pp.62-76.

5,

日本における民俗資料の地域差より見た祖先信仰, 坪井洋文, The Ancestor-worship, from the

Viewpoint of Difference of Areas in Materials of Folklore in Japan, Hirobumi TSUBOI, pp.77-85.

琳 ( )

ア 、後者を

オソ

トロギア

析

微 い て

体か

か げ あ ブ づ か

行性

ら っ る る ぅ げ な っ の 直 た へ 。 イ る る た も ち 。 レ 面 的 と と に へ 二 者 思 の で 「

形者

に引レズの

考 キ 考 の と く シ そ な 当 だ が し ぽ、 顕

そっ

先 ヤブ "-

ス 結 立 合 し 前

成れ

を

で所

思

聖霊体験の分析

有

鉄太郎

︵ I ︶ 体的 ・現実的であ

あると、 よ く言われ 観 であるからと言っ ヤトロギアが歴史

る 論理であって 、現 って現在の時点に立

言 う なら、かれらが

て 自分たちの運命を

しめる実践的動力と

れは重大な問題とな 思想の深まりと解さ

はなく、創造と終末

て 終末論が成立する リプティクにおいて、 歩を誤れば歴史の論

と 駆り立てるもので ある。 行動が民族的敗北

った 。そしてユダヤ (1 節 ) 2

聖霊体験の分析

教説 および受難 死

- 原始キリスト教的 ア

係

にあるのではな

間 には断絶がある。

であり、またその ィ

エ スをメシア と信

う な内容のアポカリ 調整を含んでいる。

とをもって、イェス

ことをも意味してい

プティクは、あらた

い 人間理解の上に築

発足 点は 、いずこ

よ う に、その出発点 口 わば地下深くから 噴 3 (1 打 ) 意味においてユダヤ と言うことができよう リす o ︶ 一

使徒 エ スが かも 頓 するわ いてい ら 、そ 四・三 とは、 スの 彼 体験な し力た︶、よ し、 出する か べ き だ につい の時間 ことが 一 一

福 土日書は 、ィ

活動がその時

かったと論断

い 認識に基づ

に

会いなが

れている︵ 二

肋 きである

立体験は イェ

ものは、聖霊

とは、それが

のであるか、

な 主体性を起

重複を避ける

えられた史実

ト教 思想発展

ルケーである 適確に突きとめられない。 (1 繍 ) 4

聖霊体験の分析

めにはギリシア的

それが全面的に誤っ

らの思想的起動力が

0 発展は全く異質的

がら、もし聖霊体験が

を 求めることが可能

ティク自体は前述の

者になったのではな

トロギア的思想から

それはまた、たんに

空 状態を後者が言わ

境 また異なる時代に

るべ ぎである。そし

自身の思想的起動力

である。その自主性

まざるをえない。 だ

れて自己を失 うか、

げ つり、ジグザグの ということである。 「ラ (139 Ⅰ

る 。それは言わば

も 呼び ぅ

るであろ

される︵ルヵ二四・

ちろんそれは体験され 56 力である筈である。 そのルカ伝の語は使

対応するのである

た た。がたに 霊守陪

言葉 も、 プネウマ と

ル善二・四にも見出 一六Ⅰ﹁召された者

と 呼んでいる事実を

ユダヤ人をはじめ、

0 冶 ぎこたるキリス

同上四・二 0 ︶であ

な 分析によって証明 となるであろう。 四

と 言える。

れは事実そうでな④

聖霊体験の分析 る 。これらの句に鑑みれば、聖霊︵または 壷巴

よってデュナミス と

、ここに強調されて

打 克って自己を貫徹 するものなるがゆえにこそ 力 なのである。

薫

q 目 e の︶のであ

売 のごとかと訳し

る 内容は福音のケリ

が

力なのであるか

して自己を開くこと

。そして、正にその

、 ︶のではなく、力に

から、力としての 霊

福音として受信され

ろ 、それに対して， 日

のぺ では 0 すの Ⅰ は 戸田

︶

、たんに語を連ら

Ⅱうり 耳 自ヤ㏄ 憶 亡卒ト市 e し

を 感じさせる。そこ (141)

<142) @ の な 寺 わ し る げ で は を 「 要 口 を 述 。

ぶい

な

過た

あ 容 る と

テ ラ 6 % え だ の き ら げ

_つ志

_{と 。 こ の ィ} も % 良

，

におの一

であ

%

Ⅰ

但し

。

理義体験の分析

の 賜物で Qb ︵ q

て

nqa ︶

それは勿論パウロの

会の現実に即して、

の 体験がいかなるも

できる。 コリソト教

立体験の構造を知る手

げではなく、十四章

0

基本的性格を明

が 然し凡ては 柑 依っ

二 二︶。そのよ う

の アガペーを原理と き， な い 異言を語ること と 勧告する二四︶。

イェスは主である﹂との信仰告白に始まって 、 アガペーとその 秋

体験ではないこと

甲の論旨を念頭に 置き

がら、パウロの思想について検討を加えよう。 9 Ⅰ 143 Ⅰ

U Ⅰ 444 Ⅰ Ⅰ 0

じと言わせるも

る 。これは、十字

ストとしての栄光の

口 葉を聞くことは、 信

なら、﹁イェスは 主

るものでも信仰体験

よる体験であること

であり、聖霊体験に

するものであって 、

肯定するか否定する

に 関わっている。 と

いる。聖霊体験は主

主体内体験である 筈

。たとえば復活につ

八

Ⅰまた

四 福音書の

限界に立つものとし

のとなる。これが バ 上

エ スの復活を主観的 観 的なものと主観 イェスは真実に復活

﹁壺皿 的体 ﹂︵ q めモ R であり、後者は朽ち

ハ ル ヒめ e ゑ モ山

こイ

し ち

とは神の国を継ぐこ

る よ う に、両者の間 には断絶がある。

力を持っものである また客観的に 仙く力

それが よ り深い次元

る イェスの言葉︵ マ

験された力として

与えないこともある。却って、﹁力は弱さにお いて全くされる﹂ 黛

一二・九︶。それにもかか

、 力の体験はたんに肉体

って与えられないのでは

必ずしもそうではない 場 11 ( Ⅰ 445 Ⅰ

仏 46) Ⅰ 2

確保される。けれ

ヱクレ シ フ の全体に

れるが、また自由に

統一と種々 相 、秩序

おいて、教会の問題

めるかということに 想的 起動力を内に持っているのである。

る 。 両 考の間には

なる。天に挙げられ

いる︵マタイ二八・

また教会は末信者

叫 るよ う にと勧めてい 一五Ⅰここに高 5 千

。 従 ハノてそれは異土二白Ⅰ

持っものである。 聖

。その矛盾するもの ら 指向されなければならないのである。 セ

聖霊体験の分析

き、また世界をして

と

福音伝達の可能性

とを共に実現しうる道を追求する。

あって、むしろ

ま

︶を高く評価し、

し

神に語るためのも

Q00

半年

ふ

・︶。予言も霊

感

によって語る言葉なのであるが、その場合、

の場合にも、

霊う

お

げる交わりのため

れの解釈︵か力下心

桶

へし

去られて言葉を超え

て

生涯忘れることの

ものと考えたのであ

一人称を使って、他人

尊重していたのでも

の

生長に資するもの

理性の公開的場が

媒

13 く 147 Ⅰ

八

のが随所に見出さ

% 化︵の 0 ダのヨ蕎ツ ︵田の pn.

たしのうちに生きて

わたしたちはみな、

視 されていく﹂︵ 第 ︵ 5 ︶

る 霊的キリストの 映

0 ち目恵 ③。同じ動詞

視 せしめられよ﹂

フェーが 装 ること︶

、スが 人間の在り方を

る 放棄に ょ るのでは

にされるのでなけれ

︶も 更 新された理性

た、 従って一切の人

論理なればこそ、 そ 持 P のである。

いたのである。 (1 帖 ) 14

聖霊体験の分析

る 。そして、それ は 聖霊体験なしには考えられないものである。

スマタ ︶に し つい 十 Ⅰ圧抑

れはいずれも、聖霊

体験の力学のうちか

合理的・概念的思考

辞 。 S をすら探るこ

ことができる。 ｜｜

一 コリ ソ トニ・三一の

釆の意味を開示して

意味を知る︵ 巾 ∼㏄ 令窩さ

者にも、なお﹁知る﹂

続く言葉︵二・一三︶

もまた語るのである

合 、われわれは霊的

れ 学びとられた言葉

はその作用を果すも

げ 、比較し、意味 づ

す 困難なものとされ

験の力学的構造を認 15 (149)

ら 自己の意味を開

のとして、思想的 起

たくしの主張は 、こ

験は 、その両者の間

が ﹁真理の霊﹂ 守シ

刃 の二 % ざ仁の の宮口 ざ叩い目

︵ オ臼臆ざ コダ

よりよく 現わ していると言えよう。

集 ﹁仏教と文化﹂ 一セニー 一八 セ頁 ︶参照。 ︵ 3 ︶﹁論理の中断﹂一八 セ頁 参照。

頁 ︶一八 0 頁 以下。 また﹁論理の中断﹂一八四頁以下。 議 することによって可能とされる解釈である。

反する方向を指向

す托

こと﹂ Gb 口沫下心Ⅱ めあ 分ける判断であって 、 くて前者を取って 、 後者を切捨てるためである。

聖霊体験の分析

服部正明

大阪府立大学講師

吉良顕栄

関西学院大学助手

坪井洋文

国学院大学日本文化研究所々 員 ︵ 旧 WW 田 ︶

執筆者紹介

有賀鉄太郎

京都大学教授

阿部室矢

九州大学助教授

た ﹁ソロモ ソ の 智 慧 ﹂ セ ・三八。

意味にも用いられ

要 がある。 17 く Ⅰ 5@ ナ

の か た い て れ っ 二 聖 儀

夫

示 は 部 因 が ギ の 方

態意

し 京 介 結 、 り よ が

度を

た 教 と 果 原 ス う な で 向

ののしの則になさあ

で

研て

分と起

風

れっ け宗

、

教 あ 究 」 析 し っ 潮 て た そ の る に 緒 は て た と 釆 。 れ 所 。 ずは に 誤 儀 機 』 た こ を 究 ） 何 発 り 礼 能 致 。 れ 象 に は 達 に は 生 し 宗 ま 徽 当 さ す 尊 信 義 て 教 で と っ て る び 念 人 人 に ょ 見 て 一

特 の で 生 形 の 信 は の ク に 発 あ す 或 問 余 情 意 リ 宗 達 る る に で を 含 味 フ 教 に と と 強 、 重 と や ・ 的 お し の い 信

典儀

機 ブ な い 、 考 影 念 視 礼 能 う 行 て 実 え 響 を す と を ゥ 動 信 除 を を 第 ・る の 探 ン

や 御 礼 ぃ デ い ョ あ こ な 集 す と し ュ て l る と 着 合 る そ か か 口 と で 眼 的 "

かれる

決をに ケ儀ッし

ム礼

" " あ の つ - 個 足 玉 ぅ も は で こ 人 す 当 ド 、 そ は の

て、

｜ つま 拘 る 化 ク 信 の 殊 画 こ 儀 も し り 念 結 に 者 れ ま 第 」） ず ネ｜ のよ 合

、

フ ・ 儀 と 果 で 宗教 の先 は彼 を 儀 理 ， ブ 礼 あ 政 徳 が 一

阿

吟 社 化 ぅ と る 革 関 そ に 味 待 す ゥ は と 以 係 の 宗 せ 動 る ン 互 の 釆 に 学 教 ね で 信 は に 見 頻 っ 的 的

部

ら と は 間 に 多 頂 相 を と な 見 宿 題 関 く 何 度 通 し

重

儀

礼の

1,

ラド

意味

クリフ・

プ

ほ

ついて

ラウンの所説をめぐって

(152)@ 18

儀礼の意味に ついて

として、次の三つ

儀礼の効果を考察す

も有益のものではな

ても答がまちまちで

また従来民族誌 家は

の 先入見に基づいて

的に求めることは 儀

それで彼は儀礼の研 L1 口

る 機能の研究と直接

Ⅹ。 @. レ

0 井目の要務とし

して、 由臼 Ⅰ 毛 0 ﹁村のⅠ

な 考えはその後も持

目だけがその文化

供することであるな

卜 し い和いナヒ、 由 0 玉とく 0 ﹁ ガ ・

象宙

。目のⅠ 巴ノ目で q ののの・

って 、 資するところ ︵ 7 ︶

肴物とは見ていな

lg Ul 曲 1

習俗や信念の意味に

れ毛 0q 片の結果に 侯 ︵ 8 ︶ たねばならぬとするのである。

を知るためには、

、 彼は意味と機能と

。しかし彼は意味の︵ る 9 ︶ ま n, ,

ま母、

った 。それは機能の

あった。これは彼の

思索的歴史であると

結果を宇 え 得ないと ︵ 騰 ︶

荒唐としか思われれ よ

したのである。そし

能 を充すこと、また

えや それらの考えに 伴 ︵ⅡⅡ︶

は 、一九 0 九年から

果 むさとめている間に史的研究に興味を失い、 新たな方法を模索し

新たな道を拓くほど の 重要な意義を持ったものであったのである。 (154) 四

儀礼の意味について

U

）

）Ⅰ

（

（

ハ

ⅠⅠ l

2

） （・ Ⅰ I 、 （ ） Ⅰ Ⅰ I 月 Ⅱ り （ ⅡⅠ） ハ Ⅹ

曲 Ⅱ

七

。 '""" テノ Ⅰ 1 Ⅰ。 "" 圧 旧

二

の臣 宙 ト O

o

0 Ⅱの ネ 曲目 ミリ山 井戸 ド が ま セ Ⅰ 住田 刃の 由臼 ぃ由 弱 「。 セやコ @ 日の レ口 円ア Ⅰ ㌧。 o 幅ト く 。 21 (1 ㏄ )

っ巴重

こ色てと）

日 トコ の 円 ㎏の。の い わ 卜 二 のノ

のア レぉ O Ⅰ すの （

て、

_ト

音うと

コ と か 下血 Ⅱ㏄

コ O ヨの

一 一

ろ うか 。彼は﹁

れを言葉が意味を

白菜と同じように、

や心的態度の組織 ︵ l ︶

が、 彼の兄るとこ

のである。﹂として

しかし問題は象

ソ 島民﹂において ︵ 4 ノ

ずその作業上の仮 とは次の五項目である。

個人の行為は社

この組織の情操 対象になる。

人の中に発達せ し の 会 読 、 徴 、 め る 六 表 持 ァ (1 ㏄ ) 22

儀礼の意味について められる。

ある。

れを代々相伝する た 情操は存在し得ないであろう。 ている。

る 。その説明はわ

もあれ、ある行為を

関する仮説は、その

十ん よ @ ︶ Ⅴ 0

た 意味を持っ。 例 えば、個人名の避げられる違った機会がある。

﹂の習俗の意味はその 発見され得ると想定される。

、服喪者が行 う違

味を説明するであろ @O

のとして避ける。

ものを史にテスト するものとして次の規則をかかげた。

要な 類似がある。︵ 5 ︶ 23@ (l&7)

なされた、その 日

通り、彼がこのよ う

えられるということ、

らず、現地の経験を

ずしも明瞭に持って

ぅ 。即ちある社会

関連あるものとして

のようにも言い表わ

る 地位において、 即

Ⅱ ド ︶︶

ト oo

ハ ツ 0 印の圧 ツト ︶ 目ソ ・ トか ㏄

の 一の︵目口︶のの ロ ・ ト 印の ︵ 7 ︶三の日 - ぎ乙 ： ロ ・ ト のの 甘 1 駆 ) 24

儀礼の意味 ヰ こついて

目的が意識されてい

それが単なる表現の

ものでさえあるとい

等に問いただしたと ︵ー @

またどの儀礼の目的

し 、事実アメリカ・

行われるような場合

﹂とと思われる。事実 リフ・ブラウソが 指

、彼等は自ら取り扱

ブラウン白身も 、

て、 自らの見るとこ ︵ 2 ︶

｜ド、ナ デル、リチ

ぅと 努めた。ただ 現

ることで満足しない

自表 と観察者の見方と

分析、儀礼執行中の ︵ く い u ︶

故 、彼が目的の探究

。もっともこの場合 25 (1 ㏄ 1

判断の避げがたいも ︵ 4 ︶

% 明を構成するが、

ずる恐れのある表現

のでは勿論ないし、

示することで能事 終

もこれに同意し得 の道でないことは、 たことについて ぼ、 3 人間の意図ではな

ものであることは 明 ︵ 5 ︶

されるよさになった が 、これは適当のものではなかろう。 種の技術的行為で

拡げたり、他人を害

論 、口上その他の身 ︵ 6 ︶

5% 、儀礼は何事か

があると想定し得 よ (160)@ 26

、ラドクリフ・ブラ

しとは出来ぬであろう。

セめ オ田 宙 の 曲， ︶ゆ りべ 。 づ ・ か ㏄

で ・㏄㏄ め， ㎏ か 0 。の㏄の ，め ㏄ か， のか 0 。ののⅡ ︵ 3 ︶ 勾ざヰ曲 ﹁由の レ ・Ⅰ @ の日のロコ 窄 ，口口・ p ︶は 1 ビか

。 づ ・Ⅱ︶︶ て

せ ︶ ト ︶ つ

田 の り ︶。 せ ㌧・ い か㏄ 1 かゆ ︵ 7 ︶ 勾 pn すの ︵伍の @ い田倖 ： づ ・︶ ト ㏄ 意味

@ 一つ・ め目 ㎏・︶。 L. Ⅱ ︵ 9 ︶芝田 椋 0 コトす乙 " づ ・ ゆ 儀ネ 27 (rei) して いら 用いられるすべ れる犠牲動物は っ こい木皮は安産の象徴であ 黒色のものでほげればならぬ ︵は︶ り、南 とされ アフリカの バソッ， 人の るが、その黒色は雨雲の 間で、 象徴と 雨を降らせるための ︵ りりノ 解される。これらの 供犠 に用 ことは 儀 -7 ︶

めて重要であることは 云

て 、目的はその内容の 一

整序されもする。そのこ

も 決定する場合がある

約日的に従属されている

フ ・ブラウ ソ がアン。 タ ︵ 田 ︶

あったがためである。 こ ︵Ⅱ u ︶

狙 5 日的を象徴する。 ソ ︵ 8 ︶ ぅ までもなかろう。それのみではない。儀礼 部を成すものであって、しかもそれは儀礼の とからして、今の関連において忘れてならな ということであって 、 例えば、ウイルソン 夫 八 9 ︶ と 報じている。従って目的を知ることは象徴 マソ の和睦式の意味を容易に発見し得るとし のことは呪術儀礼の場合は一層明らかであ ロモソ のガダルカナルの出産の呪術に玩具 と

四

を 提唱し、その

わねばならない。

者 もあって、われ

それらの存在意義

お 、いく っ かの問題点があると思われる。

を

含んだ﹁意義

し 既に示した通り ラ ウソ自身も﹁ ア ると、そこには 代りに用いられ 語の日常の用法

れるものであった である。

め ㏄㏄

ふ ︵の ココざ p. く 0 ㌣㏄ 0. ︶ののの。 づ ・㏄の㏄

、 ︶の㏄の・ b. ㏄の 印

㏄ 0 甲 ︵ ず 下ヰ 笘 0 ㏄・ かヰす Ⅰ 日 ⅠⅠののの レ 0 コ，ト ののの・ づ ・㏄のの 何 の " 、 ノ " 」 ヤブ し _{な に} わ 令 た (1 位 ) 為

儀礼の意味について

、 久しいことではあ ︵ ノせ ︶

る 。Ⅱ人間は象徴を

を 持っから性質上家 ︵く し ︶

味で 象徴的と見なし

的 だと見なされる。

的と見なし得る。

ム 研究の﹄権威で

ラ ウソのとらないと ︵ 8 ︶

式的 習俗の究極の説

含むことを認めたか ︵ 9 ︶

トーテム儀礼の甑 味 ︵ 田 ︶

㈲も否定し得ない事

南アフリカの トソガ

して 分 呪し、祭司が

と 母の兄との間にあ

フ ・ブラウ ソ が主と

て 欠くことの出来な

彼は﹁︵儀礼的︶行為自体は情操の象徴的表現 である。﹂とか、﹁ 儀 29 ( 璃 )

/164 Ⅰ

ぬセ 笘の ロヨヴ ふ口内の

@ Ⅱ曲コの神 ト C コリコⅠ

ト の中か・㌧ 屯 ・㏄ 0 。の N. 目 00, ト 。いし。

において、もっと

によって、都合

コロ 坤ヨ笘臣 Ⅰ匹の二年 e Ⅱの レ で・めの 曲 ・︶。

意識しているもの 蛇 がこの島民にとっ で、真の象徴と見な 徴 が夢見る人にとっ 云い得るであろう。 が 働いているという である。われわれは なして象徴となすも ぅ 。われわれはラド 、そこにデュルケム が出来るであな 。︵ 5 う ︶

か 云っているのである ︵ 和 2 ︶

儀礼の意味に お の 発 い 科 見 て 学 の そ 的 た

れ手

め を 続 の 求 ぎ 標 め に 準 る 居 、 化 こ い さ と な れ に こ た 着 ら 技

、

既未

そ 述 だ の の 充 た ょ 分 め う に

のに

方

、

発 達 法 同 し 正 一 て の 共 い 規 同 な

体内

則を 実 で か 出 講 か し 文 る た 仏 事 の 要 ， 清 で 素 の あ が 下

な う な ド し ク て リ ハ

る

ブ

そ う の ゥ

Ⅹの

（ た 」 に め 31 (1 ㏄ ) ついて 五

い 。それというの

て見ても分るもので

ては平常考えないの

もある。しかも意味

。Ⅰ・㏄の㏄

Ⅱ㏄ 宙幅 wo コ ㌔、 v 0 包・ ずセ 巨守 監 ， 紺 ・ p 臣 パロ︵の 偲ミダナ峯 ，おお。 毛 ・ ヨ 。 乙

㏄㏄

・ せ ・の べ ㏄

圧しⅡⅠ 弓 Ⅰ・ ト 。トート 0 ㏄ ︵ 9 ︶ ズト の 日 @ づす 0 ぺ 肝コネ 曲づ 目の コ Ⅱのでツ目 宙の Ⅱの " せ ・㏄ い の

︵Ⅱ︶巳の日二三㌢ b. ㏄㏄ ︵ ば ︶田の日 -w 田色 ・。 せセ ・︶のの，︶の づ ︵ H ︶日の ヨ - 円ア 0 レコネ リ ヨの コ ︵の 亙 コロのⅠの， b. の㎏ か ︵ M ︶ ま 0 ヨ ふ ダ区： やづ ・ び ︶の ムづ

い の﹁Ⅰのの円目Ⅰのの・ ト のの㏄・ 七 ㌧・㏄の 1 ㎏の

関係の中において を理解するため、 他

の 類似は必らずしも

基づくに違いないと

材料に決定的に限定 かくて彼は遠隔解釈

合 、誤りを避ける 唯

たのである。︵ 2 ︶しかし

性を想定するのは

が 類似の意味を持っ 行われている。一般

り 違っている。その ﹂れのプラソ と 儀礼 執

では重病回復のため

相違は結局、太陽 踊 ︵の臣の同 似 を校乱す

% 朗することは出来 しても、そこに示され

フ ・ブラウ ソ が ア ン (1 ㏄ ) 32

儀礼の意味について

ウ ソが採用したこの っ たと思われる。 即

つまり習俗に意味を

のを相互に比較吟味

ある。︵ 5 ︶これは彼が自ら ︵ 6 ︶

認め得るであろう。

ると、結婚式や和

て 拠ったのは、先に

ての場合に同 似 の 意

これに従って研究を

に 従って 南 イソ ド の ︵ 7 ︶

ウ ィ

サ 人の間で、同じ 象

それの充分な意義は 八 9 ︶

ヤードの記述も 、ヌ ︵ 0 ︶

して受 け納 れるには いくらか 貫蕗 せざるを得ないであろう。

。彼が云 う よ う

を 定義づけるであろ 33 (1W)

れる粘土使用の意味についてであ - 縁者の死後、男女はこれを身体中に 儀式で、若者の身体に 0

ぎを水に

めに用いる。これについて彼は自ら ならぬとして探究を進めた。この 探 実を参照しつっ 、 長々と論じた。 わ ならない。 内記号であると 云 3 が、なおそれ る 。彼は説明のために、 塗り、また頭に塗りたて 混ぜたものをはねかける たてた規則に従って 、こ 究は彼が大なる努力を払 れわれは 今 その跡を辿る は服喪者が生存者の世界 この粘土 る 。㈲ 成 。㈲最も の同じ 事 ってなさ 余裕を持 から分離 ︵ 1 ︶ 3 。ところで、こ り、また転化して 典の編者は具体的 味の選択を行 う の ことが当然予想さ えば、クロ ゥ ・ ィ 歓喜の象徴ともな クリフ・ブラウ ソ ことを知らねばな るであろう。 ラドクリフ・ プ

あ

辞

意

の

例

ナ， Ⅰ

い ︵ ㎏︶ @

得

@ (1 ㏄ ) 34

儀ネ しの意味について

、そ 界 と特殊な関係にあることを示すものである。

0 表

おい

ると

の力

示し

、彼

と同

う に

ある

霊の

し 1 Y - Ⅴ ュハ Ⅰ と 保つのに役立つのである ︵ 円 4 ︶

部分

舌口一政

それ

個人

か の で し に し

社役

て 引 プ そ 会 Vc も き ぅ れ に 云 い つ ゥ で 対 わ な づ ソ

は成

嬰 は する せれ い て 情 よ " じ が " を い て 現 れ

生然

に粘

、

べべ

る

し水

と が

き的

し

上苑た

た と て

めす

霊 35 ゆ 9 Ⅰ

習俗の記述的部分で

、多少の注釈を加え

がないではない。

ソが

粘土使用の意

ついてである。既述

様を暗示するもので

あれば、彼はこれを

る 。ここで彼は仮想的表現を用いてはいるが、

しかしそれは彼が実

、

彼が自らの観察に

特定の模様の使用に

くの違った

、

明らか

て 今まで海亀を食べ

@ Ⅳ u

で 適当のものではなかろう。

や

豚を食べた

時

と

云

う

。同じよう

よって霊界との連帯

(1 冊 ) 縛

儀礼の意味について 直接動機を与えるといった性質のものである。 ︵ 毬 ︶

あるが、それはなお

て 嫌った臆測仕事の

かさを見せしめるで

よ う に見て来ると、

基礎に立っもののみ とは言い得ないのである。

、その習俗の特殊

俗の特殊的意味は特

れがまた彼の行動に ︵ め ︶

の 特殊的意味を求め

えることをなした。

ているが、それが 先

説いたところによっ

ならない。その意味

それにはまずそれぞれの no コ ︵の臣に即して、 同じ習俗の特殊的 意

ラドクリフ・ブラウ

らが一般化し得るか

、無理な説明を施し は 起り得るであろう。 37 (171 Ⅰ

︵ 7 ︶ ︵ 8 ︶ ︵ 9 ︶ ︵ 0 ︶ ︵ー︶ ︵ 2 ︶ ︵ ︶Ⅰ 90 士 ︵ ︶ⅠⅠ ノ杖 ︵ ︶ⅠⅠ 二リ ︵ 1 6 ︶

の ︵ o0 Ⅱ内の 0 田の 0 屈 ︵ ア Ⅰ二色 ぎ 。 トゆ肋め，づ ・べ い 刃ざヰ崔ツド隼ダト ・Ⅱ @ ハい すいの / コのロ 。 b. ︶︶ 切

Ⅱ くリ 二の中Ⅱざ りす のⅠ 年 @z 仁 0 ⅠⅠ 臼ぃ ㏄ wc コ ︶㌧Ⅰ・㏄の ト ーの 吋

0 一つ㏄ ト のめ一の︵ 仁隼ロ のの。Ⅰ㌧・ ト の印 " ︶ ひ ㏄ Ⅰ o 毛 T. オ ・ コ ・ @ 巾ペ ∼ ヨざぃ Ⅱ。Ⅱの 宙 ㏄ ぃ 0 臣 ・ トゆ ㏄ か ・ ロ ・㏄のの

ぎ e 日 " ぎ田 ：㌧ ワ めのの 1 ぎの ⅠⅠ er 戸レ オぃ隼 二口㌧・の田印 ｜ ひ い の ぃ隼 en ︶ レすソ ⅠⅠ㌧ ， のむ

， ㏄の・の㏄ 1 のの

㏄ oo

目か㏄

とによって、意味

ハり幅セ ⅠⅠ・ りドツ ・︶。

の 信念や習俗

合 によってはそれを認める。例えば、彼は自分が同 じネ グリートの 一

Ⅰ 田笘宙 ・ い Ⅱ 0 毛 ㌧

俺 のみを取り出し

とするのである

下 ・ ニく絃 ・の 0. 日 のめの，Ⅰ・㏄の・︶。 ︵ 6 ︶ 山 ㌔ e 戸 ︵ @ ㌧仁田 的笘 ，旨の - ︶・ ぺ三 ・ ト 0 。 ロ ・㏄ か (172) 3 8,

に

用いて

来

たが、

徳的

習俗と技術的

習

習俗として述べて

釆

である。

拍 をもっ

イ しした。

そ

くらか手の込んだも

たちが死体を抱いて

であることにその特質が㏄

-L ︵ け ︶円らの 日 ㌦ ま ㌢や・ 罵ハ Ⅰ 穣 ︶桂の日 臣ま ㌢ づ ・ ぎ ㏄

であるならば、 土

力 め 信念に求めるのが適当のようにも思われる。 ︵ れ ︶ 刃 申伍 臼 ヰ中空い q0 ミコ ㌔ 呂 ㌢や・ 曲ぢ

︵ 4 ︶

と 呼ばれて差支えな ︵ 5 ノ いものであったのである。

問題は、このよ う

こと、そしてそこ ょ

極 的との二種類に 区

において重要な形態

ために呪文を唱えか

う な多様な形態の儀

ろ う 。それは アソダ

そのまま適用しがた

結婚、死といった 、

行ったものはこれら

ついてではなかっ

的 行為の意味を発見

ばならない 0 このこ

ムほ ついて説いたと ころは今の場合、示唆的である。

おいて、資料の乏 (174) 40

儀礼の意味について ついて、現段階では

の 意味探究の方法に

ぎが儀礼に意味を与

れ 得るというのであ ︵ 8 ︶

宙 論的諸観念を規則

によって、ラド クり が 神話と結びついて

説いたところが、 複 礼は舞踊や歌、象徴

0 分析も看過し得な

め がヌープ人の宗教

上には宇宙論的思索

、儀礼解明の鍵を神 まらなしと明主生口したのである 、 @ 。 ︵ー︶ I 0

と 、それは研究者 適切と思われる方法

扱お う とする儀礼を を 心理学や社会学の冊︵

が 意味発見のための 如

して彼が試みた意味

たことは、これを 認 めなければならない。

Ⅰ・㏄㏄ ︵ 2 ︶ ぃ 宙の巨 ノ " い す∼ & ： 口 づめ づ の ，ひ ㏄ の

は 宗教学や宗教 民 族 学の文献においても、多くの場合に見られる。

ソ ・スミスがこれを 指摘し、デュルケムもまた同じ見解にあった。 ︵ 5 ︶∼ 隼 0 ヨ @ ぃ 江口：㌧Ⅰ・ い かの 1 か の， ㏄ めぺ

o 住 e 圧せ︶ⅠⅠ・ ト のめ・︶切切

︵ ざ ・Ⅱ 力 ・ レ ・目はせ 0 ㌃ 叙ゅ， ︶の㏄の・ b. かト 趣

0 の ロ e 圧せ " Ⅰ・ トか丹 ︵ 9 ︶巳の日。 ざ寅 ： づ ・︶か り

せ Ⅰ・㏄Ⅱ ト ー かトト

% するという特例 のあることに言及している。

臣 ︵ ア Ⅱ。Ⅰ opo ㏄ ざ 主の︵ 仁 ネレのの︶Ⅰ・ ト のの ︵﹄ 空ハ 0 、九、二三 70

Ⅰ 論軌 Ⅰ の 知覚 諦こ 対するディバナー ガ の 批 、 l:u

した後、口論 軌ヒ

いる。以下はその中

テクストは 、

木版番号は、影印北京 坂西蔵大蔵経による︶ 木版 z0. 目 0 ぃ

︶せ い ㏄目色 ゴ芭 Ⅰ 笘 Ⅰ ゅオ臼片曲

個所、或は意味不明 0 個所は 、せ 又は 、 ヨ 卸せのき 日岸 nn 還 p. め守山︵ デ ルゲ板東北 z ︵ デ pN のの・ 北京阪 z0. のさ e

を 明確にする為に 、 上 欄に記したのは、 43 W1 珪 )

服部

正

軌

﹂

の

知覚

説

ディグ

に

対する

ナ

ー

ガ

の

批

Ⅱ

半

明

メトト パ

の

の ひ 沐ゅ

引用

せ ）の が木ゅ のす 著作 され ディ 式

L

ソド QO c 心 認、 ド 『 め ク 論

n て さ さ は 日 r-¥ の _ソ た n

下く判

_{異 い ハ} つ と ソ

従，あ

。 。

でも

む

スく

はな。の

が 示 中で 「講

，

テ ィ ョ ータカラが

論偶 である。 Ⅰ 上 d'78) ザ

『論功 ユの 知覚 説 P こ 対するディバナー ガ の批判

知識根拠

よって著された他の

ではあり得ない、﹂

︵ 7 ︶

、 果して実際にそ

う

ろにも風説はある。﹂

うのが、ディグナー

ガの

見解であると理解されるのである。

に 過誤があること

、ディグナー

ガ は

、

が 説かれていない

述べる。﹁若しまた

彼

︵ ヴァス

。 ハソド

。︶によってそれ︵口論

勒 し

生じていなかった

しには

ハ 自分の学説

輪軸﹂は﹁世親の所

︵ 0 ︶

、決定的な知識をも

トの

記録の信感性を

45 (1 穏 )

に 之を批判することはないのである。

る 点に 於 いて誤っ

ぬ識 根拠 宙 S 日周 ぜ

﹁知識論集

㍉ 目コ岸日卸コこ ﹁ 皆楡と

六章に、口論 勒 しの

覚の定義である。

悪日日 e ∼Ⅰ さ ・ トゆ ・ⅠⅠ・の ｜トの

の中で吹の 。Ⅱ ソ ・㏄︶ づ ・︶ ド Ⅰ ゅ

㌧Ⅱのオ レ Ⅰの目の

ガ Ⅱ︵ セひセ の目の・ ︵ⅡⅡ︶

たものであることは、

︵ 巧 ︶

﹁ 論軌 ﹂に対する 様

、学説の﹁部分を過 @ Ⅱ︶ 疑わせるものではないであろうか。

とは、何によって

論式 ﹂ く w&p 立年 ザ曲コ曲 ︵ 竹り ︶

に 説かれた諸問題の或る部分が、口論 軌ロと は 異 った仕方で解明さ (1 ㏄ ) 46

ア 論功Ⅰ の 知覚 説 に対するディバナー ガの 批判

（（ 6 5 8 7

「 Ⅰ N の 牛 コ ） Ⅰ ム Ⅰ。 ' Ⅰ ぎ あ る

ぎ

つ

百舌

学説 つ目 ㌧

部

ⅡⅠ

0

目

内

ゆ 分 サの

47@ (181)

註 されるが、 某口の

象ロ

0

名称

口

によ

除かれる。

某ハの知

ⅠⅠⅠⅠ

（

ワ l （ 6

_{て 敷手}

_{0 %} のづ に - つ 由

いォ

て，モ

Ⅰ・

すヌ る ㌔ に

休め 目二 竹二 囲ト 内 の議 て

乙くぺ 」 ト ・ Ⅱ

，

︵ M ︶Ⅰ㏄の け 。の ? 下ヴ ・ よ

ヂ 。又庇 類 過失言詞 我 白肌尾輪六等中夕 已制状 。 宝 ︶宇井、前掲 書 ﹂ セ六｜セ頁 参照。

（

（

0

ⅠⅠ 2 （ー 1 ⅠⅠ （ ハ U Ⅰ

押註

元中

時 、 『）

㏄風巻

Ⅰ「 未、

(182) 48

叶論軌 Ⅰの知覚 説 に対する ヂィ グナー ガ の批判

づ か

やう 00

は と 口 す 若 れ し く い そ な と 瓶 { 。

象に

生 火 は 生 で 口 を

ぃそて

。 論 定

知 る し て こ は 推 あ 困 ハの 知日はそれらハ瓶 知りは口実際には口銀から生じたのではなく、 ある。また、仮象の 49 く聴 )

麒ヰ 宙 ・ ゑ ︵ 0 隼ダ らを七 %

摘

しためである。

一切の縁﹂ 宙忙 ∼ せゅチ

ならない。それでは批判の論旨が不明になる。 ジ不ソド ラブソディ

助 法なる 縁 ﹂ 宜ず 0 のガロ コぬさ qpp 汀 ぎの 目 幅 Rp Ⅱ ガせ の コ Ⅱ㏄の㍉ せド ・

わしてⅡ リるかり である。日供全円 払 mL 肛 於ける﹁ 所 縁ハ縁 u は一切法であ ︵Ⅲ︶

まのグ く曲の局すロ ロ佳す簾、のくぴ 由のゑ色 オぎ 。の・ ト ㏄。㏄ 0

軒のガ ︵・㏄の r ： b. ㌫ 0.

耳目︵︵︶宙での ロセ ・

串 ⅠのⅠ ひ年 チ タ捷セ 亜目 ト円笘円

ユ %. 寸 Ⅰ 芭 ︵せの吋の・ づ曲ガ の曲︶ ︵ @0 ︶ は、 明らかに 司 倶舎 であるから、口論 軌 べたものと解せられ ない。定義には︵ 曲 ︵。

u

によって生ずる﹂

叫

いう語が用いられて

る ﹂と定説にあるからである。

止論軌コめ 知覚 説 に対する ヂィ グナー ガ の批判

（

（Ⅰ

Ⅱ

ⅠⅠ Ⅰ l ょ （ Ⅰ l Ⅱ ハ リ ハ ノ

Ⅰ ' り " 巨へ Ⅰ

7 6

を塾

に旅

犯す ナ と

知 （ か ど 所 （ 何の・の

Ⅰ

，オ

｜ ・

楚

コレ

かの

｜ 十人

_す

_。

_セ

_。

_コ宜

_。

_。

セ Ⅱ の 笘 ・ すの Ⅰ り．の さ ・も ⅡⅠ ほ

すべ

圧ぬ

ye

の g 日て 冠 導

田

曲ゅ

?

り とあ ㏄ つ ） し 阿 毘達

のた幅

七 p の コ

。

賠

_のは で 幅 あ 倶 舎 論

目，

所

縁 切

法 。

つ ユ め く 冠 には

劣ァ

も 接 の

知 で る 説 @ 覚 あ 。 と

河鹿

導

正 て る の 達 磨 と驚 っヨ ・ 51 ( 珪 )

めり 中 、 A つす・ q

解釈である。然し 此 知覚とは考えられな よって言詮され、 而

たのではないからで ある。

の 推理の知は火の 推理によって得られ

生ぜられるの u では 囲 内にふくまないと 定義は決して通底ではない。

｜

のは、その知の上 除外し、知に最も直

のは認識され得るも

の

Ⅱ 田ぬ

c

Ⅰ︵

a. 雙り日サ笘コ

a.

く ︶の ヴ 。㏄ 目ハ の Ⅱ a 、か みハかひ栂 9 、 怖求 ね 、 u 他の であるという事になるであろう U 。 あるということになるであろう l l U 。 ︵第二 偶 後半︶ 52

ぽ論軌 」 @ び

きには、推理が特定 埼

悦 れたとは言えない﹂ということであろう。 も 、その知が持続してい

﹂生ぜられた知、即ち 知 対するディバナー ガ の批判

れ み ま 村 大 持 さ っ る あ 係 は は す 結 の て

目ハ ゅ Ⅱハモ くト の 鮪

些

の 目ヴ由コの

︶

此の反駁を予期してディグナー ガ は言 う 。

田曲円 。 ﹁対象 次に デ グナー 対象で て、 唯 詳説し せ ︶の ヴ ・の パ の べ a, の W

内容を同じくする。 るにしても、 が 指摘された。

でもなくデ イ

内的なものが 学説を批判し

対象の問題を それに

輻柑 の しま

る 存在 物 が自体とは 興 った u 他のハ相を以てし 顕現して 註

（（（

3 2 1 か Ⅰ

C1 ㏄ ] 54

F 論軌 ] の知覚 諦こ 対するディバナーカ

外

」 るすに こょ @ 口 C 力 O @ Ⅰ と っ 界 の Ⅰ すヴ曲 ィ " @ の曄 幸く め Ⅰ 乃 い て 実 う Ⅰ栄 花

口 ぜ ど し ぅ

を と こ

従従べ

表 柏 家 の つ 過さ・ し

を と 積 こ あ る そ も す 集 と る

主れ

55 (189)

るか、

之等 をもって顕現して 相 をもっ外的存在 物

せ

とでなければなら として存在する原子 。前者は表象と ることを対象の条件 様に批判する。 第三 諦 ︶と第一説と

シュバグプタが主張 ︵ 6 ︶

一一 言 @0 本 のべ 0, づ

﹂生じ それら ハ 青苧 く ︶のす。

口 Ⅱ ど 即のロコ @ u 認めら 偲こ等億 すべての 仮 相 が認められること ロ になる。 数の原子の集合と

を月

対象には u 多く ︵ ノ丑 ︶

の中に批判されてい って、勝義的に るものである。 生ぜられたとす 上に批判され 数の原子が相互 ょ れば、対象は

はない。

説に

個々の原子のもつ実体性を失っていないから、

数の

ぱ 、複合体は実在で田

在 に外ならない。 従 ㎝

F 論 軟白の知覚 説 に対するディバナー ガ の批判

れる限り、実際は原

外 ならないのである

ものをも実在と認め

の 物を附託して、ハ %

ある

ピと

述べてい ︵㎎︶

︵ ガ

㌔Ⅱじ等の句義

ではなく仮象に週

る 。 本の づ p 。㏄

はいて 七︶の 鮪

実体等と 本 0 日 鮪

様にハ瓶等とし

生ぜられ

。それら ロ 多くの 原

しが ハ 実体であ 内 0 Ⅱ ヰア

ではないり か氏 レハ 由 いでは ロ サ仏い。

えば﹁瓶の知﹂の ︵ 朝

し とを表わしている。 坤

0 ガ こである。 トハのⅡ 卍こ

と 認め ︵ 穏 ︶

ば 、それ

として顕現するい 如 し、

るためりの 囚 だからである。

外的存在物を意味

批判によって明らか

_{の @} Ⅰ 宙ア C ア C に l むう

， で 上 の 瓶 原 子 の は る る を 個 生 に は

な

よ 田 つ 来 て る 眼 知 で 努 を あ 知

る

の こ 然 上 と し r ァ し ・ は 錨 虫 表

却 来 集 と な と く Ⅰ 99) 58

円 のの 日ぴ のの 臣 " 曲 + リコー 1

ね た場合、 覚説 知

ぎに対応す の

軌ユ

のは﹁ 論軌 L g 論 uu 由 対する デォ グナー ガ の批判

（

（ーⅠⅠ

9

1 （ 0

（

Ⅹ

リ ハ ︵ 2 ︶ ︵ ハヘ リ︶ 註 T ︶

日日記 の Ⅰ 笘す目 盤 3% ㌔ 0 コ ︵ 0 へによる。 の ︵・︶ か ︶ す，の ・∼︵ かのダ 。 q １日 べ p,P ︶

むきミぎゐ Ⅰ

目 ㏄ ，， ・㏄の レ レか ㏄の。㏄︵ 曲 べの ，の ︶

曲 0. ぽ幅 ﹁ 臼 0 Ⅹ︵ M 。㎏ OPp 。の㏄のめす。 A

︶参照。

色 0 隼 穏 な枯甘 @O

こともない

つい ﹁ せ C 由づ笘

とあり、意味 を 理解し難い。

により・Ⅰのま 色や ﹁Ⅰ い りの⋮ と孔 乱む。 ヤめぺ ， p 隼 ゲオ ネ ・のの ヴ ・ ユ ・アテ二 % ︵ 0 ユ， Q や いな ・ b. ㌫

ティグナー

にされたのである。

ポハのⅡ す ・ の く ︶Ⅱ ダ

第四

%

︶

(w 笘 ) ㏄ V スバンドクのもの に 見出そうとするするのである。 目ハ の Ⅱ す甲 詮 すことは出来ない。︵Ⅰ︶ メト ︶Ⅱ り № 田

相から して

。既に上記

︵Ⅱ団の︶ 日ぎ

笘 Ⅰの コめコ隼 0 音 この日ぎと正確に訳されている。

二

㌻

モ憶

としない oJ

如くであろう。

｜

認識の対象たる二条件すの︵ 偉 ︵ セ笘 と 沖オ 臣 Ⅱの 圧セ曲

ら、 之も認識

7%

軌コ の 知覚 説 に対 サ る ディバナー ガの 批判

覚の定義の意味しである。

げる﹁かの対象から

、 従って、思惟を離

01 ノむ

︵

3

︶㍉めくⅠ

p 由 ︵・

ガ ・ め

6 Ⅰ (1%)

︵ 4 ︶

的 関連をもっている 聖書的根拠とはされ ナ 眠 降

に時

成 る る 二 の お 代

立会

た 他 世 め 下 紀

が 真 族 宣 キ あ に 的 教 リ

サ タ ヘ 九

ぺ

ン 下 0 一 や っ 年

ろ ぜ に 発

逐 そ に 糸

すれ

ろ

はれ

よ 討 Ⅰ 目 た

た谷

め

）、

㈲ ャ ま

、

な 死 キ ど 者 リ と へ ス 解 の ト さ 宣 は れ 数 十 て の 字 い た（ 架

め

。。

し -

。 、

巴の 死 こ の ( 戸

)

" と 7 隻 よ 旧 活 ぅ 約 の

にの

キ聖、

間

リ従

ス違

い わ ト を ゆ の 死 る 陰 の 陰 府 鎖 府

の 解 者

教放

の な や 酌 会

使

信仰，

は

恵俊 ｜ 真理

ア

の の 性 徒

古制

が 信 ロ 白 約 あ 条 な に る を な ょ こ 継 し る と 承

豊前

て 神 を す い 話 認 る

六 書

る 約 め に

節 一

一

と -

一

今 象 れ ま 一 様 ば ら

キ

章

ず

なら

度新 式が

、

"

一

ス

ほ ら が か ト /

入

問 ね 、 ら わ て 新 活 ね い 約 げ て る 聖 る ぃ 。 書 公 る し の 同 。 た 証 的

降

額金

る て の は 信 い 一女日 参き ろ っ 何 に

_栄

に

陰る

なは

、

諸 信 府 意 そ 条 下 味 の の ( 耶 Ⅰ 62

ペテロ双書姉章八節

四章六郎とキリストの 陰府 - 下降 ことは見逃されてならないであろう。 さて、信条に﹁ 陰 府下降﹂の項が 採 た 信条において始めてあらわれている く 下降の表象が次第に一般化されるに ︵ 5 ︶ られる。ともかくその根底に、十字架 １ 7 があったとは考えられないようで ズ祖 達への宣教という観念は次第に薄 て解されるに至った。︵ 6 ︶ しかし、十世紀後半に始まる中世 ス 抹 するようになり、キリストの 陰府め して ロマ ・カトリ " ク 教会は﹁キリス で 教主を待っていたキリス卜者以前の り ﹂の理解のもとで、しかもスコラ 及 はこの地獄を場所的には解さず、人間 いて、それを甘受しこれに勝利したの えねばならない矛盾のため、﹄さいの を キリストが神の前で受けた審判とし 順序については時間的 宜ダ ﹁ 0 コ 0 ︶ 0 性 円 ところで一五四四年に ハソ ブルグの 味を失い、いわゆる地獄を意 の口の︵ 目日

、︵

8 に下って往

︶そこ

き 教 改革者達もこの﹁地獄めぐ 重点を置いた。例えば、ルター て キリストは十字架の受難にお 後のいわゆる地獄めぐりをも 教 である。 力 ルヴィ ソ は 陰 府下降 条 における﹁ 陰 府下降﹂の項の 互にではなく、即事的に理解している。 府下降は賭 罪

と謙遜の業であ

目 コメ日の教会会議で決定され るに至ったかについては、恐ら るを得なくなったものと考え われるような 排 異端的モティ れ 始める頃には、イスラエルの 全体の救 い を意味するものとし 63 (1W)

に 求められるのであ

いて以来、プロテス

のか。それは十字架

指すのか、それとも

(198) 64

であるから

冠峨

Ⅱ

G

も 臆

ずとや

eo

遠

ob

せ 魎の汀

註の対比を乱すことになる。

八節 - 明 ら か と さ れ る で あ ろ @O - 一四章人 関連に応じている。 の死の目的が一層 節と キリストの 陰 府下降

絆 ︶ ゴ 参照。 二

批評的問題

文 批評から着手しょう。

は中 q かもづ下 eE 只

やもこ出色

を 附加する ならば、即事的に

無い方が適当であろ

土耳一 % 即の Nq 黛もぎⅡ 0 の

は 重要ではない。何

から㌔㍉旗も薄せのⅠ と丑軋 んで差支えないであろう。

戒の全体的

手 間 ト

はれ挿

が お （

根木

にを

讃

さら

か手

段 る

。

(8)

" る

入な

"

いェ拠釆

。そしてその

を 古塁旨したこと

的 訓戒の関連に

由里﹂口であった

なかろうか。

を 転倒して G を

む 試みが暗示さ

ノアの日に﹂

いると思われる。

く

者と解され

ころの方法或は

にも前後の文脈 も 困難である。

れていたキリス

次の諸点から 疑 つ Ⅰ︶

っているので 勝

章句は主要な論

ゆ き貸トを をゆ山 ヒ錬

Ⅹ㏄

れた。彼らに ょ れば、㈱

ペテロ双書姉章一八節一一四章六節とキリストの 陰 府下降

なると、その断定は Ⅹ。 、レ 要素であると 思 わ p マハ・三八、 エ ペ 付けている。特にこ

は 、それがキリスト 考察するとき、二 つ テモテ 前 三・一六、

︶。したがって一八節怪二一節と共に三章一八 ｜ 一二瓦 即が ケリ ュグ

を 暗示していると思われる。 たとは新約聖書中、 る ケリ ュグマ の神学

活 、昇天を示す 、ぃ 三六 ｜ 四三節などに示されている救抜史的な 、 いわゆるの 倖 0 Ⅰ り ︵ 円 40 レ才 Ⅱ にこのケリ ュグマ を おいて、教会の具体 一八節 と

二二節の

六節との関連と方向

り 挿入され、それに 67 ( ㏄ け

どうであろうか。

ている。 も祭 ヒ G Ⅱ e も 小ィ 4 モ 札 Ⅰ q 鮨ちネか や e 。下も 、心 ミドの的 ルも Ⅰま丁 良 Ⅱ ト

心 せ u

も 巾 。 守 ︶ 。

、この語を著者の

んでいる。が、一九

ろ う 。

三 一節が著者の

糸 をもつケリ ュグマ

く 一八節後半、一九

承 とは無縁の伝承に ︵ 父 U ︶ 墓 ずいているとする推察が有力に可能である。

に見出される。︵と し

しながら、 ェノク書 ︵ Ⅰ @ ， ︶

るが、本節の主体は

ているとは思われな ( 却 2) 68

ベア ロ 前書三章一八節一一四章六節 と キリスト の陰 府下降

、一

（以上

Ⅱ

の 二 批 章 評 一 約 八

5 節 木 ア キ ス が @ グ マ を 内 包 す る キ @ ス 讃 歌 よ @ の l ヌウ， 用 と 思、 わ れ る と、 し か も そ れ 69 ( 却 al 三

釈義的考察

ヰ O

子 ︶ ざハしダ ・ づ Ⅰの 曲い 二 % Ⅰ 0 コ ︶

包んでいる、著者 独 自の証言であろう。

e ﹁ ，ロ ・ トの の

臣 ㌔ 邑 ︵ オ笘 Ⅹ こ ㏄・の 宙 ・ 参照。

証言が神話的物語の衣に包まれている。疑いもなく、 フォルムの上では 広

って、太陽

二与 Ⅰ か りⅠの円の ハ の地獄めぐりなどであったが、吹にこ れが特に救済

べての神話

︶の パ ︶Ⅱハすの コ ・ ヴ ﹁ い の︵の︵∼ 4. づ ・ ロ ・︶ ，の ・ べ 0. 4% 昭一。

@l

召

この題材をユダヤ

合させ、 そ

ハム 姿 昭一。