〈論説〉イギリスにおける環境公益訴訟とオーフス条約
66
0
0
全文
(2) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. NationsEconomicCommissionforEurope,以 択 さ れ,そ. の 後,同. 下,UNECE)に. 条 約 は2001年10月30日. オ ー フ ス 条 約 は,そ. に発 効 した。. の 前 文 で,「 何 人 も,健. 境 に お い て 生 き る 権 利 を 有 し,…. お いて 採. 康 と福 祉 に と っ て 十 分 な 環. … 現 世 代 お よ び将 来 世 代 の 利 益 の た め に. 環 境 を 保 護 し,改 善 す る 義 務 を 負 う」 と 明 言 す る と 共 に,第1条. に お い て,. 「① 環 境 に 関 す る 情 報 へ の ア ク セ ス 権 」,「 ② 環 境 意 思 決 定 へ の 市 民 の 参 加 権 」,「③ 環 境 問 題 に 関 す る 司 法 へ の ア ク セ ス 権 」 と い う3つ. の権利を あ ら. ゆ る 者 に 保 障 す る こ と を 目 的 と す る 旨 を 定 め て い る 。 こ れ は 同 条 約 の3本 柱 と して 言 及 さ れ る も の で あ り,3条1項 い て こ の3本. は,締. 結 国 が それ ぞ れ 国 内 に お. 柱 を 遂 行 す る た め に 必 要 な 制 度 を 構 築 す る よ う要 求 して い る 。. な お,「 市 民 に よ る 環 境 情 報 へ の ア ク セ ス が 不 十 分 で あ れ ば 意 思 決 定 に 対 す る 市 民 参 加 は 困 難 に な り,ま. た 市 民 参 加 の 結 果 に つ い て 異 議 を 申 し立 て. る 権 利 が な け れ ば 市 民 参 加 権 は 意 味 の な い もの に な る」(2)こと か ら,同 条 約 ＼ 本 稿 で は概 略 的 な 紹 介 に と どめ た い 。 な お,先 行 研 究 と して は 以 下 の もの が 挙 げ られ る。 高 村 ゆ か り 「 環 境 情 報 へ の ア ク セ ス,環 境 に関 す る政 策 決 定 へ の 市 民 参 加,及 び,司 法 へ の ア ク セ ス に関 す る条 約 」 環 境 研 究135号(2004年)79頁 以 下,同. 「 情 報 公 開 と市 民 参 加 に よ る欧 州 の環 境 保 護 一 環 境 に 関す る,情 報 へ. の ア ク セ ス,政 策 決 定 へ の 市 民 参 加,及 (オー フ ス条 約)と そ の 発 展 政 研 究8巻1号(2003年)178頁. び,司 法 へ の ア ク セ ス に 関 す る条 約. 」(以 下,高. 村 「情 報 公 開 」 と引 用)静 岡 大 学 法. 以 下,同. 「オ ー フ ス条 約 にみ る欧 州 の 情 報 公 開. と市 民 参 加 」 環 境 情 報 科 学32巻2号(2003年)30頁 ス条 約 とEU環 (2006年)31頁. 境法 以 下,同. 以 下,大. ドイ ツ2005年 法 案 を 中心 と して. 久 保 規 子 「オ ー フ. 」環境 と公 害35巻3号. 「 環 境 法 の新 潮 流(Z9)オ ー フ ス条 約 か らみ た 日本 法 の 課. 題 」 環境 管理42巻7号(2006年)675頁. 以 下,後 藤 隆 「環 境 に関 す る,情 報 へ の. ア クセ ス,政 策 決 定 へ の市 民 参 加,及. び,司 法 へ の ア クセ スの 確 保 の 必 要 性 と. そ れ ら を前 提 と した合 意 形 成 手 法 の 日本 へ の導 入 の 可能 性 に つ い て 一 オ ー フス 条 約 の 市 民 参 加 規 定 を 中 心 に」 と う き ょうの 自治53号(2004年)5頁 原有理 「 環 境 権 と市 民 参 加. 以 下,大. オ ー フ ス条 約 の 事 例 か らみ る手 続 的権 利 の可 能 性 」. 環 境 情 報 科 学 論 文 集23巻(2009年)401頁. 以 下,同. 「グ ロー バ ル ・ガ バ ナ ン ス に. お け る市 民 参 加 制 度 一 オ ー フ ス条 約 に み る市 民 参加 制度 」 環 境 情 報 科 学 論 文 集 24巻(2010年)113頁. 以下等。. (2)Jean-JacquesParadissisandMichaelPurdue,`AccesstoEnvironmental/ 38.
(3) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約 の 目 指 す 環 境 保 護 を 実 現 す る た め に は,こ. れ ら 「3つ の 権 利 の 連 携 が 必 要. 不 可 欠 で あ る 」(3)と考 え ら れ て い る ④。 イ ギ リ ス 国 内 に お い て も,オ. ー フ ス 条 約 は,「 環 境 領 域 に お け る 国 際 的. に 最 も 重 要 な 新 機 軸 」(5)であ り,「 環 境 保 護 の み に 特 化 した も の で は な く, 環 境 意 思 決 定 に 関 す る 個 人 の 権 利,政 に も 焦 点 を 当 て て い る 点 で,…. 府 の ア カ ウ ン タ ビ リテ ィー や 透 明 性. … 多 くの 国 際 的 な 環 境 協 定 と は 異 な る も の. で あ る 」(6)と評 価 さ れ て い る 。 ま た,わ を 関 連 づ け,市. が 国 に お い て も 「環 境 保 護 と 人 権 と. 民 と 公 権 力 の 民 主 的 な 相 互 作 用 を 通 して 環 境 保 護 を 促 進 し. よ う と す る 新 し い 特 徴 を 有 す る 環 境 条 約 で あ る 」(7)と指 摘 さ れ て い る よ う に,「 環 境 権 」(8)の参 加 権 と い う 一 面 を 重 視 し,環. 境 保 護 を 目 的 と した 市 民. 参 加 を 促 進 しよ う とす る もの で あ る。 2013年4月. 現 在,オ. ー フ ス 条 約 の 締 結 国 は47ケ 国 に 及 ん で お り(9),市 民. ＼JusticeinUnitedKingdomLaw'inAndrewHarding(ed),Acc6∬'o E瞬ro襯. ε班α1」醜 ∫cθ 」λCo即. αrα'∫ レθ3魏 の,(BrillAcademicPublications. 2007)289 (3)ibid (4)わ が 国 にお い て も,「行 政 情 報 の公 開 な ど,判 断 形 成 に必 要 な 情 報 へ の ア クセ スの 確 保 は参 加 へ の 必 要 条 件 」で あ り,「参 加 の 結 果,決 定 が 合 理 的 で 社 会 的 に 公 正 に行 な わ れ た か,ま. た,計 画 が 適 切 に実 行 され て い るか な どの チ ェ ックを. す るの が … … 訴 訟 制 度 で あ る」 と して,こ. れ ら3つ の 権 利 の 連 携 が 重 要 視 され. て い る。 原 科幸 彦編 『環 境 計 画 ・政 策 研 究 の 展 開 一 持 続 可 能 な 社 会 づ くりへ の 合 意 形 成 」(2007年,岩. 波 書 店)48-49頁. 。. (5)MariaLeeandCarolynAbbot,`TheUsualSuspects?PublicParticipationUndertheAarhusConvention'[2003]66MLR80 (6)RichardMoules,翫vlroη. 〃36伽」ノ配4'dα1R顔 θw,(HartPublishing2011). 26 (7)高 村 「情 報 公 開 」 前 掲 注(1)139頁 。 (8)オ ー フ ス条 約 と 「環 境 権 」 との 関 わ りにつ いて は,林 晃 大 「イ ギ リス にお け る環 境 情 報 提 供 手 法 一 公 的登 録 簿 制 度 に つ い て の一・ 考 察 一 」 近 畿 大 学 法 学57巻 4号(2010年)136頁. 参照。. (9)締 結 国 につ いて は国 際連 合欧 州経 済 委員 会 ホ ー ムペ ー ジ<http://www.unece. org/env/pp/ratification.html>参. 照。 39.
(4) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. や 環 境 保 護 団 体 に よ る 環 境 保 護 運 動 が 活 発 で あ り,か. つ環境汚染や汚染規. 制 に つ い て 長 い 歴 史 を 有 し て い る ⑩ イ ギ リ スql)も2005年2月24日. に 同条 約. を 批 准 して い る。 イ ギ リ ス で は オ ー フ ス 条 約 の 提 示 す る 第1の. 柱 であ る. 「環 境 に 関 す る 情 報 へ の ア ク セ ス 権 」 に つ い て,同. 条 約 の 批 准 以 前 か ら,. 王 立 環 境 汚 染 委 員 会(RoyalCommissiononEnvironmentalPollution)(1助 に よ る 勧 告 や 市 民 運 動 な ど の 影 響 を 受 け,様. 々な 環 境 領 域 に お いて 公 的 機. 関 の 保 有 す る 環 境 情 報 を 積 極 的 ・能 動 的 に 提 供 す る 公 的 登 録 簿 制 度 が 導 入 さ れ て お り,市. 民 や 環 境 保 護 団 体 が 広 く環 境 情 報 に ア ク セ ス す る こ と が 可. 能 で あ っ た ⑱。 さ ら に,オ. ー フ ス 条 約 の 批 准 を 契 機 に 国 内 に お い て2004年. 環 境 情 報 規 則 ω が 制 定 さ れ た こ と に よ り,公. 的 登 録 簿 に よ って 提 供 され て. い な い よ う な 環 境 情 報 の 開 示 を 市 民 が 広 く公 的 機 関 に 対 して 請 求 す る こ と が で き る よ う に な っ た ⑮。 こ の よ う に イ ギ リス で は,オ 柱 に 関 して,公. ⑩. ー フ ス 条 約 第1の. 的 登 録 簿 に 代 表 さ れ る 公 的 機 関 に よ る 能 動 的 な 「情 報 提 供 」. イ ギ リスで は,他 の 国 々 に 先 駆 けて17世 紀 後 半 か ら産 業 革 命 を 原 因 とす る大 気 汚 染 や 水 質 汚 濁 な どの 環 境 被 害 が 深 刻 化 して いた 。 これ に対 して,1863年. に. は世 界 で 最 初 の 環 境 汚 染 規 制 を 行 う行 政 機 関 で あ る 「ア ル カ リ検 査 団(Alkali Inspectorate)」 が設 立 さ れ て お り,同 国 は行 政 に よ る汚 染 規 制 を い ち早 く行 お う と した 国 の1つ で あ る と言 う こ とが で き る。 ⑪. 本 稿 で の イ ギ リス とは イ ン グ ラ ン ドと ウ ェー ル ズ を 指 す 。. ⑫. 王 立 環 境 汚 染 委 員 会 につ いて,詳. し くは林 ・前 掲 注(8)160頁 以 下 参 照 。. q3>イ ギ リス にお け る環 境 情 報 公 開 の 歴 史 につ いて,ま. た 環 境 情 報 提 供 制 度 の1. つ で あ る 「公 的 登 録 簿 」 につ い て,詳 細 は林 ・同 上135頁 以 下 参 照 。 ⑭EnvironmentalInformationRegulations2004,SI2004/3391 ⑮2004年. 環 境 情 報 規 則 に基 づ く環 境 情 報 開示 制 度 に つ い て の 詳 細 は,林 晃 大. 「イ ギ リス に お け る環 境 情 報 開 示 と2004年 環 境 情報 規 則」近 畿 大 学 法 学58巻2・ 3号(2010年)481頁. 以 下 参 照 。 な お2004年 規 則 は公 的機 関 の職 員 へ の指 導,活. 発 な 情 報 の 開 示,公. 的 機 関 に よ る情 報 開 示 請 求 の 扱 い 方 な どを 示 した 実 施 規 則. (CodeofPractice)に. よ って 強 化 され て い る。実 施 規則 につ い て は,Informa-. tionCommissioner'sOfficeホ documents/library/environmental environmental. ー ムペ ー ジ<http://www.ico.gov.uk/upload/ _info_reg/detailed_specialist_guides/. _information_regulations_code_of_practice.pdf>参 40. 照。.
(5) イギ リスにお ける環境公益訴訟 とオー フス条約 制 度 を2004年 環 境 情 報 規 則 の よ う な 「情 報 開 示 」 制 度 が 補 完 す る こ と に よ って,市 民 に と って 有 効 な 環 境 情 報 公 開 制 度 を 構 築 して お り,環 境 リス ク に関 す る認 識 の 向 上 につ な げて い る。 ま たオ ー フ ス条 約 第2の 柱 で あ る 「環 境 意 思 決 定 へ の 市 民 の 参 加 権 」 に 関 して は,イ ギ リス国 内 に お いて 意 思 決 定 過 程 へ の 市 民 参 加 の 重 要 性 は高 く認 識 され,制 度 構 築 が 行 わ れ て は い る もの の,現 在 で は,政 府 の 打 ち 出 したベ ター ・レギ ュ レー シ ョン政 策 との 関 係 で,従 前 と比 較 して も市 民 参 加 権 は大 き く制 限 され る結 果 とな って い る(1④ 。 オ ー フ ス条 約 の要 求 か ら は 大 き く逸 脱 した もの で はな い と指 摘 され て は い るが,市 民 参 加 の 機 会 を 減 少 させ た こ と は市 民 の 地 位 を 軽 ん じる もの で あ る と して イギ リス国 内 にお いて も批 判 され て い る。 それ で は,イ ギ リスで はオ ー フ ス条 約 第3の 柱 で あ る 「環 境 問 題 に関 す る司 法 へ の ア クセ ス権 」 につ いて どの よ うな 対 策 が と られ て い るの だ ろ う か 。 後 述 す るが,イ ギ リス に お いて は裁 判 所 が 大 きな 裁 量 の 下,環 境 公 益 訴 訟 に お け る原 告 適 格 を 個 人 ・団 体 両 方 に対 して 積 極 的 に容 認 す る こ と に よ り環 境 保 護 を 目的 と した訴 訟 の 提 起 を 促 進 して お り,こ れ はオ ー フ ス条 約 の 要 求 に適 合 した もの で あ る と国 内外 共 に高 く評 価 され て い る。 そ の 一 方,訴 訟 費 用 の 高 額 化 な どを 理 由 に,オ ー フ ス条 約 違 反 も指 摘 され て い る と こ ろで あ る。 本 稿 は,こ の よ うな イギ リス に お け る 「環 境 問 題 に関 す る 司 法 へ の ア クセ ス権 」 の 実 態 を,オ ー フ ス条 約 の 促 進 す る環 境 公 益 訴 訟 を 中心 に検 討 す る もの で あ る⑰。 第1章 で は 「環 境 問 題 に関 す る司 法 へ の ア クセ ス権 」 に関 す るオ ー フ ス q6)イ ギ リスにお ける環境意思決定への市民参加制度 に関 して は,林 晃大 「イギ リスにおける環境許可制度 と市民参加」近 畿大学法学60巻1号(2012年)1頁 以下参照。 ⑰ なお,本 稿では 自然環境のみな らず文化財の保護を 目的 とす るもの も環境公 益訴訟の範囲内 に含み検討す る。 41.
(6) 近畿大学法学. 第61巻. 第1号. 条 約 の 規 定 に つ い て 検 討 し た 後,イ. ギ リス に お いて 市 民 が 公 的 機 関 の 行 為. に異議 を 唱 え るた め の 中心 的 な制 度 で あ る 司法 審 査請 求 につ いて 概 括 す る。 そ の 後,第2章. に お い て 環 境 公 益 訴 訟 の 原 告 適 格 に 関 す る裁 判 所 の ア プ. ロ ー チ を,第3章. に お い て は 出 訴 期 間 お よ び訴 訟 費 用 の 原 則 を そ れ ぞ れ. オ ー フ ス条 約 との 適 合 性 と共 に考 察 す る。. 第1章. オ ー フ ス 条 約9条. と 司 法 審 査 請 求 制 度. 「環 境 問 題 に 関 す る 司 法 へ の ア ク セ ス 権 」 に つ い て,オ 9条. に 規 定 を 置 い て い る 。 同 条 は3類. は 国 内 に お い て,9条4項 救 済 を 提 供 し,ま. 型 の 審 査 手 続 を 定 め て お り,締. の 規 定 す る. 結 国. 「差 止 命 令 を 含 む 適 切 か つ 効 果 的 な. た 公 正 か つ 公 平 で,時. 宜 に か な っ た,不. も の で な け れ ば な ら な い 」q8)と い う 要 件 の 下 で,こ る こ と が 求 め ら れ て い る ⑲。 本 章 で は,こ ス の 対 応 と 共 に 分 析 し た 後,イ. ー フ ス条 約 は第. 当 に高 額 で な い. れ ら3類. れ らの 審査 手 続 を構 築 す 型 の 審査 手 続 を イ ギ リ. ギ リス に お いて その 中心 的 な 制 度 とな る司. 法 審 査 請 求 につ いて 検 討 を 行 う。. q8>AarhusConvention,art9(4) ⑲. 「司 法 へ の ア クセ ス権 」 に 関 す るオ ー フ ス条 約 の 規 定 は,環. 境 影響 評 価 指 令(Direc-. tive2003/35/ECoftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof 26May2003providingforpublicparticipationinrespectofthedrawing upofcertainplansandprogrammesrelatingtotheenvironment andamendingwithregardtopublicparticipationandaccesstojustice CouncilDirectives85/337/EECand96/61/EC[2003]OJL156/17)と. 総. 合 的 汚 染 防 止 規 制 指 令(Directive2008/1/ECoftheEuropeanParliament andoftheCouncilof15January2008concerningintegratedpollution preventionandcontrol(CodifiedVersion)[2008]OJL24/8)と つ のEU指. 令 に も組 み 込 ま れ て お り,EU加. け で な く こ れ ら のEU指. い う2 盟 国 は国 内法 を オ ー フ ス 条 約 だ. 令 に も適 合 させ る こ とが 求 め られ て い る。. 42.
(7) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. 第1節. 環 境 問 題 に関 す る司 法 へ の ア クセ ス権. (1)環. 境 情 報 開 示 請 求 に 関 す る 審 査 手 続(9条1項). 第1に,オ. ー フ ス条 約 は公 的 機 関 の 保 有 す る環 境 情 報 の 開 示 請 求 に関 す. る 審 査 手 続 を 規 定 して い る 。 こ れ に つ い て は9条1項 法 の 枠 内 に お い て,第4条. が. 「締 結 国 は,国. に 基 づ く情 報 の 開 示 請 求 ⑳ が,無. ま た は 全 部 が 不 当 に 拒 否 さ れ,不. 視 さ れ,一. 内 部. 適 切 な 回 答 が な さ れ,も. し くは 同条 の 規. 定 に 従 っ た 取 り扱 い を 受 け られ な か っ た と 考 え る 者 は,誰. で も司 法 裁 判 所. 又 は法 律 に よ って 設 置 され た その 他 の 独 立 か つ 公 平 な 機 関 に よ る審 査 手 続 に ア ク セ ス で き る よ う 確 保 しな け れ ば な ら な い 」⑳ と す る 。 さ ら に 同 項 は 本 審 査 手 続 に つ い て,「 締 結 国 は,司 合 に は,そ. の よ う な 者 が,公. 法 裁 判 所 に よ る審 査 制 度 を整 備 す る場. 的 機 関 に よ る再 検 討 また は司 法 裁 判 所 と は別. の 独 立 か つ 公 平 な 機 関 に よ る 再 審 査 の た め に 法 で 設 置 さ れ る,無 価 の,迅. 料 又 は安. 速 な 手 続 き に も ア ク セ ス で き る よ う確 保 し な け れ ば な らな い 」⑳ と. も 規 定 して い る 。 こ の よ う な 環 境 情 報 開 示 請 求 に 関 す る 審 査 手 続 に つ い て,イ 2004年 環 境 情 報 規 則 が,公 わ な か っ た 場 合,市 で き,こ. ギ リス で は,. 的 機 関 が 環 境 情 報 の 開 示 に関 す る法 的 義 務 に従. 民 は 公 的 機 関 に 対 して 文 書 で 異 議 を 申 し立 て る こ と が. れ を 受 け た 公 的 機 関 は 必 ず 再 検 討 の 上 何 ら か の 回 答 を しな け れ ば. な らな い 旨 を 規 定 して い る ㈱。 さ ら に,実. 施 規 則 に よ る と,こ. の審査手続. は 公 正 か つ 公 平 で 迅 速 な も の で な け れ ば な らな い⑳。. ⑳. オ ー フス 条 約4条 に基 づ く情 報 開 示 請 求 につ い て は,林. ・前 掲 注q5)496頁 以 下. 参照。 (2DAarhusConvention,art9(1) ⑳ibid ㈱EnvironmentalInformationRegulations2004,SI2004/3391,reg11 (1)詳 細 は林 ・前 掲 注 ⑮531頁 参 照 。 (24)CodeofPracticeonthedischargeoftheobligationofpublicauthori-/ 43.
(8) 近畿大学法学. ま た2000年. 第61巻 第1号. 情 報 公 開 法 に よ る と,公. 的 機 関 の 再 検 討 の 結 果 に不 服 の あ る. 者 は,独 立 した 機 関 で あ る情 報 コ ミ ッ シ ョナ ー(lnformationCommissioner) に 対 し て も審 査 請 求 を す る こ と が で き る ⑳。 さ ら に,情. 報 コ ミ ッシ ョナー. の 決 定 に 不 服 が あ る 者 は 情 報 審 判 所 に 不 服 申 立 て を す る こ と が 認 め られ て い る 上 ⑳,最 終 的 に は 裁 判 所 に 訴 訟 を 提 起 す る こ と も 可 能 で あ る ⑳。 2004年 環 境 情 報 規 則 の 前 身 で あ る1992年 救 済 に 関 す る 規 定 は 存 在 して お らず,オ. 環 境 情 報 規 則 ㈱ に は この よ うな. ー フ ス 条 約 の 批 准 や,同. 条約を基. 礎 と す る 「環 境 情 報 へ の 市 民 の ア ク セ ス に 関 す る 指 令 」⑳ の 制 定 を 受 け て こ れ らの 審 査 手 続 規 定 が 置 か れ る こ と と な っ た 。 こ の よ う に,オ 9条1項. ー フ ス条 約. の 規 定 す る 環 境 情 報 開 示 請 求 に 関 す る 審 査 手 続 の 構 築 は,イ. ギ リ. ス国 内 に お いて 十 分 に実 現 され て い る と言 え る。. (2)市. 民 参 加 の 対 象 と な る 環 境 決 定 に 関 す る 審 査 手 続(9条2項). 第2に,オ. ー フ ス条 約 は市 民 参 加 の 対 象 とな る環 境 決 定 に関 す る審 査 手. 続 を 規 定 して い る 。 こ れ に つ い て は9条2項 に お い て,関. 心 を 持 つ 市 民 で あ っ て,(a)十. が. 「締 結 国 は,国. 内法 の 枠 内. 分 な 利 益 を 有 して い る 者,あ. る. い は そ の 代 わ り に(b)締 結 国 の 行 政 手 続 に 関 す る 法 律 が 権 利 侵 害 を 要 件 と す る 場 合 に は 権 利 の 侵 害 を 主 張 して い る 者 が,第6条 る 決 定,作. の 規 定 … … の 対 象 とな. 為 ま た は 不 作 為 の 実 体 的 ・手 続 的 適 法 性 に つ い て 争 う こ と が で. ＼tiesundertheEnvironmentalInformationRegulations2004,(SI 2004/3391),paras58-67 ⑳FreedomofInformationAct2000,s50詳. 細 は林 ・前掲 注⑮535頁 参 照 。. (26>ibids57 (27>ibids59 ㈱EnvironmentalInformationRegulations1992,SI1992/3240 ⑳Directive2003/4/ECoftheEuropeanParliamentandoftheCouncil of28January20030npublicaccesstoenvironmentalinformation andrepealingCouncilDirective90/313/EEC[2003]OJL41/26 44.
(9) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. き る よ う,司. 法 裁 判 所 お よ び/ま. た は法 律 に よ って 設 置 され た そ の 他 の 独. 立 か つ 公 平 な 機 関 に よ る 審 査 手 続 に ア ク セ ス で き る よ う 確 保 しな け れ ば な らな い 」⑳ と す る ⑳。 本 規 定 は 直 接 的 な 権 利 侵 害 だ け で は な く 「十 分 な 利 益 (sufficientinterest)」. を 原 告 適 格 の 基 準 と す る こ と で,公. 相 手 方 の み な らず,環. 境 を 保 護 し よ う と す る 第 三 者 に 対 して も 審 査 手 続 へ. の 途 を 開 く こ と を 意 図 して お り,い. 的機関の行為の. わ ゆ る環 境 公 益 訴 訟 の 促 進 を 求 めて い. る もの で あ る と解 釈 す る こ とが で き る。 イ ギ リ ス に お い て は,こ. の よ う な 審 査 手 続 に つ い て,オ. ー フ ス 条 約9条. 1項 の 定 め る 「環 境 情 報 開 示 請 求 に 関 す る 審 査 手 続 」 の よ う に 法 規 に よ っ て 特 別 な 制 度 が 置 か れ る こ と は な く,市. 民 は司 法 審 査 請 求 制 度 の 枠 内で 異. 議 を 申 し立 て る こ と が で き る 。 イ ギ リ ス で は1981年. 以降. 「十 分 な 利 益 」 を. 有 す る 者 が 司 法 審 査 を 請 求 す る こ と が で き る と さ れ て お り,オ も こ れ と 同 じ文 言 を 用 い て い る こ と か ら,原 お け る 審 査 手 続 は 同 条 約9条2項. (3)私. ー フ ス条 約. 告 適 格 の 面 で は,イ. ギ リス に. の 要 求 に 適 合 して い る と 言 え る働。. 人 お よ び 公 的 機 関 に よ る 環 境 関 連 法 規 違 反 に 関 す る 審 査 手 続(9. 条3項) 第3に,オ 続 に 加 え,か. ー フ ス 条 約9条3項. は 「第1項,第2項. つ こ れ らを 侵 害 す る こ と な く,締. に述 べ られ た 審 査 手. 約 国 は,国. い る 要 件 が あ る 場 合 に は そ の 要 件 に 合 致 す る 市 民 が,環. 内 法 で 規 定 して. 境 に関 連 す る国 内. 法 規 に違 反 す る私 人 お よ び公 的 機 関 の 作 為 お よ び不 作 為 につ いて 争 うた め に 行 政 ま た は 司 法 手 続 に ア ク セ ス が で き る よ う 確 保 しな け れ ば な ら な い 」㈹. ⑳AarhusConvention,art9(2) ⑳. オ ー フス 条 約6条 の定 あ る市 民 参 加 につ い て は,林. 舩. 原 告 適 格 の 基 準 で あ る 「十 分 な 利 益 」 につ い て は 第2章 で 詳 細 に検 討 す る。. ⑬AarhusConvention,art9(3) 45. ・前 掲 注q6)11頁以 下 参 照 。.
(10) 近畿大学法学. 第61巻第1号. と規 定 して い る鱒。 こ の審 査 手 続 に つ い て も,イ ギ リス 国 内 で は9条2項 の 規 定 と 同様 に司 法 審 査 請 求 制 度 を 通 じて 実 現 され て お り,そ こで は第 三 者 に よ る環 境 公 益 訴 訟 も念 頭 に置 か れ て い る。. 第2節. 審 査 手 続 と して の 司 法 審 査 請 求 制 度. (1)環 境 関 連 法 規 の 下 で の 提 訴 制 度 イギ リス に お いて は,様 々な 環 境 関 連 法 規 が 提 訴(appeal)の. 制度を置. いて い る。環 境 に関 す る公 的機 関 の行 為 に異議 を 申 し立 て よ う とす る者 は, これ らの法 規 に基 づ い て審 査 機 関 に対 して提 訴 す る こ とが認 め られ て お り, 2003年6月. の 時 点 で50を 超 え る提 訴 制 度 が 様 々な 環 境 関 連 法 規 の 下 で 規 定. され て い た絢。 例 え ば,土 壌 汚 染 改 善 通 知 に関 して は2006年 土 壌 汚 染(イ. ン グ ラ ン ド). 規 則8条 ㊨ ㊧に基 づ い て 当該 通 知 を受 けた者 が,河 川 へ の 排 出 同意 の 付 与 に 関 して は1991年 水 資 源 法91条1項. ㊨ のお よび1996年 汚 染 規 制(申 請,審. 求,登 録)規 則8条 鮒 に基 づ いて 排 出同 意 の 申請 者 が,ま 許 の 付 与 に関 して は2010年 環 境 許 可(イ. 査請. た廃 棄 物 管 理 免. ン グ ラ ン ドお よ び ウ ェー ル ズ)規. 則31条 ㊨9に基 づ い て免 許 申請 者 が,そ れ ぞ れ 大 臣 に対 して 提 訴 す る こ とを 鱒. オー フス条約9条3項 は 「私人 および公 的機 関の作為 および不作為」 に関す る訴訟 につ いての規定で あるが,本 稿はその中で も 「公的機関の作為お よび不 作為」 に関す る訴訟 に焦点を当てて検討す る。. (35) Richard Macrory & Michael Woods, Modernising Environmental Justice: Regulation and the Role of an Environmental Tribunal, (University College London 2003) 12 (36) Contaminated 8. Land. (England). Regulations. (37) Water Resources Act 1991, s 91(1) (38) The Control of Pollution (Applications, tions 1996, SI 1996/2971, reg 8 (39) Environmental Permitting SI 2010/676, reg 31. (England. 46. 2006, SI 2006/1380, reg. Appeals and Registers) and Wales). Regulations. Regula2010,.
(11) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. 認 め られ て お り,ま. た,2001年. 沖 合 燃 焼 施 設 設 置(汚. 条 ㈲ は 沖 合 で の 焼 却 施 設 の 設 置 許 可 に 関 し て,許. 染 防 止 規 制)規. 則17. 可 申請 者 に よ る高 等 法 院. に 対 す る 提 訴 制 度 を 置 い て い る ω。 こ の よ う に イ ギ リ ス で は,環. 境 に 関 す る 公 的 機 関 の 行 為 に つ い て,様. 々. な 環 境 関 連 法 規 の 規 定 す る 提 訴 制 度 を 通 じて 審 査 機 関 に 対 して 異 議 を 申 し 立 て る こ と が 認 め られ て は い る も の の,提. 訴 権 は 原 則 と して 許 可 の 申 請 者. や 通 知 を 受 け た者 と い っ た公 的 機 関 の 行 為 の 直 接 の 相 手 方 に限 定 され て い る 。 そ の た め,環. 境 を 保 護 しよ う と考 え る第 三 者 が 異 議 を 唱 え よ う とす る. 場 合 に は 提 訴 制 度 を 利 用 す る こ と が で き ず,司. 法 審 査 請 求 制 度 を 通 じて そ. れ を 実 現 す る 必 要 が あ る幽。 第 三 者 に よ る 公 益 訴 訟 が 意 図 さ れ て い る オ ー フ ス 条 約9条2項. お よ び3項. 十 分 な も の と は 言 え ず,市. の 定 め る 審 査 手 続 と して は,こ. の提訴制度 は. 民 は司 法 審 査 請 求 制 度 を 用 い る こ と とな るの で. あ る ⑬。. ωOffshoreCombustionInstallations(PreventionandControlofPollution) Regulations2001,SI2001/1091,reg17 qD提. 訴 制 度 につ い て はMacrory&Woods(n35)AppendixAに. おいて. 詳 細 な 検 討 が され て い る。 働. 司 法 審 査 を 請 求 す る場 合,提. 訴 制 度 の よ うな 他 の 救 済 手 段 を 利 用 し尽 くして. お く必 要 が あ る。Rv1ηZ侃4Rθvθ AC835に. η配Co〃2謝 ∬'oηθr&θκ ρPr65'oη[1985]. お い てLordScarmanが. 「司 法 審 査 に よ る救 済 は他 の救 済 手 段 が. 存 在 して い る と こ ろで は利 用 で きな い」 と述 べ て い る よ う に,司 法 審 査 請 求 制 度 は原 告 に と って あ くまで 最 終 手 段 で あ る と考 え られ て お り,も し適 切 な 救 済 手 段 が 他 に存 在 す るの で あ れ ば,裁 しな い,あ. 判 所 は 裁 量 に よ って 司 法 審 査 の 許 可 を 付 与. る い は審 理 段 階 に お い て救 済 を拒 否 す る こ とが で き る。 しか しな が. ら,近 年 裁 判 所 は 様 々 な 例 外 を 挙 げ る こ と に よ り この 規 則 を 次 第 に緩 和 して い る と指 摘 さ れ て い る。Moules(n6)71な 求 にお け る"exhaustion"の ⑬. お 本 稿 で は こ の よ うな 司法 審 査 請. 問 題 は 扱 わ ず,後 の 検 討 課 題 とす る。. イギ リスで は新 たな 審査 機 関 と して環 境庁 やナ チ ュ ラル ・イ ング ラ ン ドの 行 っ た 民 事 的 制 裁 につ い て 審 理 す る環 境 審 判 所 が2010年 に設 置 され て い る。 な お, 環 境 審 判 所 につ いて は本 稿 で は 扱 わ ず,後 の 検 討 課 題 とす る。 47.
(12) 近畿大学法学. (2)司. 第61巻 第1号. 法審査請求制度の概略. イ ギ リ ス に お い て は 「公 的 機 関 に よ る 制 定 法 上 の 権 限 の 行 使 は 司 法 審 査 請 求 の 対 象 に な る と い う 一 般 的 な 推 定 」㈹ が あ り,「 環 境 規 制 当 局 の 圧 倒 的 多 数 は こ の よ う な 制 定 法 上 の 権 限 を 行 使 す る こ と か ら,司. 法審査請求制度. の 対 象 に な る こ と は 疑 い の な い と こ ろ で あ る 」㈲ と 考 え ら れ る ㈹。 イ ギ リ ス の 司 法 審 査 請 求 制 度 に つ い て は 既 に わ が 国 で も 多 くの 検 討 が あ る た め,こ. こ で は 本 稿 で の 分 析 に 必 要 な 限 りで い くつ か の 点 を 指 摘 して お. く㈲。 第1に,原 禁 止 命 令,職. 告 は 司 法 審 査 請 求 制 度 を 通 じ て 裁 判 所 に 対 し て 取 消 命 令, 務 執 行 命 令 と い う 大 権 的 救 済 と,宣. 言 的 判 決 と差 止 命 令 と い. う 私 法 的 救 済 を 求 め る こ と が で き る 。 こ の 司 法 審 査 請 求 制 度 は,元 別 の も の で あ っ た 大 権 的 救 済 と 私 法 的 救 済 を1つ を 可 能 に す る た め に,1977年. 幽. ルfo勧yτ. 来全 く. の手続の下で求 めること. 最 高 法 院 規 則53号 ⑱ の 改 革 に よ っ て 具 体 化 さ. 舵D'r6c'orqプP那. わ1∫cPro56c顔oη3qブ ハ4侃r'枷8[2006]UKPC. 20,[2006]1WLR3343[21] ㈲Moules(n6)68 ㈹ ㊨. 司 法 審 査 請 求 の 対 象 の 問 題 につ い て は 本 稿 で は扱 わ な い。 イ ギ リス にお け る 司法 審 査 請 求 制 度 に 関す る先 行 研 究 と して主 に 以 下 の もの が あ げ られ る。 岡 村 周一 「イ ギ リス 行 政 法 にお け る原 告 適 格 に 関 す る最 近 の 動 向 につ いて 」 法 学 論 叢106巻6号(1980年),同. 「イ ギ リス にお け る司 法 審 査 申. 請 の 排 他 性 一 「公 法 」 と 『私 法 」 の 一 側 面 一(1)一(7)」(以 下,岡 引 用)法. 村 「排 他 性 」 と. 学 論 叢118巻1号,2号(1985年),119巻6号(1986年),122巻3号. (1987年),126巻2号(1989年),127巻3号(1990年),127巻5号(1991年), 同 「行 政 訴 訟 改 革 一 イ ギ リス 法 の 示 唆す る もの 一 」(以 下,岡 革 」 と引 用)公 法 研 究52号(1990年),岡 (九州 大 学 出版 会,1992年),榊 リスー 田 困 」(以 下,榊 1245号(2003年),同. 原 秀 訓 「行 政 訴 訟 に関 す る外 国 法 制 調 査 一 イ ギ. 原 「外 国 法 制 調 査 田 困 」 と引 用)ジ. ュ リス ト1244号,. 「司 法 審 査 制 度 の 展 開」 戒 能 通 厚 編 『現 代 イ ギ リス法 辞. 典 」(新 世 社,2003年)182頁. 以 下,林 晃 大 「イ ギ リス にお け る公 益 訴 訟 」 法 と. 政 治58巻2号(2007年)359-361頁 ⑱RSCOrd53現. 村 「行 政 訴 訟 改. 本 博 志 『イギ リス行 政 訴 訟 法 の 研 究 」. 等。. 在,1977年 最 高 法 院 規 則53号 は廃 止 され,司 法 審 査 請 求 に関. す る規 定 は民 事 訴 訟 規 則(CPR54)に. 置 か れ て い る。 48.
(13) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. れ た も の で あ り,同. 規 則 は1981年. 最 高 法 院 法31条 ㈹ に よ っ て 若 干 の 修 正 が. 加 え られ 法 律 化 さ れ て い る ⑳。 第2に,原. 告 適 格 の 基 準 と して,司. の 請 求 者 は 「請 求 が 関 係 す る 事 柄 」 に つ い て け れ ば な ら な い61)。第3に,司. 「十 分 な 利 益 」 を 有 して い な. 法 審 査 は 迅 速 に 請 求 さ れ な け れ ば な ら ず,. ど の よ う な こ と が あ っ て も 請 求 の 根 拠 が 生 じて か ら3ケ け れ ば な ら な い ⑫。 第4に,司. 法審査. 月 以 内 に行 わ れ な. 法 審 査 請 求 制 度 は許 可 段 階 と審理 段 階 と い. う2段. 階 の 手 続 に よ っ て 構 成 さ れ て い る 。 訴 え が 審 理 段 階 に 進 む た め に は,. 第1段. 階 に お い て 裁 判 所 か ら許 可 を 得 な け れ ば な ら ず,こ. の 許 可 段 階 は,. 取 る に 足 らな い 請 求 や 濫 用 的 な 請 求 を 阻 止 す る た め の い わ ば フ ィ ル タ ー の よ う な 機 能 を 果 た して い る 。公 的 機 関 の 行 為 に異 議 を 申 し立 て た い 市 民 は, こ の よ う な 特 徴 を 持 つ 司 法 審 査 請 求 制 度 を 通 じて そ れ を 実 現 す る こ と と な るの で あ る。. 第2章. 環 境 公 益 訴 訟 と原 告 適 格. イ ギ リ ス に お い て 司 法 審 査 を 請 求 し よ う と す る 原 告 は 「十 分 な 利 益 」 を 有 して い な け れ ば な らな い と さ れ て お り,オ. ー フ ス 条 約9条2項. の規定す. る 原 告 適 格 の 基 準 も そ れ と 同 じ文 言 が 用 い られ て い る 。 さ ら に 同 条 約9条. ㈹SupremeCourtActl981,s31現. 在,1981年. 判 所 法(SeniorCourtsAct1981)に. 最 高 法 院 法 は1981年 上 級 裁. 変 更 され,司 法 審 査 請 求 制 度 に関 す る. 規 定 も同 法31条 に引 き継 が れ て い る。 ⑳. そ の 後,2000年. の 民 事 訴 訟 規 則 の 改 正 に よ って 制 度 の 名 称 な どが 変 更 され て. い る。2000年 改 正 に つ い て は,榊 原 「外 国 法 制調 査田 」前 掲 注 ㊨238-239頁,岡 本 博 志 「イ ギ リス に お け る新 た な 司法 審 査 手 続 に つ い て」 川 上 宏 二 郎 先 生 古 希 記 念 論 文 集 「情 報 社 会 の 公 法 学 』(信 山社,2002年)451-477頁 ⑳SeniorCourtsAct1981,s31(3)司. 等参照。. 法 審 査 請 求 制 度 の原 告 適 格 に つ い て. は後 述 す る。 働CPR54.5出. 訴 期 間 と オ ー フ ス条 約 と の 関係 につ い て詳 細 は後 述 す る。 49.
(14) 近畿大学法学 3項 は,原. 第61巻第1号. 告 適 格 の 基 準 と して 締 結 国 の 国 内 法 に従 う 旨 を 示 して い る。. オ ー フ ス条 約 の 規 定 す る 「十 分 な 利 益 」 と い う基 準 は,環 境 公 益 訴 訟 の 促 進 と司法 へ の広 いア クセ ス を 目的 と して置 かれ て い る もの で あ る こ とか ら, この 基 準 に適 合 して い る イギ リスの 制 度 も原 告 適 格 の 面 か ら司 法 へ の 広 い ア クセ スを 保 障 して い る と言 え る。 しか しな が ら,イ ギ リス で は 「十 分 な 利 益 」 の 内 容 に つ い て は法 規 に よ って 画 一 的 に定 め られ て い るの で はな く,裁 判 所 が 広 い裁 量 を 用 いて 判 断 して い る。 本 章 で は,イ ギ リス に お け る環 境 公 益 訴 訟 の 原 告 適 格 に関 し て,裁 判 所 が どの よ うな 判 断 を 行 って い るの か,ど の よ うな 利 益 が 「十 分 な 利 益 」 に該 当す るの か,ま. たオ ー フ ス条 約 の 要 求 に適 合 して い るの か に. つ いて,環 境 公 益 訴 訟 を ① 個 人 が 原 告 とな っ た もの と② 団 体 が 原 告 とな っ た もの に分 類 し検 討 を 行 う。 な お本 稿 で は,公 的 機 関 の 行 為 の 相 手 方 で はな い第 三 者 が,公 益 の 保 護 を 目的 と して 請 求 す る司 法 審 査 請 求 を 公 益 訴 訟 と呼 ぶ 。 公 益 訴 訟 は,公 益 の み を純 粋 に保 護 す る こ とを 目的 に提 起 され る 「① 純 粋 型 公 益 訴 訟 」 と, 原 告 自身 の 利 益 も含 ん だ 公 益 を 保 護 す る こ とを 目的 に提 起 され る 「② 私 益 保 護 型 公 益 訴 訟 」 に分 類 す る こ とが で き る と考 え られ る。 環 境 公 益 訴 訟 に 関 して 言 え ば,例 え ば環 境 保 護 団 体 が 純 粋 に公 益 と して の 自然 環 境 を 保 護 しよ う と して 提 起 す る もの は前 者 に,地 域 住 民 が 自身 の 居 住 す る地 域 の 環 境 を保 護 しよ う と して 提 起 す る もの は後 者 に それ ぞ れ 該 当す る㈲。 鮒. 大久保規子 によると,環 境公益訴訟 とは,「環境利益を守 るため,自 己の法的 利益を侵害 されたか否か にかかわ らず,行 政,企 業 等に対 し,違 法な行為の差 止め,是 正,環 境損害 の回復等 を求 あ る訴訟」 をい う。 大久保規子 「環境公益 訴訟 と行政訴訟の原告適格EU各 国における展開 」阪大法学58巻3・4号(2008 年)659頁 。 この定義か らも,環 境公益訴訟 には,① 自己の法的利益の侵害を受 けて いな い者が公益 と しての環境の保護を求 める 「純粋型公益訴訟」 と,② 自 己の法的利益 を侵害 され た原告 が公益 と共 にその保護 を求め る 「私益保護型公 益訴訟」が存在す ると言え る。 50.
(15) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. 第1節. 司法審査請求制度の原告適格. 司 法 審 査 請 求 制 度 が 導 入 され る以 前 は イギ リス にお け る司 法 審 査 の 原 告 適 格 は 制 限 的 で あ っ た が,原. 告 適 格 を 拡 大 す る こ とで 裁 判 所 へ の ア クセ ス. を 容 易 に す べ き で あ る と の 要 求 が 多 く,司 法 審 査 請 求 制 度 の 導 入 と 同 時 に, 原 告 適 格 の 基 準 を 緩 和 す る 意 図 で1977年 判 所 は,申. 最 高 法 院 規 則53号3条7項. 請 に 関 係 す る 事 柄 に つ い て,申. が. 「裁. 請 人 が 十 分 な 利 益 を 有 して い る. と み な さ れ な い 限 り,許 可 を 与 え る べ き で は な い 」勧 と 規 定 す る こ と と な っ た 。 さ ら に こ の 基 準 を 具 体 化 し た1981年 審 査 請 求 は,裁. 上 級 裁 判 所 法31条3項. は,「 司 法. 判 所 規 則 に 従 っ て 高 等 法 院 の 許 可 が 得 ら れ な い 限 り提 起 さ. れ る べ き で は な い 。 ま た,申. 請 が 関 係 した事 柄 につ いて 申請 人 が 十 分 な 利. 益 を 有 して い る と 考 え られ な い 限 り は,裁 可 を 与 え る べ き で は な い 」㈲ と し て お り,こ. 判 所 はそ の よ うな 申請 を 行 う許 れ ら の 規 定 に よ っ て,原. 告が. 「十 分 な 利 益 」 を 有 し て い る か ど う か が 司 法 審 査 に お け る 原 告 適 格 の 判 断 基 準 とな って い る。 「十 分 な 利 益 」 の 意 味 に つ い て 初 め て 争 わ れ た 事 案 がRvInlandRevenue Commissioners,expNationalFederationofSelf-EmployedandSmall BusinessesLtd.㈱(以. 下,IRC判. 決)で. あ る。 本 事 案 に お い て,貴. 族院 は. 原 告 適 格 に 関 して 以 下 の 重 要 な 点 を 判 示 して い る 。 第1に,原. 告 適 格 の 有 無 の 判 断 は司 法 審 査 の 許 可 段 階 と審 理 段 階 の 両 方. で 行 わ れ な け れ ば な らな い 。1977年. 最 高 法 院 規 則 お よ び1981年. 上級裁判所. 法 は 「十 分 な 利 益 」 と い う 基 準 を 司 法 審 査 請 求 の 許 可 の 付 与 条 件 と して 規. 創)RSCOrd53,r3(7) ㈲SeniorCourtsAct1981,s31(3) 6⑤[1981]2WLR722本. 判 決 に関 して は わ が 国 で も多 数 の 分析 が行 わ れて い る. た め,本 稿 で は原 告 適 格 に 関す る重 要 な判 示 に つ い て の み検 討 す る。 な お 本 事 案 につ いて 詳 し くは,岡 村 「 排 他 性(2)」前掲 注㈲1-15頁,岡 頁,林. ・前 掲 注 ㈲361-364頁 等 参 照 。 51. 本 ・前 掲 注 ㈲71-84.
(16) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 定 し て い る が,IRC判. 決 は 「こ れ に 一 石 を 投 じ」6のて お り,許. 可段 階 にお. い て は 明 ら か に 望 み が な く濫 用 的 な 請 求 の み を し りぞ け,「 十 分 な 利 益 」 の 判 断 は審 理 段 階 に持 ち越 す べ き とす る。 第2に,審. 理 段 階 に お け る 「十 分 な 利 益 」 の 判 断 に つ い て は,本. り離 して 判 断 す べ き で は な い 。 審 理 段 階 に お い て は,原. 案 と切. 告 適 格 と本 案 とを. 「融 合 さ せ て 」鮒 検 討 し,そ の 判 断 に お い て は 公 的 機 関 の 権 限 や 義 務 の 性 質, 主 張 さ れ て い る 請 求 の 対 象,違. 法 性 の 性 質,原. 告 の 主 張 す る利 益 の 性 質 な. ど 様 々 な 要 素 を 考 慮 に 入 れ る こ と と な る 。 そ して,行 あ っ た と い う も っ と も な 理 由 が 示 さ れ た 場 合 に は,司. 政 側 に権 限 の 濫 用 が 法 審査 を請求 す る. 「十 分 な 利 益 」 を 有 し て い る と解 す べ き で あ る と さ れ る ⑲。 第3に,「. 十 分 な 利 益 」 の 基 準 が 司 法 審 査 請 求 を 通 じて 利 用 す る こ と の. で き る全 て の 救 済 手 段 に適 用 され る。 司 法 審 査 請 求 制 度 が 導 入 され る まで は,大. 権 的 救 済 の 救 済 手 段 それ ぞ れ に お いて 原 告 適 格 の 基 準 が 異 な って い. た こ と か ら,原. 告 適 格 の 統 一 に よ り国 民 に と っ て 利 用 しや す い 制 度 と な っ. た。 裁 判 官 は こ れ らの 点 を 考 慮 し た 上 で 原 告 適 格 の 有 無 の 判 断 を 行 う こ と と な る が,本. 事 案 に お い て は さ ら にLordWilberforceが. 行 政 機 関 の義 務 違. 反 や 行 為 の 違 法 性 の 程 度 が 「十 分 に 重 大 」㈹ で あ る 場 合,LordFraserが ⑳TimothyPitt-Payne,`StandinginJudicialReviewProceedings'in M.SupperstoneandJ.Goudie,ノ. 配4∫ 磁ZR6vl6w,(2ndedn,Butterworths. 1997)332 ㈹P.P.Craig,A4〃 ⑲. 翻3〃 α癖6Lαw,(4thedn,Sweet&Maxwell2003)729. 本 判 決で は,LordWilberforce,LordFraser,LordRoskill,LordScarman が 被 告 の 行 為 に は 「違 法 性 」 が な いた め,原. 告 に は司 法 審 査 を 請 求 す る 「十 分. な 利 益 」が な い と して原 告 適 格 を認 め な か った。 岡本 博 志 は この こ と につ いて, 訴 訟 要 件 た る原 告 適 格 の 問 題 と,本 案 た る違 法 性 の 問 題 とを 区 別 して きた 従 来 の 手 法 と は異 な っ た 「原 告 適 格 へ の全 く新 しい ア プ ロー チ」 で あ る と述 べ て い る。 岡 本 ・前 掲 注 ㈲76頁 。 ⑳[1981]2WLR730 52.
(17) イギ リスにお ける環境公益訴訟 とオー フス条約 「重 大 な あ る い は広 範 に わ た る違 法 性 」61)が あ る場 合,LordRoskillが. 「不. 適 当 な 圧 力 や動 機 に よ り」㈱ 公 的機 関 が義 務 を怠 った場 合 に は,原 告 は 「十 分 な 利 益 」 を 有 す る と それ ぞ れ 判 断 して い る。 つ ま り司 法 審 査 請 求 にお い て は,公 的 機 関 の 権 限 の 濫 用 が 重 大 な 違 法 性 を 生 じさせ る と い う合 理 的 な 理 由が 示 され た場 合 に,原 告 は 「十 分 な 利 益 」 を 有 して い る と解 され る。 これ は実 質 的 に原告 適 格 の大 幅 な拡 大 につ な が る と考 え られ,LordDiplock は 「圧 力 団 体 や 公 共 心 の あ る納 税 者 が,時 代 遅 れ の 原 告 適 格 に関 す る技 術 的 な 規 則 に よ って,法 の 支 配 の 擁護 や,違 法 な 行 為 の 停 止 を 訴 え る こ とを 妨 げ られ れ ば,そ. れ は我 々 の 公 法 制 度 に お け る重 大 な 欠 陥 に な って し ま. う」⑬ と そ の正 当化 理 由 を示 して い る。. 第2節. 個 人 に よ る環 境 公 益 訴 訟. イギ リスで はIRC判. 決 が1つ の 転 機 とな り,「 十 分 な 利 益 」 の 枠 組 み が. 拡 大 され る こ とで,個 人 や 団 体 に よ る公 益 訴 訟 の 提 起 が 促 進 され る こ と と な っ た。 本 節 お よ び第3節 で は,環 境 公 益 訴 訟 の 原 告 適 格 に関 す る裁 判 所 の 判 断 につ いて,① 個 人 が 原 告 とな っ た もの と② 団 体 が 原 告 とな った もの に分 類 して 検 討 を 行 う㈹。. (1)原 告 適 格 の 拡 大 個 人 の 提起 す る公 益 訴 訟 にお い て は,裁 判 所 がIRC判. 決 で の基 準 を用 い. て 原 告 適 格 を 拡 大 して 解 釈 す る こ とが 多 い。 例 え ば,環 境 公 益 訴 訟 で はな. (61)ibid742 ㊨2>ibid757 (63>ibid740 ㈹ 本稿で は原告適格 の検討 に必要 な範 囲で環境公益訴訟 以外 の公益訴訟 につい て も考察す る。 なお,イ ギ リスにおける公益訴訟 については,林 ・前掲注㈲ に お いて,原 告 が保護 しようと した利益の性質 に応 じて詳細 な分析 を行 って いる。 53.
(18) 近畿大学法学 い が,イ. 第61巻 第1号. ギ リ ス 政 府 がECと. 締 結 した支 払 約 束 に関 す る枢 密 院 令 の 制 定 に. つ い て一 納 税 者 が 異 議 を 唱 え たRvHerMajesty'sTreasury,expSmedley㈹ に お い て は,原. 告 が 他 の 納 税 者 と 比 較 して 深 い 利 害 関 係 を も っ て い る わ け. で は な い に も か か わ らず,「 重 大 な 問 題 」 を 提 起 し て い る と い う こ と を 理 由 に 原 告 適 格 が 認 め られ て い る 。 同 様 に,刑. 事 裁 判 に お け る裁 判 官 の 身 元. を 非 公 開 と す る 決 定 に つ い て ジ ャ ー ナ リ ス トが 異 議 を 申 し 立 て たRvFelixtoweJustice,expLeigh㈹. に お い て も,原 告 が 個 人 的 な 利 害 関 係 を 有 し. て い る わ け で は な い に も か か わ ら ず,「 開 か れ た 司 法 」 の 維 持 と い う 一 般 的 公 益 を 代 表 して 原 告 適 格 を 認 め られ て い る 。 こ の よ う な 原 告 適 格 の 拡 大 は,環 例 え ば,歴. 境 公 益 訴 訟 に お いて も導 か れ て い る。. 史 的 価 値 の あ る建 造 物 につ いて 地 方 公 共 団 体 が 保 護 義 務 を 怠 っ. た と し て 地 域 住 民 が 公 益 訴 訟 を 提 起 し たRvStroudDistrictCouncil,ex pGoodenoughandothers㊨. りに お い て,高. 等 法 院 のWoolf裁. 判 官 はIRC. 判 決 以 降 の 原 告 適 格 の 拡 大 に つ い て 述 べ た 後,「 そ の 地 域 と … … 原 告 と の 関 係 を 考 え る と,司. 法 審 査 を 裁 判 所 に 請 求 し,地. 方公共団体が建造物を保. 護 す る た め に 制 定 法 で 定 め られ た 権 限 を 行 使 す べ き で あ る と 主 張 す る 十 分 な 原 告 適 格 を 有 して い る 」囎 と 示 し,地 ま た,地 る 原 告 が,地. 域 住 民 の原 告 適 格 を容 認 して い る。. 域 住 民 ・教 会 区 長 ・複 数 の 環 境 保 護 団 体 の 会 員 と い う 立 場 に あ 方 公 共 団 体 に よ る採 石 場 拡 大 に関 す る開 発 許 可 の 付 与 に異 議. を 申 し立 て たRvSomersetCountyCouncilandARCSouthernLtd.,ex pDixon㊨9に. お い て も,高. ㈲[1985]2WLR576本. 等 法 院 のSedley裁. 判 決 につ い て 詳 細 は,林. 「排 他 性(2)」前 掲 注 ㊨16頁,岡 ㈹[1987]1QB582本. 判 官 が,「(原. 告 は)自. 然環境. ・前 掲 注 ㈲387-389頁,岡. 判 決 につ い て 詳 細 は,林. ・同 上401-402頁,榊. 原 「外 国. 法 制 調 査(下)」 前 掲 注 ㈲169頁 参 照 。 ㈲[1982]JPL246本. 判 決 につ い て詳 細 は,林. ・同上376頁 参 照 。. 判 決 に つ い て詳 細 は,林. ・前 掲 注㈲368-370頁 参 照。. ㈹ibid ㈹[1997]COD323本. 村. 本 ・前 掲 注 ㈲85-86頁 等 参 照 。. 54.
(19) イギ リスにお ける環境公益訴訟 とオー フス条約 に影 響 を 与 え るで あ ろ う開 発 許 可 の 付 与 につ いて 関 心 を 持 ち,裁 判 所 に訴 え を 提起 す る権 利 を持 つ 市 民 で あ る」⑩ と判示 し,原 告 が 自然 環 境 に関 す る 「重 大 な 問題 」 を提 起 して い る こ とを理 由 に原 告 適 格 を認 め て い る。 ま たDixon判. 決 に お い て は,Sedley裁. 判 官 が 公 益 訴 訟 に お け る原 告 適. 格 の 判 断 につ いて 以 下 の よ うな 重 要 な 判 示 を 行 って い る。 「公 法 は 『権 利 』 で は な く,『 違 法 』 す な わ ち 『公 権 力 の 濫 用 』 に関 係 す る もの で あ る。 そ して 裁 判 所 は,争 点 や 結 果 に お いて 特 定 の 利 害 関 係 を 有 さな いが 単 な るお 節 介 屋 で もな い個 人 あ る い は団 体 が,明. らか な 権 限 の 濫 用 につ いて 訴 訟 を. 提 起 す る こ とを 望 む 場 合 が あ る と い う事 実 を 理 解 して い る。 そ の よ うな 権 限 の 濫 用 につ いて の も っ と もな 主 張 が(司 法 審 査 の)許 可 の 申請 時 にな さ れ れ ば,裁 判 所 に と って 重 要 な の は それ が 不 純 な 動 機 に よ って 行 わ れ て い な いか ど うか を 判 断 す る こ とだ けで あ る。 そ して 審 理 段 階 にお いて は,も し権 限 の 濫 用 が 主 張 され れ ば… … 裁 判 所 は救 済 を 与 え るか ど うか あ る い は 救 済 の 形 式 の み を 原 告 適 格 との 関 係 で 検 討 す る こ と にな る」⑳。 つ ま り,個 人 に よ る環 境 公 益 訴 訟 につ いて は,裁 判 所 は許 可 段 階 にお いて 訴 訟 が 不 純 な 動 機 に よ って 提 起 され て いな いか ど うか を 判 断 し,さ ら に審 理 段 階 にお いて は公 的 機 関 に よ る明 らか な 権 限 の 濫 用 が 主 張 され て いれ ば,環 境 を 享 受 す る利 益 を 「十 分 な 利 益 」 と して 認 め,広 い裁 量 を 用 いて 原 告 適 格 を 容 認 す る こ と とな る。. (2)原 告 適 格 の 制 限 (a)地 域 外 の 者 に よ る環 境 公 益 訴 訟 の 提 起 しか しな が ら環 境 公 益 訴 訟 を 提 起 す る個 人 に 自動 的 に原 告 適 格 が 認 め ら れ て い るわ けで はな い。 例 え ば,地 方 公 共 団 体 が 有 名 な 公 園 内の 採 石 場 拡 (7①ibid331 (71)ibid 55.
(20) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 大 の 開 発 許 可 を 付 与 し た こ と に つ い て,一. 市 民 が 異 議 を 申 し立 て たRv. NorthSomersetDistrictCouncilandPioneerAggregates(UK)Ltd., expGarnettandanother⑫. に お い て は,原. 会 員 で あ っ た に も か か わ らず,高 採 石 場 か ら4マ. 告 が 環 境NGO「. 等 法 院 のPopplewell裁. イ ル も 離 れ た 場 所 に 住 ん で い た こ と,原. 地 球 の友 」の 判 官 は,原. 告が. 告の居住地の近 く. に は別 の 公 園 が 存 在 す る こ とな どを 理 由 に原 告 適 格 を 認 めな か っ た。 同様 に,RvNorthWestLeicestershireDistrictCouncilandEastMidlands InternationalAirportLtd.,expMoses⑬. に お い て も,飛. 行 場 の 運 営 につ. い て 異 議 を 唱 え た 市 民 が 既 に そ の 地 域 に は 居 住 して い な い こ と を 理 由 に, 高 等 法 院 のScottBaker裁 て,同. 裁 判 官 は,原. 判 官 が 原 告 適 格 を 否 定 して い る 。 本 事 案 に お い. 告 が 司 法 審 査 の 請 求 時 に そ の 地 域 に 居 住 して い れ ば. 「十 分 な 利 益 」 を 有 し て い た で あ ろ う と述 べ て い る 。 こ の よ う に 地 域 外 に 住 む 個 人 が 特 定 地 域 の 環 境 を 保 護 す る た め に提 起 した環 境 公 益 訴 訟 に お い て は,Dixon判. 決 の 「争 点 や 結 果 に お い て 特 定 の 利 害 関 係 を 有 さ な い 」 者. に も 原 告 適 格 を 認 め る と い う 判 示 と は 異 な り,公. 益 訴 訟 の 提 起 が 認 め られ. て いな い。 先 述 した 分 類 の 下 で は,地 域 住 民 が 訴 訟 を 提 起 し たGoodenough判 よ びDixon判. 決 は 「私 益 保 護 型 公 益 訴 訟 」 に,地. を 提 起 し たGarnett判. 決 お よ びMoses判. 域住民以外の個人が訴訟. 決 は 「純 粋 型 公 益 訴 訟 」 に そ れ. ぞ れ 該 当 す る 。 個 人 に よ る 環 境 公 益 訴 訟 に つ い て は,前 め られ や す い 傾 向 に あ る も の の,後. 決 お. 者 の 原 告 適 格 は認. 者 の 原 告 適 格 は裁 判 官 の 裁 量 に よ って. 認 め られ な い 可 能 性 も あ る と 言 え る 。 一方. ,R(ontheapplicationofHammerton)vLondonUnderground. ⑫[1997]JPL1015本. 判 決 につ い て詳 細 は,林. ・前 掲 注 ㈲370-371頁 参 照 。. ⑱[2000]JPL1287本. 判 決 につ い て詳 細 は,林. ・同上371頁 参 照 。. 56.
(21) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. Ltd.㈲ に お い て は,歴. 史 的 価 値 の あ る 貨 物 操 作 場 を 保 護 し よ う と した ロ ン. ドン 鉄 道 遺 産 委 員 会 の 名 誉 幹 事 で あ る 個 人 原 告 に 原 告 適 格 が 認 め ら れ て い る 。 本 事 案 に お い て,高. 等 法 院 のOuseley裁. 判 官 は,「 原 告 が た と え 財 産. 上 の 利 害 関 係 を 有 して い な か っ た と して も,…. … 歴 史 的 な 鉄 道 建 築 物 につ. い て 知 識 が 豊 富 で あ る こ と は 明 らか で あ り,彼. は お 節 介 屋 と して 無 責 任 に. 干 渉 して い る わ け で は な い 」㈲ と 示 して お り,た. とえ 原 告 が直 接 の利 害 関 係. を 有 して い な か っ た と して も,原 る1つ. の 要 件 と 捉 え,環. 告 の 有 す る専 門 知 識 を 原 告 適 格 を 容 認 す. 境 公 益 訴 訟 の 提 起 を 認 めて い る。 本 判 決 は個 人 に. も 「純 粋 型 公 益 訴 訟 」 の 原 告 適 格 を 容 認 して お り,専. 門 知 識 と い った 原 告. の 能 力 の 公 益 訴 訟 に お け る 重 要 性 を 明 示 して い る と 言 え る 。. (b)不. 純 な 動 機 や 不 適 切 な 目的. Dixon判. 決 に よ る と,不. 純 な 動 機 に よ って 環 境 公 益 訴 訟 が 提 起 され た 場. 合 に は司 法 審 査 の 許 可 段 階 に お いて 原 告 適 格 が 否 定 され る こ と とな る。 同 様 にR(ontheapplicationofFeakins)vSecretaryofStatefortheEnvironment,FoodandRuralAffairsσ 官 が,「. ㊧に お い て も,控. 訴 院 のDyson裁. 判. も し原 告 が 不 純 な動 機 や 不 適 切 な 目的 の た め に訴 訟 を提 起 して い. る の で あ れ ば,た. と え 決 定 の 適 法 性 を 判 断 す る 公 益 性 が 存 在 して い た と し. て も,裁 判 所 が 原 告 適 格 を 認 め る こ と は 困 難 で あ る」㈲ と示 し て お り,公 益 訴 訟 提 起 の 動 機 は原 告 適 格 の 判 断 に お いて 重 要 視 され て い る と言 え る。 環 境 公 益 訴 訟 を 提 起 しよ う と した団 体 が 訴 訟 費 用 の 支 払 い責 任 を 回 避 す る た め,法. 的 扶 助 を 受 け る 資 格 を 有 す る 個 人 を 原 告 と して 指 名 し,そ. ㈲[2002]EWHC2307(Admin),[2002]AllER(D)141(Nov) (75>ibid[200] (76)[2003]EWCACiv1546,[2003]AllER(D)39(Nov),[2004]1WLR 1761 (77)ibid[23] 57. の個.
(22) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 人 の 名 で 司 法 審 査 を 請 求 す る 場 合 に は,そ 接 的 な 利 害 関 係 を 持 た な い 限 り,そ. の 原 告 が 地 域 住 民 で あ るな ど直. の公益訴訟の提起が不純な動機 による. も の と して 原 告 適 格 が 否 定 さ れ る 。 こ れ は セ メ ン ト工 場 に 対 して 環 境 庁 が 付 与 し た タ イ ヤ 焼 却 の 許 可 に つ い て,周. 辺 地 域 に居 住 す る ホー ム レスで あ. る 原 告 が 司 法 審 査 を 請 求 し たR(ontheapplicationofEdwards)vEnvironmentAgency⑱. 第3節 (1)団. に お い て 示 さ れ て い る(79)。. 団 体 に よ る環 境 公 益 訴 訟 体の原告適格. 高 等 法 院 は1990年. のRvSecretaryofStatefortheEnvironment,exp. RoseTheatreTrustCoβ. ①に お い て,環. 境 公 益 訴 訟 に お け る団 体 の 原 告 適. 格 に 関 して 制 限 的 な ア プ ロ ー チ を 採 用 して い る 。 本 事 案 は,歴. 史的価値の. あ る 劇 場 を 保 存 す べ き 遺 跡 の リ ス トに 登 録 しな い と す る 大 臣 の 決 定 が 違 法 で あ る と して,そ. の 遺 跡 を 保 護 す る た め 俳 優,地. 域 住 民,専. 門家等 によっ. て 結 成 さ れ た 団 体 が 司 法 審 査 を 請 求 し た も の で あ る 。 本 事 案 に お い て,司 法 審 査 の 許 可 は 付 与 さ れ た が,審. 理 段 階 に お い てSchiemann裁. 判 官が以. 下 の 理 由 か ら 団 体 の 原 告 適 格 を 認 め な か っ た 侶D。① 司 法 審 査 請 求 の 許 可 が 付 与 さ れ て も,審. 理 段 階 に お いて 裁 判 所 は請 求 者 が. 「十 分 な 利 益 」 を 有 し. て い るか ど うか を も う一 度 審 査 す るべ きで あ る。 ② 原 告 が. 「十 分 な 利 益 」. (78)[2004]EWHC736(Admin),[2004]3AllER21 ⑲. 控 訴 院 のKeithJ.裁. 判 官 は,原 告 で あ るホ ー ム レ スが 指 名 され た 理 由が 法. 的 扶 助 を獲 得 す る た めで あ る とい う推 論 に抗 う こ と は困難 で あ る と しなが ら も, 最 終 的 に は,原 告 は地 域 住 民 で あ り,公 的 機 関 の 決 定 に よ り直 接 的 な 影 響 を 受 け る こ とか ら 「十 分 な 利 益 」 を 有 す る と判 断 して い る。 ⑳[1990]2WLR186本. 判 決 につ い て 詳 細 は,林. 「行 政 訴 訟 改 革 」 前 掲 注 ㈲209頁 等 参 照 。 (81)ibid200 58. ・前 掲 注(4'378-379頁,岡. 村.
(23) イギ リスにお ける環境公益訴訟 とオー フス条約 を 有 して い るか ど うか は,純 粋 に裁 判 所 の 裁 量 の 問 題 で はな い。 ⑧ あ ら ゆ る市 民 が 制 定 法 上 の 義 務 違 反 に異 議 を 申 し立 て る こ とが で き るわ けで はな い。 そ うで な けれ ば 「十 分 な 利 益 」 と い う文 言 は意 味 を 持 た な くな る。 ④ しか しな が ら,直 接 的 な 経 済 的 ・法 的 利 益 が 要 求 され るわ けで はな い。 ⑤ 裁 判 所 が 制 定 法 上 の 義 務 違 反 に対 す る訴 え を 検 討 す る場 合 に は,制 定 法 が 公 的 機 関 に その 義 務 を 果 た させ る権 限 を 原 告 に与 え て い るか ど うか を 判 断 しな けれ ばな らな い。 ⑥ 単 に利 益 を 有 して い る と主 張 す るだ けで は 「十 分 な 利 益 」 は認 め られ な い。 ⑦ も し個 人 が 利 益 を 有 して いな けれ ば,そ の 個 人 が 何 千 人 集 ま って 利 益 を 主 張 した と して も,そ の 事 実 だ けで は 「十 分 な 利 益 」 を 認 め る こ と はで きな い。 ⑧ 団 体 の 規 約 が,特 定 の 目的 を 遂 行 す る た めの 権 限 を その 団 体 に与 え て い た と して も,そ れ が 「十 分 な 利 益 」 につ な が るわ けで はな い。 本 事 案 に お い てSchiemann裁. 判 官 は,原. 告 が 公 的 機 関 の行 為 との 間 に. 直 接 的 な 利 害 関 係 が 存 在 す る こ とを 証 明 す る こ と に よ って の み 「十 分 な 利 益 」 を 有 す る と判 断 す る こ とが で き る と し,提 起 され た 問 題 の 重 要 性 や 公 益 を 実 現 す る た め に訴 訟 が 提 起 され て い る と い う事 実 が 原 告 適 格 を 認 め る 根 拠 に はな らな い と考 え たの で あ る。 しか しな が ら,こ れ は イギ リス にお け る団 体 に よ る環 境 公 益 訴 訟 の 歴 史 の 中で も極 めて 例 外 的 な 判 断 で あ り, Schiemann裁. 判 官 は後 に,生 物 種 に悪 影 響 を 与 え るお そ れ の あ る開 発 許 可. の 付 与 につ い て イ ギ リス爬 虫 類 学 協 会 が異 議 を 唱 え たRvPooleBorough Council,expBeebeeandothers働. にお い て,RoseTheatre判. 決 にお け る. 原 告 適 格 の 判 断 の 困 難 さ につ いて 述 べ た後,直 接 的 な 利 害 関 係 を 有 さな い 原 告 団 体 に対 して 環 境 公 益 訴 訟 の 原 告 適 格 を 認 めて い る。 両 判 決 にお いて 原 告 が保 護 しよ う と した利 益 は異 な った もの で は あ る が,Schiemann裁. (82)[1991]JPL643詳. 細 は林 ・前掲注㊨375頁参照。 59. 判.
(24) 近畿大学法学. 第61巻. 第1号. 官 の 考 え る 原 告 適 格 の 基 準 はRoseTheatre判 RoseTheatre判. 決 後 に 緩 和 さ れ た と言 え る 。. 決 以 後 の 団 体 に よ る 環 境 公 益 訴 訟 に お い て,原. 告 適 格 の. 範 囲 は 個 人 の 場 合 と 比 較 して も よ り拡 大 さ れ て 解 釈 さ れ て い る 。 例 え ば 環 境 保 護 団 体 で あ る グ リー ン ピ ー ス が 放 射 能 廃 棄 物 の 排 出 許 可 に つ い て 異 議 を 唱 え たRvHerMajesty'sInspectorateofPollution,expGreenpeace Ltd.(No.2)㈱ は,…. に お い て,高. 等 法 院 のOtton裁. 判 官 は,「. グ リー ン ピ ー ス. … 自 然 環 境 の 保 護 を 主 た る 目 的 と し た 著 名 な 運 動 団 体 で あ る 」㈹ こ と. を 示 し,さ. ら に ① 原 告 で あ る グ リー ン ピ ー ス が 環 境 や 健 康 へ の 危 険 に つ い. て 関 心 を 持 っ て い る こ と,② に 値 す る こ と,③. 提 起 さ れ た 問 題 は 深 刻 で,裁. 判 所 で 解 決 す る. 提 起 さ れ た 問 題 は 広 く 拡 散 し て い く こ と か ら グ リー ン. ピ ー ス が 広 い 公 益 を 代 弁 して い る こ と な ど を 理 由 に 直 接 的 な 利 害 関 係 を 有 さ な い 原 告 団 体 の 原 告 適 格 を 認 め て い る ㈲。 ま た 環 境 公 益 訴 訟 で は な い が,結. (83)[1994]4AllER329本. 成 か ら20年. 以 上 経 過 し13,000人. 判 決 に つ い て 詳 細 は,林. 以 上 の. ・前 掲 注 ㈲372-374頁. 等参. 照。 (84)ibid349-350 ㈲. 他 に も グ リー ン ピ ー ス は,大. 西 洋 に お け る石 油 の 採 掘 計 画 に つ い て 異 議 を 唱. え たRVSecretaryofStateforTradeandIndustry,expGreenpeaceLtd., TheTimes,19January2000や,新. し い混 合 酸 化 物 燃 料 工 場 を 始 動 させ る. 許 可 を 与 え る 政 府 の 決 定 に 対 し て 異 議 を 唱 え たR(ontheapplicationof FriendsLゾtheEarthandGreenpeaceLtd.)vSecretaryLゾStatefortheEnvironment,FoodandRuralAffairsandanother[2001]EWHCAdmin914, ブ ラ ジ ル か ら の 材 木 の 輸 入 許 可 がEU指. 令 に違 反 して い る と して異 議 を 唱 え. たR(ontheapplicationofGreenpeaceLtd.)VSecretaryofStateforthe Environment,FoodandRuralAffairs[2002]EWCACiv1036,[2002]1 WLR3304,ク. ジ ラ 目の 生 物 の 乱 獲 を 減 らす た め の 政 策 の 合 理 性 に異 議 を 申 し. 立 て たR(ontheapplicationofGreenpeaceLtd.)VSecretaryofStatefor Environment,FoodandRuralAffairs[2005]EWCACiv1656な 境 公 益 訴 訟 に お い て,裁. ど様 々な 環. 判 所 が 特 に 議 論 す る こ と も な く,い. 適 格 が 認 め ら れ て い る 。 詳 細 は,林. ・前 掲 注 ㊨374-375頁. 60. わ ば 自動 的 に原 告. 参照。.
(25) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. 支 持 者 を 抱 え るNGO団. 体 が マ レー シア にお け るダ ム建 設 に対 す る費 用 援. 助 を 行 う と す る イ ギ リ ス 政 府 の 決 定 に 対 し て 異 議 を 唱 え たRvSecretary ofStateforForeignandCommonwealthAffairs,expWorldDevelopmentMovement⑱. ㊧に お い て も,高 等 法 院 のRose裁. 擁 護 す る こ と の 重 要 性,② 議 申 立 人 の 不 在,④. 判 官 は,①. 提 起 さ れ た 問 題 の 重 要 性,⑧. 義 務 違 反 の 性 質,⑤. 法の支配を. 他 に責 任 の あ る異. 海 外 援 助 に 関 して 助 言 ・指 針 を 与. え る 原 告 の 突 出 し た 役 割 と い っ た 点 を 重 視 し,原. 告団体の原告適格を認 め. て い る 。 な お 本 判 決 で 示 さ れ た こ れ らの 要 件 は,定. 期 報 告 書 の 作 成 と実 施. 状 況 の 検 討 を 締 結 国 に 義 務 付 け て い る オ ー フ ス 条 約10条2項. ㈱ の 下 で イギ. リ ス 政 府 が 提 出 し た 「2011年 オ ー フ ス 条 約 実 施 報 告 書 」㈱ の 中 で も言 及 さ れ て お り,環. 境 公 益 訴 訟 に お け る 団 体 の 原 告 適 格 の 判 断 要 素 と して も 重 要 な. もの とな って い る。 団 体 の 原 告 適 格 に つ い て も,個. 人 の 場 合 と 同 様,裁. 判 所 は公 的 機 関 の 権. 限 や 義 務 の 性 質,主. 張 さ れ て い る 違 法 性 の 性 質,原. 質 を 考 慮 に 入 れ,さ. ら に 団 体 の 知 名 度 や 社 会 的 地 位,専. た 上,広. 告 の 主 張 す る利 益 の 性 門 性 な ど も検 討 し. い裁 量 を 用 いて 原 告 適 格 を 認 めて い る。 環 境 公 益 訴 訟 の 大 多 数 が. グ リー ン ピ ー ス,地. 球 の 友,ナ. シ ョ ナ ル ・ トラ ス トに 代 表 さ れ る 組 織 内 に. 法 律 専 門 家 を 抱 え た 大 規 模 団 体 に よ っ て 提 起 さ れ,そ 極 的 に 容 認 さ れ て い る が,近. 年 で は,比. 較 的 無 名 の 団 体(89)や法 人 化 さ れ て. い な い 団 体 に ま で 原 告 適 格 が 認 め られ て お り,環. (86)[1995]1AllER611本. れ らの 原 告 適 格 は積. 判 決 につ い て 詳 細 は,林. 境 公 益 訴 訟 に お け る 「原. ・前 掲 注 ㈲384-387頁 参 照 。. (87)AarhusConvention,art10(2) (88)EconomicCommissionforEurope,Implementationreportsubmittedby theUnitedKingdom(2011)21-22 (89)R(ontheapplicationofBuglife‐TheInvertebrateConservationTrust) vThurrockThamesGatewayDevelopmentCorporation[2008]EnvL.R.31 本 事 案 につ いて 詳 細 は後 述 す る。 61.
(26) 近畿大学法学. 第61巻 第1号. 告 団 体 の 主 張 が 明 らか に 強 力 な も の で あ れ ば,原. 告 適 格 が 否 定 され る こ と. は ほ と ん ど な い 」⑲ ①と 指 摘 さ れ て い る 。 こ の よ う に イ ギ リ ス に お い て は,公 の 侵 害 を 受 け な い 団 体 が,純. 的 機 関 の 行 為 に よ って 直 接 的 に利 益. 粋 に 公 益 と して の 環 境 を 保 護 す る こ と の み を. 目 的 に 「純 粋 型 公 益 訴 訟 」 を 提 起 す る こ と が 積 極 的 に 認 め られ て お り,こ の よ う な 裁 判 所 の 姿 勢 に つ い て,2003年 (以 下,EJP)⑲Dに 13%に. のEnvironmentalJusticeProject. よ る ア ン ケ ー ト調 査 で は,「 不 満 足 」 と す る 回 答 は わ ず か. と ど ま り,残. りの 回 答 は 全 て. 「満 足 」 お よ び 「お お む ね 満 足 」 と,. 裁 判 所 の 傾 向 が 高 く評 価 さ れ て い る こ と が う か が え る ㈱。. (2)原. 告適格の制限. (a)法. 人格の有無. 原 告 団 体 の 法 人 格 の 有 無 に よ って 裁 判 所 の 判 断 が 異 な る場 合 が あ る。 法 人 化 さ れ て い な い 団 体 に 関 して は,RvDarlingtonBoroughCounciland DarlingtonTransportCompany,expAssociationofDarlingtonTaxi Owners㈱. に お い て,高. 等 法 院 のAuld裁. 判 官 が,非. 法 人 団体 は 自身 の 名 に. お い て 司 法 審 査 を 請 求 す る こ と が で き な い と 判 示 して い た 。 彼 は,そ 由 と して 原 告 適 格 の 問 題 以 前 に,司. の理. 法 審 査 を 請 求 す る法 的 能 力 を 欠 いて い. (90)Moules(n6)105 (91)EJPは. イ ギ リス にお け る環 境 法 の運 用 を審 査 す る 目的 で 設 立 さ れ た弁 護 士 な. どで 構 成 され る プ ロ ジ ェ ク トで あ る。 本 プ ロ ジ ェ ク トは司 法 制 度 が 環 境 保 護 に 貢 献 す べ き で あ る と い う前 提 か ら取 り組 ま れ て お り,EJPは 弁 護 士 と16のNGOを. そ の 中で 約40人 の. 対 象 にイ ギ リス に お け る環 境 訴 訟 に 関す る ア ン ケー ト調. 査 を 行 って い る。 な お,選 択 肢 は 「 満 足 」 「お お む ね 満 足 」 「 不 満 足 」 か ら成 る。 P.Castle,M.Day,C.HattonandP.Stookes,AReportbytheEnvironmentalJusticeproject,(EnvironmentalJusticeProject,2004) (92Jibid31 (93)[1994]COD424 62.
(27) イ ギ リス にお け る環 境 公 益 訴 訟 とオ ー フス 条 約. る こ とを 挙 げ る。 しか しな が ら,2年. 後 のRvTrafficCommissionerfortheNorthWest-. ernTrafficArea,expBrake鱒. に お い て は,高. 等 法 院 のTurner裁. 全 く反 対 の 結 論 を 出 し て い る 。 そ の 理 由 と し て,私 原 告 は 私 人 と して の 権 利 を 主 張 す る た め,訴 み 認 め られ る こ と が 論 理 的 で あ る 一 方,公. 判官が. 法 上 の 訴 訟 に お い て は,. 訟 を 提 起 す る権 利 が 法 人 にの. 法 上 の 訴 訟 に お い て は,公. 関 の 行 為 の 違 法 性 が 第 一 に 争 わ れ る こ と と な り,原. 的機. 告 は公 的 機 関 に よ る権. 限 濫 用 の 統 制 を 目 的 と して 裁 判 所 に よ る 監 督 権 限 の 行 使 を 請 求 す る こ と と な る た め,訴. 訟 を 提 起 す る権 限 を 法 人 に限 定 す る こ と は適 当 で はな い と さ. れ る 。 イ ギ リ ス 法 律 委 員 会(LawCommission)も1994年. の. 「行 政 法:司. 法 審 査 と 制 定 法 上 の 提 訴 」㈱ と い う 報 告 書 の 中 で,「 法 人 化 さ れ て い な い 団 体 で あ っ た と して も 自 身 の 名 に お い て 司 法 審 査 を 請 求 す る こ と が 認 め ら れ る べ き で あ る」⑲ ⑤ と勧 告 し て お り,近 年 で は 法 人 格 の 有 無 が 原 告 適 格 の 有 無 に 影 響 す る こ と は な くな っ て い る 。. (b)訴. 訟 費 用 回 避 を 目的 と した団 体 の 設 立. 原 告 が 敗 訴 した場 合 の 相 手 方 の 訴 訟 費 用 の 支 払 い責 任 を 原 告 個 人 で 負 う こ と を 回 避 す る た め ㈱,環. 境 を 保 護 し よ う と す る 個 人 が 団 体 を 結 成 し,そ. の 団 体 の 名 に お いて 環 境 公 益 訴 訟 が 提 起 され る こ とが あ る。 この よ うな 環 境 公 益 訴 訟 の 典 型 例 は,地. 域 住 民 が 団 体 を 結 成 し,地. め に 提 起 す る も の で あ り,こ. 域 環 境 を 保 護 す るた. こで は原 告 団 体 の 中 に公 的 機 関 の 行 為 に よ っ. (9の[1996]COD248 飼LawCommission,AdministrativeLaw:JudicialReviewandStatutoryAppeals(LawComNo226,1994) (96)ibid119 働. 訴 訟 費 用 につ いて,イ. ギ リス で は 一 般 的 に敗 訴 者 負 担 主 義 が 採 られ て い る。. 訴 訟 費 用 の 原 則 につ い て は第3章. にお い て 詳 細 に検 討 す る。 63.
関連したドキュメント
このことは日本を含む世界各国でそのまま当てはまる。アメリカでは、株主代表訴訟制
Hellwig は異なる見解を主張した。Hellwig によると、同条にいう「持参
北海道大学工学部 ○学生員 中村 美紗子 (Misako Nakamura) 北海道大学大学院工学研究院 フェロー 横田 弘 (Hiroshi Yokota) 北海道大学大学院工学研究院 正 員
10） Wolff/ Bachof/ Stober/ Kluth, Verwaltungsrecht Bd.1, 13.Aufl., 2017, S.337ff... 法を知る」という格言で言い慣わされてきた
のアジそして富山県のサワラに比較的高い濃度の DP が残留していた。大型肉食魚であり河口や湾岸域に 生息するスズキは従来の
As a special case of that general result, we obtain new fractional inequalities involving fractional integrals and derivatives of Riemann-Liouville type1. Consequently, we get
This paper presents an investigation into the mechanics of this specific problem and develops an analytical approach that accounts for the effects of geometrical and material data on
(4S) Package ID Vendor ID and packing list number (K) Transit ID Customer's purchase order number (P) Customer Prod ID Customer Part Number. (1P)
