307
309
第
章
ケア
ネ
ャ
調査結果
．あ
自身
い
．あ 自身 い 回答者 属性 資格 保 状況 把握 目 い
問 あ 性別 答え い 回答
性 い 男性 22.9％ 女性 75.0％ い
問 成 日現在 あ 齢 答え い 回答
齢 い 40～49歳 52.1％ 最 高 い 50～59歳 29.2％ 30～39歳
10.4％ い
22.9 75.0 2 . 1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
男性 女性 無回答
0.0 10.4 52.1 29.2 6.3 0.0 2 . 1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
問 あ 現在所属 い 事業所 地 い 答え い
所属 い 事業所 地 い 新所沢地 16.7％ 最 高 い 富岡地
12.5％ 吾妻地 10.4％ い
6 . 3
2 . 1
6 . 3
8 . 3
1 2 .5
1 6 .7
0 . 0
4 . 2
4 . 2
8 . 3
8 . 3
6 . 3
1 0 .4
0 . 0
6 . 3
0％ 2％ 4％ 6％ 8％ 10％ 12％ 14％ 16％ 18％
所沢地 松井東地 松井西地 柳瀬地 富岡地 新所沢地 新所沢東地 島第 地 島第 地 手指第 地 手指第 地 山 地 吾妻地 並木地
無回答
311
問 あ マネ ャヸ以外 う 保健福祉 療関係 資格 持
あ 回答
ネ ャ 以外 所 い 保健福祉 療関 資格 い 護福祉士 70.8％ 最 高 い 47.9％ 社会福祉主事 27.1％ い
問 マネ ャヸ ㆁ事 通算何 ㆂ事業所含 回答
ネ ャ 事 通算 数 い 以 満 33.3％ 最 高 い 以 25.0％ 以 満 16.7％ い
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0 . 0
4 . 2
2 . 1
2 . 1
0 . 0
1 8 .8
7 0 .8
2 . 1
2 7 .1
4 7 .9
1 6 .7
2 . 1
0％ 10％ 20％ 30％ 40％ 50％ 60％ 70％ 80％
師 歯科 師 薬剤師 保健師 看護師 准看護師 理学療法士 作業療法士 言語聴覚士 社会福祉士 護福祉士 精神保健福祉士 社会福祉主事
そ 無回答
全体n=48
8.3 16.7 12.5 33.3 25.0 4.2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
．業務の状況
い
．業務 状況 い 所属 事業所 法人種 勤務形態 実労働時間 担当
居宅 ン作成人数 現 業務 負担感 ン ビ 計 程 映
い 護 ビ 事業者 情報共 い 地域包括支援 ンタ 連携状況 地域
個 会議 得 い 療関 者 連絡手段 療関 者 連携 実
必要 把握 目 い
問 あ 所属 事業所 法人 種別 答え い 回答
事業所 法人種 い 社会福祉法人 37.5％ 最 高 い そ 20.8％ 療法人 株式会社 18.8％ い
問 あ 勤務形態 答え い 回答
勤務形態 い 常勤 専 79.2％ 最 高 い 常勤 兼務 12.5％ 非常 勤 専 4.2％ い
37.5 18.8 18.8 0.0 20.8 4.2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
社会福祉法人 療法人 株式会社 法人 そ 無回答
79.2 12.5 4.2
0.0 0.0
4.2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
313
問 間 実働労働時間 答え い 回答
間 実働労働時間 い 40時間超45時間以 45.8％ 最 高 い 40時間 以 33.3％ 45時間超50時間以 50時間超55時間以 8.3％ い
33.3 45.8 8.3 8.3
0.0
0.0 4 . 2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
40時間以 40時間超45時間以 45時間超50時間以 50時間超55時間以
問 あ 担当 居宅 プラン作成人数 答え い 成28 12 利用分
担当 居宅 ン作成人数 い 表 居宅 ン作成 合計人数 多い 列
記 い
作成人数 い 要支援 要 護 ～ 大 差異 見 い 合計人数
多い方 要 護 方 多 作成 い 結果 い
№ 要支援 要支援 要 護 要 護 要 護 要 護 要 護 合計人数
1 4人 9人 17人 11人 4人 4人 4人 53人
2 5人 5人 16人 8人 7人 5人 3人 49人
3 1人 7人 12人 13人 4人 6人 4人 47人
4 4人 3人 10人 10人 8人 7人 4人 46人
5 7人 5人 13人 13人 4人 3人 0人 45人
6 3人 5人 15人 13人 4人 2人 2人 44人
7 2人 6人 13人 12人 2人 5人 3人 43人
8 6人 1人 15人 11人 4人 3人 2人 42人
9 0人 3人 18人 10人 5人 1人 4人 41人
10 4人 5人 9人 9人 6人 6人 2人 41人
11 3人 2人 14人 13人 2人 3人 3人 40人
12 1人 4人 13人 10人 9人 2人 1人 40人
13 2人 3人 16人 2人 5人 8人 4人 40人
14 0人 2人 14人 11人 6人 4人 2人 39人
15 9人 2人 22人 2人 3人 0人 1人 39人
16 0人 3人 14人 8人 8人 2人 4人 39人
17 3人 3人 14人 5人 8人 1人 4人 38人
18 0人 0人 18人 8人 7人 3人 2人 38人
19 3人 4人 15人 12人 1人 2人 1人 38人
20 6人 8人 8人 7人 2人 4人 3人 38人
21 3人 8人 11人 5人 5人 3人 1人 36人
22 2人 6人 11人 7人 5人 4人 1人 36人
23 0人 1人 16人 8人 5人 4人 2人 36人
24 1人 3人 24人 3人 2人 1人 1人 35人
315
№ 要支援 要支援 要 護 要 護 要 護 要 護 要 護 合計
26 1人 1人 12人 13人 4人 1人 2人 34人
27 0人 1人 18人 7人 5人 2人 0人 33人
28 0人 2人 13人 7人 7人 0人 4人 33人
29 2人 2人 10人 5人 12人 1人 0人 32人
30 0人 0人 12人 12人 4人 3人 1人 32人
31 1人 2人 17人 5人 7人 0人 0人 32人
32 3人 4人 7人 8人 4人 4人 1人 31人
33 1人 1人 17人 6人 3人 2人 1人 31人
34 0人 0人 9人 10人 5人 2人 5人 31人
35 4人 5人 9人 6人 4人 2人 0人 30人
36 4人 3人 13人 4人 4人 0人 2人 30人
37 0人 0人 10人 8人 6人 4人 2人 30人
38 0人 8人 9人 5人 5人 2人 0人 29人
39 0人 4人 9人 6人 2人 5人 1人 27人
40 0人 0人 5人 8人 6人 3人 3人 25人
41 1人 2人 7人 2人 3人 3人 0人 18人
42 2人 4人 5人 3人 1人 0人 1人 16人
43 0人 0人 0人 0人 0人 0人 1人 1人
問 現在 業務 い う 思い 回答
現 業務 い う思 い い 負担 感 い 50.0％ 最 高 い 負担 感 い 25.0％ 適当 あ 16.7％ い
問 業務 特 担 感 回答
特 負担 感 業務 い 利用者 人 家族 意向 調整 47.9％ 最 高 い 主治 専門職 連絡 調整 43.8％ 護予防 ン 作成 29.2％ い
25.0 50.0 16.7 4.2
0.0
4.2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
担 感 い 担 感 い 適当 あ 担 あ 大 い 担 い 無回答
4 7 .9
1 2 .5
4 3 .8
6 . 3
2 0 .8
1 0 .4
2 9 .2
6 . 3
2 0 .8
2 2 .9
4 . 2
6 . 3
0％ 10％ 20％ 30％ 40％ 50％
利用者本人 家族 意向 調整 ビ 事業者 連絡 調整 主治 専門職 連絡 調整 行 連絡 調整 家族 連絡 ン 作成 護予防 ン 作成 国保連 請求事務 給付管理
制 関 理解 そ 特 担 感 業務 い
無回答
317
問 プラン 各事業所 サヸビ 計 程 映 い 確認 い 回答
ン 各事業所 ビ 計 程 映 い 確認 い い
概 確認 い 83.3％ 最 高 い 全 確認 い 8.3％ 確認 い い 場合 多い 4.2％ い
問 ㅼ護サヸビ 事業者 利用票 内容 サヸビ 利用実績以外 う 情報共
い あ 回答
護 ビ 事業者 情報共 い 容 い 親族 支援状況 87.5％ 最 高 い 護保険外 民間 ビ 58.3％ 自主 等 地域 ン ォ ビ
41.7％ い
8.3 83.3 4.2
0.0
4.2
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
全 確認 い 概 確認 い 確認 い い場合 多い 確認 い い 無回答
8 7 .5
4 1 .7
5 8 .3
1 6 .7
0 . 0
6 . 3
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
親族 支援状況 自主 等 地域 ン ォ ビ
護保険外 民間 ビ そ 無 利用実績等
無回答
問 地域包括支援センタヸ う 連携 行 い あ 回答
地域包括支援 ンタ 連携 い 困 相談 77.1％ 最 高 い ネ ャ 勉強会 開催 62.5％ ン ォ ビ 情報 い 58.3％ い
問 地域 個別会議 い 得 い 感 い 答え い
あ 回答
地域 個 会議 い 得 い 感 い い 様々 情報 入手
45.8％ 最 高 い 多職種 視点 あ 課 解決能力 向
地域 課 ニ 掴 41.7％ 連携 い 18.8％ い
6 2 .5
1 4 .6
5 8 .3
7 7 .1
5 2 .1
1 0 .4
4 . 2
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
ネ ャ 勉強会 開催 ン 作成 い ン ォ ビ 情報 い
困 相談 虐待 相談
そ
無回答 全体n=48
4 1 .7
4 5 .8
1 8 .8
4 1 .7
1 0 .4
1 0 .4
8 . 3
0％ 10％ 20％ 30％ 40％ 50％ 60％
多職種 視点 あ 課 解決 能力 向 様々 情報 入手
連携 い 地域 課 ニ 掴
地域 個 会議 出席 い そ
319
問 療関係者 現在 連絡手段 答え い あ 回答
療関 者 連絡手段 い 電 91.7％ 最 高 い 直接面会 83.3％ Ｆ Ｘ 70.8％ い
問 ㅻ後 療関係者 連携 充実 う 必要 思い
あ 回答
後 療関 者 連携 実 必要 思う い 情報 共
定 連絡手段 時間 書式等 70.8％ 最 高 い 顔 顔 合わ
情報共 場 適 設 52.1％ 情報 共 構築
45.8％ い
9 1 .7
7 0 .8
1 0 .4
6 0 .4
8 3 .3
2 . 1
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
電 Ａ 電子
手紙 直接面会
そ
無回答 全体n=48
3 3 .3
7 0 .8
4 5 .8
5 2 .1
8 . 3
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
各機関 把握 細 情報 共 情報 共 定
連絡手段 時間 書式等 情報 共 構 築
顔 顔 合わ 情報共 場 適 設
そ
無回答
．ケアプラン
い
． ン い ン作成 原則 保 い ン作成時 意識
護保険外 公的福祉 ビ 活用状況 ン ォ ビ 活用状況 護保険 ビ
公的福祉 ビ 以外 必要 思う ビ 利用者 情 ビ 担当者会議 出席
者 状況 出席 望 い 思う方 い ビ 担当者会議 開催 あ 困 感
主任 ネ ャ 連携状況 把握 目 い
問 プラン 作成 際 所属 い 事業所 サヸビ ㆂ事業所 サヸビ 選択 い 公 性ヷ中立性 原則 保 い 思い 回答
ン 作成 際 公 性 中立性 原則 保 い い 保 い
89.6％ 保 い い あ 8.3％ 保 い い 0.0％ い
問 プラン 作成 際 う 意識 組 多い 回答
ン 作成 際 う 意識 組 い 原則 利用者 希望 踏
え 利用者 維持 改善 ン 提案 希望＋提案型 93.8％ 利用者 希望 ン 作成 完全希望 視 4.2％ い
89.6 8.3 0.0 2.1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
保 い 保 い い あ 保 い い 無回答
4.2 93.8 2.1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
利用者 希望 ン 作成 完 全希望 重視
321
問 プラン 作成 際 ㅼ護保険外 公的福祉サヸビ 活用 い 回答
ン 作成 際 護保険外 公的福祉 ビ 活用 い い
活用 あ 54.2％ 最 高 い 活用 い 41.7％ う ビ あ 把握 い 活用 い い 2.1％ い
問 プラン 作成 際 ンフォヸマルサヸビ ㆰ民主体 通い 場 民間 家事援助 サヸビ 等 活用 い 回答
ン 作成 際 ン ォ ビ 活用 い い 活用
い 58.3％ 最 高 い ン ォ ビ 情報 少 把握 困 あ
16.7％ ン ォ ビ 情報 あ 活用 困 あ 8.3％ い
41.7 54.2 2.1
0.0 0.0
2.1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
活用 い 活用 あ
う ビ あ 把 握 い 活 用 い い う ビ あ 把 握 い い
そ 無回答
4.2 58.3 8.3 16.7 2.1 1 0 .4
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
十 情報 把握 活用 い 活用 い
ン ォ ビ 情報 あ 活用 困 あ ン ォ ビ 情報 少 把握 困 あ そ
問 問 十分 情報 把握 活用 い 又 活用 い 回答 方
活用 う ンフォヸマルサヸビ
活用 ンフォヸマルサヸビ い
地域交流会 参加
配食 ビ 認知症カ 心 社会福祉 議会 緊急通報 見
相談員 ふ あい 集 支給
民間 家事援助 ビ
民間 自費民間救急 民間 護タ 企業便利屋 ビ 民間配食宅配 ビ
緊急通報 配食弁当 ふ あい 集 人材
訪問 護 自費 ビ
訪問理容 草 窓ふ 掃除援助
地域 体操教室
護タ 診 行
老人会 紹 民生委員 連携
カ 茶屋
地域包括支援 ンタ 定期的 行 い 事業 地域 行 い 食事会
保険外家事援助 ビ 保険外通院 助
見 相談員 民生委員 ン
地域 開催 い ン 相手 ン 自費 家事援助 ビ カ
ン
い物 困 方 宅配 ビ 金銭管理 困 方 福祉 ビ 利用援助事業
民間 ビ 家事援助
公民館活動 移送 ビ 家事援助 ビ 家族 人 い物支援 生
配 あ カ ン
各 活動 歌 詩吟 所沢 高齢者大学
民間 家事援助
家事代行 ビ
人材 家 婦
自費家事代行 ビ
料送迎 ビ
家事援助 庭掃除等 護保険 出来 い部
配食 ふ あい 集 配 ビ
323
問 現在 ㅼ護保険サヸビ 公的福祉サヸビ 以外 必要 思うサヸビ あ 記入 い
ㅼ護保険サヸビ 公的福祉サヸビ 以外 必要 思うサヸビ い
見 外出援助
移動手段確保 ビ 独居高齢者 見 強化
自由 参加 集い 場 確保
移送 ビ 実 問 家族担当時 気軽 相談 場 電球 交換 急 い物等 依
ビ 通院 行 ビ 外出 散歩 日用品以外 い物等 行 ビ
無料送迎
料金 護タ 通院 定期 緊急時 付 添い
ビ 適用 い軽 方 居場所
い物支援 通院 助
電球 交換 護保険 生活援助 組 入
地域 活動 参加 際 移動手段 提供
高齢者 移動手段 実
送迎車 助付 送迎車 移動手段 実 気軽 出 環境
趣味 特化 集い 場
地域 方 集 憩い 場
世 保険外 当 家事援助 ビ 保険 ビ 組 合わ 利用
う
訪問 護 行え い家事支援 通院 院 助
費用 価 移送 ビ
家事援助 実施 民間 ビ 実 単身 方 身 保証 支援
通院 い物支援 実 認知症 思わ 人々 地域 見 民主体 行う ン活動
実 高層 ン ョン 方 支援
薬 服薬管理 ビ 送迎付 入浴 ビ
護保険 え い ビ 多 あ 自費 生活支援等 ビ 実
移動販売 移送 ビ
物 行支援
問 利用者 苦情 う あ あ 回答
利用 情 い 情 い 27.1％ 最 高 い 制 ビ 関 説明 十 あ 25.0％ そ 22.9％ い
問 過去 間 開催 サヸビ 担当者会議 う 方 出席 い あ 回答
ビ 担当者会議 出席 い 方 い 利用者 人 家族 ビ 事業者
97.9％ 最 高 い 理学療法士 85.4％ 地域包括支援 ンタ 職員 79.2％
い
2 5 .0
1 0 .4
8 . 3
2 . 1
2 . 1
1 6 .7
2 2 .9
2 7 .1
2 . 1
0％ 10％ 20％ 30％ 40％
制 ビ 関 説 明 十 あ 希望 ビ 変更 い ビ 提供時間 希望 聞い い 利用者 望 ビ 事業者 選 ば い 利用者 希望 ビ 事 業者 伝え い 希望 来 い
そ 苦情 い
無回答
全体n=48
9 7 .9
9 7 .9
9 7 .9
4 5 .8
6 2 .5
8 . 3
1 8 .8
8 5 .4
7 2 .9
3 5 .4
7 9 .2
1 6 .7
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
利用者本人 家族 ビ 事業者 主治 主治 以外 療関係者 師 看護師 Ｓ 等
325
問 利用者 状態 サヸビ 担当者会議 出席 望 い 思 方 い あ 回答
ビ 担当者会議 出席 望 い 思う方 い 家族 66.7％ 最 高 い 主治 64.6％ 利用者 人 ビ 事業者 60.4％ い
問 サヸビ 担当者会議 開催 当 困難 感 何 あ 回答
ビ 担当者会議 開催 当 困 感 い 主治 出席 72.9％ 最 高 い ビ 事業者 日程調整 60.4％ 会議 方 29.2％ い
6 0 .4
6 6 .7
6 0 .4
6 4 .6
5 4 .2
3 3 .3
3 7 .5
5 0 .0
4 7 .9
3 5 .4
3 7 .5
3 9 .6
5 4 .2
3 5 .4
1 4 .6
6 . 3
6 . 3
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
利用者本人 家族 ビ 事業者
主治 主治 以外 療関係者 師 看護師 Ｓ 等
歯科 師 歯科衛生士 薬剤師 理学療法士 作業療法士 言語聴覚士 地域包括支援 ンタ 職員 保健 ンタ 保健師 役所 ワ カ
民生委員 ン
そ
無回答 全体n=48
6 0 .4
4 . 2
1 8 .8
7 2 .9
2 2 .9
2 9 .2
0 . 0
2 . 1
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
ビ 事業者 日程調整 利用者 出席 家族 出席 主治 出席 資料 作成 会議 方
そ 特 困 感 い い
無回答
問 主任 マネ ャヸ い 地域 マネ ャヸ 人材育成等 求 役割 以ㄥ 大 現在 主任 マネ ャヸ マネ ャヸ 関係 い 答え い 回答
主任 ネ ャ ネ ャ 関 い 定期的 勉強会等 開催 考え方 情報
共 い 54.2％ 最 高 い 連携 い い 27.1％ 定期的 勉強会 等 開催 い 考え方 情報 共 い い 2.1％ い
54.2 2.1 27.1 16.7
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
定期的 勉強会等 開催 考え 方 情 報 共 い
定期的 勉強会等 開催 い 考え方 情報 共 い い 連携 い い
327
．介護保険サ
ビ
い
． 護保険 ビ い 居宅 護 被保険者 利用希望 多い ビ 実
感 ビ い 護予防 被保険者 利用希望 多い ビ 実
感 ビ い 定期巡回 時対応型訪問 護 護 ビ 対
規模多機能型居宅 護 ビ 対 高齢者虐待 事例 対 経験 無 そ 後
対応 把握 目 い
問 居宅ㅼ護サヸビ 計 書 ㅼ護予防サヸビ 計 書 作成 見直 時 被保険者 家族含 利用希望 多いサヸビ
あ 充実 感 サヸビ
い 居宅ㅼ護 ㅼ護予防 選 番号 記入 い
被保険者 家族含 利用希望 多いサヸビ 居宅ㅼ護
居宅 護 い 被保険者 家族含 利用希望 多い ビ い 通所 護 地域密
着型通所 護 93.8％ 最 高 い 福祉用具 87.5％ 訪問 護 79.2％ い
7 9 .2
2 . 1
2 0 .8
1 2 .5
9 3 .8
6 8 .8
0 . 0
4 . 2
0 . 0
0 . 0
8 7 .5
1 8 .8
3 7 .5
1 6 .7
3 9 .6
6 . 3
2 . 1
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
訪問 護 訪問入浴 護 訪問看護 訪問 ビ ョン 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 夜間対応型訪問 護 認知症対応型通所 護 定期巡回 時対応型訪問 護看護 規模多機能型居宅 護
福祉用具 福祉用具購入
紙 支給 宅改修 ョ
療型 ョ 居宅療養管理指
無回答
被保険者 家族含 利用希望 多いサヸビ ㅼ護予防
護予防 い 被保険者 家族含 利用希望 多い ビ い 通所 護 地域密
着型通所 護 89.6％ 最 高 い 福祉用具 83.3％ 訪問 護 70.8％ い
7 0 .8
0 . 0
0 . 0
1 2 .5
8 9 .6
6 6 .7
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0 . 0
8 3 .3
5 2 .1
1 6 .7
4 1 .7
4 . 2
0 . 0
2 . 1
6 . 3
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
訪問 護 訪問入浴 護 訪問看護 訪問 ビ ョン 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 夜間対応型訪問 護 認知症対応型通所 護 定期巡回 時対応型訪問 護看護 規模多機能型居宅 護
福祉用具 福祉用具購入
紙 支給 宅改修 ョ
療型 ョ 居宅療養管理指
無回答
329
充実 思うサヸビ 居宅ㅼ護
居宅 護 い 実 思う ビ い 訪問 護 56.3％ 最 高 い 通所 ビ ョン 54.2％ 通所 護 地域密着型通所 護 52.1％ い
5 6 .3
2 . 1
4 5 .8
2 7 .1
5 2 .1
5 4 .2
2 7 .1
3 1 .3
3 5 .4
2 5 .0
3 1 .3
8 . 3
4 . 2
4 . 2
3 9 .6
2 0 .8
1 6 .7
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
訪問 護 訪問入浴 護 訪問看護 訪問 ビ ョン 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 夜間対応型訪問 護 認知症対応型通所 護 定期巡回 時対応型訪問 護看護 規模多機能型居宅 護
福祉用具 福祉用具購入
紙 支給 宅改修 ョ
療型 ョ 居宅療養管理指
無回答
充実 思うサヸビ ㅼ護予防
護予防 い 実 思う ビ い 通所 護 地域密着型通所 護
75.0％ 最 高 い 通所 ビ ョン 68.8％ 訪問 護 62.5％ い
6 2 .5
0 . 0
1 0 .4
2 9 .2
7 5 .0
6 8 .8
4 . 2
4 . 2
8 . 3
4 . 2
5 6 .3
3 5 .4
1 0 .4
3 1 .3
6 . 3
4 . 2
8 . 3
8 . 3
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
訪問 護 訪問入浴 護 訪問看護 訪問 ビ ョン 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 夜間対応型訪問 護 認知症対応型通所 護 定期巡回 時対応型訪問 護看護 規模多機能型居宅 護
福祉用具 福祉用具購入
紙 支給 宅改修 ョ
療型 ョ 居宅療養管理指
無回答
331
問 定期巡回ヷ 時対応型訪問ㅼ護看護サヸビ い う メヸ 持
あ 回答
定期巡回 時対応型横紋 護 護 ビ 対 い 短時間 回 利用
可能 あ 64.6％ 最 高 い 要 護者向 ビ あ 50.0％ 護報酬 定 状況 応 柔軟 利用 可能 ビ あ 45.8％ い
5 0 .0
4 3 .8
2 7 .1
4 5 .8
6 4 .6
2 2 .9
2 9 .2
2 0 .8
8 . 3
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
重 要 護者向 ビ あ
療対応 必要 方向 ビ あ
夜間 深夜 対応 中心 ビ あ 護報酬 定 状況 応 柔軟 利用
能 ビ あ
短時間 頻回 利用 能 あ う 状態像 適 ビ う
い
単 数 高い 利用料 高い
護報酬 算定 複雑
そ
問 規模多機能型居宅ㅼ護サヸビ い う メヸ 持 あ 回答
規模多機能型居宅 護 ビ 対 い 利用者 家族 あ 知
い い 62.5％ 最 高 い 事業所 利用 利用 い
50.0％ 護報酬 定 利用者 状態 応 柔軟 利用 可能 ビ あ 47.9％
い
1 2 .5
4 3 .8
4 7 .9
2 2 .9
6 2 .5
1 6 .7
5 0 .0
2 5 .0
6 . 3
2 . 1
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
重 要 護者向 ビ あ
認知症 方向 ビ あ 護報酬 定 利用者 状態 応 柔 軟
利用 能 ビ あ
う 状態像 適 ビ う い
利用者 家族 あ 知 い い
利用料 高い 事業所 利用
利用 い ネ ン 引 ば い
利用 い
そ
333
問 高齢者虐待 疑わ う 事例 経験 あ 回答
高齢者虐待 疑わ う 事例 経験 あ い あ 54.2％ い
43.8％ あ 10.4 ン 回 い
問 問 あ 回答 方
経験 事例 う 経路 発見 あ 回答
経験 事例 発見経路 い 護 ビ 事業者 連絡 61.5％ 最 高 い 自身 訪問時等 気 い 53.8％ 地域包括支援 ンタ 連絡 30.8％ い
54.2 43.8 2 . 1
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全体n=48
あ い 無回答
5 3 .8
6 1 .5
2 3 .1
1 1 .5
1 9 .2
3 0 .8
1 1 .5
0 . 0
0％ 20％ 40％ 60％ 80％
自身 訪問時等 気付い 護 ビ 事業者 連絡 民生委員 地域 民等 連絡 療関係者 連絡 家族 連絡 地域包括支援 ンタ 連絡
そ 無回答
問 問 自身 訪問時等 気付い 回答 方
経験 事例 う 内容 あ 回答
経験 事例 容 い 家族 ネ 護 棄 85.7％ 最 高 い 家 族 経 的虐待 64.3％ 家族 身体的虐待 家族 心理的虐待 50.0％
い
問 問 自身 訪問時等 気付い 回答 方
虐待 疑わ 状態 気 い 後 う 対応 あ 回答
虐待 疑わ 状態 気 い 後 対応 い 地域包括支援 ンタ 連絡 78.6％ 最 高 い 連絡 注意深 見 35.7％ そ 28.6％
い
5 0 .0
8 5 .7
5 0 .0
0 . 0
6 4 .3
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0 . 0
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
家族 身体的虐待 家族 ネ 護 棄
家族 心理的虐待 家族 性的虐待 家族 経 的虐待 外部 者 護事業所職員等 身体 的虐待
外部 者等 ネ 外部 者等 心理的虐待
外部 者等 性的虐待 そ 無回答
全体n=14
7 8 .6
3 5 .7
1 4 .3
2 1 .4
3 5 .7
2 8 .6
0 . 0
0％ 20％ 40％ 60％ 80％ 100％
地域包括支援 ンタ 連絡 連絡 警察 連絡 自身 中心 解決 向 支 援 行
注意深 見
そ 無回答
335
第
章
ケア
ネ
ャ
調査結果の
あ 自身 い
回答者 構成 い 性 男性 22.9％ 女性 75.0％ 女性 回答 多い傾向 い 齢 40～49歳 52.1％ 約半数 占 い ネ ャ 事 通 算 数 5 以 約6割 占 い
業務 状況 い
1 間 実働労働時間 40時間超45時間以 45.8％ 実働労働時間 比 高い傾
向 示 い
担当 居宅 ン 要 護 要 護 作成人数 多 居宅 ン 作成人
数 30人以 いう方 48人中37人 い
現 業務 い 負担 感 い 負担 感 い 負担 感 い
割合 75.0％ 多 方 負担 感 業務 い 考え 負担 感 業務 利用者 人 家族 意向 調整 主治 専門職 連携 調整 挙
護 うえ 関 家族 専門職 連携 対 負担 感 い 傾向 高い
後 療関 者 連携 実 情報 共 定 連絡手
段 時間 書式等 最 高い割合 占 い 負担 感 業務 い 主治 専門職
連携 調整 挙 情報 共 定 負担 減
考え い 結果 表 い 考え
プラン い
ン 作成 際 公 性 中立性 保 い 保 い 約9割 占 い 作成 際 意識 原則 利用者 希望 踏 え 利用者 維持 改善
ン 提案 希望＋提案型 約9割 占 い
ビ 担当者会議 い 出席 い 方 主 利用者 人 家族 ビ 事業所 理
学療法士 地域包括支援 ンタ 職員 出席 い 傾向 い 方 利用者 状態
ビ 担当者会議 出席 望 い 思 方 出席 い 状況 昇率
主治 薬剤師 保健 ンタ 保健師 役所 ワ カ 出席 望 い 考え い
傾向 高い
ㅼ護保険サヸビ い
居宅 護 ビ 計 書 作成 見直 時 利用希望 多い ビ 居宅 護 護
予防 訪問 護 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 福祉用具
挙 い 実 感 ビ 居宅 護 い 訪問 護
訪問 護 通所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 護予防 訪問 護 通
所 護 地域密着型通所 護 通所 ビ ョン 福祉用具 挙 い
定期巡回 時対応型訪問 護 護 ビ 短時間 回 利用 可能 あ
規模多機能型居宅 護 ビ 利用者 家族 あ 知 い い 高い
傾向 あ
高齢者虐待 疑わ 事例 経験 あ あ 半数 超え 発見
経路 護 ビ 事業者 連絡 多い傾向 い 虐待 容 家族
ネ 護 棄 傾向 高 発見後 地域包括支援 ンタ 連絡 多
