ロボット支援訓練の無作為化比較試験

全文

(1)理学療法学第 42 巻第 8 号 767 ～ 768 頁（2015 ロボット支援訓練の無作為化比較試験年）. 767. 分科学会シンポジウム 1（日本支援工学理学療法学会）. ロボット支援訓練の無作為化比較試験＊ ─ ReoGo と Gait-Assistance Robot ─ 蜂須賀研二＊＊. はじめに脳血管疾患の死亡数は第 4 位へと減少したが 1），介護を要する疾患としては第一位であり 2），死亡数は減少したもののもっともリハビリテーション（以下，リハ）を要する疾患である。さらに高齢化および少子化のために 15 ～ 64 歳の現役世代人口は減少し，リハ訓練や介護福祉を担当する専門職種は相対的に不足してしまう。少ないスタッフで大きい需要を満たすには，ロボット支援訓練の導入は必須の状況である。. 訓練支援ロボット. 図 1 簡易型上肢訓練ロボット（MA2）. リハ医療福祉分野のロボットは，自立支援ロボット：障害を有する者がロボットを装着あるいは操作して自らの生活の自立を高めるもの，介護支援ロボット：介護する者がロボットを装着あるいは操作して，障害者への介護を安全に適切に実施するもの，訓練支援ロボット：障害者へのリハ訓練を補助あるいは代行するもの，就労支援ロボット：障害者の就労を補助あるいは代行するもの，その他に分類できる。本稿ではおもに訓練支援ロボットを取り上げるが，片麻痺患者を想定し，上肢訓練支援ロボットと下肢訓練支援ロボットに大別する。 1．上肢訓練支援ロボット. 3）. 上肢訓練支援ロボットには，ロボット・アームの先端にあるグリップを握らせ，ディスプレイの指示にしたがいグリップを. 図 2 ReoGo. 動かす手先効果器型と，上肢に密着して保持し動きを支援する外骨格型がある。. 2．下肢訓練支援ロボット. 3）. 手先効果器型には，MIT-Manus（InMotion Arm, Inter-. 下肢訓練支援ロボットは，足先効果器型，外骨格型，ロボッ. active Motion Technologies），Mirror-Image Motion Enabler,. ト・アーム制御型に分けられる。. Bi-Manu-Track（Reha Stim），鏡像運動方式運動角度支援型. 足先効果器型には，足を足板に乗せ足板を前後に動かして歩. 上肢訓練ロボット（MA2，産業医科大学，図 1），NeReBot. 行に類似した動きを繰り返す Gait Trainer がある。外骨格型. （Mechatronics），ReoGo（Motorica，図 2）など多くの報告が. には Driven-gait orthosis があり，下肢に沿った支柱と関節部. あり，外骨格型には T-WREX（Biorobotics），ARMin（SMS. にサーボモーターが設置されており，体幹を懸垂しながら下肢. Lab），Armeo Power（Hocoma）などがある。. を制御してトレッドミル歩行を行う。Lokomat（Hocoma）の商品名で市販されている。懸垂はしないが外骨格構造で下肢. ＊. Randomized Controlled Study of Robot-assisted Training: ReoGo and Gait-Assistance Robot ＊＊独立行政法人労働者健康福祉機構九州労災病院門司メディカルセンター（〒 801–8502 福岡県北九州市門司区東港町 3–1） Kenji Hachisuka, MD, DMedSci: Moji Medical Center, Kyushu Rosai Hospital, Japan Labour Health and Welfare Organization キーワード：ロボット，歩行訓練，上肢訓練. の動きを制御する LOPES Exoskeleton Robot, HAL（Hybrid Assistive Limb），Wearable Power-Assisted Locomotor （WPAL），Rehab REX（REX Bionics），ReWalk（Argo Medical），Ekso（Ekso Bionics）なども公開されている。ロボット・アーム制御型には歩行支援ロボット（GaitAssistance Robot；以下，GAR）がある（図 3）4）。ロボット・.

(2) 768. 理学療法学第 42 巻第 8 号と強度が同じであれば両者はほぼ同等である 6）。下肢ロボット支援訓練でも，ロボット支援訓練と理学療法を組み合わせると歩行自立度は向上するが，歩行速度や歩行能力に有意差はない。有意な改善があるのは，発症後 3 ヵ月以内で歩行不能の患者を対象とする場合であった 7）。ロボット支援訓練の長所は，正確に，安全に，十分量の反復訓練ができることであるが，臨床的有用性は必ずしも確立しているわけではない。ロボットが斬新なコンセプトと革新的機構であっても，それをもって治療効果があるとはいえない。これまでの研究報告からは，ロボット支援訓練の効果は通常訓練より優れる，同等，劣るなど，様々である。一部の市販されている訓練支援ロボットは革新的治療法として話題になっているが，患者・家族および社会へのアピールや差別化の手段として使用されているが，これらの訓練支援ロボットが真に超高齢化社会. 図 3 歩行支援ロボット（GAR）. におけるリハ問題の解決策となるかは，現時点では十分なデーアームが直接大腿および下腿の動きを制御し，トレッドミル上. タはない。一般に麻痺が軽度から中等度であれば，ロボット支. を歩行させることができる。GAR は体幹を懸垂する必要はな. 援訓練と療法士による訓練との間で得られる成果に大きな相違. く，ロボットの着脱や fitting も Lokomat や HAL よりも容易. はない。引き続き有用性に関する臨床研究が必要であり，ロボッ. である。GAR は 1999 ～ 2003 年にかけて安川電機がプロトタ. ト支援訓練にもっとも適した患者はなにか，また，どんな訓練. イプを開発し，その後産業医科大学が臨床試験を実施した 5）。. 方法であれば人的負担が軽減されるか検討すべきである。今後の訓練支援ロボット開発の方向性として，ロボット支援. 無作為化比較試験の自験例. 訓練が療法士訓練よりも有意に優れているか否かの観点より. 1．上肢訓練支援ロボット（以下，ReoGo）の臨床試験. も，ロボット支援訓練を導入することにより，ひとりの療法士. 2008 年 11 月～ 2010 年 5 月にかけて，産業医科大学，兵庫. が安全により十分量の訓練を提供できる，より多くの患者に対. 医科大学，回復期リハ病院 6 施設で亜急性期片麻痺患者を対象. 応できる，療法士の肉体的負担が軽減する，医療コストが低下. とした多施設無作為割付前向比較試験を実施した。715 名の片. するなど，総合的な有用性に着目した取り組みが重要である。. 麻痺患者から選択基準に合致する 60 名を選択し，無作為にロボット訓練群と対照群に振り分けた。いずれも作業療法士に. おわりに. よる訓練を 40 分間実施し，ロボット訓練群には ReoGo 訓練を. ReoGo と GAR を用いた我々の無作為化比較試験を紹介し，. 20 分間，対照群には OT 指示による自主訓練を 20 分間追加し. いずれも対照群に比して有意な改善を認めた。ロボット支援訓. た。結論として，発症から 8 週以内の片麻痺患者で作業療法と. 練の総合的な有用性に関しては十分なデータはなく，今後も最. ReoGo 訓練を併用すると，6 週間の介入によりロボット訓練群. 適患者や訓練条件などさらなる臨床研究が必要である。. では Fugl-Meyer 評価で肩 / 肘 / 前腕と屈筋共同運動の改善が有意に大きかった。 2．下肢訓練支援ロボット（以下，GAR）の臨床試験. 5）. 産業医科大学では歩行不能である発症後 4 週以内の重度片麻痺患者を対象として，GAR を用いた無作為割付前向比較試験を実施した。重度片麻痺患者 274 名から選択基準に合致する 30 名を選択し，無作為にロボット訓練群と対照群に振り分けた。いずれも理学療法を 60 分間実施し，ロボット訓練群には GAR 訓練を 20 分間，対照群には平地歩行訓練を 20 分間追加し，これらを 4 週間実施した。介入終了時には下肢機能はロボット訓練群がやや良好，歩行速度もやや早くなったが有意差はなかった。歩行機能分類ではロボット訓練群が有意に大きな改善を示し，非麻痺側下肢筋力も有意に大きな増加を示した。すなわち，発症から 4 週以内で歩行困難な重度片麻痺患者を対象にすると，理学療法と GAR 訓練を併用した訓練は，理学療法および平地歩行訓練の組み合わせよりも有意な歩行機能の改善と筋力増加を認めた。. ロボット支援訓練への期待と問題点上肢ロボット支援訓練は，作業療法士による訓練と訓練時間. 文献 1）厚生労働省大臣官房統計情報部：平成 25 年（2013）人口動態統計の年間推計．http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/ suikei13/index.html（2015 年 4 月 12 日引用） 2）厚生労働省大臣官房統計情報部：平成 22 年国民生活基礎調査の概況．http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/k-tyosa10/ （2015 年 4 月 12 日引用） 3）蜂須賀研二：リハビリテーション医療における先端医療の動向．病院．2014; 73: 556–560. 4） Hachisuka k, Saeki S, et al.: “A prototype walking assist robot and its clinical application for stroke patients with severe gait disturbance”. In: Ring H, Soroker N, (eds): Advances in Physical and Rehabilitation Medicine. Monduzzi Editore, Bologna, 2003, pp. 23–26. 5） Ochi M, Wada F, et al.: “Gait training in subacute stroke patients with severe gait disturbance using a full weight-bearing GaitAssistance Robot: A prospective, randomized, open, blindedendpoint trial”. J Neurol Sci. 2015; 353: 130–136. 6） Norouzi-Gheidari N, Archambault PS, et al.: Effects of robotassisted therapy on stroke rehabilitation in upper limbs: systematic review and meta-analysis of the literature. J Rehabil Res Dev. 2012; 49: 479–496. 7） Mehrholz J, Elsner B, et al.: Electromechanical-assisted training for walking after stroke. Cochrane Database Syst Rev. 2013; 7: CD006185..

(3)