博学連携「ミヤマアカネリサーチプロジェクト」を通しての児童の学び：―総合的な学習の時間における探究活動の事例分析―

全文

(1)博学連携「ミヤマアカネリサLチプロジェクト」を通しての児童の学び一総合的な学習の時間における探究活動の事例分析一教科・領域教育学専攻生活・健康・総合内容系コ』ス. ニm08243c 藤井優恵. 1．背景と目的本プロジェクトは、平成16年より7年間に平成20年告示された新学習指導要領では、わたって実施されているが、本研究では、17年「習得・活用・探究」がキーワードとして示さ 6月から！8年2月の宝塚市立D小学校4年生のれた二特に「総合的な学習の時間」については総合的な学習の時間における活動（表1）を分析「横断的・総合的な課題について各教科等で習対象とした。得した知識・技能を相互に関連付けながら解決総合的な学習の時間、環境教育として適切なするといった探究活動の質的な充実を図る」とものであったか否かは、新学習指導要領（2008）、されている。しかし、実際にどのような取り組文部科学省環境教育指導資料（2007）と比較しみを探究的な活動とするのか、どのような過程て確かめた。を経ることを探究がなされたとするのかについ探究の過程を経ていたか否かについては、全ては記述されていない。米科学教育スタンダード（工nquiry and The 宝塚市では、市立の複数の小学校が共同で National Science Educ．tion Standards2000，「兵庫県立人と自然の博物館」の研究員と連携 Nationa1Research Comci1，National Academy し、総合的な学習の時間を活用した環境教育の Pr6睾s）に記載された探求の過程に必要とされる単元「ミヤマアカネリサーチプロジェクト」に基本能力（表2）に沿って分析した。また、児取り組んできた。この取り組みは、環境教育の童がどのような学びを構築していったかについ実践であると共に、新学習指導要領で総合的なて、作文を対象としたテキスト分析（テキスト学習の時間における学習指導のポイントとしてとして書かれた内容の質的分析）により明らか述べられている「学習過程を探究的にすること」にすることを試みた。と重なる点が多いと考えられた。そこでこの取さらに、同様な児童の作文についての質的分り組みが実際に探究のプロセスを踏まえたもの析によりく博学連携の効果についても調べるこであったかどうかを改めて明らかにし、その過ととした。程での児童の学びはどのように形成されていっ 4 結果だかを児童の作文等から分析することとした 4−1．学習過程の分析また・この活動における博学連携の取り組みがはじめに、このプロジェクトのねらいが、総どのような効果を持ったかについても考察しれ合的な学習の時間、環境教育として適切なもの. 2．論文の章立てであったことを、新学習指導要領、文部科学省第一章研究の背景と目的環境教育指導資料と照らし合わせて確認した。第二章「ミヤマアカネリサーチプロジェクト」次に、本プロジェクトにおける学習が、探究活実施時ρ指導案動に必要とされる過程を踏まえていたかどうか第三章「ミヤマアカネリサ」チプロジェクト」について、全米科学教育スタンダードにのねらいの再検証 Inquiryの内容スタンダードとして挙げられて第四章「ミヤマアカネリサーチプロジェクト」いるFundamenta1Ability（表2）に基づいて活における児童の学びの分析」動内容を分析したところ、探究に必要とされる第五章研究員が参画した博学連携の効果すべての項目を網羅した取り組みであることが第六章・考察確かめられた。 3．ミヤマアカネリサーチプロジェクトの学習 4−2・探究過程における児童の学びの分析内容と分析の方法 Inqui「y and TheNationa1Scie口。e Education 表工．平成ユ7年度宝塚市立D小学校のおけるミヤマアカネリサーチプロジ土クドにおける学習過程. 次数学習内容 1次. 導入予備調査分布調査. 2次. 9月一11月. 課題の把握∼支多々川での生き物調査∼新聞にまとめる逆瀬川調査∼標本作製実習∼ミヤマアカネの描画 J. 調査11校国内分布調査. σ衝衛生息薮．にろwてη箇x講一とクラス全員の結果の集約・分布. （個人調査は夏休みか図作成. ら）. 調査結果まとめ計結果・季節変化のよみとり一 2つの川での調査結果を比較・考察、まとめの作文 3次発表会等の準備. 発表会・交流会の. 4次実施. 5次まとめ. 発表会の課題設定∼発表内容や方法について検討・発表練習∼企画の見直し∼琴表会1手向けて準備∼中問発表会∼原稿資料等の手直し∼リバ］サル発表会の実施∼学年交流会の実施∼3校交流会に向けて発表内容の検討∼3校交流会に向けての課題・分析方法の検目・ ∼保護者向けに発表∼3校交流会の開催∼調査研究結果を報告・研究員から次の課題について学ぶ各自の「研究論文集」の完成. 一388一.

(2) Standards （2000，Nat ional Res earch Counc i1，. Nati・nal Acad・my Pr・ss）には、学校での探究. に不可欠な五つの要点が示されており、その内一 r学習者が疑問に答える時に，証拠を最優先する」 r学習者が証拠から説明を明確に述べる」が特に大切とされている。．そこで、児童の学習がこの要素を含んだものになっていたかどうかについて、二次（表1）における調査のまとめの作文をテキスト分析した（表3）。抽出した十二名の児童の作文には全て仮説が記述されており、五つの証拠の内、少なくとも一つについては全員が記述していた。また、五つ全てを記載した児童もおり、平均すると3．6（72％）の証拠が記載されていた。このことから、このプロジェクトにおける児童の学びが証拠を元に仮説を導くという探究の過程を踏まえたものとなっていることがわかった。 4−3．研究員の参画の効・果. 博学連携の元、プロジェクトを進めてきたが、. 研究員との交流がどのような意味を持っていたのかを知るために、研究の動機・学習を振り返っての作文等について書かれた児童の作文についてテキスト分析を行った。その結果研究の動機については．80％の児童が研究員の呼びかけについて記述し、学習を振り返っての作文でも 42％の児童が研究員との交流について言及していた。また、その他の作文でも研究員のアドバイスについてや、研究者になりたいという憧れを抱いた記述が見受けられ、博学連携の効果が現れていたといえる。. 以上の結果から、児童にとって研究員から「一緒に研究しよう」呼びかけられたことは大きなモチベーショシとなって、調査研究に取り組んだと考えられた。また、児童の考えた仮説に対して、研究員が専門家の視点からアドバイスをする機会を設けたこ・とで、児童は自分たちの調査の意義を自覚でき、結果の有用性を認められることが大きな達成感につながったと思われた。. 5 考察本研究では，総合的な学習の時間で探究的に学習を進めるモデルの一つとなると考え、博学連携の形で進められたミヤマアカネリサーチプロジェクトについて、事後の再検証を行った。本プロジェクトは、総合的な学習の時間や環境学習などのねらいをふまえたものであり、同時に，全米科学教育スタンダー．ドにあるInquiry の観点を踏まえた探究の過程となっていた。また、調査活動によって得られたデータを比較・考察して証拠を元に仮説を導くプロセスでは、表2．探求の過程に必要とされる基本能力全米科学教育スタンダード（Grade5−8） a．科学的な調査・研究を通して答えることができるような疑問を. 見つけ出す b．科学的な調査を計画し、実行する C．データを集め、分析し、解釈するのに的確なツールや手法を使用する乱証拠と説明の間の関係について批判的に考え、関係づける g．証拠を元に、描写・説 e．別の説明や予想に気がついたり、．分明・予想・モデルをよ析したりするり良いものとする． f．科学的な方法や説明について意見交換をする. 一389一. ほとんどの児童が証拠から説明を明確に述べることができていることが確かめられた。、探究的に学習を進めるためには対象とする素材の選定と、デ』タを作成するプロセスがきわめて重要となる。本プロジェクトでは，研究員からミヤマアカネという素材の提供を受け、調査方法も提示されたことで、探究の過程を踏ま・えた授業を構成することが可能となった。また，実際の学校での探究活動においては、教師が意図的に学習過程を構成していく必要があり、どの程度まで児童の主体的な活動に任茸るかが授業構成のポイントの一つとなる。例えば，証拠から説明を述べる際にどのデータを取り上げどのような観点で比較をしていくのかについても教師の的確な指導が必要であった。4−2」. で参照した文献では、学校での探究に不可欠とされた要点全てに対して4つのバリェーションーが示されており、5つの要点全てを教師が与える場合すら考えられる旨の記載がある。本プロジェクトの内容は学校教育の枠組みを超えた専門的な知識を必要とするものであり、五つの要点の内r学習者が科学的に意味ρある疑問をもつ」．r学習者が説明を科学的知識に結びつける」という一項目については、教師にはできない研究員の助言が大きな役割を果たした。. 博学連携の多くは、展示鑑賞を適レての指導や、教員サポート事業の事例が多い。それに対し，本プロジェクトでは，博物館研究員からミヤマアカネとい．う優れた研究素材とその生態の. 調査方法等の提示を受けるとともに，研究員自らが児童をr小さな共同研究員」と呼んで共に探究を進めるという連携のあり方を展開してきた。学校教育の枠組みを超えた「誰も知らないこと」を研究員と一緒に共同研究する。このことが探究のプロセスをふまえた授業構成を可能とし，同時に，活動に対する児童のモチベーションと学びの質を高めた要因と考えられた。以上の点を含め、本プロジェクトは、総合的な学習の時間における探究活動の質と博学連携の効果を考える上で貴重な実践事例を提供することができたと考える。’. 主任指導教員岸田恵津指導教員増澤康男. 表3児童の学習分析. 分希調査をまとめた児童の作文の記述内容を分析し、記載がある事項を黒塗りして表記. の. 記述率. A L. ！00％. Bツ」. 80％ 20％. C児 D／. 10C％. E几 F几. H几. 40％ 80％ 80％ 20％. I児. 100％. J L. 60％. K」. ！00％. G L. L L. 記述率. 80％. の記述平均172％.

(3)