オ イ コ ノ ミ カ 第43巻 第3・4号,2007年,pp.1-17
国際 混 合 寡 占市 場 にお け る貿 易 自由化 政 策*
「双 子 の 自由化 」 と民 営化 政策
破 田野
耕
司**
要 旨 国 際 市 場 に お け る競 争 関 係 を 考 慮 した 混 合 寡 占 市 場 は,Fjell and Pal(1996)な ど に よ っ て 最 初 に分 析 され た.Pal and White(1998)はFjellandPal(1996)に 貿 易 政 策 の 存 在 を 追 加 し,政 府 が 貿 易 政 策 と民 営 化 政 策 を 同 時 に 選 択 で き る 状 況 に つ い て 考 察 し た.と こ ろ が,現 実 に は,民 営 化 政 策 の 選 択 が 各 国 政 府 の 裁 量 と さ れ,貿 易 政 策 に つ い て は 事 実 上 所 与 と さ れ る場 合 が 数 多 く存 在 す る. 本 稿 で は 「部 分 的 な 民 営 化 」 の 可 能 性 を 考 慮 しつ つ,関 税 率 を所 与 と した 上 で の 民 営 化 政 策 の 是 非 に つ い て 理 論 的 に論 じる.モ デ ル はPalandWhite(1998)を2つ の 側 面 か ら修 正 ・拡 張 し た も の で あ る.第1に,政 府 は 関 税 率 を 所 与 と し て 民 営 化 政 策 の 選 択 を 行 う と す る こ と で,PalandWhite(1998)の モ デ ル を 修 正 す る こ と,第2に,政 府 に よ る民 営 化 政 策 の 選 択 に つ い て 「部 分 的 な 民 営 化 」 の 可 能 性 を 考 慮 す る こ とで,PalandWhite(1998)の モ デ ル を 拡 張 す る こ とで あ る. 1.は じ め に 1980年 以 降,混 合 寡 占 市 場 に お け る 公 企 業 の 民 営 化 が,世 界 的 な 潮 流 と な っ て い る.特 に, 最 近 の 特 徴 と し て,国 際 市 場 に お い て 民 間 企 業 と 競 争 し て い る 公 企 業 の 民 営 化 政 策 が 注 目 さ れ て い る こ と が あ る.典 型 的 な 例 と し て,貯 蓄 事 業 で は,郵 便 局 を は じ め と す る 公 的 な 金 融 機 関 が,自 国 や 外 国 の 民 間 銀 行 と 競 争 関 係 を 持 っ て い る. そ の よ う な 中,国 際 的 な 混 合 寡 占 市 場 を 対 象 と し た 民 営 化 政 策 を 分 析 す る こ と が,重 要 性 を 増 し て い る.良 く 知 られ るDeFrajaandDelbono(1989)に よ る 混 合 寡 占 市 場 の 基 本 モ デ ル は, 比 較 的 最 近 に な っ て,FjellandPal(1996),PalandWhite(1998)な ど に よ っ て,外 国 私 企 業 *本 稿 は,2006年 度 日本 経 済 学 会春 季 大 会 に お け る報告 論 文 が も とに な って い る.討 論者 の石 橋 孝 次先 生 (慶應 義塾 大 学)に 感謝 申 し上 げ る.ま た,本 稿 を作成 す る にあ た っ ては,村 瀬 英 彰 先生(名 古屋 市 立 大 学)よ り貴重 な ア ドバ イ ス を得 た.こ こ に記 して感 謝 した い.も ち ろ ん,あ りう るべ き誤 りは全 て筆 者 の 責 任 に よる もので あ る. **㈱ 現代 文化 研 究所/名 古 屋 市立 大 学 研 究 員.な お,本 稿 は,筆 者 の個 人 的見 解 に基づ い て作 成 さ れ た もので あ り,筆 者 の所 属 機 関 の 公式 見 解 を示 す もの で は な い.の 存 在 を 認 め た 国 際 混 合 寡 占 市 場 に 拡 張 さ れ て い る1).特 に,PalandWhite(1998)で は,戦 略 的 貿 易 政 策 論 の 立 場 か ら,国 際 混 合 寡 占 市 場 に お け る 関 税 の 果 た す 役 割 に つ い て 論 じ て い る. す な わ ち,政 府 は 公 企 業 の 民 営 化 と市 場 の 関 税 率 の 選 択 を 同 時 に 行 う モ デ ル を 構 築 し て い る. そ し て,ど の よ う な 環 境 の も と で 政 府 が 民 営 化 政 策 を 選 択 す る か 検 討 し て い る. 本 稿 は,PalandWhite(1998)と は 異 な っ た 論 点 を2つ 持 つ.第1に,PalandWhite(1998) で は,政 府 は 民 営 化 と 関 税 率 の 選 択 を 双 方 同 時 に 行 え る も の と 仮 定 さ れ て い る.し か し,現 実 に は 多 くの 場 合 で 各 国 政 府 に 前 者 の み の 選 択 が 許 さ れ て い る2).例 え ば,中 国 は 近 年,貿 易 自 由 化 の た め に 世 界 貿 易 機 関(WTO)加 盟 を 目 指 し た が,WTO加 盟 国 は 関 税 撤 廃 を 含 め 貿 易 自 由 化 政 策 を 例 外 な し に 推 進 す る こ と に な っ て お り,政 府 が 最 適 な 関 税 率 を 設 計 す る と い う よ り は, む し ろWTOに よ る 規 制 に よ っ て,関 税 率 が 所 与 と な っ て い る と考 え る こ と が で き る.こ の よ う に,先 行 研 究 と 異 な り,関 税 率 を 所 与 と し た 政 府 の 民 営 化 政 策 に つ い て 論 じ る と い う ア プ ロ ー チ が,現 実 的 な 観 点 か ら重 要 で あ る と 考 え ら れ る. 1995年 にWTOが 設 立 さ れ,国 際 間 の 経 済 的 な 摩 擦 に 対 応 す る し くみ が 整 備 さ れ る と 共 に, 国 家 ・地 域 間 で の 関 税 に よ る 障 壁 を 相 互 に 撤 廃 し て 貿 易 を 活 発 化 さ せ よ う とす る 自 由 貿 易 協 定 (FTA)が 各 国 間 で 結 ば れ つ つ あ る.日 本 で は,初 のFTAが2002年 に シ ン ガ ポ ー ル と 締 結 さ れ て 以 降,多 く の 国 ・地 域 を 対 象 に そ の よ う な 試 み が 進 行 し て い る な ど,関 税 政 策 に 代 表 さ れ る 貿 易 自 由 化 政 策 は,世 界 の 国 ・地 域 で 重 視 さ れ て い る た め,国 際 混 合 寡 占 市 場 に お け る 公 企 業 の 民 営 化 政 策 は,貿 易 自 由 化 の 流 れ に 影 響 を 受 け ざ る を え な い. 第2の 論 点 は,以 下 の 通 り で あ る.FjellandPal(1996),PalandWhite(1998)な ど の 研 究 は,公 企 業 は 常 に 「純 粋 な 公 企 業 」 で あ る と仮 定 し て お り,公 企 業 の 「部 分 的 な 民 営 化 」 の 可 能 性 を 考 慮 し て い な い.対 照 的 に,現 実 に お け る 多 く の 国 際 寡 占 市 場 で は,公 企 業 が 民 営 化 さ れ て も な お,政 府 は 公 企 業 へ の 影 響 力 を 部 分 的 に 残 し て お り,こ の 意 味 で 「部 分 的 な 民 営 化 」 が さ れ て い る3).こ れ は,政 府 は 民 営 化 し た 企 業 の 株 式 を 全 て 民 間 部 門 へ 手 放 さ ず,か な り の 株 1)DeFraja and Delbono(1989)は,混 合 寡 占市 場 にお い て クー ル ノ ー数 量 競 争が 行 われ る状 況 を考 察 し, 企業 数 が 十 分少 ない 「純 粋 混 合 寡 占」 市 場 の も とで,公 企業 は限 界 費用 が 価 格 と等 しい値 を と る よ うに生 産量 を決 め,伝 統 的 な私 的寡 占 クー ル ノー 競 争解 よ りも高 い水 準 の社 会 厚 生 を実現 で きる こ と を示 した. 常 に民 営 化 政策 が 適切 で あ るわ け で は ない とい う意 味 で興 味深 い 結果 であ る.混 合 寡 占モ デ ル は様 々 な方 向 に拡 張 され,現 在 に至 る まで 民営 化 政 策 を論ず る にあ た って の 基本 的 な枠組 み の1つ に な って い る. 2)民 営 化 政 策 を論 ず る に 当 た って は,現 実 に お け る混 合市 場 の 特 徴 を把 握 した上 で,そ れ ぞ れの 特徴 が も た らす 効 果 を考 慮 す る こ とが 必 要 で あ る。DeFrajaandDelbono(1989)以 降,多 くの 研 究 が その よ うな 問 題 意 識 の 下 で行 われ て きて い る. 3)ア ジ ア諸 国 にお け る 国 際電 信 電話 市 場 は,国 際 混 合 寡 占市 場 の1つ の例 で あ る.こ れ らの 国で は,多 数 の公 企 業 が90年 代 か ら民 営 化 政 策 を進 め て い る.こ れ らの企 業 は い ま だ「完 全 に民 営 化 」されて い な い(政 府 が株 式 を一 部 分保 有す る こ と に よ って 影響 力 を残 して い る).他 の 国 際 混 合 寡 占市 場 の 例 と して,自 動 車 産業 が あ る.ヨ ー ロ ッパ にお け る多 くの 自動車 企 業 は,や は り部分 的 に民 営化 され た 公企 業 で あ る.例 え ば フ ラ ンス のル ノー社 や ドイ ツ の フ ォル ク ス ワー ゲ ン社 な どが そ れ に相 当 す る.ま た,国 際 航 空市 場 に お け る 日本エ ア シス テ ム(JAS)統 合 以前 の 日本航 空(JAL)な どもそ の例 に該 当 す る だ ろ う. -2一
式 を 長 期 に 渡 り保 有 す る と い う例 が 数 多 い こ と を 反 映 す る.「 混 合 所 有 」 さ れ た 株 式 の も とで
は民 間 部 門の 影 響 力 を無 視 す る こ とは で き な い の で,公 企 業 は純 粋 な社 会 厚 生 最 大 化 を行 わ な
い.「 部 分 的 な 民 営 化 」の 理 論 的 な概 念 は,Matsumura(1998),松
村(1999)やLee
and Hwang
(2003)な ど に よっ て 精 緻 化 され た.こ れ らの研 究 は,「部 分 的 な 民 営 化 」の 可 能 性 を 考 慮 して,
政 府 が 公 企 業 を どの 程 度 民 営 化 す る の が 最 適 で あ るか を検 討 して い る.
そ こで,本 稿 で はPalandWhite(1998)を
ベ ー ス と して,国 際 混 合 寡 占市 場 に お け る公 企 業
の 民 営 化 政 策 に つ い て 議 論 す る.具 体 的 に は,関 税 率 が 外 生 で あ る下 で,国
際混 合 寡 占市 場 で
生 産 量 が 選 択 さ れ る前 に,政 府 に よ っ て 民 営 化 の 選 択 が 行 わ れ る モ デ ル を考 え,関 税 率 の変 化
が 「
民 営 化 の 程 度 」 に どの よ う な影 響 を与 え る か検 討 す る.
以 下,2節
で は モ デ ル を 説 明 す る.3節
で は,均 衡 に お け る生 産 量 の 選 択 に つ い て 議 論 す る
と共 に,最 適 な 「
民 営 化 の程 度 」 と関税 率 との 関係 につ い て 分 析 す る.4節
で は,3節
の 議 論
を政 治 経 済 学 的 な 観 点 か ら拡 張 す る こ と を試 み る.5節
で は 結 論 を述 べ る.
2.モ
デ
ル
以 下 の よ う な 自国 の 混 合 寡 占市 場 を 考 え る.各 企 業 は 同 質 的 な財 を 生 産 す る.国 内 市 場 は 対
外 開放 され て お り,1社
の 公 企 業,m(m≧1)社
の 自国 私 企 業,n(n≧1)社
の 外 国私 企 業 が 存 在 す
る.両 国 政 府 が 公 企 業 を完 全 に民 営 化 す れ ば,市 場 は(m+n+1)社
の 私 企 業 に よっ て 構戒 され
る.
自国 をA国,外
国 をB国
とす る.こ の 時,自 国 市 場 の 逆 需 要 関 数 は線 型 で あ り,以 下 の 通 り
で あ る とす る.
カp=a-Q
彿
。(1)
=a-qA0-Σ9且
一 Σ9Bフ
ブ=1ノ=1但 し,qA0は 公 企 業(企 業0)の
生 産 量,qAi(i=1,…,m)は
自 国私 企 業 の生 産 量,qBi(i=1,…,n)は
外 国私 企 業 の 生 産 量,pは
市 場 価 格,Qは
市 場 生 産 量 とす る.な お,aは
正 の 定 数 で あ る.
0期
にお い て,外
国企 業 に課 す 関税 率tが 既 に決 定 して い る とす る.t≧0を
仮 定 す る.関 税
率 は 制 度 的 要 因 に よ っ て外 生 的 に 決 定 され,政 府 に は コ ン トロ ー ル で き な い とす る.tの
大 小
は,貿 易 自 由化 の 程 度 を反 映 す る.tが0に
近 い ほ ど貿 易 自 由化 が 進 ん で い る とみ なす こ とが
で きる.
全 て の 企 業 が 対 称 か つ 逓 増 的 な費 用 関 数 を持 つ.自
国企 業,外
国企 業 の 利 潤 関 数 は,そ れ ぞ
れ 以 下 の 通 りで あ る.
騒 一( α一9A。 一 Σ9且 一 Σ9Bフれ ノ=1フ=1)伽 一6㌘,ゴ ーq・ 脚(2)伽 一( α一9且 一 Σ9Aゴ ー Σ9Bゴあ ノ=1フ=1)侮 一6㌘ 一t嘔 ゴー 恥(3)
自 国 の社 会 厚 生 は 消 費 者 余 剰 と生 産 者 余 剰 の 和 に,関 税 収 入 を加 え た もの で あ る と定 義 す る.
まず,消
費 者 余 剰(CS)は
以 下 の よ う に与 え られ る.
@+靱+飼(4)
次 に,生 産 者 余 剰(PS)は
自国 企 業 の利 潤 の 総 和 で あ り,以 下 の よ うに 与 え られ る.
P5=πAO+Σ πAノ(5) ゴ=1
関 税 収 入 の 存 在 を 考 慮 す る と,自 国 の社 会 厚 生(W)は
以 下 の よ う に与 え られ る.
研=CS十PS十tΣ9Bゴ(6)
フ=1こ こ で,tΣ 伽 は 政 府 の 関税 収 入 で あ る.
ゴ=1Matsumura(1998)に
従 い,生 産 量 を選 択 す る前 に,各 国 政 府 は社 会 厚 生 を最 大 にす る よ う
に公 企 業 の 「
民 営 化 の 程 度 」 を選 択 しな け れ ば な ら な い とす る.具 体 的 に は,公 企 業 に とっ て
の 「
民 営 化 の程 度 」 を θと定 義 す る と共 に,公 企 業 の 目的 関 数(X)を
以 下 の よ う に 定 義 す る.
X=θ πAO+(1一 θ)W(7)
こ こ で,θ は 公 企 業(企 業)の
「民 営 化 の程 度 」 を 表 す.θ が 大 き い ほ ど,公 企 業 の ウエ イ トは
利 潤 を重 視 す る もの と な る.Matsumura(1998)に
従 い,0≦
θ≦1を 仮 定 す る.0<θ<1で
あ
れ ば,公 企 業 は 「
部 分 的 な民 営 化 」 が され て い る.ま
た,θ=0で
あ れ ば,公 企 業 は 完 全 に 国 有
化 さ れ て お り,ま た,θ=1で
あ れ ば,公 企 業 は完 全 に民 営 化 され て い る.民 営 化 され た公 企 業
の ケ ー ス も含 め,私 企 業 は利 潤 を最 大 に す る よ う に生 産 量 を決 定 す る もの とす る.
以 下 の よ う な4期 間 モ デ ル を考 え る.期
に,関 税 率 が 外 生 的 に与 え られ る.1期
に政 府 が 公
企 業 に お け る 「
民 営 化 の 程 度 」 を選 択 す る.2期
に各 企 業 が クー ル ノ ー 競 争 を 行 い,生 産 量 を
同 時 に 選 択 す る.3期
一
に利 得 が 確 定 す る.タ
イ ム ラ イ ンは,図1の
よ う に ま とめ られ る.
関税 率 が確定
政 府 が公企 業の
「
民営化 の程度 」 を選択
一
各企 業が
利得 が確 定
生 産量 を選択
図1タ
イム ライ ン
ー4一
3.均
衡
以 下 で は,対 称 情 報 を仮 定 す る と と も に,時 間 を後 向 きに 解 くこ と に よ っ て均 衡 を求 め る.
3.1最
適 な 生 産 量 の 選 択
2期 にお け る 各 企 業 の 最 適 な生 産 量 の 選 択 に つ い て 議 論 す る.最 初 に,自 国 公 企 業 の反 応 関
数 は以 下 の よ うに な る.
(ρ*一(7AO*-6(7AO*)十[(1一 θ)(多z(7B、*十(1乃o*)]=0(8)
こ こ で,g且 。*は公 企 業 の均 衡 生 産 量,⑳,*は
外 国 私 企 業 の均 衡 生 産 量
ρ*は 均 衡 価 格 で あ る.
(8)式 か ら,公 企 業 の 生 産 量 選 択 に 関 す る θの 役 割 を確 認 で き る.最 初 に,純 粋 な 公 企 業 の
ケ ー ス(θ=0)に
つ い て考 え る.全 て の 私 企 業 が 自国 企 業 に よ っ て構 成 さ れ て い る閉 鎖 経 済 で
は,公 企 業 は限 界 費用 価 格 形 成 を行 う よ う に生 産 量 を選 択 す る4).他 方,外 国私 企 業 が 存 在 す る
と,公 企 業 は限 界 費 用 が 価 格 よ りも高 くな る よ うな 生 産 を行 う5).こ れ は,外 国 私 企 業 が 存 在 す
る こ と に よ っ て,ク ー ル ノ ー 競 争 の戦 略 的 代 替 性 の た め に 公 企 業 の生 産 量 が 減 少 す る効 果 を カ
バ ー す る よ う に生 産 量 を増 加 させ る とい う イ ンセ ンテ ィブ を 反 映 し て い る.次
に,初 期 時 点
(θ=0)か
ら θが 上 昇 した 時,θ の 上 昇 は,相 手 企 業 の 生 産 量 を一 定 とす る と当 該 企 業 の 生 産
量 を減 少 させ る 効 果 を持 つ.こ
れ は,θ が 上 昇 す る につ れ て,公
企 業 は利 潤 最 大 化 に よ り重 い
ウエ イ トを置 き,生 産 量 を減 少 させ る こ と を反 映 す る.
以 上 よ り,(8)式 の 右 辺 第1項
は,「 部 分 的 な民 営 化 」が 行 わ れ た 公 企 業 に とっ て,目 的 関 数 に
含 ま れ る企 業 利 潤 が 生 産 量 の 選 択 に影 響 す る部 分 で あ る.こ れ は,公 企 業 の 目的 関 数 は利 潤 と
社 会 厚 生 の 加 重 和 で あ る た め,限 界 費 用 が 価 格 よ りも高 くな る よ うな価 格 設 定 を す る イ ンセ ン
テ ィ ブ が 存 在 す る こ と を反 映 す る.右 辺 第2項
は,目
的 関 数 に含 ま れ る社 会 厚 生 が 生 産 量 の 選
択 に影 響 す る部 分 で あ る.
(8)式 か ら分 か る よ う に,反 応 関 数 はtと 独 立 で あ り,tが 変 化 して も反 応 関 数 は変 化 し な い.
しか し,外 国私 企 業 の 反 応 関 数 の 変 化 を考 慮 に入 れ た 場 合,均
衡 生 産 量 は 間接 的 に変 化 す る と
考 え られ る.
次 に,自
国私 企 業 の 反 応 関 数 は以 下 の よ う に与 え ら れ る.
/)*一(1A言*-6(1A言*=0(9)
こ こ で,qAi*は
均 衡 に お け る 自 国私 企 業 の 生 産 量 で あ る.(9)式
よ り,自 国 私 企 業 は 限 界 費 用
が 価 格 よ りも低 くな る よ うな価 格 設 定 をす る こ とが 分 か る.そ れ に加 えて,反 応 関 数 は θの み
4)DeFrajaandDelbono(1989)を
参照.
5)FjellandPal(1996)を
参照.
な らずtか ら も独 立 で あ る た め,こ
れ らが 変 化 した と して も,反 応 関 数 は シ フ トしな い こ とが
分 か る.
最 後 に,外 国私 企 業 の 反 応 関 数 は,以 下 の よ う に与 え られ る.
1)*-gB2*-6(7B2*-t=0(10)
(10)式 よ り,自 国 私 企 業 と同 様 に,外
国私 企 業 は 限界 費 用 が 価 格 よ り も低 くな る よ う な価 格 設
定 を す る こ とが 分 か る.ま た,反
応 関 数 は θの 値 と独 立 で あ り,し た が っ て,θ が 変 化 した と
して も,反 応 関 数 は 変 化 しな い.し
か し なが ら 自国 私 企 業 と異 な る の は,関 税 が 課 さ れ る こ と
に よ っ て,外 国 私 企 業 の 生 産 は 抑 制 さ れ る こ と,換 言 す れ ば,tの 上 昇 が,相 手 企 業 の 生 産 量 を
一 定 と して
,当 該 企 業 の 生 産 量 を減 少 させ る効 果 を持 つ こ とで あ る.
以 上 よ り,2期
に お け る均 衡 生 産 量,均
衡 価 格 は,そ れ ぞ れ θの 関 数 で あ り,以 下 の よ う に
与 え られ る.
伽 ・(θ)一
α[(}畿
鵯
舞
旱耕 額
辮
漏 θ)](…)
卿 ・(θ)一(、+、)(、+θ
至郷1讐
器
伽+,。)(・
・b)
伽 ・(θ)一
響
譜 辛謡
雛
舞 謀
詳
貿瑠)(…)
Q・(θ)一
潔
鵜
欝
帯
鴇
禦1(・
・d)
ρ・(θ)一
、+θ+2碁霧
器
鵠+η+,π(…)
3.2政 府 に よ る 最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 の 選 択 Matsumura(1998)は 閉 鎖 経 済 に お け る 混 合 寡 占 市 場 に お い て,ま た,Murase(1999)は 関 税 が 存 在 し な い 国 際 混 合 寡 占 市 場 に お い て,t=oの 状 況 に お け る 政 府 の 最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 θ*≡argmax障*(θ)が0<θ*<1を 満 た す こ と を 示 し て い る6).こ の よ う な 「部 分 的 な 民 営 化 」 θ∈[0,1] が 最 適 と な る 理 由 は,以 下 の 通 りで あ る.θ の 上 昇 は,私 企 業 の 利 潤 機 会 が 高 ま る こ と に よ っ て 生 産 者 余 剰 を 上 昇 さ せ る 効 果 を 持 つ.そ の 一 方 で,市 場 生 産 量 を 減 少 さ せ る こ と で 消 費 者 余 6)外 国 企 業 の存 在 の有 無 に関 わ らず,最 適 な の は 「部分 的 な民 営化 」 で あ る理 由 は以 下 の通 りで あ る.ま ず,θ の増 大 は各 私 企 業 の 生産 を減 少 させ る.こ こ で初 期 時 点 として θ=0を 仮 定す る.こ の 時,θ を 限界 的 に上 昇 させ る こ とに よ って,qA0を わず か に低 下 させ る.こ れ に よる社 会 厚 生 π は2次 の オー ダに従 う (包絡 線 定理).一 方 で σA。の低 下 は民 間企 業 の 生 産量 を増加 させ る(戦 略 的代 替 性)が,価 格 は私 企業 の 限界 費 用 よ り厳 密 に 高 いか ら,私 企 業 の 生 産量 が 増 加す る こ とに よっ て,社 会厚 生 は1次 の オー ダで改 善 され る.し たが って,政 府 は θを上 昇 させ る こ と に よっ て社 会 厚 生 を改 善 す る こ とが で きる.よ り詳細 に は,Matsumura(1998)を 参照. -6一剰 を低 下 させ る効 果 を持 つ.し
たが っ て,そ れ ぞ れ の 効 果 の トレー ド ・オ フ に よっ て,「 民 営 化
の 程 度 」 が 選 択 され る.す
な わ ち,θ が小 さ く民 営 化 の程 度 が 低 い 場 合 は,自
国私 企 業 の利 潤
機 会 が 小 さ い た め に最 適 で は な く,逆 に,θ が 大 き く民 営 化 の程 度 が 高 い 場 合 は,消 費 者 余 剰
が 低 下 す る程 度 が 大 い に高 ま る た め に 最 適 とは な ら な い.
1期 にお い て 政 府 が 選 択 す る 「
民 営 化 の 程 度 」 につ い て 議 論 す る.具 体 的 に は,政 府 はtを
所 与 と して 社 会 厚 生W*(θ)を 最 大 化 す る よ う に 「民 営 化 の程 度 」 を選 択 す る.こ の よ う に 選 択
さ れ た 「
民 営 化 の 程 度 」 は,効 率 的 な 「
民 営 化 の 程 度 」 で あ る と言 え る.
こ こで,tが 相 対 的 に 大 き くな い 限 り,0<θ*<1が
成 立 す る こ と を,以 下 の よ う に確 認 す る.
まず,θ*が
内 点解 に よ っ て 求 め られ る こ と を仮 定 す れ ば,最 大 化 の1階
条 件 に よ っ て,θ*が
以 下 の よ う に与 え られ る7).
θ・一 鰐(・2)
但 し 且=α6(窺 十6〃z十 〃zη十6〃zη 十 η2十6π2) β=多z(1十36一 ト362十63-6〃z2-6〃 〃z) C=α(1十36十362十63十6〃z十62〃z十2多z十56多z十462多z十63π 十6〃zπ 十62〃z多z十6多z2十62多z2) 1)=多z(2十56一 ト462十63十2〃z十46〃z十262〃z十6〃z2十6η 十6%z十6〃z多z) θ*が 極 値 で あ る と き,内 点 解 で あ れ ば θ*<1が 成 立 す る こ と が 必 要 な の で, 、4A+Bt-(C-Dt)<0で あ る こ と が 必 要 で あ る.そ こ で,具 体 的 に は,以 下 の 関 係 が 成 立 し て い る こ と を 仮 定 す る. 一(1十6)[α(1十26一 ト62一ト2多z一ト36多z一ト62多z)一♂(3多z十56多z十26%z一 ト2〃〃z一ト26〃 〃z十6多z2)]〈0(13a) こ の 関 係 が 満 足 さ れ れ ば,θ*〈1が 言 え る.ま た,上 式 の 左 辺 は,tに つ い て の 単 調 増 加 関 数 で あ る.し た が っ て,tの 取 り う る 最 大 値tm、 、は 以 下 の よ う に な る.t…-3器
鋸
器
皐篇
望
,。
、(・3b)
こ こ で,補 題 よ り,θ*はtの 単 調 増 加 関 数 で あ り,か つ,Murase(1999)よ り,t=0な ら ば 0<θ*<1で あ る.し た が っ て,(13)式 が 満 た さ れ て い る と き,い か な る0≦t<tm。xに お い て も, 与 え ら れ た 極 値 θ*は,0〈 θ*〈1を 満 た す た め に 内 点 解 と し て 求 め ら れ る. 次 に,(12)式 よ り極 値 は 唯 一(unique)で あ る か ら,い か な る0≦t〈tmaxに お い て も,θ=0にお い て ∂器 ゜)〉・で あ る こ と を儲
す る.最 初 に,θ 一の時、
以 下 が 言 え る.
∂凧0) =S1・S2 ∂θ 7)内 点 解 の ケ ー ス に 絞 っ た 分 析 を 行 う理 由 は 後 述 す る.但 し α(1一 ト6一ト π 一ト6η)一 伽 十6π 十 吻 η)S ・=(1十 6)(1+26+6・+6窺+π+6η)・ S2=[α(6〃z十62〃z十6〃z多z十62〃z多z十6π2十62多z2)十 多z∫〈1十36十362十63-6〃z2-6〃zπ)]
明 らか に,t-・ な らば ∂鴇 ゜)〉・で あ る た め,一 般 の船
につ い て 上 式 の符 号 をチ ェ ッ クす る.
ま ず,5、 はtの 単 調 減 少 関 数 で,か つ,t=tm、xで 評 価 す る と,正 値 を と る.ま た,S2は,tに つ い て の 単 調 増 加 関 数 あ る い は 単 調 減 少 関 数 の い ず れ の ケ ー ス も あ り う る.し か し, (1+36+362+63-6〃z2-6〃zη)>0で あ れ ば,S2は 単 調 増 加 関 数 で あ り,か つ,常 に 正 値 を と る. 逆 に,(1+36+362+63-6〃z2-6〃zη)〈0で あ れ ば,S2は 単 調 減 少 関 数 で あ る が,t=tm、 、で 評 価 す る と,そ の 時 に は 正 で あ る.以 上 よ り,(・3)式 を 満 た す い か な るtに つ い て も,∂ 鶏 ゜)〉・ が 満 た さ れ る. 以 上 よ り,仮 定 よ りt>tm、 、の ケ ー ス を 排 除 し て い る か ら,(12)式 に よ っ て 与 え ら れ る θ*が 社 会 厚 生 を 最 大 に す る 「民 営 化 の 程 度 」 で あ る こ と が 分 か る. こ こ で,Murase(1999)よ り,t=0に お い て,σ 乃。*は θ の 減 少 関 数 で あ る.一 方,伽*, 9B歪*は θ の 単 調 増 加 関 数 で あ る.次 に,一 般 に 関 税 が 課 さ れ て い る ケ ー ス に お い て,(11)式 よ り 以 下 の 補 題 を 得 る. 補 題1 (i)0<θ<1と す る.0≦t<tm。xの 時,伽*,(gA。*+〃zg♂),ヵ*は,tに つ い て の 増 加 関 数 で あ る.一 方,㊧i*,Q*はtに つ い て の 減 少 関 数 で あ る. (ii)0≦t〈tm。xと す る.0<θ<1の 時,ρ*,9♂,g8,*は,θ に つ い て の 増 加 関 数 で あ る.一 方,9A。*,(g且 。*+〃z卿*),Q*は θ に つ い て の 減 少 関 数 で あ る. 証 明 (13)式 を 使 い,各 微 分 係 数 を 計 算 す る こ と に よ っ て 示 さ れ る. ま ず,(i)に つ い て は 以 下 の 通 り で あ る. の*_(1十6)π ∂t1十 θ十26一 トθ6一ト62十 θ〃z十6〃z十 η 一ト6多z ∂9且歪* _π ∂t1一 トθ一ト26一ト θ6一ト62一トθ〃z一ト6〃z一ト多￠十 〃z ∂((7且o*一ト〃z(7且,*)_(θ 一トθ6-1一θ〃z一ト6〃z)多z ∂t(1十6)(1一 トθ一1-26一トθ6一ト62一ト θ〃z一ト6〃z一ト多z一ト6多z) ∂(1β￠* _1十 θ一ト26十 θ6十62十 θ〃z十6〃z ∂t(1一 ト6)(1一トθ一ト26一 トθ6一ト62一トθ〃z一ト6〃z一トη一ト6η) -8一∂Q*(1十6)η ∂t1十 θ十26十 θ6十62十 θ〃z十6〃z十 多z十6π 同 様 に,(ii)に つ い て は 以 下 の 通 り で あ る. δレ)* _(1十6)(6彦 一トα6一ト6彦クz一ト6彦6π一 ηt-6πt一 吻 ηt) ∂θ(1十 θ十26十 θ6十62十 θ〃z十6〃z十 多z十6多z)2 ∂(7且￠* _6z十 α6十6zクz一斗一6z6π一 ηt-6πt一 甥 ηt ∂θ(1一 トθ十26一 トθ6十62十 θ〃z一ト6〃z十 ノz一ト6多z)2 ∂(7」B歪*_(Ol十 〇16十〇1クz十〇16π一 πt-6πt一 窺 πt) ∂θ(1一 トθ十26一 トθ6十62十 θ〃z一ト6〃z十 多￠一ト6多z)2 ∂((7AO*十 窺(7A2*) _(1一 ト6一トη)(α一}一α6一ト6彦π一ト6彦6π一 ηt-6πt一 窺 クzt) ∂θ(1一 トθ一ト26一 トθ6-1-62一トθ〃z一ト6〃z一ト多z一ト6多z)2 ∂Q*(1十6)(α 十 α6一十 αη一十 α6π 一 πt-6πt一 勉 πt) ∂θ(1十 θ一ト26十 θ6十62一 トθ〃z十6〃z一ト多z十6η)2 (証 明 終) 補 題1の 意 味 は,順 に 以 下 の 通 り で あ る.ま ず,貿 易 自 由 化 に よ っ て 外 国 企 業 の 生 産 が 拡 大 し,市 場 価 格 は 低 下 す る.同 時 に,生 産 量 の 選 択 に 関 す る 戦 略 的 代 替 性 に よ り,国 内 総 企 業 の 生 産 量 は 減 少 す る.次 に 「民 営 化 の 程 度 」 が 低 下 す る こ と に よ っ て,公 企 業 は 利 潤 を 追 求 す る 傾 向 が 高 ま る た め,公 企 業 の 生 産 量 は 減 少 す る.こ の こ と は,市 場 競 争 の 程 度 を 低 め る た め, 市 場 生 産 量 を 低 下 さ せ る が,生 産 量 の 選 択 に 関 す る 戦 略 的 代 替 性 に よ っ て 各 私 企 業 の 生 産 量 を 増 加 さ せ る 方 向 に 働 く. 補 題20<θ<1と す る.い か な る0≦t<tm、Xの も と で も,π 乃i*は,θ に つ い て の 増 加 関 数 で あ る. 証 明 ∂π海*(2十6)(θ α十 α6十 ηt)(α十 α6十 α多z十α6π一 ηt-6πt-〃zηt) ∂θ(1一 トθ一ト26一 トθ6一ト62一トθ〃z一ト6〃z一トノz一ト6多z)3 (証 明 終) 補 題2の 意 味 は,以 下 の 通 り で あ る.「 民 営 化 の 程 度 」 が 上 昇 す る こ と に よ っ て,生 産 量 に 関 す る 戦 略 的 代 替 性 に よ っ て 自 国 私 企 業 の 生 産 量 は 増 加 す る.同 時 に,公 企 業 の 民 営 化 政 策 に よ っ て 市 場 競 争 の 程 度 が 低 下 す る こ と か ら,市 場 価 格 が 上 昇 す る.そ れ ぞ れ の 効 果 に よ っ て,自 国 私 企 業 の 利 潤 機 会 が 上 昇 す る. 以 上2つ の 補 題 よ り,以 下 の 命 題 を 得 る.
命 題1貿
易 自由化 の 進 行(関
税 率 の低 下)に
よ って,「 民 営 化 の 程 度 」 は低 下 す る.
す な わ ち,(・3)式 を 満 た す い か な るtで あ っ て も,∂ 寡 〉 ・ で あ る.証明
・gn∂
寡 一・gn(、4D十BC)〉 ・が 示 さ れ れ ば+分
で あ る.直 接 的 な計 算 よ り,以 下 の 関 係 が 成 立
す る. 、4D十BC =α(1一ト6)%zJ〈1一ト6十6多z)[(1一ト6)3一ト36〃z一ト262〃z十6〃z2一ト2多z十46多z一ト26%z一ト26〃〃z十6多z2] し た が っ て,題 意 は 示 さ れ た. (証 明 終) 命 題1は,貿 易 自 由 化 が 最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 を 低 下 さ せ る と い う 結 果 を 提 示 し て い る. こ の メ カ ニ ズ ム は 以 下 の 通 りで あ る.補 題 よ り,関 税 率 が 低 下 す る こ と で,自 国 企 業 の 生 産 量 が 低 下 す る 一 方,外 国 企 業 の 生 産 は 拡 大 す る.し た が っ て,命 題1は,最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 は そ れ ぞ れ の 効 果 を 相 殺 す る よ う に 決 め ら れ る こ と を 示 す.換 言 す れ ば,貿 易 自 由 化 が 進 ん だ 時 民 営 化 の 程 度 を 低 下 させ る こ と に よ っ て,関 税 率 の 変 化 に よ る 効 果 を 和 ら げ る こ と が 最 適 と な る. 命 題1は,Murase(1999)の 結 果 と 密 接 に 関 連 し て い る こ と に 注 意 し て お き た い.Murase (1999)で は,関 税 が 存 在 し な い(t=o)国 際 混 合 市 場 に お い て,外 国 企 業 の 数(本 モ デ ル の 枠 組 み で は π に 相 当 す る)が 増 加 す る ほ ど,最 適 な 民 営 化 の 程 度 は 低 下 す る こ と を 示 し て い る. ま た,補 題(i)よ り,関 税 率 を 低 下 さ せ る こ と は,外 国 企 業 の 生 産 を 上 昇 さ せ る こ と に つ な が る. し た が っ て,貿 易 自 由 化 に よ っ て 外 国 企 業 の 生 産 量 が 上 昇 す る こ と は,Murase(1999)が 示 す よ う な,外 国 企 業 が 増 加 す る こ と に よ っ て 発 生 す る 効 果 と事 実 上 同 じ で あ る こ と に な る8).し た が っ て,本 稿 の 結 果 は,自 国 企 業 の 生 産 が 外 国 企 業 の 生 産 に 置 き 換 え ら れ る 時 に,最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 が 低 下 し,逆 に,外 国 企 業 の 生 産 が 何 ら か の 理 由 に よ っ て 自 国 企 業 の 生 産 に 置 き 換 え ら れ る 時 に,最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 が 上 昇 す る,と い う 一 般 的 な 性 質 を 示 唆 す る も の と 言 え る で あ ろ う9). 8)Murase(1999)のProposition2を 参照. -10一4.「 自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 」 政 策 の 存 在 と 政 府 の 民 営 化 政 策 4.1自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 政 策 と 「民 営 化 の 程 度 」 前 節 で は,貿 易 自 由 化 政 策 が 国 営 化 政 策 と 同 時 に 進 行 す る と い う結 果 を 得 た.こ の 結 果 は, 民 営 化 政 策 が 進 行 し つ つ あ る 現 実 と は 対 照 的 で あ る 意 味 で 興 味 深 い. こ こ で,前 節 で 分 析 し た 環 境 は,効 率 的 な 状 況 に 対 応 し て い た こ と を 想 起 し た い.効 率 的 な 状 況 に お い て は,貿 易 自 由 化 政 策 に 伴 う 「民 営 化 の 程 度 」 の 低 下 に よ っ て,自 国 私 企 業 は 打 撃 を 被 る 傾 向 に あ る.こ の た め 自 国 私 企 業 に は,自 国 政 府 に 対 す る 何 ら か の ア プ ロ ー チ(ロ ビ ー 活 動 な ど)を 行 い,政 府 に よ る 「民 営 化 の 程 度 」 の 選 択 に 影 響 を 与 え る イ ン セ ン テ ィ ブ が 存 在 す る と 言 え よ う.こ の よ う な 自 国 私 企 業 の 政 治 経 済 学 的 影 響 力 が 存 在 す る と,効 率 的 な 「民 営 化 の 程 度 」 が 実 現 さ れ な い 可 能 性 が 生 じ る'°). 本 節 に お い て は,自 国 で は,政 府 に 対 す る 自 国 私 企 業 の バ ー ゲ ニ ン グ ・パ ワ ー が 強 い た め, 政 府 は 私 企 業 の 影 響 力 を 無 視 し 得 な い よ う な 状 況 を 考 え る.前 節 の 議 論 で は,貿 易 自 由 化 に 伴 う 「民 営 化 の 程 度 」 の 低 下 に よ っ て,自 国 私 企 業 の 利 潤 は 低 下 す る.そ こ で,私 企 業 は,政 府 が 次 の 条 件 を 政 治 経 済 学 的 な 制 約 と す る こ と に よ っ て,貿 易 自 由 化 政 策 の 遂 行 を 認 め る と す る. す な わ ち,政 府 は 関 税 率 が 低 下 し た 時 に,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 以 前 と 同 じ レベ ル に 保 つ よ う に 「民 営 化 の 程 度 」 を 選 択 し な け れ ば な ら な い と す る . 具 体 的 に は,あ る 関 税 率t0≧0が 外 国 企 業 に 課 さ れ る と き,政 府 が 社 会 厚 生 最 大 化 を 目 的 と し て 選 択 す る 「民 営 化 の 程 度 」 に よ っ て 自 国 私 企 業 の 利 潤 が 確 定 す る1').次 に,貿 易 自 由 化 に よ っ て,外 国 企 業 に 対 す る 関 税 率 が 外 的 要 因 に よ っ て 低 下 し た と す る'2).こ こ で,政 治 経 済 学 9)命 題1は こ の経 済 に お け るセ カ ン ド ・ベ ス トな状 況 を描 写 す る もの であ る の で,一 般 に 「セ カ ン ド ・ベ ス トの 理 論(Second-best theory)」 とよ ばれ る考 え方 と密 接 な関 係 が あ る と言 え よ う.セ カ ン ド ・ベ ス ト の理 論 に よる と,関 税 の存 在 とい う,既 に存 在 す る経 済 の ゆが み が存 在 し,か つ そ れ を除去 す る こ とが 困 難 であ るな らば,政 府 は別 の ゆ が み(別 の 「ゆが み 」 とは,不 完 全競 争 の 程 度 であ り,公 企 業 の 介入 の程 度 で もあ る)を 更 に イ ンフ レー トす る こ とが最 適 とな る こ とが あ る.こ こで は,外 的 環境 で あ る関税 率 の 上 昇 に対 処 す る ため に は,不 完 全 市場 の程 度 を強め る(「民営 化 の程 度 」を上 昇 させ る)方 向 に 「民営 化 の 程 度 」 を操 作 す る こ とが最 適 で あ る こ と を示 唆す るが,こ れ はセ カ ン ド ・ベ ス トの 理 論 を反 映 す る もの と 言 え る. 10)日 本 にお け る産 業 政 策 の選 択 に は,国 内 私企 業 に よる無 視 し得 な い影 響 力 が存 在 す る と考 え られ る.一 例 を挙 げ る と,2000年3月31日 付,米 国通 商代 表 部(USTR)外 国貿 易 障壁 報 告 にお い て,以 下 の よう な 指 摘 が され て い る.「 … … 日本 は,輸 入 品 に対 す る公 式 の 関税 率 を非常 に低 い水 準 まで 引 き下 げ た が,不 透 明 な行 政慣 行 や 手 続 き,差 別 的 な規 格,排 他 的 な商 慣行,そ して 国 内私 企 業 を保 護 し,競 争 力 の あ る外 国 製 品の 日本市 場 へ の 自由 な流 入 を制 約 す る事 業 環 境 な どの広 範 囲 に わ た るそ の他 の 市 場 ア ク セ ス障壁 は残 さ れて い る.」 ll)t。 は(13)式 を満足 す る,す な わ ち均 衡 に お い て 「部分 的 な民 営化 」 が 実 現 す る と仮 定 す る.前 節 よ り, あ ま りに高 い 関税 は 部分 的 な民 営化 を実 現 させ ない の で,そ の よ うな ケー ス は 除外 して考 え たい.
的 な制 約 に よ っ て,政 府 は 自国 私 企 業 の 利 潤 と して 死 を保 つ よ う に 「
民 営 化 の程 度 」 を選 択 さ
せ る とす る.こ
こで,死 は,関 税 率 がt。で あ る ケ ー ス に お い て 実 現 す る 自 国私 企 業 の 利 潤 で あ
る とす る.
以 下,関
税 率 の 変 化 に よっ て 「
民 営 化 の 程 度 」 が ど の よ う に変 化 す るか を確 認 す る.自 国 私
企 業 の 利 潤 を 一 定 に保 つ 政 策 が 実 行 され て い る時 に 政 府 が 選 択 す る 「民 営 化 の 程 度 」 を,θ**
と定 義 す る.こ の 時,θ**は
死 に 依 存 して 決 ま る.具 体 的 に は,πAi*=死
を全 微 分 す る こ と に
よ っ て,次 式 を得 る.
4Z;* 一 一"(1十 θ一ト26十 θ6一ト α(1+6+π+6η)ζ 惚 漏 鵯+翻(・4) 初 期 時 点 に お け る 最 適 な 「民 営 化 の 程 度 」 θ*は(12)式 に よ っ て 得 ら れ て い る.内 点 解 の ケ ー ス の み を 取 り扱 っ て い る か ら,(13)式 よ り,以 下 の 関 係 が 成 立 し て い る こ と が 分 か る'3).・≦t〈3
。皐(誌鋸
器
鞍 隷
〆(・5)
(14)式 の 分 母 に(13)式 で 与 え ら れ るtの 極 限 を 代 入 す る こ と に よ っ て,t=tm。.の 近 く で は,次 式 が 言 え る.(・4)式の 分 母 一 α号辛1驚
霧
叢
砦 舞
π)〉・(・6)
(・6)式か ら,(・4)式 の分 母 が 正 で あ れ ば(・5)式
を満 た す い か な るtの も とで も,4各;*〈
・が
成 立 す る こ と が 分 か る. 命 題2政 治 経 済 学 的 要 因 に よ っ て 自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 政 策 が 実 行 さ れ て い る 場 合,貿 易 自 由 化 の 進 行(関 税 率 の 低 下)に よ っ て 「民 営 化 の 程 度 」 は 上 昇 す る. 証 明 上 記 の 議 論 に よ る. (証 明 終) 命 題2は,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 政 策 に よ っ て,民 営 化 政 策 と 貿 易 自 由 化 政 策 が 同 時 に 進 行 し う る と い う,い わ ゆ る 「双 子 の 自 由 化 」 の 可 能 性 を 示 唆 し て い る.こ の メ カ ニ ズ ム は 以 下 の 通 り で あ る.貿 易 自 由 化 政 策 に よ っ て,市 場 価 格 と 自 国 私 企 業 の 生 産 量 は 共 に 減 少 す 12)関 税 率 が 高 ま るケ ー ス で は,私 企 業 の 利潤 を一 定 に保 つ 政 策 は 意味 が ない(補 題2よ り,い か な る場 合 で も私 企 業 が得 る利潤 機 会 を失 う)た め,こ こで は考 え な い. 13)し た が っ て,θ*が 内 点 解 に よ っ て 決 ま る とい う仮 定 は,初 期 時 点 で ① θ*=1で あ り,か つ,② ∂鷺*)〉 ・で あ る よ うな ケ ース を考えると ,その時、 θ**の 動 きを調 べ る こ とが困 難 で あ る ため に おか れ て い る. -12一る た め,自
国私 企 業 の 利 潤 機 会 が 低 下 す る.こ の た め に,以 前 と 同様 の 利 潤 機 会 を確 保 す る た
め に,「 民 営 化 の 程 度 」 を 上 昇 させ る こ と に よっ て,自 国私 企 業 の生 産 量 を増 加 させ,価 格 を 上
昇 させ る こ とが 最 適 と な る.
世 界 各 国 で 現 実 に 進 行 しつ つ あ る 産 業 政 策 は,そ の 多 くが 貿 易 自由化 政 策 と民 営 化 政 策 を 同
時 に進 め る,す な わ ち 「
双 子 の 自 由化 」 とい う性 質 を持 つ.こ の 性 質 は 世 界 的 な 潮 流 と言 え る
に も関 わ らず,前
節 の 分 析 よ り,理 論 的 に はパ ラ ドキ シ カ ル な現 象 と も言 え る.し た が っ て,
こ こ で の 分 析 は,政 府 の 民 営 化 政 策 に対 して 政 治 経 済 学 的 制 約 が存 在 す る可 能 性 を考 慮 す れ ば,
貿 易 自由 化 政 策 と民 営 化 政 策 が 同時 に 進 行 し うる とい う,現 実 に対 す る1つ の 説 明 を与 え て い
る.
と ころ で,一 般 に,自 国私 企 業 の 利 潤 を一 定 に 保 つ 政 策 に よ っ て設 定 され た 「
民 営 化 の 程 度 」
は,前 節 の 結 果 と比 較 す る と効 率 的 で は ない.以
下 で は,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に保 つ 政 策
に よ っ て 「
民 営 化 の 程 度 」 が 効 率 的 な状 況 か ら遠 ざか る ケ ー ス を,最
も明 確 な 形 で 説 明 す る.
図2で
は,初 期 時 点(A点)に
お い てt。の 関税 が 外 国 企 業 に 課 せ られ て お り,か つ,政 府 が社 会
厚 生 を最 大 化 す る よ う に θ*(=θ**)を 選 択 して い る状 況 を描 い て い る'4).A点
に お い て 実 現 す
る 自国私 企 業 の利 潤 を と し,そ れ を保 つ よ う に,政 府 が 初 期 時 点 後 に お け る 「民 営 化 の程 度 」
を変 化 させ よ う と して い る とす る.
こ こで,初 期 時 点 か ら貿 易 自 由化 の 進 展 に よっ て 外 生 的 に 関 税 率 が低 下 した とす る.図2で
は,t。 か ら左 方 へ の 動 き に対 応 す る.こ の 時,関 税 率 の 低 下 に よ っ て,効 率 的 な 状 況 に お け る
「
民 営 化 の 程 度 」 は 低 下 す る が ,自 国私企業 の利潤 を一定 に保つ政 策の も とで選択 される 「民
営 化 の程 度 」 は上 昇 す る.し た が っ て,貿 易 自 由化 が 進 展 す れ ば す る ほ ど,「民 営 化 の 程 度 」は
効 率 的 な 状 況 か ら乖 離 して し ま う.
θ
θ*=θ*(t)
A
θ**=θ**(t)
otot
図2自
国私 企業 の利 潤 を一定 に保 つ政 策 と 「
民 営化 の程 度」
14)θ*=θ*(t)とθ**=θ**(t)が
交 わる位置 は,元 の大小 に依存 する.
4.2厚
生 分 析
図2は,自
国私 企 業 の 利 潤 を一 定 に保 つ 政 策 が と ら れ て い る時,い
か な る貿 易 自 由化 政 策 に
よ っ て も,選 択 され る 「
民 営 化 の 程 度 」が 効 率 的 な状 況 か ら乖 離 して しま う状 況 を描 い て い る.
そ の よ う な状 況 で さ え,初 期 時 点 に お い て と られ て い る保 護 貿 易 の程 度 が 強 け れ ば,貿 易 自由
化 政 策 に よ っ て保 護 貿 易 の程 度 が 弱 ま る こ とに よ って,初 期 時 点 に お け る社 会 厚 生 と比 較 す れ
ば,自 国 私 企 業 の 利 潤 を一 定 に保 つ とい う制 約 に よ る社 会厚 生 面 の デ メ リ ッ トよ りも,貿 易 自
由化 に よ る社 会 厚 生 面 の メ リ ッ トが 大 き くな る か も しれ な い.
こ の 可 能 性 を調 べ る た め,最 初 に ベ ンチ マ ー ク と して,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に保 つ 政 策
が 採 用 され て い な い ケ ー ス に つ い て考 え る.こ の 時
包 絡 線 定 理 よ り,躍
繋t)一
∂学t)
が 言 え る.し た が っ て,以 下 を 得 る. 4レ7*(θ*(t)の 4t-(1+,)・(1+3,+3♂+,+翫
辮+猟
蕩+肋+輸+脇_+励(・7)
但 し E=6一 ト362十363一 ト64一 ト26〃z一 ト362〃z十63〃z F=2十86一 ト1262一 ト863十264一 ト66〃z一 ト1062〃z一 ト463〃z十26〃z2 十262〃z2十6多z十262多z十63多z-62〃zπ (・7)式 よ り,∂ 劣 はtに つ い て 単 調 減 少 関 数 で あ り,か つ,t-・ の 近 く で は ∂雰 〉 ・ で あ り, t-t_((・3)式 で 議)の 近 く で は,∂ 劣 く ・ が 言 え る. こ の 結 果 は,貿 易 自 由 化 政 策 の ト レ ー ド ・オ フ を 表 現 し て い る.貿 易 が 既 に 十 分 に 自 由 化 さ れ て い る 状 況 で は,さ ら な る 貿 易 自 由 化 政 策 に よ っ て 国 内 企 業 の 利 潤 が 低 下 す る 割 合 が 大 い に 高 ま る た め,均 衡 に お け る 社 会 厚 生 は 低 下 す る.逆 に,貿 易 自 由 化 が 十 分 に 進 ん で い な い ケ ー ス で は,更 な る 貿 易 自 由 化 政 策 に よ っ て 市 場 競 争 を 適 切 な 程 度 に 活 発 化 さ せ る こ と が で き る た め,均 衡 に お け る 社 会 厚 生 が 上 昇 す る15). こ の よ う な ト レ ー ド ・オ フ は,貿 易 が 全 く 自 由 化 さ れ て い な い 時 点 か ら 貿 易 自 由 化 を あ る 程 度 進 め た 場 合 に,効 率 的 な 状 況 の 下 で 社 会 厚 生 を 当 初 よ り 改 善 す る こ と が で き る 可 能 性 を 示 唆 す る.以 下,こ の よ う な 現 象 が,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ よ う な 政 策 が 存 在 す る 効 率 的 で は な い ケ ー ス で も 成 立 し う る か ど う か 検 証 す る. 15)PalandWhite(1998)で は,政 府 は 関税 率tを 内生 的 に選 択 して い る.本 質 的 に は,こ の トレー ド ・オ フがPalandWhite(1998)に よる 関税 率tの 内 生 的選 択 の メ カニ ズ ム に対 応 す る。 -14一政 府 が 自 国私 企 業 の 利 潤 を一 定 に保 つ よ うに 「
民 営 化 の 程 度 」 θ**を 選 択 す る よ う な状 況 を
考 え,同 様 の 分 析 を行 う.ま ず,こ
の ケ ー ス にお い て 実 現 す る社 会 厚 生 を 研*(θ**(t),t)と お
く と,伽 ・*霧*伽 一 ・ を 満 足 す る こ と か ら,以 下 が 言 え る. ∂誓* 一(一 π(oα 一→-11t) 1一ト6)2(1十 θ**十26十 θ**6十62十 θ**〃z十6〃z一 トη十6η)(・8) 但 し θ=-2θ**-6-4θ**6-262-2θ**62-63十(1一 θ**)(6多z十62多z) 1ノ=2十2θ**十66十4θ**6十662一 ト2θ**62十263一 ト2θ**〃z十26〃z 十2θ**6〃z十62〃z十 θ**6η 十 θ*62/z-(1一 θ**)6〃z多z 自 国 私企業 の 利 潤 が 一 定 に 保 た れ て い なv・ケ ー ス と 異 な り,t-・ の 近 く で は,∂ 署*の 符 号 を 確 定 させ る こ と は で き な い.し か し,t=tm、Xに お い て(18)式 を 評 価 す る と∂研*鰐*伽L
_一(、 論
く・
但 し 1=2十2θ**十86十6θ**6十1262十6θ**62十863十2θ**63十264 十2θ**〃z十26〃z十4θ**6〃z十462〃z十2θ**62〃z十263〃z十4π 一2θ**π 十116η 一5θ**6多z十1062η 一4θ**62η 十363η 一 θ**63多￠ 十(1一 θ**)(62〃〃z一ト36η2一ト462/z2一ト63η22十62〃zη2一ト62η3) ノ=3一 ト56十262一 ト2〃z十26〃z十6多z 1(=1一 トθ**一ト26一トθ**6一ト62一トθ**〃z一ト6〃z一ト多z一ト6多z が 言 え る. こ の 結 果 の 意 味 は,以 下 の よ う で あ る.関 税 率 が 十 分 に 高 く貿 易 自 由 化 が あ ま り進 行 し て い な い ケ ー ス で は,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 政 策 の 存 在 い か ん に 関 わ らず,貿 易 自 由 化 が 少 し で も 進 行 す る こ と で,社 会 厚 生 は 初 期 時 点 と 比 較 し て 上 昇 す る.換 言 す れ ば,自 国 私 企 業 に よ る 政 治 経 済 学 的 な 制 約 に よ る 厚 生 面 の ロ ス が あ る 程 度 存 在 し て も,初 期 時 点 の 保 護 貿 易 の 程 度 が 高 け れ ば,そ の 時 に 行 わ れ る 貿 易 自 由 化 政 策 は,社 会 厚 生 を 初 期 時 点 と比 較 し て 改 善 す る 方 向 に 動 く だ け の,十 分 な プ ラ ス の 効 果 を 持 っ て い る. 本 節 の 結 果 を 要 約 す る と,以 下 の 通 りで あ る.政 府 の 民 営 化 政 策 に 対 し て 政 治 経 済 学 的 な 制 約 が 存 在 す る 可 能 性 を 考 慮 す る と,こ の 時 に お け る 民 営 化 政 策 は 効 率 的 で は な い.そ の 理 由 は, 自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ よ う に 「民 営 化 の 程 度 」 を 変 化 さ せ る こ と に よ っ て,消 費 者 か ら企 業 に レ ン トが 移 動 し,資 源 配 分 が 非 効 率 と な る た め で あ る.し か し な が ら,初 期 時 点 に お け る 保 護 貿 易 の 程 度 が 強 け れ ば,民 営 化 政 策 に よ っ て 自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に 保 つ 政 策 に よる デ メ リ ッ トを貿 易 自 由化 が相 殺 す る.換 言 す れ ば,民 営 化 政 策 の決 定 に 関す る 政 治 経 済 学 的
な制 約 が存 在 した と して も,貿 易 自 由化 に よ る社 会 厚 生 面 の メ リ ッ トを享 受 で き る.
こ の 結 果 は,現 実 に進 め られ て い る 貿 易 自 由化 政 策 が,政
治 経 済 学 的 な制 約 に よ っ て民 営 化
政 策 が存 在 す る ケ ー ス に お い て さ え容 認 され る とい う こ とが 示 さ れ た とい う意 味 で,極
め て 興
味 深 い もの と言 え よ う.
5.お
わ り に
本 稿 で は,国 際 混 合 寡 占市 場 を対 象 と して,関 税 政 策 が 政 府 に とっ て 所 与 で あ る状 況 に お け
る公 企 業 の 民 営 化 政 策 につ い て 理 論 的 に 考 察 した.
主 な 結 果 は,以 下 の 通 りで あ る.ま ず,自 国私 企 業 の 利 潤 を一 定 に保 つ 政 策 が存 在 しな い 「
効
率 的 な 」 状 況 を 考 え る.こ の 時,貿 易 自由 化 に よ る関 税 率 低 下 は,自 国 総 企 業 の 生 産 の拡 大 と
外 国私 企 業 の 生 産 を縮 小 す る 効 果 を有 す る.結 果 と して,政 府 に よっ て 選 択 さ れ る 「
民 営 化 の
程 度 」 は,そ れ ぞ れ の 効 果 を相 殺 す る よ う に働 く.具 体 的 に は,「 民 営 化 の 程 度 」の 低 下 は 自国
企 業 の 生 産 を縮 小 す る一 方 で,外
国企 業 の 生 産 を拡 大 させ る.こ
の た め,政 府 は 関 税 率 の低 下
に直 面 した と き,「 民 営 化 の 程 度 」 を低 下 させ るの で あ る.
次 に,保 護 貿 易 に よ っ て 高 関 税 が 課 され て い る状 況 を考 え る.更 に,貿 易 自由 化 政 策 に よっ
て 関税 率 が 引 き下 げ られ た場 合 に は,自 国 私 企 業 の 利 潤 を保 つ よ うに 民 営 化 の程 度 を変 化 させ
な け れ ば な らな い とす る.こ の 時,自 国私 企 業 の利 潤 を あ る 一 定 水 準 に維 持 す る た め に は,「民
営 化 の程 度 」 を 上 昇 させ る こ とが 最 適 と な る.し か しこ れ は 効 率 的 な 「
民 営 化 の 程 度 」 と異 な
る.結 果 と して,自 国 私 企 業 の 利 潤 を 一 定 に保 つ こ と に よっ て,消
費 者 か ら企 業 へ と レ ン トが
移 動 し,資 源 配 分 が 非 効 率 と な る.し か しなが ら,初 期 時 点 にお け る保 護 貿 易 の 程 度 が 強 け れ
ば,民 営 化 政 策 に よ っ て 自国 私 企 業 の 利 潤 を一 定 に保 つ 政 策 に よ る デ メ リ ッ トを,貿 易 自由 化
が 相 殺 す る こ とが 可 能 で あ り,そ の場 合 に は貿 易 自 由化 に よ る社 会 厚 生 面 の メ リ ッ トを享 受 で
き る.換 言 す れ ば,現 実 に進 め られ て い る貿 易 自由 化 政 策 は,自
国私 企 業 の利 潤 が 一 定 に保 た
れ る政 策 が 存 在 す る ケ ー ス に お い て さえ,容 認 され る の で あ る.
最 後 に,あ
りう るべ き拡 張 の方 向 につ い て 述 べ る.PalandWhite(1998)で
は,関 税 の み な
らず,自
国 企 業 に 対 す る生 産 補 助 金 政 策 が 存 在 して い る場 合 を想 定 した 分 析 も行 っ て い る.本
稿 の枠 組 み に お い て,生 産 補 助 金 政 策 の 存 在 を 考 慮 した 国 際 混 合 寡 占 市 場 の分 析 を行 う こ とは
有 益 で あ ろ う.
-16一
参考 文献
[ 1 ] De Fraja, G. and Delbono, F., 1989, Alternative
Strategies of a Public Enterprise in Oligopoly,
Oxford Economic Papers, 41,302-311.
[ 2 ] De Fraja, G. and Delbono, F., 1990, Game
Theoretic Models of Mixed Oligopoly, Journal of
Economic Surveys, 4,1-17.
[ 3 ] Estrin, S., and De Meza, D., 1995, Unnatural
Monopoly, Journal
of Public Economics,
57,
471-488.
[ 4 ] Fjell, K. and Pal, D., 1996, A Mixed Oligopoly
in the Presence of Foreign Private Firms,
dian Journal of Economics, 29,737-743.
[ 5 ] Lee, S. H. and Hwang, H. S., 2003, Partial
ership for the Public Firm And Competition,
Japanese Economic Review, 54,324-335.
[ 6 ] Matsumura, T., 1998, Partial Privatization in
Mixed Duopoly, Journal of Public Economics, 70,
473-483.
[7]松 村 敏 弘(1999)「 混 合 寡 占市 場 にお け る 参入
規 制 と公 企 業 の 民 営 化 の 影 響 」,『 フ ィ ナ ン シ ャ ル ・レ ビ ュ ー 』52号(12月),1-14.
