リンゴ ‘ふじ’ におけるNAC水和剤の摘果効果の年次間差の推定

(1)

79

リンゴ‘ふじ’における

NAC 水和剤の摘果効果の年次間差の推定

岩波　宏

*・守谷友紀・花田俊男・阪本大輔・馬場隆士

農業・食品産業技術総合研究機構果樹茶業研究部門リンゴ研究拠点　020-0123　岩手県盛岡市下厨川

Estimation of Annual Variation in the Thinning Efficacy of NAC in ‘Fuji’ Apple

Hiroshi Iwanami*, Yuki Moriya, Toshio Hanada, Daisuke Sakamoto and Takashi Baba

Apple Research Station, Institute of Fruit Tree and Tea Science, NARO, Shimo-kuriyagawa, Morioka, Iwate 020-0123

Abstract

NAC (1-naphthyl N-methylcarbamate) has been used as a fruit thinner in apple orchards of Japan. It has long confused apple growers that the thinning efficacy of NAC varies widely from year to year. So, we searched for factors that could influence the thinning efficacy in weather data and data that describe conditions of trees, and tried to estimate the annual variation of the efficacy by developing a regression model using the factors. Whenever trees were treated with NAC, the time at which fruitlets of the trees stopped growing was the same as the time as when the untreated fruitlets destined to drop physiologically stopped growing. The thinning efficacy could be largely estimated by four factors: the number of fruitlets within a cluster when treated with NAC, the number of leaves on a cluster, the maximum temperature for three days after treatment, and the solar radiation for one week after three weeks of treatment. The regression model using the four factors as independent variables indicated that fruitlets on a cluster with many fruitlets and few leaves easily fall, especially under the conditions of a high maximum tempera-ture and low solar radiation. The difference in the thinner efficacy by years was mainly due to the annual fluctuation of solar radiation for one week after three weeks of treatment.

Key Words：June drop, regression model, shading, thinner response キーワード：ジューンドロップ，回帰モデル，遮光，摘果効果

緒　　言

NAC（1-naphthyl N-methylcarbamate，一般名カーバリル）水和剤は，現在日本のリンゴ生産で利用可能な唯一の摘果剤である（農林水産消費安全技術センター， 2020）．1966 年に農薬登録され（福田， 1991），摘果効果や処理適期を明らかにするための試験が古くから行われてきた（川村ら， 1965; 鈴木・丹野， 1973）．摘果の効果が試験によって異なることから，どのような気象条件でどのような樹体に処理をすると効果があるかについてもまとめられ（森田， 2007），最近でも，品種ごとに処理の有効性が検討されるとともに（工藤ら， 2010; 長野県果樹試験場， 2018），品種ごとの最適な処理時期も提案されている（青森県りんご生産指導要項編集委員会， 2018; 今井ら， 1995）．それでも， NAC 水和剤の 2017 年度の使用は，日本のリンゴ生産量の 5 割強を占める青森県でも 2 割程度の園地に限られている（青森県りんご生産指導要項編集委員会， 2018）．普及していない理由としては，大きく2 つの要因が考えられる．1 つは摘果剤処理による過剰落果の心配があり，経営面積の狭い日本のリンゴ園では危険を冒してまで摘果剤を使用するほど労働力不足が切迫した状況ではないこと（福田， 1991）．もう 1 つは，年によって効果が異なることおよび残った果実が適当な位置に着果するとは限らないため，良品生産を目標とした栽培では必ず人手による摘果が必要であること（今井ら， 1995）が挙げられ，どちらかというと後者が大きな要因と考えられる．海外でも，NAC 水和剤は安定して摘果効果を示すことから（Greene, 2002），ワシントン州（アメリカ合衆国のリンゴ生産の7 割を占める，中央果実協会， 2019）では， 2010 年くらいまでは 6 割の園地で NAC 水和剤が使われていた（Schmidt, 2019）．摘果効果自体は穏やかで，北米では，他の摘果剤と混用して使用する方法が一般的である（Dennis, 2000）．一方で，摘果効果はあるものの，処理時期や処理濃度に対する反応が一定でないこともよく知られており（Wertheim, 2000），天候と生育ステージから判断して最適と思われる日に摘果剤を処理しても，年によって反応が異なり，その効果を予測できないことが問題となっている（Robinson・Lakso, 2004）．海外の摘果基準は，最終的な1 樹当たりの着果数を基準としているため（Robinson ら， 2013），目標とする着果数まで摘果剤で落果させることができれば，人手による摘果は必要なくなる．そのた 2020 年 4 月 9 日　受付．2020 年 6 月 12 日　受理 * Corresponding author. E-mail: [email protected]

(2)

め，摘果剤の効果を正確に予測するとともに，摘果効果を調節する技術はかなり重要となっている．そこで，天候や樹体の状態から摘果剤の処理適期や効果の程度を推定するモデルが作られ，年ごとに，また処理日ごとに，効果の異なる摘果剤の組み合わせや濃度を変えて，摘果効果を調節する方法が実践されている（Robinson ら， 2013）．日本における一般的なリンゴの摘果方法は，1 果そうに 1 つの果実をならせる粗摘果とよばれる作業の後，仕上げ摘果に入る．‘ふじ’では，4 頂芽に 1 果が標準的な着果基準である（青森県りんご生産指導要項編集委員会， 2018）．従って，各果そうに1 つの果実がなった状態であれば，頂芽の花芽率が50％であっても，2 つの果実からよいものを 1 つ選ぶことができる．また，粗摘果を満開 28 日後までに終わらせれば，仕上げ摘果は満開60 日後までにすればよいとする報告もある（Koike ら， 2003）．すなわち，摘果剤で粗摘果と同程度に落果させることができれば，粗摘果にかかる労力が削減されるとともに，仕上げ摘果を終わらせる期日も延ばせるため，摘果作業の負担を減らすことができる．受粉状況がよい条件では，1 果そうに 5～6 個着果する．1 果そうに 1 個だけ残すには，果そう当たりの落果率を80％程度とする必要がある．年次によらず安定して80％の落果率となる処理方法が確立すれば，NAC 水和剤の普及も進むと考えられる．そこで，本試験ではまず，NAC 水和剤の摘果効果の年次変動の原因を明らかにするため，落果程度に影響し得る気象や樹体の栄養状態と関連する要因から落果程度を予測するモデルを作る．次にそのモデルを用いて，年次による変動の大きさを推定するとともに，安定して80％程度の落果率となる処理条件および処理方法を提案することを目的とした．

材料および方法

1．供試材料と栽培条件農研機構果樹茶業研究部門リンゴ研究拠点の圃場に植栽されている3 品種を用いた．NAC 水和剤処理は，2017～ 2019 年の 3 年間行った．2017 年は，JM1 台の 13 年生‘ふじ’ を 9 樹（樹間 4 m，列間 5 m），JM7 台の 16 年生‘秋映’ を7 樹（樹間 3 m，列間 5 m），JM7 台の 17 年生 ‘きたろう’ を6 樹（樹間 3 m，列間 5 m），2018 年は，JM1 台と M.26 台の14 年生‘ふじ’ を合わせて 15 樹（樹間 3 m，列間 5 m）と，上記の‘秋映’ と ‘きたろう’をそれぞれ 9 樹と 8 樹， 2019 年は，JM1 台と JM7 台の 9 年生‘ふじ’ を合わせて 15 樹（樹間 1～1.5 m，列間 4 m）を試験に用いた．リンゴ樹の管理は慣行の方法に従った．近接する植列には交雑和合性の品種が配置され，自然条件で毎年結実は良好である． 2．NAC 水和剤の処理方法と処理効果の調査 NAC 水和剤（ミクロデナポン水和剤 85，日本農薬（株））は，1,200 倍に希釈し展着剤（クミアイニーズ，クミアイ化学工業（株））を加えたものを，満開後5 日から 1 か月の間に， ‘ふじ’ については 2017 年は 8 回，2018 年と 2019 年は12 回，‘秋映’については 2017 年は 6 回，2018 年は 8 回，‘きたろう’については，2017 年は 5 回，2018 年は 7 回，1 樹単位で時期をずらして（1～7 日間隔）処理した．各樹に対して処理は1回である．処理は動力噴霧機を用い，葉から薬液がしたたる程度の散布とした．処理に先立ち，それぞれのリンゴ樹の中から無作為に15 果そうを選び，果そう内の中心果および全側果にラベルを付けた．満開10 日後から 2～3 日おきに満開 40 日後まで，ラベルをつけた全幼果の横径をデジタルノギスで測定した．満開40 日後に，調査果そうが着生している果枝および調査果そうの果台と果台枝の葉数を記録し，これを果そう葉数とした． 3．NAC 水和剤の効果を推定するモデルの作成 NAC 水和剤による摘果効果（落果程度）には，処理した果そうの栄養状態と処理前後の気象条件が影響すると考えられることから，これら要因から落果率を推定する重回帰モデルを構築した．落果率は，調査した3 品種の 2017～2019 年の 3 か年のデータ（‘秋映’ と ‘きたろう’ については2 か年のデータ）を用いた．果そうの栄養状態の指標としては，NAC 水和剤処理時の果そう内の果実数と果そうの葉数を用いた．果そうの葉数は，果枝，果台および果台枝の葉を合わせた枚数に1～6 の指数を与えた（8 枚以下を指数「1」，12，16，20，24 枚以下をそれぞれ指数「2」，「3」，「4」，「5」とし，24 枚より多いものを指数「6」とした）．気象要因としては，処理 3 日前から処理 3 日後までの最高気温と最低気温を1 日単位で説明変数として検討した．その他に，処理前後1 週間の平均日射量，平均日照時間，平均気温を，また，満開2～4 週間後の平均日射量，平均日照時間，平均気温もモデルの変数として検討した．これら気象データは，処理圃場からおよそ1.5 km 離れた農研機構東北農業研究センター内の気象観測装置で記録したものを用いた．落果率を推定するモデルは，ロジスティック回帰分析により構築した．果そうの栄養状態に関する要因と落果率と相関のありそうな気象要因をすべて説明変数の候補とし，最適な変数の数および組み合わせをAIC（赤池の情報量規準）により判定した．落果率は1 樹ごとに算出し，果そう内果実数と葉数（指数）は，調査樹の果そうの平均値を用いた．解析は，SAS の一般化線型モデル（genmod procedure）を用いて行った． 4．モデルから推定した NAC 水和剤の効果の年次変動 ‘ふじ’にNAC 水和剤を処理した場合に，平均的な果そうである葉数指数「3」（果そう葉が13～16 枚）の果そうの果実（1 果そうに 5 個着果）が処理でどの程度落果するかを，過去の気象条件をモデルに当てはめて推定した． NAC 水和剤は農薬登録上，満開後 1～4 週の間で処理することが決められていることから，それぞれの年について，

(3)

その期間の処理日ごとの落果率の推定値とその期間の最大値を求めた．気象データは，盛岡地方気象台のアメダスデータを用いた．年次変動の気候変動の影響を確認するため，過去約50 年間のデータを用いた．また，‘ふじ’の発芽日，満開日は，リンゴ研究拠点で調査した1967 年から 2019 年までのデータを用いた． 5．落果率が 80％となるための処理方法の検討果そう内果実数が少ないリンゴ樹にNAC 水和剤を処理した場合と，日射量を人為的に調節した環境下で処理した場合の摘果効果をモデルから推定した．果そう内果実数が少ない状態は，NAC 水和剤処理前に摘花剤であらかじめ着果数を減らしておく方法を想定し，日射量の調節は，樹全体を遮光率の異なる寒冷紗で被覆する方法を想定した． NAC 水和剤の効果は 50％の落果率とし，リンゴ研究拠点の成績で満開後1～4 週の最高気温が 25°C，満開後 3～4 週の平均日射量が22 MJ・m–2の気象条件下での処理とした．摘花剤処理と遮光とNAC 水和剤処理を組み合わせることで，最終的な落果率80％を達成できるかモデルから推定した．

結　　果

1．‘ふじ’における NAC 水和剤の摘果効果に及ぼす処理時期と気象要因の影響 NAC 水和剤処理の有無にかかわらず，落下する果実は，落下する前にまず肥大が止まった．第 1 図に， NAC 水和剤処理をした果そうを例に，果実の肥大停止時期と落下時期との関係を示した．短いものでは果実の肥大停止が確認されてから3 日後に落下が認められたのに対し，長いものは落下までに2 週間以上を要した．果そうの中で生育の悪い果実から肥大停止が起こる傾向にあった（第1 図 A）．通常，中心果は果そうの中で最も開花が早く肥大も旺盛となるが，果そうによっては必ずしも中心果の肥大がよいとは限らず，その場合は中心果も落下した（第1 図 B）． NAC 水和剤の効果の現れる日は，果実の落下した日よりは肥大停止した日の方が正確であるといえた．また，中心果も肥大が悪ければ落下することから，NAC 水和剤の効果に中心果と側果を区別する必要はないといえた． NAC 水和剤を早くに処理しても遅くに処理しても，果実の肥大が停止する時期は，無処理樹で生理落果する果実が肥大停止する時期と同じであった（5/25～6/5，第 2 図）．生理落果する果実の肥大停止時期を過ぎて処理した場合には，その後の落果は認められなかった（第2 図 G）． NAC 水和剤を処理する時期が早いほど落果率（肥大停止果数率）が大きくなる，というような明確な関係は認められなかった（第2 図）．落果率と関係のありそうな気象要因を探索したところ，処理後3 日間の最高気温の平均が高いほど落果率は高くなる傾向にあった（第3 図）．また，満開3 週間後から 1 週間の平均日射量が低いほど，落果率は高くなった（第4 図）．この時期は，生理落果する果実の肥大停止時期と重なっていた．この他に，処理1 週間前の平均気温と処理後3 日間の平均気温も，年次や品種によっては落果率との相関が認められた（データ省略）．第1 図　NAC 水和剤処理により落下する果実の肥大停止時期と落下時期との関係（‘ふじ’，2018 年） A：中心果と側果で肥大差の大きい果そうの例（5/28　 NAC 水和剤処理） B：中心果と側果で肥大差の小さい果そうの例（5/20　 NAC 水和剤処理）第2 図　NAC 水和剤の処理時期と果実の肥大停止時期との関係（‘ふじ’，2018 年）図中の矢印はNAC 水和剤の処理日 A：無処理樹の肥大停止果数率の推移 B～G：処理樹の肥大停止果数率の推移

(4)

2．NAC 水和剤の摘果効果の推定落果率と相関の認められた気象要因と果そうの栄養状態を表す要因を説明変数，NAC 水和剤処理後の落果率を目的変数とした回帰モデルを構築し，変数の最適な組み合わせをAIC により判定した結果，以下の式に示されている変数を用いたモデルで最もあてはまりがよくなった．落果数／結実数（落果率）（ロジット変換後の値） = 品種特性値 + 0.34・摘果剤処理時果そう内平均着果数 − 0.24・平均果そう葉数（指数：1～6） + 0.03・処理後 3 日間の平均最高気温 − 0.16・満開 3 週間後から 1 週間の平均日射量（品種特性値　‘ふじ’：2.03， ‘秋映’：1.47， ‘きたろう’：2.14）．このモデルから推定した調査樹の落果率と実際の落果率とは，年次によらず，概ね同じ値となった（第5 図）．従って，このモデルを用いることで，処理後の気象条件から， NAC 水和剤処理による落果率を推定できるといえた．また，どの程度落果するかは，処理後の気象条件の他にも，処理時の着果数や果そう葉数といった果そうの栄養状態の影響も受けることが示された（第6 図）． 3．NAC 水和剤の摘果効果の推定値の年次変動上記モデルを用い過去の気象データから，‘ふじ’について，処理の効果が処理時期や年次でどの程度異なるか推定した結果，満開後1～4 週の間で最高気温は大きく変動していたが，その変動の影響を受ける落果率は，着果数や葉数が同程度であれば，処理時期が異なっていても5％程度しか効果に違いはなかった（第7 図）．一方，満開後 3～4 週の日射量が年次により大きく異なっていたため（第8 図 B），処理年次による効果の違いは大きかった．効果の年次間差が大きいと予想されたため，過去約50 年間の満開日と気象データを用い，その変動の大きさおよび近年の傾向を推定した．1970～1990 年の満開後 3～4 第3 図　NAC 水和剤の処理時期が異なる供試樹ごとの落果率と処理後3 日間の平均最高気温との関係（‘ふじ’， 2018 年）第4 図　NAC 水和剤の処理時期が異なる供試樹ごとの落果率と満開後3～4 週の平均日射量との関係（‘ふじ’， 2017～2019 年）第5 図　リンゴ 3 品種における，NAC 水和剤の処理時期が異なる供試樹ごとの落果率の実測値とモデルから推定した値との関係実測値と推定値の相関係数（r），バイアス（Bias），平均平方二乗誤差（RSME）は，3 品種合わせたものを図中に記載モデルは本文中に記載（2017～2019 年）第6 図　NAC 水和剤の処理時期が異なる供試樹ごとの落果率と，NAC 水和剤処理時の果そう内着果数（A）および果そう葉数指数（B）との関係 A：果そう葉数指数 2.5～3.5 のリンゴ樹について B：果そう内着果数 3.5～4.5 のリンゴ樹について（‘ふじ’，2017～2019 年）

(5)

週の平均日射量は，満開日の早晩にかかわらず変動が大きく（第 8 図 A， B），‘ふじ’ の落果率も 50％程度か 80％以上かという極端な年が続いたと予想された（第8 図 C）．一方，2010 年以降は，満開後 3～4 週の平均日射量の高い年が多く，2017 年を除いて落果率は 70％以下と，摘果効果としては不十分な年が続いたと予想された． 4．NAC 水和剤の効果的な利用方法近年の天候では，NAC 水和剤単独処理では落果率 80％を達成するのは困難と予想された．そこで，摘花剤であらかじめ着果数を減らしたうえでNAC 水和剤を処理する場合を想定すると，モデル上で最終的な落果率を80％とするには，遮光しない場合は摘花剤で70％程度落花させて着果数を制限しておく必要があった（第9 図）．遮光をする場合は，満開後3～4 週の期間に樹体を遮光率 20％の寒冷紗で覆えば，摘花剤で50％程度落花させた後に NAC 水和剤を処理することで最終的な落果率80％を達成できると推定された．摘花剤を使わず遮光処理だけであれば， NAC 水和剤処理後に 35％遮光する必要があった．

考　　察

日本におけるNAC 水和剤の処理日は，幼果の直径を基に決められることが多く，およそ10 mm 程度になった時点での処理が推奨されている（青森県りんご生産指導要項編集委員会，2018）．過剰摘果が心配な場合は，その基準より遅めに処理するようにと指導されることもある（今井ら， 1995; 川村ら， 1965）．しかし，本試験の結果から，処理時期が遅い方で落果率が低くなるわけではなく（第2 図），落果率は，処理後の気温と関係していた（第3 図）． Byers（2003）も，20 年間の調査で，NAC 水和剤の摘果効果と相関があるのは処理時の幼果のサイズや満開後日数ではなく，処理後の気温であるとしている．日本の古い試験成績でも，処理濃度を変えても（600～2,000 倍），また，処理時期を変えても（満開後 1～4 週間）効果に大きな違いはないことが報告されている（川村ら， 1965; 鈴木・丹野， 1973）．従って，NAC 水和剤は，幼果の直径ではなく，満開後1～4 週の気象条件を参考に処理する日を決める方が適当であるといえる．処理の効果の発現時期は，処理日によらず（処理後日数ではなく），生理落果（する果実の肥大停止）の時期と一致していた（第2 図）．Marini（2003）も，NAC 水和剤処理樹と無処理樹で落下する果実の肥大停止時期は同じであったことを観察している．日本のリンゴ栽培の指導書で第7 図　気象条件の異なる 4 か年の，モデルから推定した‘ふじ’のNAC 水和剤満開 1～4 週間後処理における落果率の推移平均果そう葉数は13～16 枚で，1 果そう当たり平均 5 個着果している場合について推定モデルは本文中に記載第8 図　リンゴ研究拠点における過去 50 年間の‘ふじ’の満開日（A），満開後 3～4 週の平均日射量（B）およびモデルから推定したNAC 水和剤処理による‘ふじ’の最大落果率（C）第9 図　NAC 水和剤の摘果効果が 50％の気象条件下（満開後 3～4 週の平均日射量 22 MJ・m–2_，処理後_{3 日間の平均} 最高気温25°C）での，摘花剤と遮光処理を組み合わせた場合の‘ふじ’の推定落果率

(6)

は，処理の効果が現れるのは処理1 週間後もしくは 10 日後以降となっている（青森県りんご生産指導要項編集委員会， 2018; 岩手県， 2017）．処理時期が満開 2～3 週間後であれば，その1 週間後もしくは 10 日後から落果が見られるとの記述は間違いではないが，早くに処理をすればそれだけ早く効果が現れると誤解される可能性があり，注意が必要である．落果率は，処理時の果そう内の平均着果数，平均果そう葉数，処理後3 日間の平均最高気温，満開後 3～4 週の平均日射量の4つの要因で概ね推定できた（第3， 4， 5， 6図）． Robinson ら（2017）も，処理時期に応じた摘果剤の種類の選択や処理濃度の参考とするため，気象条件から落果程度を推定するモデルを作成している．そのモデルでは，摘果剤処理により落果しやすい処理時期は樹体の炭素供給量が不足しているときであるとし，処理日から処理3 日後までの4 日間の気温と日射量を推定して樹体の炭素供給量を計算している．樹体の炭素供給量が多く落果しにくい状態であれば摘果剤を混合するか濃度を上げ，供給量が不足して落果しやすい状態であれば，濃度を下げるよう指導している．本試験のモデルでも，処理後3 日間の気温が高いと落果が促進され，処理時の果そう内の着果数が多く，果そう葉数が少ない（炭素の需要量が多く，供給量が少ない状態）ほど落果しやすくなった．本試験のモデルでは，樹体の栄養状態を表す指標として，調査果そうの着果数と葉数をモデルの変数に入れているが，果そう数自体も樹体によって異なっていることから，果そう数を表す花芽率や樹体の全葉数を変数に加えると，より推定精度の高いモデルとなるかもしれない． NAC 水和剤処理による落果時期は生理落果の時期と重なることから（第2 図），NAC 水和剤は，生理落果を助長しているといえる．近藤（1990）は，生理落果程度に影響を及ぼす気象要因を探索する中で，満開後4～5 週の最低気温，日射量，降水量が最も影響が大きいことを見い出したが，時期を変えて遮光および夜間温度（最低気温）を上げる処理をしたところ，遮光処理では満開後20 日から 4 日間の処理で激しく落果が促進されたことを報告している．Byers（2002）も，満開 21 日後に 2.5 日間遮光すると生理落果が激しく助長されることを観察している．また， McArtney ら（2004）も，開花後 20～25 日の遮光で早期落果が促進されると報告している．従って，満開後3～4 週の日射量は生理落果程度を決める重要な要因で，NAC 水和剤の効果に大きく影響するのであろう．モデルから，過去50 年間の NAC 水和剤による年ごとの落果率を推定した（第8 図）．この落果率の推定値と，過去の報告にある実際のNAC 水和剤処理による落果率とを比較できれば，モデルの精度を検証することができる．しかし，今回推定した値は，1 樹の平均果そう葉が 13～16 枚で，処理時の平均着果数が1 果そう当たり 5 個の時の最大落果率なのに対し，過去に行われたNAC 水和剤処理の試験結果は，最も条件のよい時に処理したとは限らず，また，どのような樹体（果そう葉数と着果数）に処理したかの記述もないため，単純な比較は意味がない．そこで，摘果効果の年次変動の傾向のみを見た．すると，近年は効果の不十分な年が多くなっているといえた（第8 図 C）．それでも，品種によっては過剰摘果の心配があるため注意する必要がある．ただ，例えば，本試験で使用した‘秋映’ については，NAC 水和剤の取扱説明書の中では，過剰摘果となることがあるので使用をさし控えるようにとの注意書きがある．しかし，本試験の2 か年の成績では，過剰摘果は認められなかった（落果率実測値で20～70％，第 5 図）．NAC 水和剤の効果は年によって大きく異なるため， NAC 水和剤の登録のための試験で ‘秋映’ を使った年が，たまたま満開後3～4 週の日射量の少ない年であったのかもしれない．今後，NAC 水和剤の摘果効果を品種間で比較する場合は，試験は複数年で行うとともに，日射量にも注意を払う必要があろう．近年の気象条件では，NAC 水和剤単独処理で摘果作業の大きな省力効果が期待できる落果率80％の達成は難しいことが予測された（第7 図，第 9 図）．海外では，前述したように，効果の異なる複数の摘果剤が使えるため，組み合わせを変えることで摘果効果を調節できる（Robinson ら，2017）．一方，日本では NAC 水和剤以外に登録のある摘果剤がないため，気象条件からNAC 水和剤の効果が低そうだと判断されても，他に代わる摘果剤はない．NAC 水和剤は2 回処理でも 1 回処理でも効果に大きな違いはない（Dennis, 2000）．そこで，摘花剤と遮光資材の利用を検討した．まず摘花剤である程度着果数を減らし，満開後 3 週にその週の日射量を予測し，NAC 水和剤処理で過剰摘果の危険がないと判定された場合は処理する．このとき， NAC 水和剤処理を追加しただけでは目標とする落果率に届きそうにない場合は，さらに適当な遮光率の資材で樹体を被覆すれば，理論的には落果率80％は達成できる．近年の気候変動による降雹や日焼け果発生の増加リスクを考えると，樹列全体を被覆する栽培が普及する可能性もある．被覆を容易に行える栽培環境となれば，日射量の調節を組み合わせた摘果も，着果管理方法の一つとして検討する価値はあると思われる．

摘　　要

NAC 水和剤による摘果効果は年次間差が大きい．そこで，樹体の状態と気象条件から効果に影響を及ぼす要因を抽出し，その要因を用いて，摘果効果（落果率）を予測するモデルを作成するとともに，そのモデルから，年次変動の原因およびその程度を推定した．NAC 水和剤処理による‘ふじ’の落下する果実の肥大停止時期は，NAC 水和剤を早くに処理しても遅くに処理しても，無処理樹で生理落果する果実が肥大停止する時期と同じ時期であった． NAC 水和剤処理による落果率は，処理時の果そう内平均

(7)

着果数，平均果そう葉数，処理後3 日間の平均最高気温，満開後3～4 週の平均日射量の 4 つの要因で概ね推定できた．果そう内着果数と果そう葉数は果そうの栄養状態を表し，果そう内の着果数が多く，果そう葉数が少ないリンゴ樹の果実は落下しやすかった．気象要因である処理後の気温と日射量については，日射量の方が落果率に及ぼす影響は大きく，年次による落果率の違いは，満開後3～4 週の平均日射量の年次による違いが主な原因であった．近年はこの時期の日射量が高いため，NAC 水和剤の摘果効果が不十分な年が多く，NAC 水和剤単独処理では省力化の期待できる落果率80％を安定して達成するのは困難であると推定された．

引用文献

青森県りんご生産指導要項編集委員会．2018．りんご生産指導要項．p. 330．青森県りんご協会，青森．

Byers, R. E. 2002. Influence of temperature and darkness on apple fruit abscission and chemical thinning. J. Tree Fruit Prod. 3: 41–53.

Byers, R. E. 2003. Flower and fruit thinning and vegetative: fruiting balance. p. 409–436. In: D. C. Ferree and I. J. Warrington (eds.). Apples botany, production and uses. CABI Publishing, England.

中央果実協会．2019．米国ワシントン州のりんご生産の現状と省力・機械化技術に関する調査報告書．海外果樹農業情報．140．

Dennis, Jr., F. G. 2000. The history of fruit thinning. Plant Growth Regul. 31: 1–16.

福田博之．1991．リンゴにおける NAC 剤の摘果効果．果樹試報．19: 39–48.

Greene, D. W. 2002. Chemicals, timing, and environmental factors involved in thinner efficacy on apple. HortScience 37: 477– 481. 今井勝重・岡本道夫・山谷秀明・工藤仁郎・玉田　隆． 1995．カーバリルによるリンゴの摘果．青森りんご試報．28: 23–51. 岩手県．2017．平成 29 年度　果樹指導要項．p. 104．川村英五郎・久保田貞三・福田博之・山根弘康・熊谷征文．1965．リンゴの薬剤摘果に関する研究．園試研報 C: 4: 19–42.

Koike, H., H. Tamai, T. Ono and I. Shigehara. 2003. Influence of time of thinning on yield, fruit quality and return flowering of ‘Fuji’ apple. J. Amer. Pomol. Soc. 57: 169–173.

近藤　悟．1990．リンゴの早期生理落果に関する研究．秋田果試研報．21: 1–56.

工藤　剛・後藤　聡・深澤（赤田）朝子・今　智之．2010．リンゴの新品種に対する摘果剤NAC 水和剤の効果．東北農研．63: 99–100.

Marini, R. P. 2003. Fruitlet size and position within the cluster influence apple fruitlet susceptibility to chemical thinners. J. Hort. Sci. Biotech. 78: 813–820.

McArtney, S., M. White, I. Latter and J. Campbell. 2004. Individual and combined effects of shading and thinning chemicals on abscission and dry-matter accumulation of ‘Royal Gala’ apple fruit. J. Hort. Sci. Biotech. 79: 441–448. 森田　泉．2007．結実の制御―摘果剤等を活用したリンゴの結実管理―．植調．41: 3–12. 長野県果樹試験場．2018．摘果剤ミクロデナポン水和剤 85 散布によるりんご品種の摘果効果の品種間差．平成30 年度普及に移す技術情報．〈https://www.agries- nagano.jp/wp/wp-content/uploads/2019/04/2018-2-g04.pdf〉農林水産消費安全技術センター．2020．農薬登録情報提供システム．〈www.acis.famic.go.jp/searchF/vtllm001.html〉 Robinson, T. L. and A. N. Lakso. 2004. Between year and within year variation in chemical fruit thinning efficacy of apple during cool spring. Acta Hortic. 636: 283–294.

Robinson, T. L., A. N. Lakso and D. W. Greene. 2017. Precision crop load management: the practical implementation of physiological models. Acta Hortic. 1177: 381–390.

Robinson, T., A. Lakso, D. Greene and S. Hoying. 2013. Preci sion crop load management. N.Y. Fruit Quart. 21: 3–9.

Schmidt, T. 2019. Good to know: Steady growth with research in chemical thinning. Good Fruit Grower 70: 36–39. 鈴木　宏・丹野貞男．1973．リンゴの薬剤摘果に関する研

究　第1 報　ゴールデンデリシャスに対するデナポンの摘果効果．秋田果試研報．5: 41–69.

Wertheim, S. J. 2000. Developments in the chemical thinning of apple and pear. Plant Growth Regul. 31: 85–100.

リンゴ ‘ふじ’ におけるNAC水和剤の摘果効果の年次間差の推定