矢野暢と「東南アジア学」 (特集 外国を研究する
こと)
著者
中西 嘉宏
権利
Copyrights 日本貿易振興機構（ジェトロ）アジア
経済研究所 / Institute of Developing
Economies, Japan External Trade Organization
(IDE-JETRO) http://www.ide.go.jp
雑誌名
アジ研ワールド・トレンド
巻
216
ページ
13-16
発行年
2013-09
出版者
日本貿易振興機構アジア経済研究所
URL
http://hdl.handle.net/2344/00003627
現地の言葉をあやつったり、 現地体験の長さを誇れば一人前 と し て 通 用 し た 時 代 は 終 わ っ た。もはや現地通の時代ではな い（参考文献①、五ページ） 。
●はじめに
右の引用は矢野暢（一九三六〜 九 九 ） が 一 九 八 四 年 に 出 版 し た 『 東 南 ア ジ ア 世 界 の 構 図 』 の 一 節 である。矢野は当時、京都大学東 南アジア研究センター（現在は東 南アジア研究所）の教授として、 地域研究の重要性と新しい学問分 野としての〈東南アジア学〉を提 唱していた人物である。 外国を研究するものであれば一 度は耳にしたことがあるであろう 「 も は や 現 地 通 の 時 代 で は な い 」 といった言葉は、インターネット の普及とグローバル化で外国の情 報がより簡単に手に入れられる現 代を待たずとも、すでに三〇年前 から言われていたことがわかる。 だからどうだというわけではな い。この手の苦言はだいたい誰に 向かって言っているのか特定され ないまま発せられ、苦言を聞く研 究者のほとんどが「自分は現地通 なんかじゃないやい」と思ってい るから、議論にもならないケース がほとんどだ。このエッセイで考 え た い の は、 こ の「 現 地 通 の 時 代」のあとに来るべき時代を巡る 矢野の構想についてである。 矢野暢という名前は、少なくと も東南アジア研究者には知られて いる。矢野は、一九八〇年代から 一九九〇年代初頭にかけて、日本 の社会科学の世界で、また一般的 にも、国際政治学者または文化人 として活躍していた。一九九〇年 代前半までに発表された著作は、 単 著、 編 著 を 含 め て 三 〇 冊 を 超 え、論文や評論は三〇〇本を下ら ない、多作の学者であった。 しかし、できれば触れたくない 名 前 で あ る。 五 〇 歳 代 後 半 と い う、発言にますます社会的な重み が 増 す 年 齢 と な っ た 一 九 九 三 年 に、矢野は所属する京都大学を辞 職した。その辞め方がずいぶんと まずかった。元秘書などからハラ スメントの告発を受け、さらに学 内外の批判も受けて辞職に追い込 まれたのである。キャンパス・ハ ラスメントの初期の事例として世 間を騒がせた。ついには日本を離 れ、ウィーンにある大学で客員と して滞在中に亡くなっている。一 九九九年のことである。 不祥事で学界を去った人間の学 問 的 足 跡 を 振 り 返 る と い う 作 業 は、普通はなされないものだが、 「 空 気 を 読 め な い 」 と い う 筆 者 の 個 人 的 な 属 性 を 活 か し て、 短 い エッセイを書いてみたい。念の為 に断っておくと、氏が犯した罪に ついては断じて許されないことだ と筆者は認識している。●京大の秀才
冒頭の引用に戻ろう。この引用 の 宛 先 は、 東 南 ア ジ ア を 研 究 す る、あるいはそれを志す人々であ る。彼／彼女らに、現地通じゃだ めだ、と矢野は言い、このあと、 以下の文章を続ける。 東南アジア研究が学としての 尊厳を求められるようになった 現在、東南アジアを対象ないし 素材とする「知」の構造が問わ れ て き て い る。 「 知 」 で あ る 以 上は、それは底知れずきびしい 境地に人びとを導いて当然であ る。 「 知 」 の 試 練 に 耐 え て は じ めて、東南アジア研究の学とし ての尊厳は正当性をもつことに なるだろうといえる（参考文献 ①、六〜七ページ） 。 「 東 南 ア ジ ア の 研 究 」 を 脱 し て、ひとつの学問分野として〈東 南アジア学〉を打ち立てようとい う意気込みを記したこの文章を、中
西
嘉
宏
矢
野
暢
と
お
る
と〈
東
南
ア
ジ
ア
学
〉
特
集
外
国
を
研
究
す
る
こ
と
筆者がはじめて読んだのは、たし か学部学生のときで、なんとも得 体の知れない気迫に圧倒されたの を覚えている。 「『知』の試練に耐 え て …」 な ん て そ ん な お お げ さ な、と思ったが、ナイーブな大学 生に精神論は受けるもので、そう いうものなのか、とも思った。 もちろん、当時、東南アジア研 究センターの教授として東南アジ ア研究の意義を学内、学外に売り 出していた矢野が、まだ歴史の浅 い研究分野をアピールするために 出した戦略的なメッセージという 側面もあろう。しかし、おそらく 戦略だけではない。矢野のそれま での仕事をみると、自身の研究の 方向性が〈東南アジア学〉という 構 想 に 向 か っ て い く 過 程 が わ か る 。 矢野の研究者としてのデビュー は一九六一年のことである。この 年、タイの立憲主義革命について 論じた「タイ国政治近代化の一局 面―一九三二年立憲クーデターを 中 心 に 」（ 参 考 文 献 ② ） を、 京 都 大学法学部の紀要である『法学論 叢』に掲載している（元は法学研 究 科 に 提 出 し た 修 士 論 文 ）。 ま た、 同 じ 年、 「 東 南 ア ジ ア に お け る共産主義」というタイトルで、 タイ、インドネシア、ビルマの共 産党を比較した論文を日本国際政 治学会の『国際政治』に掲載して いる。 両論文は、当時、アメリカを中 心に流行していた近代化論の影響 を多分に受けており、例えば「タ イ国政治…」は、近代化のプロセ スのなかでエリートが循環すると い う H. D . Laswell ら の エ リ ー ト 研究の成果を援用しながらタイの 立 憲 革 命 を あ と づ け た も の で あ る。両論文ともに、当時はまだま だ理解が浅かった東南アジアの政 治過程を分析した論考として異彩 を放っていたであろう。とはいっ ても、誤解を恐れずに言えば、ア メリカの途上国政治研究の潮流に 敏感な秀才の手による論文という 印象が強い。 矢野がそもそも東南アジアの政 治 に 関 心 を 持 つ よ う に な っ た の は、学部の三年時にあたる一九五 七年から指導を受けていた京都大 学法学部教授で国際政治学者の猪 木正道の影響である。当時の猪木 の関心は東南アジアに対するアメ リカ政府の介入であり、また、同 地域の共産化傾向であった。 猪木は東南アジア研究センター の前身である東南アジア研究会と いうグループが学内で発足した際 にメンバーとして参加し、自身の 学生である矢野もそこに加えてい る。矢野は数少ない大学院生メン バーとして研究会で報告し、さら にその報告内容を発展させて、一 九六三年六月に創刊された学術雑 誌『東南アジア研究』の創刊号に 「タイ国政治の連続性と不連続性」 という論文を載せている。
●フィールドワーク
研究者および知識人として生涯 のロールモデルであった猪木に導 かれて足を踏み入れた東南アジア 研究で、当初はオーソドックスな 政治研究をしていた矢野だが、一 九六四年五月から一九六六年三月 ま で 調 査 の た め に 滞 在 し た 南 タ イ・ソンクラー県のドーン・キレ クというムスリム村落での経験が 研究遍歴の大きな転換点となる。 このフィールドワークの成果は のちに一九六七年から一九七四年 にかけて断続的に『東南アジア研 究』上で発表された。例えば、一 九六七年に発表された「南タイの 土地所有」は、本人が言うところ の「 社 会 人 類 学 的 村 落 調 査 」 に よって土地所有と相続の実態を検 討したもので、結論ではタイの土 地法の問題点と今後の相続で土地 が細分化していく可能性が高い点 が指摘されている。これらは、そ れまでの論文とはまったく違う、 人類学的、農村経済学的な考察を 試 み た 極 め て 挑 戦 的 な 内 容 だ っ た。京都大学の東南アジア研究が 目指した学際的、文理融合的な研 究路線に沿ったものでもあった。 こ う し た 村 落 で の フ ィ ー ル ド ワークの経験が一般的な社会科学 者とは一線を画す研究者であるこ と を 矢 野 に 自 認 さ せ る こ と に な り、その研究内容も変化させる。 例えば、矢野がのちに「東南ア ジア世界を まるはだか 0 0 0 0 0 にする理論 的 な 試 み 」（ 参 考 文 献 ③、 五 ペ ー ジ）として提唱した「小型家産制 国家」概念は、ドーン・キレクで のフィールドワークの経験を通じ て生まれたものだという。小型家 産 制 国 家 の 定 義 は、 「 河 川 の 支 配 を権力の基盤とし、領域支配の観 念と実践に乏しく、分節的でルー ス な 社 会 の 上 に 成 立 す る、 ヒ ン ズーの王権思想に拠る小規模な家 産制的権力のこと」である（参考 文 献 ③、 七 ペ ー ジ ）。 こ う し た 国 家が一九八〇年時点であったわけ ではないが、一九世紀中頃までは 多くの地域で残っており、それが 現代の政治のあり方にも影を落とし て い る と い う の が 矢 野 の 主 張 だった。この概念の起源に関する 本人の言葉を引用しておこう。 村のまんなかにある茶店で、 いつものように野良仕事をおえ た 村 民 た ち と 喋 っ て い る と き に、たまたまバンコクとはなに かというはなしになり、彼らが 首 都 の バ ン コ ク の こ と を「 外 国 」 だ と い っ た の が ヒ ン ト に なっている（参考文献③、五一 ページ） 。 やや出来過ぎなようにも思える が、タイ農村で暮らした経験が矢 野に、法学研究科の秀才、あるい は猪木門下生の国際政治学者とは 異なる自己意識を与えたことは間 違いない。
●個人化と倫理化
興味深いことに、このフィール ドでの体験と新しい研究アプロー チの模索は、その後、やや極端な かたちで発展していく。一九九三 年に発表された「 〈関係の政治学〉 と〈 無 関 係 の 政 治 学 〉」 の な か で、南タイ農村滞在後の自身の政 治学との関係を振り返って矢野は 次のように記している。 従来学んできた政治学の手法 だけで東南アジアの政治を分析 することに、大きな限界を感じ は じ め て も い た。 要 す る に、 ヨーロッパや日本と、なにもか もがちがうのである。王権も、 政府も、官僚制も、国家のその ものも、そして「政治」の意味 論も、すべて欧米の政治の常識 では解けない局面を帯び過ぎて いて、たとえば、タイのある政 治現象を常識的な政治学の手法 を用いて分析して、それを日本 語で論文にまとめるという作業 がどれほど空しいことであるの かを、研究が進めば進むほど痛 く感じることになった（参考文 献④、二〇四ページ） 。 この空しさはますます強まり、 「 い わ ゆ る『 政 治 学 者 』 と い う ア イデンティティをしだいに放棄し て い く こ と に な っ た 」（ 参 考 文 献 ④、二〇五ページ）という。そし てさらに向かった先が「個人化し た政治学」と〈東南アジア学〉で あった。 「 個 人 化 し た 政 治 学 」 は「 自 分 だけの方法論、つまり自分の人生 体験を踏まえ、自分なりの知性主 義の枠組みと世界観とを折り合わ せながら、独自の語法と理論体系 で組み立てる、いわば主体的エピ ス テ ー メ と し て の 政 治 学 」（ 参 考 文献④、二〇五ページ）であり、 そうした方法にもとづいて書かれ たのが『東南アジア世界の論理』 （ 参 考 文 献 ③ ） で あ っ た。 前 述 し た小型家産的国家概念はその中核 的な主張だ。ただし、ここでいう 個人化はすべてを独自の理論で説 明 す る も の で は な く、 「 家 産 的 国 家 」 と い う 言 葉 が 示 す よ う に、 マックス・ウェーバーの枠組みか ら 矢 野 は 重 要 な ヒ ン ト を 得 て い る 。 後者の〈東南アジア学〉構想に ついては、書かれたものを読んで も全体像を把握するのがなかなか 難しいが、東南アジアという地域 の存在を疑いながらも、それが他 地域とは異なる特質を持つ空間と して論じる試みだと大雑把にはい えるだろう。 東南アジアという地域概念が政 治的単位としてつくられたのは、 太平洋戦争中だった一九四三年に イギリスが東南アジア軍司令部を セイロン（現在のスリランカ）に 設置した時点である。ただ、セイ ロンに司令部が置かれたことから もわかるように、その地域名が当 時想定した国々は今の東南アジア 諸国と同じではなかった。東南ア ジアという言葉が地域名として安 定するには時間が必要だった。 こうした地域概念の不安定さは 東南アジア研究の分析単位にあま り根拠がないことを意味する。そ れを受けて矢野は、東南アジアを 東南アジアたらしめる存在を問う ことが同地域を研究するものの義 務だという見解を示した。自身の 研究対象の自明性を疑う作業は研 究者にとっては欠かせないものだ が、矢野の提言はそれを学問上の 義務として東南アジア研究者に課 そ う と す る も の だ っ た。 た と え ば、次の記述がその典型例だ。 〈 東 南 ア ジ ア 学 〉 は、 た ん な る東南アジア研究ではなく、そ の正当性を吟味し、それに正し い方向づけを与えるきびしい倫 理 性 を と も な っ た 立 場 で あ る （参考文献①、五ページ） 。 ここで、なぜ東南アジア研究者 だ け が「 き び し い 倫 理 性 を と も なった立場」に身を置かねばなら ないのかについて、残念ながら説 明はなく、読んでいると、一方的 に お 説 教 を 受 け て い る 気 分 に な る 。矢野暢と〈東南アジア学〉
「 個 人 化 さ れ た 政 治 学 」 や、 倫 理 的 な〈 東 南 ア ジ ア 学 〉 の 提 唱 は、ひとつには、かつて、六〇年 代頭まで東南アジア研究が「東洋 史の周縁」だったときに比べて、 約 二 〇 年 を 経 て 研 究 の 裾 野 が 広 がったことを示す一里塚であり、 もうひとつには、さらなる研究分 野の発展を望む、東南アジア研究 センター所長・矢野教授の 力み 0 0 で もあったように思う。 とはいえ、ヨーロッパや日本と 東南アジアの違いを意識したとし ても、方法論を個人的な技芸にま で帰してしまうのは、研究分野全 体の長期的な成果の蓄積を難しく する。また、研究姿勢を倫理的な 義務のようにみなすのは、研究者 の自由な活動に無用な負荷をかけ てしまうだろう。 現在からみると、やや力みすぎ ているような印象を与えるその言 動は、個人的な性格や経歴による のか、欧米とも 比 ひ 肩 けん できる経済力 を得た当時の日本社会の自信が反 映されたものか、あるいは、京都 大学という知的現場の力学による ものか、はたまた教養主義と人格 主義という文化的な伝統によるの か。 そ こ は わ か ら な い が、 そ の 後、矢野の〈東南アジア学〉構想 を正当に受け継ぐものはいない。
