タイトル
Summary
著者
引用
北海学園大学法学研究, 46(3)
Vorsatz und Tatbestandsirrtum (Teil 1)
Toshio YOSHIDA
Erstes Kapitel Vorsatz I. Allgemeines
1. Definition
2. Vorsatz und Unrechtsbewusstsein 3. Doppelstellung des Vorsatzes II. Die Wissenskomponente
1. Bezugspunkt des Vorsatzes
2. Deskriptive und normative Tatbestandsmerkmale 3. Vorsatzkonkretisierung
4. Bewusstseinsgrade III. Die Wollenskomponente
1. Unbedingter Entschluss 2. Zeitpunkt
3. Alternativvorsatz IV. Die Vorsatzarten
A. Intensitatsgrade von Wissen und Wollen 1. Intensitatsgrade von Wissen
2. Intensitatsgrade von Wollen B. Die Vorsatzarten
1. Die Absicht 2. Die Wissentlichkeit 3. Der einfache Vorsatz 4. Der Eventualvorsatz
Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die Abwicklung des Vertrags im deutschen Recht (3)
Ist das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung das Allheilmittel im Rucktrittsrecht ?
Junkou TOYAMA
I. Einleitung
II. Das Abgehen vom Vertrag im ADHGB 1. Die Entstehung des Abgehens vom Vertrag
2. Der Verzug des Schuldners und das Abgehen vom Vertrag 3. Das Abgehen vom Vertrag und die Ruckgabe der Leistung
(1)Die Teilleistung
(2)Die Leistung der mangelhaften Waren
4. Der Herausgabeanspruch aufgrund des Abgehens vom Vertrag III. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung im alten BGB
1. Die Entstehung des Rucktrittsrechts wegen Verzugs nach Fristset-zung
2. Die Befreiung vom Erfullungsanspruch (Bd. 45, H. 3)
3. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die Ruck-gabe der Leistung
(1)Die Teilleistung (2)Die Schlechtleistung (a)Der Sachmangel (i)Der Stuckkauf (ii)Der Gattungskauf (b)Der Rechtsmangel
(c)Die Nebenpflichtverletzung (Die positive Forderungsverlet-zung)
4. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die Gegenleistung des Glaubigers
5. Zusammenfassung
IV. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung im geltenden BGB
1. Die Entwicklung des Rucktrittsrechts im geltenden BGB
ol. XL The Hokkai-Gakuen Law Journal V
ry 北研 4
VI No. 3
Summa 6 (3・126)6 28
2. Die Befreiung vom Erfullungsanspruch (Bd. 46, H. 2)
3. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die Ruck-gabe der Leistung
(1)Die Teilleistung
(2)Die Leistung der mangelhaften Sache (3)Die Nebenpflichtverletzung
(a)Die Verletzung der leistungsbezogenen Nebenpflicht (b)Die Verletzung der nicht leistungsbezogenen Nebenpflicht 4. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die
Gegenleistung des Glaubigers 5. Zusammenfassung
V. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die Abwick-lung des Vertrags
1. Die Funktion des Rucktrittsrechts wegen Verzugs nach Fristsetzung (a)Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung als das
Befreiungsmittel vom Vertrag (b)Die Wandlung der Funktion im BGB
(i)Einleitung von das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Frist-setzung im BGB
(ii)Von der Befreiung vom Vertrag zur Abwicklung des Vertrags (c)Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und die
Ruckgabe der Leistung (d)Zusammenfassung
2. Der Anwendungsbereich des Rucktrittsrechts wegen Verzugs nach Fristsetzung
3. Der Rucktritt und die Ruckgabe der Leistung
4. Das Rucktrittsrecht wegen Verzugs nach Fristsetzung und das Rucktrittsrecht wegen der wesentlichen Nichterfullung
A Study for Realization of Adversary Procedure in Japanese
Civil Litigation and Introduction of Sanction Scheme as
a Basis for Adversary Process (3)
-A Suggestion from Comparing Party Inquiry
in Japanese Code of Civil Procedure with
Interrogatories in U. S. Federal Rules of Civil
Procedure-Hiroyuki SAKAI
In last twelve years, the civil procedures of the first instance in Japanese district courts have been expedited. One of its important causes is the frequent use of Issue Management Procedures, which are generally adopted in the present Japanese Code of Civil Procedure (enforced from January 1. 1998). However, some scholars of the law of civil procedure, judges and practitioners argue that in Japanese civil procedure,judges act vigorously to manage issues, but on the other hand, parties and its attor-neys do not present materials of facts and evidences of their cases that support their allegations on their own initiative and depend on judges in Issue Management Procedure. Then, there are some arguments that in Japanese civil litigation, especially Issue Management Procedure, process administration on parties and their attorneys initiative (adversary proc-ess) should be realized and various bases for introduction of adversary process in Japanese civil litigation should be equipped.
There are many supposed bases for introduction of adversary process in Japanese civil litigation. I cannot treat all of them, but I will treat a part of Evidence-Information Gathering Procedures as an important basis for adversary process, Party Inquiry ( Toujisya-Shoukai ) in this article. Party Inquiry in Japanese Code of Civil Procedure (Art. 163), in which parties may gain any information on their cases by sending written inquiries to other parties, is one of the Evidence-Information Gathering Procedures that expected to be used in Japanese adversarial civil litigation. However, Party Inquiry is not used much, because this procedure has no direct sanction schemes against parties and attorneys who refuse answers to other parties inquiry or send false or dishonest answers,so there are no devices for this procedure to be effective. Japanese Party Inquiry is
ol. XL The Hokkai-Gakuen Law Journal V
ry 北研 4
VI No. 3
Summa 6 (3・124)6 08
modeled after interrogatory in U. S. Federal Rules of Civil Procedure (FRCP Rule 33), that is one of devices of discovery, but the former proce-dure has no direct sanction scheme for effective disclosure of information which the latter has (see FRCP Rule 37).
I think that realization of adversary procedure in Japanese civil litiga-tion is favorable for theoretical and practical reasons. From this view,in this article, I will argue an introduction of sanction scheme in Japanese Party Inquiry, which is necessary basis to realize Japanese adversarial litigation, and to gain suggestions for my argument, I will examine the scheme of interrogatories in FRCP Rule 33 and sanction scheme for devices of discovery including interrogatories in FRCP Rule 37.
