(1)- 1 -
− 93 −
目 次
はじめに 䈈……… 2
Ⅰ 配偶者控除について ……… 2
Ⅱ 最低賃金制度 ……… 4
Ⅲ 計算 ……… 6
１ 先行文献 ……… 6
２ 検証 ……… 7
３ ＧＤＰの計算 ……… 11
おわりに ……… 15
103 万円／130 万円の壁は
全国一律で良いのか？
曽 根 涼 平
− 92 −
2
-はじめに
筆者は最低賃金の額は物価に合わせて都道府県によって異な
るのに、多くのパートタイマーが働く時間の基準とする「103 万
円／130 万円の壁」と呼ばれるものは全国一律である事に注目し
た。物価の違いによって最低賃金が異なるなら「この 103 万円／
130 万円の壁」も物価に合わせて各都道府県によって異なるべき
である。本論文の目的は、「103 万／130 万の壁」も都道府県別最
低賃金に合わせて変動させたことによる経済効果について検証し
ていくことである。
以下、本稿の構成は次のとおりである。Ⅱ章では、配偶者控除
について説明する。Ⅲ章では最低賃金について説明する。Ⅳ章で
は先行文献の説明をし、都道府県別最低賃金に合わせて４つのモ
デルを紹介する。そして、主婦パートの人数とモデルを使って、
各モデルの想定の下で国民総所得がどのぐらい増加するのかを検
証する。
Ⅰ 配偶者控除について
給与収入を 103 万／130 万円に抑える理由はパートタイマーの
場合は配偶者控除を受けるためである。
配偶者控除とは所得税法２条１項 33 号によれば、「居住者の配
偶者でその居住者と生計を一にする者のうち、合計所得金額が
38 万円以下である者」とある。つまり、パートタイマーは給与
所得者には必要経費の控除は無いが合計所得金額が 38 万円以下
であれば給与所得控除が受けられる
１）
。
１）三木義一（2007）『よくわかる税法入門』より。
- 3 -
− 95 −
よって、給与所得の金額は「収入金額」−「給与所得控除」で
あり、給与所得控除は最低でも一定額控除出来る（所得税法 28
条３項１号）。例えば、給与所得控除額は年収が 180 万円以下の
場合は収入の 40％だが、当該金額が 65 万円に満たない場合に
は、65 万円と規定されている。よって、所得金額が 38 万円とな
る給与所得者の年収をＸとすると、
Ｘ− 65 万円＝ 38 万円
Ｘ＝ 103 万円
である。つまり、103 万円というのは収入金額の事である。パー
トタイマーは配偶者控除を受けるためには、所得金額が 38 万円
以下でなければならないので、給与所得者の場合は収入を 103 万
円以下にしなければ適用されないのである。
そして、この配偶者控除というのは配偶者の一方が一定金額以
下の所得しか無い場合に、他方配偶者の所得から一定金額を控除
出来る制度である。
現行法は免税点方式を採用しているため、一定金額を超える
と控除額が一挙にゼロになり、他方配偶者の税負担が一挙に増
え（他方配偶者の所得が多いとさらに増える）、多少の収入増で
はかえって手取額が減少してしまうのである。このため、一定額
以下に収入を抑えるという現象が生じる。これが俗にいう「○○
万円の壁」と呼ばれる弊害を生み出し、女性の社会進出、女性労
働者の賃金向上に悪い影響を与えてきた。これは、まさに税法上
の制度が生み出した弊害であり、しかも所得が増えるとかえって
手取りが減ってしまうという所得税法上あってはならない現象を
生み出してしまった。所得税法が超過累進税率を採用しているの
はこのような弊害をさけるためであったことからすれば、配偶者
控除等に免税点方式を採用していることが是正されなければなら
ないはずである。そこで、学説では免税点方式に代えて消失控除
− 94 −
4
-方式（一定額を超えても控除額を一挙にゼロにするのではなく、
増えた分だけ控除額を減らしていく方法。これにより、手取りが
かえって減少するという事態はなくなる。）を導入すべき事が主
張されてきた。これが、ようやく、1987 年に配偶者特別控除（所
税 83 条の２）という制度を通じて実現した。
この制度によると収入が 103 万円を超えると、確かに配偶者控
除はなくなるが、そのかわりに、配偶者特別控除が全額適応され
るので、実質的な控除額は変わらない。したがって、現行税法に
ついていえば、もはやパートの収入を一定額に抑える必要はなく
なっている。なお、この特別控除は専業主婦優遇などの批判も
あって、2004 年から廃止されたが、103 万円を超えた場合の調整
部門は、存続するので税法上はパート収入を一定額に抑える必要
はない。だが、年収が 130 万円を超えると自分で医療保険や年金
の支払いをする必要があるので、年収を 130 万円以下に抑えよう
とするパートの人も多い。
Ⅱ 最低賃金制度
日本には最低賃金制度があり、都道府県により最低賃金が異な
る。最低賃金制度とは、最低賃金法に基づき国が賃金の最低限度
額を定め、使用者は、その最低賃金額以上の賃金を支払わなけれ
ばならないとする制度である
２）
。
日本では最低賃金を決定する際、審議会方式を採用している。
審議会で労働者側と使用者側をそれぞれ代表する同数の委員と中
立の公益委員から構成される。まず使用者側は常に引き上げ額ゼ
ロの主張から始め、労働者側は目安を上回る額を主張する。そし
２）厚生労働省「最低賃金制度概要」より。
- 5 −
− 97 −
て、公益委員は同程度に経済力がありそうな他県の状態をみて妥
当な引き上げ額を提示する。中央最低賃金審議会の目安の決定と
は異なり最終的に労使の意見がまとまらなければ延々と１円の引
き上げを巡って議論して最低賃金は決定される
３）
。
また民主党は 2009 年マニフェスト
４）
で全ての労働者に適用さ
れる全国最低賃金を時給 800 円とし、全国平均を 1000 円に引き
上げる事を打ち出している。実際に平成 20 年から平均で 31 円増
加している
５）
。
平成 24 年 10 月１日現在の都道府県別最低賃金は、最高は東京
都の時給の 850 円、最低の島根県と高知県は 652 円であり、平均
額は奈良県と茨城県の 699 円である
６）
。また、東京都と高知県を
比較すると 198 円の差が生じている。
３）大橋勇雄（2010）「日本の最低賃金制度」より。
４）民主党の政権政策公約「Manifesto2009 年」では以下のように記載されている。
40．最低賃金を引き上げる
【政策目的】○まじめに働いている人が生計を立てられるようにし、ワーキング・プ
アからの脱却を支援する。
【具体策】 ○貧困の実態調査を行い、対策を講じる。
○最低賃金の原則を「労働者とその家族を支える生計費」とする。
○全ての労働者に適用される「全国最低賃金」を設定（800 円を想定）
する。
○景気状況に配慮しつつ、最低賃金の全国平均 1000 円を目指す。
○中小企業における円滑な実施を図るための財政上・金融上の措置を実
施する。
５）厚生労働省「平成 20 年地域別最低賃金の一覧」平成 20 年９月 12 日発表。
６）厚生労働省「平成 24 年 11 月地域別最低賃金の一覧」（平成 24 年 10 月５日現在）よ
り。
− 96 −
− 6
- ここで東京都と高知県で「103 万／130 万円」の壁まで稼ぐこ
とを想定する。103 万円の場合東京都では 103 万÷ 850 円で約
1,212 時間働き、高知県では同様に約 1,580 時間働く計算になる。
差し引きすると約 368 時間である。東京都では１日に約３時間、
高知県では１日約４時間働くと 103 万円に到達する計算になり、
高知県は東京都と比べると１日約１時間多くはたらく計算にな
る。同様に 130 万円の場合東京都は約 1,529 時間で、高知県では
約 1,994 時間であり、その差は約 465 時間になる。こうした結果
をうけて、次章では都道府県別に 103 万円／130 万円の上限を変
化させる事を述べていく。
Ⅲ 計算
１ 先行文献
永瀬伸子（2001）によれば、「育児や介護など家庭内でのケア
活動の水準とは独立に『妻の身分』に対して与えられる諸恩典
東 京 都 850 滋 賀 県 716 福 井 県 690 鹿児島県 654
神奈川県 849 岐 阜 県 713 和歌山県 690 岩 手 県 653
大 阪 府 800 栃 木 県 705 山 口 県 690 鳥 取 県 653
埼 玉 県 771 福 岡 県 701 新 潟 県 689 佐 賀 県 653
京 都 府 759 富 山 県 700 宮 城 県 685 長 崎 県 653
愛 知 県 758 長 野 県 700 香 川 県 674 熊 本 県 653
千 葉 県 756 茨 城 県 699 福 島 県 664 大 分 県 653
兵 庫 県 749 奈 良 県 699 青 森 県 654 宮 崎 県 653
静 岡 県 735 群 馬 県 696 秋 田 県 654 沖 縄 県 653
三 重 県 724 山 梨 県 695 山 形 県 654 島 根 県 652
北 海 道 719 石 川 県 693 徳 島 県 654 高 知 県 652
広 島 県 719 岡 山 県 691 愛 媛 県 654 （円）
表１ 都道府県別最低賃金（平成 24 年度 10 月１日現在）
- 7 -
− 99 −
が、育児負担の減少とともにパート市場に参入する女性のインセ
ンティブを抑制し、パート賃金に対して、弱い賃金上昇圧力と少
ない能力評価という形のたがをはめている。」としている。
例えば、時給 800 円の労働者が、年収 103 万円まで働くとしよ
う。労働時間は、ボーナスなどが無ければ、103 万÷ 800 ≒ 1288
である。その労働者の働きぶりが認められて、雇用者が時給を
1000 円に上げたとしよう。同じ時間働けば、年収は約 26 万円増
え、努力を評価された本人のやる気も高まるはずだ。
しかし、現在「103 万／130 万の壁」と呼ばれるものが世間に
は存在している。そのため、賃上げは賃上げ率と全く同じだけの
労働時間の削減をもたらす。上の例の賃上げが「やる気」を引き
出すどころか、むしろ優秀な労働者が、労働時間を自主的に減ら
したいと言ってくる結果を生む状態が生じている。
また、安部由起子（2001）の文中で紹介されている樋口美雄の
研究では、1990 年パートタイム労働者総合実態調査を用い、年
間収入が 103 万円程度になるように収入を調整する有配偶女性
パート労働者と、調整をしない有配偶女性パート労働者の賃金率
を比較している。その結果、前者の賃金が後者よりも平均で５％
低いという結果を得、その原因を「年収を調整しようとしている
人は、賃金の引き上げ要求が他の人より弱い事、また、他より低
い賃金の企業でも働こうとする事によって起こっているのであろ
う。」と分析している。
２ 検証
最低賃金に合わせて 103 万円という額も変動させるのでなけれ
ば、全都道府県の中で東京都が実質賃金の意味では一番損をす
る。ここで、以下の４つのモデルを検討する。
− 98 −
− 8 −
（a）上限 103 万円のとき、最低値である高知県の最低賃金 652 円
を基準とし東京都の最低賃金 850 円で計算する場合
（b）上限 130 万円のとき、最低値である高知県の最低賃金 652
円を基準とし東京都の最低賃金 850 円で計算する場合
（c）上限 103 万円のとき、平均値である奈良県の最低賃金 699 円
を基準とし東京都の最低賃金 850 円で計算する場合
（d）上限 130 万円のとき、平均値である奈良県の最低賃金 699
円を基準とし東京都の最低賃金 850 円で計算する場合
まず、はじめに（a）の上限 103 万円のとき高知県の時給 652
円を基準とし東京都の時給 850 円で計算する。
652：1030000 ＝ 850：Ｘ
652Ｘ＝ 875,500,000
Ｘ＝ 1342791.4
この場合には、東京都では上限額を 103 万円ではなく約 134 万
円にすることが妥当となる。同様に全 47 都道府県で計算すると
下図のようになる。
東 京 都 1,342,791 滋 賀 県 1,131,104.3 福 井 県 1,090,031 鹿児島県 1,033,160
神奈川県 1,341,212 岐 阜 県 1,126,365.0 和歌山県 1,090,031 岩 手 県 1,031,580
大 阪 府 1,263,804 栃 木 県 1,113,727.0 山 口 県 1,090,031 鳥 取 県 1,031,580
埼 玉 県 1,217,991 福 岡 県 1,107,408.0 新 潟 県 1,088,451 佐 賀 県 1,031,580
京 都 府 1,199,034 富 山 県 1,105,828.2 宮 城 県 1,082,132 長 崎 県 1,031,580
愛 知 県 1,197,454 長 野 県 1,105,828.2 香 川 県 1,064,755 熊 本 県 1,031,580
千 葉 県 1,194,294 茨 城 県 1,104,248.5 福 島 県 1,048,957 大 分 県 1,031,580
兵 庫 県 1,183,236 奈 良 県 1,104,248.5 青 森 県 1,033,160 宮 崎 県 1,031,580
静 岡 県 1,161,120 群 馬 県 1,099,509.2 秋 田 県 1,033,160 沖 縄 県 1,031,580
三 重 県 1,143,742 山 梨 県 1,097,929.4 山 形 県 1,033,160 島 根 県 1,030,000
北 海 道 1,135,844 石 川 県 1,094,769.9 徳 島 県 1,033,160 高 知 県 1,030,000
広 島 県 1,135,844 岡 山 県 1,091,610.4 愛 媛 県 1,033,160 （円）
表２ 652 円を基準とした都道府県別の上限
− 9 −
− 101 −
（b）上限 130 万円のとき高知県の時給 652 円を基準とし東京都
の時給 850 円で計算する。
652：1300000 ＝ 850：Ｘ
Ｘ＝ 1694785.3
この場合東京都では、約 169 万円まで働く事が可能になる。
同様に全国の最低賃金平均の奈良県を基準にし（c）（d）も計
算していく。
（c）上限 103 万円のとき平均の奈良県の時給 699 円を基準とし東
京都の時給 850 円で計算する。
699：1,030,000 ＝ 850：Ｘ
699Ｘ＝ 875,500,000
Ｘ＝ 1252593.6
（d）上限 130 万円のとき平均の奈良県の時給 699 円を基準とし
東京都の時給 850 円で計算する。
699：1300000 ＝ 850：Ｘ
Ｘ＝ 1580829.8
（a）（b）（c）（d）のモデルを全国でまとめると下の表のよう
になる。
都道府県 （a）103 万
高知基準 （b）130 万
高知基準 （c）103 万
奈良基準 （d）130 万
奈良基準
東 京 都 1,342,791.41 1,694,785.25 1,252,503.56 1,580,829.75
神奈川県 1,341,211.66 1,692,791.39 1,251,030.03 1,578,969.95
大 阪 府 1,263,803.68 1,595,092.00 1,178,826.88 1,487,839.76
埼 玉 県 1,217,990.80 1,537,269.92 1,136,094.41 1,433,905.57
京 都 府 1,199,033.74 1,513,343.54 1,118,412.00 1,411,587.97
愛 知 県 1,197,453.99 1,511,349.67 1,116,938.47 1,409,728.17
千 葉 県 1,194,294.48 1,507,361.94 1,113,991.40 1,406,008.57
兵 庫 県 1,183,236.20 1,493,404.89 1,103,676.67 1,392,989.98
表３ 各モデルでの上限変化値
− 100 −
− 10 −
静 岡 県 1,161,119.63 1,465,490.78 1,083,047.20 1,366,952.78
三 重 県 1,143,742.33 1,443,558.26 1,066,838.33 1,346,494.98
北 海 道 1,135,843.56 1,433,588.94 1,059,470.66 1,337,195.98
広 島 県 1,135,843.56 1,433,588.94 1,059,470.66 1,337,195.98
滋 賀 県 1,131,104.29 1,427,607.34 1,055,050.06 1,331,616.59
岐 阜 県 1,126,365.03 1,421,625.75 1,050,629.46 1,326,037.19
栃 木 県 1,113,726.99 1,405,674.83 1,038,841.19 1,311,158.79
福 岡 県 1,107,407.97 1,397,699.37 1,032,947.05 1,303,719.59
富 山 県 1,105,828.22 1,395,705.50 1,031,473.52 1,301,859.79
長 野 県 1,105,828.22 1,395,705.50 1,031,473.52 1,301,859.79
茨 城 県 1,104,248.47 1,393,711.64 1,029,999.99 1,299,999.99
奈 良 県 1,104,248.47 1,393,711.64 1,029,999.99 1,299,999.99
群 馬 県 1,099,509.20 1,387,730.04 1,025,579.39 1,294,420.59
山 梨 県 1,097,929.45 1,385,736.18 1,024,105.85 1,292,560.79
石 川 県 1,094,769.94 1,381,748.45 1,021,158.78 1,288,841.19
岡 山 県 1,091,610.43 1,377,760.72 1,018,211.72 1,285,121.59
福 井 県 1,090,030.67 1,375,766.85 1,016,738.18 1,283,261.79
和歌山県 1,090,030.67 1,375,766.85 1,016,738.18 1,283,261.79
山 口 県 1,090,030.67 1,375,766.85 1,016,738.18 1,283,261.79
新 潟 県 1,088,450.92 1,373,772.99 1,015,264.65 1,281,401.99
宮 城 県 1,082,131.90 1,365,797.53 1,009,370.52 1,273,962.79
香 川 県 1,064,754.60 1,343,865.01 993,161.65 1,253,505.00
福 島 県 1,048,957.05 1,323,926.36 978,426.31 1,234,907.00
青 森 県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
秋 田 県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
山 形 県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
徳 島 県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
愛 媛 県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
鹿児島県 1,033,159.51 1,303,987.71 963,690.97 1,216,309.00
岩 手 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
− 11 −
− 103 −
３ ＧＤＰの計算
「統計でみる都道府県の姿
７）
」によると、全国の女性パートタ
イム労働者は 4,601,910 人存在する。下の表が都道府県別の女性
パートタイム労働者数である。
鳥 取 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
佐 賀 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
長 崎 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
熊 本 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
大 分 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
宮 崎 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
沖 縄 県 1,031,579.75 1,301,993.85 962,217.44 1,214,449.20
島 根 県 1,030,000.00 1,299,999.98 960,743.91 1,212,589.40
高 知 県 1,030,000.00 1,299,999.98 960,743.91 1,212,589.40
（円）
７）総務省統計局（2012）「統計でみる都道府県の姿」
東 京 都 455,870 滋 賀 県 46,870 福 井 県 21,190 鹿児島県 54,840
神奈川県 317,580 岐 阜 県 74,740 和歌山県 28,740 岩 手 県 36,330
大 阪 府 356,060 栃 木 県 98,010 山 口 県 59,060 鳥 取 県 14,410
埼 玉 県 299,590 福 岡 県 309,400 新 潟 県 85,360 佐 賀 県 28,840
京 都 府 81,000 富 山 県 32,720 宮 城 県 56,460 長 崎 県 53,540
愛 知 県 280,600 長 野 県 76,100 香 川 県 28,580 熊 本 県 65,270
千 葉 県 217,500 茨 城 県 78,320 福 島 県 49,070 大 分 県 31,340
兵 庫 県 211,230 奈 良 県 47,130 青 森 県 33,650 沖 縄 県 40,290
静 岡 県 158,840 群 馬 県 61,640 秋 田 県 33,420 宮 崎 県 37,560
三 重 県 66,220 山 梨 県 29,200 山 形 県 27,110 島 根 県 18,550
北 海 道 193,760 石 川 県 46,920 徳 島 県 18,730 高 知 県 14,470
広 島 県 114,470 岡 山 県 57,800 愛 媛 県 53,520 全 国 4,601,910
（人）
表４ 都道府県別女性パート労働者数
− 102 −
− 12 −
総務省統計局の平成９年就業構造基本調査によると、パート
と呼称される者のうち約８割は主婦であるとされている
８）
。そ
して、株式会社アイデムの人と仕事の研究所の『平成 22 年版
パートタイマー白書〜主婦パートの実態と今後の可能性〜
９）
』に
よると、主婦パートのうち 50％が自分の収入に上限を設けてい
ると回答している。つまり、全国の 4,601,910 人のうち８割の
3,681,528 人が主婦パートであると推測する事ができ、また、そ
のうち 50％の 1,840,764 人が収入に上限を設けていると推測する
事が出来る。都道府県別で同様の計算を行うと、収入に上限を設
けていると推測されるパート労働者の数は以下の表のようにな
る。
東 京 都 182,348 滋 賀 県 18,748 福 井 県 8,476 鹿児島県 21,936
神奈川県 127,032 岐 阜 県 29,896 和歌山県 11,496 岩 手 県 14,532
大 阪 府 142,424 栃 木 県 39,204 山 口 県 23,624 鳥 取 県 5,764
埼 玉 県 119,836 福 岡 県 123,760 新 潟 県 34,144 佐 賀 県 11,536
京 都 府 32,400 富 山 県 13,088 宮 城 県 22,584 長 崎 県 21,416
愛 知 県 112,240 長 野 県 30,440 香 川 県 11,432 熊 本 県 26,108
千 葉 県 87,000 茨 城 県 31,328 福 島 県 19,628 大 分 県 12,536
兵 庫 県 84,492 奈 良 県 18,852 青 森 県 13,460 沖 縄 県 16,116
静 岡 県 63,536 群 馬 県 24,656 秋 田 県 13,368 宮 崎 県 15,024
三 重 県 26,488 山 梨 県 11,680 山 形 県 10,844 島 根 県 7,420
北 海 道 77,504 石 川 県 18,768 徳 島 県 7,492 高 知 県 5,788
広 島 県 45,788 岡 山 県 23,120 愛 媛 県 21,408 全 国 1,840,764
（人）
８）永瀬伸子（2001）「パートの賃金に 103 万円の壁は重要か」より。
９）株式会社アイデム 人と仕事研究所（2011）『平成 22 年版 パートタイマー白書
〜主婦パートの実態と今後の可能性〜』
表５ 収入に上限を設けている女性パート労働者推計値
− 13 −
− 105 −
ここで、全国の先ほどの４つのモデルの場合のように、「103
万円／130 万円の壁」を変更した場合にどれだけ各都道府県の国
民所得が増加するか計算すると、以下の表のようになる。
都道府県 （a）103 万高知基準の
増加額
（b）130 万
高知基準の
増加額
（c）103 万
奈良基準の
増加額
（d）130 万
奈良基準の
増加額
東 京 都 57,036,813,268 71,988,255,180 40,573,159,392 51,208,788,840
神奈川県 39,533,882,784 49,897,026,312 28,077,882,960 35,438,117,040
大 阪 府 33,299,300,896 42,028,183,008 21,196,536,648 26,752,924,160
埼 玉 県 22,528,089,476 28,433,487,720 12,713,880,584 16,046,759,416
京 都 府 5,476,701,600 6,912,345,600 2,864,548,800 3,615,451,200
愛 知 県 18,795,036,960 23,721,924,000 9,757,921,120 12,315,870,720
千 葉 県 14,293,578,000 18,040,494,000 7,307,217,000 9,222,783,000
兵 庫 県 12,947,216,112 16,341,175,260 6,225,117,084 7,856,911,080
静 岡 県 8,330,840,320 10,514,636,176 3,370,394,192 4,253,925,808
三 重 県 3,012,798,096 3,802,564,304 975,764,944 1,231,559,560
北 海 道 8,203,333,376 10,353,681,856 2,284,120,384 2,882,838,784
広 島 県 4,846,385,072 6,116,773,132 1,349,418,148 1,703,130,448
滋 賀 県 1,895,497,792 2,392,376,036 469,637,400 592,755,516
岐 阜 県 2,880,928,040 3,636,130,896 616,724,584 778,402,152
栃 木 県 3,282,433,308 4,142,882,700 346,602,564 437,477,436
福 岡 県 9,580,014,080 12,091,228,240 364,720,720 460,387,200
富 山 県 992,436,864 1,252,600,128 19,291,712 24,343,680
長 野 県 2,308,204,320 2,913,290,640 44,868,560 56,618,400
茨 城 県 2,326,041,344 2,935,809,536 0 0
奈 良 県 1,399,723,296 1,766,658,624 0 0
群 馬 県 1,713,813,904 2,163,070,880 -109,004,176 -137,555,824
山 梨 県 793,410,720 1,001,396,480 -68,841,920 -86,887,520
表６ 各モデルによる都道府県別のＧＤＰ増加額
− 104 −
− 14 −
石 川 県 1,215,603,360 1,534,246,464 -165,927,888 -209,432,112
岡 山 県 1,424,423,200 1,797,834,320 -272,538,560 -343,979,360
福 井 県 508,822,756 642,201,092 -112,408,712 -141,871,288
和歌山県 690,116,376 871,017,432 -152,459,952 -192,420,048
山 口 県 1,418,172,344 1,789,919,608 -313,301,488 -395,418,512
新 潟 県 1,995,750,944 2,518,905,312 -503,111,840 -635,010,112
宮 城 県 1,177,349,088 1,485,982,032 -465,885,336 -588,019,608
香 川 県 397,319,160 501,464,680 -421,132,016 -531,530,840
福 島 県 372,087,996 469,619,528 -1,012,294,472 -1,277,645,404
青 森 県 42,533,600 53,678,480 -892,519,140 -1,126,480,860
秋 田 県 42,242,880 53,311,584 -886,418,712 -1,118,781,288
山 形 県 34,267,040 43,245,872 -719,054,796 -907,545,204
徳 島 県 23,674,720 29,878,096 -496,787,028 -627,012,972
愛 媛 県 67,649,280 85,375,104 -1,419,543,072 -1,791,656,928
鹿児島県 69,317,760 87,480,768 -1,454,554,224 -1,835,845,776
岩 手 県 22,960,560 28,976,808 -985,022,556 -1,243,227,132
鳥 取 県 9,107,120 11,493,416 -390,701,212 -493,115,964
佐 賀 県 18,226,880 23,002,784 -781,944,688 -986,916,336
長 崎 県 33,837,280 42,703,504 -1,451,640,728 -1,832,160,216
熊 本 県 41,250,640 52,059,352 -1,769,678,564 -2,233,565,508
大 分 県 19,806,880 24,996,784 -849,727,688 -1,072,467,336
沖 縄 県 25,463,280 32,135,304 -1,092,390,828 -1,378,739,916
宮 崎 県 23,737,920 29,957,856 -1,018,371,792 -1,285,318,224
島 根 県 0 0 -513,879,520 -648,589,620
高 知 県 0 0 -400,853,728 -505,934,868
全 国 265,150,200,692 334,655,476,888 119,837,812,160 151,251,915,664
（円）
− 15 −
− 107 −
この表より、「103 万円／130 万円の壁」の上限額を都道府県
別の最低賃金に合わせて変動させるだけで大幅な国民所得（＝
GDP）の増加が見込めることがわかる。例えば、モデル（a）の
場合では、約 2652 億円の国民総所得の増加を見込む事ができる
のである。
おわりに
以上、本稿では、いわゆるパートタイマーの「103 万円／130
万円の壁」の上限額を都道府県別の最低賃金に合わせて変動させ
るだけで大幅な国民所得の増加が見込めることを数値計算で示し
た。各都道府県の最低賃金の額が物価に合わせて大きく異なるの
なら、同様に「103 万円／130 万円の壁」も都道府県ごとに変え
ることが、公平であるのみならず景気にも良いことを示せたと考
えている。
最後に、あるかもしれない疑問に答えておこう。たとえば、
「103 万円／130 万円の壁」がモデル（a）の状態に法律が変わっ
たとしても、企業（雇う側）は雇用者数を減らすことにより、労
働者全体の合計労働時間は増加せず、GDP も上昇しないのでは
ないかという疑問がありえるだろう。だが、筆者は、それには簡
単な対策があると考えている。政府が企業に補助金などを与え、
一年間ほど雇用者数を減少させないようにし、ひいては、一時間
当たりの雇用数を増加させる方向にもっていけばよいと考える。
つまり、モデル（a）の場合で言うと約 2652 億円の補助金を政府
が企業または、上限を設けている主婦パートに給付する。そうす
れば、一年後には、上限を設けている主婦パート約 184 万人の可
処分所得は上がり約 2652 億円分の内需がアップして企業が忙し
くなり、自然と企業は雇用者数を増やし、補助金なしでも雇用時
− 106 −
− 16 −
間が増えるようになるはずである。また、このときいわゆる乗数
効果により、その他の国民の総所得も増加しているであろう。こ
のような対策を行えば、企業は雇用者数を減らさず、失業者も増
えないどころか、景気の上昇に貢献すると考える。
参考文献
安部由起子（2001）「103 万円の壁はパートの時間あたり賃金率を下げているか」『日
本労働研究雑誌』
大橋勇雄（2010）「日本の最低賃金制度について−欧米の実態と議論を踏まえて」『日
本労働研究雑誌』
永瀬伸子（2001）「パートの賃金に 103 万円の壁は重要か」『日本労働研究雑誌』
三木義一（2007）『よくわかる税法入門』有斐閣選書
参考 web サイト
厚生労働省「最低賃金制度概要」
http://www2.mhlw.go.jp/topics/seido/kijunkyoku/minimum/minimum-09.htm
厚生労働省「平成 20 年地域別最低賃金の一覧」平成 20 年 9 月 12 日発表
http://www.mhlw.go.jp/houdou/2008/09/h0912-5.html
厚生労働省「平成 24 年 11 月地域別最低賃金の一覧」平成 24 年 10 月 5 日現在
http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/bunya/koyou_roudou/roudoukijun/
minimumichiran/index.html
総務省統計局「統計でみる都道府県の姿」
http://www.e-stat.go.jp/SG1/estat/List.do?bid=000001036889&cycode=0
総務省統計局（2008）『平成 19 年就業構造基本調査』結果の概要
http://www.stat.go.jp/data/shugyou/2007/pdf/gaiyou.pdf
独立行政法人 労働政策研究・研修機構（2011）「103 万・130 万円の壁−雇用管理と
働く側の意識」
http://www.jil.go.jp/institute/zassi/backnumber/2010/12/pdf/054-067.pdf#search
独立行政法人労働政策研究・研修機構（2011）『平成 22 年版 パートタイマー白書〜
主婦パートの実態と今後の可能性〜』」
http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000001uh83-att/2r9852000001umna.
pdf#search
古谷泉生（2003）「配偶者特別控除のマイクロ・シミュレーション」
PRIDiscussionPaperSeries（No.03A-23）（財務省財務総合政策研究所）
http://www.mof.go.jp/pri/research/discussion_paper/ron074.pdf#search
民主党の政権政策「Manifesto2009」
http://www.dpj.or.jp/article/60025/
民主党の政権政策「Manifesto2010」
http://www.dpj.or.jp/article/60026/
