子どものカウンセリング補遺（1） : 親へのアプローチについて（1）

全文

(1)Title. 子どものカウンセリング補遺（1） : 親へのアプローチについて（1）. Author(s). 奥村, 晶子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 38(1): 217-226. Issue Date. 1987-10. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5050. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 子どものカウンセリング補遺－１－－親へのアプローチについて‐１－. 奥. 村. 晶. 子. 序子どもが精神的に健康に育ちにくくなっている今日，子どもの心に起因する種々なる問題は，専門機関で扱われるだけでなく，学校においても，生徒指導部，教育相談担当者，養護教諭のみならず，一般の学級担任もその責任を負うことも多い，現実に，学校教師は夫々の立場で，鋭意教育相談的関わりを果たしているものも多いとは云え，全体をみまわした時，一部の熱心な教師，或は，問題の子どもに出会ってよんどころなく必要に迫 ●ている状況であり，全教師の行う教育られた教師等が，教育相談の素養を身につけ子どもに対応し ″ 相談というには程遠い状況であろう．教育相談の基本は，云う迄もなく子どもに対する，そして時に親に対する－親へは必要を認めながら学校では余り行なわれているとは云えない状況だろうが－カウンセリング的アプローチである．そして今日，カウンセリングに関する書籍は巷間に溢れて居り事欠かない，しかし現実に，子る時，それは，子どもひとりひとり相違するものであどもや親にカウンセリング的アプローチをす● り現場を戸惑わせていることも事実である．カウンセリングは，本来，非常に個別的のものであってみれば，それは当然であり，本に書かれていない微妙な展開の中から，セラピスト自らが体験し理解して行くべきものであろう，現場の研修においては，一回の面接の展開の様相を，或は，一つの症例の経過の追跡をケーススタディすることを推進させたいものと考えているが，一部専門機関で実践されている例を知るだけで，教育の現場でのそれは余り知らない，此処に報告するのは，著者が長年の精神科臨床をふまえてスーパ」ビジョン等に応じる場面において，多く指摘し或は助言する機会の多い側面に就いてメモ書きしておいたものを纏めようとしたものである，一般論としてのカウンセリングを実施する時に，セラピストとして一歩突込んだ自覚に立ち，深い意味のある展開を期待したい為の著者自身の経験的独白である．尚，治療論を問題にする時，セラピストが如何なる学問的立場から，対象を理解し治療構造を理解し，展開して行っているかが問題になるが，著者の立場は，精神分析学を基底にした力動精神医学的理解に由来している，そして，精神医療にたずさわるものとして，広く子どもの心の問題にも対象を拡大してみる時，疾病論を超えて力動精神医学的理解が，広く定着して行くことを期待せずには居れない，. ２１７.

(3) . 奥村晶子. 親へのアプローチについて－１－. 序子どもの心の問題で，身体症状や行動上の問題等が出現した時に，その子ども自身への援助は勿論であるが，家族特に親へのアプローチの必要なことも多い．今日，家族精神医学は家族療法の理念や技法を発展している訳であるが，此処では，日常的援助の中での家族－親一へのアプローチの場合の留意事項を羅列しよう．. 親に出会う問題行動や心身症的訴えを持った子どもに，継続的にアプローチして行くことの必要を感ずることは多い．余程，初心の教師等なら子どもへの一言の助言や指導で恢復を期待するのかも知れないが，多少とも子どもに関わりを持ってくる時，継続的に援助して行かねばならない場合の方が ′も，の問題を持った子どもの場合には圧倒的に多いことを知っている筈だ．この場合，セラピストとして留意しなければならないのは，．クライエントである子どもにのみアプローチする″ とか，子どもと一緒に或は平行して親－特に母親－にアプローチする″ とかとど，ちらか一方を固執し固定的に考えないことである．（多忙のために，或はセラピストの不安や自信欠乏のために親を避けて，子どもとのみ面接するということは，よくあることだが，それはセラピストの個人的都合であって，正しいカウンセリングではないことを自覚していることが必要だろう．）クライエントである子どもの援助のために必要なら親に会うことがよい．子どものアプローチのために不必要なら，別に親に会う必要もない，子どもがどんな年齢であるうと，子どもが中心である，. この原則をふまえた上で，現実的には子どもが幼い程，親への援助的アプローチは多くなる学．齢時には大体親と出会う必要のあることの方が多いが，親への援助的アプローチは，大別して二つに分けられよう．一つは，子どもに問題が生じたために，親として混乱や不安や自信喪失や自責感等を生じている場合である，面接を希望する場合もあるが，混乱のために防御的に反応していることもある．親子関係や親役割についての親自身の危機であるが，危機は援助介入の好機でもある．もう一つは，セラピストからみて，親の子どもへの接し方等に問題を感じる場合で，親の状況が子どもに悪影響を与えている場合である．子どもの心の問題を，親子関係の中で受けとることに失敗し，子どもに批判攻撃的に叱吃激励することのみに走る場合とか，元来底流していた親子関係の情緒的圏酷が，問題を契機に表面化して，子どもの心の成長にマイナス因子に働いている場合で，親性の変改を期待しなければならないので，相当困難な作業であることを覚悟しなければならばい．親は親であることに先づ尊敬を子どもの問題を介してセラピストが親に出会う時，セラピストの中にあるのは，親に対しての批判とか攻撃の感情だろう．セラピストは，子どもの情緒から由来する問題はすぐれて親子関係の歪みから由来していることを知って居るからであり，子どもとの治療関係の中で親の問題性を感じている時など尚更親への攻撃的部分は増幅されたりもする．しかし，セラピストは自分の中にあるそうした感情に充分目覚めていなければならない，子どもの精神健康のために努力するには，セラピストとして親との関係も円滑であることが期待２１８.

(4) . 子どものカウンセリング補遺－１－. される筈なのに，出会いの最初からセラピストが親に陰性感情を持って接するのであれば，親からセラピストに返ってくる感情も決してよいものではないことを覚悟しなければならない筈である，（陰性逆転移は，こちらの心の中の問題である．）どんな親であったとしても，子どもにとっては親なのであり，今迄，子どもを育てるのに何等かの努力は払って来ている筈である，それが，仮に食べさせたり着せたりすることだけであったとしても，やはり努力は必要だった訳だろうし，セラピストが子どもとの関係を終わらせた後にも，子どもと生涯親子であり続ける人達なのである．親は親であるということだけで，セラピストとしては，先づそのことに敬意を沸うべきである，セラピストという一人の人間と，親という一人（或は二人）の人間とが，子どもの回復を求めて共に努力するのであるとの立場で，共同して作業に当るという構造の中で，親に出会うのだと意図することで，親はセラピストとの関わりの中での役割りを自覚して行くだろう．子どもにとって，セラピストが考えるような理想の親ではないという理由だけで，子どもと親の間に割って入って，親以上に子どもに権利があるような錯覚を持つことは，セラピストとしての不遜であり思いあがりであろう．（子どもへの陽性逆転移），親を，先づ，受入れ，親の立場からの言い分や主張に耳を傾けることが，セラピストの中立性ということであり，そのことが充分になされるとき，親はセラピストに対しての防衛を克服して，正直に自分自身に注目する準備ができるようになるだろう．子どもの援助のために会うカウンセリングにおいて親と会う場合，専門の機関では，同一治療者がよいか別の治療者がよいか，同席か平行か，家族療法か等々，吟味される必要があるが，学校等では選択の余地は余りあるまい，. ，. セラピストが子どもと親と双方に出会う時，原則として子どもがクライエントであり，子どもが援助の中心であるということを，子どもにも親にも明確に－言語的にでも非言語的にでも－伝達しておく必要がある，そこからいうと，セラピストは子どもの納得なしに親に会うことはできまい．セラピストは，クライエントである子どもとの間で充分な信頼関係が形成された時，セラピストが親に会うことは自分にとって有利であろうと子どもが感じとることができ，親に会ってもらうことに不安や拒否感は持たず，むしろセラピストにまかせる気持になれるだろう．セラピストが親に出会うのは，そうした経偉の後であることが最も望ましい．又，親の面接において，親にクライエントである子どものために出会うということが自覚される時，親は限定的に役割取得的な方向性をもつための出会いと自覚できるだろう．しかし，セラピストが治療的関与をする時，親面接において，親自身の持っている個人的情緒問題が露呈されることも意外に多いものであるが－カウンセリング的であればある程－，そうなると学校の場合，セラピストの時間的，能力的限界を超えることになるだろう，親役割取得的方向づけをもった出会いの方が，学校のカウンセリング等では，選び易い方法だし，親にも安心感を与えよう．そうであっても，親の情緒性が問題になるようであれば，専門家にまかせた方が安全ではないだろうか．. 先ず同席面接を親は子どもに内密に面接することを希望することも多い．親としては，子どもの問題の事情や内容や経過など親として伝達しておき度いことも種々あるだろう，セラピストとしても親にゆっくり話を聞き度い誘惑にかられる．しかし，子どもに内密に親に会うことは厳にいましめねばならない．２１９.

(5) . 奥村晶子. そうでないと，クライエントである子どもは，大人は皆同じように自分を批判したり攻撃したり叱陀激励したりするために共同戦線を張るものだと受けとってしまう危険があるし，更にセラピストは巧妙な親の無意識的な術策にひっかかって，知らない間に親陣営に組み込まれてしまったりする．セラピストは，どんな場合でも，クライエントは子どもで，子どもの治療的アプローチにとって必要があるから親と出会うことを明確に自覚し伝達する，そこで，原則的には，子どもが幼少であっても先づ子どもと出会うが，子どもから細かい事情が聴取されない場合に同席する．幼い子どもでも，障害児であってさへも，子どもは自分のことが問題にされていること，しかもどのような受けとり方をされているかということ等を敏感に感じとれるし，理解しているものである．同席面接の場合，親が子どもに受容的で子どもの問題を親と子の関わり方の問題からみようとしている時，親の混乱がいかに大きくとも，子どもにとってセラピストと親が出会うことは何も不利益にはならないこと，もしかしたら自分に有利なことに感じられるから子どもは傷つかないだろう．子どもが怠屈して来たりすると，セラピストに親をまかせてしまう場合もあるだろう．セラピストにとって困るのは，親が同席面接の中で子どもの事実を供述する場合に，親自身の感想を，子どもにおかまいなしに附加してしまう場合である，特に，子どもに対しての批判攻撃的部分が含まれ，子どもの行動のみでなく子どもの人格までマイナスに評価してしまったり，甚だしい場合には剛笑や罵倒がおこる場合である．その時には，セラピストは親の気持には共感したとしても，親の言辞が子どもの心をいかに傷つけているかを親に解説して理解を求めねばならないし，場合によっては，子どもの問題がいかなるものであるか，或はいかなるメカニズムによるものであるかを解説することにおいて，親の噸笑や罵倒が非合理なものであることを理解してもらう必要がある．. 親によっては，同席の場面を利用して，日頃感じている子どもへの注文を持ち出しセラピストに同意を得ることで子どもを説得しようとする場合もある．その場合には，親の気持や主張を受容しても－親の主張がどんなに正しいようにセラピストとして感じられたにしても－セラピストとしては，簡単に親の賛同者にならない注意が必要である．中立的立場に立っているセラピストを介して，子どもにその注文された問題について，子ども自身が受けて立つ用意がある時，親と子が話し合いを展開して行く場合もあるし，子どもにその心理的用意のない時には，親の気持はそうであるという事実が，今後の親子相互の中で問題にされるべき宿題として残されるであろう．セラピストは親の自責感，罪障感の受容を子どもに情緒的問題が生じた時は，どんな親でも，自責感，罪障感を持ってしまうのが普通である．親は，子どもが何の問題もない時に，親としての存在が社会的に承認されているような安心感の中にある，子どもにとってよい親であるか，よい親子関係が形成されているかの自己吟味よりも，子どもを・よい子″ に育てようとの意向の中で日常が流れて来ていたのに，その目標が挫折したのではないかとの状況で，自責的になり親としての自信が揺らいでいくのだろう．セラピストは，この親の不安定な感情の動きを感知しなければならない，そうであれば，親との出会にの当初から育て方が悪かった″ という風な云い方は厳につつしむべきである．いかに多くの親が，相談機関の専門相談員や学校の教師に・育て方が悪かった″ と云われ，云われた通りだと思いながらも－育て方が良かったとしたら問題など起こらなかった筈だと親自身も思っているのだから一，云われたことに傷つきうらみの感情を持続させていることだろう．しかも悪かった″ 内容は説明も解説もされず総括的に悪いと云われるだけで，では今の時点でどうすればよいのかの糸口も与えられずに終るとすれば，親は自責感や罪障感で圧倒され子どもとの２２０.

(6) . 子どものカウンセリング補遺－１－. 関わり方に混乱するだけで悲惨としか云うようがあるまい．セラピストとしては，先づ親が持っている自責感，罪障感について徹底操作する覚悟が必要である，徹底操作の謂は，時に親は非常にぐち・っぼくなったり，しつこくなったりもするということであり，又，逆に自己弁護的に理屈っぽくなったり，子どもがいかに駄目で苦労したかと攻撃的になったり，種々な形で反応してくるということである，セラピストとして，親の表現が理解できない場合もあるだろうが，とに角，子どもが問題になってしまった時，親は決して幸福ではない，苦しい立場にある人なのだとのみかたで接して行くことが必要である，又，セラピストとしては，今目の前にいる親の育て方が悪かったとしても，世の中には，もっと育て方が悪くとも充分健康に問題なしに育っている子どものいること，この親と同じような親が多勢いる中で，この親の子どもが今問題になってしまっているという特殊性に注目し，広い視野の中でみてあげれる懐の広さと余裕が必要だろう．子どもが問題を生じてしまったのは，この子どもとの関わりの中で，この親のやり方が成功しなかったという事実を示しているだけということである，親が悪い″とわれる所からは，親が親子関係を客観的にみて行く姿勢は生じない，しかし，関係″ がどうであったかというのであれば，親は子どもを客観的にみ，自分を客観的にみようと次第になって行けるのである．勿論，この段階で，セラピストがすぐに総括的な助言をしても，親は理解できない．むしろ，親の感情の徹底操作を中心に据え，もし助言するのであれば，日常生活の具体的な実行可能なことを一つだけ実行してもらうように言えばよい，子どもさんに愛情をもって接して下さい″と言うより，・夜ねる前３０分は遊びの相手をしてお母さん自身が楽しんで下さい″という方が親は具体的な，，こととして受けとり易いものであろう，こうした課題を一つ与えられることは，親の自責感を軽減し，よい親役割をとって行く一段階を踏み出したとの安定につながって行く可能性がある．子どもについての秘密保持子どもに面接するとき，親がカウンセリングに理解がないと，その都度，面接の内容について聞きたがる場合がある，親の気持としては，我が子の状況を知りたい，何が話されたのかを知りたいというのも当然かも知れない．しかし，親のこの要求に安易に乗ることは，子どもとの間の信頼関係を失う危険があることを，セラピストとしては充分に心していなくてはならない，セラピストに話したことが，筒抜けに親に伝わることが判れば，子どもは用心して親に伝わってもよい話題しか話さなくなるだろう．治療関係を子どもと円滑にもって行くためには，セラピストは親にといえども話さないのだ－守秘義務－ということを，親に最初に伝達しておくことが必須である．（子ど・もにも，そのことは充分に伝達しておく．）但し，面接の詳細は語らなくとも，親には，現在の子どもの精神健康のあり様とか治療進展の大まかのことについては解説することで，親の心理的安定化をはかった方が望ましいこともある．セラピストのかたくなな守秘主義が，親の治療関係への疎外感やセラピストへの不信感につながって行かないように配慮しなければ，子どものカウンセリング自体失敗する危険がある．セラピストは親に接する時，クライエントである子どもの成長の為に，親と協力しているのだとの基本姿勢を維持することで，子どもにも親にも信頼される必要があるのだから－，親に会うのは子どもに同意を得てからカウンセリングの経過の中で，子どもの話の内容からして，セラピストとしては，親に会って話し合い度いと考えることも屡々だろう．親の行動が子どもを傷つけているとか－大酒家で家庭を顧 ′ ，. ２２１.

(7) . 奥村晶子. みない父親とか，育児拒否で外の生活が忙がしい母親とか，挙げればキリがない－，或は，家庭内の人間関係の葛藤が子どもの重荷になっているとか－両親の顕在的，潜在的争いとか，兄弟間の偏愛とか，これもキリがない－，更には，子どもが学校生活，友人関係の上での困難を親に言えないでいる場合とかで，親に伝達し協力を得るとか，態度を改めてもらうかしたい場合である．勿論，セラピストとしては，親に会うのはよいだろう，しかし，その場合，セラピストは子ど，もにセラピストの考えや方針を伝達して子どもに同意を得てからにする子どもの話から，セラピ，ストが独断で親に会うとすると，子どもは，その結果が好転したとしても，セラピストを脅威に感ずるだろう．自分の話したことで，セラピストは，自分の予期しない行動に出ることもあるのだという体験は，クライエントに不安なものである．まして，セラピストのクライエントに対しての好意から出た介入は，必ずしもプラスに働くわけでなく，予期に反してマイナスに働く場合もある，家の中の恥かしいことを外で喋るなと，子どもは言われるかも知れない．セラピストは，子どもの話から親に出会い度いと思った場合，キチンと整理して子どもに理解を求め同意を得ることを忘れてはならない，何故，セラピストとしては親に面接したいのか面接に，際しては，親に何をどう伝達するつもりであるか，子どもが不安なしに，セラピストが親に会ってもよいという気持になる迄，解説しなくてはならないその時，子どもは，そのことは言ってほし．いとか，そのことには触れないでほしいとかの注文をつけるかも知れないこの子どもの考えは，，セラピストに了解できることもあろうが，子どもの不合理な恐れでしかない場合もあるしかし，．そうした話題を子どもとの間で展開することは，それ自身，治療的意味をもっていることもあるだろう．何故なら，子どもが，自分の親との関係について，種々なる気付きをして行く発端ともなり，親との関係の持ち方自体を，子どもが主体的に考えて行ける過程に踏み込んだ話題であるのだから親に会おうとのセラピストの提言を，子どもが拒否する時には，会うことを急いで説得する必要はない．セラピストの判断の根源を伝え，子どもがそれに反対の根源を伝えれば，子どもとセラピストとの関係の中で，重大な話題の展開になって行くだろうが，クライエントが望まなければ，セラピストの意向の伝達に止まって，引込める．そこでは，セラピストが親に介入する援助よりも，子どもが自分で，自分の主体性を主張したという事実を，価値あるものと認めることの方が治療，的意味は大きいことを，セラピストは認識することで満足できるだろう．子どもには親のことをオープンに伝達子どものカウンセリングでは，親に対して子どもの供述のすべてをオープンにはしないことと全く逆に，親との面接の中で話されたことは，原則として子どもにオープンに伝達することを親と，の接触の当初から親に伝達しておく方がよい，セラピストは，あく迄も子どものセラピストであり，子どもとの信頼関係の形成維持が基本になるから，親と出会った場合，その内容が子ども本人の納得できる，大丈夫なものであることを，子どもに伝達しつづける．もし，親と出会ったことは知っていながら，何が話されたか，子どもが知らない場合，子どもは，セラピストに対して疑心暗鬼になり，大人の結託の臭いをかぎとるかも知れない．セラピストが，親との面接の内容を子どもに伝達するか否か暖昧であると，親は，主観的独断的にセラピストを親陣営に組み込んでしまったりする誤解も起こり得るセラピストが，子ど．もの治療のために親に会うのであり，その内容が子どもに伝達される可能性があるということが判ると，親は親役割を持つ中でセラピストと会うのであるとの立場を明確にもつことができる筈であ２２２.

(8) . 子どものカウンセリング補遺－１－る，. 但し，セラピストは，子どもに丁度よい親役割を持ってもらうことを期待して親に会うのではあっても，親も人間であり，親自身の問題が語られてはならないとなれば困惑することも大いにあることを心得ていなければならない，親が，親自身の背負い切れない混乱や苦悩を，セラピストとの間で供述してくれることは，親の安定のために必要であり，そのためにも，親と出会う時，親自身がクライエントである立場も持っていることも必要であるとすれば，そこで語られたすべてが子どもに伝達されることは，時に子どもの理解を超えたものであったり，親も困ることであることもあり得る．子どもに伝達するという原則はあっても’ 目から限界があり取捨選択を要することは勿論だろう．子どもに伝達されるべきことは，セラピストが親に面接した時に，子どものことについて何を言ったか，子どものために何を注文したか，そして親は子どもに対してどれ程の理解を示してくれたか，親として努力することをどういう風に表明したか等々，、子どもとの関わりの中でのことであり，しかも親子関係の形成－再構成一にプラスになる表現を用いて，子どもの理解できる範囲内で，理解できる言葉で説明する．親に理解が得られないときには，同じことのために続けて親に会うということを子どもに伝達するだけでよく，子どもに親を批判したり攻撃したりする言辞を吐くことは，セラピストとしてはつつしむべきであろう，. 親に対しても，面接の最後に，セラピストとしては，子どもに伝達する内容を整理し明言することで，親が親であることの自覚をうながす作用も生じるだろうし，その上で，親の困るようなことは，子どもには当面喋らないことを明確に約束することで，親は安心してセラピストに心を開いて自分のことも語り得る．そうして，親役割取得への努力を，セラピストの援助の中で続けて行けるだろう，言語化することセラピストは子どもの専門家である．それだから，現在の子どもの問題も理解している筈だし，子どもの精神発達や心理的動きも理解できるだろうし，問題が出現するのに親子の情緒的相関の在り方がどのように関わっているかについても理解できるだろう，そこで，セラピストの陥る誤解は，セラピストとして理解できたことは，親も同じように理解し分析しているとの善意からの思い込みである，しかし，親は，我が子の親として最も身近かに居り体験はしていても，子どもの専門家でも心理学者でも教師でもないので，意外に判断したり理解したりはできてはいない，或は主観的で歪んでいたりということを知らねばならない，更に，セラピストは安定している心理で，子どもや親を客観的に，更に全体的にみることができようが，親は，我が子の問題の当事者であり，不安定で混乱して居れば，客観性を失い，どう理解してよいか戸惑っていたりもしよう．そこで，セラピストは，専門家の立場から，折に触れセラピストの理解や解釈を伝達し，親教育をしなくてはならない．これは，セラピストの主観的思いつきで，専門的裏づけのないものであってはならず，専門家の立場からの理解のしかた，解釈であって，親を納得させ得るものであることを要する．セラピストが，非常に受容的に傾聴してくれるので，会っていては気持よいし，何か深い所で理解してくれているような感じがするが，唯聴いていてくれるだけで，喋っていることが意味のあることなのかどうかも，親としては判らない，というのでは困る，カウンセリング場面で，最も肝要なことの一つに，のれんに腕押しではなく，理解したことをお返しする″ということがあるが，親２２３.

(9) . 奥. 村晶子. 面接においても同じことで，親の気持をリフレィンすると同時に，親に，セラピストとして知ってもらいたい知識やみかたについても解説することを怠けてはいけない親は，納得できる解釈や解．説で，新しい視点を導入され展望が開かれた思いをすることも屡々あるだろう．ここで，セラピストの解釈や解説が専門的知識や経験に裏打ちされない，非常に主観的，独善的なものであっては，結局，素人カウンセラ←となり，黙っているより逆に信用を失うということにも，セラピストとして自戒を充分に持っていなくてはならない．学識や経験に裏打ちされた，親の納得できる解釈，解説は，セラピストへの信頼感を自然に持たせることになるだろうが，これは，，セラピスト個人の自己研讃と誠実にかかっている問題だろ‘ う．父親は母親と同じ人間ではない父親が在宅する時に家庭訪門するとか，危機介入時に家族全体に出会うとかいう特殊な場合を除いて，日本では，まだ家族療法が一般的な訳でないし，一般にセラピストが親に出会うというのは母親とであることが多い．親から子どもの現在の状況とか生活史や家族歴を聴取する時，或は，種々親に助言をする時，セラピストは母親とのみの作業を進めるだけで，父親も母親と同じと思い込んでしまい勝ちである．しかし，母親は父親とは違う個体であり，家族の中でも立場や位置づけ，役割りの違う人なのである，セラ・ピストが，このことに気づくのは，母親との面接で，父親の横暴や無理解が問題にされ，セラピストとして介入しなければならないと思った時や，母親が理解力が乏しかったり主観的だったり，拒否的だったりして，母親とのみ面接することに，セラピストとして無力感に陥った時，更らなる展開を期待して父親を思い浮かべる時等である．そうしたニーズがセラピストの方に生じない限り，セラピストは母とのみ面接することで父親も同じだと簡単に決めてしまい勝ちである．所謂一心同体，夫婦の間に何の問題もない両親の場合は，セラピストのこうしたみかたも充分通用するだろう．しかし，現実には，そうしたみかたでは通用・しない場合の方が多い，セラピストとしては，今，母と面接し母を理解し，母に助言しているだけで，父は又違うかも知れないと留意していなければならない．こうしたみかたが念頭にさへあれば，母に，時折確かめてみればすむことである．父が子どもの問題をどのようにみているのかとか，母が努力することに協力的なのか否かとか，或は母は父に子どものことについて‘ どう説明し，どう助力を要請しているのか等々 ……．その視点さへ失なわなければ，父親に直接会わなくとも，父母の協力を得て行くことが，母とのみの面接で母を介し・て可能になることも多い．が，セラピストにその視点がないと，セラピストは母と面接し両親の変容を期待していた筈なのに，母のみが孤軍奮闘していたり，母がセラピストの前でみせ● る顔と家庭で夫との相関の中でみせる顔が全く相違していたことに，後になってから鰐然とするというような誤りも起きたりする，尚，比較的子どもに誠実で，夫婦の関係が良い場合などは，父親がセラピストに面接を希望して来たりすることもあるし，夫婦の間で母の方が相対的に強い時には，母親が父親を同伴してくることもあり，セラピストは無理なく自然に父とも母とも会うことが可能になり，家族療法的アプローチに展開することも可能で，治療関係は大きく進展することになる．. 親の生活に介入しない子どものカウンセリングの途上において，親の生き方，生活のしかたを改めてほしいと，セラピストとして感じる場面も多い，２２４.

(10) . 子どものカウンセリング補遺－１－. 情緒的交流の問題などでは，セラピストは助言し易いだろう．この年代の男の子は，お母さんと外出するのは嫌がるのが普通の発達ですよ″ 等という解説は，幼少時からデパートめぐりを一緒にしていた母親の意識を変えるだけで解決できる，夫婦喧嘩とか兄弟の偏愛とか深く情緒に関わる，ことでも介入可能だろう，しかし，セラピストとしては，介入したい基本的な所でも，介入してはいけない限界も心得ていなくてはならない，. 母親の稼働による子どもへの保護の欠如が問題だとしても，セラピストとしては，子どもにもっと手をかけてほしいとは言えるが，そのことに母親（父親も）が気づき，何等かの対応を考えてくれるのであればよいが，セラピストの側が，お母さんが仕事をやめて家に居てあげるべきです″という風に，家庭の経済生活に関する親の生活に迄介入し変革を要求する権利はない，親の保護の欠如をどのように解決して行くか，親が主体的に考える場を提供しつづけるのがセラピストである，非行の子どもの問題が，父親の酒乱に大きく関わっている時，親がそのことに気づき酒乱をど，う解決して行くかについて相談し，その経過の中で，その気になってくれたら断酒会に紹介する等もよいだろうが，最初からアルコールはやめるべきです等と断言することはできない，非行の子どもの親が，常習の犯罪行為をしているとか，稼働せず遊んでくらしているとか等々で，そのことが子どもの問題に深く関わっている場合，セラピストとしてどうすればよいかセラピス．トは警察でもないし行政機能をもっている訳でもない．親に真面目に働けと指示することもできないだろう，親が生活を改める必要を認識してくれればよいと思っても指摘や指示はできない．セラピストは，子どもの心の健康のために親に出会っているだけであり，親のプライベートな生活の変改者ではないのだ．その出会いの中で，セラピストは出会いによる人間の成長や自己主張を信じて仕事をしているのだから，仮に親が同じ生活を続けても，子どもを信じ成長を見守る立場を堅持する，. 親に会う時に子どもと対決を要する時カウンセリングの原則から言うと，セラピストの中心はクライエントである子どもであるがセ，ラピストがどうしても親に会わねばならない場合もある，クライエントが成人である場合には本，人の社会的責任があるから，セラピストにそうした配慮は無用だろうが，子どもの場合どうして，も親に伝達して社会的責任を明確にしなければならない場合である学校では少い局面だろうが．，一般の相談機関では，時に相遇しセラピストは秘密保持との関係の中で大いに迷いも生じよう，．それは，セラピストとの信頼関係ができた上でのことであるが，セラピストを信頼したから打明けるが等と言って，誰にもみつかっていないが万引をしているとか，家の金品を特出しているとか，その他非行や犯罪につながる行為を打明けられた場合などである．子どもが，セラピストに打明けることで，今迄秘密にしていたそうしたことを苦悩として話題にし，カウンセリングの中で成長し克服して行こうとして努力，格闘して来て，その作業の大略を終了した所で，自己の恥を言語化することで，ひとつ脱出しようとしている場合もあるだろう．その場合には，クライエントの克服過程を確認し保証し，クライエントの決心を支持して後，しかし親に赦罪し相談して社会的責任をどうするか話し合って行くことが必要になる．そうすることで，子どもは親との相関の中で，社会規範を身につけて行く作業をすることになるだろうから－．セラピストは，子どもに親に対して，，行ったよくない行動自体の告白と同時に，子どもが自分の気持－赦罪であり決心であろう－を判，然言語化できるように励まさねばなるまい，場合によっては，それを補ってやることも必要だろう．そうすることで，クライエントである子どもは唯セラピストに打明けるよりも，明確に問題の重要２２５.

(11) . 奥村晶子. さを認識し，意志を固める作業を強固にできる．親が事実に圧倒され混乱している場合には，判然，事実を事実として受止められるようにする作業と，そこから親としてはどう社会的責任を果すかを判断し実行できるようにする作業が，セラピストとの間で行なわれなければならない（例えば，万引の品物を持って子どもをつれてスーパーに赦罪に行く等－）他方，子どもが，セラピストに打明けることで自分の贈罪をすましてしまおうという安易な気持の場合もある．金品持出しで遊んでいる方が楽しいが，誰にも秘密にしておくのは苦しいから，信頼できるセラピストにだけ打明けて共犯者を作り，重荷をセラピストに肩代わりさせようという心理の働いている時，セラピストの秘密保持の原則は，カウンセリングを非常に甘いものにしてしまう（そうした心理自体にセラピストが対決して行けば別だが－）．セラピストにだけ言っておけば，何をしてもよい，仮に親にみつかってもセラピストは知っているのだから一という具合になっては，. 治療は子どもの土俵に引ずり込まれた形になり，セラピストは子どもになめられ利用されるだけになってしまうだろう．そうした時，セラピストは，秘密保持の原則を曲げてでも，社会的責任で親と相談する必要のあることを，子どもに理解させねばならない．場合によっては，子どもが心から納得していなくとも，同席して親に事実を伝達しなければならないこともあろう．（学校教育相談では，スーパーからの通報で，教師が先に知り，親がその後で学校に来て校長室で皆が顔を合わせるといった場面が，類似のことだろう）．セラピストは，子どもの行った事実については親に伝達し，子どもと一緒に社会的責任をもつことについて考慮してもらうように励ますが，この場面で，親の陣営に組み込まれる誤りを犯かさない注意が必要である．批判攻撃や叱責は，親が行なえば充分である，セラピストはクライエントが打明けてくれた信頼感を大切にし，子どもの側に立つ．そして，子どもとの関係の中で，この問題どもがのりこえて行ける筈であろうことを期待していること，そのために援助をして行くこは，，子と，の二点を，子どもと親の両方に伝達する．こうすることで，カウンセリングは，非常に厳しい対決もあることを，子どもは体験的に知るだろうし，セラピストが，唯何でも受入れてくれるだけではなく，社会の中で一つのルールをもった人であることも知るだろう．信頼関係が充分であれば，子どもはそこで自分自身を厳しくみつめることを要求されることになる．信頼関係の形成が暖昧だと，セラピストに裏切られたとうつり傷つけられたと感じることになるかも知れない，何れにしても，こうした厳しい対決は，カウンセリングの基底をなす信頼が，子どもとの間でキチンとされているかどうかが鍵である．（つづく）（本学教授. ２２６. 札幌分校）.

(12)