補助金等調査表（チェックシート）
所属
（１）補助金の内容
当会は、各地区婦人の会との連絡を密にし、会員相互の親睦を深める
とともに教養を高め、明るく生きがいのある家庭づくりと文化的社会
水準の向上に努めることにより、浦安市の発展に寄与することを目的
としている。補助金の交付により、こうした社会教育活動の活性化が
図られ、婦人の会活動の振興・発展が期待される。
浦安市婦人の会連合会活動補助金
浦安市社会教育関係団体活動補助金交付要綱
本市における社会教育活動の推進を図るため、社会教育関係団体（浦
安市婦人の会連合会）の行う事業に要する経費の一部に対して、補助
金を交付するものである。
・研修会の開催
・小中学校・郷土博物館での社会人講師
・各種学習部会による講習会の開催
・各種行事への参加
終了予定年度
昭和56年
‐
浦安市婦人の会連合会
補
助
対
象
経
費
の
内
容
交付申請書・事業計画書・収支予算書・予算算出根拠・役員名簿・会
則
交
付
申
請
確認内容
東日本大震災の復興財源確保を目的として、再精査し20％削減
1,500,000円から1,200,000円に減額
平成23年度
実
績
報
告
受領書類
事業計画、予算、補助対象経費
確認内容
活動実績報告書・事業報告書・収支決算書・出納簿及び領収書の写し
‐
‐
活動実績・事業効果・決算及び出納
近
隣
市
等
の
状
況
受領書類
中
間
報
告
受領書類
確認内容
研修費、行事費、旅費、学習部補助金、社会人講師謝礼
見直した時期 内 容
直 近 の 見 直 し
状
況
船橋市、市川市で同様の補助金を交付している。
生涯学習課
名
称
根
拠
規
定
等
形
態
交
付
の
目
的
・
必
要
性
対
象
事
業
の
内
容
交
付
先
交
付
開
始
年
度
効
果
■
事業補助
□
運営補助
□
混合補助
⇒
割合が大きいのは
□
事業補助
□
運営補助
（２）補助金の評価
＊小額補助金（３０万円以下）については、回答不要
評価
評価理由
市民の福祉の増進など公益性を目的としたも
のであるか？
はい
市の発展に寄与することを、会の目的としている。事業が基本計画における施策の方向性と合致
しているか？
はい
市民の自主的学習活動の支援にあたる。事業の目的などが社会経済情勢に合致してい
るか？
はい
会員相互の親睦を深めるとともに教養を高め、明るく生 きがいのある家庭づくりと文化的社会水準の向上に努め ることは、市民が相互に学びあう生涯学習社会に合致し ている。
団体の維持目的に使われていないか？
はい
使われていない。事業を実施できる団体が他にいないか？
はい
婦人の会活動の連合組織は他にない。市民からのニーズが高いか？
はい
約1,000名の会員がおり、ニーズは高い。事業を実施しなかった場合に、多大なマイナ
スの影響があると認められるか？
はい
小中学校・郷土博物館での社会人講師や各種行事への参 加など、様々な市の事業に対する協力を得ているため、 多大な影響があると認められる。
市が関与する妥当性があるか？
はい
市の発展に寄与することを会の目的として活動してお り、市がこれを支援する妥当性がある。
他に類似の事業がないか？
はい
婦人の会活動の連合組織は他にないため、類似の事業も 行われていない。
創設当時と比べて、市民ニーズや補助目的が
薄れたり・補助対象が減少していないか？
はい
創設当時と比べ地域のつながりが希薄になったと言われ ており、必要性は増していると思われる。
具体的に説明できる効果があるか？
はい
会員の相互学習のほか、社会人講師として子どもたちの 教育にも携わっている。
補助額に見合う効果があると認められるか？
はい
子どもたちに、貝むきや郷土食、浦安弁などの地域の伝 統文化を指導できる団体は他になく、補助金額に見合う 効果があると認められる。
補助がなければ事業の継続ができないと認め
られるか？
はい
約1,000名の会員のほか、子どもたちにも波及してい る。
過去３年以内に補助金の内容・補助額を見直
したことがあるか？
はい
平成23年度の補助金より東日本大震災による復興予算確 保の関係で内容・補助額の見直しをした。
補助期間（終期）を設定しているか？
いいえ
特に設定していない。対象経費は、規則・要綱等により規定されて
いるか？
はい
「社会教育関係団体補助金の取り扱いについて」（内部 規定）で定めている。
対象経費に対して、補助割合（補助率）を設
定しているか？
いいえ
特に設定していない。交付申請・実績報告の際に、効果や評価の検
証を行っているか？
はい
書類上の確認のほか、総会・新年会等に参加して活動状 況を確認している。
事業計画に沿った活動を行い、適切な会計処
理を行なっているか？
はい
事業終了後、事業報告及び決算について確認している。 また、会計処理等について不明な点があった場合は、そ の都度相談を受けている。
団体の決算における繰越金（剰余金）が補助
金の額を超えていないか？
はい
超えていない。事業の目的・内容・実施時期に緊急性が認め
られるか？
いいえ
継続的に行う活動であり、特段の緊急性は認められな い。
施策の目的に対する貢献度が高いか？
はい
市民の相互学習の支援、子どもたちの地域学習の担い手 育成につながる取り組みである。
市の主要事業または特性を生かした取り組み
であるか？
はい
本市の伝統文化の継承や学習ニーズの高い市民の学習活 動の支援につながる取り組みである。
施策として遅れており、弱点を補完する取り
組みであるか？
はい
本市における社会教育活動の発展に寄与する取り組みで ある。
市民参加または協働を推進する目的がある
か？
はい
本市における社会教育活動の推進を図るために、市民の 社会教育活動を支援するものであり、市民参加と協働を 推進するものである。
優
先
性
評価項目及び内容
公
益
・
公
平
性
効
率
性
必
要
性
合
規
性
（３）補助金の総合評価及び課題
（４）補助金の今後の方向性
（５）所属長の評価・今後の方向性
補助金評価のグラフ
＊小額補助金（３０万円以下）については、グラフなし
■
現行のまま継続
現行
継続の
理由
特になし
補助金の課題
当該団体の社会教育活動および生涯学習時代における地域づくりをめざした様々な活動は大きな
特色として定着している。
特に、行政機関と協働した活動の歴史は長く、他の団体にはない独自性を持っている。
今後も若年層を巻き込みながらさらに継続発展できるよう支援していきたい。
□
見直しをしたうえで継続
□
廃止
□
その他
その他の内容
廃止の時期
廃止の
理由
見直し
の内容
安定した活動が続けられており、工夫改
善も加えられている。
見直しの時期
5
5
4 4
4 0 1 2 3 4 5
公益・ 公平性
必要性
効率性 合規性
優先性
