化学物質総合管理に関する企業活動評価

(1)

【報文】

化学物質総合管理に関する企業活動評価

－2009年度調査結果－

Survey and evaluation on each corporate activity related to integrated chemicals management in 2009

結城命夫、増田優

お茶の水女子大学ライフワールド・ウオッチセンター

Michio YUKI, Masaru MASUDA

Ochanomizu University, Life-world Watch Center

要旨：化学物質総合管理に関する企業の自主的な活動を促進することを目指して企業活動評価を実施している。企業活動の評価は開発した評価指標を用いてアンケート調査を実施し、

その調査結果に基づいて行っている。評価指標は、Science軸（科学的基盤に関する軸）、

Capacity軸（人材・組織の能力に関する軸）、Performance軸（活動の実績及び取引関係者との連携や社会への情報公開の実施状況に関する軸）の３つの評価軸を縦軸に、ハザード評価、

曝露評価、リスク評価そしてリスク管理の４つの評価要素を横軸としたマトリックスとなっている。2009年度調査においては121社から有効な回答が得られた。同一業種内でも企業間のばらつきが大きいこと、Performance軸が低い傾向に有ること、曝露状況を考慮したリスク評価を行うシステムはまだ出来上がっているとは言いがたいことなど全体的な傾向はこれまでと大きく変わるものではなかった。過去３年間の推移をみると化学物質総合管理が飛躍的に向上している状況は見られないものの、改善傾向は示された。

キーワード：化学物質総合管理、評価指標、評価軸、企業行動

Abstract：To facilitate the corporate activities for the integrated chemicals management, we developed an evaluation indicator and we have been continuing survey based on it.

The evaluation indicator consists of three horizontal axes and four vertical axes. The horizontal axes are evaluation axes, i.e. Science axis (evaluation of science basis), Capacity axis (evaluation of personal ability and organization), and Performance axis (achievement and situation of corporation with clients, and information disclosure to society). The vertical axes are evaluation elements, i.e. hazard assessment, exposure assessment, risk assessment and risk management.

In the survey of 2009, we obtained the valid response from 121 corporations. The overall tendency of 2009 was almost the same as past survey results. In brief, the distribution of the total achievement level of each corporation varies widely, the achievement level of performance area is low, and risk assessment systems that referred exposure condition have not been completed. It is concluded that many corporations has been improving the chemicals management gradually for recent three years.

Key words：Integrated chemicals management systems, Evaluation indicator, Evaluation axes, corporation activity

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

連絡先：〒112-8610 文京区大塚 2-1-1 E-mail: [email protected] 受付日：2010年12月2日受理日：2010年12月27日

(2)

１. はじめに

化学物質総合管理に関する国際的な取組みは、1992年の国連環境開発会議(UNCED)でアジェンダ２１第19章として集大成された後、2002年の持続可能な発展に関する世界首脳会議 (WSSD)における達成期限と達成目標の設定を経て、さらに2006年の国際化学物質管理会議 (ICCM)における国際的な化学物質管理への戦略的アプローチ(SAICM)の合意へと進展している。そして、化学物質の適正管理のための基本条件として、1）実態に即した管理（「リスク原則」）、2）科学的方法論による評価と管理、3）国際調和の尊重、4）当事者の主体的管理の重視、5）情報の共有、

6）知的基盤の整備と人材育成・教育が挙げられる(神園ら2008)。

これらのことを背景にして、企業における化学物質総合管理の自主的な活動を促進することを目指して、化学物質総合管理に係る企業活動の評価指標の開発と評価指標を活用した企業活動のアンケート調査に基づく評価を2003年度から毎年行なっている。これまでの実施状況を表１に示す。

表１化学物質総合管理に係る企業アンケート調査と評価の実施状況調査

年度対象企業回答企業数評価要素文献

2003 化学系メーカー 52社 SDSの取組み調査大久保ら, 2005a 2004 メーカー全般、

流通、小売他

173社ハザード情報の取組みを調査し評価大久保ら, 2005b 窪田ら, 2005 2005 メーカー全般、

流通、小売他

180社 (有効回答158社)

評価要素をハザード評価、曝露評価、リスク評価、リスク管理に対する取組みに分けて調査し評価を試行

窪田ら, 2006a 窪田ら, 2006b 2006 すべての業種 210社

(有効回答198社)

ハザード評価、曝露評価、リスク評価、リスク管理の評価項目の見直しを行ったうえで、

調査し評価

窪田ら,2007 神園ら,2007 2007 すべての業種 276社

(有効回答224社）

他セクターとの共通性、国際的枠組みとの整合性の考慮および管理の視点の追加による評価指標全体の改良を行ったうえで、調査し評価

神園ら, 2008 窪田ら, 2008

2008 すべての業種 288社 (有効回答：244社)

前年度と同一評価指標で調査し評価窪田ら, 2010 2009 本調査に回答実

績がある企業

128社 (有効回答：121社)

2007年度、2008年度の評価指標をもとに項目の一部追加や配列の変更を行い、評価指標体系を完成させるとともに、調査し評価

本報

2010 同上調査中前年度と同一評価指標で調査し評価

本報では2009年度の調査結果を報告する。

２. 評価指標の開発 2.1 評価指標の枠組み

各企業の化学物質総合管理の取組みを客観的に評価するための評価指標の基本的な枠組みを表２に示す。化学物質総合管理のあるべき姿を想定して、評価指標は評価軸、評価要素および表２に重ね書きした管理の視点の３つから構成しており、これを基本的な枠組みとしている。

この基本的な枠組みは、企業のみならず人材育成機関(大学)、試験・評価の専門機関、政府機関などにも共通の枠組みとして利用でき、一貫した考え方で他セクターの活動状況も網羅的に把握して比較することができる（結城ら,2009）。

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(3)

表２評価指標の基本的な枠組み

（１）評価軸

アジェンダ２１第19章の構造などを踏まえて、Science軸(科学的基盤に関する軸)、Capacity 軸(人材や組織の能力に関する軸)、Performance軸(活動の実績および関係者との連携や社会への情報公開の実施状況に関する軸)の３つの評価軸、略してSCP軸を設定している。

特に、Science軸とCapacity軸を導入しているところがこの評価指標の特徴である。その結果、

この指標は単に活動の結果に関する評価だけではなく能力の評価の側面を有している（大久保ら,2005a）。図１にSCP軸とそれぞれの軸で評価する視点の一部を示す。

（２）評価要素

化学物質総合管理の基本として世界的に定着しているリスク原則を踏まえて、化学物質総合管理の基本となる「ハザード評価(H)」、「曝露評価(E)」、「リスク評価(R)」、「リスク管理(RM)」

の４つの側面を設定している。

（３）管理の視点

作業者、消費者、市民、環境の４つを化学物質によって影響を受ける主要な対象として位置づけ、「労働者への視点」、「消費者への視点」、「市民への視点」、「環境への視点」を考慮した評価項目を設定している。

P

erformance軸

(活動の実績、関係者との連携、社会への情報公開の実施状況の評価）

C

^apacity軸

（人材・組織の能力の評価）

評価の視点

・活動の実施状況あるいは結果

・関係者との協調・連携

・社会への情報公開

S

^cience軸

（科学的基盤の評価）

評価の視点

・科学的基盤を支える知見の量と質

・科学的方法論

評価の視点

・人材の能力

・組織の能力

P

erformance軸

(活動の実績、関係者との連携、社会への情報公開の実施状況の評価）

C

^apacity軸

（人材・組織の能力の評価）

評価の視点

・活動の実施状況あるいは結果

・関係者との協調・連携

・社会への情報公開

S

^cience軸

（科学的基盤の評価）

評価の視点

・科学的基盤を支える知見の量と質

・科学的方法論

評価の視点

・人材の能力

・組織の能力

図１化学物質総合管理の評価軸；SCP軸と評価指標

評価軸　　　　 (評価の視点)

ハザード評価 (H)

曝露評価 (E)

リスク評価 (R)

リスク管理 (RM) 科学的な知見･情報の量

科学的な知見･情報の質方法論

人材組織活動実施状況関係者への配慮社会への配慮予算と人員国際性社会貢献管理の効果 Science軸

Performance軸 Capacity軸

評価要素

労働者への視点消費者への視点

市民への視点環境への視点

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(4)

2.2 評価の体系

評価指標の基本的な枠組みに則り、具体的に合計96の評価項目を設定し、それに対応してアンケート調査の設問形式で定めて評価指標の枠組みの中に配置した。2009年度の評価項目即ち設問の配置を表３に示す。

表３ 2009年度の評価指標枠組み及び設問配置表

評価軸　 (評価の視点) H　ハザード評価 E　曝露評価 R　リスク評価 RM　リスク管理

1 量問1.1 対象物質の広さ問2.1 対象物質の広さ問3.1 対象物質の広さ問4.1 対象物質の広さ問1.2 情報把握の視点の広さ問2.2 情報把握の視点の広さ問3.2 情報把握の視点の広さ問4.2 情報把握の視点の広さ Science軸問1.3 項目の広さ問2.3 評価対象の広さ問3.3 情報把握の情報源の広さ問4.3 リスク管理対象の広さ

2 質問1.4 科学的知見の水準問2.4 科学的知見の水準問3.4 科学的知見の水準問4.4 科学的知見の水準問1.5 科学的知見の新しさ問2.5 科学的知見の新しさ問3.5 科学的知見の新しさ問4.5 科学的知見の新しさ 3 方法論問1.6 評価の方法の適切さ問2.6 評価の方法の適切さ問3.6 評価の方法の適切さ問4.6 管理の方法の適切さ 1 人材問1.7 担当者専門性の高さ問2.7 担当者専門性の高さ問3.7 担当者専門性の高さ問4.7 担当者専門性の高さ

問1.8 構成員の理解度(教育対象）問2.8 構成員の理解度(教育対象）問3.8 構成員の理解度(教育対象）問4.8 構成員の理解度(教育対象）

問1.9 構成員の理解度(教育頻度）問2.9 構成員の理解度(教育頻度）問3.9 構成員の理解度(教育頻度）問4.9 構成員の理解度(教育頻度）

Capacity軸 2 組織問1.10 評価の組織体制問2.10 評価の組織体制問3.10 評価の組織体制問4.10 管理推進の組織体制問1.11 規定規範問2.11 規定規範問3.11 規定規範問4.11 規定規範問1.12 経営の係り問2.12 経営の係り問3.12 経営の係り問4.12 経営の係り 1 活動実施状況問1.13 ＧＨＳ進捗状況問2.13 曝露評価書作成進捗問3.13 リスク評価書作成進捗問4.13 リスク管理計画の作成

問1.14 ＳＤＳ作成・受領視点問2.14 曝露評価書の視点問3.14 リスク評価書作成視点問4.14 リスク管理の視点問1.15 ＳＤＳ作成・受領製品問2.15 曝露評価書作成･受領製品問3.15 リスク評価書作成製品問4.15 リスク管理結果の水準問1.16 情報データベース化問2.16 情報データベース化問3.16 情報データベース化問4.16 情報の活用体制 Performance軸 2取引関係者

配慮問1.17 取引関係者との情報共有問2.17 取引関係者との情報共有問3.17 取引関係者との情報共有問4.17 取引関係者との連携 3 社会への配慮問1.18 社会への情報公開問2.18 社会への情報公開問3.18 社会への情報公開問4.18社会との

コミュニケーション

4 予算と人員問5.1 予算推移（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

問5.2 人員推移（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

5 国際性問5.3 国際合意事項配慮（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

6 社会貢献問5.4 社会貢献（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

7 管理の成果問5.5 従業員曝露対策

問5.6 労働安全衛生管理の効果問5.7 製品や方法の切替え問5.8 取引先・消費者配慮の効果問5.9 適正な保管や輸送問5.10 一般市民配慮の効果問5.11 リサイクル、リユース進行問5.12 排出、廃棄量変化評価要素

表３は2008年度までの経験を踏まえて最終形として整備したものであるが、2008年度の設問配置表からの変更点は次の4点である。

1）Capacity軸の組織に関する設問として、行動や対処の仕方について社内規定や規範の整備状況に関する項目を新たに設定（問1.11、問2.11、問3.11、問4.11）

2）Capacity軸の組織にあった情報のデータベース化をPerformance軸の活動実施状況に移動

（問1.16、問2.16、問3.16、問4.16）

3）Performance軸の共通設問として、化学物質総合管理を進めるための方法や情報を社会に提供することについて、社会貢献の項目として新たに設定(問5.4)

4）管理の視点（労働者への視点、消費者への視点、市民への視点、環境への視点）についてはPerformance軸に共通な事項としていたが、リスク管理に関係する事項と位置づけたうえで、実施内容と効果に関する質問を整備（問5.5から問5.12）

なお、2008年度の調査結果はこの配置の基準に従って解析されているし（窪田ら,2010）、そ化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(5)

れ以前の調査結果を再解析した結果では、2006年度は総合到達度において49.5から49.8へ、2007 年度では50.3から50.7への変化であり、少数点１桁でしか判別できないほど差が小さい。従って過去の結果と相対的な比較を行うことに支障はない。

表３の内容に評価項目数をあてはめた評価体系を表４に示す。

表４企業活動評価のための評価指標と評価体系(2009)

2.3 評価の方法

各項目は到達の水準に応じて５段階の選択肢を設定し、どの段階にあるかによって評点を決める方式とする。評価の基準としては、法令を超えて実施している行動、自主管理の考えに立脚した行動、自らが実際に行った行動、国際的に通用する水準の行動をプラスに評価する。1 設問あたり5点評価法で1点から5点の点数を配分する。設問数の5倍の480点が満点となるが、

比較を容易にするため満点を100にして指数化し、これを総合到達度とする。

また、各評価軸別（Science、Capacity、Performance）あるいは評価要素別（ハザード評価、

曝露評価、リスク評価およびリスク管理）の到達度は、項目別到達度とする。

3. 2009年度調査と評価の結果 3.1 調査対象、調査時期および方法

企業各社に設問配置表に基づいて作成した調査票を送付しアンケート調査を実施した。2009 年度の調査では2004年度から2008年度までの5年間で本調査に回答したことがある315社に限定して調査票を送付した。315社にはメーカー全般、流通、商業などの業態のみならず、金融･保険、不動産、情報･通信、サービス業なども含まれている。

2009年6月に郵送または電子メールでアンケートを送付し、7月末までに回収した。

3.2 アンケート回収結果

業種別の回答数内訳を表５および図２に示す。回答があった企業を19業種に分類してあるが、

電気・電子、ゴム･化学、機械系の3業種で72社(60%)、他の16業種で49社(40%)の構成であった。

多くの業種の企業が回答しており、化学物質総合管理は幅広くあらゆる分野の課題であることを示している。

評価軸　　 (評価の視点)

ハザード評価

(H) ^曝露評価(E) ^{リスク評価}(R) ^{リスク管理}(RM) 科学的な知見･情報の量

科学的な知見･情報の質方法論

人材組織

活動実施状況関係者への配慮社会への配慮予算と人員国際性社会貢献管理の効果

22 22 22 30 96

(注：表中の数字は評価項目数）

24

48

Science軸

Performance軸 Capacity軸

8 6 6 6

24

4 6 6

6 6

4 6 6

4 6

評価要素

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(6)

表５回答121社の業種別の内訳

3.3 総合到達度から見た特徴

（１）業種別の状況

全体的な傾向を把握するために、業種別に総合到達度の平均を求め図３に示す。全企業（121 社）の平均総合到達度は56で、2008年度の総合到達度平均51と比較するとかなり向上している。

しかしこの変化は、2009年度は到達度の低い企業からの回答が減ったことによる影響で、同一企業同士で比較すると差は僅かとなっている。このことは後の項で述べる。

業種別では、ガラス・土石製品が最も高く、ゴム･化学、機械系、医薬品、パルプ・紙・繊維製品、鉄･非鉄、電気・電子と続いている。

図２回答121社の業種別の内訳

図３業種別総合到達度(2009)

ゴム・化学 22%

電気・電子ガラス・土石 23%

製品

2% 食料品

2%

機械系パルプ・紙、繊維 14%

製品 5%

鉄・非鉄 5%

サービス業 2%

医薬品 4%

石油・石炭製品、鉱業

3%

金属製品 2%

その他製品 2%

電力・ガス

2% 商業

2%

不動産 2%

建設 2%

運輸 2%

金融・保険 1%

情報・通信 1%

業種名回答企業数構成比（％）

電気・電子 28 23.1

ゴム・化学 27 22.3

機械系 17 14.0

パルプ・紙、繊維製品 6 5.0

鉄・非鉄 6 5.0

医薬品 5 4.1

石油・石炭製品、鉱業 4 3.3

食料品 3 2.5

ガラス・土石製品 3 2.5

金属製品 3 2.5

その他製品 3 2.5

電力・ガス 3 2.5

商業 3 2.5

建設 2 1.7

不動産 2 1.7

運輸 2 1.7

サービス業 2 1.7

情報・通信 1 0.8

金融・保険 1 0.8

合計 121 100.0

0 10 20 30 40 50 60 70 80

総合到達度

業種 ^ガラス・_土石 ^ゴム・_化学機械系医薬品繊維・

パルプ・紙

鉄・

非鉄電気・

電子金属製品

電力・

ガス鉱業・

石油・

石炭

建設サービ

ス食料品その他

製品商業情報・

通信不動産金融・

保険運輸全体

平均 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56

平均56

0 10 20 30 40 50 60 70 80

総合到達度

パルプ・紙

鉄・

非鉄電気・

電子金属製品

電力・

ガス鉱業・

石油・

石炭

建設サービ

保険運輸全体

平均 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56 0

10 20 30 40 50 60 70 80

総合到達度

パルプ・紙

鉄・

非鉄電気・

電子金属製品

電力・

ガス鉱業・

石油・

石炭

建設サービ

保険運輸全体

平均 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56

平均56

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(7)

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

合到達度の層別分布

（２）層別分布

図４総総合到達度を10ごとに区分した分布

を図４に示す。平均が56に対応して50台 (50～59)に最多群があるのは自然なこととして、他に70台(70～79)の企業が多い。ゴム･化学、電気・電子および機械系企業の多くがこの群に集中していることによる。

総合到達度が90以上の企業は全体の 2%程度、総合到達度80以上でも7%程度に過ぎない。この状態では調査に回答した 121社の化学物質総合管理の水準が総体として著者が考えている望ましい国際的な水準にあるとは言いがたい。

（３）企業別の状況

全121社の分布実態を2008年度の回答状況と併記して図５に示す。同一業種内でのばらつきは大きい。上位業種でも到達度が低い企業は、下位業種の到達度が高い企業に及ばない。

業種別の分布を見ると以下のような特徴がある。

1)ガラス･土石製品の業種は2008年度より総合到達度が上がり、業種別の総合到達度平均が最も高い業種となった。これは到達度が低い企業からの回答が無かったための変化である。

2)ゴム･化学、電気・電子及び機械系は、回答数が他業種よりも多いこともあるが、幅広く分布している。機械系においては2009年度に到達度の低い企業からの回答が減少している。

3)2009年度においては図５の赤い線で囲んだ部分の回答が減っている。特に、総合到達度が低かった業種においてはそれぞれの業種の中で到達度の高い企業からの回答も減少しているが、全般的には到達度の低い企業の回答が減少している。この影響が到達度の平均値を

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

1桁 10台 20台到

達度区分の企業数分布（

％） 100

30台 40台 50台 60台 70台 80台 90台総合到達度区分

割合累積

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

図５業種別総合到達度の分布（2008年度および2009年度）

総合到達度

ガラス・

土石製品

ゴム・

化学機械系医薬品パルプ・

紙、繊維製品

鉄・非鉄電気・

電子金属製品

電力・

ガス石油・石炭製品、

鉱業

建設サービス

業食料品その他

通信業不動産金融・

保険運輸全体

08年度 56 61 51 63 58 54 58 52 54 46 41 31 33 48 37 12 28 15 42 51

2009年度 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56

20

■　2008年度 ◆　2009年度

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

：2009年度で回答が減っている領域総

合到達度

ガラス・

土石製品

ゴム・

紙、繊維製品

電子金属製品

電力・

鉱業

建設サービス

保険運輸全体

08年度 56 61 51 63 58 54 58 52 54 46 41 31 33 48 37 12 28 15 42 51

2009年度 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56

20 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

総合到達度

ガラス・

土石製品

ゴム・

紙、繊維製品

電子金属製品

電力・

鉱業

建設サービス

保険運輸全体

08年度 56 61 51 63 58 54 58 52 54 46 41 31 33 48 37 12 28 15 42 51

2009年度 67 64 61 61 60 58 57 57 52 51 48 48 47 44 44 35 20 19 14 56

20

■　2008年度 ◆　2009年度

：2009年度で回答が減っている領域

(8)

押し上げている。

4)食料品はサービス業とほぼ変わらない総合到達度である。

5)運輸は化学物質関連の取扱い機会が多いと予想しているが、総合到達度は高くない。

一方、化学物質のサプライヤーとユーザーに区別して分布状況を図６に示す。サプライヤーとはこの調査において「ＳＤＳの発行あり」と回答した企業(84社)を指し、ユーザーとは「ＳＤＳの受領のみ」あるいは「ＳＤＳの発行も受領も行っていない」と回答した企業(37社)を指している。サプライヤーの総合到達度平均は61で、ユーザーの総合到達度平均は45であった。

サプライヤーとユーザーに差があることは予想されることであったが、個別の企業分布を見るとサプライヤー群とユーザー群が全く二極化しているわけではない。個々の企業の化学物質総合管理の活動状況の差が大きいことを示している。

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

総合到達度

平均56 サプライヤー平均（61）

ユーザー平均（45）

ガラス・

土石製品

ゴム・

紙、繊維製品

電子金属製品

電力・

ガス石油・石炭製品・

鉱業

建設業サービス

通信業不動産業

金融・

保険運輸業全体

サプライヤー 67 64 66 64 60 58 60 61 64 51 ‐ 55 ‐ ‐ 36 ‐ ‐ - - 61

ユーザー ‐ 62 52 47 - ‐ 52 48 29 ‐ 48 40 43 44 58 35 20 19 14 45

●　ユーザー

▲　サプライヤーサプライヤーユーザー

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

総合到達度

ガラス・

土石製品

ゴム・

紙、繊維製品

電子金属製品

電力・

鉱業

金融・

サプライヤー 67 64 66 64 60 58 60 61 64 51 ‐ 55 ‐ ‐ 36 ‐ ‐ - - 61

ユーザー ‐ 62 52 47 - ‐ 52 48 29 ‐ 48 40 43 44 58 35 20 19 14 45

●　ユーザー

ガラス・

土石製品

ゴム・

紙、繊維製品

電子金属製品

電力・

鉱業

金融・

サプライヤー 67 64 66 64 60 58 60 61 64 51 ‐ 55 ‐ ‐ 36 ‐ ‐ - - 61

ユーザー ‐ 62 52 47 - ‐ 52 48 29 ‐ 48 40 43 44 58 35 20 19 14 45

●　ユーザー

図６業種別総合到達度の分布（サプライヤー、ユーザー別分布）

（４）上位20社の状況

総合到達度の上位20社についてその業種名と総合到達度を表６に示す。ゴム･化学の企業が最も高い総合到達度となってはいるが、ゴム･化学だけが上位を占めているわけではない。

上位20社の内訳はゴム･化学と電気・電子の企業がそれぞれ7社、機械系の企業が4社、医薬品とガラス・土石製品の企業がそれぞれ1社になっている。総合到達度90以上の企業は3社であるが、著者らが考えている望ましい化学物質総合管理をほぼ実践していて国際的に伍していける水準と考えられる企業数の実態が明らかとなった。

表６上位 20 社の業種と総合到達度

総合到達度

順位業種総合到達度総合到達度

順位業種総合到達度

1 ゴム・化学 96 6 ゴム・化学 83 10 医薬品 78 15 電気・電子 76

2 電気・電子 91 7 ゴム・化学 82 12 ゴム・化学 78 17 ゴム・化学 75

3 電気・電子 90 8 ゴム・化学 80 13 電気・電子 76 18 ガラス・土石 75

4 機械系 85 9 電気・電子 79 13 電気・電子 76 19 機械系 74

5 機械系 83 10 電気・電子 78 15 機械系 76 20 ゴム・化学 74

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(9)

3.4 項目別到達度から見た特徴

評価項目ごとに到達度を分析して、特徴を明らかにする。

（１）全121社の項目別到達度

3つ評価軸（Science、Capacity、Performance）と４つの評価要素（ハザード評価(Hazard)、

曝露評価(Exposure)、リスク評価(Risk Assessment)、リスク管理(Risk Management)）を掛け合わせた12の項目に分解して到達度を分析し、特徴を明らかにする。項目別到達度について全 121社の平均値を表７に示す。

表７に示した項目別到達度を図で表すと図７のようになる。Ｐ軸(Performance軸)が低い傾向にある。評価要素別に見るとハザード評価項目(H-S、H-C、H-P)の到達度が相対的に高い。一方、

曝露評価が低くリスク評価に基づいて判断や行動を行うシステムが出来上がっていないことを示唆している。これらの傾向は昨年までの調査結果と変ってはいない。

（２）項目別到達度の業種間比較

有効回答121社のデータを19業種に分類して解析し、各業種の項目別到達度の状況を図８に示す。総合到達度が低くなるにつれてチャート面積が徐々に減少していくのみならず各項目の

図７全121社の項目別到達度

ハザード評価曝露評価リスク評価リスク管理

（H） (E) (R) (RM)

量 67 55 63 61 6

質 61 59 61 59 6

方法論 54 48 48 56 51

平均 63 54 60 59 59

人材 61 55 52 54 55

組織 72 66 66 57 65

平均 66 60 59 55 60

活動の状況／

結果の水準

取引関係者への配慮 72 40 38 46 50

社会への配慮 64 54 54 44 54

1 0

予算と人員（共通)^* 63 63 63 63 63

国際性（共通)^* 40 40 40 40 40

社会貢献（共通)^* 44 44 44 44 44

管理の成果－－－ 58 58

平均 59 50 49 54 53

評価要素の平均 62 54 55 55 56

＊　共通項目については、各評価要素の到達度は同一と見做している（青字）

48 46 52 52

評価軸評価の視点

評価要素

平均

Science軸

Capacity軸

Performance軸

62

表７項目別到達度（全121社平均）

0 20 40 60 80 100

ハザード評価

リスク管理

Science軸Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ軸

曝露評価

リスク評価

Ｃａｐａｃｉｔｙ軸

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

RM-S

H-C E-C R-C

RM-C H-P E-P

R-P RM-P

S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 H : Haｚard（ハザード評価）

E : Exposure（曝露評価）

R : Risk（リスク評価）

RM : Risk Management

（リスク管理）

S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 H : Haｚard（ハザード評価）

H : Haｚard（ハザード評価）

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(10)

バランスは崩れてくる。

パルプ･紙、繊維製品

ガラス・土石製品ゴム･化学機械系医薬品

石油・石炭製品、鉱業

建設サービス業食料品その他製品商業

図８の中から回答数が多いゴム･化学、電気･電子、機械系(機械、輸送機器、精密機器)の業種について項目別到達度の状況を重ね合わせて図９に示す。ここでは総合商社の結果も載せて比較した。ゴム･化学はハザードに関する項目が相対的に高い。その他の項目については、ゴム･

化学は電気・電子や機械系に比べて圧倒的に優位な状況には必ずしもなく、似た状況にある。

総合商社はこの3業種には及ばない。

図９項目別の業種間比較

S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 H : Haｚard（ハザード評価）

S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 S : Science軸 C : Capacity軸 P : Performance軸 H : Haｚard（ハザード評価）

H : Haｚard（ハザード評価）

0 20 40 60 80H-S

E-S R-S

RM-S

H-C E-C R-C

RM-C H-P E-P

R-P RM-P

ゴム・化学平均(n=27) 電気・電子平均(n=28) 機械系平均(n=17) 総合商社平均(n=2)

総合到達度

・ゴム・化学 64

・電気･電子 57

・機械系 61

・総合商社 36

図８各業種の項目別到達度

鉄・非鉄電気・電子金属製品電力・ガス

情報・通信不動産金融・保険運輸

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

RM-S H-C E-C R-C RM-C H-P E-P

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

RM-S H-C E-C R-C RM H-P E-P

R-P RM

-C -P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P 0

20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P 0

20 40 60 80 100 H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

-C

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100 H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM

-C -P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

0 20 40 60 80 100H-S

E-S R-S

R-P RM-P

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁

(11)

3.5 設問別回答状況(一部)

96項目の中から主な項目について考察することとし、表８に赤い楕円で示す項目について以下に述べる。

表８設問別回答状況の考察

＜問1.1＞ハザード情報を揃える化学物質の範囲

この設問では自社で取り扱っている化学物質のうち、どの範囲の物質までハザード評価の対象に考えているかがわかる。回答状況を表９に示す。

121社で無回答はなく、特に情報の収集をしていないと答えたのは2社のみであった。全ての取扱い物質を対象に考えている企業が約60%で、ハザードに関する意識は高いことが窺える。

一方、法律規制に対応して最小限の範囲で対応していると思われる企業が約20%ある。

（前出の表3を転載）

評価軸　 (評価の視点) H　ハザード評価 E　曝露評価 R　リスク評価

表 9 問 1.1 回答状況表 10 問 1.16 回答状況

問１．１問１．１６

ハザード評価 S軸１．量対象物質の広さハザード評価 P軸１．活動実施状況情報データベース化

Q 回答数 (%) Q 有害性評価に関わる情報の活用体制について伺います

回答数 (%)

Ａ 43 (36) Ａ 48 (40)

取り扱う全ての化学物質 29 (24) 15 (12)

取り扱う主要な化学物質 24 (20) 各部門ごとにデータベース化している 22 (18)

取り扱う化学物質のうち、法令上指定されている化学物質 23 (19) データベース化せずに、各部門で保存している 25 (21)

特に収集していない 2 (2) 特に決めていない 8 (7)

無回答 0 (0) 無回答 3 (2)

社内の情報は一元的にデータベース化され、どの部門からもアクセスできる

社内の情報は一元化されているが、データベース化まではできていない

取り扱う全ての化学物質（原料、中間体、製品等を含む）、

及び排出・廃棄する全ての化学物質

有害性情報を揃える化学物質の範囲について伺います

RM

問対

　リスク管理 1 量問1.1 対象物質の広さ問2.1 対象物質の広さ問3.1 対象物質の広さ 4.1 象物質の広さ

問1.2 情報把握の視点の広さ問2.2 情報把握の視点の広さ問3.2 情報把握の視点の広さ問4.2 情報把握の視点の広さ Science軸問1.3 項目の広さ問2.3 評価対象の広さ問3.3 情報把握の情報源の広さ問4.3 リスク管理対象の広さ

2 質問1.4 科学的知見の水準問2.4 科学的知見の水準問3.4 科学的知見の水準問4.4 科学的知見の水準問1.5 科学的知見の新しさ問2.5 科学的知見の新しさ問3.5 科学的知見の新しさ問4.5 科学的知見の新しさ 3 方法論問1.6 評価の方法の適切さ問2.6 評価の方法の適切さ問3.6 評価の方法の適切さ問4.6 管理の方法の適切さ 1 人材問1.7 担当者専門性の高さ問2.7 担当者専門性の高さ問3.7 担当者専門性の高さ問4.7 担当者専門性の高さ

問1.8 構成員の理解度(教育対象）問2.8 構成員の理解度(教育対象）問3.8 構成員の理解度(教育対象）問4.8 構成員の理解度(教育対象）

問1.9 構成員の理解度(教育頻度）問2.9 構成員の理解度(教育頻度）問3.9 構成員の理解度(教育頻度）問4.9 構成員の理解度(教育頻度）

Capacity軸 2 組織問1.10 評価の組織体制問2.10 評価の組織体制問3.10 評価の組織体制問4.10 管理推進の組織体制

問1.11 規定規範問2.11 規定規範問3.11 規定規範問4.11 規定規範

問1.12 経営の係り問2.12 経営の係り問3.12 経営の係り問4.12 経営の係り 1 活動実施状況問1.13 ＧＨＳ進捗状況問2.13 曝露評価書作成進捗問3.13 リスク評価書作成進捗問4.13 リスク管理計画の作成

問1.14 ＳＤＳ作成・受領視点問2.14 曝露評価書の視点問3.14 リスク評価書作成視点問4.14 リスク管理の視点問1.15 ＳＤＳ作成・受領製品問2.15 曝露評価書作成･受領製品問3.15 リスク評価書作成製品問4.15 リスク管理結果の水準問1.16 情報データベース化問2.16 情報データベース化問3.16 情報データベース化問4.16 情報の活用体制 Performance軸 2取引関係者

配慮問1.17 取引関係者との情報共有問2.17 取引関係者との情報共有問3.17 取引関係者との情報共有問4.17 取引関係者との連携 3 社会への配慮問1.18 社会への情報公開問2.18 社会への情報公開問3.18 社会への情報公開問4.18社会との

コミュニケーション

4 予算と人員問5.1 予算推移（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

問5.2 人員推移（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

5 国際性問5.3 国際合意事項配慮（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

6 社会貢献問5.4 社会貢献（　共　通　）（　共　通　）（　共　通　）

7 管理の成果問5.5 従業員曝露対策

問5.6 労働安全衛生管理の効果問5.7 製品や方法の切替え問5.8 取引先・消費者配慮の効果問5.9 適正な保管や輸送問5.10 一般市民配慮の効果問5.11 リサイクル、リユース進行問5.12 排出、廃棄量変化評価要素

化学生物総合管理第6巻第2号 (2010.12) 127-151頁