中国における弁護士の草の根の法律扶助への参加動機

(1)

中国における弁護士の草の根の法律扶助への参加動機

―北京市の出稼ぎ者向け法律支援ネットワーク

「小小鳥打工互助熱線」で活動する若手弁護士にたいする聞き取りをもとにして

Why Do Chinese Lawyers Participate in Grassroots Legal Aid?

―A Case Study Based on Interview for Young Lawyers in “Little Bird Hotline”, a Grassroots Legal Aid Network for Migrant Workers in Beijing

Nao SATO 佐藤　奈緒

In recent China, many young lawyers have begun to take legal aid matters in spite of its little allowance. Why do young lawyers, who have little practical experience, willingly participate in legal aid? According to preceding research, one of the reasons is that they got distressed because of the oversupply of lawyers in the coastal big cities, such as Beijing and Shanghai, then, they have drifted toward legal aid matters in order to get “economic rewords” such as accumulating practical experience.

On this paper, the author describes why Chinese lawyers participate in grassroots legal aid, based on the interview for eight lawyers in “Little Bird Hotline”, a grassroots legal aid network for migrant workers in Beijing. The eight lawyers can be divided into two groups, which are (A)interning lawyers and (B)lawyers who have more than five years practical experience. The interview was conducted by the author on March and September of 2010.

By standing on narrative contexts of lawyers, the author describes (1) almost of all the lawyers, especially interning lawyers, indeed tend to be motivated from “economic reword” to some extent.

However, at the same time, “mental satisfaction”, which is mainly gotten through supporting clients by lawyers themselves, has also been observed as strong motives among them, (2) both of

“economic reword” and “mental satisfaction” have been observed on the remarks of both group of lawyers.

Those results indicate that lawyers are motivated to grassroots legal aid, not only from

“economic rewords” but also from “mental satisfaction”. The “mental satisfaction” should be one of the most important elements for Chinese lawyers to keep the legal aid services’ permanence and expansion as a social contribution.

Abstract

(2)

はじめに

中華人民共和国政府は2000年代半ば以来、法律扶助制度を強化している。政府が推進する法律扶助とは、

民事事件にかぎって端的にいえば¹、貧困層にたいして弁護士などによる法律サービスの提供を、地元政府が保障する制度である。案件を遂行した弁護士には、

わずかな手当が地元政府から支払われる。他方、この制度の外で、弁護士や法律知識をそなえた素人が自発的におこなう法律支援もあり、それを本稿では「草の根の法律扶助」と呼ぶ（2−1で詳述する）。

近年の中央政府の文献には、法律扶助制度の拡充が重点政策のひとつとして登場している。たとえば 2006年には温家宝首相（当時）が、全国人民代表大会の「国務院政府工作報告」で、法律扶助について

「しっかりおこなわなくてはならない」と言及した（温

2006）。2012年の「工作報告」では、法律扶助を「強

化しなければならない」と強調した（温2012）。こう

した発言は口先だけのものではない。実際、中央政府は2005年にはじめて5,000万元の使途限定補助金を地方政府にたいして拠出し（司法部法律援助中心〈編〉

2007, 4）、2010年にはその金額が1億元に及んでいる

ことからも（司法部法律援助中心〈編〉2010, 197）、中央政府の法律扶助への力のいれようを見てとれる。

法律扶助の対象となる案件は、民事事件の場合、当初は国にたいする損害賠償の請求、社会保険や最低生活保障金の給付請求、労働賃金の支払い請求などに限られていたが、現在では、労働災害、交通事故、医療事故による損害の問題などにも拡大されつつあり、貧困層の生活維持を直接的に脅かしうるリスクを配慮したものとなっている。全国の民事事件の扶助件数の推移を見ると、2000年の6万2,671件から2010年の61 万198件へと約10倍の伸びである（司法部法律援助中心〈編〉2006, 98, 中国法律年鑑編輯部2011, 1069）。

この法律扶助の増強にたいしては、中央政府が貧困者救済を強化したと、真正面から肯定的に捉えることもできる。しかし裏をかえせば、貧困層が抱えたリスクをできるかぎり既存の司法システム内に回収することによって、共産党による統治の継続にとって支障となりうる貧困層の不満暴発を未然に防ぐための緩衝壁を補強した、と見ることもできよう。現在の中央政府の最大の課題のひとつは、改革開放以降の急速な経済発展にともなって生じた所得格差などの社会矛盾にたいする民衆の不満を、その場その場で解消しながら社会的安定を維持していくことであるから、法律扶助制度の拡充は、結果的には共産党にとってのメリットにもなる。

では、当事者（被扶助者）にとってはどうか。当然、

法律扶助の拡充によって、法的に救済される機会が増えたことは、好ましくないはずはなかろう。だがそう断ずることに筆者は躊躇する。というのも、被扶助者数が増えたというその数値からは、案件の遂行と結果、

およびそのありかたにたいして当事者がどれほど満足しているかはあきらかにはならないからである。法律扶助の拡充が好ましいか否かという評価は、本来ならこうした部分をも含めてなされるべきではなかろうか。

＜目次＞

はじめに

1 先行研究 ―弁護士の法律扶助への参加動機をめぐって

1−1 社会運動の観点から 1−2 経済的動機の観点から

2 草の根の法律支援ネットワーク「小小鳥打工互助熱線」

2−1 草の根の法律扶助 2−2 小小鳥の法律扶助

2−3 小小鳥における弁護士の役割 3 小小鳥への弁護士の参加動機

3−1 弁護士のバックグラウンド ―小小鳥の活動外の状況

3−2 ふたつの動機 ―「経済的報酬の獲得」と「精神的充足感の獲得」

3−3 考察 ―新人・中堅弁護士、双方に見られたふたつの動機

むすび

(3)

それらを切り落として、法律扶助の数値的拡充を評価するのには限界がともなうだろう。とはいえ、こうした限界を承知しつつもなお、救済される当事者の増加という側面から法律扶助の数値的拡充を積極的に評価する立場を、本稿では貫いていきたい、と筆者は考えている。

さて、法律扶助の担い手たる弁護士のあいだでは、

従来から、法律扶助は「割に合わない」といわれてきた。法律扶助を遂行した弁護士に支払われる手当の金額が、市場価格に比してあまりにも低すぎるからである。たとえば2010年時点の北京市の手当は、民事事件の場合は800元、刑事事件の場合は500元である。

この金額は通常の報酬額には遠く及ばず、案件遂行にかかる交通費ていどにすぎない²。そのため中国政府は、テレビや新聞といった情報媒体での美談の紹介や、

法律扶助に貢献した弁護士への表彰をつうじて、弁護士の職業倫理や良心に訴えかけ、かれらの積極的な協力を求めてきた。それでもやはり手当の低さから、弁護士から積極性を引き出すことは困難であった（劉 2011, 314 , 李2004, 285）。

ところがここ数年、沿海大都市ではあらたな現象があらわれはじめた。2008年7月28日付『上海法治報』

は、法律扶助に参加する若い弁護士が増えたことを報じている。同記事によれば、近年の弁護士の急増によって実務経験の乏しい新人弁護士たちが仕事を見つけられなくなったため、法律扶助案件を受任することによって、実務経験を積んだり、わずかな手当を生活の足しにしている、という（陳2008）。さらに注目すべきなのは、糊口をしのぐ必要から法律扶助に参入する若手弁護士の増加を、法律扶助の拡充という側面から肯定的に評価する言説が、中国研究者や実務家のあいだにあらわれてきたことである。

筆者がこうした言説の広がりを注視する理由は、もし現実に弁護士に経済的動機が強くあったとして、そのことを否定的に捉えるからではない。むしろ筆者は、

弁護士に経済的動機の存在があることで法律扶助の数値的拡充にプラスに働くのなら、それには肯定的な側面もあると捉えている。ここで問いたいのは、果たし

て、若手弁護士は経済的動機のみに突き動かされて法律扶助の受任へと向かうのか、ということである。

弁護士がいかなる動機で法律扶助に関わっているのか、その内実を理解することは重要な問題である、と筆者は考えている。それはなぜか。ひとつには、弁護士が法的手段をつうじて現体制に対抗しうる存在だという意味での重要性がある。たとえば1980年代以降に台湾や韓国の弁護士がリベラルな政治体制への移行を主導したという事例（Ginsburg2007）が示唆するように、弁護士は民主化の前衛として、反体制に動くこともある。もし中国の弁護士にその傾向が強くあるなら、共産党が弁護士に寄せている期待（法律扶助の実施をつうじた社会的安定）とは真逆の結果をもたらすかもしれない。

しかし筆者が弁護士の動機を見ることが重要だと考える理由は、それよりもむしろ、当事者との日常的なかかわりに関連している。その理由は、弁護士の動機がいかなるものかによって、弁護士が案件遂行に臨む姿勢、当事者とのあいだにとりむすぶ関係、ひいては当事者が求めている正義が実現される可能性、そしてその実現のありかたが、大きく変わりうるからである。

こうしたことは冒頭にあげた法律扶助件数や被扶助者数といった数値にはあらわれてこない。関係者の声を聞いてはじめてあきらかになるものだろう。

本稿の目的は、中国の弁護士が草の根の法律扶助に参加する動機の一端を明らかにすることである。その方法として筆者は、2010年3月と9月に、北京において農村からの出稼ぎ者（以下、「農民工」という）

向けに法律支援を展開する草の根ネットワーク「小³ 小鳥打工互助熱戦（以下、「小小鳥」と略す）」に参加している8名の弁護士にたいして聞き取りをおこなった。本稿では、この聞き取りにもとづき、どのような弁護士が小小鳥での活動に参加しているのか、なぜ参加しているのかを、個別の事例からあきらかにしていく。

たったひとつのネットワークを調査の舞台としたため、サンプルとしての代表性に限界があることは否めない。たとえば2−2で紹介するように小小鳥は政府

(4)

との協調関係を維持しているため、そこに参与する弁護士もその枠内で活動している可能性、つまりあからさまな反体制運動をおこなう弁護士はここにはあまり含まれない可能性が高い。だがその反面、中国の大多数を占めると思われる⁴、いわゆる「穏健」な弁護士の動機の考察としては好例と考えた。聞き取りという手法を用いたのは、内面的動機に迫るにあたって、単に表層的な回答を集めるのではなく、弁護士の動機がかれら自身のどのような価値観、どのような日常生活に根ざしているのか、といった地点まで掘り下げて把握し、それらを包括的に理解したいと考えたからである。

結論を先に述べれば、弁護士には2種類の動機が強くあることが確認された。ひとつめは、「経済的報酬の獲得」である。これには実務経験の蓄積や、弁護士としての知名度の上昇といった動機が含まれる。将来的に弁護士の収入増加につながりうることから、「経済的報酬の獲得」（あるいは｢経済的動機｣）という言葉で括ることにする。もうひとつの動機は、「精神的充足感の獲得」である。ここには当事者である農民工への共感と善意、スタッフとの仲間意識などにもとづいておこなう支援をつうじて得られる心理的な充足感が含まれる。ここでいう「精神的充足感」とは、たとえば農民工への共感の文脈でいえば、「じぶんの隣に困っている人がいるから助けたい」という、やむにやまれずほとばしりでてくる内発的な善意から支援をおこなうことによって得られる充足感である。このような内発的善意は、決して弁護士のひとりよがりなものではなく、弁護士が当事者の意向や心情に十分配慮したうえで、当事者にとってより好ましい結果をもたらすため力を尽くそうとするものである。したがってその結果得られる「精神的充足感」とは、当事者の意向や心情を無視した支援を提供することによって得られる自己満足や自己陶酔ではない。また当事者に謝意を強いるような押しつけがましさ⁵を経由して獲得される満足感でもない。さらにここで強調しておきたいのだが、筆者はこのような内発的善意の存在を、たとえば「弁護士の利他精神はこれほど高い」、｢弁護士は、

よき市民である｣などと賛美の対象として描くつもりはない。ただ、いかにしようとも「経済的報酬の獲得」

に含められないと筆者が判断した動機のうち、結果的に弁護士が精神的充足感を得ることにつながっている動機を表現する必要性から、「精神的充足感の獲得」

という言葉を用いる。

以下、第1節では先行研究にもとづいて弁護士の動機についての仮説を整理する。第2節では、小小鳥の概要とそこで弁護士が果たす役割を紹介する。第3節では、弁護士の発言にもとづき、参加動機を考察する。

1　先行研究　―弁護士の法律扶助への参加　動機をめぐって

本節では、弁護士が法律扶助に参加する動機をめぐって、先行研究を概観し、そこから得られた示唆を紹介する。

1－1　社会運動の観点から

海外の先行研究からは、法律扶助がたんなる当事者救済の手段としてではなく、社会運動の手段のひとつとして用いられることもある、との示唆を得られる。

その代表例は、サラットとシャインゴールドが提起した「コーズ・ローヤリング（Cause Lawyering）」である。

コーズ・ローヤリングとは、1960年代初頭の米国で展開された社会運動の高まりのなかで生まれてきた法律扶助の一類型で、弁護士が特定の主義および主張

（コーズ）にもとづいておこなう弁護活動を指す。コーズ・ローヤリングをおこなう弁護士は、社会、経済、

政治の現状を変革することをつねに目標に掲げ、当事者にたいする法律扶助の提供を、弁護士自身が掲げるコーズを実現するための手段として捉える、という

（Sarat and Sheingold 1998, 3-4）⁶。

中国の弁護士も社会変革の手段として法律扶助を用いている、という可能性が考えられなくもない。こうしたコーズ・ローヤリングの枠組を現在の中国の弁護士に援用した代表的研究としては、Fu and Cullen

(5)

（2008）がある。しかしフーらの結論では、中国での弁護士にとって、共産党による一党支配体制を真っ向から否定する急進的⁷な活動は現実的に容易でないことが示される。弁護士たちは、既存の法制度や世論を動員して政治改革を要求することも多いが、結局は現体制の政策方針によりそって展開される活動にとどまらざるをえないという（Fu and Cullen 2008, 125-127）。

同じくMichelson and Liu（2010）も中国の弁護士の社会変革に着目しているが、前掲のフーらの研究が制度的問題に焦点を絞っていたのとは異なり、弁護士の主観に関心を寄せている。マイケルソンらは、弁護士がみずからの所属階級を中層または下層のどちらに位置づけているかに注目し、各階層の弁護士が民主化および政治権利の強化にたいしてどれほど高い要求をもっているかを、約1,500名のサンプルを用いた回帰分析によって考察した。その結果、全体的にみれば弁護士の民主化と政治権利などへの情熱は一般民衆に比して高いこと、下層に属すると自認している弁護士ほど高い傾向が見られることがあきらかにされた

（Michelson and Liu2010, 316-319）。だが、そうした情熱は、当事者（クライアント）の救済には向かってはいない。むしろ弁護士自身が置かれている、収入の低さや不安定さ、弁護士事務所との不安定な関係といった経済的脆弱性、あるいは弁護活動にたいする公的機関からの干渉といった政治的脆弱性に由来して生じる不満の解消に向かっているのだという（Michelson and Liu2010, 319-327）。したがって弁護士が抱えるこうした不満が解消されれば、弁護士の政治的要求の度合いは低くなるだろうと、マイケルソンらは予測する

（Michelson and Liu2010, 328）。この予測にもとづけば、

収入が低い弁護士は自身の「不満」の表出として社会変革に乗りだす可能性は高いが、その弁護士が中産階級に上昇移動したと自認した時点でその可能性は低くなる、と考えられる。

　1－2 経済的動機の観点から

法律扶助に参加する理由として、もうひとつは経済

的動機が考えられる。実際に先進国では、法律扶助の遂行から得られる報酬が弁護士の生計の手段にもなっていた、との事例がある。1950年代から80年代にかけての英国である。法律扶助に潤沢な予算が割かれた英国では、この予算に依存して高額報酬を得て、生活の糧とする弁護士も存在した（吉川2011, 204）。しかしこうした弁護士は1980年代のサッチャー政権以降に太った猫（fat cat）と呼ばれて世論の批判の的となり、

そののち法律扶助予算が大幅に削減される主因のひとつとなった（吉川2010, 16-17）。

中国の場合、法律扶助の手当の金額はわずかであることから、こういった英国のケースのように、弁護士の直接的な経済的動機となる可能性は、一見すると考えにくいだろう。しかし「はじめに」で見たように、

近年、「若手弁護士が法律扶助の手当を生活の足しにしている」との報道が登場し、さらに中国研究者のあいだでも、こうした現状をふまえて、「若手弁護士に法律扶助を担当させるのが好ましい」との言説があらわれはじめた。たとえば祁（2011）は、若手弁護士に法律扶助案件を受任させることは社会正義への実現にもつながり、かつ新人弁護士の経験を蓄積できる、と主張する（祁2011, 166-167）。曹（2011）も実務家の立場から、法律扶助に参加することが、若手弁護士にとって将来の案件開拓につながる、と肯定的に捉える

（曹2011, 66）。さらに地方レベルの司法部門でも、「法

律扶助は若手弁護士の案件獲得の手段となる」という言説が散見されるようになった（『武漢江岸司法行政』

2011, 『新安晩報』2011）。

弁護士のなかでも、「若手」に法律扶助を担当させるのが好ましいとの言説があらわれたのはなぜか。その理由は、とりわけ若手の困窮が深刻で、これを問題視する研究者と実務家が増えたことが大きい、と理解してよいだろう。若手弁護士の困窮が世に知られるようになったきっかけのひとつは、上海市弁護士協会が 2007年に30歳以下の弁護士49名にたいして実施した調査であった。同調査の結果からは、51.2%の弁護士の年収がわずか1〜5万元にとどまっていることがあきらかになった（喬〈整理〉2007, 47）。

(6)

なぜ弁護士のなかでも「若手」が困窮しやすいのか。

北京の現状を分析した祁（2011）は、その原因として、

中国の弁護士事務所の独特な報酬体系、実習制度、オン・ザ・ジョブトレーニング（OJT）の問題をあげている。

報酬体系の問題とは、大部分の弁護士事務所が歩合給与制を適用していることである⁸。歩合給与制のもとでは、弁護士は自分が稼いできた収入の一部を、それぞれ弁護士と事務所とのあいだでとりきめた歩合に応じて事務所にさしださなければならない。若手弁護士の歩合は低く設定されることが多いことから、自身の手元にのこる実収入はわずかとなる。新人弁護士は顧客数も少ないため、案件の数を増やすことによって収入を増やすことも難しい。高額報酬を得られる案件を集中的に受任するという手も考えられるが、そうした案件は実務経験の多い弁護士の手に渡るだろう。そのため新人弁護士は労働案件などの、いわゆる「儲けが悪い」案件を受任せざるを得ない。

次に実習制度である⁹。司法試験に通過すると弁護士資格を取得できるが、これだけでは弁護士業務をおこなうことはできない。「弁護士法¹⁰」は、この弁護士資格を得たのちに、弁護士事務所での実習を連続して一年間おこなわなくてはならない旨を規定しているからである（陳2004, 127-129）。だがこの実習期間中の弁護士にたいする給料の支給が法律で明文化されていないため（祁2011, 163）、無給で働く者も少なくない

11。この期間に生活困窮から弁護士になることをあきらめる者さえいるという（祁2011, 163）。

最後に、事務所内でのOJTの不備である（祁2011, 164-166）。実習を終え、弁護士免許を取得したばかりの新人弁護士は、まだ実務経験の蓄積が十分ではない。

これを補う手段としてはOJTが有効である。しかし中国では、新人が先輩弁護士からの指導を受ける機会はあまりない¹²。一部の大規模な渉外事務所をのぞき、

弁護士は各自で仕事を引き受け、各自で対応するという慣習が普遍化しているからである。ひとつの案件にたいして複数の弁護士が協力してとりくむということもあまりない。

このように従来から、多くの若手弁護士は、経済的に困窮しながらも自力で実務経験を積んでいかざるを得ない状況下にあった。これにくわえて、2000年代後半以降に沿海大都市で弁護士が供給過剰になったことが、若手弁護士のさらなる困窮を招いたと考えられる。全国でもっとも熾烈な競争が展開されている北京市の弁護士（専業弁護士）数は、2003年の7,286名から2010年の2万1,434名へと、7年間で3倍近く増加した（北京市統計局, 2003-2010年版）。また2004 年から2008年にかけての弁護士（専業弁護士）数の伸び率は全国では7.1%であったが（中国国家統計局,

2004-2008年版）、北京市だけで見ると18.8%にも達

する（北京市統計局2004-2008年版）。これらのデータからも、沿海大都市の若手弁護士が、競争の激化にともなっていっそう顧客を獲得しづらくなったことが推察される。

こうしたことから、｢若手弁護士は経済的動機から法律扶助に参入する｣という仮説にはそれなりの説得力がある。しかし実際に弁護士の声を聞いてみなければ、経済的動機のみが理由である、と断定することはできない。次節以降では、「小小鳥」の事例をとりあげてこの点を見てみよう。

2　草の根の法律支援ネットワーク　「小小鳥打工互助熱線」

¹³

本節では、草の根の法律支援ネットワーク「小小鳥」

の概要と、そこで弁護士が果たす役割について、紹介する。

2－1　草の根の法律扶助

本稿が事例にとりあげる小小鳥は、中国政府が推進する「法律扶助制度」の外で展開される法律扶助である。それゆえ「はじめに」でも述べたように、本稿では「草の根」法律扶助と呼ぶ。ここでは政府による「法律扶助制度」と、「草の根の法律扶助」との関係について整理しておきたい。

(7)

中国政府が推進する法律扶助制度は、貧困層の法律サービスへの需要に対応するために、司法部¹⁴の主導で1994年から整備されてきた。その特徴のひとつは、

法律で弁護士にたいして法律扶助案件の受任を義務づけていることである。たとえば、1996年施行の「弁護士法¹⁵」第42条は、法律扶助を提供することは弁護士の義務である旨を規定した。また2003年に国務院が施行した「法律扶助条例」第6条も、法律扶助の履行を弁護士の義務だと規定している。

「法律扶助条例」は、法律扶助は政府の責任であることを明記し、県レベル以上の政府にたいして積極的に財政補助をおこなうなどの措置をとることを義務づけている。当事者は、その地域の法律扶助センターが掲げる申請条件に適合すれば、無償で弁護士などの法律専門家から訴訟代理といったサービスを受けられる。

案件の遂行後、弁護士には法律扶助センターからわずかな手当が支払われる。

法律扶助制度をめぐる近年の重要な動きとしては、

農民工向けの法律扶助制度の拡充があげられる。法律扶助制度は従来、地元貧困層にたいする法律サービスを地元の政府が保障するべく設計された制度であった。

だが胡錦濤政権は農民工の権益擁護政策のひとつとして2004年以降、農民工を法律扶助の対象として強化した。農民工が直面しやすい労働災害、賃金不払いといった問題については申請条件を緩和し、手続を簡略化した¹⁶。

それでは草の根の法律扶助は法的にはどのように位置づけられるのか。「法律扶助条例」第8条は、社会組織が独自の財源を利用して法律扶助を提供することを奨励している。草の根で法律扶助をおこなう小小鳥は、法律的にはこの「社会組織」に位置づけられる。

小小鳥のように農民工をおもな被扶助対象として活動を展開するネットワークは、ほかにも多数存在し、そのネットワークが掲げる理念にもとづき、多彩な方法で法律扶助を提供している¹⁷。

こうした草の根ネットワークによる法律扶助にたいしての学術界からの評価は、二律背反的である。草の根の法律扶助が、政府の法律扶助制度を数量的に補完

する役割を果たしうるという側面からは、肯定的に評価される。しかしそのいっぽうで、草の根レベルで弁護士資格を保有せずに有償の弁護活動をおこなうヤミ弁護士が跋扈する可能性があるとの側面からは、否定的に評価されることもある（姜・孫2008, 岳・屈2007）。

　2－2　小小鳥の法律扶助

小小鳥は、1999年に河南省出身の元農民工である魏偉が北京で設立した組織である。農民工が直面した賃金不払いや労働災害などへの相談に対応し、調停によって解決を図る。北京のほか、瀋陽、深圳にも事務所を設置し、2011年には上海にも拠点をかまえた。

2010年時点の専従スタッフは、魏偉をふくめて全体で14名、北京だけでは4名である。

小小鳥はみずからをNGOと称しているが、法律上は企業として登録している¹⁸。活動資金はおもに海外から調達している¹⁹。企業登録という法的地位を得る、

海外から資金調達する、という手法は、ほかの農民工向け支援をおこなうネットワークにもよく見られる。

だが支援対象が農民工という政治的に敏感な存在であることから、政府は草の根ネットワークの存在をつねに黙認しているわけではない。政府の体制に真っ向から反抗する組織にたいしては閉鎖に追い込むケースもある²⁰。

しかし小小鳥は2004年に北京市東城区司法局とともに「小小鳥調停委員会」を設立したことで政府との協調関係を維持しており、この協調関係が小小鳥の存続にとって大きな意味をもっている。この調停委員会の設立は、地方紙『北京晩報』で小小鳥についての記事を目にした東城区司法局の担当者が、小小鳥を訪問したことがきっかけであった。小小鳥が海外から資金調達していたことをあとで知った司法局は小小鳥との協力関係を見直そうとしたが、北京市政府を交えて検討した結果、調停委員会を存続させることにしたという。このような調停委員会を設置した事例は、ほかの草の根ネットワークではもちろん、小小鳥の北京以外の事務所にさえ見られない。このことから公的機関と

(8)

の協力関係の構築がいかに困難であるかが分かるだろう²¹。

2－3　小小鳥における弁護士の役割

小小鳥で法律相談や調停をおこなうのは、専従スタッフと弁護士たちである。小小鳥には2009年時点で約300名の弁護士が「ボランティア²²」として登録している。2009年時点では、北京事務所だけで約200 名もの弁護士が登録しているという²³。こうした弁護士たちは小小鳥に常勤しているのではなく、民間の弁護士としての仕事をほかにもちながら、小小鳥の活動に参加している。魏偉によれば、小小鳥に登録している弁護士の年齢層は20〜30代がもっとも多く、農村出身者が多いという。

雇用主との交渉にはコミュニケーションにおける忍耐力が不可欠で、それには専門的な法律知識のみでは太刀打ちできない。そのため魏偉ら専従スタッフが長年のあいだに蓄積してきた調停に必要なノウハウを弁護士に教え込む。小小鳥にもちこまれる案件全体の7 割が電話による調停で、2割が現場での調停で解決されるという。調停で解決されずにのこった1割のうち仲裁や訴訟に移行する案件もある。調停は無料でおこなわれるが、このように仲裁や訴訟に移行する場合は、

小小鳥に登録している弁護士が個別に対応することになる。これにたいして弁護士は無報酬で対応することもあるが、当事者と相談のうえで、正当な報酬や交通費として当事者から金銭を受けとることもあるという。

この点について、魏偉は、弁護士に当事者への誠意があることを認めつつも、「弁護士が小小鳥に参加してくれる最大の動機は、調停で解決されずにのこった、

全体の1割の案件にあると思う」と述べる。つまり弁護士と当事者とのあいだで金銭の授受がおこなわれる余地があることを魏偉自身が承知している。魏偉によれば、小小鳥は非営利を理念に掲げたネットワークであるが、じっさいに弁護士を動員するうえでこうした営利性が弁護士にとっての魅力にもなっている、という。このように弁護士と当事者とのあいだで授受され

る金額が全体としてどれほどであるのかを把握することは、筆者にはできなかった。しかし今回聞き取りをおこなった弁護士にかぎっていえば、当事者が貧しいことに配慮して、交通費分のみを受けとる、市場価格よりも安く設定した報酬を受けとる（その弁護士の所属先事務所に一部上納）といったケースが見られた。

当事者に同情してまったく受けとらないという弁護士もいた。

3　小小鳥への弁護士の参加動機

本節では、弁護士が小小鳥に参加する動機について見る。小小鳥に参加するほとんどの弁護士は、自らの本業を継続しつつ小小鳥の活動に参加している。そのため小小鳥での活動状況を辿るのみならず、かれらの本業と生活の状況にも注意をはらいたい。以下3−1 では、弁護士の本業と生活の状況を紹介し、3−2で弁護士の個別の事例から法律扶助への関与を描写していく。3−3では、調査結果にもとづき考察をおこなう。

　3－1　弁護士のバックグラウンド　　　 ―小小鳥の活動外の状況

筆者が聞き取りをおこなったのは、小小鳥のスタッフから紹介を受けた8名の弁護士である（詳細は表1）。

8名の弁護士には20〜30代という若い年齢層に属するという共通点があるが、このうち4名が実習中の新人弁護士、のこりの4名が5年以上の実務経験を積んだ中堅弁護士という差異もある。実務年数が弁護士の収入を左右するため、わずかな差ではあるがこの年数の差異に注意をはらわなくてはならない。以下、新人弁護士、中堅弁護士の2つのグループに分けて、本業と生活の基本状況を見ていく。なお、ここに登場する弁護士の名前は、いずれも仮名を採用した。

① 4 名の新人弁護士

このグループには、柳佳英（1986年河南省S市農村生まれ、女性）、董菊華（1984年新疆ウィグル自治

(9)

表1：8名の弁護士のキャリア形成と小小鳥への参加時期

（出所：2010年の聞き取りにもとづき筆者作成）

(10)

区U市生まれ、女性）、湯杰凱（1984年河南省N市農村生まれ、男性）、荘耀平（1983年黒竜江省M市生まれ、男性）が含まれる。調査時点では、荘のみが既婚で、ほかの3名は独身、一人暮らしであった。

柳と湯は農村出身で、両親は農民である。柳は 2007年の大学進学を機に北京に移動した。2009年から実習を開始したもっとも若い弁護士である。湯は地元河南省で大学を卒業後、2007年に単身北京に移動し、自力でパラリーガルの仕事に就いた。司法試験合格後、同じ職場で実習弁護士として登録している。湯の所属先事務所の所長は従来から小小鳥代表の魏偉とコネクションを持っており、小小鳥の支援をおこなってきた。そのため湯も小小鳥からの依頼を頻繁に受けている。

董と荘は都市部出身である。董は国有企業に勤務する両親にともない転居を繰り返してきたが、農村での生活体験はない。董は北京の大学を卒業後、いったん広州で就職したが、弁護士になりたいと考えたため、

北京に戻って司法試験を受験した。合格後、前掲の湯と同じ弁護士事務所で実習をおこなっている。董と同じように、荘にも農村での生活体験はない。地元黒竜江省の大学を卒業後、大学院受験のために2005年に北京に移動し、パラリーガルとして働きながら受験に備えた。2度の大学院受験には失敗したが、2009年に司法試験に合格した。

この4名の新人弁護士に共通する特徴のひとつには、

収入の低さがある。とりわけ実習を開始してまもない時期には、柳、董、湯のいずれも困窮し、実家からの仕送りを受けていたという²⁴。現在の収入の状況を見ると、実務年数がもっとも短い柳の月収は約1,500元である。家賃500元を含む生活費を引くと、わずかしか手元にのこらない。しかし柳よりも実務年数が上の弁護士を見ると、年数が増えるにつれて収入も高くなることが分かる。パラリーガル期間を含め2007年から実務経験を積んだ湯の月収は5,000元である。董の

月収は3,000元である。

もうひとつの特徴は、個人の顧客が大部分を占め、

労働紛争、離婚、遺産相続といった雑多な案件を受任

しているということである。董と荘もそういった案件を受けているが、この2名にはいずれは渉外事務所に所属し、外国企業を顧客とした案件を専門的に手がけたいという夢がある。他方、柳と湯は、あまりそういった専門性にたいしてはこだわりをもっていない。湯はむしろ今後も積極的に雑多な案件を受けて業務の幅を広げ、将来的には故郷の河南省に戻って弁護士業をつづけるつもりだという²⁵。

② 4 名の中堅弁護士

もういっぽうの4名の弁護士は、年齢は30代半ば、

弁護士としても5年以上の実務経験をもつ。小小鳥においては中堅弁護士といってよいだろう。ここには、

汪永恒（1977年河南省A市農村生まれ、男性）、趙海斗（1975年安徽省F市農村生まれ、男性）、黄才発（1978 年江蘇省S市農村生まれ、男性）、巨玉静（1975年内モンゴル自治区生まれ、女性）がふくまれる。いずれも既婚で、配偶者と子供がいる。

このうちほとんどの者が弁護士以外の職務経験をもっている。汪は地元河南省でスーパーマーケットの法務部に勤務した。その後、法律事務所に勤務したが、

マーケットの大きさに惹かれて2003年に北京に移動した。趙は地元の短大を卒業後、1998年に北京に移動、X区の法律サービス員として経験を積んだ。司法試験合格後、弁護士に転身した。黄は大学進学を機に 1996年に北京に移動した。農村出身とはいうものの、

父親は医者で、本人は北京大学卒というエリートである。卒業後は北京市内の鎮政府の司法科で調停業務に従事した。黄は、汪や趙より若く実務経験も短いが、

常時20〜30件の案件を抱える売れっ子弁護士で、ビジネス案件と刑事弁護を専門としている。有名企業の法律顧問も担当している。おそらく収入も格段に多い。

最後に、唯一の女性で都市部出身者である巨は、1998 年に北京に移動した。2008年に出産してから育児に専念しているため、現在は仕事をあまり受けていないという。

中堅弁護士は新人弁護士とは異なり、生活が維持できるていどの収入を得ている。趙の月収は7,000元、

(11)

汪の月収は1万元だという。

顧客についても、新人弁護士のように雑多な案件を受任するのではなく、企業顧問を引き受けたり、専門性の高いビジネス案件を受任する弁護士がほとんどである。地方から出てきた弁護士が、初期から顧客が獲得できた理由としては、汪のように地元河南省ですでに弁護士としての実務経験を有していたこと、また趙と黄のように北京で司法業務に従事して人脈を形成していたことも大きいだろう。あるいは、黄がそう自己評価するように、社交的な性格が人脈形成に役立っている、ということもあろう。

　3－2　ふたつの動機　―「経済的報酬の　　　　獲得」と「精神的充足感の獲得」

以上、弁護士のバックグラウンドを見てきた。新人弁護士が低収入で経済的に不安定であること、それが柳のようにキャリア形成初期にはとくに顕著であることが分かる。そのいっぽうで、中堅弁護士はすでに十分に生計が成り立つ収入を得ている。もし参加の理由として、経済的動機が強いのであれば、新人弁護士が参加を継続することは理解できるが、中堅弁護士はいずれ参加を離脱していくことが考えられなくもない。

すでに実務経験も顧客ももっているのだから、わざわざ本業の時間を割いて参加する経済的メリットもないからである。だが小小鳥には、すでに顧客をもち、あるていどの安定収入も得ている中堅弁護士も参加を継続している。これはなぜなのか。

以下では個別の弁護士の発言にそくして、「経済的報酬の獲得」と「精神的充足感の獲得」というふたつ動機を見ていく。弁護士の発言を引用した部分には、

引用文の末尾に調査対象と調査日を（）内に示した。また、発言内における[ ]は筆者による補足、

（）は筆者の説明である。筆者の発言（質問）には、

文の直前に「 ― 」を付した。

①経済的報酬の獲得

まず、「経済的報酬の獲得」という動機が、弁護士

自身から明確に語られた。1−2でも見てきたように、

新人弁護士にとってはこれが主要な動機のひとつとなっていることは、容易に予測できた。しかしそのいっぽうで、こうした新人弁護士だけではなく、安定収入を得ている中堅弁護士からも、経済的報酬の獲得が動機としてあることが語られた。

＜実務経験の蓄積＞

董（新人弁護士）は、農村での生活経験はない。農村文化への理解もあまりないという。小小鳥への参加の契機も、けっして自発的なものではなかった。彼女は所属先事務所の主任が魏偉の知人であったため、その手伝いを命じられて参加しはじめた。しかし現在は主任から指示された業務日以外にも、自発的に、小小鳥の活動に頻繁に参加するようになったという。その最大の目的のひとつは、実務経験の蓄積にある、と彼女はいう。国際貿易案件を手掛けたいという夢をもつ彼女にとっては、小小鳥での実務経験の蓄積が、キャリアの形成に大きな意味をもつ、という。

―あなたは公益活動に興味があるのですか、それとも農民工にも興味があるのですか？

「私は、正直言って、農民工にはそれほど興味はありません。私は（中略）当事者には興味はありません。私は興味があるのは、案件それじたいです」（2010年3月16日、董菊華）

―［今手がけている］案件それじたいと、あなたの理想…つまり韓国²⁶だとか、国際貿易案件だとかとのあいだには、大きなちがいがありますよね。

「ぜんぜんちがいますよ！でも私はこれで生活しています。今やっている仕事で生活しているわけですからね。だから私にできるのは、今自分の手元にあることをしっかりやることだけ。そうすることでしっかりキャリアを伸ばしていけるのだと思います」（2010年3月16日、董菊華）

―小小鳥での経験は、あなたの将来のキャリアに役

(12)

立つことはありますか？

「あります。なぜなら、人は一気に高みに達することはできないものだと思っているからです。

人は、階段をのぼるように、下から一歩ずつ高いところへと登っていくしかできないのです。だから、私はここ数年間の経験は、まだ階段の低いところなのだと思います。（中略）［国際貿易案件の顧客は］高レベルの顧客です。私がいつも接しているのは、こういう人たち（農民工）なのです。（中略）もしかしたら一生こういうことをすることになるかもしれません。それも分かりません。でも、将来は高いレベルの顧客を相手にして、国際貿易っていう高いレベルの業務をやりたいと思っています。今やっている仕事は国際貿易案件とはまったく関係ありませんが、それでもこれは基礎なのだと思っています。ゆっくり［基礎を］固めているところなのです」（2010年3月16日、董菊華）

董は農民工への同情もあるとは述べていたものの、

董にとって、小小鳥で接する農民工の案件は、「レベルが低い」案件であり、そういった案件は「階段の低い」ところにいる弁護士が担うものだ、と述べる。董の理想は国際貿易案件に携わることであり、そうした案件は「階段の高い」ところにある。董にとっての小小鳥への参加は、その高みに達するための布石として位置づけられている。

＜知名度の上昇＞

いっぽう中堅弁護士にも、「経済的報酬の獲得」が動機として存在することが語られた。高収入を得ていると思われる黄（中堅弁護士）は、農民工への同情を直接の動機としてあげながらも、自身の知名度の上昇も動機のひとつとしてあげている。黄は2005年以降、

マスメディアに報道される機会が増え、顧客が増えつづけている。黄は、全国各地に頻繁に出張するなど多忙をきわめているが、その合間をぬって、小小鳥の活動に積極的かつ継続的に参加している。彼はその活動

の過程で現場に赴くさい、地元紙の記者を連れていくことも少なくない。そうした報道によって、潜在的な顧客を獲得することが可能であるという。

「ある当事者がね、［最初は］人の紹介でおれのことを知ったみたいなんだけど。その［依頼の］

前におれのことを知りたかったみたい。インターネットで弁護士を検索したらね…これは実話なんだけどね…おれ［の記事］を見つけて…当事者はインターネットのやりかたが分からないから、［実際に］調べたのは当事者の子供だったんだけどね

…その子供が両親にね、つまり当事者にね、『黄弁護士なら大丈夫だ』って言ったんだって。『この弁護士なら大丈夫。だって、メディアのインタビューまで受けてるし、公益［活動］をやっているから』って言ったんだって。こういうことが、

弁護士にたいする社会的認可を高めてくれるわけ。

これはやっぱり［顧客を獲得するうえで］役立つよ。おれはそう思う。実際におれはこういう状況に直面したことがあった。［ある当事者が］『お願いしよう、この弁護士はよさそう。かれは公益やってるし、とても熱心に弱者を助けてるから』って

［依頼してくれた］。［公益活動をおこなっていると］弁護士のイメージはよくなるよね」（2010年 3月22日、黄才発）

②精神的充足感の獲得

以下では、もうひとつの動機である「精神的充足感の獲得」を見ていく。注目されるのは、経済的に安定した中堅弁護士のみならず、経済的に困窮した新人弁護士にも、「精神的充足感の獲得」が動機として強くあったことである。具体的な事例を見ていこう。

＜農村体験、農民工への共感＞

農村で生まれ育った弁護士からは、農民工への共感が動機として語られることが多い。典型例のひとつとして、趙（中堅弁護士）の発言をあげる。

(13)

「［小小鳥に参加しようと思ったのは］実際のところ、私が農村出身だからです。私は農村の基本的な情況を理解しています。以前そこ（農村）で何年も生活していました。ですから、農民には出稼ぎが多いということも知っていました。（中略）

だから、かれらが故郷を離れて出稼ぎに出て、それで一年間ほど苦労して働いて、それでも賃金を受けとれない。これはあまりにも悲惨だと思います。そうでしょう？（中略）［小小鳥への参加は］

素朴な意識を追求したところから、ですね。もし能力があるならかれらを助けたいと思ったのです。［参加］当時はこのように思いました。それに、かれらのようなこういう組織（小小鳥）をつうじてできるだけ自分の力をかれらのために役立てたいと思ったのです。最初はこういうものでした」（2010年3月22日、趙海斗）

趙と同じく農村出身の柳（新人弁護士）は、支援の提供はあくまでも相互扶助だと語る。以下の柳の発言からは、彼女自身が、支援対象である農民工と同じ地平に立っていると認識していることがうかがえる。

「［私が共感している小小鳥の理念のひとつ］は、

相互扶助の理念です。北京にはたくさんの出稼ぎ者がいます。故郷から出てきて外で出稼ぎをしている、という人たちです。自分がよりよい生活ができるように、あるいは家族のために［かれらは出稼ぎをするの］でしょう。それで、［私は］かれらとお互いに助け合うことができる［と思うのです］。もし私がいつか困難に直面したら、かれらが助けてくれるだろうという、そういうものです」（2010年3月19日、柳佳英）

「…結局北京で出稼ぎすることはとても大変なことだと思います。私は弁護士ですが［それと同時に］出稼ぎ者でもあるのです。でも出稼ぎ者のためにサービス提供できるなら、それはとてもうれしいことです」（2010年3月19日、柳佳英）

柳は故郷で、出稼ぎに出て苦労する農民たちを間近で見ていた。彼女の家族や親類が実際に賃金未払いなどに遭ったことはないが、帰省するたびにそういった農民の状況を実際に見聞きしてきたという。柳は「雇用主には本当に理不尽なことをされるから腹立たしい」と述べ、次のように言う。

「私は、［支援対象である］出稼ぎ者を普通の出稼ぎ者だとは見なしません。私はかれらを自分の想像のなかで、自分の隣人だとかに見立てるのです。

そうすることで、かれらの意識をより高める手助けをできるのではないかと思っています」（2010 年3月19日、柳佳英）

いっぽう都会出身の弁護士も、農村出身の弁護士と同様に、農民への同情を参加動機としてあげる。荘（新人弁護士）もそのような動機をもっている。ただ、柳が農民工を「自分の隣人に見立て」ようとしているのとは異なり、農民工は「支援されるべき対象」だと認識している。荘からは以下のように、弁護士としての自負や責任感が語られる。

「農民工は全体的にいって文化水準が高くありません。法律［知識］の基礎と意識がかなり悪いのです。そして、専門性のある人（弁護士）が、

かれらのために法律支援を提供することが必要です」（2010年9月2日、荘耀平）

＜プレッシャーからの解放、スタッフとの仲間意識＞

聞き取りからは、農民工への共感とは異なる動機も確認できた。たとえば小小鳥とのスタッフとの交流から得られる、「精神的充足感」がある。柳（新人弁護士）

は、小小鳥が非営利を理念として掲げていることに強い共感を寄せている。その背後には、「利益に目がくらんだ」弁護士への反感があるという。

「それに弁護士事務所っていうところは…私はもともとこういうふうに思っていたんですけれど

(14)

…弁護士事務所に長いこといると、あなたにも分かるでしょうが、そこに長いこといると、きっと人から利益に目がくらんでいると思われてしまう。

それが怖いんです」

―利益に目がくらんでいる？

「そうです。弁護士事務所は利益を重んじるところでしょう？利益だけが大きい。（中略）だから、

兼職というか、もうひとつ［弁護士事務所とは］

（中略）別の仕事を探して…利益から離れられるような仕事がほしかったのです」（2010年3月19 日、柳佳英）

このように柳は、彼女自身が弁護士事務所に所属していることで「人から利益に目がくらんでいる」と思われているのではないか、という不安を抱えている。

そうした不安を抱えて日々仕事をすることからもたらされる、精神的プレッシャーも大きいという。小小鳥でのスタッフとの交流は、柳にとって、そのようなプレッシャーを緩和する役割も果たしていると、柳はいう。

「ここ（小小鳥）で仕事をすると…ここに来るのは土日なんですけれど、一日か二日［小小鳥で］

仕事をすると、本当に気分がよくなるのです。プレッシャーが少なくなるように感じます。平日にもときどきここにやってきくるのですが、ここでスタッフ一人ひとりや、何人かの先輩（仲間）に会うと（中略）本当にプレッシャーがなくなるんです。心が軽くなるんです」（2010年3月19日、

柳佳英）

＜子孫のために徳を積む＞

3−2−①で見たように董は、「経済的報酬の獲得（実務経験の蓄積）」を動機としてあげていたが、そのことについて彼女自身が後ろめたさや恥ずかしさを語ることはほとんどなかった。すくなくとも、筆者の前で彼女はそのような言葉を発しなかった。むしろ董の口からは、「自分は『善いこと』をしている」という、

肯定的な言葉が発せられた。

この董による「善いこと」との自己評価は、「結局これは当事者の心情を無視した弁護士の自己満足ではないか」といった印象を、読者に与えてしまうかもしれない。そうした面が完全にないとは、もちろん筆者にはいえない。しかしすくなくとも、ここで董がいう

「善いこと」は、当事者である農民工や小小鳥スタッフにたいしてなんらかの謝意を要求するといった、押しつけがましさを顕わにするような文脈で語られたのではなかった。董がいう「善いこと」は、以下のように「徳を積む」という文脈で語られた。

「…私は善いことを多くおこないたいと思っています。じぶんの子孫にちょっとした福をのこしたいからです」

―そのような考えをおもちなのですね。

「はい。私は前世と因果応報を信じています。

私はこれらのものを信じています。（中略）私は善いことを多くしたいと思います。徳を積んで、

子孫末裔に善いものを残したいのです」（2010年 3月16日、董菊華）

③参加中止の理由

これまで参加継続の動機を見てきたが、今回聞き取りをおこなった弁護士のなかには、現時点で参加をとりやめた弁護士が2名いる。また、実際に参加をとりやめたわけではないが、参加を中止する条件を明確に述べた弁護士も少なくない。弁護士自身が保有している時間などの資源をどれほどさしだして活動に参加しうるのかを見るため、これらの理由についても触れておきたい。

まず、実際に参加を中止した弁護士の1名は、巨弁護士である。育児の必要から、家庭生活に支障が出ぬよう参加をとりやめた事例であった。

もう1名実際に参加をとりやめたのは、趙弁護士である。趙は3−2−②の冒頭であげたように、農民工への共感から参加していたが、小小鳥の活動を離脱した。2009年12月以降は、北京市S区の公的機関が設

(15)

立した労働紛争調停委員会の当番弁護士として活動している。趙自身は、こうした公的機関がおこなう法律扶助は、人材や財源の面での優位性があるので社会にとっても有意義であるし、より大きな影響力をもった社会貢献ができる、と考えているという。このように、

草の根から公的機関へと活動拠点を移した趙の足跡だけを見れば、「体制側にすりよっていった」と、否定的な評価をくだすことも可能ではある。しかし趙自身にとっては、「体制寄りか否か」という問題はなんら重要ではない。むしろ彼自身が重要だと考えているのは、当事者にとってよりよい社会貢献をすることなのである。趙の選択の背後にそうした弁護士としての主体性があることも、見逃してはならないだろう。

また実際に参加をとりやめてはいないが、本業が忙しくなったら参加しない、と述べる弁護士もいる。たとえば湯（新人弁護士）は、活動参加について、「［小小鳥以外の］仕事量によって調整します。（中略）なぜなら当事者（農民工）にたいして責任を負わなければなりませんから。時間がなければ、案件を代理しても、しっかりやることはできません」（2010年9月3日、

湯杰凱）と述べる²⁷。

また、余暇を割いてまで参加をすることはない、と述べた弁護士も多い。実際に参加の中止はしていないが、週末は妻子と過ごすという汪（中堅弁護士）にとっては、「弁護士がたくさん登録しているから、時間があれば参加する」という参加スタイルが、魅力のひとつとなっているという。いっぽう新人弁護士にも同様の傾向が強く見られた。董は週末に友人と過ごす時間や読書の時間を大切にしており、こうした余暇を割いてまで、参加を継続するつもりはないと述べていた。新人弁護士には経済的報酬の獲得という動機は強いものの、だからといって自身の余暇を犠牲にしてまでは参加しない、というスタンスがうかがえる。

　3－3　考察　―新人・中堅弁護士、双方に　　　　見られたふたつの動機

聞き取りから明らかになったことを整理してみよう。

第一に、小小鳥の参加者は20〜30代の若い弁護士が中心ではある。しかし若手とひとくくりにいっても、

細かく見れば実務年数にちがいがあり、この年数差が収入差をもたらしている。経済的に困窮した新人弁護士だけではなく、経済基盤が安定した中堅弁護士までもが、幅広く参加していることが、あきらかとなった。

第二に、動機を「経済的報酬の獲得」と「精神的充足感の獲得」に分けて見た場合、これらふたつの動機が、新人弁護士と中堅弁護士のいずれにも見られた。収入が十分でない新人弁護士4名にとっては、現在は実務経験の蓄積が不可欠な時期である。それゆえ参加の動機に「経済的報酬の獲得」が強く見られるのは、容易に予測できた。しかし動機はそれだけではなかった。ここで見逃せないのは、柳の発言に見られたように、新人弁護士にも、農民工への共感に端を発して支援をおこなうことによって得られる「精神的充足感」、あるいは、スタッフとの仲間意識から得られる「精神的充足感」を獲得することも、動機として強く存在したことである。

他方、すでに安定的収入を得た中堅弁護士にも、「精神的充足感の獲得」とならんで「経済的報酬の獲得」

が動機として見られたことも注目される。たとえば黄のように、本業だけで十分に生活がなりたつ中堅弁護士でも、さらなる知名度上昇のためという「経済的報酬の獲得」を動機としてあげる者もいた。

第三に、弁護士がどこまで自分自身の資源をさしだして参加を継続しうるか、という点である。ほとんどの弁護士が、あくまでも余暇の一部を利用することが参加の前提だと捉えている。本業や家庭生活の現状が変化すれば、活動からは遠のくこともある。逆に余暇をすべて犠牲にするていどまで参加を継続する強い積極性は、新人弁護士にも中堅弁護士にも見られない。

まして、本業で最低限の生活費を稼いで法律扶助に労力の大部分を注ぐ、ということもない。

むすび

本稿では、北京の出稼ぎ者向け法律支援ネットワー

(16)

ク「小小鳥打工互助熱戦」の事例をとりあげ、そこで活動をおこなう弁護士8名への聞き取りにもとづき、

なぜ若手弁護士が草の根の法律扶助に参加するのかを考察した。

現在の中国では、実務経験の乏しい若手弁護士が、

弁護士急増を要因とした熾烈な競争に直面し、経済的困窮に陥っている。こうしたなかで、従来は弁護士にとって「割に合わない」と考えられていた法律扶助案件を、若手弁護士が積極的に受任しはじめた、というあらたな現象が生じている。いっぽう研究者や実務家のあいだでは「若手弁護士に法律扶助案件を担わせることが好ましい」との言説が広がりを見せている。その理由のひとつは、実務経験を積むことで若手弁護士の困窮を解消できる、との論拠による。こうしたことから一見すると、若手弁護士は経済的動機から、法律扶助案件を受任する傾向が強まった、と捉えられているように見受けられる。

しかし本稿では、実務経験の蓄積といった「経済的報酬の獲得」だけではなく、弁護士自身が「精神的充足感」を得るためとの動機も、参加を継続する動機として強くあることが理解できた。注目すべきは、経済的に困窮した新人弁護士と、十分な収入を得ている中堅弁護士の2つのグループに、これら「経済的報酬の獲得」と「精神的充足感の獲得」という2種類の動機が見られたことであった。

本稿でとりあげた新人弁護士も経済的に困窮した状態にあることから、参加動機に「経済的報酬の獲得」

があることは、容易に予測できた。実際、そうした動機は強く存在した。しかし新人弁護士の動機には「経済的報酬の獲得」だけではなく、同時に「精神的充足感の獲得」も強く見られたことは、重要な発見であった。この結果は、弁護士は、かならずしも、自分自身が置かれている経済的境遇への「不満」（Michelson and Liu 2010）に突き動かされて参加するのではない、

ということを示唆しているからである。

経済的動機だけによって参加するのであれば、十分な安定した収入を得られるようになれば弁護士は活動を離脱するはずである。しかし小小鳥には、5年以上

の実務経験をもち安定的な収入を得た中堅弁護士も、

参加を継続していた。その動機のひとつは、「精神的充足感の獲得」にあった。自分自身の経済的基盤が満たされたからといって、弁護士は活動を離脱するとはかぎらない。しかしそのいっぽうで、「経済的報酬の獲得」（たとえば黄のいう知名度の上昇）も、参加継続の動機として作用していることも、同じように重要な事実であった。

何らかの「不満」から発せられた支援は、その不満が解消されれば、その支援は持続しない可能性が高い。

1−1で見たMichelson and Liu（2010）の指摘からも、

そう予測できる。しかし、やむにやまれずほとばしり出てくる内発的善意から発した支援であればもちろんのこと、もし何らかの不満に端を発した支援であってもそこに「精神的充足感」を求めて参加する動機も強くあるならば、たとえその不満が解消されたとしても、

支援じたいは継続していくだろう。たとえば本稿で見てきたような「精神的充足感」は、「不満」が解消されればなくなってしまうのとは対照的に、満たされてなくなってしまうものではない。「精神的充足感の獲得」という動機こそが、支援の長期的持続を可能にする原動力のひとつであるように筆者には思われる。またそこに「経済的報酬の獲得」という動機の存在を同時に認めて幅をもたせることで、小小鳥は大量の弁護士の動員を可能にしたと考えられる。これは支援の広がりと継続という面で肯定的に捉えることができるだろう。

弁護士はしばしば、現状にたいする異議申し立てをおこなう、「対抗する」弁護士として―中国の場合はとりわけ民主化や政治改革を要求すべく現体制に「対抗する」弁護士として―捉えられる。しかし本稿で描写してきた「精神的充足感」を得る弁護士像というのは、こうした「対抗する」弁護士像とは大きく異なる。

支援をつうじて「精神的充足感」を得る弁護士は、従来の「対抗する」弁護士像の型にあてはめられてしまうとき、その姿は頼りなく、消極的で、体制側にすりよっている、とすら見なされてしまうかもしれない。

しかし「精神的充足感の獲得」を動機とする弁護士は、

中国における弁護士の草の根の法律扶助への参加動機