日本の小中学生を対象としたいじめに関する心理学的研究の動向

(1)

富山大学人間発達科学研究実践総合センター紀要教育実践研究第８号　通巻30号抜刷　　平成26年１月

下田　芳幸

(2)

はじめに

　2006 年に福岡県筑前町で生じた中学生のいじめによる自殺は社会的に大きな注目を集め，この年度分から文部科学省は，“児童生徒の問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査”におけるいじめの定義を大きく変更した。また，2011 年に発生した滋賀県大津市における中学生のいじめ自殺も一種の社会現象を引き起こし，既述のいじめの定義に，犯罪行為として取り扱われるべきものに関する既述が追加されたほか，いじめ防止対策推進法が 2013 年に公布されるきっかけとなった。

　このようにいじめ問題は児童生徒の自殺という最悪の結末を迎えてしまう場合もあり，そうでなくとも被害者側に多大な悪影響を及ぼすことから，学校において取り組むべき大きな課題の一つであり続けているといえる。

2001 年より活用事業となったスクールカウンセラー制度においても，設置の経緯に“いじめの深刻化”という文言が含まれている（文部科学省，2007）。したがって，

スクールカウンセラーや，スクールカウンセリング活動を支える心理学的な基礎及び実践的研究に対する社会的ニーズは極めて高いことがうかがえ，実際，心理学や近接領域において，いじめに関する論文が多く発表されている。

　そこで本研究では，スクールカウンセリングを始めとしたいじめに対する心理学的支援に役立つ知見を整理して提供することを目的に，スクールカウンセラー事業が活用調査研究委託事業から活用事業補助に切り替わった 2001 年より 2013 年 7 月末時点までの，学校における主に心理学的な知見を中心に研究を概観した。

　なお論文検索には，論文データベース・サービスの Cinii（Citation Information by NII；国立情報学研究所）及び J-STAGE（独立行政法人科学技術振興機構）

の 2 つの検索サイトを利用した。検索語句は‘いじめ’

とし，スクールカウンセラー活用事業において配置の中心となっている小学生と中学生に関するもので，総論や

論考等ではなく，何らかの調査や（心理）教育的取り組みを行っているものを収集した^１)。

いじめの経験率について

　まず，今回の研究において示されたいじめの経験率についてまとめる。なお研究によっていじめ行為の経験頻度の問い方は様々であるが，一過性のけんかや一時的な仲違いといった対人関係トラブルとを区別するため，ここでは比較的頻度が多い，または比較的継続していると判断されうる回答について集計した^２)。

小学生におけるいじめの経験率

　小学生におけるいじめの経験率を報告したものとして，9 本の論文が収集された（Table 1 参照）。

　被害経験率について，最少は酒井（2008，2009a）の 7％，

最多は久保田（2002）の 57％であり，かなりのばらつきがあるといえるが，調査におけるいじめ経験の期間設定との間には，明確な関連は見られなかった。酒井（2008，

2009a）は具体的な行為の経験率を学年・性別に集計しており，最少は小 6 男子の数値となっている。したがって，当該項目の行為を行った児童が少なかった，ということとなり，いじめ発生率そのものが低かったとは言えない。その他の研究では多くは“いじめられた”といった聞き方となっており，この場合経験率は高くなると予想される。このようにいじめを明確に定義せず幅広く聞いた場合の小学生のいじめ被害経験率は，3―5 割程度と推測される。なお被害の様態としては，悪口や仲間外れといった関係性攻撃的で精神的な苦痛を伴うものが，

次いで身体的な攻撃が多かった（酒井，2008）。

　次に加害経験率については，最少は金（2002）の 1.2％，

最多は葛上（2001）の 39％であった。数値の開きについては先の被害経験率と同様，調査項目の違いが影響していると想定される。金（2002）は，“いじめに加わった”

という問い方であり，主体的な加害的立場ではないと解釈される可能性がある。その他の多くは“いじめた”と

日本の小中学生を対象としたいじめに関する心理学的研究の動向

下田　芳幸

A Review of Research on Bullying Among Elementary and Junior High School Students in Japan

Yoshiyuki SHIMODA

キーワード：いじめ，小学生，中学生，展望

Keywords：bullying, elementary school students, junior high school students, review

(3)

日本の小中学生を対象としたいじめに関する心理学的研究の動向

なっている。なお中原・相川（2006）の加害経験率は 6.7％

であるが，別に被害・加害両方の経験についても尋ねていることから，加害のみの経験率となっている。以上を踏まえると，小学生におけるいじめ加害率は，およそ 1

―4 割弱程度と推測される。

　また，被害・加害経験を同時に調査した研究結果を見ると，両者の割合は同程度か，被害のほうが高い。このことから，小学生におけるいじめでは，一部の加害者によって多くの児童がいじめ被害に遭う，という事例が多い可能性が示唆される。

　なお学年や性別ごとの集計を報告している久保田

（2002）や酒井（2008，2009a），本田（2012）によると，

いじめ被害・加害経験率は，学年が上がるにつれてやや減少する傾向にあるようである。よって中学年など早い時期からのいじめ予防の取り組みが重要であるだろう。

また同じ久保田（2002）や酒井（2008，2009a）の調査では，いじめ被害経験は男子の方が女子よりやや高いことが示されているが，これには，身体的攻撃といった男子に特徴的ないじめに注目する研究が多いという点の影響も考えられ，いじめの把握に際して留意していく必要がある。

　さらに，いじめ加害者の被害者との関係性による違いを検討した三島（2003a）や藤原・鵜飼（2009）によると，

親しい者からのいじめ，親しくない者からのいじめともに，経験率はほぼ同程度であった。この結果は，いじめは敵対的な関係にある児童間で生じるだけでなく，一見

仲が良いように見られる友人グル―プ内でも発生していることを示唆するものであり，いじめの早期発見に際しては，子どもたちの様子を注意深く観察していく必要がある。

　なお，いじめにおける傍観者的な立場について調査したものもあり（本田，2012；酒井，2009b），現在その経験をしているものが約半数いること，あとでやめるように言う，あるいはいじめられている人を慰めるといった対処は平均して 4 割程度見られたものの，学年が高くなるにつれて少なくなること，いじめについて先生や家族に後で話す，という対処は 3 割程度見られたが，これも学年が上がるにつれて急激に減少することが報告されている（酒井，2009b）。

中学生におけるいじめの経験率

　中学生におけるいじめの実態を報告したものとして，

17 本の論文が収集された（Table 2 参照）。

　中学生の被害経験率について，最少は山本・加藤・馬場（2002）や菱田・川畑・宗・辻本・今出・中村・李・堺・

菅野・三島・島井・西岡・石川（2011），菱田・川畑・宗・

辻本・今出・中村・李・堺・菅野・島井・西岡・石川（2012）

の 0％，最多は石川（2010）の 45.7％であが，小学生同様，項目によってばらつきが大きかったことが影響している。なお“いじめられた”あるいは被害経験といった形式の問い方の場合，概ね 2―3 割という結果であった。

なお被害の様態で上位に上がるものとしては，“いやなあだ名や冷やかし・からかい”，“陰で悪口を言われる”（山 2

ると，両者の割合は同程度か，被害のほうが高い。このことから，小学生におけるいじめでは，一部の加害者によって多くの児童がいじめ被害に遭う，という事例が多い可能性が示唆される。

なお学年や性別ごとの集計を報告している久保田

（2002）や酒井（2008，2009a），本田（2012）によると，

さらに，いじめ加害者の被害者との関係性による違いを検討した三島（2003a）や藤原・鵜飼（2009）によると，

親しい者からのいじめ，親しくない者からのいじめともに，経験率はほぼ同程度であった。この結果は，いじめは敵対的な関係にある児童間で生じるだけでなく，一見仲が良いように見られる友人グル―プ内でも発生していることを示唆するものであり，いじめの早期発見に際しては，子どもたちの様子を注意深く観察していく必要がある。

なお，いじめにおける傍観者的な立場について調査したものもあり（本田，2012；酒井，2009b），現在その経

験をしているものが約半数いること，あとでやめるように言う，あるいはいじめられている人を慰めるといった対処は平均して4 割程度見られたものの，学年が高くなるに連れて少なくなること，いじめについて先生や家族に後で話す，という対処は 3割程度見られたが，これも学年が上がるにつれて急激に減少することが報告されている（酒井，2009b）。

中学生におけるいじめの経験率

中学生におけるいじめの実態を報告したものとして，

17 本の論文が収集された（Table 2参照）。

中学生の被害経験率について，最少は山本・加藤・馬場（2002）や菱田・川畑・宗・辻本・今出・中村・李・堺・菅野・三島・島井・西岡・石川（2011），菱田・川畑・

宗・辻本・今出・中村・李・堺・菅野・島井・西岡・石川（2012）の 0％，最多は石川（2010）の45.7％であが，

小学生同様，項目によってばらつきが大きかったことが影響している。なお“いじめられた”あるいは被害経験といった形式の問い方の場合，概ね2―3割という結果であった。なお被害の様態で上位に上がるものとしては，

“いやなあだ名や冷やかし・からかい”，“陰で悪口を言われる”（山本ら，2002），“言語的攻撃”，“噂流し/ノ―

ト廻し”（金綱，2009），“冷やかしやからかい”，“悪口を言われた”（石川，2010）となっており，言語的なもの・

心理的なものが多いようである。様態の男女差として，

男子は身体・物理的いじめ被害の，女子は心理的いじめ被害の得点がそれぞれ有意に高く（本間，2006），同様の

文献分析対象者いじめの経験率いじめの調査項目期間

(2001)葛上

小学6年生

4651名¹⁾ 被害:36.9％，加害:39％被害・加害各1項目 (かなりの回数/数回

いじめられた/いじめた) 限定なし (2002)金小学6年生

306名¹⁾ 加害:男子7.5％、女子1.2％ 1項目

(いじめに加わった) 記載なし

久保田(2002) 小学4-6年生

625名被害:32-57％

(学年及び男女ごと) 1項目

(いじめられたことがある) 入学から調査時点(2月) (2003)三島小学5,6年生

455名

被害:男子28.8％、女子35.2％

　　　[親しくない者から]

　　男子28.4％、女子36.1％

　　　[親しい者から]

2項目(いじめた/無視した) 記載なし

中原ら(2006) 小学3年生

167名¹⁾ 被害:26.4％、加害:6.7％

両方:44.8％被害・加害各1項目

(いじめをした/された) 記載なし (2008,酒井

2009a)

小学4-6年生

303名被害:7-29.8％，加害:3.9-8.8％

(学年及び男女ごと) 被害・加害各8項目

(仲間外れ/悪口等) ‘今ある’

藤原ら(2009) 小学5,6年生 162名

被害:男子27.1％、女子35.1％

　　男子35.3％、女子28.6％

被害2項目

(いじめられた/無視) 加害4項目

(いじめた/無視等)

記載なし

永浦ら(2010)

小学5年- 中学3年生 7664名

被害:13.9％，加害:16.9％

両方:23.5％

(小中学生込み)

被害・加害各1項目 (いやなことをしたり

言われたりした) 3ヶ月間

(2012)本田小学5,6年生

324名被害:5年生54.8％，6年生52.4％

加害:5年生33.5％、6年生24.3％ 1項目

(いじめにおける立場の選択) 記載なし Table 1

小学生におけるいじめの経験率

1)分析対象者の記載がないため調査対象者数を掲載した。

Table 1　小学生におけるいじめの経験率

2 ると，両者の割合は同程度か，被害のほうが高い。このことから，小学生におけるいじめでは，一部の加害者によって多くの児童がいじめ被害に遭う，という事例が多い可能性が示唆される。

なお学年や性別ごとの集計を報告している久保田

（2002）や酒井（2008，2009a），本田（2012）によると，

さらに，いじめ加害者の被害者との関係性による違いを検討した三島（2003a）や藤原・鵜飼（2009）によると，

親しい者からのいじめ，親しくない者からのいじめともに，経験率はほぼ同程度であった。この結果は，いじめは敵対的な関係にある児童間で生じるだけでなく，一見仲が良いように見られる友人グル―プ内でも発生していることを示唆するものであり，いじめの早期発見に際しては，子どもたちの様子を注意深く観察していく必要がある。

なお，いじめにおける傍観者的な立場について調査したものもあり（本田，2012；酒井，2009b），現在その経

験をしているものが約半数いること，あとでやめるように言う，あるいはいじめられている人を慰めるといった対処は平均して4 割程度見られたものの，学年が高くなるに連れて少なくなること，いじめについて先生や家族に後で話す，という対処は 3割程度見られたが，これも学年が上がるにつれて急激に減少することが報告されている（酒井，2009b）。

中学生におけるいじめの実態を報告したものとして，

17 本の論文が収集された（Table 2参照）。

中学生の被害経験率について，最少は山本・加藤・馬場（2002）や菱田・川畑・宗・辻本・今出・中村・李・堺・菅野・三島・島井・西岡・石川（2011），菱田・川畑・

宗・辻本・今出・中村・李・堺・菅野・島井・西岡・石川（2012）の 0％，最多は石川（2010）の45.7％であが，

小学生同様，項目によってばらつきが大きかったことが影響している。なお“いじめられた”あるいは被害経験といった形式の問い方の場合，概ね2―3割という結果であった。なお被害の様態で上位に上がるものとしては，

“いやなあだ名や冷やかし・からかい”，“陰で悪口を言われる”（山本ら，2002），“言語的攻撃”，“噂流し/ノ―

ト廻し”（金綱，2009），“冷やかしやからかい”，“悪口を言われた”（石川，2010）となっており，言語的なもの・

心理的なものが多いようである。様態の男女差として，

男子は身体・物理的いじめ被害の，女子は心理的いじめ被害の得点がそれぞれ有意に高く（本間，2006），同様の

(2001)葛上小学6年生

4651名¹⁾ 被害:36.9％，加害:39％被害・加害各1項目 (かなりの回数/数回

いじめられた/いじめた) 限定なし (2002)金小学6年生

306名¹⁾ 加害:男子7.5％、女子1.2％ 1項目

(いじめに加わった) 記載なし

久保田(2002) 小学4-6年生

625名被害:32-57％

(学年及び男女ごと) 1項目

(いじめられたことがある) 入学から調査時点(2月) (2003)三島小学5,6年生

455名

被害:男子28.8％、女子35.2％

　　男子28.4％、女子36.1％

2項目(いじめた/無視した) 記載なし

中原ら(2006) 小学3年生

167名¹⁾ 被害:26.4％、加害:6.7％

(いじめをした/された) 記載なし (2008,酒井

2009a)

小学4-6年生

303名被害:7-29.8％，加害:3.9-8.8％

(学年及び男女ごと) 被害・加害各8項目

(仲間外れ/悪口等) ‘今ある’

藤原ら(2009) 小学5,6年生 162名

被害:男子27.1％、女子35.1％

　　男子35.3％、女子28.6％

被害2項目

(いじめられた/無視) 加害4項目

(いじめた/無視等)

記載なし

永浦ら(2010)

小学5年- 中学3年生 7664名

被害:13.9％，加害:16.9％

両方:23.5％

(小中学生込み)

被害・加害各1項目 (いやなことをしたり

言われたりした) 3ヶ月間

(2012)本田小学5,6年生

324名被害:5年生54.8％，6年生52.4％

加害:5年生33.5％、6年生24.3％ 1項目

(いじめにおける立場の選択) 記載なし Table 1

小学生におけるいじめの経験率

1)分析対象者の記載がないため調査対象者数を掲載した。

(4)

本ら，2002），“言語的攻撃”，“噂流し / ノ―ト廻し”（金綱，2009），“冷やかしやからかい”，“悪口を言われた”（石川，2010）となっており，言語的なもの・心理的なものが多いようである。様態の男女差として，男子は身体・

物理的いじめ被害の，女子は心理的いじめ被害の得点がそれぞれ有意に高く（本間，2006），同様の傾向が石田・

中村（2013）によっても指摘されている。あるいは河村

（2005）は，いじめの可能性のある行動項目について因子分析を行い，加害，被害いずれにおいても，男女で異なった因子構造を示すことを報告している。このことから，いじめ様態の男女差に留意しつつ，言語的・心理的いじめに関してとりわけ注意深く観察剃る必要があると思われるが，大西彩子（2007）が明らかにしているよう

に，言語的いじめは日常的なコミュニケ―ションとの境界が分かりにくいという難しさもある。

　次に加害経験率についてであるが，被害経験と同じく，

具体的な項目や場面を挙げて経験率を問う場合は約 1―

7 割と研究によって大きく異なった。“いじめた”といった質問の場合は，1―3 割が多いようである。なお川崎

（2001）によると，男子の加害経験としては，間接的いじめと間接的・直接的の両方を行うケースが同程度で直接的いじめのみは少なかった一方，女子では，直接的いじめのみが少ないのは同じであるが，間接的いじめのみが圧倒的に多かった。これは先述のいじめ被害における男女差と整合的な結果であり，改めていじめの形態における男女差の大きさが指摘できる。

傾向が石田・中村（2013）によっても指摘されている。

あるいは河村（2005）は，いじめの可能性のある行動項目について因子分析を行い，加害，被害いずれにおいても，男女で異なった因子構造を示すことを報告している。

このことから，いじめ様態の男女差に留意しつつ，言語的・心理的いじめに関してとりわけ注意深く観察剃る必要があると思われるが，大西彩子（2007）が明らかにしているように，言語的いじめは日常的なコミュニケ―ションとの境界が分かりにくいという難しさもある。

次に加害経験率についてであるが，被害経験と同じく，

具体的な項目や場面を挙げて経験率を問う場合は約 1―

7割と研究によって大きく異なった。“いじめた”といった質問の場合は，1―3割が多いようである。なお川崎

（2001）によると，男子の加害経験としては，間接的いじめと間接的・直接的の両方を行うケースが同程度で直接的いじめのみは少なかった一方，女子では，直接的いじめのみが少ないのは同じであるが，間接的いじめのみが圧倒的に多かった。これは先述のいじめ被害における男女差と整合的な結果であり，改めていじめの形態における男女差の大きさが指摘できる。

被害と加害経験を同時に調査した研究結果を踏まえると，小学生と異なり，概ね加害者の方が，経験した割合が高くなっている。被害，加害の両方を調査していない研究でも，被害より加害の割合が多くなっている。これらの結果から中学生のいじめにおいては，一部の生徒がいじめのタ―ゲットとして固定化しやすく，加害者は相

(2001)川崎中学生

364名¹⁾ 加害:男子71.4％、女子72.8％加害2項目

(2場面における経験の有無) 記載なし (2001)葛上

中学3年生

4010名¹⁾ 被害:34.1％，加害:33.9％被害・加害各1項目 (かなりの回数/数回

いじめられた/いじめた) 限定なし内田ら(2001) 中学1-3年生

320人¹⁾

加害:男子40％、女子32％

被害:男女とも22％被害・加害各1項目

(いじめられた/いじめた) 小学校から今まで馬場ら(2002) 中学2年生

471名

被害:"今までに"24.2％，"現在

"3.2％

加害:"今までに"33.3％，"現在

"12.7％

被害・加害各1項目

(いじめられた/いじめた) 記載なし山本ら(2002) 中学1-3年生

1381名被害:約0-4％²⁾ ("今もある")

被害11項目

(いやなあだ名/冷やかし等) 昔あった /今もある (2003)本間中学1-3年生

1235名³⁾

被害:7％，加害:21.1％

(被害/加害経験の有無) 入学から調査時点(10月) (2004)平松中学1-3年生

286名被害:22%，加害:32.5％被害・加害各1項目

(いじめられた/いじめた) 記載なし (2004)河村中学1-3年生

187名被害:4.3-43.9％，加害:3.7-52.9％

(項目ごと)

30項目(誰かの悪口をだまって聞く/

授業中の発言を話題にして笑う等)

今年度の半年間岡安ら(2004) 中学1-3年生

567名被害:4.6-12.8％，加害:2.5-20.5％

(項目ごと、2回の調査) 3項目

(仲間はずれ、嫌がらせ等) 1回目：4-6月 2回目：3学期 (2005)平松中学1-3年生

906名被害:A中学校22％，B中学校29％

加害:A中学校、B中学校とも33％被害・加害各1項目

(いじめられた/いじめた) 記載なし (2010)石川中学1-3年生

446名被害:2.7-45.7％

(項目ごと) ７項目

(ひやかし/たたかれる等) 記載なし (2010)西田中学1-3年生

8620名

被害:男子6.4％、女子6.7％，

加害:男子13.6％，女子8.8％

両方:男子5.5％、女子3.9％

被害・加害各1項目

(いじめられた/いじめた) 過去1年間 (2010)谷口中学1・2年生

299名¹⁾

被害:1.7-19.7％，加害:0.7-37.1%

(項目ごと) 被害・加害各13項目

(特定の子どもの持ち物を隠す等) 入学から調査時点(12月) 寺戸ら(2010) 中学1-3年生

5357名被害:5.5-19.2％，加害:2.5-20.4％

(項目、学年及び男女ごと) 従来型被害・加害3項目

(仲間はずれ/いやがらせ等) 過去3ヶ月間菱田ら(2011) 中学1-3年生

583名被害:0-27％

(項目及び男女ごと) 9項目

(言葉のいじめ/精神的いじめ等) 頻度で回答菱田ら(2012) 中学1-3年生

2460名被害:0-25％

(項目及び男女ごと) 8項目

(言葉のいじめ/精神的いじめ等) 頻度で回答石田ら(2013) 中学2年生

219名¹⁾

被害:0.9-30.6％，加害:5.6-52.8％

(場面及び男女ごと) 被害・加害5項目

[5場面での立場の経験の有無] 記載なし 2)具体的な数値の記載がないため、文中の棒グラフから判断した

3)調査対象者数のみの記載であったため、対象者の群わけの数値から算出した Table 2

1)分析対象者の記載がないあるいは欠損値を分析の都度除外しているため、調査対象者数を掲載した。

Table 2　中学生におけるいじめの経験率

(5)

　被害と加害経験を同時に調査した研究結果を踏まえると，小学生と異なり，概ね加害者の方が，経験した割合が高くなっている。被害，加害の両方を調査していない研究でも，被害より加害の割合が多くなっている。これらの結果から中学生のいじめにおいては，一部の生徒がいじめのタ―ゲットとして固定化しやすく，加害者は相対的に多くなることから，集団から一部の生徒に対して継続的に行われるケースが多くなっていく可能性が考えられる。

　なお経験率の学年差に関しては，内田・大見（2001）

によると，被害・加害経験ともに 2 年生ではやや少ないが 1・3 年生は同程度であり，寺戸・永浦・冨永（2010）

では，一貫した傾向は示されていない。研究が少ないため一般化にはさらなる検討が必要であるが，学年によらず発生している可能性が考えられる。

ネットいじめの経験率

　インターネット環境が整備され，パソコンや形態端末が普及するにつれ，インターネット上でのいじめ（ネットいじめ）も注目されるようになった。

　ネットいじめの実態を報告したものとして，小学生を対象としたものが 1 本，中学生を含むものとして 5 本の論文が収集された（Table 3 参照）。

　小学生では，被害経験が 12.5％，加害経験が 10.6％

であった（原・山崎，2010；山崎・原，2010）。中学生では，被害・加害経験いずれも尋ねた内海（2010）の結果を踏まえると，被害経験が 0―25％，加害経験が 0.1

―26％である^３）。なお山崎・原（2010）（同一のデータによる報告の一部として原・山崎，2010）が小学生を対象に行なった調査によると，ネットいじめの経験は女子に多く，またいじめ被害の経験者のうち，加害の経験もあるものは，被害の経験が無い場合に比べて割合が 3 倍とかなり高くなっている。このように現実世界でのいじめの傾向と異なり，被害と加害の割合は同程度といえ，

ネットいじめにおいては従来のいじめ研究の知見とは異なる傾向にあることが想定される。なお，学力移動の観点から分析を行った原（2011）（同一のデータによる報告の一部として浅田（山崎）・原，2011）によると，ネットいじめの被害者・加害者共に，学年が上がるに連れて学力も上位に移動した児童に多い傾向にあるとされる。

　三枝・本間（2011）によると，ネットいじめ・従来型いじめとも加害の理由として“その人が間違ったことをしたから”“なまいきだから”といった，制裁的なものが共通して多かったが，ネットいじめでは“その他”も多く，加害者側の一時的，一方的な感情で行う可能性も示唆された。

　ネットいじめの場合，インターネットに接続するツールを持っていないと加害者にはなりにくいが，掲示板に悪口を書かれるといった被害者にはなり得るという，非対称性も特徴として挙げられる。さらに，一度書き込まれた文言は，削除されない限りインターネット上に残り続け，場合によっては他のサイトに転載される危険性もあることから，現実世界のいじめとは異なる影響が続くと予想され，ネットいじめに関する今後のさらなる検討が求められる。

　なお携帯端末の所持率に関して，山崎・原（2010）の調査では，小学校高学年での所持率が 3 割前後で，塾の送り迎え時の使用が最も多い理由となっている。中学生では谷口（2010）で半数前後となっているが，小中学生のケータイの所持率は環境等の違いによる地域差が大きいことも予想されることから，携帯端末の所持率や使用傾向における地域や学校の実態に合わせた対応が必要であろう。また，原・浅田（2012）が保護者へ行った調査によると，過半数が子どもの携帯端末やパソコンの利用用途を把握していなかったり，ルールの設定が十分でなかったことから，保護者に対する意識喚起や情報提供も含めた取り組みが必要であると思われる。

対的に多くなることから，集団から一部の生徒に対して継続的に行われるケースが多くなっていく可能性が考えられる。

なお経験率の学年差に関しては，内田・大見（2001）

によると，被害・加害経験ともに 2 年生ではやや少ないが 1・3 年生は同程度であり，寺戸・永浦・冨永（2010）

では，一貫した傾向は示されていない。研究が少ないため一般化にはさらなる検討が必要であるが，学年によらず発生している可能性が考えられる。

ネットいじめの経験率

インターネット環境が整備され，パソコンや形態端末が普及するにつれ，インターネット上でのいじめ（ネットいじめ）も注目されるようになった。

ネットいじめの実態を報告したものとして，小学生を対象としたものが 1 本，中学生を含むものとして5本の論文が収集された（Table 3参照）。

小学生では，被害経験が 12.5％，加害経験が 10.6％であった（原・山崎，2010；山崎・原，2010）。中学生では，

被害・加害経験いずれも尋ねた内海（2010）の結果を踏まえると，被害経験が 0―25％，加害経験が 0.1―26％である³⁾。なお山崎・原（2010）（同一のデータによる報告の一部として原・山崎，2010）が小学生を対象に行なった調査によると，ネットいじめの経験は女子に多く，またいじめ被害の経験者のうち，加害の経験もあるものは，

被害の経験が無い場合に比べて割合が 3倍とかなり高くなっている。このように現実世界でのいじめの傾向と異なり，被害と加害の割合は同程度といえ，ネットいじめにおいては従来のいじめ研究の知見とは異なる傾向にあることが想定される。なお，学力移動の観点から分析を行った原（2011）（同一のデータによる報告の一部として浅田（山崎）・原，2011）によると，ネットいじめの被害者・加害者共に，学年が上がるに連れて学力も上位に移動した児童に多い傾向にあるとされる。

三枝・本間（2011）によると，ネットいじめ・従来型いじめとも加害の理由として“その人が間違ったことをしたから”“なまいきだから”といった，制裁的ものが共通して多かったが，ネットいじめでは“その他”も多く，

加害者側の一時的，一方的な感情で行う可能性も示唆された。

ネットいじめの場合，インターネットに接続するツールを持っていないと加害者にはなりにくいが，掲示板に悪口を書かれるといった被害者にはなり得るという，非対称性も特徴として挙げられる。さらに，一度書き込まれた文言は，削除されない限りインターネット上に残り続け，場合によっては他のサイトに転載される危険性もあることから，現実世界のいじめとは異なる影響が続くと予想され，ネットいじめに関する今後のさらなる検討が求められる。

なお携帯端末の所持率に関して，山崎・原（2010）の調査では，小学校高学年での所持率が 3割前後で，塾の送り迎え時の使用が最も多い理由となっている。中学生では谷口（2010）で半数前後となっているが，小中学生のケータイの所持率は環境等の違いによる地域差が大きいことも予想されることから，携帯端末の所持率や使用傾向における地域や学校の実態に合わせた対応が必要であろう。また，原・浅田（2012）が保護者へ行った調査によると，過半数が子どもの携帯端末やパソコンの利用用途を把握していなかったり，ルールの設定が十分でなかったことから，保護者に対する意識喚起や情報提供も含めた取り組みが必要であると思われる。

被害・加害の立場の入れ替わり

被害・加害の立場の入れ替わりを示唆する知見として，

小学生を対象にした藤原・鵜飼（2009）の研究では，加害体験と被害体験の得点間に，男子では中程度の，女子では強い正の相関が示されている。なお論文に掲載された値（男子；rⁿ⁼⁸⁵＝.44，女子rⁿ⁼⁷⁷＝.77）を元に相関の

(2009)安藤中学1-3年生

678名被害:0-9.6％，加害:1.0-7.2％

(からかった/噂を流した等) 過去3ヶ月間 (2010)谷口

中学1・2年生

299名¹⁾ 被害:0.7-2.3％，加害:2.3-2.7％

(項目ごと)

被害・加害各2項目 (ネット掲示板に悪口を書き込む等)

入学から調査時点(12月)

寺戸ら(2010) 中学1-3年生

5357名被害:0-3.3％，加害:0.1-4.8％

(項目、学年及び男女ごと) ネット被害・加害5項目

(悪口や個人情報の書き込み等) 過去3ヶ月間 (2010)内海中学生

487名被害:7％，加害:8％

両方:18％被害・加害各2項目

(友人の悪口を書き込んだ等) 記載なし (2010)原ら

山崎ら(2010)

小学1-6年生

2599名¹⁾ 被害:12.5％，加害:10.6％被害・加害各1項目

(悪口やいやなこと) 記載なし

三枝ら(2011)

中学1-3及び高校2年生

510名

被害:5.1-14.5％，加害:2-15.7％

(悪口を直接送る/他人に送る等) 記載なし小中学生のネットいじめの経験率

1)欠損値は分析の都度除外しているため、調査対象者数を掲載した Table 3

Table 3　小中学生のネットいじめの経験率

(6)

被害・加害の立場の入れ替わり

　被害・加害の立場の入れ替わりを示唆する知見として，

小学生を対象にした藤原・鵜飼（2009）の研究では，加害体験と被害体験の得点間に，男子では中程度の，女子では強い正の相関が示されている。なお論文に掲載された値（男子；r_n=85＝ .44，女子r_n=77＝ .77）を元に相関の相等性を検討したところ，z＝－ 3.46 であり，相関係数の値は女子の方が有意に高いという結果であった。したがって，とりわけ小学生女子では，いじめの被害と加害が容易に入れ替わる可能性が示唆される。

　具体的な経験を尋ねた調査としては，被害・加害いずれも経験のあるものが，小学生については 44.8％（中原・相川，2006），小中学生で 23.5％（永浦ら，2010），中学生では 5％前後（本間，2003；西田，2010）となっている。小学生では非常に多く，中学生では少なくなっていることから，発達段階によっていじめにおける役割は固定化することも考えられる。しかし，国立教育政策研究所（2013）の追跡調査の結果は，以前に被害経験のなかった生徒も被害者の立場になっていることを示している。また，近年のいじめの特徴の一つに，誰でもいじめのターゲットになる可能性がありながら誰がなるか分からないという“ロシアンルーレット型いじめ”（増田，

2013）も挙がっていることから，役割の固定化・流動化については，時代の推移による変化の可能性も念頭に，

年齢や性別の要因を含めて，より詳細かつ継続的に検証していく必要がある。いずれにせよ，いずれの学校段階においても立場の入れ替わりを示唆する一群が一定数は存在することから，いじめ事案への対応では，報復や再発防止も含めた取り組みは，学校段階を問わず重要であるといえる。

　なお，ネットいじめにおける被害・加害両方の経験に関する報告は，中学生のみ収集され，18％（内海，

2010）であった。同じ調査内での被害のみ・加害のみの割合はそれぞれ 7％，8％であることから，被害者が加害者になるあるいはその逆のケースがかなり多いようである。なお，安藤（2009）の調査では，1 回以上という問い方で，被害のみが 9.7％，加害のみが 6.8％だったのに比べ，いずれも経験した生徒は 13.6％であった。研究数や調査対象者数が少ないため知見の一般化にはより慎重であるべきだが，ネットいじめについては従来型いじめよりも，被害・加害いずれも経験する割合が高い可能性がある。この点については，匿名性やなりすましのしやすさ，一度書き込まれた内容が容易に削除されないといったインターネット特有の要因が考えられ，今後の検証が待たれる。

いじめ調査における定義・項目設定の問題

　ここまでいじめの実態に関する知見を述べてきたが，

先に述べたように，実態に関しては大きな開きがある。

　例えば，調査時における記名・無記名も経験率に影響を及ぼすことは容易に予想されるが，実際，論文中に調

査が記名式であることが明記されていた永浦ら（2010）

は被害経験が 13.9％，加害経験率が 16.9％，山本ら（2002）

のいじめに関する項目の被害経験率は 0―10％であり，他の調査と比較して，経験率は低くなっている。これは，

記名式児童生徒の経験率の報告を抑制していると解釈することも可能であり，調査の状況や記名・無記名といった形式の影響について十分留意する必要があるといえる。

　記名・無記名以外の要素としては，先述のようにいじめの内容を特定せずに調査するか，具体的な項目を挙げるかによっても変わってくるが，河村（2004）や谷口

（2010）の調査では，いじめと認識される可能性のある行動の経験率は，項目によっても大きく異なっていた。

例えば谷口（2010）が用いた項目にある“遊びといってちょっかいを出す，たたく（例，プロレスごっこ）”は，

実際に遊びの中で行われていたケースも想定される^４）。あるいは，同じく谷口（2010）の項目にある“相手がムカついたのでたたく”や，石川（2010）の調査で 4 分の 1 が経験ありと回答した“たたかれたり，けられたりした”といった項目については，対等の立場の者同士によるけんかやそれに類するトラブル場面で経験した場合が含まれる可能性も否定できない。

　この点に関連して，例えばかしま（2008）は，豊富な学校臨床経験を元に，こころの行き違いで生じる対人関係トラブルが先鋭化・常態化したものがいじめである，

としている。そして，いじめ認識には加害者の人数と継続期間が関連していたという自身の調査結果を踏まえて，“よってたかってしつこくやること”，あるいは“『相手が嫌がっている』と分かってからも繰り返”すことがいじめではないか，と述べている。勝間・津田・山崎（2011）

も，いじめ予防を目的とした学校教育を提案する中で，

いじめの特徴を“‘加害者の意図的危害’，‘連続性’，‘力の不均衡’”と述べている。文部科学省が“児童生徒の問題行動等生徒指導上の諸問題に関する調査”で用いているいじめの定義にも，“けんか等を除く”とあることから，いじめとけんかや仲違いといった対人関係トラブルについて区別できるような工夫が望ましいだろう。

　さらにかしま（2008）は，従来いじめと表現されていた行為の中に明らかな犯罪行為が含まれることを踏まえ，“「その行為は犯罪に相当する」と大人たちが子どもたちに伝えていくこと”の重要性を述べている。文部科学省（2012）も，犯罪行為として取り扱われるべきいじめ事案については，警察への相談・通報を積極的に行うよう通知を出している。したがって，犯罪行為についてはいじめに含まずに，そして可能な限りけんかや仲違いといった対人関係トラブルを除く形で，いじめとは何か改めて考える必要があるように思われる。

調査研究によるいじめの心理学的知見

　次に，いじめの基礎的知見に関してまとめる。