財産権行使の制約をめぐる事後的違憲審査と比例原 則（2・完）―QPC導入後のフランス憲法院判決を手 がかりにして―
著者 蛯原 健介
雑誌名 明治学院大学法学研究 = Meiji Gakuin law
journal
巻 97
ページ 61‑86
発行年 2014‑08‑31
その他のタイトル Principe de proportionnalite et droit de
propriete dans la jurisprudence QPC du Conseil constitutionne (2)
URL http://hdl.handle.net/10723/1978
財産権行使の制約をめぐる
事後的違憲審査と比例原則（ 2 ・完）
――QPC 導入後のフランス憲法院判決を手がかりにして――
蛯 原 健 介
一 憲法院判例における比例原則
二 2012 年１月 13 日判決――関税法典 376 条の違憲性
三 2012 年１月 20 日判決――商法典L624 条の６の違憲性 （以上，95 号）
四 比例原則と解釈留保
五 比例原則による制約の正当化事例
六 検討 以上，本号
四 比例原則と解釈留保
憲法院 ，以前 解釈留保 réserve dしinterprétation 手法 繰 返
用い ，７５６５ 年以降 QPC判決 い ，申 立 規定 条 件付 合憲 宣言 ，そ 適用 あ ，憲法院 示 解釈 う う命 判決 少 い。比例原則 援用 事案 ，単純 合憲判 決 ，解釈留保 合憲判断 下 場合 あ ，憲法院 ， 追求 目的 均衡 い侵害 基本権 及 い う 法律 適 用 通常裁判所 裁判官 命 あ ︵₁︶。
以下 ，財産権制限立法 合憲性 問題 事案 う ，比例原則適 合性 審査 行わ 上 ，解釈留保 合憲判断 下 ７
QPC判決 取 上 い。
1 2011 年 7 月 13 日判決――民法典 274 条の合憲性
1 事実の概要
憲法院 ，７５６６ 年 7 月 ６８ 日判決︵₂︶ い ，民法典 ７7９ 条 ，留保条 件付 合憲 判決 下 ，そ 際，憲法院 提示 解釈
わ ，問題 措置 比例原則 適合 い 判示 。QPC 申立 あ 民法典 ７7９ 条 ，離婚時 補償給付 態様 い ，現金支払い
，強制譲渡 可能 趣旨 規定 置い い ︵₃︶。
裁判官 ，以下 形式 ，元本 補償給付 行う態様 決定 。 ６o 一定額 現金 支払い。 場合，離婚 言渡 ，７77 条所定 担保
設定 条件 。
７o財産 所有権 帰属， 終身 一時的 用役権，居住権 使用権 帰属。 場合，判決 ，債権者 強制譲渡 行う。
，相続 贈与 取得 財産 帰属 債務者 配偶者 同意 必要 あ 。
，民法典 ７77 条 ， 裁判官 ，法定 裁判上 抵当権 独立 ， 債務者 夫婦 一方 ，質権 設定 ，保証人 立 ， ，定期金
元本 支払い 担保 契 締結 課 定
い ︵₄︶。
申立人 ， 規定 ，補償給付 支払い 命 債務者 財 産 強制的 帰属 裁判官 認 あ ，６789 年宣言 ６7 条 侵害 主張 ，QPC 申 立 。 対 ，破毀院 ，７５６６ 年 5 月 ６7 日，憲法院 問題 移送 判決 下 ︵₅︶。
2 判決の内容
憲法院 ，７５６６ 年 7 月 ６８ 日判決 い ，以下 う 判示 ，解釈留保 付 うえ ，当該規定 条件付 合憲 判断 。
財産権 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 認 人権 一 あ 。同宣言 ６7 条 ， 財産権 ，神聖 不可侵 権利 あ ，何人
，適法 確認 公 必要 明白 そ 要求 場合 ， ，正当
事前 補償 ， 奪わ い 。 ， 条
文 意味 財産権剥奪 い場合 あ ，財産権 対 制 ， ６789 年宣言 ７ 条 ，一般利益上 理由 正当化
，追求 目的 均衡 制 い cons. ８ 。
憲法 ８９ 条 適用 ，所有制度，物権 民事上・商事上 債務 基本原則 定 ，民事上・商事上 債務 支払い 可能
，債権者 債務者 家産 関 諸権利 調整 態様 定
，立法者 権限 属 。債務者 財産 強制執行 ， 調整 確実
措置 あ cons. ９ 。
第一 ，民法典 ７7５ 条 ７ 項 ，補償給付 ， 婚姻 解消 各々 生 活条件 不均衡 可能 限 償う あ 。同 ７7６ 条 ， そ 支払い 受 夫婦 一方 必要 他方 収入 応 裁判官
補償給付 決定 ， 規定 い 。配偶者 所有者 あ 財産 帰
属 ，裁判官 決定 あ ，補償給付 名目 ， う
一方 配偶者 利益 う ，債務者 負債 支払い 確保 目 的 。財産 帰属 ，裁判所 確認 債務 支払い形式
あ 。そ 結果，補償給付 名目 強制帰属 ，債務者 配 偶者 当該財産 所有権 奪わ ，そ ６789 年宣言
６7 条 適用領域 含 い cons. 5 。
第二 ，一方 ，立法者 ，民法典 ７7９ 条 ７o 定 強制帰属 attri-
bution forcée 認 ，離婚言渡 時 金銭的財産 清算 あ
，元本 設定 容易 う 。 ，立法者 ，補償給付 支払い 確実 意図 。追求 目的 ， 過酷 経済状況 置
配偶者 保護 ，離婚言渡 後 訴訟や紛争 限 減 少 う いう あ ，一般利益上 理由 構成 cons. 6 。 他方 ，強制帰属 命 裁判官 あ ，裁判官 補償給付 金額 決 定 。裁判官 前 ，当事者 ，帰属金額 い 対審 討議 権利
。民法典 ７7９ 条 ７o第 ７ 文 ，相続 贈与 獲得 財
産 帰属 ，債務者 配偶者 同意 要求 い cons. 7 。
，民法典 ７7９ 条 ６o ，一定額 金銭支払い 形 元本 補償給付 行わ う 規定 い 。離婚言渡 ，担保 設定 条件
。民法典 ７7９ 条 ７o 定 強制帰属 財産権 侵害 ，そ ， 元本 補償給付 補充的 執行様式 場合 ，追求
一般利益上 目的 均衡 保 措置 い。
，裁判官 強制帰属 命 ，本件 特殊 状況 見 地 ，民法典 ７7９ 条 ６o 定 様式 ， 補償給付 支払い 十 分 保証 い 場合 限定 。 留保 下 ，補償給付
強制帰属 ，６789 年宣言 ７ 条 違反 い cons. 8 。
3 判決の意義
以上 う ，本判決 い ，憲法院 ，民法典 ７7９ 条 規定 ，留
保条件付 合憲 判断 。本稿 紹介 ７ 違憲判決 ７５６７ 年
６ 月 ６８ 日判決 同年 ６ 月 ７５ 日判決 同様，憲法院 ，６789 年宣言 ６7 条 保障 同宣言 ７ 条 保障 区別 うえ ，本件規定 定 強制帰 属 う一方 配偶者 利益 う ，債務者 負債 支払い 確保
目的 あ ， 裁判所 確認 債務 支払い
形式 あ ， 強制帰属 ，債務者 配偶者
当該財産 所有権 奪わ ，そ ６789 年宣言 ６7 条 適用領域 含 い 述 い 。
，６789 年宣言 ６7 条 保護範囲 含 い場合 あ ， 財 産権 対 制 ，６789 年宣言 ７ 条 ，一般利益上 理由 正
当化 ，追求 目的 均衡 制
い あ ，そ ゆえ，本件規定 制 一般利益上 理由 正当化 う ， ，そ 制 追求 目的 均衡
あ う 検討 。
，一般利益上 理由 存在 う い ，判決 ，元本 設 定 容易 ，補償給付 支払い 確実 ， 過酷 経済状 況 置 配偶者 保護 ，離婚言渡 後 訴訟や紛争
限 減少 制 目的 存 ，一般利益上 目的 追
求 あ 認 。
次 ，制 手段 い ，一定 解釈 わ ，比例原則適合 性 認 い い 。判決 ，強制帰属 命 ，補償給付 金額 決定 裁判官 あ ，当事者 帰属金額 い 対審
討議 権利 ，相続 贈与 獲得 財産 帰属 債
務者 配偶者 同意 要求 い 指摘 ， ，そ
比例原則適合性 認 足 ，解釈留保 手法 ，強制帰属 例外的 場合 限定 う あ 。 わ ，民法典 ７7９ 条 ６o 定 一定額 現金 支払い そ 原則 あ ， 強制帰属
財産権 侵害 ，そ ，元本 補償給付 補充的 執行様式 場合 ，追求 一般利益上 目的 均衡 保 措置
い いう あ 。そ ，判決 ，一定額 現金
支払い ， 補償給付 支払い 十分 保証 い 場合
，裁判官 強制帰属 命 い いう解釈 提示 ， う 解釈 う限 い ，当該規定 ６789 年宣言 ７ 条 違反 い 判示 あ 。違憲判決 そ避 いえ，裁判官 ，憲法院
示 解釈留保 う 余儀 あ ，実際 強制帰属
命 う 場合 限定 う。
2 2011 年 12 月 2 日判決――道路法典 L112 条の 2 の合憲性
1 事実の概要
憲法院 ，７５６６ 年 ６７ 月 ７ 日判決︵₆︶ い ，比例原則 援用 ，解 釈留保 合憲判断 下 。QPC 申立 ，公道境界線指定
alignement い 定 道路法典 規定 関 あ 。問題
規定 ， ６6５7 年 ６７ 月 ６6 日 勅令 由来 あ ，以下 う 定 い 。
L６６７ 条 ６
第 ６ 項 公道境界線指定 ，公物 道路 隣接 不動産 境界 関 行政庁 決定 あ 。公道境界線指定計画 個々 公道境界
線指定 決定 。
第 ７ 項以下 略 L６６７ 条 ７
第 ６ 項 公道境界線指定計画 公示 ，公道 所有者 公共団体 対
，当該計画 定 限度内 ，正当 権利 建物 存在 い土 地 付与 。
第 ７ 項 公道境界線指定計画 公示日 い 建物 存在 土地 い
，建物 解体 ，公道 所有者 公共団体 付与 。 第 ８ 項 所有権 移転 あ ，協議 合意 代わ ，収用 補償 決定 ，支払わ 。
以上 規定 ，申立人 ，公 必要 存在や事前 補償
う 確認 ，一方的 策定 公道境界線指定計画 公示
，私的所有権 強制的 移転 行政主体 認 あ ，６789 年 宣言 ７ 条 ６7 条 保障 財産権 侵害 主張 ，QPC
申 立 。 対 ，破毀院 ，７５６６ 年 9 月 ７8 日，憲法院 移送 認 判決 下 ︵₇︶。
2 判決の内容
憲法院 ，７５６６ 年 ６７ 月 ７ 日判決 い ，以下 う 判示 ，解釈留保 付 うえ ，当該規定 合憲 判断 。
財産権 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 認 人権 一 あ 。同宣言 ６7 条 ， 財産権 ，神聖 不可侵 権利 あ ，何人
，適法 確認 公 必要 明白 そ 要求 場合 ， ，正当
事前 補償 ， 奪わ い 。 ，財産権
剥奪 い場合 あ ，財産権 対 制 ，６789 年宣言 ７ 条 ，
一般利益上 理由 正当化 ，追求 目的 均衡
制 い cons. ９ 。
一方 ，提訴 規定 関 コン イ ・ タ 一貫 判例 ， 公道境界線指定計画 ，公道線 小規模 変更 枠内 ，そ 画定 所有 者 土地 公共団体 付与 い。公道境界線指定計画 ，大規
模 拡張や， や新 道路 開通 可能 い。そ
，不動産 対 重大 侵害 及 い。 ，公道線・
建築線指定 ，６789 年宣言 ６7 条 適用領域 含 い cons. 5 。 他方 ，申立 規定 ，公道境界線指定計画 目的 ，交通安 全 強化 ，道路通行 円滑化 あ 。 ，公道線・建築線指 定計画 ，一般利益上 目的 え あ cons. 6 。
申立 規定 ，公道境界線指定計画 ，聴聞手続 経 決定
。道路法典L６６７ 条 ７ 第 ８ 項 ，所有権移転 際 補償 ，協議 合意 得 場合，収用 場合 同様 決定 ，支払わ 。
，補償 直接的，物質的 確実 損失 全体 バー
い 定 公益上 原因 関 収用法典L６８ 条 ６８ ，公道線・
建築線指定 起因 所有権移転 対 補償 決定 適用 cons. 7 。
，道路法典L６６７ 条 ７ 第 ７ 項 ，公道境界線指定計画 ， 建物 存在 土地 含 い 場合 ，所有権移転 ，そ 建物 解体 不可欠 。 所有権移転 い限 ，そ 土地 建物 ，原則 保全工事 一切禁止 ，道路法典L６６７ 条 6 規定 壁面後退 義務 課 。 義務 ，当該建物 永久 劣化 い 耐え忍
う所有者 強い あ 。当該所有者 不動産 使用権 ，
工事禁止措置 ，制 。 状況 い ，所有
権移転 起因 補償 ，壁面後退 う損失 償う ，
財産権行使 要件 対 制 ，追求 目的 均衡 い い え い。 留保条件 下 ，道路法典L６６７ 条 ７ 第 ７ 項 第 ８ 項 ， ６789 年宣言 ７ 条 適合 cons. 8 。
3 判決の意義
本判決 い ，本件規定 制 ，６789 年宣言 ６7 条 いう財産権
剥奪 該当 場合 看做 ，同 ６7 条 保護範囲 含 い
。判決 ，公道境界線指定 ，道路区域 小規模 拡張
，そ ゆえ，不動産 対 重大 侵害 及 い あ
。 ，判決 ，６789 年宣言 ７ 条 ，財産権 対 制 ，一
般利益上 理由 正当化 ，追求 目的 均衡
制 い ，本件規定 比例原則 適合 い 否
検討 い 。
判決 ，制 目的 い ，交通安全や道路通行 円滑化 目的
あ ，一般利益上 理由 存在 肯定 。 点 ，
本判決 公式判例解説 ，公道境界線指定計画 道路通行 安全 有 益性 目的 あ いう ー ウ 諸説 引用 ︵約︶。他 方 ，判決 ，制 手段 い ，７５６６ 年 7 月 ６８ 日判決同様，そ 比
例原則適合性 認 ，一定 解釈 う 条件 提
示 。新 公道境界線指定 い既存 建物 存在 土地 道路区 域内 組 込 場合 ，当該建物 解体 必要 ，所有者 壁面
後退義務 課 ，憲法院 問題 ， ，
場合 補償 内容 あ 。判決 ，補償 内容 い ，建物 解体 必要 い場合 含 ，壁面後退 う損失 バー 補償
い 解釈 示 ， 解釈 わ 当該規定 制
比例原則 適合 い 解 あ 。 ， 憲法院 付 解釈留保 ，行政主体 ，壁面後退 損失 補償 義務
う。
五 比例原則による制 の正当化事例
以上，本稿 ，比例原則適合性 否定 ，違憲判決 下 ７ 事
例，そ ，憲法院 提示 解釈留保 う 条件 比例原則適合 性 認 ７ 判決 紹介 。 ，憲法院 ，多 場合，
比例原則 援用 ，そ 適合性 認 ，財産権制限立法 合憲性 認
。以下 ，比例原則 照 ， 制 合憲性 肯定 若 干 事例 取 上 い。
1 2011 年 9 月 23 日判決
1 事実の概要
憲法院 ，７５６６ 年 9 月 ７８ 日判決︵₉︶ い ，公共工事 実施 生 私有地 損害 関 ６89７ 年 ６７ 月 ７9 日法 諸規定 憲法適合性 審 査 ，い 規定 憲法 適合 宣言 。
憲法院 付託 ６89７ 年法 ，私有地立入 条件 ， 行政機関 職員 行政庁 権限 委任 者 ，公共工事，民間 工事
軍事的工事 計画 調査 必要 作業 実施 私有地 立 入
，調査 実施 市町村 明示 県知事ア
い 場合 あ ６ 条 ６ 項 定 い 。
私有地 立入 ，関係 市町村 明示 県知事ア 許可
，そ ア ，作業開始 少 ６５ 日前 ，市町村役所
掲示 い ６ 条 ７ 項 。閉鎖 私有地 立入 い
，そ 所有者 個別的 通知 必要 い ６ 条 ８ 項 。 ， 損害 生 場合 ，そ 補償 請求 ，行政裁判所 対 提起 。 土砂 採取 含 ，一時的 占有 行う場合 ，県知事 許可 必要
，そ 場合 ，対象 区画 明示 ，所有者
対 個別的 通知，事前 現状明細書 作成 行う い ８ 条 。
同法 ，過去 何度 改正 ，６ 条 ７５５9 年 5 月 ６７ 日法 改正
，憲法院 付託 。 ，申立人 ， 規
定 ，６789 年宣言 ６7 条 反 ，一時的 あ ，財産権 剥奪 認 あ ，憲法上保障 財産権 侵害 主張 。 対 ， コン イ ・ タ ，７５６６ 年 7 月 ６ 日判決 ，憲法院 QPC 提起 ︵₁₀︶。
2 判決の内容
憲法院 ，７５６６ 年 9 月 ７８ 日判決 い ，以下 う 判示 ，申 立 ６89７ 年 ６７ 月 ７9 日法 規定 比例原則適合性 認 ，合憲 判断 。
財産権 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 確認 人権
あ 。６789 年宣言 ６7 条 ， 財産権 ，神聖 不可侵 権利 あ ，何 人 ，適法 確認 公 必要 明白 そ 要求 場合 ， ，正当
事前 補償 ， 奪わ い 規定 い 。財産
権 剥奪 わ い場合 あ ，６789 年宣言 ７ 条 ，財産権行
使 対 制 ，一般利益上 理由 正当化 ，追
求 目的 均衡 制 い cons. 8 。
第一 ，申立 諸規定 ，公土木計画 調査 必要 作業 実施
，行政機関 職員 行政庁 任命 者 私有地 立
入 認 目的 。 ，そ 規定 ， 作業 実施
，土地 一時的占有 認 目的 い 。 ，
規定 ，６789 年宣言 ６7 条 意味 財産権 剥奪 該当 い cons. 9 。
第二 ，一方 ，申立 諸規定 定 作業 実施 う財産権行使 対 制 ，国，地方公共団体 そ 連合 公施設法人 実施 軍事的公土木計画 一般 公土木計画 調
査 可能 目的 。私有地 立 入 許可 ，県知事 ア 出 。そ 許可 ，住居 立 入 認 あ い。閉鎖 私有地 立 入 許可 あ ，対象 土 地 特別 指示 ，所有者 各々 事前 通知
い。あ 土地 一時的 占有 い場合 ，同様 あ cons. ６５。 他方 ，申立 諸規定 ，私有地 立 入 ， そ 占有 際
生 損害 対審 確認 条件 定 い 。そ 規定 ， あ ゆ 損害 い 補償 受 権利 保障 い 。申立 諸 規定 定 義務 順守 い う 行政裁判所 審査 付
cons. ６６ 。
以上 ，申立 諸規定 財産権 行使 対 及 制 ，一 般利益上 理由 正当化 ，追求 目的 均衡
い 。 ，そ 規定 ，６789 年宣言 ７ 条 違反 い cons. ６７ 。
3 判決の意義
本判決 ，憲法院 ，申 立 規定 ，比例原則適合性 認 あ ， 紹介 判決 同 ，最初 ，６789 年宣言 ６7 条 引用 うえ ，同条 いう財産権剥奪 該当 う 検討 ，同条 保護範囲 含 い ，同宣言 ７ 条 言及 ，当該制 目的 一 般利益上 理由 正当化 う ，制 追求 目的 均衡
保 い う い 検討 い 。
，６789 年宣言 ６7 条 保護範囲 含 う いう点 い ， 判決 ，行政機関 職員 ，公土木計画 調査 必要 作業 私有 地 立 入 ，場合 ，土地 一時的 占有 ，そ 自体
財産権 剥奪 あ い 判示 。そ 次 ，同宣言 ７ 条 ，
財産権行使 制 憲法適合性 審査 。
制 目的 一般利益上 理由 正当化 う いう点 い
，判決 ， 国，地方公共団体 そ 連合 公施設法人 実施 軍事的公土木計画 一般 公土木計画 調査 可能
目的 述 肯定 い 。 ，本判決 公式判例
解説 ，公土木 実施そ ，公土木計画 調査 う
立 入 あ ，そ 実施 根拠 一般利益 存在 強固 いえ い ， ６89７ 年法 ，そ 規定 手続 実行 ，公土木作業
存在， そ 作業 調査 実施， 公土木 保全 存在 要求 い ， 公土木 性質決定 あ ，今日 一般利 益 存在 前提 い 鑑 ，一般利益上 目的 いう要件 充
い 述 い ︵₁₁︶。
次 ，制 手段 比例原則適合性 い ，判決 ，財産権行使 対 制
均衡 法的保障 定 い ，そ 適合性 認 。
わ ，本件法律 い ，住居 立 入 禁 ，土地 一 時的 占有 場合や，閉鎖 私有地 立 入 許可 あ ，対 象 土地 特別 指示 ，所有者 各々 事前 通知
い ，占有 際 損害 生 場合，そ 全額 相当 補
償 得 う ，法律 定 条件 順守 い う い
行政裁判所 審査 及 鑑 ，私有地 所有者 対 保護 十分
，そ ゆえ，比例原則適合性 認 あ 。 ，本判決 あ 評釈 ，６9 世紀末以降，６89７ 年法 適用条件 関
，市民 保護 寄与 行政判例 豊富 存在 指摘 ， 行政 裁判所 市民 保護 寄与 判例 考慮 入 うえ ，憲法院 ， ６89７ 年法 ，６789 年宣言 ７ 条 由来 憲法上 要請 適合 宣言
あ 述 い 。そ ，部分的 あ ，行政裁判所
活動 ６89７ 年法 合憲性 根拠 い いう。 ，QPC手 続 い ，憲法院 ，通常裁判所 場合 行政裁判所 法律 具体 的適用 考慮 入 審査 行 い 見方 可能 あ ︵₁₂︶。
2 2011 年 10 月 7 日判決
1 事実の概要
憲法院 ，７５６６ 年 ６５ 月 7 日判決︵₁₃︶ い ，６9９８ 年 6 月 ６5 日法 憲法適 合性 審査 ，そ 8７ 条 憲法 適合 宣言 。
６9９８ 年法 8７ 条 ，市町村 分画分譲地群 住宅群 新設 拡張 ，事前 県知事 許可 必要 あ ，同 8７ 条 ８ 項 ，分画分譲
事業 ， 住居 承認 ，同時 連続 売買 賃
貸借 ，一 複数 地所 任意 分割 目的 ， ，そ 結
果 作業 そ 帰結 定義 い 。
申立人 ，６95６ 年 大保有地 分割 ，そ 後売却 区画上 住 居 購入 。 売買 後 ，そ 保有地 所有者 ，６9９８ 年 6 月 ６5 日法 効力 有 い ６95７ 年 7 月 ６７ 日 出 県知事ア 分画 分譲事業 許可 得 。申立人 ，７５５８ 年 5 月，そ 家屋 拡張 建築 許可 得 ，そ 後 許可 取 消 。当該建築計画 ，６95７
年 承認 仕様書 cahiers des charges 規定 遵守 い
いう 取消 理由 あ 。６95６ 年 最初 売買 含 分割全体 ， 分画分譲事業 該当 ，申立人 区画 仕様書上 義務 課
あ 。
申立人 ，本件 適用 ６9９８ 年 6 月 ６5 日法 8７ 条 ８ 項 規定 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 保障 財産権 侵害 ，６789 年宣言 ９ 条 由来 契 自由 原則 侵害 いう理由 QPC手続 違憲審査
求 。コン イ ・ タ ，６95７ 年 7 月 ６７ 日時点 ６9９８ 年 6 月 ６5 日法 規定 ，憲法 保障 権利 自由 侵害 ， ６789 年宣言 ７ 条 保障 財産権行使 要件 侵害 い 根拠 申立理由 採用 ，憲法院 問題 移送 ︵₁₄︶。
2 判決の内容
憲法院 ，７５６６ 年 ６５ 月 7 日判決 い ，以下 う 判示 ，当該規定 合憲 判断 。
第一 ，財産権 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 確認 人権 あ 。６789 年宣言 ６7 条 ， 財産権 ，神聖 不可侵 権利 あ ，何人 ，適法 確認 公 必要 明白 そ 要求 場合
， ，正当 事前 補償 ， 奪わ い 。
条文 意味 財産権 剥奪 わ い場合 あ ，６789 年宣 言 ７ 条 ，財産権行使 対 制 ，一般利益上 理由 正当化
，追求 目的 均衡 制 い
cons. ８ 。
一方 ，申 立 規定 ，あ 所有地 分割 区画 分画分
譲地 可能 い ，そ ，財産権 剥奪 目的
，そ 剥奪 引 起 効果 い。 ，
そ 規定 ，６789 年宣言 ６7 条 適用範囲 含 い cons. ９ 。 他方 ，分画分譲事業 適用 諸規制 ，土地占有 統制 確実
意図 あ 。申 立 規定 ，あ 所有地 分割 い 区画 遡及的 分画分譲地 認 あ ，そ 目的
，区画 連続的分割 規制対象 含 防 存 。
あ 土地 分画分譲地 そ 自体 ，追求 目的 均衡
い制 財産権 行使 及 い cons. 5 。
3 判決の意義
本判決 い ，７５６６ 年 9 月 ７８ 日判決同様，６789 年宣言 ６7 条 保護範
囲 含 う 検討 ，制 目的 一般利益上 理由
正当化 う ，そ ，制 そ 目的 均衡 い う 検討 行わ い 。
，６789 年宣言 ６7 条 保護範囲 含 う いう点 い ， 判決 ， 申 立 規定 ，あ 所有地 分割 区画 分画分譲
地 可能 い ，そ ，財産権 剥奪 目的
，そ 剥奪 引 起 効果 い。 ，そ
規定 ，６789 年宣言 ６7 条 適用範囲 含 い 述 ， 否定 。そ 次 ，６789 年宣言 ７ 条 ，財産権行使 対 制
目的 ，一般利益上 理由 正当化 う 検討 あ
，判決 ， 分画分譲事業 適用 諸規制 ，土地占有 統制 確実 意図 あ 。申 立 規定 ，あ 所有地 分
割 い 区画 遡及的 分画分譲地 認 あ ，そ
目的 ，区画 連続的分割 規制対象 除外 防 存 述 ，一般利益上 理由 正当化 判示 。そ ，比例 原則適合性 い ， あ 土地 分画分譲地 そ 自体 ，追求
目的 均衡 い制 財産権 行使 及 い 簡
潔 述 い 。あ 土地 分画分譲事業 組 入 ，そ 所有者 ，
特別 規制 受 ，行政庁 承認 仕様書 適合
場合， ，分画分譲事業 マン 適合 場合 ，建築許
可 受 あ ， 制 ，一般利益 有
目的 均衡 い い いう 憲法院 判断 あ 。
，７５６６ 年 9 月 ７８ 日判決，あ い 次 紹介 ７５６６ 年 ６６ 月 ６５ 日判決 比 ，本判決 ，比例原則適合性 い 十分 検討 行わ
いい い。
3 2011 年 11 月 10 日判決
1 事実の概要
憲 法 院 ，７５６６ 年 ６６ 月 ６５ 日 判 決︵₁₅︶ い ，７５５７ 年 ８ 月 ９ 日 法 律 ７５５７⊖８５6 号 6 条 憲法適合性 審査 ，当該規定 ，憲法 適合 宣言
。
憲法院 審査 付 規定 ，ア ザス・モー 特別法 関 あ ，以下 う 定 い 。
６9５５ 年 ６ 月 ６ 日以前 設定 土地地役権 ，本法 審署日 起算
5 年 期限内 土地登録簿 記載 ， 当該地
役権 消滅 。本条 適用様式 ，コン イ ・ タ 議 経
決定 。
申立人 ，土地登録簿 記載 地役権 消滅 宣言 い 当該規定 財産権 侵害 あ 主張 。破毀院 ，７５６６ 年 9 月 8 日 判決 い ，QPC手続 当該問題 憲法院 移送 判断 下
︵₁₆︶。
2 判決の内容
憲法院 ，７５６６ 年 ６６ 月 ６５ 日判決 い ，以下 う 判示 ，申 立 規定 比例原則適合性 肯定 ，合憲 判断 。
財産権 ，６789 年宣言 ７ 条 ６7 条 確認 人権
あ 。６789 年宣言 ６7 条 ， 財産権 ，神聖 不可侵 権利 あ ， 何人 ，適法 確認 公 必要 明白 そ 要求 場合 ， ，正
当 事前 補償 ， 奪わ い 。財産権 剥奪
わ い場合 あ ，６789 年宣言 ７ 条 ，財産権行使 対 制
，一般利益上 理由 正当化 ，追求 目的
均衡 制 い cons. ８ 。
憲法 ８９ 条 適用 ，立法者 ，所有制度 物権 関 基本原則 定 権限 有 ，隣接不動産 所有者 権利 調整 様式 決定
。地役権制度 ， う 調整 意図 措置 あ cons.９ 。
第一 ，民法典 6８7 条 ， 地役権 ，他 所有者 属 不動産 使用 効用 ，あ 不動産 課 負担 あ 。地役権 ， 承役地 課 物的負担 あ ，要役地 所有者 権利 与え 。そ 不動産 対 地役権保持者 所有権 ，付随的 い地役権 消 滅 わ 存続 。 ，６9５５ 年以前 設定 地役権 ， ７５５７ 年 ８ 月 ９ 日法 審署日 起算 5 年 期限後 消滅 いう措置
，財産権 存在 侵害 い。財産権 剥奪 い以上，本件規 定 定 地役権 消滅 ，６789 年宣言 ６7 条 適用領域 含 い。
cons. 5 。
第二 ，一方 ，申 立 規定 ，ア ザス・モー 土地登録 簿 改革 一環 採択 ，そ 現代化 第三者 対 情報提供
改善 目的 あ 。 目的 ，土地登録簿 記載
い い地役権 消滅 ，不動産取引 安定性 寄与 。 ，そ 消 滅 ，一般利益上 理由 え いえ cons. 6 。
他方 ，申 立 規定 ，６9５５ 年 ６ 月 ６ 日以前 ，ア ザス・モー い 設定 地役権 適用 。そ 地役権 ，土地登録簿
記載 い わ ，ア ザス・モー 地方法 特殊性 ゆえ ，第三者 対 対抗可能 あ あ 。立法者 ，地役権消 滅 根拠 権利者 懈怠 求 い ，そ 権利者 ，本件法律審署後 5 年
期限内 ，地役権 登録 自己 権利 行使 う
あ 。消滅 地役権 ， 定 地役権 あ ，法定 地役権 ， 影響 受 い。 ，申 立 規定 ，追求 目的 均衡
い制 財産権行使 要件 い cons. 7 。
3 判決の意義
本判決 い ， ，６789 年宣言 ６7 条 保護範囲 含 う いう点 検討 。判決 ，民法典 6８7 条 引用 ，地役権 消滅
わ 所有権 存続 述 うえ ， ６9５５ 年以前 設定 地役 権 ，７５５７ 年 ８ 月 ９ 日法 審署日 起算 5 年 期限後 消滅 い う措置 ，財産権 存在 侵害 い ， 財産権 剥奪 い以上，本件規定 定 地役権 消滅 ，６789 年宣言 ６7 条 適用領域
含 い 判示 。そ 次 ，財産権行使 対 制 目的 ， 一般利益上 理由 正当化 う 検討 ，本件規定 ，ア
ザス・モー 土地登録簿 現代化 第三者 対 情報提供 改善 目的 あ ，土地登録簿 記載 い い地役権 消滅 ， 不動産取引 安定性 寄与 あ 鑑 ， 措置 ，一般利 益上 理由 正当化可能 あ 。
本判決 ，比例原則適合性 い ，追求 目的 均衡 い
判示 ， 肯定 。 ，判決 強調 い ，
地役権 消滅 ，６9５５ 年 ６ 月 ６ 日以前 ，ア ザス・モー い 設定 地役権 ，土地登録簿 記載 い い わ
，第三者 対抗可能 い 対象 あ ，法定 地役権
影響 受 い ，地役権登録 本件法律審署後 5 年 期間 設
い わ ，期限内 登録 権利者 地役権 消
滅 あ 。以上 理由 ，７５５７ 年法 財産権 侵害 い ，合憲判決 下 あ 。
六 検討
以上，本稿 ，最近 QPC判決 手 ，財産権制限立法 合 憲性審査 比例原則 適用事例 見 。 踏 え，若干 検討
試 い。
憲法院 ，財産権制限立法 合憲性審査 あ ，７５５8 年 ７ 月 ７６ 日判決
う 明確 ・ ス 採用 事例 ， 存在
い う あ 。 ，憲法院 ，財産権行使 条件 対 制 合憲性 判断 際 ，積極的 比例原則 援用 い ，
，比例原則適合性 否定 ，あ い ，条件付 そ 適合性 認 事
例 少 存在 特筆 あ う。
，本稿 紹介 ７ 違憲判決，解釈留保 ７ 判
決，そ ８ 合憲判決 い ，同一 審査手法 採用 い 。そ 手法 い ，以下 整理 い。
最初 ，６789 年宣言 ６7 条 保障 同宣言 ７ 条 保障 異
あ いう前提 ， ６789 年宣言 ６7 条 保護範囲 含 う 審査 。そ ，６7 条 保護範囲 含 い 判断 場合 ， 当該制 合憲性 ，同宣言 ７ 条 照 検討 ，そ 際，
， 制 目的 一般利益上 理由 正当化 否 審査 経 ，目的 正当 あ 認 場合 ， 追求 目的 均衡
制 手段 い う 審査 行わ 。
1789 年宣言 17 条
多 場合，申立人 ，参照規範 ，６789 年宣言 ７ 条 ，同 宣言 ６7 条違反 根拠 申立 い 。６98７ 年 ６ 月 ６6 日 国有化法判決 う ，６789 年宣言 ６7 条違反 理由 違憲判決 下 あ ， 実際 ，憲法院 ６7 条 保護範囲 わ 狭 解 い 。本稿 取 上 事案 ，い ６789 年宣言 ６7 条 いう財産権 剥奪 該当 ， そ 保護範囲 含 い 判断 うえ ，同宣言 ７ 条 適合性 審
査 あ 。 ，６7 条 保護範囲 含 ，当然
正当 事前 補償 い あ ，保護範囲
含 い あ ， 補償 要求 い。公道境界線指定 関 道路法典 規定 合憲性 争わ 事案 い ，新 公道境界線指定
い建物 解体 余儀 場合 あ いえ，６789 年宣言 ６7 条 意味 財産権 剥奪 該当 い ，結局，同宣言 ７ 条
制 目的 制 手段 審査 行わ 。 ，憲法院 ，QPC 申 立 ，６7 条違反 認 事例 皆無 ， え ，７５６７ 年 ９ 月 6 日判決 ，公共収用法典 規定 正当 事前 補償 欠如 理 由 違憲 判断 下 い ︵₁₇︶。
一般利益
制 目的 一般利益上 理由 正当化 う いう点 い
，憲法院 ，財産権 領域 い ， 広 認 傾向 見 。 憲法院 否定 事例 わ 稀 あ 。QPC導入以前 判例 あ
，狩猟法 関 ７５５５ 年 7 月 ７５ 日判決︵₁約︶ い ，憲法院 ，水曜日 午前 6 時 木曜日午前 6 時 狩猟 禁止 規定 い ，学童 そ 保護者 安全 観点 制 目的 正当化 一方，行政庁 ， 地域 状況 鑑 ，水曜日以外 日 い 連続 ７９ 時間 狩猟禁止 選択
規定 い ，そ 制 正当化 一般利益上 理 由 存在 ，財産権 侵害 ，憲法 違反 判示 。 う 一般 利益上 理由 否定 事例 存在 いえ， 場合 ，一般 利益上 理由 制 目的 正当化 ， 続い 比例原則 援
用 制 手段 審査 行わ 。
比例原則
制 手段 審査 い ，７５５8 年 ７ 月 ７６ 日判決 う イ 流 明確
・ ス ， わ ，適合性，必要性， 狭義 比例性
要件 満 い いう観点 審査 明示的 行わ 稀
あ 。憲法院 ，本稿 紹介 諸判決 い ，追求 目的 均衡 制 手段 い う 審査 行う い 。７５５8 年 ７ 月 ７６ 日判決 照 いう ， ・ ス う 狭義 比例性 要件 検討 い う 見え 。 ，同判決 明示 い
立法者 追求 目的 適合 措置 あ う いう適合 性 要件， 既存 規定 目的 達成 ，当該措置 必要不 可欠 あ う いう必要性 要件 ， 充足 い ，追
求 目的 均衡 措置 看做 い あ う ，比
例原則適合性 否定 う。
い ，憲法院 比例原則 援用 い ， イ 連邦憲法 裁判所 判例 影響 認 いえ，そ 限定的 あ いわ
い。 ，財産権制限立法 審査手法 分析 ， ンス 行政判例 影響 大 ，コン イ ・ タ 採用 費用便益衡量︵₁₉︶
手法 関連性 想起 あ 。
数多 先行業績 い 紹介 い う ， ンス行政法学
い 本格的 比例原則 提唱 バン あ ︵₂₀︶。 ，市 長 警察措置 統制 手法，費用便益衡量 手法，そ 評価 明白 過誤 審査 い 手法 比例性 審査 あ い 。行政決定 前 提 事実状況，行政決定 目的，そ 行政決定 いう手段 間 比例性
存在 要求 比例原則 捉え い あ 。
バン 観念 比例原則 ，個々 審査手法 総括 いう
あ ，本稿 関係 ， 比例原則 一具体化 捉え 費用便益衡
量 手法 い 言及 い。
本来，比例原則 ，警察処分 自由権 規制 場面 い 適用 対 ，費用便益衡量 手法 ，収用 う開発事業 公益性認
定 審査 い 援用 ，そ そ 対象 領域 異
点 留意 い。費用便益衡量 手法 援用 代表的事例 ６97６ 年 5 月 ７8 日 コン イ ・ タ ー 市東部ニ ータウン 判 決 ， 事業 合法的 公益性 あ 認定 う ，そ 事業
私的所有権 対 侵害，財政的費用，場合 ，社会的 次元 不利益 ，そ 事業 利益 照 過剰 い場合 限
述 い ︵₂₁︶。そ 実際 ，費用便益衡量 手法 運用 い ，事業 公益性 否定 事例 ，過剰 財政上 費用や自然的・歴史的環境
対 過剰 侵害 理由 ， ， 公的利益 私的権
利 財産権 ，二極対抗的 対置 場面 ， 公的
利益 事業 実施 侵害 可能性 あ 社会的 い 公的 諸利益 間 公益相互 争い 場面 い そ，費用便益衡量 手法 本来的
機能 発揮 説 い ︵₂₂︶。 前提
，QPC 手続 援用 場面 ，主 公的利益 私的権利 財産権 ，二極対抗的 対置 場面 あ う ，費用便益衡量 手法 直接適用 場面 いえ い い。
憲法院 ，財産権制限立法 審査 ， 領域 わ 比
例原則 頻繁 援用 う いえ， ンス ，合法・
違法 コー 及 い事実 評価 認定 いう衡量過程 審査
ニ 指 比例原則 呼 い 注意 い︵₂₃︶。
，そ 後，比例原則 一般原則 化 ，事実 評価 ，法規
範 当 審査 場合 適用 う い ︵₂₄︶，そ
原型 ，行政 行 事実 評価 い 裁判官 審査 及 ニ
あ あ ，そ う 経緯 意識 必要 あ う。
わ ，今後，QPC判決 い ，憲法院 ，比例原則 援用
，財産権制限立法 合憲性 審査 事案 加 可能性 あ 。一般的 傾向 ，憲法院 ，財産権制限立法 ，一般利益上 理由 規制目的 比較的簡単 肯定 ，制 手段 い 目的 均
衡 保 い 合憲性 認 場合 あ 。そ 一方 ，
実際 憲法院 比例原則適合性 否定 ース 存在 事実 あ
，例外的 あ ，今後，比例原則 援用 うえ 違憲 判断 至 事例 あ わ あ う。 わ ，事後審査制 導入 い，６958 年憲
法制定以前 法律 憲法院 違憲審査 対象 含 結
果，財産権侵害 い 疑い あ 制定年 古い法律 規定 審査 付 ，
違憲 判断 大い 予想 あ 。本稿 指摘
，比例原則適合性 否定 ，違憲 ７ 法律 ，６8５7 年 商法 典や ６79６ 年 法律 起源 あ ，６958 年憲法制定以前 古い規
定 ベース あ 。
本稿 ，限 判例 紹介 ，
QPC判決 蓄積 え，憲法院 い 事案 い 比例原則 援用 ， い 判断 至 い ，引 続 分析 試 い 今後 課題
い。
注
Jacqueline de Guillenchmidt, Le contrôle du principe de proportionnalité dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel français, in ACCPUF, Bulletin n° 9 - La pro- portionnalité dans la jurisprudence constitutionnelle, p. ８８.
Décision n°７５６６⊖６5６ QPC du ６８ juillet ７５６６, M. Jean-Jacques C. 本判決 評釈
，Richard Ouedraogo, Constitutionnalité de lしattribution dしun bien à titre de pr- estation compensatoire, Les petites affiches, ８５⊖８６ août ７５６６, n°６7７⊖６7８, pp. ６9 et s ; Thomas Piazzon, Commentaire de la décision ７５６６⊖６5６ QPC, Gazette du palais, 9⊖６６ octobre ７５６６, pp.６6 et s ; Thierry Revet, La cession judiciaire forcée de biens à titre dしexécution en capital de la prestation compensatoire est conforme à la Constitution, RTDC, ７５６６, n° ８, pp. 565 et s. 。
翻訳 ，田中通裕 注釈・ ンス家族法 8 法 政治 6８ 巻 ９ 号 ６5６ 頁 以下 参照 。
翻訳 ，田中通裕・前掲論文 ６58 頁 参照 。
Cour de cassation, première chambre civile, arrêt n°55７ du ６7 mai ７５６６. Décision n°７５６６⊖７５６ QPC du ７ décembre ７５６６, Consorts D. 本判決 評釈
，Hélène Pauliat, Procédure dしalignement : la nécessaire prise en compte de la servitude de reculement lors de la fixation de lしindemnité, La semaine juridique - Ad- ministrations et collectivités territoriales, ７５６７, n° 5, pp. ７6 et s ; Norbert Foulquier, La compatibilité de la procédure dしalignement avec la Constitution : au prix de combien de réserves dしinterprétation, AJDA, ７５６７, n°9, pp. ９89 et s. あ 。
Cour de cassation, troisième chambre civile, arrêt n°６７８6 du ７8 septembre ７５６６. Commentaire de la décision n°７５６６⊖７５６ QPC du ７ décembre ７５６６. http://www.
conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/download/
７５６６７５６QPCccc_７５６qpc.pdf
Décision n° ７５６６⊖６7７ QPC du ７８ septembre ７５６６, Époux L. et autres. 本判決 評 釈 ，Norbert Foulquier, Dommages causés à la propriété privée par les servitudes de travaux publics : un contrôle de constitutionnalité inachevé ?, AJDA, ７５６６, n°９９, pp. ７5７5 et s ; Agnès Roblot-Troizier, Question prioritaire de constitu- tionnalité et droit de propriété, RFDA, ７５６６, pp. ６７６７ et s. 。
６５ Conseil dしÉtat, décision n°８９8９６８ du ６er juillet ７５６６.
６６ Commentaire de la décision n°７５６６⊖６7７ QPC du ７８ septembre ７５６６. http://
www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank/download/
７５６６６7７QPCccc_６7７qpc.pdf
６７ Agnès Roblot-Troizier, op. cit., p. ６７６９. ，憲法院 ，通常裁判所 法解釈
い 違憲審査 及 場合 あ 。 問題 ，井上武史 ンス憲 法院 事後審査制導入 影響 岡山大学法学会雑誌 6７ 巻 ６ 号 参照。
６８ Décision n° ７５６６⊖６77 QPC du 7 octobre ７５６６, M. Éric A. 本判決 評釈 ， Jérôme Tremeau, Le lotissement et le temps, AJDA, ７５６７, n° ９, pp. ７７6 et s.
６９ Conseil dしÉtat, décision n° ８９58９6 du 8 juillet ７５６６.
６5 Décision n° ７５６６⊖６9８ QPC du ６５ novembre ７５６６, Mme Jeannette R, épouse D. 本 判 決 評 釈 ，Thierry Revet, Selon le Conseil constitutionnel, lしextinction forcée dしune servitude conventionnelle, consécutive à son défaut dしinscription au livre foncier, nしest pas une privation de propriété, RTDC, ７５６７, n°７, pp. ８９７ et s.
あ 。
６6 Cour de cassation, troisième chambre civile, arrêt du 8 septembre ７５６６, n° ６６８９.
６7 Décision n° ７５６７⊖７７6 QPC du 6 avril ７５６７, Consorts T.
６8 Décision n° ７５５５⊖９８９ DC du ７５ juillet ７５５５, Loi relative à la chasse.
６9 ンス行政法 費用便益衡量理論 い ，亘理格 公益 行政裁 量 弘文堂，７５５７ 年 詳 い。
７５ バン 所説 ，Guy Braibant, Le principe de proportionnalité, in Mé- langes Marcel Waline, LGDJ, ６97９. ，亘理格・前掲書 ７８8 頁以下，小島慎司 比 例原則 上智法学論集 56 巻 ７ ＝ ８ 号 7８ 頁以下参照。
７６ Conseil dしEtat, ７8 mai ６97６, Ministre de l’équipement et du logement c/ Fédération de défense des personnes concernées par le projet actuellement dénommé Ville nouvelle Est, Rec, p. ９５9. 亘理格・前掲書 ６６８ 頁以下参照。
７７ 亘理格・前掲書 ７９5 頁。
７８ 小島慎司・前掲論文 77 頁。
７９ 憲法訴訟 比例原則 援用 い 分析 試 博士論文Georges Xynopoulos, Le contrôle de proportionnalité dans le contentieux de la constitutionnalité et de la légalité : en France, Allemagne et Angleterre, LGDJ, ６995 ，法規範 当
事実 評価 二分 う 想定 い い ， 対 異論
少 い。小島慎司・前掲論文 76 頁参照。 ，比例原則 取 扱 博 士論文 ，Xavier Philippe, Le contrôle de proportionnalité dans les jurisprudences constitutionnelle et administrative françaises, Economica, ６99５ あ 。
