後 遙 国 と比 較 生 産 費 理 論*

後 遙 国 と比 較 生 産 費 理 論*

麻 田 四 郎

い わ ゆ る後 進 国 経 済 発展 の 問題 は,文 献 の霧 しい 増加 にか か わ らず,未 だ定 説 とい っ た もの が な く,方 法論 的 に も内容 的 に もい わ ば混 沌 の様 相 を 呈 してい る。 ハ ーシ ュマ ンが その 新著 で 「経 済 発展 問 題 の 膨 大 な研 究 の 結 果は 失 望 的 で あ る。 それ は,も ろ もろの 要 因,条 件,障 害,前 提 につ い て 絶 え ず膨 脹 してい く一 覧 表 を作 っ ただ けで あ る。 研 究 方 法 も,完 全 に客 観 的 ・実 体 的 ・量 的現 象

(1)

か ら次 第 に 主 観 的 ・無 形 的 ・非 可測 的現 象 へ と移 っ てい る。 」といつ てい る の も,こ の様 相 を指 して い るので あ る。 しか し,こ れ に は止 む を えない 理 由が あ る。 もと もと後進 国問題 は,単 に経 済学 の分 野 に限 られ る問 題 では な く,社 会 学 ・政治 学 ・人 類 学 その 他 ひ ろ く学 問 の 各分 野 に また が る 問 題 領 域 で あ っ て,特 定 の観 点 か らの結 論 は,後 進 国問題 の 多様 性 を無 視 ま た は否 定 す る危 険 を もつ か らで あ る。 した が って ハ ー シ 昌マ ン とは対 照 的 に ミユル ダ ール が 「低 開 発国 が直 面 して い る問題 の複 雑 さは,多 くの 角度 か らな が め る こ と が で き

る。 さま ざま な質 問 をだ す こ と もで きる し,さ ま ざま な接 近方 法 を とる こ と も で き る。 実 際,多 くの 研究 者 がい ろい ろの 異 な っ た方 法 でい っせ い に問 題 に取 組 む こ とは,科 学 的知 識 の 均斉 の とれた 成長(balancedgrowth)の た めに は

く の

い い こ とで あ る 。 」 とい うの を,皮 肉 と し て 受 け と る こ と もで き よ うが,文 字 通 り素 直 に 受 け とっ た 方 が無 難 で あ ろ う。

*本 稿 は,国 際 経 済 学 会 第18回 大 会(昭 和34年7月11‑12日,北 海 道 大 学)で の 報 告 を,そ の 討 論 に も とつ い て 若 干 修 正 し た も の で あ る,そ の 際 多 くの 御 教 示 を 頂 い た 赤 松 要,板 垣 与 一・,小 島 清,山 本 登,北 川 一 雄,入 江 猪 太 郎 各 先 生 に 深 甚 な る謝 意 を 表 し た い 。

(1)A.0.Hirschman,TheStrategyofEconomie1)evelepment,NeωHaven,

YaleUniv.Press,1958.p.1。

(2)G.Myrdal,EconomicTheor■andUnderdevelepedRe8ions,London,Gerald

DuckWorth,1957.P.v.邦 訳.小 原 敬 士 訳.G.ミ ユ ル ダ ー ル.経 済 理 論 と 低

開 発 地 域.東 洋 経 済 新 報 社.昭34.

くき 

後 進 国問題 の現 状 は と もあ れ,そ れが 国 際経 済 学 の分 野 に おい て も重要 な問 題 を提 起 して い る こ とは否定 で きな い 。 本稿 は,そ の意 味 で,現 在 の後進 国問 題 が伝 統 的 貿 易理 論特 に 比較 生産 費理 論 に どの よ うな影 響 を与 え,ま た後 者 が どの よ うに これ に応 え つ つ あ るか,そ うい っ た問題 を反 省 せ ん とす る もの で あ る。 問題 の性 質 上,以 下 の議 論 は,い ささか 学 界 展 望 的 た らざるを えな い が, その点 予 め了承 頂 きた い 。

(1)

ま ず,議 論 を次 の設 問 を発 す るこ とか ら始 め よ う。 伝 統 的 貿 易理 論特 に その 中 軸 た る比較 生 産 費 理 論 が,果 して,後 進 国経 済 発 展 の問 題 に,ど の程 度 発言

く の

し貢 献 す るこ とが で き るで あろ うか 。

周知 の よ うに,比 較 生 産費 理 論 は 「各 国が それ ぞ れの生 産 に比 較優 位 を もっ 産 業部 門 に特 化 し,そ の特 化 した財 を ば貿 易 に よって 相互 交換 す るな らば,国 際 分 業 の利益 に よ り,貿 易 を行 わ ず に すべ て の財 を国 内で生 産 す る場合 に く ら べ て,'す べ て の 国が 有 利 な経 済 状態 に進 む 」 こ とを 論 証 せ ん と す る もの で あ

る。 この理 論 は 容易 に形 を変 えて,「 自由な貿 易 を 阻 げ ん と す る 一 切 の 政 策 は,比 較 生 産 費理 論 に よ って 保 証 され る国際 分 業 の利 益 の実 現 を 阻害 す る もの

(3)後 進 国 問 題 に 関 す る 諸 論 争 の 比 較 論 評 と し て 北 川 一 雄 紹 介 「プ リ ッ ツ ・ マ ハ ル ー プ .経 済 発 展 に 関 す る論 争,矛 盾,お よ び ジ レ ン マ 」 日 本 経 済 政 策 学 会 年 報VII 1959.勤 草 書 房.が 興 味 を ひ く.原 文FritzMachlup。"Disputes,Paradoxes,and

DilemmasConcerningEconomicDevelopment",RivistaInternaZionaledi

ScienZeEconomicheeCommentali,Milano,Annoiv.1957.た だ し 原 文 筆 者 未 見,ま た 最 近 の 後 進 国 関 係 の 文 献 に つ い て は,坂 本 二 郎 「後 進 国 の 経 済 発 展.一 問 題 の 所 在 と 交 献 一 」 国 際 経 済 学 会 編.国 際 経 済.第7号.1955.日 本 評 論 社.お よ び,同 「後 進 国 経 済 の 発 展 理 論 に 関 す る 最 近 の 文 献 」 一 橋 論 叢 。 第41号.第6号 。 (4)以 下 の 議 論 か ら 容 易 に 知 ら れ る よ う に,本 稿 で 問 題 と す る 比 較 生 産 費 理 論 は

      の      

J.S.ミ ル 以 後 の 比 較 生 産 費 理 論,す な わ ち 交 換 理 論 と し て 性 格 づ け ら れ う る 比 較 生 産 費 理 論 を 念 頭 に お い て い る 。 こ の 点,名 古 屋 大 学 北 川 一 雄 教 授 お よ び 神 戸 大 学 入 江 猪 太 郎 教 授 よ り,リ カ ル ド オ の 比 較 生 産 費 理 論 は 生 産 構 造 と密 接 に 関 連 し て い る もの で あ る が 故 に,比 較 生 産 費 理 論 の す べ て が 静 態 的 で あ る と 断 定 す る こ と は 誤 りで あ る と の 御 指 摘 を 頂 い た 。 こ こ に 記 し て 謝 意 を 表 し た い 。

比 較 生 産 費 理 論 の 学 説 史 的 展 開 に つ い て は,J.Viner,StudiesintheTheor■o/

1nternationalTrade,1937・Ch・VIII・ 小 島 清,自 由 貿 易 理 論 の 研 究,昭23.北 川

一 雄 ,国 際 貿 易 理 論 の 研 究,昭23.藤 井 茂,国 際 貿 易 論,昭23.参 照 。

で あ る か ら,当 然 廃 止 され るべ きで あ る」 とい う 自 由 貿 易 政 策 の 主 張 の 理 論 的 根 拠 と して 用 い られ う る。 さ らに 進 ん で,「 工 業 国 は 工 業 部 門 に 比 較 優 位 を も つ の だ か ら,一 層 の 工 業 発 展 に 専 門 化 し,そ の 反 面,農 業 国 は 農 業 部 門 の 発 展 に 専 門 化 す べ き で あ る 」 とい う政 策 的 イ ン プ リケ ー シ 。ンを もつ と きに は,い わ ゆ る後 進 国 側 か ら,そ の 様 な 比 較 生 産 費 理 論 は,工 業 先 進 国 に 有 利 な 現 状 維 持 の 正 当 化 を 策 す る理 論 で あ る との 不 信 が で て くる。

事 実,学 説 史 の 発 展 を 見 れ ば 明 か で あ る よ うに 比 較 生 産 費 理 論 に 対 し これ ま で 多 くの 批 判 が投 ぜ られ て きた 。 ハ ミル トン,リ ス ト,シ ュ ラ ー,マ ノ ィ レ ス

コ,パ レ ー ト,ク ー ル ノ ー,グ レ ー ア ム 等 の 主 と し て 欧 州 大 陸 の 諸 学 者 に よ る

く め

比 較 生 産 費 理 論 に 基 く自 由 貿 易 に 対 す る 批 判 は 周 知 の と こ ろ で あ る。 しか し な が ら,こ れ ら諸 批 判 が 必 ず し も イギ リ ス系 自 由 貿 易 主 義 陣 営 に 有 敷 な 打 撃 を 与 え た と は み え な い 。 貿 易 理 論 の 標 準 的 教 科 書 とみ られ るP.T.Ellsworth,Tke

lnternationalEcanomPt1950の 次 の 一 節 は,古 典 派 貿 易 理 論 側 か らの 上 記 諸 批 判 に 対 す る総 決 算 的 評 価 と 目 し て よ い で あ ろ う。

「保 護 主 義 は,一 般 的 政 策 と し て は,そ れ 自体 主 張 す べ き何 もの も もっ て い な い 。 そ れ は,ま さに,事 の 性 質 上,高 能 率 生 産 を 低 能 率 生 産 に よ り置 換 え, 生 産 費 を 騰 貴 させ,生 活 水 準 の 低 下 を 意 味 す る。 こ れ に 対 し,自 由 貿 易 理 論 は 国 民 的 厚 生 を 極 大 化 す る政 策 を提 供 す る 。 … … 何 人 も損 害 を 蒙 る こ とな く,す べ て の 人 は生 活 水 準 向 上 の 利 益 を うけ る。… … 保 護 主 義 論 は,若 午 の 綿 密 に 定 義

され,か つ 限 られ た 数 の ケ ー ス に お い て の み 確 実 な る 論 拠 を もっ もの で あ る。

この議 論 の 力 は,自 由 貿 易 に 対 す る例 外 の 数 の 多 少 に よ る。 か くて,幼 稚 産 業 ま た は 発 展 の た め の 保 護 論 の 妥 当 す るケ ー ス は,非 常 に 明 確 な 特 性 を もっ た 産 業 ま た は 国 家 に 限 定 され るの で あ るが,そ の 特 性 の 検 出 は 実 際 に は 困 難 で あ

くの コ

る。 」 この よ うに比 較 生 産 費理 論 の 政 策 的反 面 で あ る自由貿 易政 策 に 多 くの批

(5)比 較 生 産 費 理 論 に 対 す る 批 判 に 関 す る 邦 語 文 献 は,前 掲 小 島.北 川.藤 井.各 著 書 の 他 に,手 塚 寿 郎,国 際 貿 易 政 策 思 想 史 研 究,森 山 書 店..昭6.北 川 一一re,経

済 発 展 と 外 国 貿 易,有 斐 閣.昭28.が 詳 し い.ハ ミ ル ト ン に つ い て は,HughB.

Killough,1ntemationalTrade,McGraw・Hil1,NewYork,1938.PP.103‑7.

参 照 。

(6)P.T.Ellsworth,TheInternationotEconomp,NewYork,Macmillan,

1950.p.398.

判 が集 中 され たに か か わ らず,比 較 生 産 費理 論 は恰 も不 死鳥 の 如 く,現在 ま で古 典 派 貿 易理論 の 申心 的地 位 を 維 持 して きた 。しか しな が ら,こ の十 数 年,比 較 生 産 費 理 論 と自由貿 易 との 関 係 に つ き 進 ん だ 反 省 が 行 なわ れ る よ うに なっ た 。 この 反省 は ま ず喜 多村教 授に よ って な された 。 教 授 は ユ ニ ー クか つ綿 密 な 批 判 的反 省 の結 果 次 の結 論 に到 達 せ られ る。

「問題 となっ て い る理 論(比 較 生産 費 理論 ・ … 筆 者)の 真 の意 義 は,如 何 な

  の

る条 件 の 下 に有 利 な る分 業 が可能 で あ るか,ま た貿 易 の対 象 は如 何 な る構 成 を

もつべ きかを 見 出 す こ とに あ る。 分 業の 一般 原理 は,そ の概 念の 抽 象性 に 応 じ

く の

て,可 能 的 に有 利 な特 化の条 件 を定 式 化 す るに す ぎ ない 。 」

      コ      

「この理 論 は,一 般 的 な 抽象 的 な分 業の原 理 を 内容 とす る もの で あ っ て,…

… それ は ,国 際分 業,あ るい は地 域 的分 業に 限 らず,あ らゆ る社 会 的,個 人 的 分 業 に もあて は ま る一般 的 な原理 で あ る。」…… 「一 般 的 な抽 象的 な分業 の 原 理

は,事 の 性質 上,い か な る程 度 の 分業 に もあて は ま る。 具 体 的 な 条 件 の下 に, どこま で この分 業 をす す め るの が有 利で あ るか,果 して手 放 しの 自由貿 易 が有 利 な の か,あ るい は具 体 的 な状 勢 に応 じた規制 がの ぞ ま しい の か,こ うい う問 題 に対 す る答 え は,こ の一般 的 な分 業 の原 理 その ものか らは 引 出す こ とは 出 来

く  

ない で あ ろ う。」

比 較 生 産費理 論 が分 業の 利益 を説 明 す る抽 象的原 理 で あ り,そ れが 直 ちに現 実 にお い て 自由貿 易 政 策 が有 利 で あ る との結 論 を 導 く もの で ない こ とは,喜 多 村 教授 の いわ れ る通 りで あ る。 しか し,エ ル ス ワー スのい う 「国民的 厚生 」 に

「分 業 の 利益 」 が積極 的 に貢 献 して い るこ とを承 認 す る限 り,そ の分 業 の利 益 の実 現 を 阻 む諸 要 因 は排 除 され るべ きで あ る とい う推 論 も,同 じ く・ 一般 的抽 象 的 原理 として認 め られね ば な らな い 。 ハ ロ ッ ド国際 経 済学 第3章 の 自由貿 易 条

く の

件 は,こ の よ うな観 点 か ら行 わ れ て た 。 しか し国民 的厚 生 に寄 与 す る もの は単 に 「分 業の 利益 」 に の み止 ま らない 。 国民 的 厚 生 に寄 与 す る もの に 「資 本 化 ま

(7)小 島 清 訳.喜 多 村 浩 著,国 際 貿 易 理 論 の 基 本 問 題,青 也 書 店,昭24.PP.77‑8.

本 書 の 原 著 はHiroshiKitamura,ZurTheoriedesinternationalenHandels,Ein kritischerBeitrag.Weinfelden,1941.

(8)喜 多 村 浩.国 際 経 済 学.勤 草 書 房.昭26.PP.39‑41.

(9)R.F.Harrod,1nternationalEconomics.CambridgeUniv.Press.1957.

Ch.III.邦 訳.藤 井 茂 訳.ハ ロ ツ ド 国 際 経 済 学.改 訂 版.実 業 之 日 本 社.昭33.

後 進国 と比較生産費理論(麻 田)‑5一

た は迂 回 生産 の 利 益 」 もあ るこ とが 忘 れ られ て はな らず,分 業 の 利益 と資 本 化 の 利益 とは必 ず し も調 和 しない と ころに困 難 な 問題 が ひ そむ こ とを,山 田雄 三 教 授 が,喜 多村 教 授 とは別 の観 点 か ら指 摘 され て い る。

「国 内 で比 較 的 生 産 費 の廉 い もの を輸 出 して,比 較 的生 産 費 の高 い もの を輸 入 す るこ とが牧 益 追及 の傾 向 に合 す る とい ふ い はゆ る比 較生 産 費説 は,… …骨 子 に おい て十 分 承 認 さ るべ き学 説 で あろ う。 しか し これ を もっ て直 ちに分 業の 利益 を速 断 す る こ とは危 険 で あ る。 その 時 々 の生 産費 に関 す る条件 を 考慮 して 分 業 を行 ふ こ とが 利益 だ とい ふ こ とは,条 件 の変 つ た場 合 に も利益 で あ る こ と を保 証 す る もの で はない 。 分 業化 の原 則 か ら言 へ ば,農 業国 は農 業国,工 業国

は工 業 国 に 止ま って,互 に分 業 交換 を 行 ふ こ とが 双方 の 国 に とって 『利益 』 で あ る と言 は ざ るを得 ない が,歴 史 の事 実 は各 国 と も自国 の工 業 化 を進 めてい っ た こ とを 示 してい る。 …… 単 に その時 々 の 空 間的 分業 化の み が 『利 益』 とな る の で は な く,そ れ と と もに,時 間 的資 本 化 が分 業を 超 えて 『利 益』 とな るの で な け れば,こ のや うな歴 史的 事実 は現 はれ な っ た はず で あ る。 貿 易理 論 は こ こ に 困 難 の問題 の あ る こ とに 着 目し なけ れ ば な らない 。 … …貿 易 理 論 の 目指 す と ころ の課 題 は一 国 の産 業 構造 につ い て は 国 際 的 な分 業 化 と国 内的 な資 本 化 とを

く  の

関係 づ け る モー テ ィフを見 出 す こ とに あ る。 」

こ こで わ れわ れ は比 較 生 産費 理 論 を め ぐる長 年 の論 争 に つい て,次 の よ うに 総括 す る こ とが で きるで あ ろ う。 す なわ ち,比 較生 産 費理 論 の擁 護 者 は 「国際 分 業 の 利益 」 に重 点 を お くに対 し,そ の批 判 者 は主 と して 「資本 化 の 利益 」 に 力 点 を おい て い た 。 従 つ て前 者 の提 示 せ ん とした もの は,空 間的 分 業 の理 論 で あ り,与 え られ た 時点 の産 業構 造 を前 提 として い る意 味 に おい て,静 態 的 性格 の理 論 で あ った 。 これ に対 して,後 者 の構 想せ ん とす るの は,時 間的 分 業 の理 論 で あ り,時 間的 推 移 に伴 う産 業構 造 の変 化 を考 え る意 味 で動態 的性 格 の理 論 を考 え よ うとしてい る。 それ故,両 者 の主 張 は決 して矛盾 衝 突 す る もの で あ り え ない 。 ただ その理 論 的性 格 の相違 が正 し く理 解 され てい なか っ た と ころに, 議 論 錯綜 の原 因 が あ った の で あ る,と 。

さて,こ の よ うな 問題 整 理 の 仕方 が許 され る として も,そ れを指 摘 す るの が

(10)山 田雄三.国 民所得の計画理論.岩 波書店.昭24.PP.94‑5.

わ れ わ れ の 意 図 で は な い 。 本 稿 で は,・現 在 の 貿 易 理 論 が,分 業 と資 本 化 との カ ラ ミ合 い に,ど の 程 度 意 義 を み と め,ど の 様 に 分 析 を 進 め ん と し て い る か に つ い て 考 え て み た い の で あ る 。

(2)

ま ず,資 本 の理 論,経 済発 展 の 理論 ま た は動態 的 貿 易理 論 の欠 除 な い し未 確

ロ わ

立 が 痛 感 さ れ る。 比 較 生 産 費 理 論 が 国 際 価 値 論 と と もに,静 態 的 とは い い な が ら も,一 般 均 衡 理 論 的 方 向 に 発 展 し,そ の理 論 構 造 に お け る 精 緻 を 誇 る に く ら べ,動 態 の 側 面 に お い て こ れ に 比 肩 し う る理 論 体 系 は 見 当 た らな い 。 こ の こ と が 逆 に 鼠統 的 貿 易 理 論 に対 す る 過 信 の傾 向 を 助 長 し て き た と い っ て も よ か ろ う。 とは い え,資 本 理 論,経 済 発 展 の 理 論 は,近 代 理 論 経 済 学 一 般 に 課 せ られ た課 題 で あ る の だ か ら,ひ と り貿 易 理 論 が 取 組 む べ き問 題 で は な い とい い う る で あ ろ うが,こ こ で ま ず 反 省 し た い こ とは,伝 統 的 貿 易 理 論 が こ れ ま で 静 態 理 論 に 安 住 す る こ と の 余 りに 多 く,そ の 動 態 化 に 必 要 性 を み と め る こ との 余 りに 少 くな か っ た の で な い か,そ し て,戦 後 の 後 進 国 問 題 は ま さ に この 点 に対 す る 警 鐘 とな っ た の で な い か,と い う こ とで あ る。

もち ろ ん,伝 統 的 貿 易 理 論 の 内 部 か ら,そ の 静 態 的 性 格 に 対 す る 反省 が 全 く な か っ た わ け で は な い が,そ の 反 省 が 極 め て 少 な か っ た とい わ ざ るを え な い 。 試 み に,1920‑30年 代 の 代 表 的 論 文23篇 を 集 め たReadingsinTheTheorPtof

ほの

IntemationalTrade,1949を み る な ら ば,こ の 反 省 に つ な が る 問 題 意 識 を も つ も の と し て,ウ ィ リ ア ム ス と ロ バ ー ト ソ ン の 二 名 を 数 え う る に 止 ま る と い っ て よ い よ う で あ る 。 次 に 彼 ら の 提 起 す る 問 題 に つ い て 簡 単 に 述 べ て み よ う 。

く  ク

ウ イ リア ム スは,古 典 派 貿 易 理 論 を ば,そ の 静 態 的 性 格 の た め に,貿 易 理 論

(11)こ の 点 に 痛 烈 な 問 題 意 識 を も つ 優 れ た 労 作 と し て.小 島 清.日 本 貿 易 と 経 済 発 展.国 元 書 房.昭23,を 高 く 評 価 せ ね ば な ら な い.本 稿 は 同 書 に 啓 発 さ れ る と こ ろ 頗 る 多 い.同 書 に つ い て は 後 に ふ れ る で あ ろ う 。

(12)TheAmericanEconomicAss㏄iation(ed.),ReadinbgsinTheTheor?o/

InternatioualTrade,Philadelphia,BlakistonCo.1949.こ の 内 容 に つ い て は, 拙 稿 「最 近 の 貿 易 政 策 論 の 発 展 」 商 学 討 究 。 第1巻 第2号.お よ び 相 原 光 「最 近 の

国 際 貿 易 理 論 の 発 展 」 一 橋 論 叢 第24巻 第1号.参 照 。 (13)JohnH.Williams,"TheTheoryofInternationalTradeReconsidered",

EconomicJournal,June1929.reprintedinReadingsPP.253‑271。

コ ロ

が解 明 すべ き真 の課 題 に とって 全 く無 力 で あ る とい わ ざ るを え ない と批 判 す る ので あ るが,そ の論 旨 は こ うで あ る。 す なわ ち,古 典 派理 論 は,明 示 的 ま た黙 示 的 に,生 産 諸 要 素 の国 内的 完 全 移 動 な らび に 国 際的 完 全不 移 動 の 仮 定,運 送 費 の無 視,資 源 ・雇 用 量 の不 変 の仮 定 に立 って い る。 しか し,こ れ らの 仮 定 は,理 論 の現 実妥 当性 を全 く奪 う もの とい って よい 。 各 国 の経 済構 造(所 得 ・ 物価 ・厚 生 等)の 説 明の た めに は,占 典 派 流 の価 格 論 は無 力 で あ り,国 際 貿 易

と新 資 源 な らび に新 生 産 要素 との関係 が問 われ な け れば な らな い 。 ま た,生 産 要 素 の 国 際移動 の問 題 が少 くと も商品 貿 易 と同様 に 重要 な意 義 を もつ こ とが正 し く理 解 され ね ば な らぬ。 同時 に,現 実 に発 展 し変 動 す る世 界経 済 の場 に おい て,商 品 貿 易 ・運 送 費 ・国 内的 国 際 的生 産 要 素移 動 の相 互 関 係 が分析 され る こ

とに よ り,は ち めて貿 易 の敷 果 な り原 因 な りが 明 か とな り,政 策的 に有 益 な 指 示 を ひ き出 し うるの で あ る。 それ故,こ の よ うな観点 か らみ れ ば,古 典 派 の 仮 定 は,理 論 が取 上げ るべ き 真 の課 題 を 見 失 し な うのに み役 立 っ てい る と評 す べ きで あ る。

ウイ リア ム ス は,豊 富 な 歴 史 的 事 実 を 傍 証 と,主 と し て 生 産 要 素 の移 動 性 に 関 す る 仮 定 を攻 撃 しな が ら,そ の批 判 を展 開 す るの で あ るが,そ の詳 細 は こ こで は必 要 としない 。 わ れ わ れ は,彼 の議論 に おい て,比 較生 産 費 が貿 易方 向を決 定 す る とい うよ りは,む しろ,貿 易 が各 国経 済 構 造 を規制 し,そ れ が結 果 的 に比 較生 産 費差 とな っ て あ らわ れ る とい う考 え方,「 英 国の資 本 ・労

く    

働 は 国際 貿 易 そ れ 自体 の所 産(結 果)で あ る」 とい う考 え方 に注 目 したい 。各 国 間 の比較 生 産 費差 を最 初 か ら与 え られ た もの とはせ ずに,各 国 経済 と世界経 済 との相互 関係 か ら生 み出 され て くる もの で あ る との考 え方 は,比 較 生 産 費 の 可変 性 を 想定 す る もの で あ り,優 れ て動 態 的 理 論構 成 を 要求 す る もの で あ るこ とはい うま で もない 。

ほ らフ

つ ぎ に ロ バ ー トソ ン の 議 論 に 目 を 移 そ う。 彼 は 世 界 貿 易 の 将 来 は ど う な る で あ ろ うか とい う課 題 に対 し,次 の よ うな 分 析 方 法 で 解 答 を 与 え よ う とす る。 ま

(14)ibid.,p.265.

(15)D.H.Robertson,"TheFutureofInternationalTrade",Economic /ournal,Mar。1938.IeprintedinReadin8s.pp.497‑5ユ3。

ず,世 界 貿 易量 を 左 右 す る もの は,比 較生 産 費差 に基 く国 際分 業 の 利益 の大小 で あ るか ら,こ の分 業 の利益 に影 響 を与 え る諸 要 因,す な わ ち,比 較生 産 費差 を 変 動 させ る基 礎 的 条件(与 件)の 変動 を 吟味 しな け れ ばな らぬ。 それ に は,工 業 ・農 業 ・交通 その他 に お け る技 術 進 歩,エ ネル ギ ー資 源,フ ロ ンテ ィア,人 .

口増 加率 そ の他 の消 長 が考 え られ る。 その 各要 因 は,そ れぞ れ,あ るい は比 較 生 産 費差 を拡 大 せ しめ,あ るいは縮 少 させ る効 果 を もつ 。 そ れ ら諸 敷 果 の総 括 として,世 界 貿 易 の将 来 が判 断 され る とい うの が,ロ バ ー トソ ンの分 析方 法 で

あ る。 ●

ロバ ー トソ ンの結論 は,諸 要 因 の変 動 を全 体 と して判 断 す るな らば,各 国 間 の比 較生 産 費差 は将 来 に お い て狭 阻化 に向 うで あ ろ う とい うの で あ った 。 しか し結 論 の 当否 は こ こでの問 題 で は ない 。 それ よ りも,わ れ わ れ は,ロ バ ー トソ ンの 分析 の性 格,す なわ ち,静 態 的性 格の比 較 生 産 費理 論 を動 態 的問 題 へ 応 用 し よ う とす る企 図 に興 味 を ひか れ るの で あ る。 ウ ィ リアム スの議 論 が古 典 派理 論 に対 す るい わ ば消 極 的 批判 に止 ま った に く らべ て,古 典 派 理 論 の動 態 問題 へ の積 極的適 用 の好 例 で あ る とみ る こ とが で きよ う。

ウ イ リアム ス,ロ バ ー トソ ンの 上述 の 問題 提 起 は,必 ず し も伝 統 的理 論陣 営 内で大 きな関心 を惹 起 した とは思 え ない 。 そ の 典 型 的 証 拠 として,同 じRe一

でヱ の ぐ の

adingsに 牧 録 さ れ て い る ヴ ァ イ ナ ー お よ び ハ ー バ ラ ー の ロ バ ー ト ソ ン 批 判 が あ

∂

げ られ うる。彼 らの ロバ ー トソ ン批判 の要 点 は次 の よ うで あ る。

か りに ロバ ー トソ ンが指 摘 す る 生 産 各分 野 にお け る技 術進 歩 が比 較 生 産 費差 を狭 ば め る として も,そ の程 度 は さほ ど大 で は あ るま い 。ま た,諸 々 の 基礎 的 諸 条 件 の総 合的 結果 に つい て も同 じ こ とが い え る。 過去 の経験 に示 され る世 界 貿 易 の比 重 の低 下傾 向 は,比 較生 産 費 差 の狭 阻 化 に よって説 明 され よ り も,む

しろ各 国 の貿 易 に対 す る干渉 政 策 に よ って説 明 され るべ き もの で あ る。 各 国 が

(16)JacobViner,"TheProspectsforForeignTIadeinthePost・warWolld",

Tfα π5ὰ≠̀oπ ∫oプ'ゐ6Maǹぬ6∫'θrε'α 琵'ゴ6α 」5'òf8ウ,1946,reprintedinR844ゴ πg5.

pp.514‑529.

(17)GottfriedHaberler,"SomeFactorsaff㏄tingtheFutureofInternational TradeandInternationalEconomicPolicy",E'ooπo而6R8̀oπ5伽6'ion(ed.S.

E.Harris)1945.reprintedinR644」 π8∫.pp.530‑554.

後進国 と比較生産費理論(麻 田)‑9一

自由 貿易 政 策 を採 用 す るな らば,世 界 貿 易 は大 き く伸 びた はず で あ る。 各 国 は 将 来 におい て協 力 して貿 易の 自由化 に努 力す べ きで あ る。

議 論 の詳 細 は略 す るが,こ れ が ハ ーバ ラー,ヴ ァィ ナ ーに共 通 した 考 え方 で あ る。 わ れわ れ は,彼 らの議 論 に直 接 的 に 批判 を加 え よ うとは思 は ない 。彼 ら の議 論 は それ 自体 として十 分 意 味 を もつ 。 しか し,こ こで指 摘 したい こ とは,

この考 え方 は国 際分 業 の利 益 を強 調 す る意 味 で,ま さに古 典 派 貿易 理論 家の 面 目踵 如 た る もの で あ るが,わ れ わ れ が先 に のべ た資 本 化 の 問題,経 済 発展 の問 題 に対 す る意 識 が全 く見 当 らな い こ とで あ る。 そ して,後 進 国 問題 の 発展 は ま さに分 業 と資 本 化 との カ ラ ミ合 い に重 大 な問 題 の あ る点 が 全 く認 識 され てい な い,と い うこ とで あ る。

わ れわ れ は,ロ バ ー トソンの所 論 に関 連 して,直 ちに赤 松 要 博 士 の 「産 業 発

ぐ ヱの

展 の雁 行形 態 論 」特 に 「世 界 経 済 の異 質 化 と同質 化 」 の構 想 を思 い起 さ ざ るを え ない 。 その詳 細 につい て はい ま さ ら必 要 で は ない が,次 の よ うに 要約 で きる で あ ろ う。

一 国の経 済発 展 は ,そ の産 業 構造 に,輸 入 → 国 内生 産→ 輸 出生 産,消 費財 生 産→ 生 産 財生 産,お よび 農 業品 →軽 工 業品 → 重 化 学工 業品 へ と構 造 変 動 を生 ぜ し め る。 世 界 の諸 国 に も同 じ様 な 構造 変動 が生 ず るわ け で あ るが,一 国産 業構 造 が 外 国 の それ と同一 性 格 を と るな らば,各 国 諸 産 業 は相 刺的 ・競 争 関係 を も っ て,世 界 貿 易 は抑圧 され るで あ ろ う。 これ に反 し,各 国諸産 業 が相 互 に異 っ た 性 格 を もつ な らば,長 短相 補 う相 促 補 完 の関 係 が成 立 し,世 界 貿 易 は促 進 さ れ る。 これが 「世 界 経 済の 同質 化 ・異質 化 」の 構 想 で あっ て,こ れ に よって赤 松博 士 は,19世 紀 世 界 経済 の調 和 性(工 業 国 イギ リス と爾 余 の後 進 農 業国 間 の 補 完 性)か ら20世 紀 各 国 の工 業化 に伴 う世界 経 済 の相 剋的 性格(工 業 国対 工 業

国)を 把 握 し よ う とされ るの で あ る。

この構 想 を ロバ ー トソ ンに比 較 す る こ とは容 易 で あ る。 ロバ ー トソ ン的 比較 (18)赤 松要,「 世界 経済の異質 化 と同質化」,経 済 新秩 序 の形成原理.後 篇.第2

章.(商 業経済 論集1932.7よ り転 載).な お,産 業発 展の雁行 形態論に 関す る赤

松博 士の構想 お よび主要著作 につい ては.小 島清.「 資本蓄積 と国際分 業一赤松 博

士 『産 業発 展の雁行 形態 』 の一展開一」 赤 松要博士 還暦 記念 論文集.昭33.(後 に

若干 の修正 を加 えて小 島清.日 本 貿易 と経済 発展.昭33.第7章 に収録)参 照.

生 産 費 の 「狭 隆 化 ・拡 大 化 」 は赤 松 博 士 の 「同 質 化 ・異 質 化 」 に 他 な らな い 。 赤 松 構 想 が1932年,ロ バ ・ ・ 一 ・トソ ンの そ れ が1938年 とい う発 表 時 期 の 先 後 は と も か く,赤 松 構 想 が 発 展 段 階 説 的 経 済 構 造 変 動 論 に 立 脚 す るの に対 比 し,ロ バ ー

トソ ンで は,た とえ ば 技 術 進 歩 が い わ ば 与 件 変 動 的 に 与 え られ て,そ の 変 動 の 必 然 性 に 殆 ど考 慮 が 払 わ れ て い な い 。 この 点 か らわ れ わ れ は,ロ バ ー トソ ン以 上 に 赤 松 構 想 に深 い 問 題 提 起 を 感 得 す るの で あ る。

こ こ で わ れ わ れ は,こ の 様 な 世 界 経 済 の 動 的 把 握 に 対 す る 問 題 意 識 は,伝 統 的 貿 易 理 論 家 に よ っ て,ご く最 近 に な っ て,後 進 国 問 題 の 提 起 に よ っ は ち め て

明 瞭 に 意 識 さ れ て きた とい い た い の で あ る。 こ の 点 を 明 らか に す ぐ た め に,次 の 二 つ の 文 献 を 指 摘 し よ う 。

後 進 国 問 題 の 代 表 的 労 作 で あ るR.ヌ ル ク セ,後 進 諸 国 の 資 本 形 成(1953)に 次 の 一 節 が あ る。

「均 斉 の とれ た 成 長balancedigrowthに 対 す る広 く行 きわ た っ て い る願 望 を説 明 し,そ れ に 経 済 的 正 当 性 を認 め る若 干 の 理 由 が あ る 。 そ れ は 自給 自 足 経

      ロ      

済 擁護 論 とは な りえ ない 。 比 較優 位 の度 合 は変化 を免 か れ ない もの で あ る。 し

      の  

ば しば静 態 分析 か ら早 ま っ た 結論 が引 出 され る。 国 内 市場 向 けの工 業 を お こ そ う と努 力 してい る低 開発 国 は,自 給 自足 状 態 に進 ん でい るの だ とみ られ るこ と が 多い 。 しか し市 場 の 大 さは固 定 した もの でな い 。 た とえば年 々 一 定 量 の靴 を 消 費 し,そ の全 部 を輸 入 して い る国 が,い ま年 当 り同量 の 靴 を生 産 す る国 内靴 工 業 の 設立 を決 意 した な らば,そ の 国 は靴 に関 して 自給 自足 化 して差 支 え ない よ うにみ え る。 しか し,も し この新 しい 靴工 業 が全 般 的 成 長 過程 の 一 部 で あ る な らば,こ の国 の 靴 に対 す る市 場 は10倍 に増 加 し,そ の 靴輸 入 はゼ ロに切 下 げ

くユ ク

られ る ど ころか か え っ て増大 す るで あろ う。 」(傍 点 …筆者)

わ れ わ れ は この 引用 文 に,比 較 生産 費理 論 の 静態 的 性 格 に対 す る反 省 と,経 済発 展 に伴 う比 較 生 産 費 関係 の変 化 に つい て の 認識 を明瞭 に読 み と るこ とが で

きるの で あ る。

また,ハ ロ ッ ド.国 際 経 済 学.改 訂 版(1957)に 附加 されtc第 七 章 第 四節 の

(19)RagnarNurkse,problemsofCapitalIEormationinUuderdevelopedCountries,

1953,p.21.土 屋 六 郎 訳.ヌ ル ク セ 後 進 諸 国 の 資 本 形 成.昭30.pp.33‑34・

後進国 と比較生産費理論(麻 田)‑11一

議 論 を も指 摘 した い 。 「この単 純 な場 合(各 国 の成 長率 が 同 じで,か つ,主 要 範 疇 の 商品 が斉 一 的 に成 長 の影 響 を うけ る…筆 者注)を 超 え る場 合に は,比 較 生 産 費 の原 理 に 注意 を集 中せ ね ば な らな い。 す な わ ち,各 種 の生産 要 素 の量 の 成長 が いか に比 較 生 産 費 関係 に影 響 す るか を考 察 しな け れ ばな らない 雪o)とい う 観点 か ら展開 され る ハ ロ ッ ドの そ こでの議 論 は,ま ぎれ もな く赤 松 構想 の 再現 で あ る とい っ て もよ い の で あ る。

こ の よ うな経 済 発 展 と比 較 生 産 費 の 変 動 とい う問 題(そ れ は 分 業 化 と資 本 化 の カ ラ ミ合 い の 問 題 に 他 な らな い)に 注 目す る こ と,ヌ ル クセ,ハ ロ ッ ドに し て 赤 松 博 士 に か く も遅 れ た とい う こ と は,い さ さか 驚 き を 感 ず るの で あ る け れ ど も,わ れ わ れ は,こ の 時 の 遅 れ を ば,後 進 国 問 題 の 進 展 を ま っ て,よ うや く 伝 統 的 理 論 の 側 で,そ の 問 題 の 真 の 意 義 に 気 が つ きは ち め た の だ と解 釈 し た い の で あ る。 事 実,現 在,後 進 国 問 題 の 多 くの 文 献 は,何 らか の 形 で 伝統 的 貿 易 理 論 の 静 態 的 性 格 に 対 し て 批 判 的 で あ り,そ の 最 も挑 戦 的 な 批 判 をG・ ミユ ル

(21)

ダ ー ル に 見 出 す こ とが で き るの で あ る。

(3)

以 上,後 進 国間題 が伝 統 理 論 の陣 営 に その静態 的 性 格 に対 す る反 省 を促 し, その意 味 で貿 易理論 の動 態 化 の問題 を提 起 して い るこ とをの べ た 。 しか し なが

(20)R.F.Harlod,InernationalEconomics,reviseded.1957.pp.162‑163.

藤 井 茂 訳.ハ ロ ツ ド 国 際 経 済 学 改 訂 版.昭33.

(21)ミ ュ ル ダ ー ル は,貿 易 理 論,い な 経 済 理 論 一 般 が,経 済 発 展 の 動 態 分 析 に 無 力 な の は,刷 観 察 対 象 を ぱ い わ ゆ る 「経 済 的 」 要 因 に 限 定 し て 「経 済 外 」 的 要 因 を 無 視 す る こ と,(ロ)そ の 理 論 構 造 が 静 態 的 な 「安 定 均 衡 」 の 仮 定 の 上 に 構 築 さ れ て い る こ と を 指 摘 し,嫁}に つ い て は 両 者 の 区 別 は 有 害 無 益 で あ り,む し ろ 問 題 に 応 じ て 「意 味 多 い 」 要 因 と 「意 味 少 い 」 要 因 と に 区 別 す る べ き こ と,@に つ い て は 社 会 機 構 の 変 化 は,変 動 に 対 し て 均 衡 回 復 的 作 用 が 働 く よ り も む し ろ,最 初 の 変 動 に 始 発 さ れ た 方 向 へ 一 層 変 動 を 進 め る よ う な 他 の 変 化 を 誘 発 す る と い う 意 味 ま で の 累 積 的 因 果 関 係(cumulativecausation)と い う観 点 か ら,理 論 的 再 構 成 が 必 要 で あ る,と 考 え て い る 。G.Myldal,lnternationalEeonoml,Halper,NewYork.

1956,Ch.2.p.15‑16.rEconomieTheor2andUnder‑developedRegions,

Chs.2&10.邦 訳.小 原 敬 士.G.ミ ユ ル ダ ー ル 。 経 済 理 論 と 低 開 発 地 域.1

ら,現 在 の ところ,そ れ以 上 に は議 論 が進 ん でい な い よ うに 思 わ れ る。後 進 国 問題 に刺戟 され て伝統 理 論 が変 化 して い くとい う場 合,わ れ わ れ は,そ こで, 次 の よ うな問 題 が有効 に説 明 され るこ とを期 待 した い 。 なぜ 経 済 発 展(な い し

は工 業 化)が 叫 ば れ るの で あ ろ うか 。 工 業 化 の有 利 性 とな にか 。経 済発 展 の推 進 要 因 は な にか 。 経 済発 展 の 世界 貿 易 に お よぼす 影 響 は如 何,等 々 。い ず れ に せ よ,こ れ らの問題 が い ま だ十 分 に答 え られ て い ない とい わ ざるを え ない の が 現 状 で あ る。次 に この点 につ い て詳 細 にのべ て みた い 。

現 在,多 くの後 進 国 が工 業化 に努 力 してい るこ とは周知 の ところで あ る。 ま た,現 在 先 進 薗 とい わ れ る諸 国 の経 済 発 展 の過 程 が,工 業化 の進 展 の歴 史 で あ った 。 そ れ故,往 々,経 済 発展 が工 業化 と同義 語 的 に用 い られ,後 進 国問 題 が その主 要 問題 を工 業化 に 見 出 して い る こ とは,当 然 の こ とで あろ う。 しか し な が ら,後 進 国 の工 業 化 の必 要 が,主 として後 進 国 側 か らで あ るが,や か ま し く 力 説 され るの に くらべ て,必 ず し も工 業化 の 利益 を説 明す る理 論 が確 立 され て い る とは見 え ない こ とに注意 せ ね ば な らない 。

く お ラ

マ イヤ ー=ボ ール ドウ インに従 って,一 般 的 に,後 進 国経 済 構 造の 共通 特 徴 を,④ 第 一次 産 業 の圧 倒 的比 重,M)人 口圧 力 の存 在,QS)未 開発 資 源の 存 在,(⇒ 労 輯 の質 的 低位 性,㈱ 資 本 不足,← う 外 国貿 易 に ょ る不 安定性, 等 に求 め る こ とに は 異論 がない が,そ れか ら直 ち に経 済発 展 へ の 突破 口を工 業 化 に求 め よ う とす る直 観 的議 論 に つ い て一考 の必 要 が あ る。

大 略,農 業 よ り工 業へ の経 済 構 造 の重 点 を移 動 させ る有 利性 として,上 の後 進 国 の諸 特 徴 に 関連 して,次 の よ うな主 張 が 考 え られ る 。 〔1}労 働 生 産性 従 って実 質 所 得水 準 が工 業 に おい て 農 業 に おけ る よ りも高 い 。 ② 過 剰 労働 力の 吸牧 力 は工 業 の方 が高 い 。(3)工 業 品 に対 す る需 要所 得 弾 力 性 は農 業 品 の それ よ り高 い 。{4)交 易 条件 は長 期 的 に農 業品 に 不利 化 す る。{5}経 済 構 造 の 多様 化 に よっ て モ ノカル チ ア経 済の 不 安定 性 を除 くこ とが で きる。{6)牧

穫逓 減 法 則 が農 業 にお い て強 度 に作 用 し,技 術 進 歩 の 可能性 は工 業 に おい て強

(22)G.M㌔Meier&R.E.Baldwin,Economic1)evelopment,Theory,Histoりy,

Po1砂,NewYork,1957.P.273.書 評.外 池 正 治.日 本 経 済 政 策 学 会 年 報.VII.

1959.

い 。 こ れ らの 論 点 に つ い て,バ ゥ ア ー 旨 ヤ ー ミィ の 皮 肉 な 批 判 の あ る こ と を,

 カ  

次 に,紹 介 したい6

ほ}につい て。 先 進 工 業 国 の実 質 所得 水 準 の高 い原 因 は その工 業 水 準 の 高 い ζ とに あ る とす るの はsweepinggeneralizationで あ る。 両 者 と も他 の要 因,だ とえ ば天然 資 源 ・技 術 ・その 他 の社 会 的 諸条 件 の 結 果 で あ るか もしれ ない 。 工 業 化 と所得 水 準 に比 例 関係 を統 計 的 に求 め るこ とは あ ま り有 意 義 でな い 。 た と え ば,カ ナダ,ニ ユ ー ジー ラ ン ドの 農 業 人 口比 率 は英 国 よ り大 で あ るが,そ の 所 得水 準 は英 国 よ り大 で あ る。

(2}につ い て 。過剰 人 口 も利用 可能資 源 との関 係 で 考 え られ るべ き もの で あ り,後 者 は必 ず し も固定 した もの で ない 。技 術 ・市場 条件 の変 化 に よ り,未 利 用 資 源 が利 用 され うる し,新 資 源 も出現 す る。工 業 化 に よ る よ り農 業開 発 に よ

る方 が労働 雇 用 力 の増大 とな る こ と も十 分 に存 在 す る。

(3}につ い て 。 これ は農 業 品 に対 す る国 内市 場 の狭 隙化 を意 味 す るの だ が,所 得 分配 が低 所 得 者 へ 有 利に変 化 す れ ば,農 業品 需 要 も増 大 す る。後 進 国 で は こ の 可能 性 は大 きい 。 一 般 に 農 業品 に対 す る弾 力性 は過小 に評 価 され て い る。

囲 につ い て 。 交 易条 件 の 農 業品 に対 す る長 期 的不 利化 の仮説 は実 証 され て い ない 。商品 構 成 ・品 質 ・輸 送 費 の変 動 等 に よ り,そ の統 計 的趨 勢 の意 味 は疑 問 で あ る。 多 くの後進 国 に とって問 題 とな るの は,特 定 農業 品 の 交易条 件 で あっ て,農 業品 一般 につ い て の それで は ない 。将 来 交易条 件 が農 業 品 に有 利 化 す る で あろ う と考 え る論 者 もい る。

(5}につ いて 。 モ ノ カ ル チ ュア経 済 の不 安定 性 は否 定 で き ない が,自 国 工 業 品 が 輸 出 され な い限 り,そ の国 のeノ カル チaア の不 安定 性 は除 去 で きない 。

その た めに は価 格平 衡 基金 の よ うな価 格 安定 政 策 が 考 え られ るべ きで あ る。

くヨの

{6}にっい て 。 牧 穫 逓 減 ・技 術 進歩 の 可能 性 に つ い て は,何 も先 験的 に はい え

(23)P.T.BauerandB.S.Yamey,TheEconomicsofUnder.develOpedCountn'es,

CambridgeU.P.London.1957.Ch.5.な お 拙 稿f経 済 開 発 理 論 の 一 反 省 」 商 学 討 究,第8巻 第4号,参 照 。

(24)こ の 論 点 は バ ウ ア ー ≡ ヤ ー ミ ィ ー の 議 論 に は な い.筆 者 の 意 見 で あ る.な お,

バ ウ ア ー=ヤ ■ ・ 一 ・ミ ィ に お い て は,幼 稚 産 業 保 護,balancedgrowthを 目 的 と す る

工 業 育 成 論 に 対 す る 批 判 が あ る が,そ れ ら は 工 業 化 の 有 利 性 を 前 提 と す る 議 論 で あ

つ て,工 業 化 の 有 利 性 そ れ 自 体 を 問 う も の で は な い か ら 本 文 で は 省 略 し た 。

な い 。技 術 進 歩 は牧 穫 逓減 の作 用 を相 殺 す る もの で あ るが,そ の 技 術 進歩 が工 業 化 の結果 として生 ず る もの だ とはい え ない 。 知 識 その他 社 会的 諸 条件 の一 一般 的 な 産物 として技 術 進 歩 が生 ず る とい うべ きで あ る。

この よ うに工 業 化 賛成 論 の個 々の 理 由 につ い て は そ れ ぞ れ 批 判 が あ り う る し,ま た それ らに対 して反 批 判 もあ りうるで あ ろ う。 わ れわ れ は,そ れ らの批 判 ・反 批判 の正 当性 を ば問題 とし よ う とは思 わ な い 。 こ こで は,た だ,現 状 に おい て,工 業 化 の有 利 性 を説 明す る理 論 の未 確 立 で あ る こ とを認識 したい の で

・ あ る。

同 じ こ とは,何 が経 済 発展,工 業 化 の推 進力 で あ るか,と い う問 題 につ い て もい え る。

しば しば,先 進 国 で は人 ロー 人 当 り資 本量 が高 く,後 進 国 の それ は低 い とい う事 実 か ら,資 本形 成 と経 済 発展 を機械 的 に結 び つ け て資 本形 成 こそ経 済 発 展 のPanaceaで あ る との考 えが強 くみ られtc。 最 近 の文 献 の論 調 として,特 定 要 因 を特 に 発展推 進 要 因 とし て 強 調 す るこ との危 険 性 が認 識 され て きてい る。

ミュル ダ ール の,経 済 発展 の プ ロセ スは社 会 的 ・文 化 的 ・政 治 的 諸要 因 の相 促

ぐ あ  

的 発展 の累 積 過程 で あ る とい う見 方,ま た バ ウ アー=ヤ ー ミィの 「資 本 増加 は 経 済 発 展 の必 要 条件 で あ るが 充分 条 件 で は な い 」 「資 本 は 発 展 の プ ロセ ス の申 で創 造 され る とい う方 が,発 展 は資 本 蓄積 の函 数 で あ る とい うよ りも真理

くヨの

に 近い 」 とい う見解 は その典 型 であ る。 ま た キ ン ドル バ ーガ ー も,経 済 発展 に 何 が 原因 で あ り何 が 結果 で あ るか は結 局 分 らな い として,「 そ れ は経 済発 展 の 実 施 に心 を傾 け る研 究 者 に とっ て不 満足 な もの で あ るが,し か し,現 在 の知 識

ゆ わ

水 準 で 経 済 学 が 与 え る こ との で き る唯 一 の 解 答 で あ る 」 とい う卒 直 な 認 識 は 尊 重 さ るべ きで あ る。

後 進 国 問 題 の 理 論 的 未 成 熟 は,当 然,政 策 立 案 に あ た っ て 説 得 力 を 失 う こ と に な る が,そ の 反 面,現 実 的 な 政 策 問 題 が 逆 に 理 論 化 に お け る 問 題 点 を 示 唆 す る こ と も多い 。 次 に,投 資 基 準inVeStmentCriteriOnの 問 題 を 例 とし て,こ の

(25)G.Myrdal,1nternationatEconom2,1956.Ch.3.

(26)P.T.BauerandB.S.Yamey,op.cit.,p.127.

(27)C.P.Kindleberger,Ecenom6cDevelopment.McGraw‑Hill,NewYork

1958,P.14.書 評.柴 田 裕.日 本 経 済 政 策 学 会 年 報VII.1959.

後進 国 と比較 生産 費理論(麻 田) 点 を指 摘 しよ う。

後 進 国 は しば し ば定義 的に 資本 不足 国 とみ な され る。 だか ら,そ の不 足 な資 本 をで きるだ け有敷 に投 資 せ られ な けれ ば な らない 。 し ば しば先 進 国 側 か ら, 後 進 国 は小規 模 工 業 の意 義 を重視 し,あ ま り高 度 の工 業 水 準 を狙 うべ きで は な

(28)(29)

い とか,資 本 を あ ま り必 要 とし な い 旧 技 術 の 採 用 が 賢 明 で あ る とい う ア ドヴ ァ イ ス が 行 わ れ た 。 そ の よ うな ア ドヴ ァ ィ ス に 感 ず る後 進 国 側 の 不 満 感 を き っ か

ぐ    

け とし て,投 資 基 準 に 関 す る理 論 的 反 省 が 展 開 さ れ た 。 そ れ は 次 の よ うな 内 容 を もつ 。

資 本 の 有 敷 な 利 用 とは 何 を意 味 す るか 。 一 定 量 の 投 下 資 本 の 産 出 す る 国 民 所 得(YIKノ の 極 大 化 を 意 味 す る の か,そ れ と も,一 定 量 の 資 本 に よ る労 働 雇 用 力(L/x)の 極 大 を 意 味 す るの か 。 両 者 と もに 投 資 基准 と して 合 理 的 で あ るが, そ の 何 れ を採 るべ きか は,後 進 国 の お か れ た 現 状 に 則 し て 判 断 さ れ ね1ま な ら ぬ 。 す な わ ち,人 口 圧 力 の 緩 和 が 焦 眉 の 課 題 で あ る国 で はL/Kの 極 大 が と ら るべ きで あ ろ うし,ま た,そ うで な い 場 合 に はY/Kが 選 ば れ う るで あ ろ う 。 ま た,tcと えY/Lの 極 大 とい っ て も,時 間 的 視 野 を どの 程 度 に お くの で あ る か 。1年,5年,20年,そ れ ぞ れ の 期 間 に お け る国 民 所 得 の 極 大 を 目的 とす る に伴 っ て,投 資 計 画 の 内 容 も異 な ら ざ る を え な い 。 ま た,特 定 の 投 資 計 画 の 実

(28)HellryG.Aubrey,̀̀SmallIIldustryinEconomtcDevelopment",Seci'al Research,Vol.18,1951.

(29)H.W.Singer,"ObstaclestoEconomicDevelopment",SoCialResearch, Vol.20.No.1,1953.

,"ProblemsofIndustrializationofUnderdevelopedCbuntlies",1ntern・

ational30̀1αJScienceBu〃etinVo1.No.2.1954.

(30)G.M.Meier&R、E.Baldw三n,EconomicDevelopment.1957.Ch.16。

A.E.Kahn,"lnvestmentCriteriainDevelopmentPrograms",(L.ノ.E.

Feb.1951.

H.B.Chenery,̀̀TheApplicationofInvestmentCriteria",(し ∫.E.Feb.

1953.

W.Galenson&H.Leibenstein,"InvestmentCliteria,Productivityand EconomicDevelopment",(し1.E.Aug,1955.

M.Debb,OnEconomicTheor"andSoCialism.Londoh,1955.Ch.7.都 留 外

訳.M.ド ッ ブ 経 済 理 論 と 社 会 主 義1.岩 波.1958.

AmartyaKumarSen,"SomeNotesontheChoiceofCapita1‑lntensityin

DevelopmentPlanning",Q./.E.Nov.1957。

施 が,そ の 国 際牧 支 に与 え る影 響 を考 え る必 要 はな い か 。 す なわ ち,投 資 が輸 出輸 力 に与 え る影 響E/xを も投 資基 準 に おい て考慮 に入 れ らるべ きで あ ろ う。

それ ばか りで な い 。 投 資 実施 が その結 果 として後 進 国社 会 に 与え る動態 的効 果 も考 え られ ね ば な らぬ 。 た とえ ば所得 分配,人 口増加 率,技 術 その他 の社 会 的 ・文 化 的諸 敷 果,等 。 これ ら一 連 の問 題 が,投 資 基準 決 定 の理 論的 内 容 を構 成 せ ね ば な らな い の で あ る。

こ こで 同 じ性 質 の問 題 で あ るが,特 に 国際 貿 易 の場 で 重要 とな る問題 の あ る こ とを指 摘 した い 。 それ は,後 進 国 の投 資 が先 進 国に対 して どの様 な影 響 を与 え るか の問 題 で あ る。 それ は,す で に赤 松博 士 に よって指 摘 された ところで あ

(31)

るが,最 近,ハ ー シ ュマ ンに よって あ らた めて取 上 げ ら れ た 。 ハ ー シ ュマ ン は,後 進 国の工 業 化 は市場 創 造敷 果 と市 場破 壊 敷 果 の二 つ 敷 果 を もつ が,大 体 に,前 者 が後 者 を相 殺 して,結 果 的 に は後進 国の 工 業 化 は先 進 国 の利益 に反 し な い で あ ろ う と考 い て い る。 しか し この 結論 は,か りに先 進 国 全体 として妥 当 す る として も,個 々の先 進 国 に は必 ず し もその まま妥 当 しな い で あ ろ うか ら, 国際 市場 に 多 くの摩 擦 が発生 す る こ とに な る。 この よ うな問 題 の 分 析 が,現 在 の貿 易 理 論 で殆 ど考慮 され てい な いの で あ る。

以 上,後 進 国問 題 に お る簡 単 な問題 情 況 の 展 望 を行 つ た が,そ の意 図 は,後 進 国問題 が経 済 発展 ま た は工 業化 の 問題 の 重要 性 を刺 戟 して い るが,理 論 的 に

も政 策 的 に も甚 だ不充 分 なの が現 実 で あ る こ とを確 認 した か っ たの で あ る。

(4)

この よ うな 問題 状 況 に おい て 最 近 あ らわ れた 二 つ の優 れ た理 論 的労 作 に注 目

く ヨ  く   ラ

し た い そ れ は ベ ン ス ー ザ ン ・バ ッ トと小 島 教 授 の 労 作 で あ る。

(31)AlbertO.Hirschman,"IndustrialNationsandIndustlializationofUnder・

develgpedCountry",EconomiaInternationate,Vo1.IV.No.3.Agosto,1951.

一 ,"EffectsofIndustrializationontheMarketsofIndustrialCountries", TheProgressofUnderdevelopedAreas.(ed.B.F.Hoselitz)Chicago,1952,

渡 辺 太 郎,国 際 貿 易 と 経 済 発 展,第 八 章,創 元 社.昭31.を み よ 。

(32)D.M.Bensusan.Butt,"AModelofTladeandAccumulation",A.E.

R.Sept.1954.

(33)小 島 清.日 本 貿 易 と 経 済 発 展.国 元 書 房.昭33.特 に 第6‑一 一8章 。

後進国と比較生産費理論(麻 田)‑17‑

.ベ ン スーザ ン ・バ ッ トは,ま ず 次 の よ うな厳 密 な仮 定 を お く。 人 口 ・資 源 ・ 嗜 好体 系 ・労 働 意欲 ・技 術 の 不変,同 質 労 働,完 全 競 争,完 全 雇 用,二 国,多 数 財,代 替 的 な二 つ の生 産技 術(労 働 の み に よ る生 産方 法 と機 械 を用 い る生 産 方 法),技 術 系数 の 不変,規 模 に 関す る牧 穫 不 変,ノ ー ・リス ク,運 送 費 の無 視 等。 これ らの仮 定 の下 で,一 国 が何 らか の理 由 に よ り資 本蓄 積 が行 わ れ(機 城 化生 産方 法 の採 用),資 本牧 益 の全 部 また は一 部 が資 本蓄 積 に 再投 入 されて い く 過 程 に おい て,貿 易 の発 生 とその変 化,交 易条件 の変 動,資 本 移 動 の発 生,世 界経 済の 同質 化 。異質 化 の 可能 性 が 抽 象的 モ デル で分 析 され る。

一 方 ,小 島 教 授 に あ って は,次 にのべ る諸 仮 定 にたつ ヘ クシヤ ー こオ リー ン 定理 を基 礎 として,資 本 蓄 積→ 生 産 要素 賦 存比 率 の 変化 → 生 産 要素価 格 の変 化

→ 各財 生 産方 法 の決 定(労 働 集 約 的 技術 か資 本集 約 的技 術 か)→ 各 財 相対 価格 (比 較 生 産 費体 系)の 変 化 → 貿易 変 動 の過 程 を分 析 し,同 じ く世 界 経 済 の 同 質 化 ・異 質 化 の 可能 性 を分 析 す る。 い つ れ も赤 松構 想 の理 論 モデ ル を 目指 す もの

と考 え る こ とが で きる。

く   タ

こ の 二 つ の 理 論 的 労 に 対 して,当 然 高 い 評 価 と敬 意 が 払 は れ ね ば な らな い 。 し か し,同 時 に,わ れ わ れ は,こ れ ら理 論 分 析 の 発 展 ま た は現 実 へ の 適 用 に あ た っ て,そ れ が もつ て い る諸 仮 定 と現 実 との 相 違 に 十 分 の 考 慮 を 払 わ ね ば な ら こ とを 強 調 し た い 。 あ え て こ の 様 な こ とを い うの は,そ れ が,最 近 問 題 と され て い る 「ウ オ ン テ ィエ フの 逆 説 」Leontief'sparadoxを め ぐる 論 義 の 理 解 と, ま た,古 典 派 貿 易 理 論 の 反 省 とに役 立 つ と考 え るか らで あ る。

レオ ン テ ィエ フの 逆 説 とは,小 島 教 授 が よ っ て 立 つ ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理 に 対 して な さ れ る実 証 分 析 に 基 づ く批 判 で あ る 。 ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理

く おの

とは,古 典派貿理 論の比較生産費差の発生原因をば,各 国間の生産要素賦存比

(34)拙 稿.書 評 「小 島 清 著.日 本 貿 易 と 経 済 発 展 」 商 学 討 究,第 九 巻 第 四 号.

1959年 。

柴 田 裕,書 評 「小 島 清 著.外 国 貿 易.新 版 」 一 橋 論 叢.1958.1.

一 ,「 資 本 蓄 積 と 国 際 分 業 一 小 島 モ デ ル に つ い て 一 」 経 済 研 究.1958.1.

一 書 評 「小 島 清 著.日 本 貿 易 と 経 済 発 展 」 一 橋 論 叢.1959.2.

(35)E.Heckscher,̀̀TheEffectofForeignTradeontheDistributionof Income",EcenomiskTidskrift。1919.reprintedinReadings(EnglishTrans.

1ation).BertilOhlin,interre8ionalandlnternationalTrade,1933.

W.F.StolperandP.A.Samuelson,"ProtectionandRealWages",Rev.ee

率 の 差 に求 め,「 各国 は相 対 的 に 豊 富 に もつ生 産 要 素 を よ り多 く用 い る商品 の 生 産 に比 較 優 位 を もち,相 対 的 に稀 少 な生 産 要 素 を よ り多 く用 い る商品 の 生産 に比 較 劣位 を もつ 」 こ とを論理 的 に証 明 す る もの で あ る。 資 本 豊 富 国(先 進 国)は 資 本集 約 的商品 を輸 出 し,資 本不 足 国(後 進 国)は 蛍働 集 約 的商 品 を輸 出 す るの が,そ れぞ れ の利益 で あ るこ とを論証 し よ う としてい る といつ て もよ

い 。

ところ で,1953年 レオ ン テ ィェ フは産 業 連 関表 分析 の結 果,ア メ リカの輸 出 品 生 産 の資 本 ・労 働 比率 が,競 争輸 入品 を国 内 で生 産 す る場 合の 資 本 ・労 働 比

ぐ    

率 よ り低 い こ と を 発 見 し た 。 こ れ は,簡 単 に は,ア メ リカ は 資 本 集 約 的 商 品 を 輸 入 し,労 働 集 約 的 商 品 を輸 出 し て い る と理 解 す る こ と が で き る 。 そ う す る と,ヘ クシ ヤ ー=オ リー・ン的 に 解 訳 した 比 較 生 産 費 理 論 に て ら して 考 え るな ら ば,ア メ リカ は 資 本 不 足 ・労 働 過 剰 国 で あ る とい う反 常 識 的 結 論 と な る 。 これ が 逆 説 と名 付 け られ た 理 由 で あ る。

ぐ ヨの

当 然,こ の 逆 説 を め ぐっ て 多 くの 議 論 が 集 中 さ れ た 。 そ れ らは,大 略,レ オ ン テ エ フの 実 証 手 続 に対 す る批 判 と,ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理(ひ い て は 比 較 生 産 費 理 論)に 対 す る理 論 的 反 省 とに 区 別 され る 。 わ た くし は,前 者 の 実 証 手 続 に つ い て は,積 極 的 に い うべ き もの を もっ て い な い の で,こ こ で は 後 者 の 理 論 的 反 省 に つ い て 若 干 の 考 慮 を し た い 。

ラ ム ニ ー ・ロ ビ ン ソ ンが 「逆 説 」 を め ぐる論 争 を 批 評 し て 「特 定 の 諸 概 念 を 現 実 の 諸 側 面 に 関 係 づ け る仕 事 が 残 され て い る。 た と え ば,現 実 世 界 の 中 か ら,輸 出 ・輸 入 構 造 の 本 質 を 説 明 す る に つ い て 重 要 性 の 大 い 諸 側 面 を 掴 み だ す の が 課 題 で あ る 。 『生 産 要 素 』 や 『生 産 函 数 』 の概 念 に 関 して,も つ と鋭 い 意

ぐニヨぬ

昧 づ け が 不 可 欠 で あ る 」 とい つ て い る よ うに,わ れ わ れ は,ヘ ク シ ヤ ー=オ リ

eeofEcon .Studies.Nov.1941,reprintedinReadings.

(36)W.Leontief,"DomesticPrQductionandForeignTrade,American

CapitalPositionRe‑examined",、Proceed:lngs",ftheAmericanPhilosophical SoCieり3,97,Sept。1953.

(37)レ オ ン テ ィ エ フ の 逆 説 を め ぐ る 説 論 争 の 展 望 に つ い て は,建 元 正 弘 「 レ オ ン テ

ィ エ フ 逆 説 と 日 本 貿 易 の 構 造 」 経 済 研 究.第9巻 第1号,Jan.1958,を み よ 。

(38)RomneyRobinson,"FactorProponionsandC『mparativeAdvantage:

PartI",(L.ノ.E.May1956,p.174.

後進国 と比較生産費理論(麻 田)‑19‑

一 ン定 理 の もつ諸仮 定 の現 実性 につ い て 明 瞭 な認 識 を もつ こ とが必 要 で あ る。

(39)

そ こで,ラ ン カス ター に従 っ て,ヘ ク シヤ ー=オ リーン定理 の諸仮 定 を明示 し よ う。

田 二 国,二 財,二 生 産 要素 。 か つ,各 財 の生 産 に は二生 産 要 素 が必 要 と さ れ,各 財 の生 産 函数 は両 国 で 共通 。

{2}生 産 函数 は一 次 の 同次 函 数 。 これ は,規 模 に関 す る牧 穫不 変 と,生 産 要 素 の限 界生 産 力 逓 減 を意 味 す る。

(3〕 生 産 函 数 の性 質 として,生 産 要素 価 格 が 両産 業 で 等 しい 限 り,各 生 産 方 法 の相対 的 生産 要 素集 約性 は変 化 しない 。(生 産 要 素 相 対 価 格 が変 化 して も,相 対 価 格 が 両産 業 で共 通 な か ぎ り,労 働 集 約 的商 品 が資本 集 約 的商 品 に

のの

変 化 し な い こ と。) 四 完 全 競 争 と完 全 雇 用

(5)国 際 間 に 運 送 費,関 税 そ の 他 の 貿 易 阻 害 条 件 が な い もの とす る。

(6}各 生 産 要 素 の 相 対 的 賦 存 率 は 国 に よ っ て 異 る 。 (丁 消 費 者 選 好 は 両 国 で 同 一 一ρ

こ うみ る と,ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン 定理 が 非 常 に 厳 格 な 仮 定 に 立 っ て い る こ とが わ か る 。 こ れ らの 仮 定 が 成 立 す る抽 象 的 世 界 で,ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ンの 結 論 が 導 か れ るの に 対 し,レ オ ン チ エ フが 対 象 と し た の は現 実 の 世 界 で あ るか

ら,『両 者 の 結 論 の 対 立 す る こ と は決 し て 不 思 議 で は な い の で あ る 。 そ れ故,レ オ ン テ ィエ フの 逆 説 が 直 ち に 比 較 生 産 費 理 論 の 否 定 に な る と考 え る こ とは で き な い が,少 く と も,比 較 生 産 費 理 論 の 非 現 実 仮 定 と静 態 的 性 格 の 認 識 に は役 立 つ とい い え よ う。

次 に,こ れ らの 仮 定 に つ い て の 反 省,お よ び,現 実 の 貿 易 を 動 か し て い る現 実 的 諸 要 因 に つ い て の べ な け れ ば な らな い が,そ の 前 に,建 元 教 授 の レ オ ン

(39)KelvinLancastei,"TheHeckscher‑OhlinTradeModel;AGeometric Treatment",Economica,Feb.1957.

(40)こ れ は あ る 生 産 方 法 が 他 の 生 産 方 法 に く ら べ て 労 働 集 約 的 か,資 本 集 約 的 か の 定 義 と し て,は ち め て サ ミ ユ エ ル ソ ン の 用 い た 条 件 で あ る 。P.Samuelson,

̀̀lntibrnationalTradeandtheEqualizationofFactorPr量ces"

,Economic .lournal,June1948,note.P.165.ま た,A.P.Lerner,̀̀FactorPficesand

Internationa1Trade',,Economica,Feb.1952.を も み よ 。

{

テ ィエ フ逆 説 の 取 上 げ 方 に つ い て 若 干 ふ れ て み た い 。

建 元 教 授 は,そ の 澗 達 な筆 致 で,レ オ テ ィエ フの 逆 説 を め ぐ る諸 論 争 を,簡 に して し か も緻 密 に 要 約 を され,か つ,レ オ ン テ ィエ フの 手 法 を 日本 貿 易 に適 用 し,「 日本 は 資 本 集 約 的 商 品 を輸 出 し,労 働 築 約 的 商 品 を 輸 入 し て い る 」 と

い う これ ま た 逆 説 的 な 実 証 結 果 を 導 か れ て い る 。 そ の 優 れ た 分 析 に 対 して,わ れ わ れ は 深 い 敬 意 を は らわ ね ば な ら な い 。 し か し,建 元 教 授 は,仮 定 の 現 実 性 に 多 くの 注 意 を 払 っ て い な い 様 に み え る 。 教 授 は 「 ・ … 以 上 が ヘ ク シ ヤ ー=オ

リー ン定 理 の 内 容 で あ る。 この 定 理 は,最 初 に 述 べ た 仮 定 の 充 され ぬ 場 合,た とえ ば エ ル ス ワ ー スの よ うに 生 産 函 数 の 国 際 的 差 異 を 考 え る場 合 妥 当 し な い こ とは 当 然 で あ る。 … … 事 実,ロ ビ ン ソ ン,ジ.一 ンズ,ヴ ァ ラ ヴ ァニ ス ・ ヴ ェ イ ル な どの 懸 命 に 追 及 し た の は,そ うい うア ブ ノ マ ル な ケ ー ス だ っ た の で あ る 。 そ うい うケ ー ス を 追 及 す るの もヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理 の 厳 密 化 の た め に 充 分 意 味 あ る こ と で あ る 。 し か し こ の あ た りで 話 題 を転 じ て,わ が 国 の 場 合

ぐる  

に つ い て レ オ ンテ ィエ フ逆 説 を検 討 す る こ とに し よ う。」とい っ て,日 本 貿 易 の 実 証 分 析 に 進 む 。 こ こ で 知 られ る よ う に,建 元 教 授 は ヘ クシ ヤ ー=オ リー ン の 諸 仮 定 が 満 され ぬ 場 合 を 「ア ブ ノー マル な ケ ー ス」 と し て い る が,わ れ わ れ は,建 元 教 授 の い う 「アブ ノ ー マ ル な ケ ー ス 」 こ そ,現 実 的 に 「ノ ー マ ル な ケ ー ス 」 で あ る と考 え る 。 そ して,こ の 現 実 的 ケ ー ス を 追 及 す る こ とは,な に も

「ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理 の 厳 密 性 」 の た め に 意 味 が あ るの で は な く,「 ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理 の 非 現 実 性 を あ き らか に す る」 ため に 意 味 が あ る とい い た い 。 け だ し ヘ ク シ ヤ ー=オ リー ン定 理 の 諸 仮 定 と現 実 との 距 離 を 見 きわ め る こ とな くし て億,い か に 多 くの 国 に 同 種 の 逆 説 を 検 証 し え た と し て も,現 実 説 明 力 の 増 加 に役 立 ち そ うで な い か らで あ る。 こ の 意 味 で,わ れ わ れ は,逆 説

ぐる ウ

の発 生 原 因 を仮 定 と現 実 との差 異 に求 め る 渡辺 太郎 教 授 の所 論 に 同感 で あ る。

そ こで わ れ わ れ は,次 に ヘ クシ ヤ ー=オ リーンの諸 仮 定 の 吟味 に進 み,も っ て現 実 の 貿 易 を説 明 す るに重 要 と思 わ れ る諸要 因 の 考 察 に進 もう。 ここで レオ

、(41)建 元 正 弘,前 掲.14頁 。

(42)渡 辺 大 郎 「レ オ ン チ ェ フ 逆 説 と伝 統 的 理 論 」 大 阪 大 学 ・ 経 済 学 ・ 第6巻 第3・4号 (昭32.3).

、

ン テ ィエ フ逆 説 に 関 す る諸 家 の 議 論 が役 立 つ の で あ る 。

第 一,ヘ クシ ヤ ー=オ リー ン定 理 に 仮 定 され て い る生 産 条 件 に 関 す る仮 定 に つ い て 。

渡辺 太郎 教 授 が 「どの 国に も同 じ生 産 函数 を想 定 す る こ と は 現 実 に 背 馳 す

くる    

る」 とい っ て い る よ うに,同 一 生 産 函 数 の 仮 定 に対 す る 批 判 が 多 い 。 こ の 代 表

ほの ぐるの

者 と して エ ル ス ワ ー ス とハ ロ ッ ドが あ げ られ る 。 エ ル ス ワ ー ス は レオ ン テ.エ フ の 実 証 手 続 を 批 判 し て,「 ア メ リカ輸 出 品 の 資 本 ・労 働 比 率 と比 較 され るべ

き もの は,競 争 輸 入 品 の ア メ リカ で 生 産 す る場 合 の 資 本 ・労 働 比 率 で は な く, 相 手 国 に お い て 生 産 す る 場 合 の 比 率 で な け れ ば な らな い 」 とい つ て い る。 す な

わ ち,資 本 ・労 働 比 率,ヨ リー 一般 的 に っ い て,生 産 函 数 の 国 際 的 相 違 の 存 在 を 指 摘 す るわ け で あ る。 ハ ロ ッ ドは こ の 論 点 を 進 め て,種 々 の 産 業 が 世 界 各 国 を 通 じ て 資 本 労 働 比 率 に よ っ て 順 位 づ け られ る こ との 非 現 実 性 を 指 摘 し,「 資 本 の極 めて 乏 しい 甲 で も農業 に対 して 繊 維産 業 に お け る よ りも多 くの資 本 を用

い る こ と もあ りうる。 資 本 が これ よ り若干 豊富 な国 で は… … 農 業 に お け る よ り も織 維 産 業 に おい て 当然 単位 労 働 当 りよ り多 くの 資本 を用 い るで あ ろ う。 資本 の一 層豊 か な 国 は,そ の農 業 を機械 化 し,繊 維 産 業 以上 に農 業 に 高い 割 合 の資 本 を 用 い るか もしれ ない 」 とい い,ヘ クシ ヤ ー=オ リー ン定 理 の 「量的 重 要性

」 に不 信 を表 明 す る。 な お ハ ロ ッ ドは生 産 に お け る 「特 殊 的生 産 要 素 」の意 義 を 強 調 す る こ とに よって,自 説 の優位 を主 張 して い る。

生 産 要 素 の特 殊 性 に 関 し,R・ ロ ビ ン ソ ンは特 に資本 の 異質 性 を指 摘 してい

の ラ

る。 一 般 に 「資 本 」 とい っ て も,そ の 具 体的 形 態 ・機 能 は異 るの で あ り,そ の 限 りに おい て現 実 の 各資 本 は それ ぞ れ 特 殊 的 生 産要 素 とみ な き れ ね ば な ら な い 。 逆 に,具 体 的 資本 が労 働 と代 替可能 で あ る限 りに おい て,労 働 と資 本 の 異 質 性 も減 ず る こ とに な る。

他面 にお い て,生 産 函 数 の 多様 性,特 殊 的 生 産要 素の概 念 を考 慮 す る こ とに

(43)渡 辺 太 郎.前 掲.160頁 。

(44)P.T.Ellsworth,̀̀TheStructuleofAmelieanForeignTrade,ANew ViewExamined",RevieωofEc.mcmicserStatistics,Aug.1954.

(45)前 掲.ハoッ ド 国 際 経 済 学 改 訂 版,第2章 第11節 。

(46)RomneyRobinsson,"FactorProport董onsandComparatiueAdvantage=

PartII".(}.1.E.Aug1956.p.350.