。 宮沢賢治

宮 沢 賢 治

の 方 法

と諺擢﹄を轄に

l i

野

隆

宮沢賢治にとってもまたは孤独の受感でしかなかった︒しかしそれは多くの詩人のように︑

って

し

まうわけには行か立い︒乙の入の凱独には月並の悲哀がなく︑まして慣怒など探し出しょうがない︒私たちの気

付かぬところで恐ろしく生真面目に実現された向かであるに違いないのだが︑定義者与えることが作品の駆域に

踏み

込む

よう

で︑

つけられない︒いま弘に許されるのは︑一人の人需の異常な情熱が︑一般の約束とは表裏

する頴路をたどってその未踏の影成に行きついたであろうこと号︑援説を立てることによって作品の場に出き民

す

ζ

とで

ある

︒

O 

。

つの摂界領域と感ずることの孤独である︒

ζ

C肉体は私独りにしか所帯さ

ひとたびれず能の何ものとも親和できぬか︑これが後の痛恨の認識である︒しかし一度彼がそこから再出発し世界と関る 宮沢喪治の部独は︑いわば身体を

ζ

239 

にも孤独を知る乙とがなかった設の実践的観念そむものが︑彼にこむような諒独骨撰ぜしめたのである︒蔀独な

のは観念であるという乙とていれば︑多くの詩人たちのように︑関じような弧独を肉体とともに生きる

乙とができただろう︒しかるに賢治の場合は︑実践的観会というものが信部むように健全であれソ堅年であった︒

信頼と希望︑が多くの明瞭な理会を約束させるように︑彼の雛愈の方は彼の要求に基づいて世界と親和できる︒乙

のような実感かち︑彼がいたたまれずに肉体む畏界をかえりみた様を恕像してみよう︒

ζ

いら

の匂

のい

﹀ふ

ぶき

のな

かで

な犯

とは

なし

に盟

いこ

ころ

もち

がし

て

諌え

そう

にな

りな

がら

いつ

まで

もい

つま

でも

いっ

たち

来に

今し

てゐ

まし

た︒

︿﹁

小岩

井農

場パ

i

ト九﹂)

信知であり愛でるわJ︑光を浴びる者が振選るのは嘗に卑小な肉体というものでみる︒ここではそれが︑大きす

ぎる畿念をもてあまして︑全く釣合いを失っているかのようである︒通常私たちはつつましく

ζ

るも

むだ

︒

理解では︑日が小さな品併を抱きしめる

ζ

の形などもおおむね肉体

K

な槽熱は︑肉体の擦れソなき親和を穎望ずることによって︑って肉体の限界から眼をそむけるという現実花田市着

する︒作品の中で肉体は常に置去り托されている︒顛留一が関らずも肉体花強いる試練として︑内体は常に顛待を

裏切れノそり限界を訴えてやまぬかのようである︒彼の情熱パかそうさせる︒そして︑

ζ

底づけているに違いないむだ︒誤解を恐れずに替えば︑このような理法に即った授の作品には︑したがって人間

の︿彼自身の)出向体民対する愛携が欠落しているりである︒種

C

が代って探し出そうとする︑いわば乙ちち錨

C

えば︑永のようなものを揺ちしめる乙とによって震って己れ に与える

掠くもりを感じてしまうような体験

1

のである︒だから︑このような私たちの関り方を冷たく斥ければ︑や誌

‑ h J

作品は︑あの恐ろしく孤独な原彰費時

な郷愁のようなものを訴えつづけることを止めないだろう︒乙の体験は︑認めて本質的と替わたばならない︒

こうした混独は︑人関とか存在とかいったものが広く世界や社会との関わりの中に乾穫を生み︑そ

こで相対ル刊される観念から発せられるもφないから︑したがって人間一般む通信的懐疑もそ

ζ

ない︒設が寵疑ずるのは︑範対的な自我が相対的に卑小ならざるを得ぬ肉体といかにして共生市きるか︑という

難聞についてである︒乙の解決が賢治の積極的な軒窓であれば︑そこから生まれる信仰も︑必然的に肉体む親和

と

~\

て歩み出す

ζ

とと

なる

︒

この不可思議な大き立心象宙字のなかで

もしも正しいねがひに然えて

じぷんとかとと万象といっしょに

いた

らう

とす

る

それ

ゃあ

る宗

教組

問換

とす

るな

らば

そのねがひから蒔けまたは疲れ

宮沢賢治の方法

むぷんとそれからたったもひとつのたましひと

完全

そし

て︑

氷久

にど

乙ま

でも

いっ

しょ

に行

かう

とす

る

︿﹁

小岩

井農

場パ

i

ト 九

﹂ ﹀

2 4 1  

ζ

変緩

壱恋

愛と

いふ

乙の有名な鰐は︑賢治文学追跡

C

はわ

ノ私

は︑

は異

った

意味

で︑

﹁聖人﹂の並でない信念を嘆ぎとる︒というのも︑乙れ此つづく次む部分︑

そしてどこまでもその方向では

決して求め得られないその恋愛合本費的な部分を

むりにごまかし求め得ゃうとする

乙の傾向脅性教といふ

にみらわれる︑恋愛への執換な偏向と︑いわばその不感症性争指摘しておきたいのでみる︒乙れは健全立意味で

の宗教的需操︑だけとは決して言え立い︒いわゆる禁欲思翻のめらわれなどでは冗よちない︒否︑禁欲思想である

といえば一定そうであるには違いないのだが︑ってしまうと︑ど

ζ

ような気がしてならない︒の方向では)決して求ゐ得ちれないその恋愛の本震的な部分を/むちにごまかし

‑ z : ; .  

というのが︑しごく難解なのである︒

の前

半部

にお

いて

︑

いねがひに燃え﹂た

その意欲を全うできず︑有限でしかるちえない人聞の・あるがままの姿告再確認する場が恋渡という対む想

である乙と争知ったなら︑は︑せめて与えられたその対なる幻畑却を可能なかぎり織れなく正し

くはャくむべきことを知るはずである︒つまり乙の﹁変態﹂とやらが出来ることなら

︿ア

ガペ

ー

添うべくあらんこと壱額うのである︒しかるに︑それにつづく引用の後半部を見ると︑賢治は奇襲にもそのよう

には観斜して行かない︒被が﹁その方向いのが﹁性欲い︿エロス)であるというのは︑いかにしても強引

で残酷な人間認識である︒かかる論瑠コ

i

，....‑

ょに/軍上福しにいたらうとする﹂者は荷ものも所有できない︑或いは所有してはならない︑という語額的現実

というにとになろう︒ということはすなわち︑

ζ

べてむ肉体

ζ

る、し

に、し

1

、ね

で、

が

ぁ、

る、

と、

つ

の旬ある︒でなければ︑いおがかに燃え﹂て

にいたらうとする﹂者の挫折の経路が

いう

の誌

︑

に結びついから勢い

の意味者持たぬほどとるに足ちないわだ︒先に私が難解であると一一一回ったのはこのあたち

φζ

﹁肉親いという自明む関採号所脊し得たことへ

ゆ っ

そうすると︑賢治が妹トシに寄せた恋需の如きは︑

と驚きとを戸伝えるものであって︑かかる﹁交感﹂の共有こそ︑彼の現実として正にあるべきものであっ

換えられる︒それだけに妹とお撃揺が非慢な喪失体験として彼の観念を暗く遮薮したことは麗違いない︒ニ人の

間にあったのは︑やはわノ肉葱の決定信な幹であって︑よく言われる恋(エロス)などであろうはずもないのだ︒

きて︑以上むように晃て行くと︑賢治む作品を包みこんでいる一一壌の透暁な堆心性誌︑るたかも逆立ちした唯

物史観のようにして表象されている

ζ

︒肉

体の

不在

︒は

︑

いわば設の教義の掻底によって

逆理的に立ちあちわれた現象でるった︒そにに官能が欠如するのは問うべくもない︒

リ山 叫中

A問 ︑

コ

︐ ︑ ︐

e t

ってもいない︒ただ︑彼む徹悲して被患的なhq軒

h J O

宮沢賢治の方法

もの

に︑

いわけには行かないだけである︒イメ

ip

としてお何か彼のと

相 つ

ちょ

りあちわれとし

れて行ったりでは怠いているだけなのである︒

2 4 3  

それでは繋捨は︑この不可能な要求︑すなわち肉体の無摂な親和という困難なイヂ

i

ったか︒それは恐らく袋詰身も覆極的に詰意議せぬところで表現のよに意一足化されて行った独自のもので

あっ

た︒

つまりそむ方法とは︑

肉仏

外(

物嚢

}を

︑

その講成原素であ毛分子記号にまで還元す石ことによって︑

む宿命の醍界岬営破ることであった︒それは︑関えば︑

くb

わたくしはこんな議透明な景急のなかに

C

け ん も ワ ザ ア サ イ ト

松禽出や五隠森荒っぽい石英安出岩の器類から

放たれに欝博な制判事に

暗殺されてもいいのです

( ﹁

風 問

中 部

と オ

ル ゴ

i

ル ﹂

﹀

とい

うよ

うな

︑

モチーフである人死

V φ

方法であり︑また︑

あたちしくそらに伯郡つけば

ほの

自く

鵠は

ちぢ

まり

︿乙むからだそらのみぢんにちらばれ﹀

ハ ﹁ 春 と 諺 羅 い ﹀

という︑肉体む八拡数

V

の方

法で

るわ

ソ︑

木

?こち

ち ろ

そ 農 ζ 夫

の か

ら は

懇 ら

ア 半

ム r

i

と ら

溶 ゐ け

またじぶんでも諮けてもいいとおもひながら ハ﹁義景とオルゴールい)

という︿溶解

V

ゆ努膏血