Ⅰ 緒 言
地域診断は、保健師基礎教育において重要な教授内容の１つ である。A大学看護学部では、保健師教育課程を学士課程の選 択制で実施しているが、ディプロマ・ポリシーの「地域の特性 と健康課題を探求し、実践できる」は、この地域診断に通じる ものである。2013年の厚生労働省通知「地域における保健師の 保健活動に関する指針」１）においては、自治体保健師の「地区 担当制」を再び推進し、複雑化、高度化、多様化している住民 ニーズや新たな健康課題に対応するために地域診断を重要視す る意向が示されている。 ところで、わが国の看護系大学の地域診断の先行研究をみる と、ほとんどが特定の地域を対象として、地域診断を行う学習 課題が設定されており２）、その学習目標には、知識を理解する 認知的領域に加え、保健師活動に必要な態度や価値観を形成す る情意的領域、そしてコミュニケーション技能など精神運動領 域の目標が挙げられている３）。そして、授業方法では、地域踏 要旨 【目的】学生の自己評価から、地域診断演習の評価基準の開発に向けた検討を行う。【方法】A 看護大学保健師選 択課程の４年生 19 名に、無記名自記式質問紙調査を授業終了後と実習終了後に実施した。調査内容は、コミュニ ティ・アズ・パートナーモデルの地域アセスメントの 12 項目と、地域診断の目標達成度を問う 17 項目とした。 分析は 12 項目の単純集計の後、17 項目について授業終了後と実習終了後を比較し、有意な変化があるか、Mann-Whitney の U 検定を行い、さらに、17 項目の因子構造を抽出するため、探索的因子分析（主因子法、バリマック ス回転）を行った。【結果】調査票の回収数は 19（回収率 100％）であった。地域のアセスメント項目の理解度 について、単純集計の結果、「価値観や信条」と「地域の経済」が他と比較して低かった。地域診断の目標達成度 の 17 項目について、因子分析の結果、『地域を診る重要な情報の抽出』『情報から健康問題を読み取る』『必要な 情報の整理と分類』『公衆衛生看護過程の理解』『予防の視点からのアセスメント』の５因子が抽出された。内的整 合性を示す Cronbach α信頼係数は 0.815 であった。【結論】地域診断の目標達成度を問う 17 項目は、演習の評 価基準として活用できる可能性が示唆された。 キーワード 地域診断、自己評価、評価基準、保健師 AbstractPurpose of this study is to examine the development of evaluation criteria for the community diagnosis exercise from the student's self-assessment. Method: 19 fourth-year students in the Faculty of Nursing Public Health Nurse elective course were surveyed after class and after practice. The survey consisted of 12 items in the Community as Partner Model's regional assessment and 17 questions about the achievement of community diagnosis goals. After simple aggregation, the analysis was performed by the U-test comparing factor analysis and two-time. Results: The number of surveys collections was 19, and the level of understanding of the assessment items in the community showed that "values and beliefs" and "regional economy" were lower than others. 17 items of the community diagnostics set are described in５ factors, the alpha coefficient is 0.815 of the configurations was confirmed. Each was named [Extraction of Important Information to Examine the Community] [Reading Health Problems from Information] [Arrangement and Classification of Necessary Information] [Understanding the Public Health Nursing Process] [Assessment from the Viewpoint of Prevention]. Conclusion: The 17 items that question the degree of achievement of community diagnosis were suggested to be used as evaluation criteria in the class. Key words
Community diagnosis, Self-assessment, Evaluation criteria, Public health nurse,
