写真による福島県西郷村川谷地区の地域表象研究

(1)

理論地理学ノート，No.22（2020），125～146

写真による福島県西郷村川谷地区の地域表象研究

－

開拓誌の写真と家族写真の比較を中心に

－

青砥和希

Ⅰ はじめに

地表面での現象を科学する地理学の最も簡便な定義のひとつに照らせば，写真というメディアと地理学の融和性は非常に高い．撮影される景観や建物，

人物といった被写体はもちろんのこと，撮影者，鑑賞者，購入者，評論家や購入者らもすべて地表面に存在する．それらいずれもが，どこか特定の空間に存在し，その空間のコンテクストの中に配置される．

写真（カメラを通じて感光材料に定着された光学的痕跡）には，単に被写体として地理的な情報が含まれるだけではない．写真が撮影され，保存され，鑑賞され，評価され，利用されてきたあり方，写真をめぐる人間の営為すべてが，空間と場所の影響下にあり，またそれらに影響を及ぼす．ゆえにそれらすべてが地理学の研究対象となりうる．最も有名な写真論のひとつであるソンタグの『写真論』では，写真についてこう書かれている．

そこに表面がある．さて，その向こうにはなにがあるのか，現実がこういう風に見えるとすれば，その現実はどんなものであるはずかを考えよ，あるいは感じ直観せよ．（ソンタグ, 1979, p.30）

本研究は，地理学や隣接学問分野における写真研究の蓄積を整理したうえで，調査対象地である福島県西郷村川谷地区のヴァナキュラー写真の分析を行う．画像や被写体にのみ着目した写真の分析ではなく，その時代的・地域的コンテクストや，その保管や鑑賞のあり方を踏まえた分析を通じて，地域の表象にとって写真が持つ意味を再度検討・評価するものである．

Ⅱ 地理学における写真資料の再検討

１．地理学と写真

カメラによって撮影される景観や建物，人物といった被写体はもちろん，撮影者，鑑賞者，購入者，

評論家や購入者らもすべて，地表面に存在する．そのいずれもが特定の空間に存在し，その空間のコン

テクストの中に配置される．地理学はしばしば，写真を研究手法あるいは研究対象にしてきた．

最も多くの蓄積がある研究は，写真に撮影されている地理的な情報を収集・整理・分析したものである．美術研究家のクラウス（1994）は，19世紀に活躍した写真家ティモシー・オサリバン（Timothy

O’sullivan）の19世紀の写真を取り上げている．地質

学の資料に掲載されたオサリバンの写真は，地理学写真アーカイブにおけるキャビネットに収められていた¹^）という．杉浦（2010）によれば，19世紀半ばに写真が発明され実用化されるようになると，地理学者を始めとする人々²^）は競って，地理情報を写真という新しいメディアを通じて伝達することを試みるようになったという．写真の誕生と，地理学に代表される 19 世紀科学の成立が同時期であり，また地球規模での移動が活発化し，西洋諸国が競って植民地の獲得競争に参入したことを背景に，地理学における写真はまず地理情報を保存し，伝達する意図で用いられてきた．

西洋諸国に後れて近代化が進んだ日本においても，

地誌の作成を目的に，積極的に地理学で写真を活用しようという動きが続いてきた．20世紀以降は，それらの蓄積を整理し，また地理学における写真の活用について定義づけを行おうとする研究も行われた．

田中（1935）の『地学写真』や石井（1988）の『地理写真』はその代表作である．また近年でも，原（2012）の『写真地理を考える』や香月（2013）の『風景写真論ノート』など，たびたび写真と地理学との関わりを考察する研究が行われている．これからも写真によって地理情報を保存し，地誌を作成しようとする実践は繰り返されると想定される ³^）．それらの多くは，クラウス（1994）が指摘するように，再現的

（representation）な機能，すなわち対象物の様態を指示する機能への注目によって利用されてきた写真群である．

日本の地理学における写真の役割を一般化して論じようと試みた研究に，石井賓の諸研究がある（石井, 1974; 1989; 1998; 1999）．多数の写真と地理学に関する研究論文・著作を残した石井は，地理学におい

(2)

て活用する「地理写真」の定義を，次のように行なった．

地理写真は，結果的に地理的な情報が写されたというのではなく，最初からはっきりと写すようにしなければならない．地理研究者は地理的な諸要素から構成されている場所をどのように見るか，そしてそれをどのように写真によって表現するか考えることが必要である．それであるなら地理研究者でなければ写せない写真があってもよいのではないか，というより，研究者が最も適切な地理写真を写すべきであるし，写せるはずである．（石井, 1988, p.23）

ここには，石井の写真観が見て取れる．石井の言う「地理写真」とは，撮影場所の地理的な情報を撮影以前から把握し，それを写真表現によって再現するものである，というものだ．石井の研究成果としての「地理写真」は現在，石井フォートライブラリーとして千葉県にある国立歴史民俗博物館に所蔵され，日本の景観資料としてその価値を評価されている．

しかし，前述した石井の写真観に照らせば，石井の写真は視覚映像それ単体でなにかを成すものではなく，既存の地理学的学問知を再確認するものであると言わざるを得ない．それは，次のような記述からも明らかである．

地理写真の読み取り作業について述べたが，次の問題はその地理写真が本当に意味のあるものなのか，

また利用に値する写真であるかどうかということである．ある場所についての地誌を書く場合，何から何まですべてを書くことはできない．そしてすべてを書くということは，詳しいようでありながら，実はこれを読む者にかえって正確な内容の把握を困難にしてしまう．これは「記述」であり，「説明」にはならない．地理写真に対してもこれと同様のことがいえる．地理的な内容をしっかりと把握できない写真，つまりただ写したという写真は「記述」の写真である．

明確に地理的な意味を持つ写真は「説明」できる写真でなくてはならない．そのために撮影対象の選択的行為が行われる．（石井, 1988, pp.114-116）

石井は，「地理写真」の本質を，正確な内容の情報伝達にあると考えている．そこで伝達される情報は，

写真によって判明した新規性のある情報ではなく，

撮影段階で予測可能な，既知の地理的知見の説明である．すなわちここで写真は，地理学的知を補う言語の代替・強調程度の役割に位置づけられている．

日本の地理学における代表的な写真研究の蓄積として石井の一連の研究を取り上げた．一方で，日本

国内外の地理学においては，既存の写真に対する地理学におけるアプローチを批判的に検討し，新しい研究分野を開こうとする実践も行われてきた．アメリカの写真家を検討したDavis（1992），イデオロギーや思想史に着目したCosgrove（1994），家庭の写真に着目したRose（2003）などである．日本国内でも，

成瀬（1997a; 1997b; 2001; 2010）や藤永（2007）が，

地理学の立場から写真を用いた新しい研究に取り組もうとしている．

成瀬（1997b）は，被写体に着目してきた石井（1998）の研究を踏まえながら「写真による地域や場所の表現は，地域や場所へのコンテクスチュアリスト・アプローチである」とする．画像としての記録は，文節可能な要素のみならず，文節不可能な要素，そして撮影者が意図せざるものの記録を含むという．成瀬（1997b）は，写真，そしてその写真家や被写体や鑑賞者が置かれた状況に織り込まれた場所・地域のコンテクストを研究対象とする可能性を提示している．

また藤永（2007）は，藤永自身が撮影した写真や，

鹿児島県喜界島に残る澁澤写真群を取り上げた景観写真研究を通じて，景観写真に写されなかった「隙間を埋める」ことを重要視する．写真が撮影された場所や地域の，時系列的な変化を追い，異なる場所の空間的な繋がりや断絶性を考察していくことで，

「隙間を埋める」ことを実践するという意欲を見せる．

地理学における写真を用いた研究は，写真に写された地理的情報の読解や，その撮影，景観分析の資料としての利用など，被写体の様態を指示する機能への着目が主であった．しかし1990年代以降，記号論や人文主義地理学などの人文科学の研究成果を背景に，写真に写された地理的な情報のみではなく，

その写真を取り巻く社会的・地理的コンテクストの分析に取り組む研究が現れた．従来の言葉と地図による地理学の補足資料ではなく，写真だからこそ実現できる地理学知を志向する傾向である．

２．写真史・写真論における写真

写真が誕生し，社会に普及する過程の中で，批評家や哲学者，美術研究家たちが，写真が持つ機能を明らかにし，定義しようと試みてきた．多くの研究と論文があり，そのすべてを整理することはできないが，写真の研究者が定義しようと試みてきた写真の本質への理解が，地理学において写真の理解と研究の可能性に資することは言うまでもない．ここで

(3)

は，主要な写真をめぐる研究と，近年になって注目を集めているヴァナキュラー写真をめぐる研究について取り上げ，整理したい．

1931 年に発表されたベンヤミンによる最初期の写真論『複製技術時代の芸術』（1970, p.13）は「あくまで写真はオリジナルの模造品であり，オリジナルではない」ことを写真の特徴と位置付けた．哲学者のロラン・バルトは『明るい部屋－写真についての覚書』（1985, p.102）において「「写真」が私に及ぼす効果は，（距離や時間によって）消滅したものを復元することではなく，私が現に見ているものが確実に存在したということを保証してくれる点にある」と書き，写真の本質は「それはかつてあった」ことを示すことだとする．

写真⁴^）は，現実をそのままに写し取るのではない．

現実と写真の間には相違点が存在し，写真を現実と理解することは誤謬を産む．そのような写真の本質を，ベンヤミンは20世紀初頭に，そしてバルトが影響力のある写真論でそれぞれ指摘した．しかしその後の世界では，「写真は，一瞬に作り出される証拠として現実の世界にとって代わっ」てしまったことも，

明らかにされている（バージャー, 1993, p.68）．バルト自身も，その著作『現代の神話』（2005）では「写真というメディアがしばしば，客観的であると考えられる」と社会のなかで写真というメディアがどのように認識されているのかを整理している．

これらの写真論が示すことは，写真そのものは，

政治性や客観性を帯びていないことである．写真ではなく，写真を用いようとする者たち－写真家や評論家，政治家や市民－こそが，イデオロギーや恣意的な事実らしさを，写真によって表明しようとすることを明らかにしている．

ベンヤミン，バルトに並んで重要な写真論であるソンタグによる『写真論』（1979, p.12）は，「写真は事実を歪めているかもしれない．しかしなにか写真にあるようなものが存在する，あるいは存在した，

という推定はつねにあるのである」という慎重で注意深い見方を表明する．ソンタグはまた，次のように続ける．

写真映像の基本的な知識は，「そこに表面がある．さて，その向こうにはなにがあるのか，現実がこういう風に見えるとすれば，その現実はどんなものであるはずかを考えよ，あるいは感じ直観せよ」といってみることである．自分ではなにも説明できない写真は，

推論，思索，空想へのつきることのない誘いである．

写真の含意は，世界をカメラが記録するとおりに受

け入れるのであれば，私たちは世界について知っているということである．ところがこれでは理解の正反対であって，理解は世界を見かけどおりに受け入れないことから出発するのである．（ソンタグ, 1979, p.30）

写真の本質や，その含意を理解することを通じて，

写真にこそ実現できる，言語や絵画にはなし得ない表象とは何か．写真論を背景に，写真による表現に最も真摯に取り組んできたのは，写真家たちである．

日本の写真家による成果は，『日本写真史1840-1945』

（日本写真家協会, 1971）や『日本現代写真史－1945-

1970』（日本写真家協会, 1977）などにまとめられて

いる．写真家協会による書籍の他にも，飯沢（2008）や鳥原（2013）など，「写真史」を写真家の歴史として記述し，残すことは，写真家たち自身や写真評論家によって幾度も試みられてきた．絶えず新しい写真家が登場し，最新の「写真史」書籍には，毎年新しい名前とページが増えていく．写真家たちは，写真集の出版や美術館での展示，「写真史」書籍に掲載されることを通じて，作家・アーティストとしての地位を確立する．写真家としての地位が確立することは，その撮影者個人に経済的・社会的に写真表現を継続する可能性を与える．現代においては，生業としての写真家が存在できる．

一方で近年，作家主義とも言える写真史の担い手

＝写真家という歴史認識に修正を加えようとする動きがある．バッチェン（2010, p.27）は，ニューヨーク近代美術館の写真担当学芸員であったニューホールの著書『写真の歴史』（1956）やその後輩にあたるシャーカフスキーによる展覧会の序文などを検討し，

写真家たちが生産する「自身の生産過程に意識的な写真」が付与されてきた特権性を批判する．バッチェンは「写真の美術作品化を推し進める」ような特権性をフォーマリズムと呼んだ．バッチェンを筆頭に，フォーマリズムが見落としてきた写真，無視してきた写真を再評価しようとするポストモダニズムの写真理論家たちは，別の写真史／写真論を対置する．その中には，地理学などの文脈で機能していた写真が美的言説に挿入されることを批判したクラウス（1994）も含まれる．

バッチェンらポストモダニズムの写真理論家たちが，従来の写真史からは見落とされてきた写真，いわば「縁としての写真」を写真史に組み込もうとするときに取り上げられる概念が「ヴァナキュラー写真」である．前川（2007）によれば，「ヴァナキュラー」は従来，建築史家が特定の地域や時代と結びつ

(4)

く建築を説明するために流用し始めた形容詞である．

「ヴァナキュラー写真」の定義は議論があり一概にその意味を断定することはできないが，最も明確な特徴のひとつを述べるならば，写真史上で美術的価値・商業的価値の低いと見なされてきた写真である．

写真家や技術者ではないものが過ごす日常や非日常のなかで，無数に生産され，保存されてきた写真たちである．前川（2007）は，「ヴァナキュラー写真」

の概念が指し示す範囲を，次のように定義する．

（1）原則として写真についての専門的訓練を受けていない，あるいは独学で技術を学んだひとびとから構成された匿名の者が，美的な機能を二次的な働きとした写真を，美的な制度とはひとまず無関係に製作した写真であり，同様の例が大量にあり，撮影技術からみればとくに際立ったことがないとみなされる写真．

（2）機能の面から見れば，美的な機能とは対立する機能や用法がドミナントになっている．ただしそれは，写真の被写体を透明に伝達するというよりは，その透明性を損なう物質性によって感情的，情動的な機能を強く帯びることも多い．

（3）（2）の規定と関係した写真の提示および受容形態がある．

写真史が見落としてきた写真を，写真史において論じようとするとき，ヴァナキュラー写真の概念は最大限にその可能性を発揮する．ヴァナキュラー写真の概念は，写真史において，写真の画像や撮影者に注目するのではなく，写真を巡る経験や感覚，時間性に注目することを可能にした．そして同時代・

同地域的に不特定多数の者が製作したヴァナキュラー写真からは，その社会を構成する集団の経験や記憶をも議論の対象とすることができる．言い換えれば，写真の歴史から，写真経験の歴史へと，写真に関する研究の可能性を拡張するものである．そして，

写真史・写真論が構築してきた歴史へのポストモダニズムな批判から，ヴァナキュラー写真という概念が登場したことは，地理学が研究対象としてきた場所や地域という概念と，写真史・写真論の蓄積とが接続する可能性をも示唆する．同時代性・同地域性を背景に写真というメディア，あるいはその表象を地理学の立場から理解する可能性を，ヴァナキュラー写真という概念が実現するのである．

３．地理学における写真資料の再検討に向けてノウルズ（2012, p.30）が指摘するように，写真の持つイメージが，あまりに人間の注意をひきつける

がゆえに，研究者はしばしばそれらを説明に役立つ目的でのみ用いてきた．地理学に限らず，社会学・

歴史学・民俗学・メディア研究者など，人文・社会科学の研究者が，それぞれの写真に対する研究を批判的に検討し，新しい研究成果を発表する試みが続けられている．

緒川ら（2012）は史学における写真は固有の「史料」というより，史実を説明する文字テクストを補完する「挿絵」として恣意的に切り貼りされたに過ぎないとする．それらを省みることで，史学だけではなく，社会学・民俗学・地理学などの人文・社会科学が，写真経験の社会史研究に取り組む契機になるという．具体的には，緒川ら（2012, pp.24-25）はいくつかの研究指針を提示する．

（1）写真にかかわるモノ・ヒト・出来事を社会との関係で史的に捉えなおすこと，すなわち，写真に媒介された様々な社会関係・社会経験を史的に考証する方法論・実証研究の総称．

（2）写真を特定の時代相を刻印された生活・日常イメージの歴史記録として読みなおすこと＝「生活・日常イメージの史料化」．

（3）「モノとしての写真の社会的存在形態」．

（4）「写真史料論と社会的叙述の相互性」．

緒川らの提示した研究方針は，前節で整理したバッチェンや前川によるヴァナキュラー写真概念が射程に収めようとする写真の歴史と近接している．写真が特定の空間で生産され，経験されるものである以上，いずれの指針に則ることも，写真による地理学の可能性を開きこそすれ，閉じるものではない．

特定の場所や地域において，写真をめぐる社会関係，

社会経験があり，それぞれの場所・地域による差異が見出される可能性がある．

地理学における写真資料の再検討では，写真をめぐる地域独自の経験や感覚を明らかにしようとすることが求められる．地域が個人によって形作られるものではなく，地理的な制約を持って構成される集団によって形作られるものであるからこそ，写真が生産される・保存されるその集団内部の社会的な関係性もまた重要な意味を持つ．写真の地理学は，従来の言葉と地図による地理学では不可能であった主

張（成瀬, 1997b）を実現するものが望ましい．隣接

分野の研究蓄積や，写真論におけるヴァナキュラー写真の研究をも援用することではじめて，まだ蓄積の乏しいこの分野の可能性を検討できる．

ベンヤミンが唱えたように，写真はオリジナルではなくオリジナルの複製である．「地域における写真」

(5)

が存在するとき，それは何かを表象する存在になっている．地域の住民，あるいは地域での生活，地域の自然など，地域の空間に関わる構成員と関係性と環境が存在する限り，写真は地域の表象足り得る．

ある地域が表象され，言説の中に位置づけられることは，社会の中で普遍的に行われていることである

（荒山・大城, 1998）．ある地域の何を表象し言説とするのかは，社会的な構築の結果であり，しばしばその社会的な権力関係が批判的に検討されてきた．

ある地域の表象のありようを考察することは，それらを産み出している社会的な権力関係を明らかにできることが，既存研究から明らかになっている（荒山・大城, 1998; 関, 2003;「郷土」研究会編, 2003; 小林, 2007など）．

本研究においては，写真資料，それもマスメディアに表象されてきたわけではない，ヴァナキュラーな写真の分析を通じて地域の表象分析を試みたい．

具体的には，戦後の緊急開拓によって地域が形成された福島県西郷村川谷地区の写真分析を行う．マスメディアの写真表象にせよ，ヴァナキュラー写真にせよ，現実から切り取られメディア化された映像は，

みかけとは違い，実際は単体では成り立たない．さまざまな関係性のなかでなければ，社会的意味がみえてこないのである（原田, 2013）．戦後緊急開拓という表象・言説を持つ地域において，ヴァナキュラー写真はどのような意義を持つのだろうか．

ヴァナキュラー写真と地域をめぐる先行研究として，小原（2008; 2014）による増山たづ子（1917-2006）

の写真の研究が挙げられる．増山たづ子は，1987年に徳山ダムの建設に伴って廃村となった岐阜県徳山村（現揖斐川町）の住民である．徳山村は福井県と滋賀県の県境に位置し，周囲を1200ｍの山岳に囲まれた山村であった．村内に8つの集落があり，人口

は1,500人程．1957年に徳山村を水没させるダムの

建設計画が浮上し，1957年から調査・移転準備・建設計画が本格的に開始された．転居を強制される住民や工期についての議論は長期間に渡り，最終的に住民と事業主体の水資源開発公団との間の補償契約が完了するのは1989年であった．ダムは2000年に着工し，2006年に完成・湛水が行われた．

増山は 1917 年に岐阜県徳山村で生まれている．

1936年に婚姻し，二児をもうける．1945年，出征した夫が第二次世界大戦中にビルマで行方不明となる．

戦後は農業の傍ら民宿を営んでいた．徳山ダム計画が本格化する 1977 年，民宿の客に教えてもらったカメラ（KONICA C35EF⁵^））で徳山村の撮影をはじめ

る．ダムができれば水没してしまう自らの故郷を，

写真によって残そうと考えた．村の暮らしと人びとの写真を撮った増山は，2006 年に亡くなるまでに，

70,000枚のネガフィルムとプリントを残した（第1

図）．ピーク時の写真現像費用は月20万円に上ったという．

第1図増山たづ子の写真アルバム注）小原・野部編（2014）より転載．

増山は1977年，60歳のときにカメラを使って撮影を始めた．増山の写真は，集落の構成員や子どもたちをはじめとして，村への来訪者，村の景観や催事，伐採される樹木や，転居後の自宅など，様々な被写体が撮影されている（第2図）．

国のやることには勝てんからな．戦争もダムも，大川に蟻が逆らうようなことをしとってもしょうがないで．そんなバカげたことをするよりも，本当に村がのうなってしまうかもわからんから，そうならんうちにすこしでもな，いろんなことを残しておこうと思うようになったんだな．残しておきたいという気持は，あきらめからきてるもんだな．（増山, 1985, p.134）

いい写真を撮ろうと思って撮ったことはいっぺんもないの．ぼやけたのまで，みんな好き（増山,^「“徳山の友達”写す」，中日新聞，2006年3月9日朝刊より）

増山の写真は，技術的には優秀ではなく，またその写真プリントも，家庭で一般的に用いられるサイズで行われ，その保存も，一般的なアルバムに綴じる形で行われていた．徳山村や，増山をめぐるコンテクストから切り離された写真の画像だけを鑑賞すると，その写真の撮影地や撮影者を知らない我々には，どこにでもありそうな写真に見える．

増山の，本来どこにでもあるヴァナキュラー写真をめぐっては，生前から写真展やマスメディアの取材という形で注目が集まり⁶^），また死後も回顧展や

(6)

巡回写真展⁷^）が行われている．小原（2008; 2014）の指摘も踏まえ，増山の写真が地域にとってどのような意味を持っているのかを，筆者なりに3点に整理してみる．

（1）技術革新が可能にした安価で簡便な記録手法とその成果が，高度経済成長によるダム建設によって破壊される村の共同体を記録している．残された写真群が，近代化の可能性と受難を象徴している．

（2）増山の私的な撮影行為による写真からは，増山と被写体の住民との関係性を読み取ることができる．私的な写真にも関わらず，その撮影後は村の構成員にとっての記憶の拠り所として機能している．

（3）物理的に残っている7万枚の膨大な写真を持ってしても，水没した村の記録は不完全である．写されたものが写されなかったものを想起させ，地域が喪失されたことを伝える．

増山の写真は，増山が置かれた戦後日本社会という時代的背景，河川上流の過疎山村という地域的背景を表象する．そしてその写真には，増山をめぐる村落の中での社会関係と，村落の構成員らの社会経験が記録されている．そして当時の日常・生活のイメージが地域をめぐる重層的なスケールでの政治・

社会・地理の記録として機能している．物理的に残された写真群は，廃村後も地域の構成員にとっての地域の記憶の拠り所となる．同時に，次の世代の新たな鑑賞者が，過去に地域を巡って存在した社会関係や社会経験，政治や言説を知り・論じるための契機として機能する．増山の写真は，ヴァナキュラー写真の可能性を提示する写真群である．

本研究が対象とする福島県西郷村川谷地区は，戦後の緊急開拓によって集落が形成された地域である．

日本国内の戦後開拓と写真を巡っては，高橋（2008）や土田（2008）などの研究があるが，それぞれ青森県と北海道を対象とした調査であり，福島県を対象としたものではない．新井（1971），田島（1975），武田（1992）らが戦後開拓地の土地利用をそれぞれ分析した研究によれば，同じ戦後開拓地であってもその後の変遷は近隣都市との関係等による地域差があり，「写真」と「戦後開拓」の研究事例を個別の地域ごとに蓄積することには意義がある．高度経済成長を背景とするダム建設が地域に及ぼした影響を，

増山たづ子が写真を通じて明らかにしたように，戦後緊急開拓の行われた地域におけるヴァナキュラー写真による表象が，従来の言葉と地図による地域の記述の他にどのような地理学を可能にするのか，以下の章で論じる．

第2図増山たづ子の写真の一部注）上から順に，徳山村の人々，徳山村の風景，取り

壊される家屋．小原・野部編（2014）より転載．

Ⅲ 福島県西郷村川谷地区の写真

福島県西白河郡西郷村は，福島県中通りの南部に位置する．東・北は白河市，西は南会津郡下郷町，

南は栃木県那須郡那須町に接する．村域の西には東北地方の脊梁山脈の一部をなす那須連峰があり，村内の山岳地帯は東北第二の河川である阿武隈川の源流地域である．西郷村東部を縦断する形で国道4号線が，村を横断する形で国道289号線が通っている．

東北自動車道白河インターチェンジ，JR 東北新幹線・東北本線の新白河駅が，それぞれ村の東部に所

(7)

在している．

調査対象地である川谷地区は，西郷村立川谷小学校・中学校両学校の通学区域を指す．住所表記では川谷，芝原上，下芝原，由井ヶ原，甲子それぞれの地区にあたる．川谷地区の中心となる川谷小学校・

中学校は同じ校舎・敷地を有する村立学校で，所在地の標高は約560m．川谷地区全体が500m～750mの高原地帯に位置し，平地と比較すると冷涼で降水量の多い気候である．村の中心である西郷村役場からは約8km，新白河駅からは約12km．村の中心部から自家用車による所要時間は 15 分程度である．主な産業は乳牛の飼育による酪農，馬鈴薯や飼料作物などの農業，甲子温泉・新甲子温泉による観光業などである．

地域の特徴に，地区の中心である川谷・由井ヶ原の両集落の大半が，村外出身者による入植者で占められることがある．いわゆる戦後開拓地として，第 2 次世界大戦後に入植した住民とその子孫が主要な地域の構成員になっている．当地は，冷涼な気候と地力の低い火山灰土壌であることを背景に，第2次世界大戦終結までは農地・宅地としての利用はほとんどなされていなかった．日清戦争直後の 1897 年から 1945 年の終戦までは，陸軍の軍馬補充部白河支部が置かれ（西郷村史編さん委員会, 1978），軍馬の育成を目的とする粗放な土地利用がなされていたにすぎなかった．第2次世界大戦が終結すると，食料の増産，満州開拓を予定していた人材の活用，海外植民地からの引揚者の受け入れ，旧軍用地の活用などを背景に，同地の開拓が企図された．茨城県内原町（現・水戸市）にあった元満蒙開拓指導員養成所および元満蒙開拓青少年義勇軍訓練所の訓練生ら

が， 1945年10月から入植し，「白河報徳農業協同

組合⁸^）」を組織し，それまで粗放な土地利用がなされていた同地を農地として開拓していった．同様の戦後開拓集落は日本に散在するが，この川谷地区の特徴は，入植を指導する中心人物がいたことと，満州に入植する予定であった福島県外出身の 20 代男性がまとまって入植したことである．中心人物であり，入植・営農を指揮した加藤完治は，満蒙開拓指導員養成所の教師であり，戦後日本が海外植民地を失う中で，日本国内での開拓・食糧増産の優れたモデルをつくろうと「全国の軍馬補充部跡地の中で，

もっとも耕作条件が悪く，誰もが希望しない土地」

（白河報徳開拓農業協同組合三十年誌編集委員会編, 1978）である当地を選び，その教え子にあたる養成所の訓練生へ入植を推奨した．また，川谷地区内で

も由井ヶ原地区は，国鉄食糧増産本部の直轄農場として開拓が開始された地区である．1946年に開始された入植は，日本国有鉄道の賃金労働者にルーツがあり，白河報徳農業協同組合を組織した元満蒙開拓青少年義勇軍訓練所の訓練生とは経緯が異なる．しかし，由井ヶ原地区も川谷小学校・中学校の同じ学区に含まれること，由井ヶ原地区の農協は 1955 年に川谷地区と合併していることから，本研究においては必要がない限り両地区を区別しない．

第3図西郷村立川谷小・中学校前にある開拓記念碑

第4図西郷村立川谷中学校のジャージ

開拓が開始されてから70年以上が経過した2010 年代後半にあっても，川谷地区は開拓地として認識されており，その地域の象徴として「開拓」という言葉が用いられている．川谷小学校・川谷中学校そのものが，開拓による人口増加によって整備された学校であり，学校の校庭の前には開拓記念碑（第 3 図）があること，学校の運動着には「拓魂 Frontier

Spirit」と記されていることなど（第4図）など，近

代以前から続く集落や学区とは異なる特徴を持ち，

いわば「開拓」という地域的アイデンティティを構成員が認識している地域である．

この川谷地区は，開拓集落という背景から，地理

(8)

学の研究対象になってきた．例えば北崎（1999; 2009）

は，開拓の指導者である加藤完治の役割に着目した一連の研究を行なった．川谷地区を特に取り上げたものは他に伊藤（2004）があるほか，この川谷地区を含む東北地方の開拓を概観したものとして横山

（1968）や菊池（1984）がある．川谷地区を取り上げたものを含め，開拓地に関する研究論文の多くは，

戦後日本社会の政治課題である緊急開拓事業の評価や個別の開拓地における産業の進展に着目したものが大半である．

ヴァナキュラーな写真資料を用いて開拓の集落を理解しようとすることは，どのように地域とその社会が，出来事を記録・記憶してきたのかを明らかにしようとする試みである．ナショナルスケールの社会的要請である緊急開拓によって開かれた集落は，

開拓集落であるという地域的アイデンティティを付与されてきた．一般にそれを理解しようとする他者や，入植当時を知らない構成員，地理学その他の研究者もまた，開拓集落である集落をその農業生産における進展について着目して理解しようとしてきたと推測される．発展的な集落・地域の記述をヴァナキュラー写真は強化するのか／あるいは揺るがそうとするのか，大別して2種類の写真を題材に明らかにする．ひとつは，地域の郷土資料である開拓誌における写真，そしてもうひとつは，地域の家庭に保存されてきた家族写真である．

Ⅳ 川谷地区の『白河報徳開拓誌』分析

川谷地区の開拓の資料は，各種先行研究のほか，

西郷村の歴史民俗資料館，『西郷村史』（西郷村史編さん委員会, 1978）にも残っているが，その中でも中心的な資料が，白河報徳開拓農業協同組合三十年誌編集委員会による『白河報徳開拓誌』（1978）である（以下「開拓誌」）．西郷村川谷地区の入植者自らが編纂した資料で，書籍の形で発行されている唯一の資料である．「開拓誌」と銘打たれた書名に違わず，

入植当初からの経緯や各産業分野での労苦が綴られている．ここには多くの写真資料が含まれており，

単純な人物写真から，風景や産業の記録をとった写真，航空写真や書の作品を撮影したものも含めて，

189点が挿入されている．

「開拓誌」に含まれる写真を，被写体によってジャンル分けしたものが第5図である．本研究の問題意識は，写真において重要なのは被写体のみではないという点である．「写真とは写真の画像そのものの形式によって分類されるべき概念ではな」く，また

「分節不可能な要素，そして撮影者の意図せざるものの記録を含む」（成瀬, 1997b）のであるから，ここでのジャンル分けは「開拓誌」に大量に含まれる写真を便宜的に，被写体から筆者が推測によって写真を整理したものにすぎない．また，写真にキャプションが書き添えられていれば，編集者の意図はより正確に把握できる可能性が高まるが，キャプションを書き添えた編集者の意図と，写真の撮影者・保有者の意図とは全く異なることも想定される．第5図が示すのは，あくまで「開拓誌」編集者の意図を推測した集計結果に過ぎない．

ジャンルは，原田（2013）の「映像のインデキシングの実際」を参考とし，＜歴史＞，＜地理・場所第5図『白河報徳開拓誌』に含まれる写真のジャンル（単位は枚）

(9)

の記録＞，＜産業・ものづくりの記録＞，＜日常の記録＞，＜民俗＞，＜人物の記録＞，＜事件・事故・

出来事＞，＜戦争＞，＜行事・式典・催し＞，＜家族の記録＞，＜芸術・美術＞，＜自然・科学＞，＜

航空写真・映像＞，＜教育・啓蒙＞の14分野とした．

もっとも多い写真は川谷地区の＜産業・ものづくりの記録＞を伝えようとした写真である．酪農や畑作といった入植の目的である農業に関するものが多く，分野ごとに章を割いて説明が行われている．次に＜人物の記録＞が続く．これは，開拓を主導した加藤完治氏の写真の他，白河報徳開拓農協の組合員の集合写真，「開拓誌」の発行時点での物故者の写真が含まれるためである．以下から，それぞれのジャンルについて，「開拓誌」の写真における特徴を整理する．

＜地理・場所の記録＞

第6図開拓誌の写真―雪割橋

場所の記録で最も多い被写体が「雪割橋」である．

「雪割橋」は阿武隈川の右岸にあたる川谷地区の中心部と，左岸にあたる由井ヶ原地区とをつなぐ橋である．入植当初，両地区の間にある渓谷・崖を越える橋はなく，河床に降りて両地区は往来されていた．

その移動は労力と危険を伴うものであり，両岸をつなぐ橋が当初から要請され，架橋は地区住民の悲願であった．初代の架橋の後も，安全性や自家用車の利用などの要請から，その都度新しい橋の架橋が行われてきた．川谷地区を構成する2つの主要な入植地同士をつなぐ橋であり，また四季にわたって渓谷美を見せる象徴的な場所であることから，扉絵等（第 6図）にも用いられている．

＜産業・ものづくりの記録＞

最も枚数が多い分野である．1940年代からの写真も含まれる他，地域の主要産業となる乳牛の生産にかかるもの（放牧，牛舎，集乳など第7図参照）をはじめとして，養鶏，養豚，馬鈴薯栽培，椎茸栽培，

栗栽培，大根栽培，鉄加工業，小売業，運輸業など，

地区住民が従事した多様な職業の記録が含まれる．

多様な産業にわたって記録があることから，当初から写真資料を残す意図が存在したことが推測される．

しかしその一方で，農地のみ，動物のみ，機械のみを写した写真は少ない．多くの写真で，人物が写り込んでおり，また人物がカメラ目線で写っていることも多い（図8図）．

第7図開拓誌の写真―共同経営時代のサイロ詰め

以上を踏まえると，川谷地区の写真をめぐって，

ふたつの推論が可能である．ひとつは，開拓集落という性格が，各構成員に諸産業の担い手として役割

9）意識を自覚させていたことである．多岐にわたる産業種は，地域でそれぞれの生業が成立するのか試行錯誤¹⁰^）されたことを示しており，現代から振り返れば，産業として成立しているものがないものもあ

(10)

る．例えば，現在において栗農地は耕作放棄されている場合も多い¹¹^）．また地域内での鉄加工業・製材業も現在は廃業されている．人物が伴って，圃場での写真や，農業用機械との写真が撮影されていることは，試行錯誤そのものが，入植の意義であり，各構成員は諸産業の当事者としての自認があったことを示すものである．もうひとつの推論は，写真撮影にあたっては，人物が介在することではじめて，撮影する動機が充足されたことである．1940年代から 50年代にかけては，都市部を含めたカメラの世帯普及率は50%に満たず，限られた撮影の機会のみがあるだけであった¹²^）．当初から他の入植地のモデルとなる高い志を掲げていた川谷地区の入植者たちは，

その産業の記録を写真によって記録しようとした．

しかし単純に農地の様子や機械だけを写すのではなく，その従事者を共に撮影する当時の感覚があったと考えうる．

第8図開拓誌の写真―開拓営農特別振興施設資金による小型トラクター導入

＜歴史＞

農業組合発足時の書類や，記念碑などを記録したものである．カメラで撮影されたと思しき書類などが挿入されている．

＜日常の記録＞

この分野に分類される写真は多くはないが，産業分野として分類した写真は，文字通りそれらの産業が生業であったことから，日常という分野に区分してもさしつかえないものも多い．あえてこの分野に分類した写真は衣食住など，特に生活に関わるもので，産業とは係わりの弱いものである．各班や各地区の集合写真，それも正装ではなく普段着での集合写真が含まれる他，入植初期の独身者が行なっていた共同生活における食事風景なども含まれる．日常

生活を撮影しようとした意図は，この写真やキャプションから読み取ることは難しい（第9図）．

第9図開拓誌の写真―本部地区の食事風景

＜民俗＞

伝統的な祭りや宗教行事などの写真・資料が，この「開拓誌」にはほとんどない．これは，戦後開拓の集落であることを印象付けるものである．唯一挿入されているのは，川谷盆踊りのものである．現在も，「夏祭り」としてお盆の時期に行われているこの盆踊りは，「俺たちには思い出がないので ¹³^）」盆の行事として考案し，花火と共に地域住民の楽しみとするものであったという．

＜人物の記録＞

第10図開拓誌の写真―現在の組合員の集合写真，物故者の写真

開拓の指導者である加藤完治氏，集落の構成員，

物故者の写真である．加藤完治氏の写真が登場するのは，「開拓誌」の冒頭や，章の最後など，書籍の中で区切りとなる箇所である．構成員の写真は終章に集合写真で，物故者の写真は正方形の写真で一人一

(11)

人切り取られている（第10図）．同じ人物写真ではあるが，対照的な両者の取り扱いは，共同体から喪失された構成員の存在を強く意識させる．

＜事件・事故・出来事＞

事件や事故の写真はほとんどなく，1967年加藤完治氏の告別式の様子の写真が唯一である．すでに当時，川谷地区から離れ，茨城県水戸市内で療養していた加藤氏の告別式には，川谷地区から代表者が出席した．写真には喪服姿の男性が10人並ぶが，告別式の文字だけが写り，加藤氏の姿はもうない．

＜戦争＞

第11図開拓誌の写真―加藤所長と後列左より水野，今井，長沢副所長

戦争に関わる写真は2枚で，どちらも，茨城県内原（現水戸市）にあった満蒙開拓青少年義勇軍訓練所のものである．昭和12年（1937年）に広田内閣による満蒙開拓青少年義勇軍に関する閣議決定に基づいて建設された訓練所は，利欲にひきまわされがちな壮年者を入植させるより「純真な青少年を訓練して入植させること」を目的としたものだと「開拓誌」には記されている．写真に写っている指導者層である4名（第11図）は，施設の責任者であった加藤氏をはじめとして，日本軍を思わせる装いをしている．この施設を経て，終戦の年までに満州へ移民した人数は86,530人とされている．戦争に関わる写真は少なく，川谷地区の歴史があくまで終戦後から始まったことを示している．しかし，その歴史は突然始まったのではない．国内の寒冷地への入植の前提となる満蒙開拓少年義勇軍訓練所を指導していた加藤の写真は，地区の歴史を日本・国際社会の中の大きな歴史の流れと，川谷地区とを接続するものである．植民地政策を成立させるための訓練生の指導という目的を失った加藤氏は，日本列島本土におけ

る食糧増産・開拓の指導者となるべく，西郷村に向かうことになるのである．

＜行事・式典・催し＞

行事や式典の写真は多い．公共施設の落成や，入植の周年行事，皇族の訪問などの写真である．特に注目したい写真は，「開拓誌」の中で「加藤完治先生追放解除祝」とのキャプションを与えられているものだ（第12図）．開拓の指導者であった加藤氏は，

第二次世界大戦中，海外植民地である満州国への入植を指導していたことから，戦後直後からGHQ から公職追放処分を受けていた．その処分解除の祝賀会を撮影した写真である．1951年に撮影されたこの写真は，加藤夫妻を中心に，子どもや女性を含む，

地区住民や英語教諭など，多数の人が写り込んでいる．撮影場所はいまの川谷中学校・小学校の場所で，

いまでも学校のシンボルとなっている松の木が写っている．この写真の特徴は，同様の写真が複数の家庭に保存されていることである．

第12図開拓誌の写真―加藤完治先生追放解除祝

Ｖで述べる聞き取りを行った複数の家庭には，それぞれ同じネガから焼き増したと思われる写真が保存されている．すべて「HAYAKAWA」の焼き付けがしてある．「開拓誌」の写真には「HAYAKAWA」ロゴの焼き付けはないので，現像・焼き増しの作業を行った写真館もしくは写真家の屋号と考えられる．

引き伸ばされた印画紙のサイズはそれぞれ異なっている．A家（第13図）では，写真はそのまま保管され，マジックペンで日付と，家族の年齢が書き込まれている．E家（第14図）では，家族アルバムに写真が収められている．A家の写真のほうが，引き伸ばしサイズが大きい．

A家の書き込みを見ると「6才」の文字が見える．

(12)

血縁者の年齢を示したと思われるこの書き込みは，

入植の前後に生誕した子息がいること，その子息がこの写真に写り込んでいることを示す．「開拓誌」には，入植当時の集合写真や，独身者を集めた集合写真があるが，その血縁者や子息までもが，一同に会した写真はこの他には見当たらない．

第13図 A家の写真―加藤完治先生追放解除祝

第14図 E家の写真アルバム―加藤完治先生追放解除祝のあるページ

この写真は入植がはじまって6年目の記念碑的な写真であり，さらにその後も続いていくこの共同体を予見させる．子どもの姿は，次世代の地域の担い手であり，また教育者が写っていることもそれを示す．

この写真を撮影するまでに，開拓を中断して山を降りる者や事故死に見舞われるものがいた．集落の構成員が揃うことの意味，そこで家庭を築くことの意味を込めて，自覚的に記念写真を撮影したはずだ．

＜家族の記録＞

家族の記録はあまり多くはない．寄稿した集落構成員のエッセイの章（おもいで）に含まれているのみである（第15図）．個人のアルバムを見ると，家族で撮影する機会が当時なかったわけではない．また，夫婦と思われる男女の組み合わせで，農地の前で写っている写真もいくつかある．あくまで主題は地域産業の紹介だと推測されるため，そのような写真は産業分野に分類した．編集の段階でいずれかの家族だけを取り上げることを避けた可能性は考えられるが，その一方，産業や共同生活の担い手は，特定の個人や少人数でも掲載されている．個人ではなく家族が，開拓にあたって担っていた役割については，軽視されているように考えられる．

第15図開拓誌の写真―「おもいで」章の「思い出の数々」

＜芸術・美術＞

加藤完治の書の作品が主である．「丈夫で仲良く迷わずに」と書かれた書は，満蒙開拓青少年義勇軍訓練所時代からの加藤が重要視していた言葉である．

巻頭の肖像写真に添えられているこの書が，開拓のシンボルとして扱われることがわかる．

＜自然・科学＞

地形・気象に関するものが多い．それらの地理的条件は，生活の可否・生業の成否に直接影響する．

渓谷を登る写真（第16図）は，写真単独ではその地質や高低差，斜度などはわからない．しかし，対岸の開拓にあたって，当時の入植者が経験した労苦，

それを記録しようとした意思を読み取ることができ

(13)

る．地形図判読によれば，河床と崖上の台地の最も低い斜面との差は40～50mにもなる．現在その渓谷を降りて対岸に渡ろうとするものはいないが，往時の生活・交通環境を想起させる写真である．

第16図開拓誌の写真―阿武隈渓谷を登って由井ヶ原農場へ

＜航空写真・映像＞

「開拓誌」の最初の1枚の写真は航空写真であり，

本文中にも幾度か航空写真が挿入される．地域の概観を示すために，章や節の冒頭に挿入されることが多い．

＜教育・啓蒙＞

第17図開拓誌の写真―学校林の作業

学校に関する写真が3枚ある．うち2枚は，異なった年代・異なった校舎の前に並んで撮影されたそ

れぞれの年代の集合写真である．当初3名の児童生徒から始まり，児童数の増加，環境整備に伴って分校，ついで本校として昇格して行ったという川谷地区の学校教育を物語るものになっている．印象的な 3枚目の写真（第17図）は，「学校林の作業」とキャプションが付されたものである．写真から読み取れるのは，農具を用いて農作業に従事する児童の姿である．学校運営費などを独自に捻出しなければならなかった当初の環境にあって，児童自らが作業を行なっていたとの記録がある．

Ⅴ 川谷地区の家族写真分析

川谷地区の家庭には，「開拓誌」や，西郷村の資料館にはない写真が保存されている．いわゆる「家族写真」である．家族写真についても，多くの論考がなされている．例えばJacobs（1981）は「素朴で，

技術的に優れているわけではなく」「（西洋世界の）

ほとんどの人が自分の家のどこかに（時には自分の職場で）持っているスナップショット」であり「彼ら自身の家族のメンバーが撮影，保有，鑑賞する」

ものだとしている．

家庭のスナップは「いずれも，際立って特別というわけではな」く「ほとんどはそれが属するジャンルの典型的な例に過ぎない」写真である（バッチェン, 2010）．家族写真は日常的な写真実践の代表であり，それをまとめた冊子体が「写真アルバム」である（馬場, 2017）．

有馬（2012）は「人はともに過去を再構成しようとすることによって，ある集団に帰属する」という．

そして「家族写真やその冊子体である家族アルバムは集合的記憶の保存装置」だとする．そこには「意図せずに描かれた地域社会の自画像」があるはずである．家族が所属する空間は，特定の地理的空間であり，開拓者たちにとって開拓の現場であり，また当時を知らない次の世代にとっては「かつてそこにあった」場所である．それらの写真を分析することは，どのような場面で撮影が行われ，どのように写真が保存されてきたのか，当時の構成員やその次世代がどのようにその写真を鑑賞・理解しているのかを明らかにすることである．

調査では，地域住民の保管する家族写真に関してインタビューを行った．

筆者は，2018年度を通じて，西郷村立川谷中学校における「総合的な学習の時間」の授業を行う・アドバイスする立場にあった（第18図）．この調査は，

(14)

授業の中で「郷土の歴史探求班」による地域調査にとりくむ中学生の保護者・血縁者・近隣住民のうち，

「川谷地区の写真について調査ご協力のお願い」（第 19図）に協力いただける方にインタビューを行ったものである．

＜A家の写真＞

A家へのインタビューは，川谷地区に入植した世代であるB氏（1926年生まれ），B氏の妹であるC 氏（1933年生まれ），C氏の息子にあたるD氏（1956 第18図西郷村立川谷中学校での総合的な学習の時間の計画

(15)

年生まれ）の3人に，同時に行った．

A家からは，「昔の写真」とA家の3人と思われる写真が共有され，その写真の束を元にインタビューが行われた．インタビューに持参いただいた写真は7枚で，うちモノクロの写真が4枚，残りが3枚

である．A家の写真は多くはない．「建て替えのときにどこかにやってしまった」「（2011年3月の）震災で壁から落ちた時にどこかにしまってしまった」そうで，手元にある写真は，長兄であるB氏が保管しているものだ．前述の通り，「開拓誌」において「加第19図西郷村立川谷中学校での総合的な学習の時間の計画

(16)

藤完治先生追放解除祝」とのキャプションが付されている写真も含まれている．A家の親戚（C氏の義理の姉で，D氏の叔母）が石川県で時計店を営んでおり「うちはどこよりもカメラがあった」という．

A家の写真のうち，ここでは2枚の写真を取り上げたい．

第20図の写真は，正方形の写真¹⁴^）に建物と，楽器を弾く男性が写されている．これは，C氏の夫が，

りんご畑の前でギターを弾いている写真だという．

当時は畑の脇に小屋を立て，休憩小屋としていたそうで，時折趣味のギターを弾いていたという．果樹栽培に取り組んでいたのはC氏が結婚してまもない時期で，1953年頃だと推測される．「開拓誌」には，

地区住民の芸術や文化に関する写真はほとんどない．

開拓地を調査した既往研究は，営農形態や生産構造に着目したものが多い．飯沢（2008）や鳥原（2013）

を引けば，1950年代の写真家たちは代表的な作家である土門拳の『筑豊のこどもたち』（1977）に象徴されるように，貧しさや生活の困難さを告発する写真が称揚される時代であった¹⁵^）．

第20図 A家の写真―ギターを引く男性

家庭に保存されているこれらの写真は，「開拓地＝

当時，貧しく・労苦に耐えなかった地域」という過去への認識を揺るがす．過去が貧しく，現在に向けて常に発展的に地域が豊かになってきたという発展的な歴史観を揺さぶる．「開拓誌」の写真たちが，当時の産業のあり方の記録に真摯に取り組んでいるゆえに，過去の貧弱な生産設備を記録することに紙面を多く割いている．一方で，家庭に残された写真は，

当時の地域の豊かさを示し，過去の地域に対する新しい認識の可能性を示すのである．インタビュー調査を筆者とは別に行なった川谷中学生は，この写真を見て，「縄文時代の家のようだ」とコメントした．

また，川谷中学生自身によるインタビュー調査でも，

「家」であるとの誤認を持ってインタビューをしていた．

第21図 A家の写真―ホンマさんが山を降りる時の写真

開拓集落の家族写真・家族アルバムは，困難な環境にありながらも，様々な産業に取り組みながら，

家屋や家族が増えていくというストーリーが読み取れる．肯定的な写真が多いこと，家族は幸せ（少なくとも不幸ではない）であるというのは，既存研究

（Kuhn, 1995; Walkerdine, 1990）とも整合的である．

第21図の写真は，集合写真である．20代の青年が立って8人並び，カメラを見ている．持ち主のB 氏は「ホンマさんが千葉大に行くときに撮った写真」

だと言う．入植した当時の若者たちは，戦時中も「まともに英語の勉強をしていた」と言い，進学のために川谷地区を離れた人もいたという．また，C氏によれば「山を降りた人は，数えきれないほどいた」，

「あんときは，写真を撮った」という．そして，そのC氏は次のように語る．

ホンマは，坂田種苗でプリンスメロンをつくった．外国人を呼んで英語を勉強したり．我々なんかは独学でしたけどね，戦時中も，まともに英語の勉強をしていたの．

この写真は，およそ8人が等しい大きさで写っている．また，どの人員も地域に入植して開拓に貢献した構成員である．ただし，この写真の主題は所有者のB氏にすればホンマ氏なのである．ホンマ氏は

(17)

「山を降りた」．「開拓誌」にも，入植後に地域を離れた人がいたことは綴られているが，どのような目的で地域を離れたのか，離れた後どのような人生を歩んだのかの記述はない．また，「開拓誌」に挿入された写真には，下山を主題にしたものは含まれない．

開拓の歴史を残そうした編集方針から，そのような写真は取り上げられなかった．川谷地区での経験を元に“下山”し，社会に貢献した同世代の”拓友”^16）がいたことを示すものがこの写真である．

＜E家の写真＞

E家へのインタビューは2回実施した．1 回目のインタビューの対象は，現在牧場の経営を行っている，入植世代の両親を持つ男性のF氏（1962年生まれ）．2回目のインタビューは，F氏と，兄弟の中で末の長男であるF氏の姉にあたるG氏（1956年生まれ）の2名である．

第22図 E家のアルバム―父親の長野県での学生時代

E家の写真は，家族アルバムの形式をとっている．

600枚あまりのモノクロ・カラーの写真が，2冊のアルバムに収められている．1 冊目のアルバムは写真サイズを問わないサイズで，小さいものでは3cm程度の証明写真サイズのものから，六つ切サイズのものまでが含まれる．カラー写真も含まれる．2 冊目のアルバムは，カラー写真が大半を占め，L 版の写真を6枚ずつ収めることができるアルバムである．

F氏とG氏の父親が，生前に整理したアルバムであり「昔はそのまま仕舞ってあった」ものを，アルバムに改めて貼り直したものであるという．1 冊目

のアルバムは，持ち主であった父親の出生地である長野県の親類の写真からはじまる．「これはうちのおじいちゃん」（G氏）がもっとも目立つ写真だ．次に父親の学生時代の写真（第22図），勤労奉仕と思しき場所での集合写真，と，順序よく，年代順に写真が並べられる．出生地である長野での幼少期の話を G氏はよく聞いていたと記憶しており，「長野のことを，教えたかったんでしょうね」と振り返る．

第23図 E家のアルバム―入植間もない独身時代の写真

第24図 E家のアルバム―川谷地区での集合写真

川谷地区での写真は，入植初期に共同生活をしていた時期の食事風景や，独身時代の生活風景のスナップショット（第23図），また地区住民同士の集合写真からはじまる（第24図）．その中には「開拓誌」

(18)

において「加藤完治先生追放解除祝」と書き添えられた写真，またA家で「ホンマさんが千葉大に行くときに撮った写真」とされていた写真も含まれる．

集落の中でその構成員同士が，同じ写真を共有していることが判明するページから，川谷地区での家族アルバムははじまるのである．集合写真だけではなく，こたつに父親が入っている写真もある．このような写真は近所に住んでいた父親の訓練所の同期が撮りに来てくれた（G氏）という．

第25図 E家のアルバム―正方形の写真

畜産に取り組んでいることがわかる写真（第25図）

がいくつかある．G氏は牛が写っているいくつかの写真を見て「カンノさんの近くの山の上に牛を引いていた」ことを思い出す．

牧草地まで，牛を引いて行くんですよ．朝，学校に行く前のことだったので覚えています．牧草地までは，

歩いて20分くらい．夜というか，夕方に牛をまたとりにいく．（牧草地は）まだ木をきったばかりで，切り株からキノコが出ていて．父親が帽子をひっくり返して，帽子にキノコを仕舞っていたのを覚えていますね．切り株があの頃はまだ（牧草地に）残っていたのね．

家庭の中で，どのように生業に関わる分業が行われていたのかは，「開拓誌」からはわからない．また当時の牧草地の環境（切り株が所々に残っている）

も「開拓誌」の畜産の写真からは読み取ることができない．

当時小学生の子どもたちは，自らで書き残したり，

保存する表現方法を持たない（可能性がないわけで

はない）．写真は一般大衆が入手できるカメラが普及した後は「シャッターを押すだけ」で眼前の光の様子を定着することができるようになった．眼前の「いまここ」を「かつてあった」状態に留め置くことが，

誰しも可能になった．しかし一方で，誰もがカメラ機能付きの情報端末を持つ現代と比較すれば，押すだけのシャッターを押す役割は，往往にして家父長の役割が多かった（ブルデュー, 1990, p.37）．しかし写真は，そこにあるものを写すだけで，なにも語らない．語らないが故に，シャッターを押した本人以外も，写真を自らの記憶を想起する媒体として用いることができるのである．

第26図 E家のアルバム―子どもの写真

長女（G氏），次女，長男（F氏）の誕生という家族の構成員の増加を，アルバムは保存している（第 26図）．E家がカメラを購入するのは，F氏が中学生になるころ，1970年代の半ばだったという．家族が増える，増えた後の記念写真は，近所に住んでいた父親の訓練所の同期や，親戚が来た時に撮ったものだという．第24図の左上の集合写真に含まれる2人の少女は，G 氏（長女）とその妹（次女）の写真だという．川谷地区には洋服を購入できるような商店はなく，親戚が洋服をくれた時に撮影したものだという．入植はまず共同生活からはじまり，戸建て住宅の建設や，農地の拡大や機械化など，地域の協働の中で行われた．第25図の最上段右から2番目の写真に写っているじゃがいも畑で，隣家と共同でじゃがいもを掘ったことをG氏・F氏も記憶している．

カメラと写真は，農作業や開拓と同じように，地