古代和歌における挽歌についての一考察 : 主として挽歌の推移について

全文

(1)Title. 古代和歌における挽歌についての一考察 : 主として挽歌の推移について. Author(s). 土田, 知雄; 石山, 宗晏. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 20(1): 29-39. Issue Date. 1969-07. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3953. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２０巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）. 昭和４４年７月. 古代和歌における挽歌についての一考察－－主として挽歌の推移について－－土田知雄◎石山宗曇北海道教育大学旭川分校国文学研究室. ＣｈｉｋａｏＴＳＵＯ日工ＤＡ，Ｍ［ｕｎｅｈａｒｕ１Ｓ丑工ＹＡＭＡ；ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＤｉｒｇｅｓｉｎｔｈｅＡｎｃｉｅｎｔＪａｐａｎｅｓｅＳｅｎｇｓ. ｉａ一－－Ｂｓｌｌｐｅｃｙｏｎｔｈｅｉｒｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ－. 目. 次. 工考察の視点亘記紀歌謡期の挽歌的素因ローＡ，１１－Ｂｍ長歌形式による展開. ｍ－Ａ，皿－Ｂ. Ｗ長歌形式からの柔離Ｖ結. び. 本論で言う古代和歌および挽歌とは，記紀歌謡期の歌謡と万葉集所収の諸作品を指すものであり，古今和歌集に分類を見る哀傷歌の類を含まないものとする。従って，文学史的時代区分の観点からするならば誤解を生じるかもしれないので，便宜上万葉期をもって時代的な下限とするところの呼称を意図している。. 周知のことながら挽歌の名称は中国詩賦の影響下に生まれ，漢土の知識と本邦の習俗とが習合したところに生じたものであることは疑いあるまい。万葉集において明らかなごと. 詠嘆的・. 衝動的内容の緊密なものに絶唱的汗情の質を見ることができる。しかし，その内容や制作過程は極めて複雑多岐にわたっていることが認められるし，用いた詩型や構想においては時代的な差異が認められる．その発想が極めて特異な状況に支えられているとは言え主体的な拝情詩を定着させ助長した側面も注目されよう．本論では広く死に際会して死者の霊を慰め，悼むために詠出された歌を挽歌として捉え，主として集団的諏詠性に立脚していた挽歌の諸作が個性的な汗情性を定着させるに至る過程と発想の推移について，若干の考察を試みることとしたい。. 記紀歌謡はそれ自体集団詠出的な特徴を有するものであるが，死に関連する歌謡については，その背景を《遊び》の場－－鎮魂歌舞および鎮魂儀礼の場などに想像の視点をむけることが可能－２９－.

(3) . 土田知雄・石山宗髪. であろう。折口信夫氏によれば，招魂歌（こひ歌）－生者，死者に共通の意識を保有した時の歌）と説明されているが，挽歌的発想の推移は直接，間接に死がこの国の詩歌の歴史の中であった１生観の推移にかかわっていたことが考えられる。以下，集団表象的な意識に支えられ挽歌の創作的礎地に幾分でも影響を与えたと推定される記紀歌謡について私見を述べる。５～３鰍について見ると，記の詞章には「御陵を作りて，やがて其倭建の命の后たちの御歌，記３地の煩き田に同旬ひ廻りて，要しつつ歌ひたまひしく」とあり，葬礼に集う泣女の裏声を背後に思い浮べることができる。しかし，ただちに同旬の場を想定して歌謡群を検するか否かについて）は異論がある２。その歌謡観において大別するならば汗情詩観に捉われた印象批評的な立場と民俗学を補助として民謡との比較研究の立場に立つ実証的歌謡観とであろう。筆者はそのいずれについても述べる余裕を持たないが，詞章も歌謡も（単に挿入されているに過ぎないとされる場合においても）記紀の記述された思惟的，意志的な面を尊重したいと思う。故に倭建の伝詞が一部族によって担われたものとしても，挿入された歌謡群が歌垣の場で集団的に詠唱された歌謡の断片と推定されながら，なお混然と物語の重要な叙事性に寄与している力を無視できない。その巧級な記述者の力量のかげに習俗が濃厚に息づいていることを考えなくてはなるまい。５）煩きの田の稲幹に稲幹に蔓ひ廻ろふ薩葛（記３歌詞について見ると三四句の畳用は唱い物的な調子を帯び五六句にいたって，稲幹にからみつつある蕪蔦の如く哀果している后たちの姿を想像せしめようとする意図が感じられる。植物の形命的に表現しえたのは，おそらく耕〉作民の集落に状をもって，死を悼む叙事詩中の人々の姿を比＝おける芸能人の演出を極めて効果的にさせたものと思われる。５２３）道の辺の荊の末にはほ豆のからまる君を離れか行かむ（万巻２０－４との類似は夙に指摘されているところではあるが，このように序詞に定着する以前に嘱目的詠出が生活体験と密接に連なっていたことが知られるのである。５～３８の四首の歌詞そのものは葬歌としての性格が稀薄である土橋寛氏が指摘されるように記３）物語化されたイメージが葬送歌としての効果を発揮していると言えよう。霊魂が鳥に化するが３とする死後の表現は古代人の共通した思惟の表出として注目され，白鳥を追い慕う現実の人々の哀切極まりない有様を劇的に止揚している。記３６，「海が行けば腰なづむ」などの歌詞は古代人の生，３７に見られる「浅小竹原腰煩む」活経験の中での難渋に関連した生成過程を推測できるものであり演劇的所作を背後に感じさせる）であろう４。. １（木梨軽太子の物語に付随する歌謡）について見ると，その全体的特徴は対句表現に次に記９よる葬送儀式の比職的表現である。後段のみを切り離して見ると挽歌的要素よりは相聞的な力強さを持つ。しかし，先学の指摘されるようにこの歌謡に付された読歌，即ち嘉み歌の要素は濃厚）であって結句は国讃め歌の定式を踏んでいることは明確である５。しかし，仮に億傷師の演出す６）による場を想定するならば，この悲劇における終幕において「真る木偶（きなし＝木梨＝木成）吾が思ふ妹」，「鏡なす吾が思ふ妻」の部分は重畳ではなかったであろう．また，初句から「真玉を掛け」までの表現は，嘱目的発想に支えられた序詞的役割りをなす部分であり，真玉を引き出すまでのこの部分が死を暗示し聴衆をして不安と哀しみに誘ったであろう。玉なす. いずれにせよ物語化された歌謡の特徴は歌垣などの場で醸成され，その傑出したものが組み入悲劇に）れられたことは明確である７。ここで注目されるのは英雄調であれ，情史的物語であれ，０－－３.

(4) . 古代和歌における挽歌についての一考察. あっての常套的手法として，登場人物の流離状態および結末を死に導くことがとられていることであり，その終局に至る際に古代人の共通した死後の思惟と習俗，悲哀感を無視してはいない事実である。記８６は天田振，最後のものであるが天飛ぶ. 鳥も使ぞ. 鶴が音の. 聞えむ時は. 吾が名問はさね（記８６）. の発想的基盤は霊魂の運搬をなす鳥－－白鳥－－鶴とする思惟であり，「ここに八尋白智鳥になりて，天に期りて……」（倭建の物語）の感覚に連なる共通性である。汗情的整斉によって，その陰繋は被われていると言っても過言ではない。前述の如く考察してきたことは，歌謡の多くが物語りの中に活用された場合，記紀の執筆者も含めて何らかの意志的な疎通や共通した意識のもとに感得した形跡が認められるが，死生観そのものは淡白なまでに集団の中に埋没している点に触れたつもりである。. 次に劇的要素をともない，死に関連する歌謡として紀８４の影嬢の歌を見ることにする。これも既に見た歌謡と同じく個の稀薄性は強く，明らかに第三者の詠唱歌である。その道行き的表現は例えば万葉歌の乞食者詠にみられる体裁と同様に軽快な響きさえももつが，「泣きそまち行く」影嬢の行動を，聴衆は遊芸の徒の語呂合せや，寿祝性に満ちた内容をもつ歌謡とは同一視しなかったであろう。. 影嬢をめぐる平群臣鮪と太子（武烈）の恋の争いは，海柘溜市の歌垣の場と闘歌の応酬を背景として，影媛の悲劇へと導かれる。ここでは物語に結びついた歌謡の有効な姿がある。紀９４の後半はその意味で劇中人物の心情に同情的に詠唱されればされる程，あたかも影媛の悲嘆に溢れた声調を聴衆は感得したであろう。もっとも記と紀のこの物語の取扱い方は，潤色の度合も比較にならぬ程であるが，これらの歌謡群も軽太子物語と同様に劇的要素を汲んで見るべきではなかろぅか．事実として見る態度は日本紀の方に濃厚であることは言うまでもないが，紀９５の影媛の歌さえも個人的詠唱と見倣すことは疑問が多い。あをによし. 乃楽の峡間に. 鹿じもの. 水漬く辺隠り. 水そそく. 鮪の若子を. 漁り出な. 猪. ５）の子（紀９愛人鮪の遺骸を葬りおえて，「家に還らむとするに臨み，悲みむせびて，言ひしく『苦しきかも，今日我が愛し夫を失ひぬ』」とある影媛の悲槍な心情は，かならずしもこの歌には充分な表現をしていると思えない。これは聴衆を意識した演出が根抵にあるからではなかろぅか。最後の二句の部分には素朴な希求と，女性らしい心遣いを覚えるとともに，猪の子の呼びかけに可憐な語感をくみとれる。しかし，悲嘆の情は稀薄そのものであって，詞章の導入によってはじめて歌の. 精彩も増してくるのを覚える。３～８句の部分には，狩猟，農耕の生活経験が豊かに生かされていると言うべきであろう。そこにこの事件が歴史性と隔絶した興趣をそそられるものがある次に紀１０４について検するに，この歌は聖徳太子の御歌とされており，前半は不完全ながら短歌形式を持ち，後半は，一応長歌形式を持つ複合歌体を示している。両部分結句の「其の旅人あはれ」は万葉集巻３０４１５の太子の挽歌とさしてかわりはない。. 家にあらば妹が手まかむ草枕旅に臥せるこの旅人あはれ（万ｏ巻３６４１５）そして，この作には，例えば人麻呂の巻２０２２０「讃岐の狭琴の島に石中に死れる人を見て作れる歌」と作歌動機の共通性を見る。また，２２０の反歌うはぎ妻もあらば採みてたげまし作美の山野の上の善過ぎにけらずや（巻２９２２１）１５）とには詠嘆の差と拝情質のちがいを見るが，太子の作には記紀にはなかっと太子の作（前掲４た汗情を整斉する動きを感じる．紀１０４は，おそらく太子の遺徳を称える付会性の強い作品であっ－３１－.

(5) . 土田知雄・石山宗曇. て，作者の信悪性に乏しく浮動性に富むもののようである．なお，前掲の人麻呂の挽歌は人麻呂による聖徳太子御歌の発見を意味しているのであり，単なる作歌動機の一致ではなく構想的な面）における伝統と創造にかかわる一種の相似性を考えさせられよう８．この国に仏教などの哲学的な思惟が導入されない以前，生死についての意識や血縁，愛人の死によって体験されたところの悲哀感は古代人にとって解明のできぬ天地の節理として感得されたのであろう．和辻哲郎氏がかつて，その著「日本精神史」において，飛鳥仏と白鳳，天平の仏像とを比較して，その形態が後者において著しく人体の均衡を失っており，それは仏教の現実的な）理解のしかたに関連することを指摘されている９．要するに初期の受容のしかたは，仏像の素直な移入と音声楽上の魅力を除いては考えられない．死というのがれ得ぬ宿命と仏教の哲理的な側面とが詩歌に投入されるのは，少なくとも記紀歌謡時代より以後と考えてよいであろう．素朴な死生観を保っていた時期の人々は，未だ常世の観念や父祖達の遠く行った異郷を憧侵してやまなかったのであり，そのような時期には先に見て来たように個の悲傷は集団的詠唱の中に没入していたのである．初期の仏教の移入は，種々の魅力に支えられた異国情緒とともに古代貴族の魂の救済を求める心に，あるいは一点の火をともし，中央貴族の優位性と都・郡の精神的断絶を意味したと思われる．即ち進歩的なものと守旧的なものの性急な縫合のあわいに，漢詩文に）ｏ対立する和歌の生命の存続が見られたのでありｌ，挽歌の推移も時代的趨勢を無視してはならない．新羅舞や数種の異国の歌舞も，おそらく従前の鎮魂歌舞の中に導入され，典礼の一翼を担ったことも想像されるところであろう。注１）折口信夫，折口信夫全集第９巻上代貴族生活の展開－－万葉びとの生活４１頁．２）西郷信綱，岩波講座日本文学史第１巻古代，柿本人麿９頁．８１頁．土橋寛，古代歌謡の世界１８４頁．３）土橋氏前掲書１２９頁。４）相磯貞三，記紀歌謡全注解１５）同書２７０頁．６８頁．６）武田祐吉，記紀歌謡全講１５頁民謡の恋歌に普遍的な慣用手法としての７）土橋寛，記紀歌謡の諸問題－－古事記大成文学縞所収２８植物的叙法が記紀歌謡にも共通する．３頁．８）高木市之助古文芸の論１９）和辻哲郎日本精神史４４頁．１０）風巻景次郎日本文学史の周辺７５頁．甑－－Ｂ. 避け得られぬ死についての哲学的な思念が，清明な心情に勝を映ずる頃，宿命的な哀愁の詩的な表現に深まりが出てきたであろう．そして，口謡世界からの素因を多く保たなくてはならなかった古代詩歌は文字による記載，椎蔽の手段とあいまって文芸的進歩を遂げることになる．この過程で考えなくてはならぬのは，帰化詞人，もしくは彼等の子孫たちのはたらきである．彼等が漢土から伝えた中国詩賦の手法は，技術的にはともかく発想上においては，わが国における古代歌謡の序想が長く主想が短少と言う形式と嘱目的な点にかなりな効果を上げ得たと思われる．死者への悲痛な慕情を表出するに当って，叙景的素材を前代同様に無視することはなかったし，先に見た植物的な叙法と言うべき古代歌謡の特質と，その集団的詠出にあらわれた心情とはようやく詩的な昇華を遂げることになる．そして一種の連想観念へつらなる詩的作用を彼等は巧撤にも中国詩賦の中から摘出し利用することさえも試みたのである．－３２－.

(6) . 古代和歌における挽歌につし・ての一考察. この傾向は，初期万葉の世界に直結し，しかも万葉の歌風の中で挽歌が占めるべき拝情質への有力な架橋となるものである。例えばその好例は孝徳斉明紀に見る一連の歌謡の中に見い出す，ことができよう。. 古代社会において自然界に遍く存在した精霊と精霊にかかわる行事および集団表象それら，，が仏教や漢土の知識の移入にともなって古代貴族の精神構造に遅々たる変革をもたらした時を想像しなくてはならない．レヴィリブリュルはその著「未開社会の思惟」の中で「信仰が原因を尋ね求める知的好奇心の産物であるとは思われない神話，葬礼農耕行事共感呪術等は合理的。，，説明の要求から生れるとは思えない」とのべ，習俗は命令的で強い集団欲求感情に対応すると，）説いている１。この言は古代人の精神に特有な，疑問を生む余地のない生命観の上から万葉以前の集団詠出的な歌謡を見る上で示唆を与えていると言える。即ち，古代人の死生観はあたかも埴輪の無心な表情に比することができるであろう。この埴輪の表情や古代的習俗から離れ邑落で，は未だ習俗に支えられている頃，心的な複雑性をそなえたか見える初期万葉の貴族たちはどの，ように死の悲傷を把握したであろうか。造媛遂因し傷し心而致死鴇。皇太子聞二造媛狙逝１槍然傷恒。哀泣極甚。於是野中川原史満進而奉し歌。（孝徳紀）いたいたいさ傍線の部分「憤然み傷但みて，哀泣ち給ふこと，極めて甚しかりき」（武田祐吉氏の訓）は中，大兄が妃造媛の死を悼む場面を比較的単調に表現している悲嘆の情をこのように漢文表現した。例は斉明紀においても「傷働極甚」，「槍爾悲泣」とあり，田辺幸雄氏は「美化された感傷がぅき出ている。文芸として高次のものではない」と言われたが２）。，ここではむしろ葬礼的習俗の陰勝. を四字の漢字が隠蔽していると思われる。このように記録性が濃厚になってからでさえ習俗に，からんだ心を背後に思い浮かべずにはおかない＜いさっ＞者は単数ではなく葬礼にからむ多。，くの裏声がこの四字の単純な表現に息づいていることを思うべきではなかろぅか。山川に鴛喬二つ居て偶好く偶へる妹を誰か率にけむ其の一（紀１１３）本毎に花は咲けども何とかも愛し妹が復咲き出来ぬ其の二（紀１１４）この野中川原史満の奉った二作は代作歌であることが明瞭であるが満が其の一を詩経等の漢，籍の知識によっていることは良く言われるところであるだが漢土の知識のみがこの歌の比除部。を支えているとは断定できない．皇太子の悲嘆に関連して筆者があえて習俗の陰勝を覚えると，言ったのは，記録性の濃厚な記載とあいまって，「皇太子慨然頒嘆褒美めて『善きかも悲，，，しきかも』」と宣下した心に歌と感性の脈絡を思うからであるこの歌は単に風物の取り合せのみ。に終るのではなく，その比壕を導入し，皇太子と共にあった妃を「誰か率にけむ」と結んだところに好情質の昇華があると言えよう。しかし，この悲歌の着想はひとり満の創造し得たものであろうか。其の二は万葉集，巻２００４３２３の防人歌に類似を見るのは，模倣をこえた流布性と漢土の詩文の素養とが上代貴族の心に巧みに融けこむ感性的基盤が既にあたことを暗示しているそっ。して其の一などで既にわかるように個人の情感が歌として発せられる要素が強く出てきたと言うべきであろう。. 斉明天皇の御製，紀１１６，１１７，１１８などの一連の歌は，さらに個の悲情を深めたものとして注目される。素材においても前代には見られぬ斬新さを得ていることは明確である比職的な序詞。の使用に進展があり，景物をその中にとりいれる態度は強いが独詠的境地を確立しつつあるこ，とは注目されるところである。そして，この連作的傾向は後代の挽歌のありようを示唆している点で興味深いものがある。なお，作者の自然美への注視がこれら一連の作歌に清新な趣きを与え－３３－.

(7) . 土田知雄ｏ石山宗鼻. が的確になってきたことは，同時）ていることは首肯されよう３。即ち，自然美に対する個の把握に歌謡からの訣別と内省的な汗情の深まりを意味することになった．２頁，未開社会の思惟（上）（山田吉彦訳）２８１頁。２）田辺幸雄初期万葉の世界１４年７月北海道学芸大学紀要所収。３）土田知雄古代歌謡の叙景態度の一考察昭和３１）レヴィｏヴリュル. . 口詞世界より脱け出た挽歌は，既に見に来たように口譲的な素因を全く剥落させたわけではなく，多くの記述以前の素因を発想的には宿していることは見逃せない。初期万葉期には挽歌の秀作が現われたが，その証左は例えば斉明天皇御製に求めた。その作品には前代の影響はありながらも自然に対する個の適確な把握が見られた。そして汗情的内省の深化は一面において自然美への注視とかかわりを持っていたことは古代人の感性を知る上で，日本的思考の祖型にかかわる問題を含んでいるように思われる。ある思想が具象化される時に自然のが形象がともなうのは日本的思惟の最大の特徴であったＤ。ゆえに日本人が追求して来た美意識自然的形象を帯びて詩歌の世界にも投影していることが理解されよう。さて，斉明天皇の一種連作風の諸作が短歌形に依っていることから，その後の挽歌は短歌形に追よって展開されてもよさそうに思われるが，時代的趨勢は，この個性的凝縮性に富む短詩形を意し礎地を用求する前に長歌形式を展開させ，個的な，集団から禾離した挽歌の絶唱を導き出すたかのように思われる。. 詞性に富み，宮廷儀礼歌６０首，全体の約５万葉集中，約２．７％を占める長歌の特質は，極めて楓２）られないては考えをぬきにし。長歌の実用的なに転用され得る寿詞的，讃勅歌，宣詞的な側面特質を示す例歌は省くが，その叙述性とあいまって挽歌に転用された主因は，その重畳たる荘厳な趣きによるであろうが，呪詞としての本来的な性格を無視しては考えられない。それは，この景につ詩型の挽歌への転用と言うような表現はまずいのであって，たえず流動的に用いられた背として，人いて視野をひろげるべきであろう。そうすることによって，歴史的には壬申の乱を境. 麻呂的声調とも呼ぶべき悲痛な，しかも長歌形式による挽歌の制作がなされ，燃焼する過程を捉えることができるであろうし，他の拝借歌との連関や展望を明らかにできるであろう。長，反歌の関係を見ると短歌の胎生し定着する経路を暗示している。もちろん短歌型の定着する過程は片歌，問答歌，旋頭歌等の他の歌体のそれぞれの位相を検し有機的に考えるのが妥当で）あろう３。. 万葉集の長歌が多く反歌をともなう点で原初的な長歌とは峻別すべきであり，長ｏ反歌をそなえた定式は人麻呂の頃になって確立されたと考えて良い。即ち，この定式を最高度に駆使せんと試みたのは集中，彼を第一に推さなくてはなるまい。この長歌の定式を用いることによって，人麻呂は挽歌の傑作を生んだのであるが，本来は女性の職掌から発生したと思われる葬礼歌を彼が復興し，かつ，清新な形に定着させた点も注目される事実であろう。訣にはない表現を求め，悠揚せまらぬ修辞によって挽歌を確立した人麻呂の諸作を検すると個々の作品に，その特質を見る欲のはもとよりであるが，反歌を具備した詩型として長歌を志向していることは，定式創造の意とともに真塾に模索している姿を想わしめるものがある。すなわち彼より後代の長歌が彼の作を模したとするならば，彼にあっては一詩型の確立を目ざす実験として長歌が考えられていたであ４）ろうし，歌形の推移を考えるならば短歌の確立を追求しつつあったと言えるであろう．－３４ ‐.

(8) . 古代和歌における挽歌についての一考察ここで人麻呂の挽歌と謙の関係について触れることとする. 秋間俊夫氏によれば，死者に対して（この場合は天皇に対して）氏族の治績を言うもの天皇の称するものと区別し，，天皇と個々の人物，氏，部との関係が主となっていてあらゆる種類の臣下を一丸とする全体が，欠けたもの（例えば，天武鷹宮の訣）を謙とされる５）。一方，人麻呂の挽歌は氏，個人，官僚機関を超えた＜ますらを＞一般の立場から死者をしのぶ性格をもちこのことは彼の挽歌が一面において訣の，個別性の否定を通して成立していると説かれている挽歌をはじめとして長歌の担。，った儀礼的側面は人麻呂に至って一応の頂点に達するがその公的な性格をもつ詩形が徹底的な統一を持，，たず，人麻呂にあってさえ公的な心情に秩序を保ていない点が注目されるその点っで秋間氏が。「人麻呂は恋という私生活の面から『ますらを』の心意気を歌う位置にあた」と指摘されていっ）この公 ◎ 私の感情の混然として統一の保たれるのは傾聴に価する６ない状況は，当時の詩人の。隣路でもあり人間性の表出を意味しているとも考えられるこの現象は人麻呂に限らず。，むしろ混沌のエネルギーを包含している万葉歌人の中でも宮廷詩人の無視できぬ体質である筈であ，，る。. 宮廷詩人たる人麻呂が長歌定式の実験を通じて短歌を模索しているかに見えるのは，，公的な. 場で用いることが専らであった長歌を私的に転用することによ. って，. 徐々にではあるが，反歌が. 長歌そのものから離反する情態を生み出し個の拝情を凝集させるに足る短歌定型の成立す，る機運の緒を開いた功績は認めなくてはなるまい。. 蜂宴の宣詞のために寿詞を予作した家特に至っては言うに及ばず宮廷詩人たちが絶えざる椎，融をなしつつ，いかに伝統的手法によって長歌を構築しようとも自己の内奥に自負に満ちた個，性的な詩語を宿す時期が到来すると呪力を帯びたことばにかわて新しい詩語と詩情が芽生えるっ）わけである７。従って，人麻呂を頂点として長歌が著しく遺物化する過程も無理からぬことのように思われる赤人などに看取される反歌の離反性などはおそらくはくますらを〉的意欲の稀，薄さを背景にもちながら，前述のような趨勢によって醸し出されたものであろう一方人麻呂。，以後の詩人の技量が短歌に注がれ，汗情的な資質の向上をなし得たのは深く長歌の構想と関連，を持っていると思われる。即ち，人麻呂によるこの定式の確立は以後の宮廷詩人によて墨守さっれたが，赤人に見るごとく，透徹した自然詩くの佳品を生む礎地ともなっていることは否定できなし・。. 注１）草薙正夫日本芸術の理念（上）文学，１９６７Ｉ５１２０４頁。．３，１ＩＶＯ２）折口信夫，前掲書。３）太田善麿古代文学思潮論Ｗ古代詩歌の考察１１３頁，折ロ信夫全集，第７巻２３１頁 “ 土橋寛，前掲書では短歌における対立的二部構造を問題にされ長歌終末句からの独立が短歌形になる説を，排されている。４）太田善麿前掲書１０８頁。５）秋間俊夫日並皇子挽歌論文学，１ｌ６６７５８頁。．３５９．９Ｖｏ６）同論考。７）大岡信，古今集の新しさ，文学１９６８，１ＩＶＯＩ２６２頁。．３６１. 次に長歌を中心に挽歌の万葉歌人による展開について若干の考察を進めたい。壬申の乱を契機として深刻な悲哀の経験は一種の悲痛調を生むことになたがそれは個に即っ，した汗倍する場の拡大化を意味する１）．それは例えば，巻二の皇子尊宮舎人等働傷作歌二十三首－３５－.

(9) . 土田知雄ｏ石山宗曇. ３）などの出現となり人麻呂的声調のあらわれとなった。人麻呂は神話的世界と文学と１７１～１９（作者での架橋を試み，分化的段階での長歌を挽歌の面で駆使した点で第一に見なくてはならないある。彼以前の女性の挽歌制作者には（額田王，倭大后など）未だ定式を考慮しない土俗的な余う韻をただよわせた作品を見るが，その点と人麻呂作とはどのような比較がなりたつであろ。巻２。１９４泊瀬部の皇女忍坂部の皇子に献れる歌に見られる冒頭の対句表現は伝統的鎮魂儀礼に由来する語句であり，彼には捨て難いものであったと想像される。この作にあっては女性の哀働を女性の立場から表現すべく，あえて過去の生活経験を素朴に思いやる趣向が窺えるばかりでそれなく，「けだしくも逢ふやと念ひて」の句には愛人を失った者の哀情が読者の心をうつ。句はての倒置結びに至っに続く対句表現は愛人の幻影を求めてやまぬ佳人のイメージを与える。２）「逢ふやと念ひて」と響き合って嘆きが一層深められているのである。その反歌，. ５）敷細の袖交へし君玉垂の越智野過ぎゆくまたも逢はめやも（巻２０１９的でありて極めて要約一首の反歌とし，おさめとしてのは枕詞の二か所の使用は長歌につくただ内々とした表現から見れば四句目は一に云うごとく「過ぎぬ」の訓が自然なように効果はある。言も思われる。いずれにせよ語の韻きは汲まなくてはならぬ。これに続く「明日香の皇女の木脇の蹟の宮の時」人麻呂の作は，景物の状態を比職的に用いる態度が強い。植物的叙法がここでは哀悼の情感を支える有効な手段となっている。「絶ゆれ」「生ふる」のごとく季節的周期に密着した景物が，叙事性に富む長歌の形式の中で容易に取り入れられたのは了解できるが，生活体験，感覚が丁度歌謡時代の延長線上において蘇生したような，伝統の根強さを知るべきではなかろうか。かなりな委曲を尽している点から認謙性も強く，葬送の雰囲気に浸り切ることができるのは，伝統的な詠いぶりに依拠し，負うているところが大であろう。人麻呂はこの作によっても判然としているように死者と対置して生存者の悲嘆の表出に力を傾注し，その描写に斬新性を認めることができよう。愛する者を失った術のなさ，所在のない空虚感などを哀悼の詩句の中に巧みに位置づけて迫真性を保とうともしている。「念ひ萎える」心と祐復してやまぬ情は卒直に胸をうつ。逝きし人の名，明日香，それと同じ地名そして川の名，悲嘆の中にあっていろいろな連想が愈々切実な哀しみに「ながる時，時の寸時もやすまぬさまや河の塞きあえぬ流れにも人生の悲嘆は感得されたであろう。これらの人麻呂の挽歌は，いま適宜取り出したものであるが，如上の作品と例えば同代の丹生の王の作，巻３。４２０石田の王の卒りし時の挽歌と比較して見ると，人麻呂の力量は一層際立って見える筈である。４２０はあたかも幼児の咳きこみのような表現をなしており，心の顛倒そのもの）の表出は極めて幼稚であると言わざるを得ない３。重複するが人麻呂が謙詞として意識していたものは，歌謡時代の反歌をともなわぬ長歌ではなく，明らかに反歌を具備した歌形を志向している．この創造のための模索と実験において後代にゆるがせにおけるものとは異質であると言わざるを得ない。彼の公的立場での長歌による挽歌はできない定式を後代の作者に提示していることは巻２０１９９の高市の皇子の尊の城上の嘘の宮の中時の作歌等を検すれば充分であろう。死者の生前の治績，壬申の乱の際の戦闘の如実な表現の悲嘆を畔に，死者の雄姿を浮彫りにした手法の見事さもさることながら，主従関係の特に従臣の悲傷の表吟の中に表出しているところに，この歌の生命がある。即ち反歌の従臣たちの惑乱せる作，巻東人の作と同代の置始１～１９３の舎人らの心情に通ずるものである。これらの出は巻２・１７２。２０４とをくらべると，死者を讃え，従臣の悲嘆のみの結構に終始している点で創造性の貧困を感じるであろう。東人がその反歌－３６－.

(10) . 古代和歌における挽歌についての一考察. 王は神にしませば天雲の五百重が下に隠り賜ひぬ. （巻２の２０５）において天皇讃歌を根底においていることは人麻呂とさしたる差異を認めないであろうが人麻，呂が相聞的汗情を大胆に導入し，反歌を長歌を支える浮情的支柱とした力量は看過できない点である。この傾向は彼の私的な挽歌において一層明確である。いま巻２９２０７柿本朝臣人麻呂の妻の死りし後泣血哀働みて作れる歌について少しく見ると，長歌においての亡妻への追慕は末尾において絶唱とも言うべき悲傷を読者に感得させ反歌にお，いてその感動は痛切である．そして反歌，秋山の黄葉を茂み惑ひぬる妹を求めむ山道知らずも（巻２。２０８）黄葉の落り去くなへに玉梓の使を見れば逢ひし日念をまゆ. （同。２０９）. 二首の主情は散りまどう黄葉の形状に彩どられているここでは既に単純な植物の形状を比輪的。に用いるのではなく，無常なるものへの愛情が深まていると言うべきであろうしかも自然のっ。. 変化に注視し融即する心は，２１０に見られるように「取り持ちてわが二人見し移出の堤に立てる槻の木のこちごちの枝の春の葉の茂きが如く念へりし妹」のような発想となる残さ。れた現身，遺児と作者の状態を「鳥穂じもの版挟み持ち」と詠出した素朴さの中に方言にまさる率直な悲情を把捉できるであろう過去の追体験をなさんとしてなし得ぬもどかしさ道占。，，夕占のすべなさ，すべてが詮なき宿命の悲しさにつながり墓所にさまよひ出ても求めえぬはか，なさは現実のく吉きこと〉に既に結びつけようもないこれらの悲傷哀実の情が。，食道を引手の山に妹を置きて山路を行けば生けりともなし（巻２・２１２）の反歌にかっきりと定着し，長歌の叙述の冗漫さとは対照的に歌の精粋として印象づけられるであろう。. ，. 長歌を用いた挽歌は，後代においてはもはや彼の域を出るものは認められそうもないが挙げ，るとすれば公的な作では笠金村（巻２０２３０）８１）などであろ，私的なものでは高橋朝臣（巻３・４う。とくに後者は亡妻を悼む点で人麻呂作（巻２８２１０）の襲用が目立つが，折口信夫氏も指摘されるように長 ◎短歌ともに万葉後期のものとしては群をぬいている４）。また，前者は構想の新しさがある。１）太田善麿前掲書１７６頁。２）沢鳩久孝万葉集注釈巻第２３４７頁。３）同書巻第３５０９頁。４）折口信夫全集第４巻１５２頁。. 長歌形式による公用的 ◎ 寿詞的生命は人麻呂を頂点として燃焼したと考えてよく同時にこの，詩形による挽歌も彼をもって一応の終燈をみたと言えよう。巻五などで考えると，漢詩文による自在な表現と該博な語桑とを見ることができるとともに，旅人 ◎ 憶良の意識の中には既に長歌との断絶と限界が窺えるであろう。その証左は「日本挽歌」の詩序についても明らかに求められるのであり，その作に多少の形式変革は試みられてはいるが既に斬新な形式とは言い難く，構想の新奇さのみが目立っている惑情をかえさしむる歌を見て。も，長歌の本来的な陰勝がまつわりついている。日本挽歌の発想を支えているものは仏家思想，よりも作者の古典的素養である。そして，反歌に挽歌的に昇華された姿を感じとることができよう。. －３７－.

(11) . 土田知雄ｏ石山宗髪. 漢詩文の理解と教養とは韻文的表現ではなし得ぬ散文的な深みを実感として把捉していたであ想ろうし，その文章を国語的な表現に転換するには従来の韻文におもむくより仕方がなかったと像される。漢文で試みられるような高度な思想内容を転換すべき国語散文が充分用意されていない状況を考えなくてはなるまい。その点で古事記の文体が未だ実験的段階での所産であるとするものは漢籍と国民性に）考えは首肯されるところである１。一方，「鳩鳥の二人並び居」のような適合する比除として矛盾なく用いられた詩句であろう。しかし，中国の故事成語などが適切に日本化することは極めて困難なことであったに違いない。憶良のような文化人であってみれば，漢詩文と日本詩歌の二本立てを実践しても，それなりの，区別をつけていることは認めざるを得ない。要するに＜やまとうた＞はやまとことばで詠唱されるものであった。. しかしながら，旅人および憶良のやまと歌で表現された詩的な形質は，いまとくに挽歌の面において考えると，万葉集の編者に擬せられている家特に継承され，沈潜の度を深めたと言えるで憶良の個性的な詩情とは地方官としての欝結したあろう。即ち，旅人の連作的傾向を持っ諸作，ｉ心，諦念などが底流をなしていることが認められ，なかでも旅人の斜陽貴族的な自朝によって支えられた詩質はその子家特に都会的憂愁を生む素質を与えたように思われる。みであり，離宮因みに旅人の作品中長歌について見ると，彼の残したものは巻３０３１５反３１６の. 讃美の伝統的寿歌なのである。１１句の短小な長歌は極めて常套的であり彼が長歌の作者でないことを示している。人麻呂，赤人，金村等の，吉野応詔歌の模倣が見える。だが反歌はどうであろう。回想による詩想に儀礼的物々しさを脱した新鮮な叙景歌の境地を窺うことができる。懐風藻における旅人は五言，「初春侍宴」一首を残し豊富な漢籍の知識が注目され，彼の歌と漢詩文との切難できない関係を認めなくてはなるまい。とくに歌において，その汗情質は「昔見し」に示されるように過去の回想を詩想として定着させている作が多く，汗情を支える上で成功していると思われる。. 家特に至ると，長歌形式の持つ諸種の特質が斜陽の貴公子の心を早くから捉え，懐古的感情とらぬが，共に再生されなければならなかった。その点で長歌は再生の機を得たと言わなくてはな家特にあっては寿歌的側面を襲用することに重点がおかれ，一面において形式の模倣に終始した６６天平十一年夏六月，亡ぎにし妾を悲傷と言うべきであろう。彼の挽歌について見ると，巻３０４５句のうち，作者の真しみて作れる歌は，詩句のいたるところに模倣が目立つ。すなわち，全体２）７５十六年春二月，安積情は最初の１０句に過ぎず，あとは借用の憾みがある２。また公的な巻３０４皇子の募り給ひし時にも同様なことがあてはまるであろう。再び旅人と家持の詩的形質の共通性について見ると，旅人の詩情の中枢をなす斜陽の陰勝と一種の敗北感は家持によって詩的展開を遂げる。とくに長歌的作家ではない旅人の挽歌は短歌に結実したことは前代にはない個的汗情の表出として注目されよう。世の中は空しきものと知る時しいよいよますます悲しかりけり. （巻５０７９３）. は，妻の死に対する弔問に報える歌ではあるが，雑歌の分類を超えた個の悲傷を感得せずにはお. 歌系列からかないのである。巻３。４４６～４４８，４４９，４５１～４５３などについては，もはや実の，４５０. は想像できぬ純粋汗情歌としての形態と連作的発想の進展を窺うことができるのである。かかる傾向を家特についても指摘できるのであって，それは一つの系譜（創造的な意味をもつ）と見ることが可能ではあるまいか。秋さらば見つつ思へと妹が植ゑし屋前の石竹咲きにけるかもうつせみの代は常なしと知るものを秋風寒み思ひつるかも. －３８－. （巻３０４６４）（同ｏ４６５）.

(12) . 古代和歌における挽歌についての一考察世間し常かくのみとかつ知れど痛きこころは忍びかねつも. （巻３・４７２）. これらの作には，無常を歎く余韻がただよっており，４７２は「悲緒いまだ息まず更に作れる歌五，首」の連作的趣向を示している中の一首である．これらの作風は世間の常無きを悲しむ歌（巻，１９６４１６０）の反歌うつせみの常無き見れば世のなかに情つけずて念ふ日ぞ多き. （巻１９・４１６２）. などに沈潜した詩情となって定着した．１）太田善麿前掲書３４４頁。２）沢潟久孝前掲書巻第三４６６頁。. 巻三における挽歌群は，それ自身が挽歌の伝統と創造を示す縮図であろうそこにおける聖徳太子より人麻呂に至る相似形的関係は既に言ったまた長歌詩形が担ていた叙事的傾向と実。，っ用的呪詞性から，しばしば人麻呂の声調を生彩あらしめた公的挽歌についても触れた。長歌詩形による挽歌が詩形そのものに付着していた楓詞性儀礼的・集団的側面が呪詞性の否，定と主従の連帯を離れた時点では萎微するのは当然のなりゆきであったしかし，個の悲傷の表示がこの長歌の定式を礎地として進展し反歌に佳作を生む結果となり，さらには短歌による連作的傾向をはぐくみ詩情の統一を保とうとする斬新な局面をひらいたのである。そして万葉拝情の一到達点とも言える都会的憂愁である凄１周の意に，この挽歌のたどった軌跡が何らかの投射を与えていることは認められるのではあるまいか（１９６９。。４．２６）（付記例歌の訓法，および歌謡番号は武田祐吉博士の記紀歌謡集（岩波文庫）万葉集（角川文庫）によた，っ。ただし，訓法は若干私見によって改めたところがある。）. －３９、－.

(13)